Критика науки - Criticism of science

Персонификация «Науки» перед Бостонская публичная библиотека

Критика науки решает проблемы внутри наука с целью улучшения науки в целом и ее роли в обществе. Критика исходит от философия, из социальных движений, таких как феминизм, и изнутри самой науки.

Возникающая область метанаука стремится повысить качество и эффективность научных исследований за счет улучшения научного процесса.

Философская критика

«Все методологии, даже самые очевидные, имеют свои пределы». -Пол Фейерабенд в Против метода

Философ науки Пол Фейерабенд выдвинул идею эпистемологический анархизм, который утверждает, что нет никаких полезных и свободных от исключений методологические правила управляющий прогресс науки или рост знание и что идея о том, что наука может или должна действовать в соответствии с универсальными и фиксированными правилами, нереалистична, пагубна и вредна для самой науки.[1] Фейерабенд выступает за демократическое общество, в котором к науке относятся как к равной другим. идеологии или социальные институты, такие как религия, и образование, или же магия и мифология, и рассматривает доминирование науки в обществе авторитарный и неоправданно.[1] Он также утверждал (вместе с Имре Лакатош ) что проблема демаркации отличить науку от лженаука по объективным причинам невозможно и, следовательно, фатально для представления о том, что наука работает по фиксированным универсальным правилам.[1]

Фейерабенд также критиковал науку за отсутствие доказательств ее собственных философских положений. В частности, понятие единообразия закона и единообразия процесса во времени и пространстве, как отмечалось Стивен Джей Гулд.[2] «Мы должны понять, что единой теории физического мира просто не существует», - говорит Фейерабенд. «У нас есть теории, которые работают в ограниченных регионах, у нас есть чисто формальные попытки объединить их в единую формулу, у нас есть множество необоснованных утверждений. (например, утверждение, что всю химию можно свести к физике), явления, не укладывающиеся в принятые рамки, подавляются; в физике, которую многие ученые считают единственной действительно фундаментальной наукой, теперь есть по крайней мере три разных точки точки зрения ... без обещания концептуальной (и не только формальной) унификации ".[3] Другими словами, наука умоляя вопрос когда предполагается, что существует универсальная истина без каких-либо доказательств.

Историк Жак Барзун называется наукой "а Вера в качестве фанатичный как любой в история "и предостерегал против использования научной мысли для подавления соображений смысл как неотъемлемая часть человек существование.[4]

Социолог Стэнли Ароновиц изучает науку на предмет оперирования с предположением, что единственно приемлемая критика науки - это критика, проводимая в рамках методологических рамок, которые наука установила для себя. Эта наука настаивает на том, что только те, кто был введен в ее сообщество посредством обучения и квалификации, имеют право высказывать такую ​​критику.[5] Ароновиц также утверждает, что, хотя ученые считают абсурдным, что Фундаменталистское христианство использует библейские ссылки, чтобы подтвердить свое утверждение, что Библия правда, ученые используют ту же тактику, используя научные инструменты для разрешения споров относительно ее собственной достоверности.[6]

Философ религии Алан Уоттс критиковал науку за то, что она действует в рамках материалистической модели мира, которую он постулировал, является просто модифицированной версией Авраамическое мировоззрение, что «Вселенная создана и поддерживается Законодателем» (обычно обозначается как Бог или Логотипы ). Уоттс утверждает, что во время подъема секуляризма в XVIII-XX веках, когда научные философы избавились от понятия законодателя, они сохранили понятие закона, и что идея о том, что мир - это материальная машина, управляемая законом, является справедливой презумпцией. так же ненаучно, как религиозные доктрины, утверждающие, что это материальная машина, созданная и управляемая законодателем.[7]

Эпистемология

Дэвид Паркин сравнил эпистемологический позиция науки к позиции гадание. Он предположил, что в той степени, в которой гадание является эпистемологически специфическим средством проникновения в суть данного вопроса, сама наука может рассматриваться как форма гадания, основанная на западном взгляде на природу (и, следовательно, возможные приложения) знания.[8]

Автор и Episkopos из Дискордианство Роберт Антон Уилсон подчеркивает, что инструменты, используемые в научных исследованиях, дают содержательные ответы, относящиеся только к инструменту, и что нет объективной точки зрения, с которой наука могла бы проверить свои выводы, поскольку все результаты изначально относительны.[9]

Этика

Джозеф Райт из Дерби (1768) Эксперимент над птицей в воздушном насосе, Национальная галерея, Лондон

Несколько ученых предложили критику относительно этика в науке. В Наука и этика, например, профессор философии Бернард Роллин исследует актуальность этики для науки и приводит доводы в пользу того, чтобы этическое образование было неотъемлемой частью научной подготовки.[10]

Социальная наука ученые, как социальный антрополог Тим Ингольд, и ученые из философия и гуманитарные науки, подобно критический теоретик Адорно, критиковали современную науку за подчинение экономическим и технологическим интересам.[11] Связанная с этим критика - это дебаты о позитивизме. Если до XIX века наука воспринималась как противоположность религии, в современном обществе наука часто определяется как противоположность гуманитарные науки и искусство.[12]

Многие мыслители, такие как Кэролайн Мерчант, Теодор Адорно и Э. Ф. Шумахер считается, что 17 век научная революция переключил науку с акцента на понимание природа, или же мудрость, чтобы сосредоточиться на манипулировании природой, т.е. мощность, и что акцент науки на манипулировании природой неизбежно приводит к манипулированию людьми.[13] Сосредоточенность науки на количественных показателях привела к критике за то, что она неспособна распознать важные качественные аспекты мира.[13]

Критика изнутри науки

Основная статья: Метанаука

Метанаука - это использование научная методология учиться наука с целью повышения качества исследований при одновременном сокращении потерь. Мета-исследование выявил методологические недостатки во многих областях науки. Критики утверждают, что для устранения этих недостатков необходимы реформы.

Воспроизводимость

Основная статья: Кризис репликации

В социальные науки, Такие как социальная психология, давно страдают от того, что их учеба в основном не воспроизводимый.[14] Сейчас же, лекарство попал под аналогичное давление.[15] В явлении, известном как кризис репликации журналы реже публикуют исследования с прямой репликацией, поэтому может быть трудно опровергнуть результаты.[16] Еще один результат предвзятости публикации - Феномен протея: ранние попытки воспроизвести результаты, как правило, им противоречат.[17] Тем не менее, есть утверждения, что эта предвзятость может быть полезной, позволяя проводить точный мета-анализ с меньшим количеством публикаций.[18]

Когнитивные и публикационные предубеждения

Критики утверждают, что самая большая предвзятость в науке - это мотивированные рассуждения, в соответствии с которыми ученые с большей вероятностью примут доказательства, подтверждающие их гипотезу, и с большей вероятностью будут тщательно исследовать результаты, которые этого не делают.[19] Ученые не практикуют чистую индукцию, а вместо этого часто приходят в науку с предвзятыми идеями и часто бессознательно или сознательно интерпретируют наблюдения, чтобы подтвердить свои собственные гипотезы. Подтверждение смещения. Например, ученые могут повторно запустить испытания, если они не подтверждают гипотезу, но использовать результаты первого испытания, когда они действительно подтверждают свою гипотезу.[20] Часто утверждают, что, хотя у каждого человека есть когнитивные предубеждения, эти предубеждения корректируются с учетом совпадения научных данных. Однако систематические проблемы в системе публикаций академических журналов часто могут усугублять эти предубеждения. Проблемы вроде предвзятость публикации, где исследования с незначительными результатами с меньшей вероятностью будут опубликованы, а выборочная систематическая ошибка в сообщении результатов, когда, вероятно, будут опубликованы только значимые исходы из множества исходов, является обычным явлением в академической литературе. Эти предубеждения имеют широко распространенные последствия, такие как искажение метаанализов, в которые, вероятно, будут включены только исследования, содержащие положительные результаты.[21] Статистическими результатами также можно манипулировать, например, можно использовать большое количество участников, а исследования - слишком мощными, так что небольшая разница приводит к значительным эффектам, или критерии включения могут быть изменены, чтобы включить тех, которые с наибольшей вероятностью ответят на лечение.[22] Независимо от того, подготовлены они намеренно или нет, все эти вопросы должны приниматься во внимание в рамках научных исследований, и не следует полагать, что опубликованные экспертные данные выходят за рамки предвзятости и ошибок; некоторые критики теперь заявляют, что многие результаты в научных журналах ложны или преувеличены.[21]

Феминистская критика

Смотрите также: Феминистская философия науки

Ученые-феминистки и женщины-ученые, такие как Эмили Мартин, Эвелин Фокс Келлер, Рут Хаббард, Лонда Шибингер и Бонни Спаниер критиковали науку, потому что считали ее объективной и нейтральной, игнорируя при этом присущие ей гендерная предвзятость. Они утверждают, что гендерные предубеждения существуют в языке и практике науки, а также в ожидаемом появлении и общественном признании того, кто может быть ученым в обществе.[23][24][25]

Сандра Хардинг говорит, что «моральные и политические идеи женского движения вдохновили социологов и биологов поднять критические вопросы о том, как традиционные исследователи объясняют гендер, пол и отношения внутри и между социальным и природным мирами».[26] Энн Фаусто-Стерлинг является ярким примером такого рода феминистской работы в биологической науке. Некоторые феминистки, такие как Рут Хаббард и Эвелин Фокс Келлер, критиковать традиционные научный дискурс как исторически склонный к мужской точке зрения.[27][28] Частью программы феминистских исследований является изучение способов создания и / или усиления неравенства сил в научных и академических учреждениях.[29]

Другие ученые-феминистки, такие как Энн Хибнер Коблитц,[30] Ленор Блюм,[31] Мэри Грей,[32] Мэри Бет Рускай,[33] и Пнина Абир-Ам и Доринда Аутрам,[34] критиковали некоторые гендерные и научные теории за игнорирование разнообразного характера научных исследований и огромных различий в опыте женщин в разных культурах и исторических периодах. Например, первое поколение женщин, получивших ученые степени в Европе, почти полностью занималось естественными науками и медициной - отчасти потому, что в то время эти области были гораздо более благоприятными для женщин, чем гуманитарные.[35] Коблиц и другие, заинтересованные в увеличении числа женщин в науке, выразили обеспокоенность по поводу того, что некоторые из заявлений феминистских критиков науки могут подорвать эти усилия, в частности следующее утверждение Келлер:[36]

Подобно тому, как недостоверность - это цена, которую терпит женщина, присоединяясь к мужчинам в женоненавистнических шутках, точно так же это цена, которую несет женщина, идентифицирующая себя с образом ученого, смоделированным по образцу патриархального мужа. Только если она подвергнется радикальной дезидентификации от себя, она сможет разделить мужское удовольствие от овладения природным воплощением образа женщины как пассивной, инертной и слепой.

Язык в науке

Эмили Мартин исследует метафоры, используемые в науке, чтобы подтвердить свое заявление о том, что наука укрепляет социально сконструированные идеи о гендере, а не объективные взгляды на природу. В своем исследовании о процессе оплодотворения Мартин описывает несколько случаев, когда предвзятое отношение к полу искажало описание биологических процессов во время оплодотворения и даже, возможно, препятствовало исследованию. Она утверждает, что классические метафоры сильной доминантной гонки сперматозоидов к бездействующей яйцеклетке являются продуктом гендерных стереотипов, а не точным изображением человеческое оплодотворение. Представление о том, что женщины пассивны, а мужчины активны, - это социально сконструированные атрибуты пола, которые, по словам Мартина, ученые спроецировали на события оплодотворения и тем самым скрывают тот факт, что яйца действительно играют активную роль. Например, она написала, что «даже после того, как выяснилось, что яйцеклетка является химически активным улавливателем сперматозоидов, даже после обсуждения роли яйцеклетки в связывании сперматозоидов, исследовательская группа продолжала еще три года, чтобы описать роль сперматозоидов как активную. проникая в яйцо ».[23] Скотт Гилберт, биолог развития из Swarthmore College поддерживает ее позицию: «Если у вас нет такой интерпретации оплодотворения, которая позволяет вам рассматривать яйцеклетку как активную, вы не будете искать молекулы, которые могут это доказать. не найдет действий, которые вы не визуализируете ».[23]

СМИ и политика

Основная статья: Политизация науки

В СМИ сталкиваются с рядом факторов давления, которые могут помешать им точно описать конкурирующие научные утверждения с точки зрения их авторитета в научном сообществе в целом. Определение того, какой вес придавать разным сторонам в научная дискуссия требует значительного опыта в этом вопросе.[37] Немногие журналисты обладают настоящими научными знаниями, и даже победить репортеров те, кто много знает об определенных научных проблемах, могут мало знать о других, которые их внезапно просят осветить.[38][39]

Многие проблемы наносят ущерб отношению науки к средствам массовой информации и использование науки и научных аргументов политиками. В общем, многие политики стремятся к определенности и факты в то время как ученые обычно предлагают вероятности и предостережения.[нужна цитата ] Однако способность политиков быть услышанными в СМИ часто искажает научное понимание публикой. Примеры в Британия включать полемику по Прививка MMR, и принудительная отставка министра правительства в 1988 г., Эдвина Карри, за выявление высокой вероятности того, что батарейные яйца были загрязнены Сальмонелла.[40]

Некоторые ученые и философы предполагают, что научные теории более или менее сформированы доминирующими политическими, экономическими или культурными моделями того времени, даже несмотря на то, что научное сообщество может утверждать, что оно освобождено от социальных влияний и исторических условий.[41][42] Например, Зоолог Петр Кропоткин считал, что дарвиновская теория эволюции преувеличивает болезненный образ жизни «мы должны бороться, чтобы выжить», на который, по его словам, оказали влияние капитализм и борющийся образ жизни, который люди жили в нем.[9][43] Карл Маркс также считал, что наука в значительной степени управляется капиталом и используется в качестве капитала.[44]

Роберт Антон Уилсон, Стэнли Ароновиц, и Пол Фейерабенд все думали, что военно-промышленный комплекс, большой корпорации, и полученные от них гранты оказали огромное влияние на исследования и даже на результаты научных экспериментов.[1][45][46][47] Ароновиц даже зашел так далеко, что сказал: «Не имеет значения, что научное сообщество ритуально отрицает свой союз с экономической / промышленной и военной мощью. Неопровержимые доказательства того, что это так. Таким образом, у каждой крупной державы есть национальная научная политика; Военные США ежегодно выделяют миллиарды на «фундаментальные», а также «прикладные» исследования ».[47]

Смотрите также

Примечания и ссылки

  1. ^ а б c d Фейерабенд, Пол (1993). Против метода. Лондон: Verso. ISBN  978-0-86091-646-8.
  2. ^ Гулд, Стивен Дж (1987). Стрела времени, Цикл времени: миф и метафора в открытии геологического времени. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. стр.120. ISBN  978-0-674-89198-2.
  3. ^ Фейерабенд, Пол (1987). Прощай, разум. Verso. п. 100. ISBN  978-0-86091-184-5.
  4. ^ Жак Барзун, Наука: великолепное развлечение, Харпер и Роу: 1964. стр. 15. (цитата) и главы II и XII.
  5. ^ Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как сила: дискурс и идеология в современном обществе. Университет Миннесоты Press. п. viii (предисловие). ISBN  978-0-8166-1659-6.
  6. ^ Стэнли Ароновиц беседует с Дерриком Дженсеном в Дженсен, Деррик (2004). Добро пожаловать в машину: наука, наблюдение и культура контроля. Издательская компания Chelsea Green. п. 31. ISBN  978-1-931498-52-4.
  7. ^ Алан Уоттс Аудиолекция «Миф и религия: образ человека» и «Из вашего разума, 1: Природа сознания:« Наш образ мира »и« Миф об автоматической вселенной »»
  8. ^ Паркин, Дэвид (1991). «Одновременность и последовательность в оракульной речи кенийских прорицателей». В Пик, Филип М. (ред.). Африканские системы гадания: способы познания. Блумингтон: Издательство Индианского университета. п. 185. ISBN  9780253343093.
  9. ^ а б Антон Уилсон, Роберт (1999). Новая инквизиция. Публикации New Falcon. п. 4. ISBN  978-1-56184-002-1.
  10. ^ Роллин, Бернард Э. (2006). Наука и этика. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-85754-3. OCLC  238793190.
  11. ^ «Многие согласятся, что современная наука настолько испорчена своей ассоциацией с позитивистской методологией и своим подчинением коммерческим и военным интересам» (Ингольд 1996, п. 9)
  12. ^ "Кейт Харт чувствителен к тому, как значение науки менялось на протяжении веков. Его стратегия выявления таких изменений состоит в том, чтобы показать, как сменяющие друг друга поколения отвечали на вопрос, чем наука не является. Где когда-то были противоположности науки миф и религия, теперь это гуманитарные науки и искусство ». (Ингольд 1996, п. 19)
  13. ^ а б Фритьоф Капра, Необычная мудрость, ISBN  0-671-47322-0, п. 213
  14. ^ Кэри, Бенедикт (27 августа 2015 г.). «Многие выводы психологии не так убедительны, как утверждается в исследовании». Нью-Йорк Таймс. Получено 21 сентября 2016.
  15. ^ Файкс, Брэдли Дж. (4 января 2016 г.). «Большинство биомедицинских исследований невоспроизводимы, отзывы находят». Сан-Диего Юнион-Трибьюн. Получено 21 сентября 2016.
  16. ^ Френч, Крис (15 марта 2012 г.). «Исследования предвидения и проклятие неудачных репликаций». Хранитель. Получено 2015-03-11.
  17. ^ Пфайффер, Томас; Бертрам, Ларс; Иоаннидис, Джон П. А .; Бионди-Зоккаи, Джузеппе (29 марта 2011 г.). «Количественная оценка выборочной отчетности и феномена Proteus для нескольких наборов данных с аналогичным смещением». PLOS ONE. 6 (3): e18362. Дои:10.1371 / journal.pone.0018362. ЧВК  3066227. PMID  21479240.
  18. ^ де Винтер, Йуст; Хаппе, Райендер; Рэй, К. Брэд (20 июня 2013 г.). «Почему выборочная публикация статистически значимых результатов может быть эффективной». PLOS ONE. 8 (6): e66463. Дои:10.1371 / journal.pone.0066463. ЧВК  3688764. PMID  23840479.
  19. ^ Филипп, Болл (14 мая 2015 г.). "Проблема с учеными". Наутилус. Получено 2015-03-11.
  20. ^ Гилович, Томас (1991). Как мы знаем, что не так. Свободная пресса. ISBN  978-0-02-911706-4.
  21. ^ а б Иоаннидис, Джон П.А.; Munafò, Marcus R .; Фусар-Поли, Паоло; Носек, Брайан А .; Дэвид, Шон П. (май 2014 г.). «Публикация и другие предвзятости в когнитивных науках: выявление, распространенность и профилактика». Тенденции в когнитивных науках. 18 (5): 235–241. Дои:10.1016 / j.tics.2014.02.010. ЧВК  4078993. PMID  24656991.
  22. ^ Greenhalgh, T .; Howick, J .; Маскри, Н. (13 июня 2014 г.). "Доказательная медицина: движение в кризис?". BMJ. 348 (4 июня): g3725. Дои:10.1136 / bmj.g3725. ЧВК  4056639. PMID  24927763.
  23. ^ а б c Фридман, Дэвид (июнь 1992 г.). «Новая теория о том, как агрессивное яйцо привлекает сперму». Обнаружить. Получено 3 ноября, 2015.
  24. ^ Шибингер, Лонда (2001). Изменил ли феминизм науку?. США: Издательство Гарвардского университета. С. 56–57. PMID  17089478.
  25. ^ Мартин, Эмили (весна 1991 г.). «Яйцо и сперма: как наука построила роман, основанный на стереотипных мужских и женских ролях». Приметы. 16 (3): 485–501. Дои:10.1086/494680.
  26. ^ Хардинг, Сандра (1989). "'Есть ли феминистский метод'". В Нэнси Туана (ред.). Феминизм и наука. Издательство Индианского университета. п.17. ISBN  978-0-253-20525-4.
  27. ^ Прайс, Джанет; Шилдрик, Маргрит (1999). Феминистская теория и тело: читатель. Нью-Йорк: Рутледж. п. 487. ISBN  978-0-415-92566-2.
  28. ^ Хаббард, Рут (1990). Политика женской биологии. Издательство Университета Рутгерса. п.16. ISBN  978-0-8135-1490-1.
  29. ^ Lindlof, Thomas R .; Тейлор, Брайан С. (2002). Качественные методы исследования коммуникации. Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications. п.357. ISBN  978-0-7619-2493-7.
  30. ^ Энн Хибнер Коблитц, «Историк смотрит на гендер и науку», Международный журнал естественно-научного образования, т. 9 (1987), стр. 399-407.
  31. ^ Ленор Блюм, «Первые двадцать лет AWM: перспективы президентов», в книге Бетти Энн Кейс и Энн М. Леггетт, ред., Сложности: женщины в математике, Princeton University Press, 2005, стр. 94-95.
  32. ^ Мэри Грей, «Гендер и математика: мифология и женоненавистничество», в Gila Hanna, ed., К гендерному равенству в математическом образовании: исследование ICMI, Kluwer Academic Publishers, 1996.
  33. ^ Мэри Бет Рускай, «Почему женщинам не рекомендуется становиться учеными». Ученый, Март 1990 г.
  34. ^ Пнина Абир-Ам и Доринда Отрам, «Введение», Непростая карьера и интимная жизнь: женщины в науке, 1789–1979, Rutgers University Press, 1987.
  35. ^ Энн Хибнер Коблитц, Наука, женщины и революция в России, Рутледж, 2000.
  36. ^ Эвелин Фокс Келлер, Размышления о гендере и науке, Издательство Йельского университета, 1985, стр. 174-175.
  37. ^ Диксон, Дэвид (11 октября 2004 г.). «Научная журналистика должна сохранять остроту». Сеть науки и развития. Получено 2008-02-20.
  38. ^ Муни, Крис (2004). «Ослепленный наукой, как« сбалансированное »освещение позволяет научным границам нарушать реальность». Columbia Journalism Review. 43 (4). Получено 2013-05-29.
  39. ^ McIlwaine, S .; Нгуен, Д. А. (2005). «Готовы ли студенты журналистики писать о науке?». Австралийские исследования в журналистике. 14: 41–60. Получено 2008-02-20.
  40. ^ «1988: Яичная промышленность возмущена заявлением о сальмонелле», «В этот день», BBC News, 3 декабря 1988 г.
  41. ^ Фейерабенд, Пол (1983). Против метода. Verso. п.66. ISBN  978-0-86091-646-8.
  42. ^ Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как сила: дискурс и идеология в современном обществе. Университет Миннесоты Press. С. 272–273, 276. ISBN  978-0-8166-1659-6.
  43. ^ Кропоткин, Петр (1955). Взаимопомощь. Портер Сарджент. п. Предисловие к изданию 1914 года. ISBN  978-1-4043-1945-5.
  44. ^ Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как сила: дискурс и идеология в современном обществе. Университет Миннесоты Press. п. 40. ISBN  978-0-8166-1659-6.
  45. ^ Уилсон, Роберт Антон: 1999, стр.92
  46. ^ Фейерабенд, Пол (1987). Прощай, разум. Verso. п. 102. ISBN  978-0-86091-184-5.
  47. ^ а б Ароновиц, Стэнли (1988). Наука как сила: дискурс и идеология в современном обществе. Университет Миннесоты Press. п. 20. ISBN  978-0-8166-1659-6.

дальнейшее чтение

  • Конвей, Эрик (2011). Торговцы сомнениями: как горстка ученых скрыла правду о проблемах табачного дыма. [S.l.]: Блумсбери. ISBN  978-1-4088-2466-5.
  • Чу, Доминик (2013). Миф о науке: Бог, общество, личность и то, что мы никогда не узнаем. Лондон: Iff Books. ISBN  978-1782790471.
  • Фейерабенд, Пол (1982). Наука в свободном обществе (Перепечатано под ред.). Лондон: Verso. ISBN  978-0860917533.
  • Ингольд, Тим, изд. (1996). Ключевые дебаты в антропологии (Перепечатано под ред.). Нью-Йорк: Психология Пресс. С. 9–19. ISBN  978-0415150200.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Марсоне, Микеле (1995). Наука, реальность и язык. Олбани: State Univ. Нью-Йорк Пресс. ISBN  9780791424759.
  • Николас Решер, Пределы науки, Питтсбург: Университет Питтсбурга Press; 2-е издание, 1999 г.