Нормальная наука - Normal science

Нормальная наука, идентифицированный и разработанный Томас Сэмюэл Кун в Структура научных революций,[1] это обычная работа ученые теоретизировать, наблюдать и экспериментировать в рамках устоявшейся парадигма или пояснительная структура.[2] Что касается наука как решение головоломок,[3] Кун объяснил нормальную науку как медленное накопление деталей в соответствии с общепринятыми теория, не подвергая сомнению и не подвергая сомнению основные предположения этой теории.

Путь к нормальной науке

Кун подчеркнул, что исторически путь к нормальной науке может быть трудным. До формирования общей парадигмы или исследовательского консенсуса потенциальные ученые были сведены к накоплению случайных фактов и непроверенных наблюдений, как это зафиксировано Плиний Старший или Френсис Бэкон,[4] одновременно создавая основы своей области с нуля, используя множество конкурирующих теорий.

Возможно, по крайней мере, социальные науки остаются на таком предпарадигматическом уровне сегодня.[5]

Нормальная наука в действии

Кун считал, что основная часть научной работы была сделана `` нормальными '' учеными, поскольку они занимались тройными задачами формулирования парадигмы, точной оценкой ключевых парадигматических фактов и проверкой тех новых точек, в которых теоретическая парадигма открыта для эмпирического оценка.[6]

Парадигмы занимают центральное место в концепции нормальной науки Куна.[7] Ученые выводят правила из парадигм, которые также направляют исследования, обеспечивая основу для действий, охватывающую все ценности, методы и теории, разделяемые членами группы. научное сообщество.[8] Парадигмы получают признание благодаря более успешному решению острых проблем, чем их конкуренты. Нормальная наука стремится улучшить соответствие между предсказаниями парадигмы и фактами, представляющими интерес для парадигмы.[9] Он не стремится открывать новые явления.

Согласно Куну, нормальная наука включает три класса научных проблем.[10] Первый класс научных проблем - это определение значимых факт, например, положение и величина звезд в разных галактиках. Когда астрономы используют специальные телескопы для проверки Коперниканец предсказания, они задействуют второй класс: сопоставление фактов с теорией. Повышение ценности гравитационная постоянная является примером формулирования теории, которая представляет собой третий класс научных проблем.

Нарушение консенсуса

Нормальный ученый предполагает, что все ценности, методы и теории, соответствующие ожиданиям господствующей парадигмы, точны.[11] Аномалии представляют собой проблемы, которые необходимо разгадывать и решать в пределах преобладающая парадигма. Только если аномалия или серия аномалий сопротивляются успешному расшифровке достаточно долго и для достаточного количества членов научного сообщества, сама парадигма постепенно подвергнется опасности во время того, что Кун считает кризисом нормальной науки.[12] Если парадигма не подлежит спасению, она будет подвергнута смена парадигмы.[13]

Кун излагает развитие нормальной науки, которое завершается научным открытием во время смены парадигмы: во-первых, нужно осознать аномалию в природе, которую господствующая парадигма не может объяснить. Затем следует провести расширенное исследование этой аномалии. Кризис заканчивается только тогда, когда человек отбрасывает старую парадигму и успешно отображает исходную аномалию на новую парадигму. Научное сообщество принимает новый набор ожиданий и теорий, которые определяют работу нормальной науки.[14] Кун называет такие открытия научные революции.[15] Последовательные парадигмы сменяют друг друга и обязательно несовместимы друг с другом.[16]

Однако таким образом, согласно Куну, нормальная наука обладает встроенным механизмом, который обеспечивает ослабление ограничений, которые ранее связывали исследование всякий раз, когда парадигма, из которой они происходят, перестает эффективно функционировать.[17] Структура Куна ограничивает допустимость фальсификации парадигмы моментами научного открытия.

Критика

Для нормальной науки Куна характерны потрясения из-за циклов решения головоломок и научной революции, в отличие от кумулятивных улучшений. У Куна историзм переход от одной парадигмы к другой полностью меняет вселенную научных предположений. Имре Лакатош обвинил Куна в том, что иррационализм объяснять научный прогресс. Лакатос относит научные изменения Куна к мистическому или религиозное обращение неуправляемый разумом.[18]

С целью представить научные революции как рациональный прогресс, Лакатош в своей статье предложил альтернативную основу научного исследования. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. Его модель исследовательской программы сохраняет кумулятивный прогресс в науке, тогда как модель Куна последовательных непримиримых парадигм в нормальной науке - нет. Основная единица анализа Лакатоша - это не единичная теория или парадигма, а, скорее, вся исследовательская программа который содержит соответствующую серию проверяемых теорий.[19] Каждая теория в рамках исследовательской программы имеет одни и те же общие допущения и основана на ряде более скромных вспомогательных гипотезы которые служат для объяснения потенциальных угроз основным предположениям теории.[20] Лакатос оценивает смещение проблемы, изменение вспомогательных гипотез по их способности производить новые факты, более точные прогнозы или дополнительные объяснения. Концепция научной революции Лакатоша предполагает замену дегенеративных исследовательских программ прогрессивными исследовательскими программами. Соперник программы сохраняются как взгляды меньшинства.[21]

Лакатош также обеспокоен тем, что позиция Куна может привести к противоречивой позиции релятивизм, поскольку Кун принимает несколько концепций мира в разных парадигмах.[22] Хотя процесс развития, который он описывает в науке, характеризуется все более детальным и утонченным пониманием природы, Кун не воспринимает науку как процесс эволюции к какой-либо цели или телос.[23] Он отметил свое скупое употребление слова правда в его письме.[23] Читателям может быть неудобно отсутствие у Куна определенных критериев для оценки качества новых парадигм с точки зрения их успеха в улавливании единого полного, объективного, истинного представления о природе.

Дополнительное следствие релавитизма Куна, которое создает проблему для философия науки, это его размытая граница между наукой и ненаучный. В отличие от Карла Поппера дедуктивный Метод фальсификации, согласно Куну, научные открытия, не соответствующие установленной парадигме, не сразу фальсифицируют парадигму. Они рассматриваются как аномалии в рамках парадигмы, требующие дальнейших исследований, вплоть до научной революции. опровергает вся парадигма.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Дж. Чайлдерс / Г. Hentzi eds., Колумбийский словарь современной литературной и культурной критики (1995) стр. 110
  2. ^ Чайлдерс, стр. 84
  3. ^ Т.С. Кун, Структура научных революций (1962) стр. 35–42
  4. ^ Кун, стр. 10-22
  5. ^ А. Розенберг, Философия науки (2005) стр. 149
  6. ^ Кун, стр. 25-8
  7. ^ Кун, стр. 23
  8. ^ Кун, стр. 42
  9. ^ Кун, стр. 24
  10. ^ Кун, стр. 34
  11. ^ Кун, стр. 97
  12. ^ Кун, стр. 145
  13. ^ Кун, стр. 52-78
  14. ^ Кун, стр. 53
  15. ^ Кун, стр. 90
  16. ^ Кун, стр. 92
  17. ^ Кун, стр. 181
  18. ^ И. Лакатош, Фальсификация и методология научно-исследовательских программ (1970) стр. 93
  19. ^ Лакатош, стр. 132
  20. ^ Лакатош, стр. 133
  21. ^ Лакатош, стр. 163
  22. ^ Лакатош, стр. 178
  23. ^ а б Кун, 170-171

дальнейшее чтение

W. O. Hagstrom, Научное сообщество (1965)

внешняя ссылка