Две догмы эмпиризма - Two Dogmas of Empiricism
"Две догмы эмпиризма"- это статья аналитический философ Уиллард Ван Орман Куайн опубликовано в 1951 г. Сиднейский университет профессор философии Питер Годфри-Смит, этот "документ [считается] иногда самым важным во всех философия двадцатого века ".[1] Статья представляет собой атаку на два центральных аспекта логические позитивисты философия: первый аналитическое и синтетическое различие между аналитический правда и синтетический истины, объясненные Куайном как истины, основанные только на значениях и независимые от фактов, и истины, основанные на фактах; другое существо редукционизм, теория о том, что каждое осмысленное утверждение получает свое смысл от некоторых логичный построение терминов, относящихся исключительно к непосредственному опыту.
«Две догмы» состоит из шести разделов. Первые четыре сосредоточены на аналитичности, последние два - на редукционизме. Здесь Куайн обращает внимание на теорию значения логических позитивистов. Он также представляет свой целостный теория смысла.
Аналитичность и циркулярность
Большинство аргументов Куайна против аналитичности в первых четырех разделах сосредоточено на том, чтобы показать, что различные объяснения аналитичности являются круговыми. Основная цель - показать, что удовлетворительного объяснения аналитичности дано не было.
Куайн начинает с того, что проводит различие между двумя разными классами аналитических утверждений. Первый называется логически истинным и имеет вид:
- (1) Ни один неженатый мужчина не женат
Предложение с такой формой истинно независимо от интерпретации слов «мужчина» и «женатый», пока логические частицы «нет», «не-» и «есть» имеют свое обычное английское значение.
Операторы второго класса имеют вид:
- (2) Холостяк не женат.
Оператор этой формы можно превратить в инструкцию с формой (1), заменив синонимы с синонимами, в данном случае «холостяк» - «неженатый мужчина». Это второй класс утверждений, не охарактеризованных по Куайну. Понятие второй формы аналитичности опирается на понятие синонимии, которое, по мнению Куайна, нуждается в уточнении не меньше, чем аналитичность. Большинство следующих аргументов Куайна сосредоточены на том, чтобы показать, как объяснения синонимии в конечном итоге зависят от понятий аналитичности, необходимости или даже самой синонимии.
Как сократить предложения второго класса до предложения первого класса? Некоторые могут предложить определения. «Ни один холостяк не женат» можно превратить в «Ни один неженатый мужчина не женат», потому что «холостяк» определяется как «неженатый мужчина». Но Куайн спрашивает: как мы узнаем, что «холостяк» определяется как «неженатый мужчина»? Очевидно, что словарь не решит проблему, поскольку словарь представляет собой отчет об уже известных синонимах и, таким образом, зависит от понятия синонимии, которое Куайн считает необъяснимым.
Второе предложение, которое рассматривает Куайн, - это объяснение синонимии с точки зрения взаимозаменяемости. Две языковые формы (согласно этой точке зрения) являются синонимами, если они взаимозаменяемы во всех контекстах без изменения истинность. Но рассмотрим следующий пример:
- (3) «Бакалавр» состоит менее чем из десяти букв.
Очевидно, что «холостяк» и «неженатый мужчина» в этом предложении не взаимозаменяемы. Чтобы исключить этот пример и некоторые другие очевидные контрпримеры, такие как поэтическое качество, Куайн вводит понятие когнитивная синонимия. Но может ли взаимозаменяемость служить объяснением когнитивной синонимии? Предположим, у нас есть язык без модальные наречия вроде "обязательно". Такой язык был бы экстенсиональный таким образом, что два предиката, истинные относительно одних и тех же объектов, снова взаимозаменяемы без изменения значения истинности. Таким образом, нет никакой гарантии, что два термина, которые взаимозаменяемы без изменения истинностного значения, взаимозаменяемы из-за значения, а не из-за случая. Например, «существо с сердцем» и «существо с почками» имеют общее расширение.
В языке с модальным наречием «обязательно» проблема решена, так как Salva Veritate выполняется в следующем случае:
- (4) Обязательно все и только холостяки - неженатые мужчины.
пока это не действует
- (5) Обязательно все и только существа с сердцем - существа с почками.
Если предположить, что «существо с сердцем» и «существо с почками» имеют одно и то же расширение, они будут взаимозаменяемыми. Salva Veritate. Но эта взаимозаменяемость основывается как на эмпирических характеристиках самого языка, так и на той степени, в которой расширение эмпирически оказывается идентичным для двух понятий, а не на искомом принципе когнитивной синонимии.
Кажется, что единственный способ утверждать синонимию - это предположить, что термины «холостяк» и «неженатый мужчина» синонимичны и что предложение «Все и только все холостяки - неженатые мужчины» является аналитическим. Но для Salva Veritate чтобы удерживать в качестве определения чего-то большего, чем экстенсиональное согласие, то есть когнитивной синонимии, нам нужно понятие необходимости и, следовательно, аналитичности.
Итак, из вышеприведенного примера можно увидеть, что для того, чтобы различать аналитическое и синтетическое, мы должны обратиться к синонимии; в то же время мы должны понимать синонимию с взаимозаменяемостью Salva Veritate. Однако такого условия для понимания синонимии недостаточно, поэтому мы не только утверждаем, что термины должны быть взаимозаменяемыми, но и обязательно так. И чтобы объяснить эту логическую необходимость, мы должны еще раз обратиться к аналитичности.
Редукционизм
Аналитичность была бы приемлемой, если бы мы учитывали теория проверки значения: аналитическое утверждение было бы синонимом логическая правда, что было бы крайним случаем значения, когда эмпирическая проверка не нужна, потому что она «подтверждается несмотря ни на что». «Итак, если теория верификации может быть принята в качестве адекватного объяснения синонимии высказываний, понятие аналитичности в конце концов сохраняется».
Естественно возникает проблема, как проверять утверждения. Эмпирик сказал бы, что это можно сделать, только используя эмпирическое доказательство. Так что некоторая форма редукционизма - «вера в то, что каждое значимое утверждение эквивалентно некоторому логическому построению на терминах, относящихся к непосредственному опыту» - должна быть принята, чтобы эмпирик «спасти» понятие аналитичности. Такой редукционизм, говорит Куайн, представляет такую же неразрешимую проблему, как и аналитичность.
Чтобы доказать, что все значимые утверждения могут быть переведены на язык чувственных данных, редукционисту, несомненно, придется столкнуться с «задачей определения языка чувственных данных и демонстрации того, как перевести остальную часть значимого дискурса, утверждение за утверждением, внутрь." Чтобы проиллюстрировать сложность этого, Куайн описывает Рудольф Карнап попытка в его книге Der logische Aufbau der Welt.
Куайн сначала замечает, что отправная точка Карнапа была не самой строгой, поскольку его «язык чувственных данных» включал не только чувственные события, но и «обозначения логики, вплоть до теории высших множеств ... Есть эмпирики, которые запутались бы в этом». такое расточительство ". Тем не менее, говорит Куайн, Карнап проявил большую изобретательность в определении сенсорных концепций, «которые, если бы не его конструкции, никто бы и подумать не мог, можно было бы определить на такой тонкой основе». Однако даже такие замечательные усилия оставили Карнапу, по его собственному признанию, еще далеко до завершения всего проекта.
Наконец, Куайн в принципе возражает против предложенного Карнапом перевода утверждений типа «качество q находится в момент-момент x; y; z; t» на его язык чувственных данных, потому что он не определяет связку «находится в». Без заявлений подобного рода даже в принципе трудно понять, как мог быть реализован проект Карнапа.
Трудность, с которой столкнулся Карнап, показывает, что редукционизм в лучшем случае недоказан и очень трудно доказать. Пока редукционист не представит приемлемого доказательства, Куайн утверждает, что редукционизм - это еще один «метафизический догмат веры».
Холизм Куайна
Вместо редукционизма Куайн предлагает проверять всю область науки, а не отдельные утверждения. Все научные утверждения взаимосвязаны. Логические законы устанавливают связь между различными утверждениями, в то время как они также являются заявлениями системы. Это вводит в заблуждение разговоры об эмпирическом содержании отдельного утверждения. Также становится невозможным провести грань между синтетическими утверждениями, которые зависят от опыта, и аналитическими утверждениями, которые держись, что бы ни случилось. Согласно Куайну, любое утверждение может считаться обязательно истинным, если правильные изменения внесены где-то еще в системе. Точно так же никакие утверждения не защищены от пересмотра.
По Куайну можно пересмотреть даже логические законы. Квантовая логика, представлен Гаррет Биркофф и Джон фон Нейман, отказывается от закон распределения из классической логики, чтобы примирить некоторые очевидные несоответствия классической логики Логическая логика с фактами, связанными с измерением и наблюдением в квантовой механике. Куайн утверждает, что эмпирическое исследование физики предоставило, по-видимому, убедительные основания для замены классической логики квантовой логикой, а не Ньютоновская физика уступил место Эйнштейновская физика. Идея о том, что законы логики не защищены от пересмотра в свете эмпирическое доказательство вызвало бурную дискуссию (см. "Логика эмпирическа? ").
Согласно Куайну, есть два разных результата его рассуждений. Во-первых, стирается грань между метафизика и естествознание. Теория здравого смысла о физических объектах такова: эпистемологически сравнимо с богами Гомер. Куайн - это физикалист в том смысле, что он считает научной ошибкой не принимать теорию, которая ссылается на физические объекты. Однако, как и в случае с богами Гомера, физические объекты являются постулатами, и между ними нет большой эпистемической разницы; разница скорее в том, что теория физических объектов оказалась более эффективной теорией. Как утверждает Куайн в «Двух догмах»: «Миф о физических объектах эпистемологически превосходит большинство в том, что он оказался более эффективным, чем другие мифы, в качестве средства для преобразования управляемой структуры в поток опыта».
Второй результат - движение к прагматизм. Поскольку, говорит Куайн, функция науки состоит в том, чтобы предсказать будущий опыт в свете прошлого, единственное основание для выбора, каким объяснениям верить, - это «степень, в которой они ускоряют наши действия чувственный опыт. "Хотя прагматические соображения важны для Карнап и другие логические позитивисты, выбирая лингвистические рамки, их прагматизм «уходит от воображаемой границы между аналитическим и синтетическим». Для Куайна каждое изменение в системе науки происходит тогда, когда рациональный, прагматичный.
Критика и влияние
Рудольф Карнап подготовил ответ, озаглавленный «Куайн об аналитичности», но он не был опубликован до 1990 года. Отвечая на озабоченность Куайна по поводу статуса предложения «Все зеленое расширено», Карнап написал, что «трудность здесь заключается в нечеткости слова« зеленый » , а именно в нерешительности относительно того, следует ли использовать это слово для чего-то непротяженного, то есть для единственной точки пространства-времени. В повседневной жизни оно никогда не используется так, и о точках пространства-времени почти никогда не говорят ». Затем Карнап выдвигает идею о том, что точный искусственный язык должен прояснить проблему, определяя «зеленый» (или его синоним) как нечто, что обязательно или случайно не применяется к точкам пространства-времени. Он написал, что как только это решение будет принято, проблема разрешится. Карнап также отвечает на аргумент Куайна об использовании наборов формальных предложений для объяснения аналитичности, утверждая, что этот метод является экспликацией плохо понятого понятия.[2]
Пол Грайс и П. Ф. Стросон критиковал «Две догмы» в статье «В защиту догмы» (1956). Среди прочего они утверждают, что Куайн скептицизм в отношении синонимов ведет к скептицизму в отношении значения. Если утверждения могут иметь значение, то имеет смысл спросить: «Что это означает?». Если есть смысл спросить «Что это значит?», То синонимию можно определить следующим образом: два предложения являются синонимами тогда и только тогда, когда истинный ответ на вопрос «Что это означает?» заданный одним из них - истинный ответ на тот же вопрос, заданный другому. Они также приходят к выводу, что обсуждение правильных или неправильных переводов невозможно, учитывая аргумент Куайна. Через четыре года после того, как Грайс и Стросон опубликовали свою статью, книга Куайна Слово и объект был выпущен. В книге Куайн изложил свою теорию неопределенность перевода.
В "Повторном посещении" двух догм " Хилари Патнэм утверждает, что Куайн атакует два разных взгляда. Аналитическая истина, определяемая как истинное утверждение, выводимое из тавтология поставив синонимы для синонимов рядом Канта рассмотрение аналитической истины как истины, отрицание которой есть противоречие. Однако аналитическая истина, определяемая как истина, подтвержденная несмотря ни на что, ближе к одному из традиционных объяснений. априори. В то время как первые четыре раздела статьи Куайна касаются аналитичности, последние два касаются априорности. Патнэм считает аргумент в двух последних разделах независимым от первых четырех, и в то же время, когда Патнэм критикует Куайна, он также подчеркивает его историческую важность как первого высокопоставленного философа, отвергшего понятие априорности и набросавшего методологию без Это.[3]
Джеррольд Кац прямо противостоял аргументам «двух догм», пытаясь определить аналитичность некруглым образом на синтаксических особенностях предложений.[4][5][6]
В его книге Философский анализ в двадцатом веке, том 1: Начало анализа Скотт Сомс (pp. 360–361) указал, что аргумент Куайна о круговороте требует, чтобы два центральных тезиса логических позитивистов были эффективными:
- Все необходимые истины (и все априори истины) аналитичны
- Чтобы объяснить и обосновать необходимость, нужна аналитика.
Аргумент Куайна верен только тогда, когда будут приняты эти два тезиса. Не проблема, что понятие необходимости предполагается понятием аналитичности, если необходимость можно объяснить без аналитичности. По словам Сомса, оба тезиса были приняты большинством философов, когда Куайн опубликовал «Две догмы». Однако сегодня Сомс считает оба заявления устаревшими.
Редакции
- Куайн, В. В. О. (1951). «Две догмы эмпиризма». Философский обзор. 60 (1): 20–43. Дои:10.2307/2181906. JSTOR 2181906. Перепечатано в его 1953 г. С логической точки зрения. Издательство Гарвардского университета.
Смотрите также
Примечания
- ^ Питер Годфри-Смит, Теория и реальность, 2003, Чикагский университет, ISBN 0-226-30062-5, стр. 30-33 (раздел 2.4 «Проблемы и изменения»)
- ^ Куайн, В. В. и Рудольф Карнап (1990). Дорогой Карнап, Дорогой Ван: Переписка Куайна и Карнапа и связанные с ней работы. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. стр.427 –432.
- ^ Патнэм, Хилари, «Возвращение к« двум догмам »». У Гилберта Райла, Современные аспекты философии. Stocksfield: Oriel Press, 1976, 202–213.
- ^ Лински, Дж. Аналитическая / синтетическая и семантическая теория
- ^ Куайн, W. v. O .: По предложению Каца
- ^ Кац, Дж .: Где сейчас обстоят дела с аналитическим / синтетическим различием