Слово и объект - Word and Object

Слово и объект
Слово и объект (первое издание) .jpg
Обложка первого издания
АвторУиллард Ван Орман Куайн
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметыЭпистемология, язык
ИздательMIT Press
Дата публикации
1960
Тип СМИРаспечатать (Твердый переплет и Мягкая обложка )
Страницы294
ISBN0-262-67001-1

Слово и объект это работа философа 1960 года Уиллард Ван Орман Куайн, в котором автор развивает мысли своих более ранних работ в С логической точки зрения (1953), и переформулирует некоторые из его ранних аргументов, такие как его нападение в "Две догмы эмпиризма " на аналитическое и синтетическое различие.[1] Мысленный эксперимент радикальный перевод и сопутствующее понятие неопределенность перевода являются оригинальными для Слово и объект, которая является самой известной книгой Куайна.[2]

Синопсис

Куайн подчеркивает натурализм, доктрина, согласно которой философия должна рассматриваться как часть естествознания.[3] Он выступает за натурализацию эпистемология, поддерживает физикализм над феноменализм и дуализм разума и тела, и протяженность над интенсивность, развивает бихевиористскую концепцию значения предложения, теоретизирует об изучении языка, размышляет об онтогенезе референции, объясняет различные формы двусмысленности и расплывчатости, рекомендует меры по упорядочению языка, чтобы устранить двусмысленность и расплывчатость, а также сделать наглядной логику и онтик приверженности теорий, выступает против количественной модальной логики и эссенциализм это предполагает, аргументирует Платонический реализм по математике отвергает инструментализм в пользу научный реализм, развивает взгляд на философский анализ как на экспликацию, выступает против аналитичности и за холизм, против одобряющих суждений, и пытается показать, что значения теоретических предложений неопределенны и что ссылка на термины непостижима.[2]

Бихевиоризм

Центральное место в философии Куайна занимает его лингвистическая бихевиоризм. Куайн заметил, что можно или не выбрать быть бихевиористом в психологии, но у него нет другого выбора, кроме как быть бихевиористом в лингвистике.[4]

Это влияние можно увидеть в Слово и объект. В главе 2 лингвист должен перевести неизвестный язык туземца на английский. Особо бихевиористским является то, что лингвисту нечего делать, кроме вербального поведения туземца и видимой среды, с которой он взаимодействует. Такое же представление отображается в главе 3, где Куайн описывает, как ребенок учит свои первые слова. В этой главе Куайн также упоминает Б.Ф. Скиннер, известный бихевиорист, как одно из его влияний. Вид, противоположный Куайну и Скиннеру в философия языка представлен Ноам Хомский с лингвистический нативизм.[5]:73

Перевод и значение

Основная статья: Радикальный перевод

Во второй главе Слово и объектКуайн исследует понятие значения. Он показывает, в какой степени его собственное эмпирическое представление о значении может объяснить нашу интуитивную концепцию значения: «то, что предложение разделяет с его переводом».[5]:29 Куайн также представляет свой знаменитый принцип неопределенность перевода, с помощью мысленный эксперимент из радикальный перевод, то есть перевод неизвестного до сих пор языка (названного Куайном Jungle) на английский. Цель этого мысленного эксперимента - показать, что бихевиористский учет значения не позволяет определить правильное руководство для перевода с одного языка на другой, поскольку такого единого правильного руководства по переводу не существует.[6]

Лингвист, желающий перевести Jungle, должен составить свое руководство по переводу, основанное только на событиях, происходящих вокруг него / нее, на стимулах, в сочетании с вербальными и невербальными. поведение уроженцев джунглей.[7] Таким образом, лингвист может использовать только эмпирическую информацию, поэтому радикальный перевод скажет нам, какая часть нашего языка может быть объяснена условиями стимула. В эксперименте Куайн предполагает, что функциональные эквиваленты «Да» и «Нет» в джунглях относительно легко найти. Это позволяет лингвисту активно исследовать высказывания туземцев, повторяя слова, которые он слышал, и впоследствии записывать реакцию носителя, выражающую согласие или несогласие.

При определении перевода предложения из джунглей «Гавагай» (чьим английским эквивалентом будет «Смотри, кролик») лингвист сначала должен определить, какое стимуляция побудить туземца согласиться, что побудит его выразить несогласие с лингвистом, произносящим «Гавагай». Например, если лингвист видит кролика, а тот говорит «Гавагай», лингвист может подумать, что «Гавагай» означает «Кролик». (S) он затем попробует фразу «Гавагай» в различных ситуациях, вызванных стимуляцией кролика, чтобы увидеть, соглашается ли туземец на высказывание или нет. Реакция туземца вызывается вопросом лингвиста и побуждающей стимуляцией. Это стимуляция, которая вызывает согласие или несогласие, а не объект в мире, потому что объект в мире может быть заменен копией, но тогда стимуляция остается прежней. «Класс всех стимуляторов [..], которые вызовут его согласие»[5]:29 это утвердительное значение стимула определенного предложения для данного говорящего. Значение отрицательного стимула определяется аналогичным образом, с чередованием согласия и несогласия. Куайн называет эти положительные и отрицательные стимулы, означая, что значение стимула предложения. Однако, поскольку мы хотим учесть тот факт, что говорящий может изменить значение концепции, мы добавляем модуль к определению значение стимула: временные рамки, в которые проводится стимуляция. Однажды значение стимула После того, как было найдено, лингвист может сравнить его со значениями стимулов в предложениях на английском языке. Английское предложение с (почти) идентичным стимулом, означающим «Гавагай», функционирует как перевод «Гавагай».

После того, как Куайн изложил концепцию стимульного значения, он продолжает, сравнивая ее с нашим интуитивным представлением о значении.[8]:100 Для этого он выделил два вида предложений: предложения по случаю и постоянные предложения. Предложения по случаю предложения, которые подтверждаются или отвергаются только после соответствующей стимуляции,[5]:32–33 например «Смотри, кролик проходит мимо!» С другой стороны, есть постоянные предложения, которые не полагаются на стимулы для выражения согласия или несогласия; они могут быть вызваны стимуляцией, но не обязательно, например «Кролики - млекопитающие». Таким образом, значение стимула менее полезно для приближения к интуитивному значению стоящих предложений. Однако разница между поводом и постоянным приговором есть лишь постепенная разница. Эта разница зависит от модуля, поскольку «случайное предложение по модулю n секунд может быть постоянным предложением по модулю n - 1».[5]:32

Поскольку стимульное значение не может реально объяснить интуитивную концепцию значения для постоянных предложений, остается вопрос, может ли он объяснить интуитивное понятие значения для предложений наблюдения. Куайн подходит к этому вопросу, исследуя, эквивалентно ли интуитивное понятие синонимии (одинаковости значений) понятию синонимии стимулов (одинаковость значений стимулов) для ситуативных предложений.[8]:100 В этом вопросе он использует понятие наблюдательность. Особым подклассом ситуативных предложений являются предложения по наблюдениям. На их стимульное значение меньше всего влияют дополнительная информация, дополнительная информация, которая скрыта для лингвиста и не меняется в зависимости от населения. Следовательно, предложения наблюдения относятся к предложениям, которые лингвист переводит напрямую.[9] Однако именно эта точка сопутствующей информации создает проблемы для приравнивания интуитивного понятия синонимии к понятию синонимии стимула. Ведь даже предложения, которые предположительно являются очень наблюдательными, например «Гавагай!», Могут быть затронуты дополнительной информацией. Куайн использует пример кроличьей мухи: предположим, что существует неизвестная лингвисту муха, которая встречается только в присутствии кроликов. Увидев такую ​​кроличью муху в траве, туземец, таким образом, согласится с предложением «Гавагай», потому что местный может быть уверен, что поблизости есть кролик. Однако кроличья муха не является частью стимулирующего значения слова «Кролик» для лингвиста. Таким образом, даже для предложений с наиболее очевидным случаем невозможно приравнять интуитивное понятие синонимии к синонимии стимула. Из этого Куайн заключает, что мы не можем понять наши интуитивные представления о значении. Как формулирует Беккер:

С точки зрения Куайна, вывод, который следует сделать из нашей неспособности восстановить интуитивную семантику, состоит не в том, что эта попытка была неверно истолкована, а в том, что наши обычные представления о значении нельзя сделать понятными. В частности, интуитивная семантика стремится к различию - между семантической информацией, информацией о значениях и фактической (или сопутствующей) информацией, информацией не о значениях, - которые мы не можем понять даже в случае предложений типа «Кролик», пусть только для предложений в целом.[8]:109

Неопределенность перевода

Основная статья: Неопределенность перевода

Сделав первые шаги по переводу предложений, лингвист все еще не понимает, действительно ли термин «гавагай» является синонимом термина «кролик», поскольку столь же правдоподобно перевести его как «одна вторая стадия кролика», «неотделимая». часть кролика »,« пространственное целое всех кроликов »или« кроличье состояние ». Таким образом, одинаковое стимулирующее значение двух предложений «Гавагай» и «Кролик» не означает, что термины «гавагай» и «кролик» являются синонимами (имеют одинаковое значение). Фактически, мы даже не можем быть уверены в том, что это совпадающие термины,[8]:159 потому что «термины и ссылки являются локальными для нашей концептуальной схемы»,[5]:48 и не может быть объяснен значением стимула. Поэтому представляется невозможным определить единственный правильный перевод термина «гавагай», поскольку лингвист может воспользоваться любой из упомянутых возможностей и согласовать ее со значением стимула путем адаптации логических связок. Это означает, что фактически не существует того, к чему относится это слово. Куайн называет это непостижимость ссылки.[10]

Эта непостижимость приводит к трудностям при переводе предложений, особенно предложений, не имеющих прямого отношения к стимулам. Например, тавтологическое предложение джунглей «Гавагай хыз гавагай» может быть переведено (в соответствии со значением стимула) как «Этот кролик такой же, как этот кролик». Однако, когда «гавагай» воспринимается как «неотделенная часть кролика», а «xyz» - как «часть того же животного, что и», английский перевод может также иметь следующий вид: «Эта неотделенная часть кролика является частью того же животного, что и этот неотделенный кролик. часть'. Предложение «Джунгли» и его два перевода на английский язык имеют одинаковое стимулирующее значение и условия истинности, хотя эти два перевода явно отличаются. Куайн приходит к выводу, что лингвист может настроить свое руководство по переводу по-разному, чтобы все они соответствовали речевому поведению носителя языка, но при этом были несовместимы.[5]:24 Это называется голофрастическая неопределенность. Не существует единственного правильного перевода «Джунгли»: перевод неопределенен.[10]

Аналитические гипотезы

Куайн резюмирует первые шаги радикального перевода:

(1) Предложения наблюдения можно переводить. Есть неуверенность, но ситуация нормальная индуктивная. (2) Функции истины можно перевести. (3) Стимул-аналитические предложения могут быть распознаны. То же самое и с предложениями противоположного типа, предложениями «противоречащими стимулам», которые вызывают необратимое несогласие. (4) Вопросы интрасубъективной синонимии стимулов местных ситуативных предложений даже ненаблюдательного типа могут быть решены, если подняты, но предложения не могут быть переведены.

Чтобы выйти за эти границы перевода по значению стимула, лингвист использует аналитические гипотезы, в которых он использует шаги (1) - (4), чтобы приравнять части местных предложений к английским словам или фразам. Используя аналитические гипотезы, лингвист может формировать новые предложения и создавать руководство по переводу.

Справка

В главе 2 Слово и объектКуайн показывает, что весь аппарат грамматических и семантических приемов в языке объективно не может быть переведен на иностранные языки. Поэтому в главе 3 он предлагает исследовать устройства языка относительно друг друга. Для этого он сначала описывает процесс усвоения информации ребенком, показывая порядок, в котором дети изучают грамматические приемы. Затем в главе 4 он отворачивается от овладения языком, чтобы исследовать причуды референций в конкретном языке (английском). В главе 5 Куайн предлагает систему регламентации, которая должна помочь нам понять, как работает ссылка в языке, и прояснить нашу концептуальную схему. Он называет эту систему каноническая нотация; это система, с помощью которой мы можем исследовать грамматические и семантические приемы английского языка путем перефразирования.

Получение ссылки

Чтобы выучить язык, ребенок должен узнать, как язык выражает ссылку грамматически. Куайн представляет поведенческую теорию, согласно которой ребенок овладевает языком в процессе кондиционирование и остенсион.[11] Этот процесс состоит из четырех этапов.[5]:98–100 На первом этапе ребенок начинает лепетать. Вознаграждается такое поведение или нет, в зависимости от ситуации, в которой оно происходит. Термины усваиваются в процессе усиления и исчезновения. В этой фазе ребенок еще не осознает объекты, он просто реагирует на раздражение. Это форма оперантного кондиционирования. На втором этапе ребенок приобретает общие условия, и указательные единичные термины (это, это) и единственное описание, предложения, которые называют (или претендуют на имя) только один объект. На этом этапе ребенок также изучает термины, на которые нет ссылки, например «единорог». Кроме того, ребенок учится разделенной ссылке на общие термины (что общие термины относятся к более чем одному объекту), и благодаря этому он получает доступ к концептуальной схеме, которая включает «постоянные и повторяющиеся объекты».[5]:86 Благодаря этому ребенок приобрел важное различие между единичными и общими терминами. Это различие влечет за собой, что единичный термин «предназначен для обозначения одного объекта», в то время как общий термин не подразумевает ссылки на объект.[5]:87

Как отмечает Куайн: «Базовая комбинация, в которой общие и единичные термины находят свои противоположные роли, - это комбинация предикация.'[5]:87 Предикация объединяет общие термины с единичными терминами в предложение, которое является истинным или ложным, так же как общий термин («F») является истинным или ложным для объекта, к которому относится единичный термин («а»). Таким образом, предубеждение логически представлено как «Фа». На третьем этапе ребенок учится составные общие условия, которые образуются путем объединения двух общих терминов. На четвертом этапе ребенок учится говорить о новых предметах. Теперь ребенок может подать заявку относительные термины в единичные или общие термины. Относительный термин - это термин, который относится к двум (или более) объектам по отношению друг к другу, например, «больше, чем». Теперь ребенок может использовать термины, относящиеся к объектам, которые нельзя увидеть, например, «меньше этого пятнышка» для обозначения нейтрино.[5]:100 Таким образом, этот этап придает новое измерение концептуальной схеме ребенка.

Причуды ссылки и ссылочная прозрачность

В главе 4 Слово и объектКуайн обращает внимание на неопределенность ссылок, присущую (английской) языковой системе. Срок расплывчатый если не ясны границы его обращения. Для единственного термина это означает, что границы объекта, на который он ссылается, неясны, например с «горой»: для двух соседних гор непонятно, где заканчивается первая гора и начинается вторая. Общие термины могут быть расплывчатыми таким же образом, но также и другим способом, а именно, что есть некоторые объекты, по которым неясно, следует ли их включать в ссылку на термин. Например, термин «синий» расплывчат, поскольку неясно, являются ли некоторые объекты синими или зелеными. Вторая причуда: двусмысленность. Двусмысленность отличается от нечеткости тем, что для неопределенного термина (границы) его референции не определены, тогда как неоднозначные термины явно относятся к объектам, однако они явно истинны и явно ложны для одних и тех же объектов. Например, термин «светлый» явно относится к темному перышку, но в то же время явно не соответствует ему.

Куайн также вводит термин 'ссылочная прозрачность '. Куайн хочет выявить двусмысленность в языке и показать различные интерпретации предложений, поэтому он должен знать, к чему относятся термины в предложении. Термин используется в чисто ссылочная позиция если его единственная цель - указать свой объект, чтобы остальная часть предложения могла что-то сказать о нем. Если термин используется в чисто референциальной позиции, он подвержен замещающей способности тождества: термин может быть заменен на совпадающий термин (термин, истинный для тех же объектов) без изменения истинностной ценности предложения. В предложении «Амстердам рифмуется с Питером Пэном» нельзя заменить «Амстердам» на «столицу Нидерландов». Конструкция, способ, которым единичный термин или предложение включается в другой единичный термин или предложение, имеет ссылочная прозрачность: он либо референциально прозрачный, либо референциально непрозрачный. Конструкция является референциально прозрачной, если вхождение термина является чисто референциальным в предложении, тогда оно также чисто референциально и во содержащем предложении. Однако цель Куайна - прояснить, какие позиции в предложении являются ссылочно прозрачными, а не сделать их все прозрачными.

Каноническое обозначение

В главе 5 Слово и объект Куайн предлагает систему регламентации: перефразирование предложений в «каноническую нотацию», которую мы можем использовать, чтобы понять, как ссылка работает в языке. Поскольку мы используем язык для науки, то уменьшение сложности структуры предложений также упростит концептуальную схему науки. В канонической записи предложение S перефразируется как S '. S '- это перефразирование S, которое должно прояснить его референцию, что означает, что он часто разрешает двусмысленность, и поэтому по определению не является синонимом S. Однако S' должно выражать предполагаемое значение говорящего. Следовательно, перефразировать всегда должен первоначальный оратор. Каноническая нотация состоит из: атомарных предложений (предложений, не имеющих предложений как части), которые имеют общий термин в позиции предиката с одной или несколькими переменными: 'Fa' или 'Fab' и т. Д. Неатомарные предложения построенный из элементарных предложений с использованием функций истинности, квантификаторов и некоторых других устройств, таких как четыре оператора привязки переменных. Куайн отбрасывает напряжение и вместо этого использует настоящее как нейтральное во времени. Мы можем выразить время с помощью 'a at t', где x - пространственно-временной объект. В своих канонических обозначениях Куайн исключил все сингулярные термины, кроме переменных. Это значительно упрощает его логическую теорию в том смысле, что в основе теории лежит экономия: количество элементов очень ограничено. Однако в некоторых ситуациях короткие пересказы очень полезны, например, в математических выводах. Для этих случаев Куайн вводит определения: мы можем определять сингулярные термины относительно канонической записи. Таким образом, мы все еще можем использовать единичные термины, не включая их в нашу теорию.

Семантическое восхождение

В последнем абзаце Слово и объект,[5]:56 Куайн задает вопрос, почему в книге под названием Слово и объект, мы больше говорили о словах, чем об объектах. Он приходит к выводу, что это связано с различием Рудольф Карнап делает между материальным способом речи и формальным.[12] В материальном режиме мы говорим о самих объектах, и обычно это не вызывает проблем. Однако, когда два человека с совершенно разными представлениями о том, существуют ли такие объекты, как мили, обсуждают мили как сами объекты, это обсуждение будет бесплодным. Именно в этих случаях мы видим то, что Куайн называет семантическое восхождение,[5]:249–254 переход от материального языка к формальному. В формальном языке мы находимся на другом уровне. Вместо того, чтобы говорить о милях как объектах, мы говорим о том, что вообще означает слово «миля», к чему оно относится и относится ли вообще. В формальном режиме люди с разными концептуальными схемами могли бы иметь возможность провести разумное обсуждение, потому что они говорят о том, что их концептуальные схемы объединяет: о языке.

Куайн отличается от Карнапа применимостью смыслового восхождения.[5]:250 Карнап считает, что разговор в формальной манере - это то, что можно сделать только в философии. Куайн, однако, считает, что семантическое восхождение используется и в науке. Он утверждает, что теория относительности Эйнштейна не была принята научным сообществом только из-за того, что в ней говорилось о «времени, свете, головокружительных телах и возмущениях Меркурия».[5]:251 в материальном режиме, но также из-за его простоты по сравнению с другими теориями в формальном режиме. Формальный режим позволяет более удаленно подходить к определенным проблемам; однако, мы не можем достичь выгодной позиции за пределами нашей концептуальной схемы, по мнению Куайна, «такого космического изгнания не существует».[5]:254

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Куайн, Уиллард Ван Орман (1985). Время моей жизни: автобиография. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 392. ISBN  978-0262670043.
  2. ^ а б Гибсон, Роджер Ф. (1999). Ауди, Роберт (ред.). Кембриджский философский словарь. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 767–768. ISBN  0-521-63722-8.
  3. ^ Хуквей, К. Дж. (2005). Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 779. ISBN  0-19-926479-1.
  4. ^ Кембриджский компаньон Куайна, Роджер Ф. Гибсон, Cambridge University Press, 2004, стр. 199
  5. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п q Куайн, Уиллард Ван Орман (2013) [1960]. Слово и объект (Новое изд.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press. Дои:10.7551 / mitpress / 9636.001.0001. ISBN  9780262518314. OCLC  808006883. Новое издание с предисловием Патрисия Черчленд.
  6. ^ Харман, Г. (2013). Harman, G .; Лепор, Э. (ред.). Компаньон W.V.O. Куайн. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли. С. 236–237. ISBN  9781118607992.
  7. ^ Hookway, C.J. (1995). Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п.740. ISBN  0-19-866132-0.
  8. ^ а б c d Беккер, Э. (2012). Темы философии Куайна: значение, ссылки и знания. Издательство Кембриджского университета.
  9. ^ Кирк, Роберт. (2004). «Неопределенность перевода». В: Роджер Ф. Гибсон младший (ред.) Кембриджский компаньон Куайна. С. 151-180. Кембриджские товарищи по философии. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 162.
  10. ^ а б Марсобиан, А. Т., Райдер, Дж. (2003). Марсобиан, А. Т .; Райдер, Дж. (Ред.). Руководство Блэквелла по американской философии. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли-Блэквелл. п. 251. ISBN  978-0-631-21623-0.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  11. ^ Мерфи, М. Развитие философии Куайна. Springer, 2011. Интернет. Бостонские исследования в области философии науки. п. 163
  12. ^ Карнап, Рудольф, Логический синтаксис языка [1960]. Международная библиотека философии: философия разума и языка, Routledge, Reprint edition, 2010, стр. 63-64.