Лодка Нейрата - Neuraths boat

Лодка Нейрата (или же Корабль Нейрата) это сравнение используется в антифундаментальный счета знание, особенно в философия науки. Впервые он был сформулирован Отто Нейрат. Частично он основан на Корабль Тесея который, однако, обычно используется для иллюстрации других философских вопросов, связанных с проблемами личность.[1] Это было популяризировано Уиллард Ван Орман Куайн в Слово и объект (1960).

Нейрат использовал это сравнение несколько раз:[1][2] первое в тексте Нейрата «Проблемы экономики войны» (1913). В «Анти-Шпенглере» (1921) Нейрат писал:

Мы подобны морякам, которые в открытом море должны реконструировать свой корабль, но никогда не могут начать все заново со дна. Если отводят балку, туда нужно сразу ставить новую, и для этого остальная часть корабля используется в качестве опоры. Таким образом, используя старые балки и коряги, можно полностью изменить форму корабля, но только путем постепенной реконструкции.[2]

Неосновательная аналогия Нейрата с реконструкцией по частям корабля в море контрастирует с Декарт ' намного раньше основоположник аналогия - в Рассуждение о методе (1637) и Размышления о первой философии (1641) - снос здания сразу и восстановление с нуля.[3] Сам Нейрат указал на этот контраст.[4]

Лодку заменили на плот в дискуссиях некоторых философов, таких как Пол Лоренцен в 1968 г.,[5] Сьюзан Хаак в 1974 г.,[6] и Эрнест Соса в 1980 г.[7]

До сравнения Нейрата, Чарльз Сандерс Пирс использовал с той же целью метафору ходьбы по болото: человек делает следующий шаг только тогда, когда земля под ногами начинает проседать.[8]

Нейратский бутстрап

Кейт Станович, в его книге Восстание роботов, называет его Нейратский бутстрап, с помощью самонастройка по аналогии с рекурсивный природа пересмотра своих убеждений.[9] "Гнилая доска" на корабле, например, может представлять мем вирус или нежелательный мем (т. е. мем, который либо не адаптируется к человеку, либо не служит полезной цели для реализации его жизненных целей). Доставить корабль на берег для ремонта может быть невозможно, поэтому можно стоять на не гнилых досках, чтобы отремонтировать или заменить старые. Позже доски, которые раньше использовались для опоры, можно проверить, встав на другие не гнилые доски:

Мы можем провести определенные тесты, предполагая, что определенные мемплексы (например, наука, логика, рациональность) являются основополагающими, но позднее мы, возможно, захотим поставить под вопрос и эти последние мемплексы. Чем тщательнее мы тестируем наши взаимосвязанные мемплексы, тем больше мы можем быть уверены в том, что не позволили мем-вирусу проникнуть в наш разум ...[9]:181

Таким образом, люди могут продолжить изучение и пересмотр своих убеждений, чтобы стать более рациональный.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Картрайт, Нэнси; Кот, Хорди; Флек, Лола; Убель, Томас Э. (2008). «На лодке Нейрата». Отто Нейрат: философия между наукой и политикой. Идеи в контексте. 38. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 89–94. Дои:10.1017 / CBO9780511598241.004. ISBN  9780521041119. OCLC  231660530.CS1 maint: ref = harv (связь)
  2. ^ а б Нейрат, Отто (1973) [1921]. «Антишпенглер». Эмпиризм и социология. Коллекция Венского кружка. 1. Дордрехт: Д. Рейдел. С. 158–213. Дои:10.1007/978-94-010-2525-6_6. ISBN  978-90-277-0259-3. OCLC  780516135.CS1 maint: ref = harv (связь)
  3. ^ Келли, Томас (2014). «Куайн и эпистемология». В Харман, Гилберт; Лепор, Эрнест (ред.). Компаньон W.V.O. Куайн. Блэквелл Товарищи по философии. 55. Хобокен, Нью-Джерси: Уайли-Блэквелл. С. 17–37 (28, 34). Дои:10.1002 / 9781118607992.ch1. ISBN  9780470672105. OCLC  869526283.CS1 maint: ref = harv (связь) О таких эпистемологических аналогиях вообще, от Декарта, Нейрата и других, см .: Тагард, Пол; Луч, Крейг (июль 2004 г.). «Эпистемологические метафоры и природа философии» (PDF). Метафилософия. 35 (4): 504–516. Дои:10.1111 / j.1467-9973.2004.00333.x. JSTOR  24439714.CS1 maint: ref = harv (связь)
  4. ^ Штёцнер, Майкл (2001). «Вспомогательный мотив для задницы Буридана: Отто Нейрат о выборе без предпочтения в науке и обществе». philsci-archive.pitt.edu. Получено 2020-04-28.CS1 maint: ref = harv (связь)
  5. ^ Лоренцен, Пол (1987) [Глава впервые опубликована на немецком языке в 1968 году]. «Методическое мышление». Конструктивная философия. Амхерст, Массачусетс: Издательство Массачусетского университета. С. 3–29. ISBN  0870235648. OCLC  14376554. Если мы представляем себе естественный язык как корабль в море, то нашу ситуацию можно описать следующим образом: если мы не можем выйти на берег, значит, наш корабль, должно быть, был построен в открытом море - не нами, а нашими предками. Наши предки, должно быть, умели плавать и каким-то образом соорудили плот, скажем, из плавника. Затем они постоянно улучшали этот плот, пока сегодня плот не превратился в удобный корабль. Настолько комфортно, что у нас больше не хватает смелости прыгнуть в воду и снова начать с нуля. Чтобы решить проблему метода мышления, мы должны поставить себя в такое состояние без корабля, то есть лишиться языка, а затем попытаться проследить действия, с помощью которых мы могли бы, свободно плавая посреди моря жизни, построить себе плот или даже корабль.CS1 maint: ref = harv (связь)
  6. ^ Хаак, Сьюзен (1974). Девиантная логика: некоторые философские вопросы. Лондон; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. п. 37. ISBN  052120500X. OCLC  1200917. Конечно, при представлении прагматической картины некоторая логика принимается как должное. Но предположить, что это показывает, что эта картина непоследовательна, - значит забыть о самом важном, что мы есть, если использовать фигуру Нейрата, перестраиваем наш плот на плаву.CS1 maint: ref = harv (связь)
  7. ^ Соса, Эрнест (1991) [Глава впервые опубликована в 1980 году]. «Плот и пирамида: согласованность против основ теории познания». Знание в перспективе: избранные очерки эпистемологии. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 165–191. Дои:10.1017 / CBO9780511625299.011. ISBN  0521356288. OCLC  22206442. Когерентисты отвергают метафору пирамиды в пользу той, которой они обязаны позитивисту Нейрату, согласно которому наша совокупность знаний - это плот, который плывет без каких-либо якорей или привязок. Ремонт должен производиться на плаву, и хотя ни одна деталь не является неприкосновенной, мы должны стоять на некоторых, чтобы заменить или отремонтировать другие. Не всякая часть может идти сразу.CS1 maint: ref = harv (связь)
  8. ^ Мисак, Шерил (1995). Верификационизм: история и перспективы. Философские вопросы науки. Лондон; Нью-Йорк: Рутледж. п. 113. Дои:10.4324/9780203980248. ISBN  0415125979. OCLC  32239039. Взгляд Пирса похож на точку зрения Нейрата. Исследование - это процесс приобретения убеждений путем внесения изменений в нашу совокупность фоновых убеждений. Мы пересматриваем свои убеждения (и добавляем или убираем убеждения), чтобы лучше учитывать опыт и справляться с ним. ... Пирс использует метафору, близкую по духу к лодке Нейрата. Исследование не стоит на основе фактов. Он ходит по болоту и может только сказать: кажется, что эта земля пока держится. Я останусь здесь, пока он не начнет уступать дорогу. (CP 5.589)
  9. ^ а б Станович, Кейт Э. (2004). Восстание роботов: обретение смысла в эпоху Дарвина. Чикаго: Издательство Чикагского университета. Дои:10.7208 / chicago / 9780226771199.001.0001. ISBN  0226770893. OCLC  52942713.CS1 maint: ref = harv (связь)