История и классовое сознание - History and Class Consciousness

История и классовое сознание: исследования марксистской диалектики
HistClassConcCoverGerman.gif
Обложка первого издания
АвторДьёрдь Лукач
Оригинальное названиеGeschichte und Klassenbewußtsein: Studien über marxistische Dialektik
ПереводчикРодни Ливингстон
СтранаГермания
ЯзыкНемецкий
ПредметыКарл Маркс, марксизм
ИздательМалик-Верлаг, Мерлин Пресс
Дата публикации
1923
Опубликовано на английском языке
1971
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и мягкая обложка )
Страницы356 (английское издание)
ISBN0-262-62020-0
Класс LC70-146824

История и классовое сознание: исследования марксистской диалектики (Немецкий: Geschichte und Klassenbewußtsein - Studien über marxistische Dialektik) - это книга венгерского философа 1923 г. Дьёрдь Лукач, в котором автор подчеркивает философию Георг Вильгельм Фридрих Гегель влияние на философа Карл Маркс, анализирует понятие "классовое сознание ", и пытается философское обоснование большевизм.

Книга помогла создать Западный марксизм и это работа, которой Лукач наиболее известен. Тем не менее, он был осужден в Советском Союзе и Восточной Европе, а Лукач позже отверг его идеи и пришел к выводу, что в нем он перепутал гегелевскую концепцию отчуждения с концепцией Маркса. Было высказано предположение, что концепция овеществления, используемая философом Мартин Хайдеггер с Бытие и время (1927) находился под влиянием История и классовое сознание, хотя такие отношения остаются спорными.

Резюме

Лукач пытается философски оправдать большевизм, подчеркивая различие между фактическим классовым сознанием и «приписываемым» классовым сознанием, отношениями пролетариат был бы, если бы они знали все факты.[1] Идея Маркса о классовом сознании рассматривается как мысль, которая непосредственно вмешивается в общественное бытие.[2] Заявляя о возвращении к методологии Маркса,[3] Лукач еще раз подчеркивает влияние философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля на философа Карла Маркса, подчеркивает диалектика над материализм, создает такие концепции, как отчуждение и овеществление центральное место в его теории,[1] и отстаивает приоритет концепции тотальности.[3] Лукач изображает Маркса эсхатологическим мыслителем.[4] Он разрабатывает версию Гегелевский марксизм что контрастировало с зарождающимися советскими интерпретациями марксизма, основанными на трудах философа Георгий Плеханов и диалектика природы, вдохновленная философом Фридрих Энгельс.[3]

В эссе «Что такое ортодоксальный марксизм?» Лукач утверждает, что методология - это то, что отличает марксизм: даже если бы все его основные положения были отклонены, он остался бы в силе из-за своего отличительного метода.[5] По словам Лукача, «ортодоксальный марксизм, таким образом, не подразумевает некритического принятия результатов исследований Маркса. Это не« вера »в тот или иной тезис или толкование« священной »книги. Напротив, ортодоксальность относится исключительно к методу. Согласно научному убеждению, диалектический материализм это путь к истине, и что его методы могут развиваться, расширяться и углубляться только в соответствии с направлениями, изложенными его основателями ".[6]

Лукач утверждает, что именно благодаря использованию Марксом диалектики капиталистическое общество можно рассматривать как сущностно овеществленное, а пролетариат - как истинного субъекта истории и единственно возможное спасение человечества. Вся правда, в том числе материалистическая концепция самой истории Маркса, должна рассматриваться в связи с исторической миссией пролетариата. Истина, которая больше не дается, должна пониматься в терминах относительных моментов в процессе развертывания реального союза теории и практики: совокупности социальных отношений. Этот союз необходимо постичь через пролетарское сознание и направленную партийную деятельность, в которой субъект и объект являются одним.[3]

История и классовое сознание был переиздан в 1967 году с новым предисловием, в котором Лукач описал обстоятельства, которые позволили ему прочитать недавно заново открытое Марксом Экономические и философские рукописи 1844 г. в 1930 году, за два года до их публикации. Прочитав их, Лукач пришел к выводу, что в История и классовое сознание он совершил основную ошибку, смешав соответствующие концепции отчуждения Гегеля и Маркса. Для Гегеля отчуждение - это объективность природы, но для Маркса это относится не к природным объектам, а к тому, что происходит с продуктами труда, когда общественные отношения делают их товарами или капиталом.[7]

Прием

История и классовое сознание является влиятельной и наиболее известной работой Лукача.[8][1] Заявления Лукача в "Что такое ортодоксальный марксизм?" стали известными.[5] История и классовое сознание помог создать западный марксизм в Европе и США и повлиял на социологов. Карл Мангейм работы по социологии знания. Однако это привело к тому, что Лукача осудили в Восточной Европе и Советский союз. В ответ на нападки коммунистов на его работы Лукач написал эссе о русском революционере. Владимир Ленин просмотры (Ленин: этюд в единстве его мысли, 1924).[3] В своей более поздней карьере Лукач отверг идеи История и классовое сознание, в частности, веру в пролетариат как "предмет -объект истории ». Еще в 1925-1926 годах он все еще защищал эти идеи в незаконченной рукописи, которую он назвал Тайлизм и диалектика. Он не был опубликован до 1996 года на венгерском языке. Он появился на английском языке в 2000 году под названием Защита истории и классового сознания.

Политолог Дэвид Маклеллан утверждает, что публикация ключевых ранних произведений Маркса подтверждает интерпретацию Лукача Маркса.[1] Философ Лучио Коллетти считает, что хотя публикация этих работ опровергла некоторые предположения Лукача, проблема природы отчуждения осталась актуальной.[7] Критик Фредерик Крюс пишет, что в История и классовое сознаниеЛукач «предпринял роковую изобретательную попытку ликвидировать с помощью метафизической престижа вновь очевидную пропасть между историческими законами Маркса и победой большевизма».[9]

История и классовое сознание был решающим текстом для французского теоретика-ситуациониста. Гай Дебор,[10] хотя Дебор утверждал, что Лукач, утверждая, что большевистская партия обеспечивает посредничество между теорией и практикой, которое позволяет пролетариям определять события внутри своей организации, а не быть их зрителями, описывает противоположное тому, как она функционирует в действительности.[11] Другие под влиянием История и классовое сознание включить философа Юрген Хабермас, чье первоначальное понимание Маркса пришло через книгу,[12] и эволюционный генетик Ричард Левонтин, нейробиолог Стивен Роуз, и психолог Леон Камин.[13] Философ Том Рокмор описал История и классовое сознание как "гениальный".[12] Экономисты М.К. Ховард и Дж. Э. Кинг хвалят изощренность гегелевского понимания Лукача того, как определять интересы пролетариата.[14] Философ Славой Жижек описывает Лукача История и классовое сознание как «философ ленинского исторического момента». Жижек считает, что Лукач соединил тему товарного фетишизма и овеществления с темой партии и революционной стратегии.[15]

Некоторые авторы сравнивают Лукача с философом Мартином Хайдеггером, хотя существование каких-либо отношений между ними оспаривается.[16][17] Критик Джордж Штайнер пишет, что Лукач разделяет с Хайдеггером «приверженность конкретному, исторически экзистенциальному качеству человеческих актов восприятия и мышления».[16] Философ-марксист Люсьен Гольдманн утверждал, что концепция овеществления, используемая в Бытие и время (1927) находился под влиянием Лукача, хотя Хайдеггер никогда не упоминает Лукача в своих работах, а Лоуренс Поль Хемминг считает предположение, что Лукач повлиял на Хайдеггера, в лучшем случае маловероятным.[17] Историк Мишель Требич поддержал мнение Гольдмана о том, что Хайдеггер был обязан Лукачу. Требич сравнил История и классовое сознание философу Анри Лефевр с La Conscience mystifiée (1936), обнаружив, что они похожи друг на друга в том смысле, что они оба «предложили марксистскую теорию сознания, разрывающуюся с теорией прозрачности бытия, которая сформировала философскую традицию».[18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Маклеллан 2005, п. 547.
  2. ^ Жижек 2011, п. 320.
  3. ^ а б c d е Биен 2017, п. 616.
  4. ^ С 1975 г., п. 69.
  5. ^ а б Райт, Левин и Собер 1992 С. 103–104.
  6. ^ Лукач 2000, п. 1.
  7. ^ а б Коллетти 1992 С. 16–17.
  8. ^ Маклеллан 1995, п. 443.
  9. ^ Экипажи 1986, п. 142.
  10. ^ Хасси 2001, п. 214.
  11. ^ Дебор 1995 С. 81–82.
  12. ^ а б Рокмор 1989, п. 110.
  13. ^ Роза, Левонтин и Камин 1990 С. 76, 296.
  14. ^ Ховард и Кинг 1992, п. 39.
  15. ^ Жижек 2011, стр. 196–197, 330.
  16. ^ а б Штайнер 1989 С. 74–75.
  17. ^ а б Хемминг 2013 С. 33–34.
  18. ^ Требич 2014 С. 13–14.

Библиография

Книги

внешняя ссылка