Аргумент регресса - Regress argument

Бесконечный регресс

В аргумент регресса это аргумент, что любой предложение требует оправдание. Однако само оправдание требует поддержки. Это означает, что любое предложение можно бесконечно (бесконечно) подвергать сомнению, в результате чего бесконечный регресс. Это проблема в эпистемология и в любой общей ситуации, когда заявление должно быть обосновано.[1][2][3]

Аргумент также известен как диаллелус[4] (латинский ) или же Diallelon, из Греческий диаллелон "через или посредством друг друга" и как эпистемическая проблема регресса. Это элемент Трилемма Мюнхгаузена.[5]

Источник

Часть серии на
Пирронизм
Весы весы Drawing.png
Socrates.png Философский портал

Аргумент обычно приписывают Скептик философ Агриппа Скептик как часть того, что стало известно как "Трилемма агриппы ". Аргумент можно рассматривать как ответ на предложение в Платон с Theaetetus это знание оправданное истинное убеждение. Философ-пирронист Секст Эмпирик описал Агриппы троп следующее:

Согласно способу, проистекающему из спора, мы обнаруживаем, что неразрешимые разногласия по предложенному вопросу возникли как в обычной жизни, так и среди философов. Из-за этого мы не можем ничего выбирать или исключать, и в итоге получаем приостановление судебного решения. В режиме, проистекающем из бесконечного регресса, мы говорим, что то, что выдвигается в качестве источника убеждения для предложенного вопроса, нуждается в другом таком источнике, который сам нуждается в другом, и поэтому до бесконечности, так что у нас нет точки, с которой можно было бы начать что-либо устанавливать, и следует приостановление судебного решения. В режиме, проистекающем из теории относительности, как мы сказали выше, существующий объект кажется таким-то и таким-то по отношению к субъекту, судящему и наблюдаемым вместе с ним, но мы приостанавливаем суждение о том, на что он похож по своей природе. У нас есть режим от гипотезы, когда догматики, отброшенные назад до бесконечности, начинаются с чего-то, что они не устанавливают, но утверждают, что просто и без доказательства принимают на основании уступки. Реципрокный режим возникает, когда то, что должно подтверждать исследуемый объект, должно быть убедительным с помощью исследуемого объекта; затем, будучи не в состоянии использовать одно для установления другого, мы приостанавливаем суждение об обоих.[6]

Однако аргумент регресса должен существовать еще до Агриппы, поскольку Аристотель знал об этом и утверждал, что знание не требует бесконечного регресса, потому что некоторые знания не зависят от демонстрации:

Некоторые считают, что из-за необходимости знания основных предпосылок научного знания не существует. Другие думают, что есть, но что все истины очевидны. Ни одна из доктрин не является ни истинной, ни необходимым выводом из посылок. Первая школа, предполагая, что нет другого способа узнать, кроме демонстрации, утверждала, что бесконечный регресс участвует на том основании, что если за предшествующим не стоит первичного, мы не могли бы знать апостериорное через предшествующее (в чем они правы, поскольку нельзя пройти бесконечную серию): если, с другой стороны, - они говорят - серия заканчивается, и есть первичные посылки, но они непознаваемы, потому что не могут быть продемонстрированы, что, по их мнению, является единственной формой знания. И поскольку, таким образом, нельзя знать первичные посылки, знание выводов, которые из них следуют, не является ни чистым научным знанием, ни собственно знанием вообще, а основывается на простом предположении, что посылки истинны. Другая сторона согласна с ними в отношении знания, считая, что это возможно только путем демонстрации, но они не видят трудностей в утверждении, что все истины демонстрируются на том основании, что демонстрация может быть круговой и взаимной. Наша собственная доктрина состоит в том, что не все знание демонстративно: напротив, знание непосредственных предпосылок не зависит от демонстрации. (Необходимость этого очевидна; поскольку мы должны знать предшествующие предпосылки, из которых проводится демонстрация, и поскольку регресс должен заканчиваться непосредственными истинами, эти истины должны быть недоказуемыми.) Такова, таким образом, наша доктрина, и поскольку Кроме того, мы утверждаем, что помимо научного знания существует его первоисточник, который позволяет нам распознавать определения.[7][8]

— Аристотель, Последующая аналитика I.3 72b1–15

Структура

Предполагая, что знание оправданное истинное убеждение, тогда:

  1. Предположим, что P - некоторая часть знания. Тогда P является оправданный истинная вера.
  2. Единственное, что может оправдать P, - это еще одно утверждение - назовем его P1; так что P1 оправдывает П.
  3. Но если P1 должно быть удовлетворительным обоснованием P, то мы должны знать что P1.
  4. Но для P1 чтобы быть известным, это также должно быть оправданный истинная вера.
  5. Который оправданием будет другое утверждение - назовем его P2; так что P2 оправдывает P1.
  6. Но если P2 должно быть удовлетворительным обоснованием для P1, то мы должны знать что P2 правда
  7. Но для P2 чтобы считаться знанием, оно само должно быть оправданный истинная вера.
  8. Который оправдание, в свою очередь, будет другим утверждением - назовем его P3; так что P3 оправдывает P2.
  9. и так далее, до бесконечности.

Ответы

На протяжении всей истории было получено множество ответов на эту проблему. Основные контраргументы:

  • некоторые утверждения не нуждаются в обосновании,
  • цепь рассуждений зацикливается на себе,
  • последовательность никогда не заканчивается,
  • вера не может быть оправдана как несомненная.

Фундаментализм

Возможно, цепочка начинается с убеждения, которое оправдано, но не оправдывается другим убеждением. Такие убеждения называются основные убеждения. В этом решении, которое называется фундаментализм, все убеждения оправдываются основными убеждениями. Фундаментализм пытается избежать аргумента регресса, утверждая, что есть некоторые убеждения, для которых неправильно просить оправдания. (Смотрите также априори.) Это было бы утверждением, что некоторые вещи (основные убеждения) истинны сами по себе.

Фундаментализм - это вера в то, что цепь оправданий начинается с веры, которая оправдана, но не оправдывается другой верой. Таким образом, убеждение оправдано если и только если:

  1. это базовое / основополагающее убеждение, или
  2. это оправдано основным убеждением
  3. оно оправдывается цепочкой убеждений, которые в конечном итоге оправдываются базовыми убеждениями или убеждениями.

Фундаментализм можно сравнить со зданием. Обычные индивидуальные верования занимают верхние этажи здания; базовые или фундаментальные убеждения находятся в подвале, в основании здания, поддерживая все остальное. Точно так же индивидуальные убеждения, скажем об экономике или этике, основываются на более основных убеждениях, например, о природе человека; а те, что основаны на еще более фундаментальных убеждениях, говорят об уме; и, в конце концов, вся система основана на наборе основных убеждений, которые не подтверждаются другими верованиями.

Когерентизм

В качестве альтернативы цепочка рассуждений может зацикливаться сама на себе, образуя круг. В этом случае оправдание любого утверждения используется, возможно, после длинной цепочки рассуждений, для оправдания самого себя, и аргумент круговой. Это версия когерентизм.

Когерентизм - это вера в то, что идея оправдана. если и только если это часть согласованной системы взаимно поддерживающих убеждений (т. е. убеждений, поддерживающих друг друга). Фактически когерентизм отрицает, что оправдание может принимать только форму цепочки. Когерентизм заменяет цепочку целостной паутиной.

Наиболее частое возражение против наивного когерентизма состоит в том, что он опирается на идею приемлемости кругового оправдания. С этой точки зрения P в конечном итоге поддерживает P, умоляя вопрос. Когерентисты отвечают, что не только P поддерживает P, но P вместе со всей совокупностью других утверждений во всей системе убеждений.

Когерентизм принимает любое убеждение, которое является частью согласованной системы убеждений. Напротив, P может согласовываться с P1 и P2 без P, P1 или P2 быть правдой. Вместо этого когерентисты могут сказать, что очень маловероятно, что вся система будет одновременно ложной и непротиворечивой, и что, если бы какая-то часть системы была неверной, она почти наверняка не соответствовала бы какой-то другой части системы.

Третье возражение состоит в том, что одни убеждения возникают из опыта, а не из других. Примером может служить то, что вы смотрите в полностью темную комнату. На мгновение включается свет, и в комнате видна белая кровать с балдахином. Убеждение, что в этой комнате стоит белая кровать с балдахином, основано исключительно на опыте, а не на каких-либо других убеждениях. Конечно, существуют и другие возможности, например, что белая кровать с балдахином является полностью иллюзией или что у человека галлюцинации, но это мнение остается вполне обоснованным. Когерентисты могут ответить, что убеждение, которое поддерживает веру в то, что в этой комнате есть белая кровать с балдахином, состоит в том, что кто-то видел кровать, хотя и ненадолго. Это, по-видимому, непосредственный определитель, который не зависит от других убеждений, и, таким образом, кажется, доказывает, что когерентизм неверен, потому что убеждения могут быть оправданы концепциями, отличными от убеждений. Но другие утверждали, что ощущение кровати действительно зависит от других убеждений о том, как на самом деле выглядит кровать, балдахин и так далее.

Другое возражение состоит в том, что правило, требующее «согласованности» в системе идей, кажется необоснованной верой.

Инфинитизм

Инфинитизм утверждает, что цепочка может длиться вечно. Критики утверждают, что это означает, что для любого утверждения в цепочке никогда не бывает адекватного оправдания.

Скептицизм

Скептики отвергните три приведенных выше ответа и утверждайте, что убеждения не могут быть оправданы как несомненные. Обратите внимание: многие скептики не отрицают, что вещи могут проявляться определенным образом. Однако, по мнению скептиков, такие чувственные впечатления нельзя использовать для поиска убеждений, в которых нельзя сомневаться. Кроме того, скептики не отрицают, что, например, многие законы природы создают видимость работы, или что выполнение определенных действий создает видимость получения удовольствия / боли, или даже что разум и логика кажутся полезными инструментами. Скептицизм с этой точки зрения ценен, поскольку поощряет дальнейшее исследование.[9]

Синтезированные подходы

Здравый смысл

Метод здравого смысла, которого придерживались такие философы, как Томас Рид и Г. Э. Мур указывает на то, что всякий раз, когда мы вообще что-либо исследуем, когда мы начинаем думать о каком-то предмете, мы должны делать предположения. Когда кто-то пытается обосновать свои предположения причинами, он должен делать еще больше предположений. Поскольку мы неизбежно сделаем некоторые предположения, почему бы не предположить те вещи, которые наиболее очевидны: вопросы здравого смысла, в которых никто никогда серьезно не сомневается.

Под «здравым смыслом» здесь подразумеваются не старые пословицы вроде «Куриный суп полезен от простуды», а утверждения о том, на каком фоне происходит наш жизненный опыт. Примеры: «У людей обычно есть два глаза, два уха, две руки, две ноги», или «В мире есть земля и небо», или «Растения и животные бывают самых разных размеров и цветов» или «Я являюсь сознательный и живы прямо сейчас ". Это все самые очевидные утверждения, которые можно было бы сделать; и, как сказали Рид и Мур, эти утверждения составляют здравый смысл.

Этот взгляд можно рассматривать либо как версию фундаментализма, в котором утверждения здравого смысла играют роль базовых утверждений, либо как версию когерентизма. В этом случае утверждения, основанные на здравом смысле, - это утверждения, которые настолько важны для сохранения целостности отчета, что их почти невозможно отрицать.

Если метод здравого смысла верен, тогда философы могут принять принципы здравого смысла как должное. Им не нужны критерии, чтобы судить, истинно ли предложение. Они также могут принимать некоторые оправдания как должное, исходя из здравого смысла. Они могут обойти проблему критерия Секста, потому что нет бесконечный регресс или круг рассуждений, потому что принципы здравого смысла основывают всю цепочку рассуждений.

Критическая философия

Еще один побег из диаллеля - критическая философия, который отрицает, что верования должны когда-либо быть оправданный вообще. Скорее, работа философов состоит в том, чтобы подчинять все убеждения (включая убеждения о критериях истинности). критика, пытаясь дискредитировать их, а не оправдывать. В таком случае, говорят эти философы, рационально действовать в соответствии с теми убеждениями, которые лучше всего выдержали критику, независимо от того, соответствуют ли они какому-либо конкретному критерию истины. Карл Поппер расширил эту идею, чтобы включить количественный измерение он назвал правдоподобие, или истина-подобие. Он показал, что даже если невозможно оправдать конкретное утверждение, может сравните правдоподобие двух конкурирующих утверждений путем критики, чтобы судить, какое из них превосходит другое.

Прагматизм

В прагматик философ Уильям Джеймс предполагает, что, в конечном счете, каждый выбирает определенный уровень объяснения, основанный на личных предпочтениях, которые соответствуют психологическим потребностям конкретного человека. Люди выбирают тот уровень объяснения, который соответствует их потребностям, и эти потребности определяют вещи, отличные от логики и разума. В Чувство рациональностиДжеймс сравнивает философа, который настаивает на высокой степени оправданности, и хама, который принимает или отвергает идеалы, не задумываясь:

Таким образом, логическое спокойствие философа есть не что иное, как спокойствие хама. Они различаются только в том смысле, в котором каждый отказывается позволить дальнейшим соображениям нарушить абсолютность данных, которые он принимает.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Стэнфордская энциклопедия философии
  2. ^ Теория познания
  3. ^ Университет Ридинга
  4. ^ Николас Решер, Эпистемология: введение в теорию познания, п. 22, в Google Книги
  5. ^ Д. Кляйн, Питер (2004). «Что не так с фундаментализмом, так это то, что он не может решить проблему эпистемического регресса». Философия и феноменологические исследования. Получено 2019-12-25.
  6. ^ Секст Эмпирик, Pyrrhōneioi hypotypōseis i., от Annas, J., Очертания скептицизма Издательство Кембриджского университета. (2000).
  7. ^ Бирн, Патрик Хью (1997). Аристотель: анализ и наука. Серия SUNY в древнегреческой философии. Государственный университет Нью-Йорка Press. п. 83. ISBN  9780791433218. LCCN  96037783.
  8. ^ Аристотель (1901). Последующая аналитика. B.H. Блэквелл. п.7.
  9. ^ скептицизм на Стэнфордская энциклопедия философии