Трилемма Мюнхгаузена - Münchhausen trilemma

Барон мюнхгаузен вытаскивает себя из трясины за собственные волосы.
Часть серии на
Пирронизм
Весы весы Drawing.png
Socrates.png Философский портал

В эпистемология, то Трилемма Мюнхгаузена это мысленный эксперимент используется для демонстрации невозможности доказывая любая правда, даже в области логики и математики. Если спросят, откуда известно, что какое-либо предложение истинно, могут быть предоставлены доказательства. Тем не менее, тот же вопрос можно задать как доказательству, так и любому последующему доказательству. Трилемма Мюнхгаузена состоит в том, что есть только три варианта предоставления дополнительных доказательств в ответ на дальнейшие вопросы:

Таким образом, трилемма - это решение среди трех одинаково неудовлетворительных вариантов.

Название Мюнхгаузен-Трилемма был придуман немецким философом Ганс Альберт в 1968 г. трилемма из "догматизм против бесконечный регресс против психологизм " использован Карл Поппер.[1] Это ссылка на проблему "самонастройка ", основанный на рассказе о Барон мюнхгаузен (по-немецки «Münchhausen») вытаскивая себя и лошадь, на которой он сидел, из болота за собственные волосы.

Он также известен как Трилемма агриппы или Агриппан трилемма после аналогичного аргумента, сообщенного Секст Эмпирик, который был приписан Агриппа Скептик к Диоген Лаэртиус. Однако аргумент Секста состоит из пяти (а не трех) «способов». Поппер в своей оригинальной публикации 1935 года не упоминает ни Секста, ни Агриппу, но вместо этого приписывает свою трилемму немецкому философу. Якоб Фридрих Фрис, заставляя некоторых называть это Трилемма Фрайса как результат.[2]

В современном эпистемология, сторонники когерентизм предполагается, что они принимают «круглый» рог трилеммы; фундаменталисты полагаться на аксиоматический аргумент. Представление, допускающее бесконечный регресс, называется бесконечность.

Агриппа и пирронисты

Следующее тропы или "режимы" для Пирронизм даны Секст Эмпирик, в его Очертания пирронизма. Согласно Сексту, они приписываются «более поздним пирронистам» и Диоген Лаэртиус приписывается Агриппа Скептик.[3] Тропы:

  • Несогласие - Неопределенность, демонстрируемая различиями во мнениях философов и людей в целом.
  • Прогресс до бесконечности - Все доказательства основываются на самих вещах, нуждающихся в доказательствах, и так далее до бесконечности. Видеть аргумент регресса.
  • Связь - Все меняется по мере того, как меняются их отношения, или, когда на них смотрят с разных точек зрения.
  • Предположение - Утвержденная правда основана на неподтвержденном предположении.
  • Округлость - утвержденная истина предполагает круговорот доказательств (известных в схоластика как «диаллелус»)[4]

Согласно способу, проистекающему из спора, мы находим, что неразрешимые разногласия Предлагаемый вопрос возник как в обычной жизни, так и среди философов. Из-за этого мы не можем ничего выбирать или исключать, и в итоге получаем приостановление судебного решения. В режиме, проистекающем из бесконечного регресса, мы говорим, что то, что выдвигается в качестве источника убеждения для предложенного вопроса, нуждается в другом таком источнике, который сам нуждается в другом, и поэтому до бесконечности, так что у нас нет точки, с которой можно было бы начать что-либо устанавливать, и следует приостановление судебного решения. В режиме, проистекающем из теории относительности, как мы сказали выше, существующий объект кажется таким-то и таким-то по отношению к субъекту, судящему и наблюдаемым вместе с ним, но мы приостанавливаем суждение о том, на что он похож по своей природе. У нас есть режим от гипотезы, когда догматики, отброшенные назад до бесконечности, начинаются с чего-то, что они не устанавливают, но утверждают, что просто и без доказательства принимают на основании уступки. Реципрокный режим возникает, когда то, что должно подтверждать исследуемый объект, должно быть убедительным с помощью исследуемого объекта; затем, будучи не в состоянии использовать одно для установления другого, мы приостанавливаем суждение об обоих.[5]

Что касается этих пяти приемов, первый и третий представляют собой краткое изложение десяти способов Aenesidemus которые были основой более раннего пирронизма.[3] Три дополнительных показывают прогресс в системе пирронистов и переход от общих возражений, вытекающих из ошибочности рассудка и мнения, к более абстрактным и метафизическим основаниям скептицизма.

В соответствии с Виктор Брошар «Пять тропов можно рассматривать как наиболее радикальную и наиболее точную формулировку скептицизма из когда-либо существовавших. В некотором смысле, они все еще неотразимы сегодня».[6]

Трилемма Фрайса

Якоб Фридрих Фрис сформулировал аналогичную трилемму, в которой могут быть приняты утверждения:[7]

Первые две возможности отвергаются Фрайсом как неудовлетворительные, что требует от него принятия третьего варианта. Карл Поппер утверждал, что способ избежать трилеммы - это использовать промежуточный подход, включающий некоторый догматизм, некоторый бесконечный регресс и некоторый опыт восприятия.[8]

Формулировка Альберта

Аргумент, предложенный Ганс Альберт работает следующим образом: все три возможных попытки получить определенное обоснование должны потерпеть неудачу:

  • Все оправдания в погоне за «определенным» знанием должны также оправдывать средства своего оправдания, и, поступая так, они должны заново оправдывать средства своего оправдания. Следовательно, не может быть конца, только безвыходная ситуация бесконечного регресса.
  • Круговой аргумент может использоваться для оправдания его ложным впечатлением о достоверности и обоснованности, но это приносит в жертву его полезность (поскольку вывод и посылка - одно и то же, никакого прогресса в знании не произошло).
  • Можно остановиться на самоочевидности, здравом смысле, фундаментальных принципах или разговоре. ex cathedra или при любом другом свидетельстве, но при этом отказывается от намерения установить «определенное» обоснование.

Английский перевод цитаты из оригинального немецкого текста Альберта выглядит следующим образом:[9]

Здесь есть простой выбор между:

  1. Бесконечная регрессия, которая возникает из-за необходимости вернуться еще дальше, но практически неосуществима и, следовательно, не дает определенного основания.
  2. Логический круг в дедукции, который вызван тем фактом, что человек, нуждаясь в поиске, прибегает к утверждениям, которые уже появлялись раньше как требующие основания, и этот круг также не ведет к какому-либо определенному основанию.
  3. Прерывание поиска в определенный момент, что действительно кажется принципиально возможным, но означало бы случайную приостановку поиска. принцип достаточной причины.

Альберт неоднократно подчеркивал, что трилемма Мюнхгаузена не ограничивается дедуктивными выводами. Вердикт касается также индуктивных, причинных, трансцендентных и всех других обоснований. Все они будут напрасны.

Следовательно, невозможно добиться определенного оправдания. Отказавшись от классической идеи определенного знания, можно остановить процесс обоснования там, где он хочет остановиться, при условии, что он готов начать критическое мышление на этом этапе, всегда при необходимости заново.

Эта трилемма завершает классическую проблему обоснование в теории познания.

Неспособность точно доказать любую истину, выраженную трилеммой Мюнхгаузена, не обязательно ведет к отказу от объективности, как в случае с релятивизм. Одним из примеров альтернативы является фаллибилизм Карла Поппера и Ганса Альберта, признавая, что уверенность невозможно, но лучше всего подойти как можно ближе к истине, помня о нашей неуверенности.

По мнению Альберта, невозможность доказать какую-либо определенную истину сама по себе не является определенной истиной. В конце концов, для получения результата нужно принять некоторые основные правила логического вывода, и при этом нужно либо отказаться от погони за "определенным" оправданием, как указано выше, либо попытаться оправдать эти правила и т. Д. Он предполагает, что это имело считаться истиной до тех пор, пока никто не выдвинул истину, скрупулезно обоснованную как определенную истину. Некоторые философы бросили вызов Альберту; его ответы на такую ​​критику можно найти в его длинном дополнении к его Трактат о критическом разуме и более поздние статьи.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Догматизм - Unndlicher Regreß - Психологизм Альберт, Traktat über kritische Vernunft, 1968, с. 11, цитируется по Вестерманну, Argumentationen und Begründungen in der Ethik und Rechtslehre, 1977, с. 15.
  2. ^ Роберт Нола, «Концептуальное и неконцептуальное содержание», в: Карл Поппер: оценка столетия том 2, 2006, стр. 15
  3. ^ а б Диоген Лаэртиус, ix.
  4. ^ διάλληλος. Лидделл, Генри Джордж; Скотт, Роберт; Греко-английский лексикон на Проект Персей.
  5. ^ Секст Эмпирик, Pyrrhōneioi hypotypōseis i., от Annas, J., Очертания скептицизма Издательство Кембриджского университета. (2000).
  6. ^ Брошар, В., Греческие скептики.
  7. ^ J. F. Fries, Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft (1828–1831).
  8. ^ Карл Поппер, "Логика научных открытий", стр. 87
  9. ^ Альберт, Х., Traktat über kritische Vernunft, п. 15 (Тюбинген: J.C.B. Mohr, 1991).

дальнейшее чтение

  • Ганс Альберт, Трактат о критическом разуме, Princeton University Press, 1985, гл. I, разд. 2.
  • Для научных статей Ганса Альберта см. Список публикаций в Ганс Альберт на opensociety.de

внешняя ссылка