Авторитаризм - Authoritarianism

Эта статья об авторитаризме в политологии и организационных исследованиях. Об авторитаризме в психологии см. Авторитарная личность. О форме правления, при которой власть принадлежит одному человеку, см. Самодержавие.

Часть Политика серии
Основные формы правления
Источник питания
Идеология власти
Структура власти
Политический портал

Авторитаризм это форма правления характеризуется отказом от политический плюрализм, использование сильной центральной власти для сохранения политического статус-кво, и сокращение верховенство закона, разделение властей, и демократическое голосование.[1] Политологи создали множество типологий, описывающих варианты авторитарных форм правления.[1] Авторитарные режимы могут быть либо автократический или же олигархический по своей природе и может основываться на правиле партия или военный.[2][3]

В влиятельной работе 1964 года[4] политолог Хуан Линц определил авторитаризм как обладающий четырьмя качествами:

  1. Ограничено политический плюрализм, реализованный с ограничениями на законодательная власть, политические партии и группы по интересам.
  2. Политическая легитимность основанный на обращении к эмоциям и идентификации режима как необходимого зла для борьбы с "легко узнаваемыми социальными проблемами, такими как в разработке или же мятеж ".
  3. Минимальный политическая мобилизация и пресечение антирежимной деятельности.
  4. Нечетко определенные исполнительные полномочия, часто расплывчатые и переменчивые, что расширяет власть исполнительной власти.[5][6]

В минимальном смысле авторитарному правительству не хватает свободных и конкурентоспособных прямые выборы к законодательные органы, бесплатные и конкурентные прямые или непрямые выборы за руководители, или оба.[7] В широком смысле авторитарные государства включают страны, в которых отсутствует гражданские свободы Такие как Свобода религии, или страны, в которых правительство и оппозиция не сменять власть хотя бы один раз после свободных выборов.[8] Авторитарные государства могут содержать номинально демократические институты, такие как политические партии, законодательные органы и выборы, которым удается укрепить авторитарное правление и которые могут включать фальсифицированные, неконкурентные выборы.[9] С 1946 года доля авторитарных государств в международной политической системе увеличивалась до середины 1970-х годов, но с тех пор снижалась до 2000 года.[10]

Характеристики

Авторитаризм характеризуется высокой концентрацией и централизованное правительство власть поддерживается политические репрессии и исключение потенциальных претендентов. Оно использует политические партии и массовые организации для мобилизации людей вокруг целей режима.[11] Адам Пржеворски предположил, что «авторитарное равновесие основывается главным образом на лжи, страхе и экономическом процветании».[12]

Авторитаризм также имеет тенденцию включать неформальные и нерегулируемые действия политическая сила, руководство, которое «назначается самим собой и даже в случае избрания не может быть вытеснено свободным выбором граждан среди конкурентов», произвольное лишение гражданские свободы и мало терпимости к значимым оппозиция.[11] Диапазон социальный контроль также пытаются задушить гражданское общество в то время как политическая стабильность поддерживается контролем и поддержкой вооруженные силы, бюрократия, укомплектованная режимом и созданием верность с помощью различных средств социализация и воспитание.[11]

Авторитаризм отмечен «бессрочным политическим пребыванием» правителя или партия, находящаяся у власти (часто в однопартийное государство ) или другой орган.[11] Переход от авторитарной системы к более демократичный форма правления упоминается как демократизация.[11]

Конституции в авторитарных режимах

Авторитарные режимы часто перенимают «институциональные атрибуты» демократий, такие как конституции.[13] Конституции в авторитарных государствах могут выполнять множество функций, включая «руководство по эксплуатации» (описывающее, как должно функционировать правительство); «рекламный щит» (сигнал о намерениях режима), «план» (план будущих планов режима) и «оформление витрины» (материал, предназначенный для сокрытия информации, например, положения, устанавливающие свободы, которые не соблюдаются на практике).[14] Авторитарные конституции могут способствовать легитимации, укреплению и консолидации режимов.[15] Авторитарная конституция, «которая успешно координирует действия правительства и определяет ожидания населения, может также помочь укрепить власть режима, препятствуя повторной координации другого набора механизмов».[16] В отличие от демократических конституций, авторитарные конституции не устанавливают прямых ограничений на исполнительную власть; однако в некоторых случаях такие документы могут служить средством для элиты защиты своих прав собственности или сдерживания поведения автократов.[17]

Понятие «авторитарный конституционализм» разработал ученый-юрист. Марк Тушнет.[18] Тушнет отличает авторитарные конституционалистские режимы от «либерально-конституционалистских» режимов («вид, знакомый на современном Западе, с ключевыми обязательствами в отношении прав человека и самоуправления, реализуемыми с помощью различных институциональных механизмов») и от чисто авторитарных режимов (которые отвергают эту идею прав человека или ограничений власти лидеров).[18] Он описывает авторитарные конституционалистские режимы как (1) авторитарные доминирующая партия заявляет, что (2) налагают санкции (например, судебные решения о клевете), но не произвольно арестовать, политические диссиденты; (3) допускает «разумное открытое обсуждение и критику своей политики»; (4) проводить «разумно свободные и справедливые выборы», без систематического запугивания, но «с пристальным вниманием к таким вопросам, как жеребьевка избирательных округов и создание партийных списков, чтобы гарантировать, насколько это возможно, победу - и существенная наценка »; (5) отражать хотя бы случайную реакцию на общественное мнение; и (6) создать «механизмы, гарантирующие, что количество разногласий не превышает уровень, который он считает желательным».[18] Тушнет цитирует Сингапур как пример авторитарного конституционного государства, и связывает эту концепцию с концепцией гибридные режимы.[18]

Экономика

Такие ученые, как Сеймур Липсет,[19] Карлес Бойс, Сьюзан Стоукс,[20] Дитрих Рюшемейер, Эвелин Стивенс и Джон Стивенс[21] утверждают, что экономическое развитие увеличивает вероятность демократизации. Адам Пржеворски и Фернандо Лимонги утверждают, что, хотя экономическое развитие снижает вероятность превращения демократий в авторитарный режим, нет достаточных доказательств, чтобы сделать вывод о том, что развитие вызывает демократизацию (превращение авторитарного государства в демократию).[22]

Ева Беллин утверждает, что при определенных обстоятельствах буржуазный и труд с большей вероятностью будут выступать за демократизацию, но в меньшей степени при других обстоятельствах.[23] Экономическое развитие может усилить общественную поддержку авторитарных режимов в краткосрочной и среднесрочной перспективе.[24]

Учреждения

В авторитарных системах могут существовать номинально демократические институты, такие как политические партии, законодательные органы.[25] и выборы, но они управляются таким образом, чтобы укрепить авторитарные режимы.[26][9] В демократических странах партии служат для координации реализации интересов единомышленников, тогда как в авторитарных системах они служат для авторитарных лидеров способом найти способную элиту для режима.[9] В условиях демократии законодательная власть предназначена для представления разнообразных интересов граждан, в то время как авторитарные власти используют законодательные органы, чтобы продемонстрировать свою сдержанность по отношению к другим элитам, а также для наблюдения за другими элитами, которые бросают вызов режиму.[9]

Фальсифицированные выборы могут служить сигналом силы режима (удерживать элиты от борьбы с режимом), а также заставлять другие элиты демонстрировать свою лояльность режиму, тогда как в демократических странах для выбора представителей используются свободные и справедливые выборы. которые представляют волю граждан.[9][26] Выборы также могут мотивировать членов авторитарной партии к укреплению сетей патрон-клиент и сетей сбора информации, что укрепляет авторитарный режим.[26] Выборы также могут побудить членов правящего класса участвовать в предоставлении общественных благ.[27]

Согласно одному исследованию, «в большинстве диктатур, возглавляемых партиями, проводятся регулярные всенародные выборы». До 1990-х годов на большинстве этих выборов не было альтернативных партий или кандидатов для голосования. После окончания холодной войны около двух третей выборов в авторитарных системах допускают некоторую оппозицию, но выборы структурированы таким образом, чтобы в значительной степени благоприятствовать действующему авторитарному режиму.[26]

Препятствия свободным и справедливым выборам в авторитарных системах могут включать:[26]

  • Контроль над СМИ со стороны авторитарных властей.
  • Вмешательство в агитацию оппозиции.
  • Мошенничество на выборах.
  • Насилие против оппозиции.
  • Масштабные траты государства в пользу действующих операторов.
  • Разрешение одних сторон, а других нет.
  • Запреты оппозиционным партиям, но не независимым кандидатам.
  • Разрешение конкуренции между кандидатами внутри действующей партии, но не между теми, кто не принадлежит к действующей партии.

Взаимодействие с другими элитами и массами

Основа стабильного авторитарного правления состоит в том, что авторитарный режим предотвращает оспаривание масс и других элит. Авторитарный режим может использовать кооптацию или репрессии (или кнут и пряник) для предотвращения восстаний.[28][29]

Манипуляция информацией

Согласно исследованию Сергея Гурьева и Дэниела Трейсмана, проведенного в 2019 году, авторитарные режимы со временем стали меньше полагаться на насилие и массовые репрессии для сохранения контроля. Напротив, исследование показывает, что сторонники авторитаризма все чаще прибегают к манипулированию информацией в качестве средства контроля. Авторитаристы все чаще стремятся создать видимость хорошей работы, скрыть государственные репрессии и имитировать демократию.[30]

Системная слабость и устойчивость

Эндрю Дж. Натан отмечает, что «теория режима утверждает, что авторитарные системы по своей природе хрупки из-за слабой легитимности, чрезмерной зависимости от принуждения, чрезмерной централизации принятия решений и преобладания личной власти над институциональными нормами. [...] Несколько авторитарных режимов - будь то коммунистические. , фашисты, корпоративисты или персоналисты - сумели провести упорядоченную, мирную, своевременную и стабильную смену власти ».[31]

Политолог Теодор М. Вестал пишет, что авторитарные политические системы могут быть ослаблены из-за неадекватной реакции на требования народа или элиты и что авторитарная тенденция реагировать на вызовы более жестким контролем, а не адаптацией, может поставить под угрозу легитимность авторитарного государства и привести к его краху.[11]

Единственным исключением из этой общей тенденции является стойкость авторитарного правления Коммунистическая партия Китая который оказался необычайно устойчивым среди авторитарных режимов. Натан утверждает, что это может быть связано с четырьмя факторами, такими как (1) «все более ограниченный нормой характер его политики преемственности»; (2) «усиление меритократических, а не фракционных соображений в продвижении политических элит»; (3) «дифференциация и функциональная специализация институтов в рамках режима»; и (4) «создание институтов политического участия и апелляции, которые укрепят легитимность КПК среди широкой общественности».[31]

Насилие

Политолог из Йельского университета Милан Сволик утверждает, что насилие является общей характеристикой авторитарных систем. Насилие, как правило, является обычным явлением в авторитарных государствах из-за отсутствия независимых третьих сторон, уполномоченных разрешать споры между диктатором, союзниками режима, солдатами режима и массами.[28]

Авторитетные власти могут прибегнуть к мерам, именуемым "защита от переворота ", то есть структуры, которые затрудняют захват власти любой небольшой группой. Эти стратегии защиты от переворота могут включать стратегическое размещение семейных, этнических и религиозных групп в вооруженных силах; создание вооруженных сил, параллельных регулярным вооруженным силам; и развитие нескольких агентств внутренней безопасности с пересекающейся юрисдикцией, которые постоянно контролируют друг друга.[32] Исследования показывают, что некоторые стратегии защиты от переворотов снижают риск совершения переворотов.[33][34] Однако защита от переворота снижает военную эффективность.[35][36][37] и ограничивает ренту, которую может извлекать традиционный оператор.[38] Исследование 2016 года показывает, что внедрение правила наследования уменьшить количество попыток государственного переворота.[39] Считается, что правила наследования препятствуют усилия по координации среди заговорщиков переворота, успокаивая элиту, которая больше выиграет от терпения, чем от заговора.[39] По словам политологов Кертиса Белла и Джонатана Пауэлла, попытки государственного переворота в соседних странах приводят к усилению защиты от переворота и репрессий, связанных с переворотом в регионе.[40] Исследование, проведенное в 2017 году, показало, что на стратегии защиты от переворотов сильно влияют другие страны с аналогичной историей.[41] Исследование 2018 г. Журнал исследований мира обнаружили, что лидеры, пережившие попытки государственного переворота и ответившие чисткой известных и потенциальных соперников, вероятно, будут дольше оставаться лидерами.[42] Исследование 2019 г. Управление конфликтами и наука о мире обнаружили, что персоналист диктатуры с большей вероятностью примут меры по защите от переворота, чем другие авторитарные режимы; авторы утверждают, что это происходит потому, что «персоналистам свойственны слабые институты и узкая база поддержки, отсутствие объединяющих идеологий и неформальных связей с правителем».[43]

Согласно исследованию 2019 года, персоналистские диктатуры более репрессивны, чем другие формы диктатуры.[44]

Типологии

Линц и другие выделили несколько подтипов авторитарных режимов.[45] Линц определил два основных подтипа как традиционные авторитарные режимы и бюрократически-военные авторитарные режимы:

  • Традиционные авторитарные режимы - это такие, «при которых правящая власть (как правило, одно лицо)« поддерживается у власти »за счет комбинации апелляций к традиционной легитимности, патронатно-клиентские связи и репрессии, которые осуществляются аппаратом, связанным с правящей властью личной преданностью ". Примером может служить Эфиопия под Хайле Селассие I.[45]
  • Бюрократически-военные авторитарные режимы - это те, которые "управляются коалиция офицеров и технократы, которые действуют прагматично (а не идеологически) в рамках своего бюрократического мышления ".[45] Марк Дж. Гасиоровски предполагает, что лучше всего отличать «простые военные авторитарные режимы» от «бюрократических авторитарных режимов», в которых «могущественная группа технократов использует государственный аппарат, чтобы попытаться рационализировать и развивать экономику», например Южная Корея под Пак Чон Хи.[45]

Подтипы авторитарного режима, определенные Линцем: корпоративист или органически-статистическая, расовая и этническая «демократия» и посттоталитарная.[45]

  • Корпоративные авторитарные режимы «представляют собой режимы, в которых институты корпоративизма широко используются государством для кооптации и демобилизации влиятельных групп интересов». Наиболее подробно этот тип изучен в Латинская Америка.[45]
  • Расовые и этнические «демократии» - это те страны, в которых «одни расовые или этнические группы пользуются полными демократическими правами, в то время как другие в значительной степени или полностью лишены этих прав», например, в Южная Африка при апартеиде.[45]
  • Посттоталитарные авторитарные режимы - это такие режимы, в которых тоталитарные институты (такие как партия, Тайная полиция и подконтрольные государству СМИ[46]) остаются, но там, где «идеологическая ортодоксия уступила место рутинизации, уменьшились репрессии, высшее руководство государства стало менее персонализированным и более безопасным, а уровень массовой мобилизации существенно снизился».[45] Примеры включают Российская Федерация и Советский Восточный блок государства в середине 1980-х гг.[45] Пост-Мао Зедун Китайская Народная Республика в 1990-е и в начале 2000-х годов считалась посттоталитарной, с ограниченной степенью усиления плюрализма и гражданского общества.[47][48] однако в 2010-е годы, особенно после Си Цзиньпин удалось как Генеральный секретарь Коммунистической партии Китая и пришел к власти в 2012 г. резко усилились репрессии со стороны Китая, чему способствовало цифровое управление и масса наблюдения.[49][50][51]

Авторитарные режимы также иногда делятся на подкатегории в зависимости от того, являются ли они персоналистическими или популист.[45] Персоналистические авторитарные режимы характеризуются произвольным правлением и орган власти осуществляется «главным образом через сети патронажа и принуждения, а не через институты и формальные правила».[45] Персоналистические авторитарные режимы наблюдались в постколониальной Африке. Напротив, популистские авторитарные режимы «являются мобилизационными режимами, в которых сильный, харизматичный, манипулятивный лидер правит через коалицию, включающую ключевые группы низшего класса».[45] Примеры включают Аргентина под Хуа Перон,[45] Египет под Гамаль Абдель Насер[45] и Венесуэла под Уго Чавес и Николас Мадуро.[52][53]

Типология авторитарных режимов, составленная политологами Брайаном Лаем и Дэном Слейтером, включает четыре категории: машины (диктатуры олигархических партий); боссизм (автократическая партийная диктатура); хунты (олигархические военные диктатуры); и сильный мужчина (автократические военные диктатуры).[3] Лай и Слейтер утверждают, что однопартийные режимы лучше, чем военные режимы в развивающихся институтах (например, массовая мобилизация, сети патронажа и координация элит), которые эффективны для сохранения власти режима и уменьшения внутренних соперников; Лай и Слейтер также утверждают, что военные режимы чаще инициируют военные конфликты или предпринимают другие «отчаянные меры» для сохранения контроля по сравнению с однопартийными режимами.[3][2]

Джон Дакитт предполагает связь между авторитаризмом и коллективизм, утверждая, что оба противостоят индивидуализм.[54] Дакитт пишет, что и авторитаризм, и коллективизм исчезают. личные права и цели, чтобы сгруппировать цели, ожидания и соответствия.[55]

Авторитаризм и демократия

Авторитаризм и демократия не обязательно являются фундаментальными противоположностями, поскольку некоторые демократии могут обладать авторитарными элементами, а авторитарная система - демократическими.[56][57][58] An нелиберальная демократия, или же процедурная демократия, отличается от либеральная демократия, или же реальная демократия, в том, что нелиберальным демократиям не хватает таких черт, как верховенство закона, защиты для группы меньшинств, независимая судебная власть и настоящий разделение властей.[59][60][61][62]

Еще одно различие в том, что либеральные демократии редко воевали друг с другом; исследования расширили теорию и пришли к выводу, что в более демократических странах обычно мало войн (иногда называемых военизированные межгосударственные споры ) вызывая меньшее количество смертей в боях друг с другом, и что в демократиях гораздо меньше гражданские войны.[63][64]

Исследования показывают, что у демократических стран гораздо меньше демоцид или убийство со стороны правительства. До проведения либерально-демократической политики это были также умеренно развитые страны.[65] Исследования Всемирный банк предполагает, что политические институты чрезвычайно важны в определении распространенности коррупция и что парламентские системы, политическая стабильность и Свобода прессы все связаны с меньшей коррупцией.[66]

Исследование экономиста 2006 г. Альберто Абади пришел к выводу, что терроризм наиболее распространен в странах со средним политическая свобода. Нации с наименьшим количеством терроризм являются наиболее и наименее демократическими странами, и что «переход от авторитарного режима к демократии может сопровождаться временным усилением терроризма».[67] Исследования 2013 и 2017 годов аналогичным образом выявили нелинейную связь между политической свободой и терроризмом, при этом наибольшее количество террористических атак происходит в странах с частичной демократией, а наименьшее - в «строгих автократиях и полноправных демократиях».[68] Исследование Амикая Магена, проведенное в 2018 году, показало, что либеральные демократии и полиархии не только меньше терактов по сравнению с режимами других типов, но и меньше жертв в результате терактов по сравнению с режимами других типов, что может быть связано с более качественной реакцией демократий на требования своих граждан, включая «стремление к физическая безопасность », что выражается в« инвестициях в разведку, защиту инфраструктуры, службы экстренного реагирования, социальную устойчивость и специализированную медицинскую помощь », что позволяет предотвратить несчастные случаи.[68] Маген также отметил, что терроризм в закрытых автократических государствах резко возрос с 2013 года.[68]

Конкурентоспособные авторитарные режимы

Другой тип авторитарного режима - это конкурентный авторитарный режим, тип гражданского режима, возникшего в эпоху после холодной войны. В условиях конкурентного авторитарного режима «формальные демократические институты существуют и широко рассматриваются в качестве основного средства достижения власти, но ... злоупотребления властями над государством дают им значительное преимущество перед их оппонентами».[69][70] Этот термин был введен Стивеном Левицки и Луканом А. Уэй в их одноименной книге 2010 года, чтобы обсудить тип гибридный режим которые возникли во время и после Холодная война.[69][71]

Конкурентоспособные авторитарные режимы отличаются от полностью авторитарных режимов тем, что выборы проводятся регулярно, оппозиция может открыто действовать без высокого риска изгнания или тюремного заключения, а "демократические процедуры достаточно значимы для оппозиционных групп, чтобы серьезно относиться к ним как к аренам борьбы за власть. ".[69] Однако конкурентным авторитарным режимам не хватает одной или нескольких из трех характеристик демократии, таких как свободные выборы (т. Е. Выборы, незапятнанные существенным фальсификацией или запугиванием избирателей); защита гражданских свобод (то есть свободы слова, печати и ассоциаций) и равных условий игры (с точки зрения доступа к ресурсам, средствам массовой информации и средствам правовой защиты).[72]

Авторитаризм и фашизм

Авторитаризм считается основной концепцией фашизм[73][74][75][76] и ученые соглашаются, что фашистский режим - это прежде всего авторитарная форма правления, хотя не все авторитарные режимы являются фашистскими. Хотя авторитаризм является определяющей характеристикой фашизма, ученые утверждают, что необходимы более отличительные черты, чтобы сделать авторитарный режим фашистским.[77][78][79][80][81][82][83][84][85]

Авторитаризм и тоталитаризм

Часть серия на
Революция
французская революция
Причины
Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

Линц отличал новые формы авторитаризма от персоналистических диктатур и тоталитарных государств, принимая Франкистская испания В качестве примера. В отличие от персоналистических диктатур, новые формы авторитаризма институционализировали представительство множества действующих лиц (в случае Испании, включая вооруженные силы, католическая церковь, Фаланга, монархисты, технократы и другие). В отличие от тоталитарных государств, режим полагается на пассивное массовое признание, а не на поддержку народа.[86] Тоталитаризм крайняя версия авторитаризма. Авторитаризм в первую очередь отличается от тоталитаризма тем, что существуют социальные и экономические институты, неподконтрольные правительству. Основываясь на работе политолога Йельского университета Хуана Линца, Пол С. Сондрол из Колорадский университет в Колорадо-Спрингс изучил характеристики авторитарных и тоталитарных диктаторов и организовал их в виде диаграммы:[87]

ТоталитаризмАвторитаризм
ХаризмаВысокоНизкий
Ролевая концепцияЛидер как функцияЛидер как личность
Конец властиОбщественныеЧастный
КоррупцияНизкийВысоко
Официальный идеологиядаНет
Ограничено плюрализмНетда
ЛегитимностьдаНет

Сондрол утверждает, что хотя и авторитаризм, и тоталитаризм являются формами самодержавие, они отличаются "ключом" дихотомии ":

(1) В отличие от своих мягких и в целом непопулярных авторитарных собратьев, тоталитарные диктаторы развивают харизматичный "загадка "и массовый псевдодемократический взаимозависимость со своими последователями посредством сознательного манипулирования пророческим образом.

(2) Сопутствующий Ролевые концепции отличают тоталитаристов от авторитаристов. Авторитаристы считают себя отдельными существами, в значительной степени довольными контролем, и часто поддерживают статус-кво. Тоталитарные представления о самом себе телеологический. В тиран - это не столько человек, сколько незаменимая функция, направляющая и изменяющая вселенную.

(3) Следовательно, использование власти для личного возвышения более очевидно среди авторитаристов, чем среди тоталитаристов. Не имея обязательной силы идеология авторитарные режимы поддерживают свое правление, внушая страх и награждая лояльных сотрудников, порождая клептократия.[87]

По сравнению с тоталитаризмом «авторитарное государство по-прежнему сохраняет определенное различие между государством и обществом. Его интересует только политическая власть, и пока это не оспаривается, оно дает обществу определенную степень свободы. Тоталитаризм, с другой стороны, вторгается. частная жизнь и удушает его ».[88] Еще одно отличие состоит в том, что «авторитаризм не вдохновляется утопическими идеалами в отличие от тоталитаризма. Он не пытается изменить мир и человеческую природу».[88] Карл Иоахим Фридрих пишет, что «тотальная идеология, партия, усиленная Тайная полиция, и монополистический [...] контроль над индустриальным массовым обществом "- вот три особенности тоталитарных режимов, которые отличают их от других автократий.[88]

Влияние на развитие

Некоторые комментаторы, такие как Сеймур Мартин Липсет утверждают, что авторитарные режимы с низкими доходами обладают определенными технократическими «преимуществами повышения эффективности» по сравнению с демократическими странами с низкими доходами, что дает авторитарным режимам преимущество в экономическое развитие.[89] Напротив, Мортон Х. Гальперин Джозеф Т. Сигл и Майкл М. Вайнштейн (2005) утверждают, что демократии «реализуют более высокие показатели развития» по сравнению с авторитаризмом, указывая на то, что бедные демократии с большей вероятностью будут иметь более устойчивый экономический рост и с меньшей вероятностью испытают экономические и гуманитарные катастрофы (такие как кризисы беженцев), чем авторитарные режимы; что гражданские свободы в демократических странах служат сдерживанием коррупции и нецелевого использования ресурсов; и что демократии более приспособляемы, чем авторитарные режимы.[89]

Исследования показывают, что некоторые показатели здоровья (ожидаемая продолжительность жизни, младенческая и материнская смертность) имеют более сильную и значительную связь с демократией, чем с ней. ВВП на душу населения, размер государственного сектора или неравенство доходов.[90] Выдающийся экономист Амартья Сен предположил, что ни одна функционирующая либеральная демократия никогда не страдала от крупномасштабных голод.[91]

Исторические тенденции

Дальнейшая информация: История авторитаризма

Антиавторитаризм после Второй мировой войны

Основная статья: Антиавторитаризм

Обе Вторая Мировая Война (окончание 1945 г.) и Холодная война (конец 1991 г.) привел к замене авторитарных режимов либо демократическими режимами, либо режимами, которые были менее авторитарными.

Вторая Мировая Война увидел поражение Осевые силы посредством Союзные державы. Все державы Оси (нацистская Германия, Фашистская италия и Императорская Япония ) имели тоталитарные или авторитарные правительства, и двое из трех были заменены правительствами, основанными на демократических конституциях. В Союзные державы были альянсом демократических государств и (позже) коммунистических Советский союз. По крайней мере, в Западной Европе начальная послевоенная эра охватила плюрализм и свободу выражения мнений в регионах, которые находились под контролем авторитарных режимов. Очернялась память о фашизме и нацизме. Новый Федеральная Республика Германии запретил свое выражение. В ответ на централизм нацистского государства новая конституция Западной Германии (Федеральная Республика Германии ) осуществлено "разделение властей "и разместил"правоохранительные органы крепко в руках "шестнадцати Länder или штатов республики, но не с федеральным правительством Германии, по крайней мере, сначала.[92]

В культурном отношении также существовало сильное чувство антиавторитаризма, основанное на антифашизм в Западной Европе. Это объяснялось активным сопротивлением со стороны Занятие и страхам, возникающим в связи с развитием сверхдержавы.[93] Антиавторитаризм также стал ассоциироваться с контркультурный и богемный движения, такие как Beat Generation в 1950-х годах[94] то хиппи в 1960-х[95] и панки в 1970-е гг.[96]

В Южной Америке Аргентина, Боливия, Бразилия, Парагвай, Чили и Уругвай отошли от диктатуры к демократии в период с 1982 по 1990 год.[97]

С падением Берлинская стена в 1989 г. и Советский союз в 1991, другая авторитарная / тоталитарная «половина» союзных держав во время Второй мировой войны распалась. Это привело не столько к восстанию против власти в целом, сколько к убеждению, что авторитарные государства (и государственный контроль над экономикой) устарели.[98] Идея о том, что «либеральная демократия была последней формой, к которой было направлено все политическое стремление»[99] стал очень популярным в западных странах и был отмечен в Фрэнсис Фукуяма книга Конец истории и последний человек.[99] По словам Чарльза Х. Фэрбенкса-младшего, «все новые государства, вышедшие из руин советского блока, за исключением Узбекистана и Туркменистана, действительно, казалось, двигались к демократии в начале 1990-х годов», как и в странах Центральной и Восточной Европы. и Балканы.[100]

В конце 2010 г. арабская весна возникла в ответ на волнения из-за экономической стагнации, но также и в противовес деспотическим авторитарным режимам, сначала в Тунис[101][102] и распространяется на Ливия, Египет, Йемен, Сирия, Бахрейн и в другом месте. Режимы были свергнуты Тунис, Ливия, Египет и частично в Йемен в то время как в других странах наблюдались беспорядки, гражданские войны или мятежи.[103]

Авторитарное возрождение 2000-х

С 2005 года наблюдатели отмечали то, что некоторые называют "демократический спад ",[99][104] хотя некоторые, такие как Стивен Левицки и Лукан Уэй, оспаривают, что до 2013 года наблюдался значительный упадок демократии.[104] В 2018 г. Freedom House заявили, что с 2006 по 2018 год «113 стран мира» продемонстрировали «чистое снижение» «политических прав и гражданских свобод», в то время как «только 62» испытали «чистое улучшение».[105] Ее отчет за 2020 год стал четырнадцатым годом подряд снижения оценок.[106] К 2020 году все страны, отмеченные как «несвободные» Freedom House также разработали практику транснациональный авторитаризм, с целью полиции и контроля инакомыслия за пределами государственных границ.[107]

Пишущий в 2018 году американский политический журналист Дэвид Фрам заявил:

Мир надежд самого конца 20-го века - мир НАФТА и расширение НАТО; всемирной паутины 1.0 и либерального интервенционизма; глобального распространения демократии под руководством таких лидеров, как Вацлав Гавел и Нельсон Мандела - теперь выглядит потрепанным и обманчивым.[108]

Майкл Игнатьев писал, что идея Фукуямы о победе либерализма над авторитаризмом «теперь выглядит как причудливый артефакт исчезнувшего однополярного момента»[99] и сам Фукуяма выразил обеспокоенность.[98] К 2018 году только одно восстание арабской весны (в Тунисе) привело к переходу к конституционному демократическому управлению.[103] и «возрождение авторитаризма и Исламский экстремизм " в регионе[109] был назван Арабская зима.[110][111][112][113][114]

Предлагались различные объяснения нового распространения авторитаризма. Они включают обратную сторону глобализации[115] и успех Пекинский консенсус, т.е. авторитарная модель Китайская Народная Республика.[116] В таких странах, как Соединенные Штаты, к факторам, повлиявшим на рост авторитаризма, относятся: финансовый кризис 2007–2008 гг. и более медленный рост реальной заработной платы[117] а также устранение в социальных сетях так называемых «привратников» знаний, так что большая часть населения считает мнением то, что когда-то «считалось поддающимся проверке фактами», включая все, от опасности глобального потепления до предотвращения распространения болезни через вакцинацию.[118]

Примеры

Единого согласованного определения авторитаризма не существует, но предпринимаются попытки нескольких ежегодных измерений, в том числе Freedom House ежегодный Свобода в мире отчет.

Текущий

Ниже приводится неполный список примеров государств, которые в настоящее время или часто характеризуются как авторитарные.

СостояниеВременной периодПравящая группа или человекПримечания
 Ангола1975–Народное движение за освобождение Анголы[119]
 Азербайджан1993–Партия Ени Азербайджан[120]
 Бахрейн1746–Дом Халифа[121]
 Беларусь1994–Александр Лукашенко[122][123][124][125][126]
 Republika Srpska2006–Милорад Додик[127][128][129]
 Камбоджа1985–Хун Сен[130][131]
 Камерун1982–Пол Бийя[132][133]
 Чад1990–Идрисс Деби[134]
 Китайская Народная Республика1949–Коммунистическая партия Китая«Некоторые ученые считают китайскую систему« фрагментированным авторитаризмом »(Либерталь ), «состояние переговоров» или «консультативный авторитарный режим» ».[135] Согласно исследованию Джона Кеннеди и соавт. (2018), граждане Китая с высшим образованием, как правило, реже участвуют в местных выборах и имеют более низкий уровень демократических ценностей по сравнению с гражданами с только обязательным образованием.[136]
 Республика Конго1979–Дени Сассу-Нгессо[137]
 Куба1959–Коммунистическая партия Кубы[138]
 Египет2014–Абдель Фаттах эль-Сиси[139]
 Экваториальная Гвинея1979–Теодоро Обианг Нгема Мбасого[140]
 Эритрея1993–Исайяс Афеворк[141]
 Габон1961–Габонская демократическая партия[142]
 Венгрия2010–Виктор ОрбанВ последнее время он больше приблизился к нелиберализм.[143][144][145]
 Иран1981–Рухолла Хомейни и Али Хаменеи[146] Линц писал в 2000 году, что «иранский режим трудно вписать в существующую типологию, поскольку он сочетает идеологическую направленность тоталитаризма с ограниченным плюрализмом авторитаризма и проводит регулярные выборы, на которых кандидаты, выступающие за иную политику, часто терпят поражение».[147]
 Иордания1946–Дом Хашима[148]
 Казахстан1990–Нур Отан[132]
 Лаос1975–Лаосская народно-революционная партия[149]
 Марокко1957–Династия Алауитов[148][150][151]
 Черногория1990–Демократическая партия социалистов Черногории[152][153][154][155][156]
 Мьянма2016–Национальная лига за демократию и Мин Аунг Хлаинг[157]
 Никарагуа2007–Даниэль Ортега[158][159]
 Северная Корея1947–Династия Ким и Корейская рабочая партия[160]
 Оман1970 –Дом Аль Саида[161]
 Палестина1964–2006Организация Освобождения Палестины[162]
2006–ХАМАС
 Катар1971–Дом Тани[163]
 Российская Федерация1999–Единая Россия под Владимир ПутинИмеет авторитарные тенденции и описывается некоторыми как "смесь авторитаризма и управляемая демократия "[164][165][166] (видеть Путинизм для большего).
 Руанда2000–Поль Кагаме[167]
 Саудовская Аравия1744–Дом Саудов[168]
 Сербия2012–Сербская прогрессивная партия под Александр Вучич[169][170][171][172]
 Сингапур1965–Партия Народного Действия[173][174]
 южный Судан2011–Народно-освободительное движение Судана под Сальва Киир Майардит[175]
 Сирия1963–Баасистский режим и семья аль-Асада[176]
 Таджикистан1994–Эмомали Рахмон[177]
 Таиланд2014 –король Маха Ваджиралонгкорн и премьер-министр Прают Чан-о-чаСвергнул демократически избранное правительство Yingluck Shinawatra в результате военного переворота и установил военная хунта контролировать управление Таиландом.[178]
 индюк2003–Партия справедливости и развития под Реджеп Тайип ЭрдоганОписывается как «конкурентный авторитарный режим».[179]
 Туркменистан1991–Демократическая партия Туркменистана[180]
 Объединенные Арабские Эмираты1972–Королевские семьи Объединенных Арабских Эмиратов[181][182]
 Уганда1964–[183]
 Узбекистан1989–Либерально-демократическая партия Узбекистана[184][185][186]
 Венесуэла1999–Объединенная социалистическая партия Венесуэлы под Уго Чавес и Николас Мадуро[187]
 Вьетнам1976–Коммунистическая партия Вьетнама[188]
 Зимбабве1980–ЗАНУ-ПФ[189][190]

Исторический

Ниже приводится неполный список примеров государств, которые исторически были авторитарными.

СостояниеВременной периодПравящая группа или человекПримечания
 Алжир[191]1999–2019Абдельазиз Бутефлика
 Аргентина[192][193]1946–1955Юстициалист правило Хуан ПеронПеронизм Народный авторитаризм.
1966–1973Военное правительствоАргентинская революция период военного правления.
1973–1976Юстициалист правило Хуан Перон и Изабель Мартинес де ПеронПеронизм Народный авторитаризм.
1976–1983Свободная торговля и дерегулирующий правило Хорхе Рафаэль ВиделаНациональный процесс реорганизации период военного правления.
 Австрия1934–1938Партия национального единстваФедеральное государство Австрии.
Бразилия[194]1937–1945Гетулио ВаргасEstado Novo период.
1964 –1985Военное правительство
Бирма[195]1962 –2011Военное правительство и Партия Социалистической Программы
Бурунди Бурунди2005–2020Пьер Нкурунзиза[196]
 Чили[197]1973 –1990Аугусто Пиночет
республика Китай1927–1949Гоминьдан и Националистическое правительство (Чан Кай-ши )
 Демократическая Республика Конго1965–2019Мобуту Сесе Секо, Лоран-Дезире Кабила и Джозеф Кабила[198]
 Хорватия[199][200]1990–1999Франьо Туджман
 Чехословакия1938–1939Партия национального единства
 Египет[201]1952–2011Гамаль Абдель Насер, Анвар Садат и Хосни Мубарак
 Эфиопия1991–2019Революционно-демократический фронт эфиопского народа[202]
 Венгрия[203]1920–1944Миклош Хорти, Партия Единства
 Индонезия1967–1998СухартоНовый заказ.
 Иран1925–1979Династия Пехлеви[204]
Ирак1968–2003Хасан аль-Бакр и Саддам Хусейн
Ливия[205]1969–2011Муаммар Каддафи
 Литва[206]1926–1940Антанас Сметона
 БЮР Македония[207][208]2006–2016Никола Груевски
 Малайзия1981–2003Махатхир Мохамад1988 малайзийский конституционный кризис.
Филиппины1965–1986Фердинанд Маркос
 Португалия[209]1926–1933Военное правительствоНациональная диктатура.
1933–1974Антониу де Оливейра Саласар и Марсело КаэтаноПод Estado Novo режим.
Испания[210]1936–1975Франсиско Франко
Южная Африка[211][212]1948–1994Национальная партияРежим закончился с концом апартеид.
 Южная Корея[213][214]1948–1960Сингман Ри
1961–1987Пак Чон Хи и Чун Ду-хван
 Судан[132]1989–2019Омар аль-Башир
 Тайвань[215]1945–1987Гоминьдан (Чан Кай-ши и Чан Цзин-куо )
 индюк[216][217]1923–1950Республиканская народная партия
 Югославия[218][219]1944–1980Иосип Броз Тито
 FR Югославия[220][221]1989–2000Слободан Милошевич

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Фурио Черутти (2017). Осмысление политики: введение в политическую философию. Рутледж. п. 17. Политологи обрисовали в общих чертах разработанные типологии авторитаризма, из которых нелегко вывести общепринятое определение; кажется, что ее главными чертами являются неприятие конфликта и плюрализма как нормальных элементов политики, стремление сохранить статус-кво и предотвращать изменения, удерживая всю политическую динамику под строгим контролем сильной центральной власти, и, наконец, подрыв верховенства закона, разделения властей и демократических процедур голосования.
  2. ^ а б Наташа М. Эзроу и Эрика Франц (2011). Диктаторы и диктатуры: понимание авторитарных режимов и их лидеров. Continuum. п. 17.
  3. ^ а б c Брайан Лай и Дэн Слейтер (2006). «Институты наступления: внутренние источники инициирования споров в авторитарных режимах, 1950–1992». Американский журнал политологии. 50 (1): 113–126. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2006.00173.x. JSTOR  3694260.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  4. ^ Ричард Шортен, Модернизм и тоталитаризм: переосмысление интеллектуальных источников нацизма и сталинизма с 1945 г. по настоящее время (Palgrave Macmillan, 2012), стр. 256 (примечание 67): «Долгое время авторитетным определением авторитаризма было определение Хуана Дж. Линца».
  5. ^ Хуан Дж. Линц, «Авторитарный режим: пример Испании», в Эрик Аллардт и Юрьё Литтунен, ред., Раскол, идеологии и партийные системы: вклад в сравнительную политическую социологию (Хельсинки: Труды Общества Вестермарка), стр. 291-342. Перепечатано в Erik Allardt & Stine Rokkan, eds., Mas Politics: Studies in Политическая социология (Нью-Йорк: Free Press, 1970), стр. 251-83, 374-81.
  6. ^ Гретхен Каспер, Хрупкие демократии: наследие авторитарного правления (University of Pittsburgh Press, 1995), стр. 40–50 (цитируется Линц 1964 г.).
  7. ^ Милан В. Сволик (2012). Политика авторитарного правления. Издательство Кембриджского университета. С. 22–23. Я слежу за Przeworski et al. (2000), Boix (2003) и Cheibub et al. (2010) при определении диктатура как независимая страна, которая не удовлетворяет хотя бы одному из следующих двух критериев демократии: (1) свободные и конкурентные выборы в законодательные органы и (2) исполнительная власть, избираемая либо непосредственно на свободных и конкурентных президентских выборах, либо косвенно законодательным органом в парламентские системы. В этой книге я использую термины диктатура и авторитарный режим взаимозаменяемо и относиться к главам правительств этих режимов просто как диктаторы или же авторитарные лидеры, независимо от их официального названия.
  8. ^ Милан В. Сволик (2012). Политика авторитарного правления. Издательство Кембриджского университета. п. 20. Более строгие критерии могут потребовать, чтобы правительства уважали определенные гражданские свободы, такие как свобода религии (Schmitter and Karl 1991; Zakaria 1997), или чтобы действующее правительство и оппозиция чередовали власть по крайней мере один раз после первых, казалось бы, свободных выборов (Huntington 1993; Przeworski et al.2000; Cheibib et al.2010).
  9. ^ а б c d е Милан В. Сволик (2012). Политика авторитарного правления. Издательство Кембриджского университета. С. 8, 12, 22, 25, 88, 117.
  10. ^ Милан В. Сволик (2012). Политика авторитарного правления. Издательство Кембриджского университета. п. 25.
  11. ^ а б c d е ж Теодор М. Веста, Эфиопия: африканское государство после холодной войны. Гринвуд, 1999, стр. 17.
  12. ^ Пржеворский, Адам (26 июля 1991 г.). Демократия и рынок: политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. Издательство Кембриджского университета. п.58. ISBN  9780521423359.
  13. ^ Майкл Альбертус и Виктор Менальдо, «Политическая экономия автократических конституций», в Конституции в авторитарных режимах (ред. Том Гинзбург и Альберто Симпсер: Cambridge University Press, 2014), стр. 80.
  14. ^ Том Гинзбург и Альберто Симпсер, Конституции в авторитарных режимах (Cambridge University Press, 2014), стр. 3–10.
  15. ^ Майкл Альбертус и Виктор Менальдо, Конституции в авторитарных режимах (ред. Том Гинзбург и Альберто Симпсер: Cambridge University Press, 2014), стр. 54.
  16. ^ Дэвис С. Лоу и Мила Верстег, "Конституционные различия между разновидностями авторитаризма" в Конституции в авторитарных режимах (ред. Том Гинзбург и Альберто Симпсер: Cambridge University Press, 2014), стр. 173.
  17. ^ Майкл Альбертус и Виктор Менальдо, Конституции в авторитарных режимах (ред. Том Гинзбург и Альберто Симпсер: Cambridge University Press, 2014), стр. 54, 80.
  18. ^ а б c d Тушнет, Марк (январь 2015). «Авторитарный конституционализм». Обзор закона Корнелла. Издательство Кембриджского университета. 100 (2): 36–50. Дои:10.1017 / CBO9781107252523.004.
  19. ^ Липсет, Сеймур Мартин (1959). «Некоторые социальные реквизиты демократии: экономическое развитие и политическая легитимность». Обзор американской политической науки. 53 (1): 69–105. Дои:10.2307/1951731. ISSN  0003-0554. JSTOR  1951731. S2CID  53686238.
  20. ^ Буа, Карлес; Стоукс, Сьюзен С. (июль 2003 г.). «Эндогенная демократизация». Мировая политика. 55 (4): 517–549. Дои:10.1353 / WP.2003.0019. ISSN  0043-8871. S2CID  18745191.
  21. ^ Капиталистическое развитие и демократия. Издательство Чикагского университета. 1992 г.
  22. ^ Пржеворски, Адам; Лимонги, Фернандо (1997). «Модернизация: теории и факты». Мировая политика. 49 (2): 155–183. Дои:10.1353 / WP.1997.0004. ISSN  0043-8871. JSTOR  25053996. S2CID  5981579.
  23. ^ Беллин, Ева (январь 2000 г.). «Условные демократы: промышленники, рабочая сила и демократизация в поздних развивающихся странах». Мировая политика. 52 (2): 175–205. Дои:10.1017 / S0043887100002598. ISSN  1086-3338. S2CID  54044493.
  24. ^ Магалони, Беатрис (сентябрь 2006 г.). «Голосование за самодержавие: выживание гегемонистской партии и ее упадок в Мексике». Кембриджское ядро. Получено 2019-12-17.
  25. ^ Ганди, Дженнифер; Благородный, Бен; Сволик, Милан (2020). «Законодательные органы и законодательная политика без демократии». Сравнительные политические исследования. 53 (9): 1359–1379. Дои:10.1177/0010414020919930. ISSN  0010-4140.
  26. ^ а б c d е Геддес, Барбара; Райт, Джозеф; Франц, Эрика (2018). Как работают диктатуры. Издательство Кембриджского университета. С. 137–140. Дои:10.1017/9781316336182. ISBN  978-1-316-33618-2.
  27. ^ Хун, Хао; Вонг, Цз-Нин (2020). «Авторитарные выборы как схема стимулирования». Журнал теоретической политики. 32 (3): 460–493. Дои:10.1177/0951629820910563. ISSN  0951-6298. S2CID  13901166.
  28. ^ а б Милан В. Сволик (2012). Политика авторитарного правления. Издательство Кембриджского университета. С. 2, 15, 23.
  29. ^ Альбертус, Майкл; Феннер, София; Слейтер, Дэн (2018). "Принудительное распространение Майкла Альбертуса". Элементы политики развития. Получено 5 ноября 2019.
  30. ^ Гурьев, Сергей; Трейсман, Дэниел (2019). «Информационные автократы». Журнал экономических перспектив. 33 (4): 100–127. Дои:10.1257 / jep.33.4.100. ISSN  0895-3309.
  31. ^ а б Эндрю Дж. Натан, «Авторитарная стойкость», Журнал демократии, 14.1 (2003), стр. 6–17.
  32. ^ Куинливан, Джеймс Т. (1999). "Защита от переворота". Корпорация РЭНД.
  33. ^ Пауэлл, Джонатан (1 декабря 2012 г.). «Детерминанты попытки и исхода государственного переворота». Журнал разрешения конфликтов. 56 (6): 1017–1040. Дои:10.1177/0022002712445732. ISSN  0022-0027. S2CID  54646102.
  34. ^ Брейтуэйт, Джессика Мэйвс; Суддут, Джун Кога (1 января 2016 г.). «Военные чистки и повторение гражданского конфликта». Исследования и политика. 3 (1): 2053168016630730. Дои:10.1177/2053168016630730. ISSN  2053-1680.
  35. ^ Наранг, Випин; Талмадж, Кейтлин (31 января 2017 г.). «Военно-гражданские патологии и поражения на войне». Журнал разрешения конфликтов. 62 (7): 1379–1405. Дои:10.1177/0022002716684627. S2CID  151897298.
  36. ^ Браун, Кэмерон С .; Фарисс, Кристофер Дж .; МакМахон, Р. Блейк (1 января 2016 г.). «Окупаемость после переворота: снижение военной эффективности и стратегическая подмена». Международные взаимодействия. 42 (1): 1–30. Дои:10.1080/03050629.2015.1046598. ISSN  0305-0629. S2CID  214653333.(требуется подписка)
  37. ^ Бауш, Эндрю В. (2018). «Защита от путча и военная неэффективность: эксперимент». Международные взаимодействия. 0 (ja): 1–32. Дои:10.1080/03050629.2017.1289938. ISSN  0305-0629. S2CID  157891333.
  38. ^ Леон, Габриэль (1 апреля 2014 г.). «Солдаты или политики? Институты, конфликты и роль военных в политике». Oxford Economic Papers. 66 (2): 533–556. CiteSeerX  10.1.1.1000.7058. Дои:10.1093 / oep / gpt024. ISSN  0030-7653.
  39. ^ а б Франц, Эрика; Штейн, Элизабет А. (4 июля 2016 г.). «Противодействие переворотам. Правила преемственности руководства в диктатурах». Сравнительные политические исследования. 50 (7): 935–962. Дои:10.1177/0010414016655538. ISSN  0010-4140. S2CID  157014887.
  40. ^ Кертис Белл и Джонатан Пауэлл (30 июля 2016 г.). "Попытка турецкого переворота подтолкнет других поблизости?". Вашингтон Пост.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  41. ^ Бёмельт, Тобиас; Руджери, Андреа; Пильстер, Ульрих (1 апреля 2017 г.). «Уравновешивание, пространственная зависимость и эффекты группы сверстников *» (PDF). Политологические исследования и методы. 5 (2): 221–239. Дои:10.1017 / psrm.2015.55. ISSN  2049-8470.
  42. ^ Easton, Malcolm R .; Сиверсон, Рэндольф М. (2018). «Выживание лидера и чистки после неудавшегося государственного переворота». Журнал исследований мира. 55 (5): 596–608. Дои:10.1177/0022343318763713. S2CID  117585945.
  43. ^ Escribà-Folch, Abel; Бёмельт, Тобиас; Пильстер, Ульрих (2019-04-09). «Авторитарные режимы и гражданско-военные отношения: объяснение противовеса в автократии». Управление конфликтами и наука о мире. 37 (5): 559–579. Дои:10.1177/0738894219836285. ISSN  0738-8942. S2CID  159416397.
  44. ^ Франц, Эрика; Кендалл-Тейлор, Андреа; Райт, Джозеф; Сюй, Сюй (2020). «Персонализация власти и репрессий в диктатурах». Журнал политики. 82: 372–377. Дои:10.1086/706049. ISSN  0022-3816.
  45. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Марк Дж. Гасиоровский, Проект политических режимов, в Об измерении демократии: ее последствия и сопутствующие факторы (под ред. Алекса Инкетеса), 2006, с. 110–11.
  46. ^ Генрих, Андреас; Плейнс, Хейко (2018). «Значение« ограниченного плюрализма »в освещении СМИ в условиях авторитарного правления». Политика и управление. 6 (2): 103. Дои:10.17645 / pag.v6i2.1238.
  47. ^ Мэр О'Брайен (1998). «Инакомыслие и появление гражданского общества в посттоталитарном Китае». Журнал современного Китая. 7 (17): 153–166. Дои:10.1080/10670569808724310.
  48. ^ Х. Х. Лай (2006). «Религиозная политика в посттоталитарном Китае: сохранение политической монополии над возрождающимся обществом». Журнал китайской политической науки. 11: 55–77. Дои:10.1007 / BF02877033. S2CID  154504959.
  49. ^ Пол Мозур и Аарон Кролик (17 декабря 2019 г.). «Сеть видеонаблюдения покрывает города Китая, давая полиции огромные полномочия». Нью-Йорк Таймс.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  50. ^ Сяо Цян (21 февраля 2018 г.). «Возвышение Китая как цифрового тоталитарного государства». Вашингтон Пост.
  51. ^ Майкл Кларк (10 марта 2018 г.). «В Синьцзяне поворот Китая к« нео-тоталитаризму »уже стал реальностью». Дипломат.
  52. ^ Хуан де Онис, «После Чавеса авторитаризм по-прежнему угрожает Латинской Америке» В архиве 2018-07-04 в Wayback Machine, События в мире (15 мая 2013 г.): «последователи покойного президента Уго Чавеса продолжают применять правила авторитарного популизма по всей Латинской Америке в своем стремлении к большей власти ... один из партнеров МЕРКОСУР бросает вызов основным политическим практикам авторитарного популизма. имплантирован в Венесуэле ".
  53. ^ Курт Вейланд, "Авторитарный дрейф Латинской Америки: угроза со стороны левых популистов", Журнал демократии, Vol. 23, выпуск 3 (июль 2013 г.), стр. 18–32.
  54. ^ Дакитт, Дж. (1989). «Авторитаризм и групповая идентификация: новый взгляд на старую конструкцию». Политическая психология. 10 (1): 63–84. Дои:10.2307/3791588. JSTOR  3791588.
  55. ^ Kemmelmeier, M .; Burnstein, E .; Крумов, К .; Генкова, П .; Канагава, С .; Hirshberg, M. S .; Erb, H.P .; Wieczorkowska, G .; Ноэлс, К. А. (2003). «Индивидуализм, коллективизм и авторитаризм в семи обществах». Журнал кросс-культурной психологии. 34 (3): 304. Дои:10.1177/0022022103034003005. S2CID  32361036.
  56. ^ Франц, Эрика (2018). «Авторитарная политика: тенденции и споры». Политика и управление. 6 (2): 87–89. Дои:10.17645 / pag.v6i2.1498.
  57. ^ Граждане и государство в авторитарных режимах: сравнение Китая и России. Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. 2020. ISBN  978-0-19-009349-5.
  58. ^ «В Южной Каролине демократы спорили, когда диктатор на самом деле является диктатором. Так каков ответ?». Вашингтон Пост. 2020.
  59. ^ Томас Х. Хенриксен, Сила Америки после Берлинской стены (Palgrave Macmillan: 2007), стр. 199: «эксперты подчеркивают, что сами по себе выборы, без полного демократического арсенала независимой судебной системы, свободной прессы и жизнеспособных политических партий, в действительности составляют нелиберальные демократии, которые по-прежнему угрожают своим соседям и дестабилизируют их регионы».
  60. ^ Дэвид П. Форсайт, Права человека в международных отношениях (Cambridge University Press, 2012), стр. 231: «Нелиберальные демократии могут проводить достаточно свободные и справедливые общенациональные выборы, основанные на широком избирательном праве, но они не противодействуют тирании большинства с помощью эффективной защиты этнических и религиозных меньшинств или различных типов инакомыслящих».
  61. ^ Род Хейг и Мартин Харроп, Политология: сравнительное введение (7-е изд .: Palgrave Macmillan: 2007), стр. 259: «Постепенное внедрение верховенства закона и надлежащей правовой процедуры является достижением либеральной политики, обеспечивает основу для различения либеральных демократий от нелиберальных и того и другого от авторитарных режимов».
  62. ^ Владимир Попов, «Обстоятельства против политического выбора: почему экономические показатели государств-преемников Советского Союза были такими плохими» в После краха коммунизма: сравнительные уроки переходного периода (ред. Майкл Макфол & Kathryn Stoner-Weiss: Cambridge University Press, 2004), стр. 20: «Наименее эффективные институты находятся в нелиберальных демократиях, сочетающих слабое верховенство закона с демократией ... Менее демократические режимы со слабым верховенством закона ... кажутся лучше, чем нелиберальные демократии в поддержании институционального потенциала».
  63. ^ Хегре, Гавард; Таня Эллингтон; Скотт Гейтс и Нильс Петтер Гледич (2001). «К демократическому гражданскому миру? Возможности, недовольство и гражданская война 1816-1992 годов». Обзор американской политической науки. 95: 33–48. Дои:10.1017 / S0003055401000119. Архивировано из оригинал на 2004-04-06.
  64. ^ Рэй, Джеймс Ли (2013). Колин Элман; Мириам Фендиус Эльман (ред.). Лакатозианский взгляд на Программу исследования демократического мира с точки зрения прогресса в теории международных отношений (PDF). MIT Press. Архивировано из оригинал (PDF) на 2006-06-25.
  65. ^ Р. Дж. Раммель (1997). Сила убивает: демократия как метод ненасилия. Нью-Брансуик, Нью-Джерси, США США: Transaction Publishers. ISBN  978-1-56000-297-0.
  66. ^ Даниэль Ледерман, Норман Лоайза и Родриго Рес Соарес, "Подотчетность и коррупция: значение политических институтов", Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики № 2708 (ноябрь 2001 г.).
  67. ^ Альберто Абади (май 2006 г.). «Бедность, политическая свобода и корни терроризма». Американский экономический обзор. 96 (2): 50–56. Дои:10.1257/000282806777211847.
  68. ^ а б c Амичай Маген (январь 2018 г.). «Борьба с терроризмом: преимущество демократии». Журнал демократии. 29 (1): 111–125. Дои:10.1353 / jod.2018.0009. S2CID  158598818.
  69. ^ а б c Левицкий, Стивен; Уэй, Лукан А. (2010). Конкурентный авторитаризм: гибридные режимы после холодной войны. Издательство Кембриджского университета. С. 5–7. ISBN  9781139491488.
  70. ^ Муфтий, Мариам (2018). «Что мы знаем о гибридных режимах после двух десятилетий стипендий?». Политика и управление. 6 (5): 112–119. Дои:10.17645 / pag.v6i2.1400.
  71. ^ Томаски, Майкл (1 июля 2019 г.). «Верят ли республиканцы больше в демократию?». Нью-Йорк Таймс. Получено 3 июля 2019.
  72. ^ Левицкий и Уэй (2010), стр. 7-12.
  73. ^ Нольте, Эрнст (1965). Три лица фашизма: Action Française, итальянский фашизм, национал-социализм. Перевод Лейлы Венневиц. Лондон: Вайденфельд и Николсон. п. 300. ISBN  9780030522406.
  74. ^ Тернер, Генри Эшби (1975). Переоценка фашизма. Новые точки зрения. п. 162. ISBN  9780531055793. «Цели [фашизма] радикального и авторитарного национализма».
  75. ^ Хагвет, Бернт; Ларсен, Стейн Угельвик; Myklebust, Ян Петтер, ред. (1984). Кем были фашисты: социальные корни европейского фашизма. Издательство Колумбийского университета. п. 424. ISBN  9788200053316. «[...] организованная форма интегративного радикального националистического авторитаризма».
  76. ^ Пакстон, Роберт (2004). Анатомия фашизма. Альфред А. Кнопф. С. 32, 45, 173. ISBN  9781400040940.
  77. ^ Вебер, Ойген (1964). Разновидности фашизма: доктрины революции ХХ века (переиздание ред.). Нью-Йорк: Ван Ностранд. ISBN  978-0898744446.
  78. ^ Лаклау, Эрнесто (1977). Политика и идеология в марксистской теории: капитализм, фашизм, народничество (Англ. Яз. Ред.). Лондон: Verso. ISBN  978-1844677887.
  79. ^ Фриче, Питер (1990). Репетиции фашизма: популизм и политическая мобилизация в Веймарской Германии (1-е изд.). Нью-Йорк: Oxford Univ. Нажмите. ISBN  978-0-19-505780-5.
  80. ^ Гриффин, Роджер (1991). Природа фашизма (1-е американское изд.). Нью-Йорк: Издательство Св. Мартина. ISBN  978-0312071325.
  81. ^ Пейн, Стэнли Г. (1995). История фашизма 1914-45 гг.. Лондон: UCL Press. ISBN  978-0-299-14874-4.
  82. ^ Итуэлл, Роджер (1996). Фашизм: история (1-е американское изд.). Нью-Йорк: Аллен Лейн. ISBN  978-0713991475.
  83. ^ Лакер, Уолтер (1996). Фашизм: прошлое, настоящее, будущее (переиздание ред.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0195117936.
  84. ^ Райх, Вильгельм (2000). Массовая психология фашизма (3-е изд. Перераб. И доп.). Нью-Йорк: Фаррар, Штраус и Жиру. ISBN  978-0374508845.
  85. ^ Пакстон, Роберт (2004). Анатомия фашизма (1-е изд.). Нью-Йорк: Knopf Imprint. ISBN  978-1-4000-4094-0.
  86. ^ Тодд Лэндман, Изучение прав человека (Рутледж, 2003), стр. 71 (цитируется Linz 1964 и др.).
  87. ^ а б Сондрол, П. С. (2009). «Тоталитарные и авторитарные диктаторы: сравнение Фиделя Кастро и Альфредо Стресснера». Журнал латиноамериканских исследований. 23 (3): 599. Дои:10.1017 / S0022216X00015868. S2CID  144333167.
  88. ^ а б c Раду Чинпоес, Национализм и идентичность в Румынии: история экстремальной политики от рождения государства до вступления в ЕС, п. 70.
  89. ^ а б Мортон Х. Гальперин, Джозеф Т. Сигл и Майкл М. Вайнштейн, Преимущество демократии: как демократии способствуют процветанию и миру (Совет по международным отношениям / Psychology Press, 2005).
  90. ^ Franco, Á .; Álvarez-Dardet, C .; Руис, М. Т. (2004). «Влияние демократии на здоровье: экологическое исследование». BMJ. 329 (7480): 1421–23. Дои:10.1136 / bmj.329.7480.1421. ЧВК  535957. PMID  15604165.
  91. ^ Сен, А. К. (1999). «Демократия как универсальная ценность». Журнал демократии. 10 (3): 3–17. Дои:10.1353 / jod.1999.0055. S2CID  54556373.
  92. ^ Федеральная полиция. Федеральное министерство внутренних дел, строительства и сообщества Германии
  93. ^ Кокс, Дэвид (2005). Sign Wars: The Culture Jammers наносят ответный удар!. Организация LedaTape. п. 108. ISBN  978-0-9807701-5-5. Получено 22 октября 2011.
  94. ^ "Программы PBS для удаленных сайтов". pbs.org. Получено 4 сентября 2016.
  95. ^ «Путь хиппи противоположен всем репрессивным иерархическим властным структурам, поскольку они противоречат целям хиппи мира, любви и свободы ... Хиппи не навязывают свои убеждения другим. Вместо этого хиппи стремятся изменить мир через разум и живя так, как они верят ".Камень 1994, "Путь хиппи"
  96. ^ Маклафлин, Пол (2007). Анархизм и власть. Олдершот: Ашгейт. п. 10. ISBN  978-0-7546-6196-2.
  97. ^ «Вызов прошлого». Экономист. 22 октября 1998 г.. Получено 17 октября 2018.
  98. ^ а б Тхарур, Ишаан (9 февраля 2017 г.). «Человек, объявивший« конец истории », опасается за будущее демократии». Вашингтон Пост. Получено 4 октября 2018.
  99. ^ а б c d Игнатьев, Михаил (10 июля 2014 г.). "Выигрывают ли авторитаристы?". Нью-Йоркское обозрение книг. Получено 4 октября 2018.
  100. ^ Фэрбенкс-младший, Чарльз Х. (16 января 2014 г.). «Причины авторитаризма в бывших советских республиках». Heinrich Boell Stiftung. Получено 5 октября 2018.
  101. ^ «Мученичество коробейника положило начало тунисской революции. Рейтер».[мертвая ссылка ]
  102. ^ «Восстания в регионе и игнорируемые индикаторы. Payvand Iran News». Архивировано из оригинал 14 февраля 2011 г.
  103. ^ а б Рутвен, Мэлиз (23 июня 2016 г.). «Как понять ИГИЛ». Нью-Йоркское обозрение книг. 63 (11). В архиве из оригинала 7 августа 2016 г.. Получено 12 июн 2016.
  104. ^ а б Левицкий, Стивен; Путь, Лукан (январь 2015 г.). «Миф о демократической рецессии» (PDF). Журнал демократии. 26 (1): 45–58. Дои:10.1353 / jod.2015.0007. S2CID  154831503. Архивировано из оригинал (PDF) 28 августа 2018 г.. Получено 4 октября 2018.
  105. ^ «Свобода в мире-2018 Демократия в условиях кризиса». Freedom House. Получено 4 октября 2018.
  106. ^ «НОВЫЙ ОТЧЕТ:« Свобода в мире 2020 »обнаруживает, что устоявшиеся демократии приходят в упадок». Freedom House. Получено 20 сентября 2020.
  107. ^ Цурапас, Герасим (2020). «Глобальные автократии: стратегии транснациональных репрессий, легитимации и кооптации в мировой политике». Обзор международных исследований. Дои:10.1093 / isr / viaa061.
  108. ^ Фрум, Дэвид (ноябрь 2018 г.). «Республиканская партия должна принять либерализм». Атлантический. Получено 4 октября 2018.
  109. ^ Юнь Ру Фуа. "После каждой зимы приходит весна: демократический расцвет Туниса - политический обзор Беркли". Bpr.berkeley.edu. Получено 11 февраля 2017.
  110. ^ «Ближневосточный обзор 2012 года: арабская зима». Телеграф. Получено 19 июля 2014.
  111. ^ «Анализ: арабская зима приближается в Багдад». Телеграф. The Jerusalem Post. Получено 8 октября 2014.
  112. ^ "Эксперт предупреждает о приближении арабской зимы в Америке"'". CBN. Получено 8 октября 2014.
  113. ^ «Арабская зима». Житель Нью-Йорка. Получено 8 октября 2014.
  114. ^ "Арабская весна или арабская зима?". Житель Нью-Йорка. Получено 8 октября 2014.
  115. ^ Бхагаван, Ману. «Мы являемся свидетелями роста глобального авторитаризма в пугающих масштабах». Qz.com. Получено 4 октября 2018.
  116. ^ Коуэн, Тайлер (3 апреля 2017 г.). «Успех Китая объясняет привлекательность авторитаризма». Bloomberg. Получено 4 октября 2018.
  117. ^ Коуэн, Тайлер (4 апреля 2017 г.). «Почему усиливается авторитаризм?». marginalrevolution.com. Получено 4 октября 2018.
  118. ^ Обзор «Может ли это случиться здесь?»: Актуальные исследования подъема авторитарной Америки (Рецензия на книгу Касса Санштейна. Может ли это случиться здесь? Авторитаризм в Америке)". Хранитель. 8 апреля 2018 г.. Получено 4 октября 2018.
  119. ^ «Свобода в мире Ангола». Получено 19 апреля 2018.
  120. ^ Винсент, Ребекка (19 мая 2013 г.). «Когда умирает музыка: Азербайджан через год после Евровидения». Аль-Джазира. Получено 10 июн 2013. За последние несколько лет Азербайджан стал все более авторитарным, поскольку власти использовали такую ​​тактику, как преследование, запугивание, шантаж, нападения и тюремное заключение, чтобы заставить замолчать критиков режима, будь то журналисты, блоггеры, правозащитники, политические активисты или обычные люди, на улицы в знак протеста.
  121. ^ Небил Хусейн, Авторитаризм в Бахрейне: мотивы, методы и вызовы, 41-я ежегодная конференция AMSS (29 сентября 2012 г.); Парламентские выборы и авторитарное правление в Бахрейне (13 января 2011 г.), Стэнфордский университет
  122. ^ Раузинг, Сигрид (7 октября 2012 г.). «Беларусь: внутри последней диктатуры Европы». Хранитель. Лондон. Получено 7 августа 2014.
  123. ^ "Белорусский Лукашенко:" Лучше диктатор, чем гей"". Берлин. Рейтер. 4 марта 2012 г. ... Министр иностранных дел Германии заклеймил его "последним диктатором Европы"
  124. ^ «Профиль: Александр Лукашенко». Новости BBC. BBC. 9 января 2007 г.. Получено 7 августа 2014. .. мне присущ авторитарный стиль правления [Лукашенко]
  125. ^ «Существенный фон - Беларусь». Хьюман Райтс Вотч. 2005 г.. Получено 26 марта 2006.
  126. ^ «Права человека по странам - Беларусь». Отчет Amnesty International за 2007 год. Международная амнистия. 2007. В архиве из оригинала 12 декабря 2007 г.. Получено 22 декабря 2007.
  127. ^ Бибер, Флориан (июль 2018 г.). «Модели конкурентного авторитаризма на Западных Балканах». Восточноевропейская политика. 38 (3): 337–54. Дои:10.1080/21599165.2018.1490272.
  128. ^ «Милорад Додик хочет разделить Боснию. Если возможно, мирно». Нью-Йорк Таймс. 16 февраля 2018 г.. Получено 5 января 2019.
  129. ^ "Исправление: история избитого боснийским журналистом". Ассошиэйтед Пресс. 28 сентября 2018 г.. Получено 5 января 2019.
  130. ^ Элизабет Бумиллер (16 ноября 2012 г.). «В Камбодже Панетта подтверждает связи с авторитарным правительством». Нью-Йорк Таймс.
  131. ^ Моргенбессер, Ли (2020). Подъем изощренного авторитаризма в Юго-Восточной Азии. Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017/9781108630061. ISBN  9781108630061. Получено 1 мая 2020.
  132. ^ а б c Freedom House (2016). Свобода в мире 2016: встревоженные диктаторы, колеблющиеся демократии: глобальная свобода под давлением (PDF).
  133. ^ «Отчет Amnesty International 2009: Состояние прав человека в мире». Международная амнистия. 2009. Архивировано с оригинал на 2011-10-08.
  134. ^ «Свобода в мире, Чад». Получено 19 апреля 2018.
  135. ^ Мин Ся, В Китае появляется компаньон: политическое управление, Нью-Йорк Таймс. См. Также Ченг Ли, Конец стойкого авторитаризма КПК? Трехсторонняя оценка смены власти в Китае (Сентябрь 2012 г.), The China Quarterly, Vol. 211; Перри Линк и Джошуа Курланцик, Современный авторитаризм Китая (25 мая 2009 г.), Журнал "Уолл Стрит; Ариана Ынджунг Ча, Китай, Куба и другие авторитарные режимы подвергают цензуре новости из Ирана (27 июня 2009 г.), Вашингтон Пост.
  136. ^ Кеннеди, Джон; Нагао, Харука; Лю, Хунъянь (2018). «Голосование и ценности: массовые выборы в сельских и городских районах Китая». Политика и управление. 6 (2): 90. Дои:10.17645 / pag.v6i2.1331.
  137. ^ «Свобода в Докладе Мировой Республики Конго». Получено 19 апреля 2018.
  138. ^ Ариана Ынджунг Ча, Китай, Куба и другие авторитарные режимы подвергают цензуре новости из Ирана (27 июня 2009 г.), Вашингтон Пост; Шанти Калатил и Тейлор Боас, Интернет и государственный контроль в авторитарных режимах: Китай, Куба и контрреволюция (16 июля 2001 г.), Фонд Карнеги за международный мир.
  139. ^ Амр Адли, Экономика растущего авторитарного строя Египта, Ближневосточный центр Карнеги, 18 июня 2014 г .; Натан Дж. Браун и Кэти Бентивольо, Возрождающийся авторитаризм Египта: это образ жизни, Фонд Карнеги за международный мир, 9 октября 2014 г .; Рула Халаф, Египет Сиси: марш государства безопасности, Financial Times (19 декабря 2016 г.); Питер Хесслер, Неудачная революция в Египте, Житель Нью-Йорка, 2 января 2017 г.
  140. ^ «Свобода в Докладе Экваториальной Гвинеи». Получено 19 апреля 2018.
  141. ^ «Свобода в мире, доклад Eritea». Получено 19 апреля 2018.
  142. ^ "Свобода в мире Габон Доклад". Получено 19 апреля 2018.
  143. ^ Рохач, Далибор. «Венгрия и Польша недемократические. Они авторитарны». Внешняя политика. Получено 2019-10-23.
  144. ^ Моунк, Яша (2018-04-09). «Переизбрание венгерского антисемитского и авторитарного премьер-министра опровергает все, что, как мы думали, мы знали о демократии». Slate Magazine. Получено 2019-10-23.
  145. ^ Виктор Орбан использует антисемитизм. Ира Форман, Атлантический океан, 14 декабря 2018
  146. ^ Мехрдад Киа, id = BaE3AAAAQBAJ & pg = PA75 # v = onepage & q & f = false Создание современного авторитаризма в современном Иране, в Современный авторитаризм Ближнего Востока: корни, разветвления и кризис (Рутледж: 2013; редакторы Нуреддин Джебнун, Мехрдад Киа и Мими Кирк), стр. 75–76.
  147. ^ Хуан Хосе Линц, Тоталитарный и авторитарный режимы (Линн Риннер, 2000), стр. 36.
  148. ^ а б Йом, Шон (16 мая 2017 г.). «Почему Иордания и Марокко удваивают королевское правление». Вашингтон Пост.
  149. ^ Бекерт, Джен. «Коммунализм». Международная энциклопедия экономической социологии. Лондон: Рутледж, 2006. 81.
  150. ^ «Управление Марокко». Fanack.com.
  151. ^ «Марокко: обещание демократии и реальность авторитаризма». IAI Istituto Affari Internazionali (на итальянском). 27 апреля 2016 г.
  152. ^ «Премьер-министр Черногории уходит в отставку, что, возможно, укрепит надежды страны на ЕС». Нью-Йорк Таймс. 26 октября 2016 г.. Получено 12 декабря 2018.
  153. ^ «Джуканович Черногории объявляет победу на президентских выборах». Радио Свободная Европа. 16 апреля 2018 г.. Получено 12 декабря 2018.
  154. ^ "Джуканович и Черногория в Бенедиционе Брюсселя". eastwest.eu. 17 апреля 2018 г. Архивировано с оригинал 2 мая 2019 г.. Получено 12 декабря 2018.
  155. ^ "Жуканович - после самодержца Балканы". Deutsche Welle. 18 июня 2013 г.. Получено 12 декабря 2018.
  156. ^ «Ветеран Черногории премьер-министр Джуканович будет баллотироваться на пост президента». Франция 24. 19 марта 2018 г.. Получено 12 декабря 2018.
  157. ^ «Хронология: как развернулись репрессии против рохинджа в Мьянме». www.aljazeera.com. Получено 2020-10-03.
  158. ^ https://www.washingtonpost.com/politics/2020/05/01/two-years-after-nicaraguas-mass-uprising-started-why-is-daniel-ortega-still-power/
  159. ^ «Права человека против авторитаризма в Никарагуа». openDemocracy. Получено 2020-10-03.
  160. ^ Дэниел Байман, Стратегия выживания Пхеньяна: инструменты авторитарного контроля в Северной Корее, Международная безопасность, Vol. 35, выпуск 1, стр. 44–74 (лето 2010 г.); Чико Харлан, В авторитарной Северной Корее намеки на реформы, Вашингтон Пост, 3 сентября 2012 г.
  161. ^ "Оман". Freedomhouse.org. 2017-01-24. Получено 2019-10-23.
  162. ^ «Авторитаризм в Палестине». Middle East Monitor. 2014-10-11. Получено 2019-10-23.
  163. ^ «Диктаторы продолжают забивать на международных спортивных соревнованиях». Freedom House.
  164. ^ Николай Петров и Майкл Макфол, Сущность управляемой демократии Путина (18 октября 2005 г.), Фонд Карнеги за международный мир; Том Парфитт, Магнат-миллиардер Михаил Прохоров, участвующий в выборах 4 марта, говорит, что пришло время эволюции, а не революции (11 января 2012 г.), Хранитель; Ричард Дентон, Российская 'управляемая демократия' (11 мая 2006 г.), BBC News.
  165. ^ «Страны в пути 2014 - Россия». Freedom House.
  166. ^ «Миф об авторитарной модели - как репрессии Путина сдерживают Россию» (PDF). Институт международных исследований Фримена Спогли, Стэнфорд. Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-10-06. Получено 2014-10-05.
  167. ^ "Свобода в мире Руанда Доклад". Получено 19 апреля 2018.
  168. ^ Тоби Крейг Джонс, Королевство пустынь: как нефть и вода создали современную Саудовскую Аравию (2011), Издательство Гарвардского университета, стр. 5, 14–15; Кира Д. Баясу, Поддержание авторитарного правления В архиве 2 января 2013 г. Wayback Machine Осень 2009 г., том 10, выпуск 1 (30 сентября 2009 г.), Северо-западный журнал международных отношений.
  169. ^ «Выборы в Сербии: премьер-министр Вучич заявляет о своей победе». BBC. 24 апреля 2016 г.. Получено 12 декабря 2018.
  170. ^ «Сербские выборы разрушают демократию». Нью-Йорк Таймс. 9 апреля 2017 г.. Получено 12 декабря 2018.
  171. ^ «Марш тысяч людей против автократического правления сербского президента». Вашингтон Пост. 8 декабря 2018 г.. Получено 12 декабря 2018.
  172. ^ Эрор, Алекс (9 марта 2018 г.). "Как Александр Вучич стал любимым диктатором Европы". Внешняя политика. Получено 12 декабря 2018.
  173. ^ «Ли Куан Ю оставляет наследие авторитарного прагматизма». Получено 5 мая 2017.
  174. ^ «5 января 2017 г. Страх, клевета и парадокс авторитарной политики в Сингапуре». Получено 5 мая 2017.
  175. ^ «Свобода в мире, доклад Южного Судана». Получено 19 апреля 2018.
  176. ^ Хейдеманн, Стивен; Лендерс, Рейно (2013). Ближневосточный авторитаризм: управление, конкуренция и устойчивость режима в Сирии и Иране. Stanford University Press. п. 13. ISBN  978-0804793339.
  177. ^ «Отчет о свободе в мире, Таджикистан». Получено 19 апреля 2018.
  178. ^ Якубовский, Анджей (2016). Культурные права как коллективные права: перспектива международного права. Брилл - Нийхофф. п. 196. ISBN  978-9004312012.
  179. ^ Эсена, Берк; Гумускуб, Себнем (2016). «Рост конкурентного авторитаризма в Турции». Третий мир ежеквартально. 37 (9): 1581–1606. Дои:10.1080/01436597.2015.1135732. HDL:11693/36632. S2CID  155983134.; Рамазан Кылынч, Турция: от консервативной демократии к народному авторитаризму, openDemocracy (5 декабря 2015 г.).
  180. ^ «Туркменистан». hrw.org. Получено 4 сентября 2016.
  181. ^ «Темная сторона Объединенных Арабских Эмиратов». newint.org. 7 сентября 2015 г.. Получено 22 октября 2017.
  182. ^ "Профиль Объединенных Арабских Эмиратов". 29 августа 2017 г.. Получено 22 октября 2017 - через www.bbc.com.
  183. ^ «Свобода в мире, Уганда». Получено 19 апреля 2018.
  184. ^ Нил Дж. Мелвин, Узбекистан: переход к авторитаризму на Шелковом пути (Harwood Academic, 2000), стр. 28–30.
  185. ^ Шахрам Акбарзаде, «Постсоветская Центральная Азия: пределы ислама» в Конституционализм в исламских странах: между потрясениями и преемственностью (Oxford University Press, 2012: ред. Райнер Гроте и Тилманн Дж. Рёдер), стр. 428.
  186. ^ «Пришла узбекская весна, но до лета еще далеко». Экономист. 2017-12-14. ISSN  0013-0613. Получено 2019-10-23.
  187. ^ Хьюман Райтс Вотч, Венесуэла: авторитарное наследие Чавеса: резкая концентрация власти и открытое пренебрежение основными правами человека, 5 марта 2013 г .; Курт Вейланд, Авторитарный дрейф Латинской Америки: угроза со стороны левых популистов В архиве 2018-10-01 на Wayback Machine, Журнал демократии, Vol. 24, № 3 (июль 2013 г.), стр. 18–32.
  188. ^ Томас Фуллер, В тяжелые времена открытое инакомыслие и усиление репрессий во Вьетнаме (23 апреля 2013 г.), Нью-Йорк Таймс
  189. ^ Дэниел Компаньон, Предсказуемая трагедия: Роберт Мугабе и крах Зимбабве (Университет Пенсильвании Press, 2011).
  190. ^ «Скольжение Зимбабве в сторону усиления авторитаризма». Зимбабвийский. 2019-03-07. Получено 2020-10-03.
  191. ^ «Свобода в мире, Алжир». Получено 19 апреля 2018.
  192. ^ Тодд Л. Эдвардс, Аргентина: Справочник по глобальным исследованиям (2008), стр. 45–46; Стивен Э. Сандерсон, Политика торговли в развитии Латинской Америки (1992), Stanford University Press, стр. 133; Уильям С. Смит, Размышления о политической экономии авторитарного правления и капиталистической реорганизации в современной Аргентине, в Отступающие генералы: кризис военного правления в Латинской Америке (1985), ред. Филип Дж. О'Брайен и Пол А. Каммак, Издательство Манчестерского университета.
  193. ^ Гильермо А. О'Доннелл, Бюрократический авторитаризм: Аргентина, 1966–1973 гг., В сравнительной перспективе (Калифорнийский университет Press, 1988); Джеймс М. Мэллой, Авторитаризм и корпоративизм в Латинской Америке: модальная модель, в Демократия в Латинской Америке: модели и циклы (1996; изд. Родерик А. Кэмп), стр. 122; Говард Дж. Виардс, Корпоративизм и сравнительная политика: другой великий "изм" (1997), стр. 113–14.
  194. ^ Джеймс М. Мэллой, Авторитаризм и корпоративизм в Латинской Америке: модальная модель, в демократии в Латинской Америке: модели и циклы (ред. Родерик А. Кэмп), стр. 122; Томас Э. Скидмор, Политическая экономия выработки политики в авторитарной Бразилии, 1967–70, в Отступающие генералы: кризис военного правления в Латинской Америке (1985), ред. Филип Дж. О'Брайен и Пол А. Каммак, Издательство Манчестерского университета.
  195. ^ Томас Карозерс, Q&A: Бирма демократизируется? (2 апреля 2012 г.), Фонд Карнеги за международный мир; Президент обсуждает переходный период Бирмы / Мьянмы в Совете по мировым делам Сакраменто (3 апреля 2013 г.), Asia Foundation; Луиза Арбор, В Мьянме санкции добились своего (5 марта 2012 г.), Нью-Йорк Таймс.
  196. ^ https://www.washingtonpost.com/local/obituaries/pierre-nkurunziza-burundi-president-who-led-authoritar-regime-dies-at-55/2020/06/09/f1a582e4-aa60-11ea-a9d9- a81c1a491c52_story.html
  197. ^ Стивен Э. Сандерсон, Политика торговли в развитии Латинской Америки (1992), Stanford University Press, стр. 133; Карлос Униус, Политическая массовая мобилизация против авторитарного правления: Чили Пиночета, 1983–1988 гг., в Гражданское сопротивление и политика власти: опыт ненасильственных действий от Ганди до наших дней (2009), Oxford University Press (ред. Адам Робертс и Тимоти Гартон Эш).
  198. ^ «Свобода в Докладе Всемирной Демократической Республики Конго». Получено 19 апреля 2018.
  199. ^ «Франьо Туджман, авторитарный лидер, чье коммунистическое прошлое и националистические навязчивые идеи подпитывали его безжалостное стремление к независимой Хорватии». Хранитель. 13 декабря 1999 г.. Получено 5 января 2019.
  200. ^ "Франьо Туджман". Британская энциклопедия. Получено 5 января 2019.
  201. ^ Мэй Кассем, Египетская политика: динамика авторитарного правления (2004); Андреа М. Перкинс, Машина Мубарака: прочность авторитарного режима в Египте (Диссертация на степень магистра, 8 апреля 2010 г., Университет Южной Флориды).
  202. ^ «Свобода в мире, Эфиопия». Получено 19 апреля 2018.
  203. ^ Фишер-Галати, Стивен (2002). «Истоки авторитаризма в Восточной и Юго-Восточной Европе». В Берг-Шлоссер, Дирк; Митчелл, Джереми (ред.). Авторитаризм и демократия в Европе, 1919–39: сравнительный анализ. Пэлгрейв Макмиллан. стр.67 –68. ISBN  978-1-349-42826-7.
  204. ^ Ибрагим, Юсеф М. (17 января 1979 г.). «Годы автократического правления шаха вызвали потрясения в Иране». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2019-10-23.
  205. ^ Правление Каддафи на протяжении 41 года, Вашингтон Пост; Мартин Ассер, История Муаммара Каддафи (21 октября 2011 г.), BBC News; Алистер Доубер, Каждый третий ливиец хочет вернуться к авторитарному правлению (16 февраля 2012 г.), Независимый.
  206. ^ Мисюнас, Ромуальд Дж. (1970). «Фашистские тенденции в Литве». Славянское и восточноевропейское обозрение. 48 (110): 88–109. JSTOR  4206165.
  207. ^ Мэтью Брунвассер, Растут опасения по поводу авторитаризма в Македонии, Нью-Йорк Таймс, 13 октября 2011 г.
  208. ^ Эндрю МакДауэлл, Опасения за хрупкую демократию Македонии на фоне заявлений о "перевороте" и прослушивании телефонных разговоров, Хранитель, 27 февраля 2015 г.
  209. ^ Пинто, Антониу Коста (2006).«Авторитарное наследие, правосудие переходного периода и государственный кризис в демократизации Португалии». Демократизация. 13 (2): 173–204. Дои:10.1080/13510340500523895. Рабочий документ.
  210. ^ Ричард Гюнтер, Возвращение к испанской модели, в Политика и память о переходном демократическом периоде: испанская модель, (ред. Диего Муро и Грегорио Алонсо), Тейлор и Фрэнсис 2010, стр. 19.
  211. ^ Трейси Куперус, Построение плюралистической демократии: исследование религиозных объединений в Южной Африке и Зимбабве, в Раса и примирение в Южной Африке: мультикультурный диалог в сравнительной перспективе (ред. Уильям Э. Ван Вугт и Г. Даан Клот), Lexington Books, 2000.
  212. ^ Читатель Южной Африки: история, культура, политика (ред. Клифтон Крейс и Томас В. МакКлендон; Duke University Press, 2014), стр. 279.
  213. ^ Другой Р.О.К .: Воспоминания об авторитаризме в демократической Южной Корее (11 октября 2011 г.), Международный центр ученых имени Вудро Вильсона; Сангмук Ли, Переход к демократии и укрепление демократии в Южной Корее В архиве 24 декабря 2012 г. Wayback Machine Июль 2007, Тайваньский журнал демократии, Том 3, № 1, стр. 99–125.
  214. ^ Хюг Баег Им, Подъем бюрократического авторитаризма в Южной Корее, Мировая политика Vol. 39, выпуск 2 (январь 1987 г.), стр. 231–57
  215. ^ Ленг, Шао-цюань; Линь, Чэн-и (1993). «Политические перемены на Тайване: переход к демократии?». The China Quarterly. 136 (136): 805–39. Дои:10.1017 / S0305741000032343. ISSN  0305-7410. JSTOR  655592.; Ширли А. Кан, Исследовательская служба Конгресса, Демократические реформы на Тайване: проблемы для Конгресса (26 мая 2010 г.); Избирательная политика Тайваня и переход к демократии: на третьей волне (1996), ред. Чарльз Чи-Сян Чанг и Хун-Мао Тянь; Эдвард С. Стейнфельд, Играем в нашу игру: почему подъем Китая не угрожает Западу (2010), Oxford University Press, стр. 217–22.
  216. ^ Эрик Дж. Цюрхер, Турция: современная история (И. Б. Таурис: ред. 1997 г.), стр. 176–206.
  217. ^ Айсе Гюль Алтынай, Миф о военной нации: милитаризм, гендер и образование в Турции (Palgrave Macmillan, 2004), стр. 19–20.
  218. ^ Анджелич, Невен (2003). Босния и Герцеговина: конец наследия. Фрэнк Касс. п. 36. ISBN  978-0-7146-5485-0.
  219. ^ Макголдрик 2000, п. 17.
  220. ^ "Милошевич: павшая сила Сербии". BBC. 30 марта 2001 г.. Получено 12 декабря 2018.
  221. ^ Прибичевич. «Сербия - от авторитарного режима к демократии». Сербские исследования: журнал Североамериканского общества сербских исследований. Проект MUSE.

Процитированные работы

  • Линц, Хуан Дж. (1964). «Авторитарный режим: случай Испании». В Алларде Эрик; Littunen, Yrjo. Расколы, идеологии и партийные системы. Хельсинки: академический книжный магазин.

дальнейшее чтение

  • Франц; Эрика; Геддес, Барбара; Райтс, Джозеф (2018). Как работают диктатуры. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017/9781316336182.

внешняя ссылка