Царское самодержавие - Tsarist autocracy

Часть Политика серии
Основные формы правления
Источник питания
Идеология власти
Структура власти
Политический портал
Часть серии статей о
Монархия
Геральдическая королевская корона
Политический портал

Царское самодержавие[а] (русский: царское самодержавие, транскр. царское самодержавие) является формой самодержавие (потом абсолютная монархия ), характерные для Великое княжество московское, который позже стал Царство России и Российская империя.[b] В нем вся власть и богатство контролируются (и распределяются) Царь. У них было больше силы, чем конституционные монархи, которые обычно наделены законом и уравновешиваются законодательной властью; и больший авторитет в религиозных вопросах по сравнению с западными монархами. В России он зародился во времена Иван III (1462-1505 гг.) И был упразднен после Русская революция 1905 года.

Альтернативные названия

Эта система также описывалась следующими терминами: имперское самодержавие,[c] Русское самодержавие,[d] Московское самодержавие,[e] царский абсолютизм,[f] имперский абсолютизм,[грамм] Русский абсолютизм,[час] Московский абсолютизм,[я] Московский деспотизм,[j][k] Русский деспотизм,[l] царский деспотизм[м] или имперский деспотизм.[n]

История

В Татарское иго и Сино -Монгол идеи и административная система приписывают культуру, демонстрирующую некоторые характеристики восточный деспотизм в Россию.[1][b] Абсолютизм в России постепенно развивалась в течение 17-18 веков, сменив деспотизм из Великое княжество московское. Иван III построенный на византийский традиции и заложили основы царского самодержавия, системы, которая с некоторыми вариациями управляла Россией на протяжении веков.[2][3]

После периода беспорядка, известного как Смутное время, первый монарх Династия романовых, Михаил России был избран на престол Земский Собор (или «собрание земли»). Во время правления Михаила, когда династия Романовых была еще слабой, такие собрания созывались ежегодно. Однако династия Романовых консолидировала абсолютную власть в России в период правления Петр Великий, который уменьшил мощность благородство и укрепил центральную власть царя, установив бюрократическую Гражданская служба на основе Табель о рангах но теоретически открыт для всех классов общества вместо дворянства - только местничество который Федор III упразднена в 1682 г. по требованию высших бояр.[4][5][6] Петр I также усилил контроль государства над церковью ( Православная Церковь ).[4] Реформа Петра вызвала серию дворцовых переворотов, направленных на восстановление власти дворянства.[7] Чтобы положить им конец, Екатерина Великая, правление которого часто считается апогеем абсолютизма в России, в 1785 г. Устав дворянству, юридически подтверждая права и привилегии, которые они приобрели в предыдущие годы, и Устав городов, устанавливающий муниципальное самоуправление. Это успокоило могущественных членов общества; однако на самом деле реальная власть принадлежала государственной бюрократии.[7] Его построили более поздние цари. Александр I учредил Государственный совет как консультативный законодательный орган. Несмотря на то что Александр II создана система выборного местного самоуправления (Земство ) и независимой судебной системы, в России не было представительного собрания национального уровня (Дума ) или конституция до 1905 г. революция.[8] Система была отменена после Русская революция 1917 года.

Функции

Личность царь сам, суверен с абсолютной властью стоял в центре царского самодержавия.[9] Права государственной власти во всей своей полноте принадлежали царю. Самодержец также передал власть лицам и учреждениям, действующим от его имени, по его приказу и в пределах, установленных для них законом. Целью системы было якобы принести пользу всей России.[9] Существовала метафора, сравнивающая царя с отцом, а всех подданных Империи - с его детьми; эта метафора появилась даже в православных грунтовки.[10] Эта метафора присутствует в общероссийском выражении «царь-батюшка», буквально «царь-батюшка».

Более того, в отличие от будущего теоретического разделения церкви и государства в западноевропейских монархиях, Российская империя сочетала монархию с высшей властью в религиозных вопросах (см. Церковная реформа Петра I и цезаропапизм подробнее).

Еще одна ключевая особенность, связанная с патримониализм. В России царь владел гораздо большей долей государства (земель, предприятий и т. Д.), Чем западные монархи.[11][12][13][14][15][16]

У царского самодержавия в России было много сторонников. Среди основных российских защитников и теоретиков самодержавия был писатель. Фёдор Достоевский,[3][17] Михаил Катков,[18] Константин Аксаков,[19] Николай Карамзин,[17] Константин Победоносцев[3][9] и Петр Семенов. Все они утверждали, что сильной и процветающей России нужен сильный царь, и что философия республиканизм и либеральная демократия не подошло России.[3]

Влияния

Некоторые историки считают, что традиции царского самодержавия частично заложили основы тоталитаризм в Советский союз.[2][3][20][21] Они считают, что традиции самодержавия и патримониализма веками господствовали в политической культуре России; Например, Стивен Уайт описывается как «самый последовательный» защитник позиции, согласно которой уникальность российского политического наследия неотделима от его этнической идентичности. По мнению Уайта, автократия - определяющий фактор в истории российской политики.[22] Он писал, что российская политическая культура «уходит корнями в исторический опыт многовекового абсолютизма».[23] Эти взгляды были оспорены другими историками, например, Николай Н. Петро и Мартин Малия (цитируется Хоффманном).[20] Ричард Пайпс - еще один влиятельный историк среди неспециалистов, который придерживается позиции об исключительности российской истории и политической системы, называя абсолютизм московской политической системы «патримониальным» и считая ее стабильной. Советский союз в том, что россияне приняли легитимность этой родовой организации.[22]

Некоторые историки указали на расовый элемент в концепции. Например, американская Холодная война аналитики, в том числе Джордж Кеннан, связывал автократическое правление Советского правительства с Татарский влияли на его историю, и биографии российских лидеров часто подчеркивали их возможное азиатское происхождение. Они утверждали, что азиатские влияния заставили русских вместе с Китайский, ненадежный.[24][25]

Критика концепции

Историки разного происхождения критиковали концепцию царского самодержавия в ее различных формах. Их жалобы варьируются от того, что разные названия модели слишком расплывчаты,[26] на его хронологические последствия (невозможно считать Россию в разные века одинаковой), а также на его содержание (вопрос, чем русское или «царское» самодержавие отличается от «обычного» самодержавия или от европейского абсолютизма в этом отношении).

Что касается сущности модели автократии, ее приравнивания к деспотизму, ее предполагаемого происхождения от монгольского правления, а также ее предполагаемого подъема в средневековой Московии были предметом серьезных споров.[27] С одной стороны, советские ученые-марксисты интересовались дореволюционным абсолютизмом и считали боярские элиты и бюрократию его столпами. Например, Сергей Михайлович Троицкий утверждал, что русские монархи владели дворянством, которое сводилось к государственной службе. По словам Троицкого, абсолютизм в России был таким же, как и везде. Это привело к трудному положению внутри марксизма, потому что абсолютизм вращается вокруг институтов и законов, которые были принципиально менее важны, чем социально-экономическая основа общества.[28] Это поднимает вопрос, как абсолютизм мог быть таким же, когда социально-экономические условия в России не были такими же, как в других странах.

Чтобы примирить несоциально-экономический характер абсолютизма с теорией марксизма, советский ученый Александр Н. Чистозвонов предложил сгруппировать российскую монархию с прусской и австрийской, образуя отчетливую смесь западноевропейского абсолютизма и «восточного деспотизма».[29] По мнению Чистозвонова, какие бы абсолютистские или автократические элементы ни присутствовали в России, они не были уникальными и не требуют исключительной категоризации России.

Точно так же борясь с марксистскими концепциями, советские историки Петр А. Зайончковский и его ученица Лариса Г. Захарова сосредоточили внимание на важности политических убеждений российских чиновников и бюрократов для объяснения принятия политических решений в XIX веке. Показывая, что государство не было единым и могущественным целым (которым управляет экономически доминирующий класс), они также взялись за общие (марксистские) концепции русского самодержавия.[30] В то время как, подобно Троицкому, они изучали дворянство и бюрократию (в более поздний период), Зайончковский и Захарова нарисовали иную картину положения царя. Совпадая с западными учеными, такими как Роберт Крамми, они обнажили взаимозависимость монарха и знати в практике правления.[31]

За пределами России и Советского Союза Ханс-Иоахим Торке, среди прочих, пытался противостоять понятию всемогущего автократического государства, указывая на взаимозависимость служебных элит и государства (введя термин «общество, обусловленное государством»).[32] Торке признает, что цари не были обузданы какой-либо конституцией, но он подчеркивает, например, ограниченность христианской морали и придворных обычаев. Так называемая «американская школа» 1980-х и 1990-х годов доказывала важную роль элитных сетей и их власть в суде. Эдвард Кинан пошел еще дальше в своей известной статье о политической культуре Москвы, утверждая, что царь был всего лишь марионеткой в ​​руках бояр, которые обладали реальной властью за кулисами.[33]

Для других, таких как Дэвид Рансел и Пол Бушкович, он заходит слишком далеко, чтобы изображать отношения между царем и дворянством, как это делает Кинан, потому что не понимает их сложности. Бушкович утверждает, что теоретическое отсутствие ограничений власти царя не имеет значения, и вместо этого утверждает, что «ключевой вопрос» заключается в том, где находится реальная власть. По его мнению, об этом может свидетельствовать только политическая история событий.[34] Бушкович поместил баланс сил между царем, отдельными боярами и царскими фаворитами в центр принятия политических решений. Поступая таким образом, Бушкович обнаружил, что, с одной стороны, относительная власть царя колеблется в зависимости от монарха, а с другой стороны, дворянство почти едино; соотношение сил менялось с каждым царем, а также с приходом бояр, а в случае Петра I даже менялось несколько раз.

Чарльз Дж. Гальперин предостерег от взглядов, которые слишком легко заявляют о господстве царя и государства в политике или обществе.[35] Признавая институциональные различия между Московией и западноевропейскими монархиями, Гальперин, тем не менее, подчеркивает, что эти различия не следует считать абсолютными. По его мнению, практика правления, вопрос человеческих взаимодействий, важнее теории и абстракций.

Смотрите также

Примечания

а ^ Как используется в эти публикации.

б ^ В существующей литературе используются слова Русский, царский, москвич и имперский с деспотизм, абсолютизм и самодержавие во всех возможных сочетаниях, редко давая четкие определения. Царский действительно может быть применимо ко всему периоду (см. также историческое употребление термина "царь" ), но Москвич применимо только к периоду Великое княжество московское, который был заменен на царство россии, период, для которого слова имперский и русский применимы. Далее мы можем посмотреть на Московский деспотизм как предвестник царский абсолютизмоднако само употребление слова «деспотизм» имеет проблемы (см. следующее примечание). Наконец, следует соблюдать осторожность с термином самодержавие: сегодня автократ обычно рассматривается как синоним деспота, тирана и / или диктатора, хотя каждый из этих терминов изначально имел отдельное и отличное значение. В целом, из имеющихся терминов «царское самодержавие» кажется наиболее правильным для всего обсуждаемого периода, но стоит иметь в виду, что не существует идеальные типы, и что политическая система России развивалась с течением времени.

c ^ Как используется в эти публикации.

d ^ Как используется в эти публикации.

е ^ Как используется в эти публикации.

ж ^ Как используется в эти публикации.

грамм ^ Как используется в эти публикации.

час ^ Как используется в эти публикации.

я ^ Как используется в эти публикации.

j ^ Как используется в эти публикации.

k ^ Условия восточный деспотизм и его развитие, Москвич или же Русский деспотизмкритиковались как вводящие в заблуждение, поскольку Московия и Россия никогда не обладали характеристиками чистого деспотизм, например, отождествление правителя с Бог ).[3][36][37]

л ^ Как используется в эти публикации.

м ^ Как используется в эти публикации.

п ^ Как используется в эти публикации.

Рекомендации

  1. ^ Дональд Островски, Монголы и Русь: восемь парадигм, в Abbott Gleason, Товарищ по русской истории, Wiley-Blackwell, 2009 г., ISBN  1-4051-3560-3, Google Print, стр.78
  2. ^ а б Питер Траскотт, Россия прежде всего: разрыв с Западом, И. Б. Таурис, 1997, ISBN  1-86064-199-7, Google Print, стр.17
  3. ^ а б c d е ж Питер Вирек, Консервативные мыслители: от Джона Адамса до Уинстона Черчилля, Издатели транзакций, 2005 г., ISBN  1-4128-0526-0, Google Print, стр. 84–86.
  4. ^ а б Николай Н. Петро, Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры, Издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN  0-674-75001-2, Google Print, стр. 34–36
  5. ^ Дэвид Р. Стоун, Военная история России: от Ивана Грозного до войны в Чечне, Greenwood Publishing Group, 2006 г., ISBN  0-275-98502-4, Google Print, стр. 59
  6. ^ Павел Бушкович, Петр Великий: борьба за власть, 1671–1725 гг., Cambridge University Press, 2001 г., ISBN  0-521-80585-6, Google Print, стр. 80 и 118-119
  7. ^ а б Николай Н. Петро, Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры, Издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN  0-674-75001-2, Google Print, стр. 36–39
  8. ^ Николай Н. Петро, Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры, Издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN  0-674-75001-2, Google Print, стр.48
  9. ^ а б c Стивен Дж. Ли Россия и СССР, 1855–1991: самодержавие и диктатура, Рутледж, 2006. ISBN  0-415-33577-9, Google Print, стр. 1-3
  10. ^ Роберт Д. Крюс, За Пророка и Царя: Ислам и Империя в России и Средней Азии, Издательство Гарвардского университета, 2006 г., ISBN  0-674-02164-9, Google Print, стр.77
  11. ^ Дебора Гудвин, Мэттью Мидлейн, Переговоры в международном конфликте: понимание убеждения, Тейлор и Фрэнсис, 2002 г., ISBN  0-7146-8193-8, Google Print, стр.158
  12. ^ Николас Спульбер, Экономические переходы в России: от позднего царизма к новому тысячелетию, Cambridge University Press, 2003 г., ISBN  0-521-81699-8, Google Print, стр.27-28
  13. ^ Рейнхард Бендикс, Макс Вебер: интеллектуальный портрет, Калифорнийский университет Press, 1977, ISBN  0-520-03194-6, Google Print, стр. 356-358
  14. ^ Ричард Пайпс, Русский консерватизм и его критики: исследование политической культуры, Издательство Йельского университета, 2007 г., ISBN  0-300-12269-1, Google Print, стр.181
  15. ^ Кэтрин Дж. Дэнкс, Российская политика и общество: введение, Pearson Education, 2001 г., ISBN  0-582-47300-4, Google Print, стр.21
  16. ^ Стефан Хедлунд, Зависимость от русского пути: народ с непростой историей, Рутледж, 2005 г., ISBN  0-415-35400-5, Google Print, стр. 161
  17. ^ а б Джеймс Патрик Сканлан, Достоевский-мыслитель: философский этюд, Издательство Корнельского университета, 2002 г., ISBN  0-8014-3994-9, Google Print, стр.171-172
  18. ^ Ричард Пайпс, Русский консерватизм и его критики: исследование политической культуры, Издательство Йельского университета, 2007 г., ISBN  0-300-12269-1, Google Print, стр.124
  19. ^ Николай Н. Петро, Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры, Издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN  0-674-75001-2, Google Print, стр.90
  20. ^ а б Дэвид Ллойд Хоффманн, Сталинизм: важные чтения, Blackwell Publishing, 2003 г., ISBN  0-631-22891-8, .Google Print, стр.67-68
  21. ^ Деннис Дж. Данн, Католическая церковь и Россия: Папы, Патриархи, Цари и Комиссары, Ashgate Publishing, Ltd., 2004 г., ISBN  0-7546-3610-0, Google Print, стр.72
  22. ^ а б Николай Н. Петро, п. 29
  23. ^ Николай Н. Петро, Возрождение российской демократии: интерпретация политической культуры, Издательство Гарвардского университета, 1995, ISBN  0-674-75001-2, Google Print, стр. 15
  24. ^ Майкл Адас (2006). Доминирование по замыслу: технологические императивы и цивилизаторская миссия Америки. Издательство Гарвардского университета. С. 230–231. ISBN  0-674-01867-2.
  25. ^ Дэвид С. Энгерман (2003). Модернизация с другого берега. Издательство Гарвардского университета. п. 260. ISBN  0-674-01151-1.
  26. ^ Гальперин К.Дж., Московия как гипертрофическое государство: критика. Критика 3 3 (2002) 501.
  27. ^ Д. Островский, Московия и монголы: межкультурное влияние на степной границе, 1304-1589 гг. (Кембридж, 1998) 91-95; М. По, «Последствия военной революции в Московии: сравнительная перспектива», Сравнительные исследования в обществе и истории 38 4 (1996) 603-604; Р.О. Крамми, «Русский абсолютизм и дворянство», Журнал современной истории 49 3 (1977) 456-459.
  28. ^ А. Гершенкрон, «Советский марксизм и абсолютизм», Славянское обозрение 30 4 (1971) 855.
  29. ^ Крамми, «Русский абсолютизм», 458-459.
  30. ^ П.А. Зайончковский, Отмена крепостного права в России (Москва 1968); П.А. Зайончковский, Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. (Москва 1978); L.G. Захарова, Александр II и отмена крепостного права в России (Москва 2011).
  31. ^ Крамми, «Русский абсолютизм», 466-467.
  32. ^ Крамми, «Русский абсолютизм», 466; Р.О. Крамми, 'Ханс-Иоахим Торке, 1938-2000', Критика 2 3 (2001) 702
  33. ^ П. Бушкович, Петр Великий: борьба за власть, 1671-1725 гг. (Кембридж, 2004) 4; E.L. Кинан, «Московские политические народные обычаи», Русский Обзор 45 2 (1986) 115-181.
  34. ^ D.L. Рэнсел, Политика Екатерининской Руси: Партия Панина (Нью-Хейвен, 1975); Бушкович, Петр Великий: борьба за власть, 29.
  35. ^ Гальперин, 'Московия как гипертрофическое государство', 501-507.
  36. ^ Дональд Островски, Московия и монголы: межкультурные влияния на степной границе, 1304–1589 гг., Издательство Кембриджского университета, 2002 г., ISBN  0-521-89410-7, Google Print, стр.85
  37. ^ Татарское иго В архиве 2007-09-30 на Wayback Machine Профессор Герхард Ремпель, Колледж Западной Новой Англии.

дальнейшее чтение

  • Пол Дьюкс, Становление русского абсолютизма, 1613–1801 гг., Лонгман, 1986
  • Маршалл Т. По, «Русский деспотизм»: истоки и распространение банальности раннего Нового времени.. Диссертация (кандидат исторических наук). Калифорнийский университет в Беркли, 1993.
  • Хью Рэгсдейл, Русская трагедия: бремя истории, М.Э. Шарп, 1996, ISBN  1-56324-755-0
  • Ричард Пайпс, Россия при старом режиме, (Пингвин 1995), ISBN  978-0-14-024768-8

внешняя ссылка