Мягкий деспотизм - Soft despotism

Не путать с Мягкая тирания.

Мягкий деспотизм это термин, придуманный Алексис де Токвиль описание состояния, в которое страна, захваченная «сетью небольших сложных правил», может деградировать. Мягкий деспотизм отличается от деспотизм (также называемый «жестким деспотизмом») в том смысле, что это не очевидно для людей.

Мягкий деспотизм дает людям иллюзию того, что они все контролируют, хотя на самом деле у них очень мало влияния на свое правительство. Мягкий деспотизм порождает страх, неуверенность и сомнения в широких массах населения. Алексис де Токвиль заметил, что этой тенденции в Америке удалось избежать только из-за «душевных привычек» ее населения XIX века.

Концепция

В томе II, книге 4, главе 6 Демократия в Америке Де Токвиль пишет о мягком деспотизме следующее:

Таким образом, после того, как таким образом последовательно взяли каждого члена сообщества в свою могущественную хватку и сформировали его по своему желанию, верховная власть затем простирает свою руку на все сообщество. Он покрывает поверхность общества сетью небольших сложных правил, мелких и единообразных, через которые самые оригинальные умы и самые энергичные персонажи не могут проникнуть, чтобы подняться над толпой. Воля человека не разбивается, но смягчается, изгибается и направляется; мужчин она редко заставляет действовать, но их постоянно удерживают от действий. Такая сила не разрушает, но препятствует существованию; он не тиранит, но сжимает, ослабляет, подавляет и оглушает людей, пока каждая нация не превращается в ничто иное, как стадо робких и трудолюбивых животных, пастырем которых является правительство.

Я всегда думал, что рабство обычного, тихого и нежного вида, которое я только что описал, можно было бы легче, чем это принято думать, сочетать с некоторыми внешними формами свободы, и что оно могло бы даже утвердиться под крылом власти. суверенитет народа.

Наших современников постоянно возбуждают две противоположные страсти: они хотят, чтобы ими руководили, и они хотят оставаться свободными. Поскольку они не могут уничтожить ни ту, ни другую из этих противоположных склонностей, они стремятся удовлетворить их обе сразу. Они разрабатывают единственную, опекающую и всемогущую форму правления, но избираемую народом. Они сочетают в себе принцип централизации и принцип народного суверенитета; это дает им передышку: они утешают себя тем, что находятся под опекой, отражением того, что выбрали своих собственных опекунов. Каждый человек позволяет поставить себя в ловушку, потому что он видит, что не человек или группа людей, а люди в целом держат конец его цепи.

Благодаря этой системе люди избавляются от состояния зависимости ровно настолько, чтобы выбрать своего хозяина, а затем снова впасть в него. В настоящее время очень многие люди вполне довольны такого рода компромиссом между административным деспотизмом и суверенитетом народа; и они думают, что сделали достаточно для защиты индивидуальная свобода когда они сдали его власти нации в целом. Это меня не удовлетворяет: природа того, кому я должен подчиняться, означает для меня меньше, чем факт принудительного подчинения. Однако я не отрицаю, что конституция такого рода кажется мне бесконечно предпочтительной, чем та, которая после концентрации всех властных полномочий должна передать их в руки безответственного человека или группы лиц. Из всех форм, которые мог принять демократический деспотизм, последняя, ​​несомненно, была бы наихудшей.

Когда суверен избирается или находится под пристальным наблюдением законодательной власти, которая действительно выборна и независима, угнетение, которое он осуществляет над людьми, иногда больше, но всегда менее унижающее достоинство; потому что каждый человек, когда его угнетают и разоружают, все еще может вообразить, что, пока он подчиняется, он подчиняется самому себе, и что все остальные уступают место одному из его собственных склонностей. Точно так же я могу понять, что, когда суверен представляет нацию и зависит от народа, права и власть, которых лишен каждый гражданин, служат не только главе государства, но и самому государству; и что частные лица получают некоторую отдачу от принесенных в жертву своей независимости обществу.[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ де Токвиль, Алексис, Демократия в Америке, Том II, Книга 4, Глава 6. "