Экономический интервенционизм - Economic interventionism

Эта статья о вмешательстве государства в рынки и рыночную экономику. Для альтернативы рынкам см. Экономическое планирование.
Часть серии по
Экономика
  • Эмблема-money.svg Деловой портал
  • Купюры и монеты.svg Денежный портал
Часть серия на
Капитализм
Эмблема-money.svg
  • Capitalismlogo.svg Портал капитализма
  • Эмблема-money.svg Деловой портал
  • Socrates.png Философский портал
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал
  • Купюры и монеты.svg Денежный портал

Экономический интервенционизм, иногда также называемый экономический этатизм и государственный интервенционизм, является перспектива экономической политики содействие вмешательству государства в рыночный процесс для исправления провалы рынка и продвигать общее благосостояние народа. Экономическое вмешательство - это действие, предпринимаемое правительством или международное учреждение в рыночная экономика в попытке повлиять на экономия за пределами основного регулирования мошенничество и обеспечение исполнения контрактов и предоставление общественные блага.[1][2] Экономическое вмешательство может быть направлено на различные политические или экономические цели, такие как содействие экономическому росту, увеличение занятости, повышение заработной платы, повышение или снижение цен, продвижение равенство доходов, управление денежной массой и процентными ставками, увеличение прибыли или решение провалы рынка.

Термин «вмешательство» предполагает на философском уровне, что государство и экономика должны быть неотъемлемо отделены друг от друга;[3] Следовательно, терминология применяется к капиталистическим рыночным экономикам, в которых действия правительства прерывают действие рыночных сил посредством регулирования, экономической политики или субсидий (государственные предприятия которые действуют на рынке, не являются вмешательством). Термин «вмешательство» обычно используется сторонниками laissez-faire и свободные рынки.[4][5] Капиталистический рыночную экономику с высокой степенью государственного вмешательства часто называют смешанная экономика.[6]

Политические перспективы

Часть серии на
Прогрессивизм
  • Socrates.png Философский портал
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

Либералы и другие сторонники свободный рынок или же laissez-faire экономисты обычно рассматривают вмешательство государства как вредное из-за закона непреднамеренные последствия, вера в неспособность правительства эффективно решать экономические проблемы и другие соображения. Тем не мение, современные либералы (в США) и современные социал-демократы (в Европе) склонны поддерживать интервенционизм, рассматривая государственное экономическое вмешательство как важное средство содействия большему равенство доходов и социальное обеспечение. Кроме того, многие правоцентристский такие группы как Голлисты, патерналистские консерваторы и Христианские демократы также поддерживают государственный экономический интервенционизм для содействия социальному порядку и стабильности. Национал-консерваторы также часто поддерживают экономический интервенционизм как средство защиты власти и богатства страны или ее народа, особенно с помощью преимуществ, предоставляемых отраслям, которые считаются жизненно важными для страны.[нужна цитата ] Такое государственное вмешательство обычно предпринимается, когда потенциальные выгоды перевешивают внешние затраты.

С другой стороны, Марксисты часто кажется, что государственные программы социального обеспечения могут помешать достижению цели свержения капитализм и заменив его социализмом, потому что государство всеобщего благосостояния делает капитализм более терпимым для среднего рабочего.[7] Социалисты часто критикуют интервенционизм (поддерживаемый социал-демократами и социальные либералы ) как неприемлемые и способные в долгосрочной перспективе вызвать еще большее искажение экономики. С этой точки зрения, любая попытка исправить капитализм Противоречия России привели бы к перекосам в экономике в других местах, так что единственное реальное и прочное решение - полностью заменить капитализм социалистической экономикой.[8]

Последствия

Типичные стратегии вмешательства в различных условиях

Последствия государственного экономического интервенционизма широко обсуждаются.

Регулирующие органы не закрывают рынки постоянно, однако, как видно из усилий по экономической либерализации, предпринимаемых государствами и различными учреждениями (Международный Валютный Фонд и Всемирный банк ) в Латинская Америка, «финансовая либерализация и приватизация совпали с демократизацией».[9] Одно исследование предполагает, что после потерянное десятилетие Возникла растущая «диффузия регулирующих органов»[10] и эти участники участвовали в реструктуризации экономики в Латинской Америке. В 80-е годы Латинская Америка пережила долговой кризис и гиперинфляция (в 1989 и 1990 годах). Эти международные заинтересованные стороны ограничили экономические рычаги влияния государства и заключили с ним договор о сотрудничестве.[11] После нескольких проектов и нескольких лет неудачных попыток аргентинского государства выполнить его, возобновление и вмешательство, казалось, застопорились. Два ключевых фактора вмешательства, которые стимулировали экономический прогресс в Аргентине, существенно увеличились приватизация и создание валютный совет.[11] Это служит примером глобальных институтов, включая Международный валютный фонд и Всемирный банк, которые побуждают и пропагандируют открытость для увеличения иностранных инвестиций и экономического развития в регионах, включая Латинскую Америку.[2]

В западных странах правительственные чиновники теоретически взвешивают затрат и выгод для вмешательства в защиту населения, или они поддаются принуждению со стороны третьей частной стороны и должны принять меры.[12] Вмешательство в экономическое развитие также осуществляется по усмотрению и личным интересам заинтересованных сторон, различные интерпретации прогресс и теория развития.[13] Чтобы проиллюстрировать это, правительство и международные организации не поддержали Lehman Brothers вовремя финансовый кризис 2007–2008 гг., что позволяет компании подать заявление о банкротстве. Дней спустя, когда Американская международная группа пошла на убыль, государство тратило общественные деньги, чтобы не допустить ее падения.[12] У этих корпораций есть взаимосвязанные интересы с государством, поэтому их стимулом является влияние на правительство, чтобы определить политику регулирования.[12] это не будет препятствовать накоплению ими активов.[7] В Японии, Абэномика это форма вмешательства в отношении премьер-министра Синдзо Абэ желание восстановить былую славу страны в условиях глобализированной экономики.[14]

Вмешательства правительства США

Бумажная волокита связывает документы 19 века, происхождение фразы "Красная лента "критиковать экономические интервенционистские законы и постановления
Американские источники и поглотители энергии

Президент Ричард Никсон подписали поправки к Закон о чистом воздухе в 1970 году это расширило его, включив в него штатное и федеральное регулирование автомобилей и промышленности.[15] В него были внесены дополнительные поправки в 1977 и 1990 годах. Одним из первых современных законов об охране окружающей среды, принятых в Соединенных Штатах, был Закон о национальной экологической политике 1969 года (NEPA), который требует от правительства учитывать влияние своих действий или политики на окружающую среду. NEPA остается одним из наиболее часто используемых экологических законов в стране. Помимо NEPA, существует множество законодательных актов о контроле за загрязнением, которые применяются к таким специфическим средам окружающей среды, как воздух и вода. Самый известный из этих законов - Закон о чистом воздухе (CAA), Закон о чистой воде (CWA) и Закон о комплексных экологических мерах, компенсациях и ответственности (CERCLA), обычно называемый Суперфонд. Среди многих других важных законов о контроле за загрязнением Закон о сохранении и восстановлении ресурсов (RCRA), Закон о контроле за токсичными веществами (TSCA), Закон о предотвращении загрязнения нефтью (OPP), Закон о чрезвычайном планировании и праве общества на информацию (EPCRA) и Закон о предотвращении загрязнения (PPA).[16] Законы США о контроле за загрязнением, как правило, многочисленны и разнообразны, а многие законы об охране окружающей среды приняты Конгресс направлены на предотвращение загрязнения. Однако их часто необходимо расширять и обновлять, прежде чем их влияние будет полностью реализовано. Законы о контроле за загрязнением, как правило, слишком широки, чтобы ими могли управлять существующие юридические органы, поэтому Конгресс должен найти или создать агентство для каждого, которое сможет эффективно выполнять поставленную задачу.[16]

В течение Первая Мировая Война, вмешательство правительства Соединенных Штатов потребовало, чтобы производство автомобилей было заменено машинами, чтобы успешно вести войну. Государственное вмешательство может быть использовано для того, чтобы сломать зависимость Соединенных Штатов от нефти, обязав американских автопроизводителей производить электромобили, такие как Chevrolet Volt. Губернатор штата Мичиган Дженнифер Гранхольм сказал: «Нам нужна помощь Конгресса», а именно возобновление производства чистой энергии. налоговый кредит и налоговые льготы которые удешевляют приобретение плагинов для потребителей.[17] Возможно, что правительство поручило налоги на выбросы углерода можно было бы использовать для улучшения технологий и сделать автомобили, подобные Volt, более доступными для потребителей. Однако текущие счета предполагают, что цены на углерод лишь на несколько центов добавят к цене бензина, что имеет незначительное влияние по сравнению с тем, что необходимо для изменения расхода топлива.[17] Вашингтон начинает инвестировать в автомобилестроение, частично предоставив с 2008 года 6 миллиардов долларов государственных и частных инвестиций, связанных с аккумуляторными батареями, и Белый дом взял кредит на внесение авансового платежа в американскую аккумуляторную промышленность, который может снизить цены на аккумуляторы в ближайшие годы. .[17] В настоящее время оппоненты считают, что налог на выбросы углекислого газа, введенный правительством США для новых автомобилей, несправедлив по отношению к потребителям и выглядит как бюджетная интервенция, направленная на повышение доходов, а не как ограничение вреда, наносимого окружающей среде.[18] Национальный налог на топливо означает, что каждый будет платить налог, и сумма налога, которую платит каждое физическое или юридическое лицо, будет пропорциональна производимым ими выбросам. Чем больше они водят, тем больше им придется платить.[18] Хотя этот налог поддерживается производителями автомобилей, положения, подтвержденные Государственным казначейством, гласят, что микроавтобусы и автобусы среднего класса будут освобождены от налога на выбросы легковых и легких коммерческих автомобилей, который вступил в силу 1 сентября 2010 года. для общественного транспорта используются такси, с чем не согласны противники налога.[18]

В течение Джордж Буш В кампании 2000 года он пообещал выделить 2 миллиарда долларов в течение десяти лет на продвижение чистых угольных технологий с помощью инициатив в области исследований и разработок. По словам сторонников Буша, он выполнил это обещание в своем бюджетном запросе на 2008 финансовый год, выделив 426 миллионов долларов на Программу чистых угольных технологий.[19] Во время его правления Конгресс принял Закон об энергетической политике 2005 г., финансирование исследований в области технологии улавливания углерода для удаления и захоронения углерода в угле после его сжигания. Угольная промышленность получила 9 миллиардов долларов в виде субсидий в рамках инициативы, якобы направленной на снижение зависимости Америки от иностранной нефти и сокращение выбросов углерода. Сюда входят 6,2 миллиарда долларов на новые электростанции, 1,1 миллиарда долларов налоговых льгот на установку технологий по борьбе с загрязнением и еще 1,1 миллиарда долларов на превращение угля в экономичное топливо. Закон также позволил пересмотреть определение переработки угля, например распыление дизельного топлива или крахмала, чтобы квалифицировать их как «нетрадиционные», что позволило производителям угля избежать уплаты налогов в размере 1,3 миллиарда долларов в год.[19]

В Ваксман-Марки законопроект, также называемый Американский закон о чистой энергии и безопасности, прошел мимо Комитет внутренней энергетики и торговли в 2010 году ставит перед собой цель резко сократить выбросы CO2 после 2020 года, когда цены на разрешения вырастут, что еще больше ограничит спрос потребителей на товары и услуги с высоким содержанием CO2. Законодательство нацелено на сокращение выбросов CO2 на 83 процента по сравнению с уровнем 2005 года в 2050 году.[20] Исследование Агентство по охране окружающей среды По оценкам, цена разрешения вырастет примерно с 20 долларов за тонну в 2020 году до более чем 75 долларов за тонну в 2050 году.

Управление управления и бюджета (OMB) показывает, что федеральные субсидии на уголь в Соединенных Штатах планировалось значительно сократить в период с 2011 по 2020 год, при условии принятия бюджета через Конгресс и сокращения четырех налоговых льгот на уголь, а именно расходы на разведку и разработку , Процент истощения твердых минеральных ископаемых видов топлива, налогообложение роялти и вычет внутренних производств для твердых минеральных ископаемых видов топлива.[21] Бюджет на 2011 финансовый год, предложенный Администрация Обамы сократит субсидии на уголь примерно на 2,3 миллиарда долларов в течение следующего десятилетия.[22]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Карагианнис, Николаос (2001). «Ключевые экономические и политико-институциональные элементы современного интервенционизма». Социально-экономические исследования. 50 (3/4): 17–47. JSTOR  27865245.
  2. ^ а б фон Мизес, Людвиг (1998). Интервенционизм: экономический анализ (PDF). Нью-Йорк: Фонд экономического образования. С. 10–12.
  3. ^ Лу, Кэтрин. «Вмешательство». Энциклопедия политической теории. МУДРЕЦ. Получено 5 февраля 2012.
  4. ^ фон Мизес, Людвиг (1998). Интервенционизм: экономический анализ (PDF). Нью-Йорк: Фонд экономического образования, Inc., стр. 10–12.
  5. ^ Браун, Дуглас (11 ноября 2011 г.). К радикальной демократии (Routledge Revivals): политическая экономия будапештской школы. Рутледж. С. 10–11. ISBN  978-0415608794.
  6. ^ Браун, Дуглас (11 ноября 2011 г.). К радикальной демократии (Routledge Revivals): политическая экономия будапештской школы. Рутледж. С. 10–11. ISBN  978-0415608794. Политическое определение относится к степени государственного вмешательства в то, что по сути является капиталистической рыночной экономикой. Таким образом, это определение «изображает явление в терминах вторжения государства на рынок и, таким образом, предполагает, что рынок является естественным или предпочтительным механизмом.
  7. ^ а б Пирсон, Крис (1999). Азартная игра; и другие. (ред.). Марксизм и социальные науки. Урбана и Чикаго: Иллинойсский университет Press. С. 176–77. CiteSeerX  10.1.1.397.5282.
  8. ^ Швейкарт, Дэвид (2006). «Демократический социализм» В архиве 2012-06-17 в Wayback Machine. Энциклопедия активизма и социальной справедливости. Социал-демократы поддерживали и пытались укрепить основные институты государства всеобщего благосостояния - пенсии для всех, общественное здравоохранение, государственное образование, страхование по безработице. Они поддерживали и пытались укрепить рабочее движение. Последние, как социалисты, утверждали, что капитализм может никогда не будут в достаточной степени гуманизированы, и что попытка подавить экономические противоречия в одной области приведет к тому, что они проявятся только в другом обличье в другом (например, если вы снизите уровень безработицы до слишком низкого уровня, вы получите инфляцию; если гарантии занятости будут слишком сильными, нарушается трудовая дисциплина и т. д.) "
  9. ^ Карагианнис, Николаос (2001). «Ключевые экономические и политико-институциональные элементы современного интервенционизма». Социально-экономические исследования. 50 (3/4): 19–21. JSTOR  27865245.
  10. ^ Джордана, Хасинт; Дэвид Леви-Фор (март 2005 г.). «Распространение регулирующего капитализма в Латинской Америке: отраслевые и национальные каналы в создании нового порядка». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 598 (Рост регулирующего капитализма: глобальное распространение нового порядка): 102–24. Дои:10.1177/0002716204272587. JSTOR  25046082.
  11. ^ а б де Бофор Вейнхольдс, Дж. Онно. «Аргентинская драма: взгляд из Совета МВФ» (PDF). Кризис, который не удалось предотвратить: Аргентина, МВФ и глобализация. FONDAD. Получено 2 февраля 2012.
  12. ^ а б c Ланчестер, Джон (5 ноября 2009 г.). «Банкократия». Лондонское обозрение книг. 31 (21).
  13. ^ фон Мизес, Людвиг (1998). Интервенционизм: экономический анализ (PDF). Нью-Йорк: Фонд экономического образования, Inc., стр. 1–51.
  14. ^ дель Росарио, король (15 августа 2013 г.). «Абэномика и общая угроза». Архивировано из оригинал 9 ноября 2013 г.
  15. ^ «40 лет Закону о чистом воздухе». Агентство по охране окружающей среды. 22 января 2011. Проверено 8 июля 2012 г.
  16. ^ а б «Законы и правила, США». Проблемы загрязнения. Проверено 8 июля 2012 года.
  17. ^ а б c «Производители электромобилей сосредотачиваются на стимулах, а не на ценах на углерод». Углеродные компенсации ежедневно. 3 августа 2010 г. Проверено 8 июля 2012 г.
  18. ^ а б c «Государство ставит телегу впереди лошади по налогу на выбросы углерода с транспортных средств». Углеродные компенсации ежедневно. 13 августа 2010. Проверено 8 июля 2012 года.
  19. ^ а б "Факты об угле США". Индипендент. 7 июня 2007 г. Проверено 8 июля 2012 г.
  20. ^ "Резюме WRI HR 2454, Американский закон о чистой энергии и безопасности (Ваксман-Марки)". Институт мировых ресурсов. 31 июля 2009 г. Проверено 21 марта 2019 г.
  21. ^ «Бюджет США на 2011 год может сократить угольные субсидии». Бери уголь. 3 марта 2010 г. Проверено 8 июля 2012 г.
  22. ^ (2 февраля 2010 г.). «Бюджет Обамы сократит угольные субсидии». Макклатчи. 2 февраля 2010 г. Проверено 8 июля 2012 г.