Мятеж - Insurgency

Сюда перенаправляются «повстанцы» и «восстание». Для использования в других целях см. Insurgent (значения).

An мятеж это жестокий, вооруженный бунт против орган власти (например, орган, признанный таковым Объединенные Нации ) когда участники восстания не признаются воюющие стороны (законные комбатанты ).^[1] С повстанцами можно бороться с помощью борьба с повстанцами войны, а также могут быть противопоставлены мерами по защите населения и политическими и экономическими действиями различного рода, а также пропагандой, направленной на подрыв претензий повстанцев к действующему режиму.^[2] Концепция повстанческого движения неоднозначна.

Не все восстания мятежи. Было много случаев ненасильственных восстаний с использованием гражданское сопротивление, как в Революция народной власти в Филиппины в 1980-х годах свергнувший президента Маркос.^[3] Если восстание принимает форму вооруженного восстания, его нельзя рассматривать как мятеж, если существует состояние войны между одним или несколькими суверенными государствами и силами повстанцев. Например, во время американская гражданская война, то Конфедеративные Штаты Америки был не опознано как суверенное государство, но было признано воюющей державой, и, таким образом, военные корабли Конфедерации получили те же права, что и военные корабли Соединенных Штатов, в иностранных портах.^[4][5][6]

Когда повстанческое движение используется для описания незаконности движения в силу того, что оно не было санкционировано или в соответствии с закон земли, ее использование нейтральное. Однако, когда оно используется государством или другим органом власти, находящимся под угрозой, «повстанческое движение» часто также подразумевает незаконность действий повстанцев, в то время как те, кто восстает, будут рассматривать власть государства как незаконную.^[7] Критика широко распространенных идей и действий о повстанческих действиях начала проявляться в работах 1960-х годов;^[8] они все еще распространены в недавних исследованиях.^[9]

Иногда в стране может происходить одно или несколько одновременных восстаний (многополярных). В Восстание в Ираке является одним из примеров признанного правительства против нескольких групп повстанцев. Другие исторические мятежи, такие как Гражданская война в России, были скорее многополярной, чем простой моделью, состоящей из двух сторон. Вовремя Ангольская гражданская война было две основных стороны: МПЛА и УНИТА. В то же время появилось еще одно сепаратистское движение за независимость Cabinda регион во главе с ФЛЕК. Многополярность расширяет определение повстанческого движения на ситуации, в которых нет признанной власти, как в Сомалийская гражданская война, особенно период с 1998 по 2006 гг., где он распался на квазиавтономные более мелкие государства, воюющие друг с другом за смену альянсов.

Определение

Так называемой Куруч были вооружены анти-Габсбург повстанцы в Королевская Венгрия между 1671 и 1711 гг.

Если восстание против орган власти (например, международно признанное правительство страны) и участники восстания не признаются воюющие стороны, восстание - это мятеж.^[1] Однако не все восстания являются мятежами, поскольку состояние войны может существовать между одним или несколькими суверенными государствами и повстанческими силами. Например, во время американская гражданская война, то Конфедеративные Штаты Америки был не опознано как суверенное государство, но оно было признано воюющей державой, и поэтому военные корабли Конфедерации получили те же права, что и военные корабли США, в иностранных портах.

Когда повстанческое движение используется для описания незаконности движения в силу того, что оно не было санкционировано или в соответствии с закон земли, ее использование нейтральное. Однако, когда оно используется государством или другим органом власти, находящимся под угрозой, «повстанческое движение» часто также подразумевает незаконность действий повстанцев, и те, кто восстает, будут рассматривать саму власть как нелегитимную.

Использование термина повстанческое движение признает политическую мотивацию тех, кто участвует в повстанческом движении, но термин разбой подразумевает отсутствие политической мотивации. Если восстание не пользуется особой поддержкой (например, те, кто продолжает сопротивление до конца вооруженного конфликта, когда большинство их союзников сдались), такое сопротивление можно охарактеризовать как разбой, а тех, кто участвует, - как разбойников.^[10][11]

Различие в том, является ли восстание повстанческим движением или воинством, не было так четко систематизировано, как многие другие области, охватываемые международно признанными законами войны, по двум причинам. Во-первых, международное право традиционно не посягает на вопросы, которые являются исключительно внутренними делами суверенного государства, но недавние события, такие как ответственность за защиту, начинают подрывать традиционный подход. Во-вторых, на Гаагской конференции 1899 г. возникли разногласия между Великие державы кто считал франки-тиреры быть незаконные комбатанты подлежат исполнению при захвате, и более мелкие государства, которые утверждали, что их следует рассматривать законные комбатанты. Спор привел к включению компромиссной формулировки в Гаагские конвенции известный как Оговорка Мартенса от дипломата, составившего статью.^[12]

В Третья Женевская конвенция, как и другие Женевские конвенции, ориентирована на конфликт с участием национальных государств и лишь слабо касается нерегулярных сил:

Члены других ополченцев и члены других добровольческих отрядов, в том числе организованных движений сопротивления, принадлежащих стороне в конфликте и действующих на или за пределами их собственной территории, даже если эта территория оккупирована, при условии, что такие ополчения или добровольческие отряды, включая такие организованные движения сопротивления ....^[13]

В Министерство обороны США (Министерство обороны) определяет это следующим образом: "Организованное движение, направленное на свержение установленного правительства путем использования подрывная деятельность и вооруженный конфликт ".^[14]

Это определение не учитывает мораль конфликта или различные точки зрения правительства и повстанцев. В нем больше внимания уделяется оперативным аспектам действий, предпринимаемых повстанцами и контрповстанцами.

В определении Министерства обороны США основное внимание уделяется типу насилия, применяемого (незаконное) для достижения определенных целей (политических, религиозных или идеологических). Эта характеристика не соответствует аргументу моральной относительности о том, что «террорист одного человека является борцом за свободу другого человека». По сути, это возражение против подходящего определения утверждает, что, хотя насилие может быть «незаконным» в соответствии с уставом жертвы, причина, которой служат те, кто совершает действия, может представлять собой положительное благо в глазах нейтральных наблюдателей.

— Майкл Ф. Моррис^[15]

Французский эксперт по Индокитаю и Вьетнаму, Бернард Фолл, кто написал Улица без радости,^[16] сказал, что «революционная война» (партизанская война плюс политические действия) могла бы быть более точным термином для описания небольших войн, таких как мятежи.^[17] Повстанцы уже много лет используются в профессиональной военной литературе. При англичанах ситуация в Малая как часто называют «малайское восстание»^[18] или "Проблемы" в Северная Ирландия. Восстания существовали во многих странах и регионах, в том числе в Филиппины, Индонезия, Афганистан, Чечня, Кашмир, Северо-Восточная Индия, Йемен, Джибути, Колумбия, Шри-Ланка, и Демократическая Республика Конго, американские колонии Великобритания, а Конфедеративные Штаты Америки.^[19] У каждого была своя специфика, но общая черта заключалась в попытке подорвать центральное правительство средствами, которые это правительство считало незаконными. Однако Норт отмечает, что сегодня повстанцам не обязательно быть частью высокоорганизованного движения:

Некоторые объединены в сеть только с нечеткими целями и заданиями типа миссии, чтобы повысить их выживаемость. Большинство из них разделены и фракционированы по площади, составу или целям. Нанесите удар против нынешнего определения повстанческого движения. Это не имеет отношения к врагам, с которыми мы сталкиваемся сегодня. Многие из этих врагов в настоящее время не стремятся к свержению сформированного правительства ... слабый правительственный контроль полезен и, возможно, необходим для многих из этих «врагов государства», чтобы выжить и действовать ».^[20]

Мятеж и гражданские войны

В соответствии с Джеймс Д. Фирон За войнами стоит рационалистическое объяснение, которое объясняет, почему лидеры предпочитают играть в войну и избегать мирных сделок.^[21] Фирон заявляет, что промежуточные сделки могут быть проблемой, потому что страны не могут легко торговать территориями с распространением национализма.^[21] Кроме того, войны могут принимать форму гражданские войны. В ее статье Почему плохое управление ведет к гражданским войнам, Барбара Ф. Уолтер представил теорию, объясняющую роль сильных институтов в предотвращении мятежей, которые могут привести к гражданским войнам. Уолтер считает, что учреждения могут способствовать достижению четырех целей.^[22] Учреждения несут ответственность за проверку правительства, создание множества мирных маршрутов для помощи правительству в решении проблем, приверженность правительства политическим условиям, влекущим за собой сохранение мира, и, наконец, создание атмосферы, в которой повстанцам не нужно создавать ополчения.^[22] Кроме того, Уолтер добавляет, что если между правительством и повстанцами возникает конфликт в форме гражданской войны, это может привести к формированию нового правительства, которое будет подотчетно более широкому кругу людей - людям, которые должны пойти на компромисс в политические сделки. По словам Уолтера, хотя присутствие сильных влиятельных институтов может быть полезным для предотвращения повторения гражданских войн, автократические правительства менее склонны мириться с появлением сильных институтов из-за связанного с этим ограничения правительственной коррупции и привилегий. В ее книге Коллективные действия повстанцев и гражданская война в Сальвадоре, Элизабет Джин Вуд объясняет, что участники активизма с высокой степенью риска хорошо осведомлены об издержках и выгодах участия в гражданских войнах.^[23] Вуд предполагает, что «участники 1964 г. Свобода Лето кампания в нас юг подвергались высокому риску телесных повреждений, бросая вызов давней практике расовой изоляции в Миссисипи ». Существует множество избирательных стимулов, которые поощряют повстанческие движения и насильственные движения против автократических политических режимов. Например, обеспечение безопасности как материального блага может быть обеспечено повстанцами, которые отменяют эксплуатацию правительства и, таким образом, формируют один из главных стимулов. Революционная власть может помочь проявить социально-политическую сеть, которая, в свою очередь, предоставляет доступ к политическим возможностям различным кандидатам, разделяющим коллективную идентичность и культурную однородность. Кроме того, гражданские войны и мятежи могут обеспечить занятость и доступ к услугам и ресурсам, которые когда-то были захвачены автократическими режимами.^[23]

Тактика

Повстанцы различаются по тактике и методам использования. В статье 2004 года Роберт Р. Томес говорил о четырех элементах, которые «обычно включают повстанческое движение»:^[24]

1. сотовые сети, поддерживающие секретность
2. терроризм используется, чтобы вызвать незащищенность среди населения и отогнать их к повстанцам для защиты
3. многогранные попытки заручиться поддержкой населения, часто путем подрыва нового режима
4. нападения на правительство

Томес - это пример определения, которое не охватывает все повстанческие движения. Например, французская революция не было клеточной системы, а в Американская революция практически не было предпринято никаких попыток терроризировать мирных жителей.^{[нужна цитата ]} В последовательных перевороты в 1977 и 1999 годах в Пакистане первоначальные действия были сосредоточены внутри правительства, а не на поиске широкой поддержки. Хотя определение Томеса хорошо согласуется с фазой I Мао,^[25] он плохо справляется с более крупными гражданскими войнами. Мао действительно считает, что терроризм обычно является частью ранних этапов, но не всегда присутствует в революционном повстанческом движении.

Томес предлагает косвенное определение повстанческого движения, взятое из Тринкье Определение противоповстанческой деятельности: «взаимосвязанная система действий - политических, экономических, психологических, военных - направленных на [предполагаемое повстанцами] свержение установленной власти в стране и ее замену другим режимом».^[26]

Стивен Мец^[27] отмечает, что прошлые модели повстанческого движения не идеально подходят современному повстанческому движению, в том смысле, что нынешние примеры гораздо более вероятно будут иметь многонациональный или транснациональный характер, чем те, что были в прошлом. Некоторые повстанческие движения могут принадлежать к более сложным конфликтам, в которых участвуют «третьи силы (вооруженные группы, влияющие на исход, например ополченцы) и четвертые силы (невооруженные группы, влияющие на исход, такие как международные СМИ), которые могут отличаться от основных повстанцев. и признанное правительство. В то время как открытое государственное спонсорство становится менее распространенным, спонсорство транснациональных групп более распространено. «Вложение повстанцев в сложные конфликты, связанные со слабостью или несостоятельностью государства ...» (см. обсуждение несостоявшихся государств ниже). предполагает, что современные повстанческие движения имеют гораздо более сложное и изменчивое участие, чем традиционные войны, в которых отдельные воюющие стороны стремятся к явной стратегической победе.

Терроризм

Основная статья: Терроризм

Многие мятежи включают терроризм. Хотя в международном праве нет общепринятого определения терроризма, Объединенные Нации - спонсируемые рабочие определения включают одно, составленное Алекс П. Шмид для Рабочей группы по политике в отношении Организации Объединенных Наций и терроризма. Отчитываясь перед Генеральным секретарем в 2002 году, Рабочая группа заявила следующее:

Не пытаясь дать всеобъемлющее определение терроризма, было бы полезно очертить некоторые общие характеристики этого явления. Терроризм в большинстве случаев является политическим актом. Он предназначен для нанесения драматических и смертельных ранений гражданскому населению и создания атмосферы страха, как правило, в политических или идеологических (светских или религиозных) целях. Терроризм - это преступное деяние, но это больше, чем простое преступление. Чтобы преодолеть проблему терроризма, необходимо понять его политическую природу, а также его основную преступность и психологию. Организация Объединенных Наций должна учитывать обе стороны этого уравнения.^[28]

Еще один конфликт определений касается повстанческого движения против терроризма. Эссе-победитель 24-го ежегодника Соединенные Штаты Председатель Объединенного комитета начальников штабов Конкурс стратегических эссе Майкла Ф. Морриса заявил, что [чисто террористическая группа] «может преследовать политические, даже революционные, цели, но их насилие заменяет, а не дополняет политическую программу».^[15] Моррис подчеркнул, что использование или неиспользование терроризма не определяет повстанческое движение, "но организационные черты традиционно обеспечивали еще один способ отличить их друг от друга. Повстанцы обычно ведут боевые действия сил на несколько порядков больше, чем террористических организаций . " У мятежей есть политическая цель, они могут предоставлять социальные услуги и иметь явное, даже юридическое, политическое крыло. Их тайное крыло атакует вооруженные силы, используя такую ​​тактику: набеги и засады, а также террористические акты, такие как нападения, умышленно приводящие к жертвам среди гражданского населения.

Мао считал терроризм основной частью своей первой из трех фаз революционной войны.^[25] В нескольких моделях повстанческого движения признается, что завершенные террористические акты увеличивают брешь в безопасности; теоретик-марксист-партизан Карлос Маригелла специально рекомендовал террористические акты как средство достижения чего-то, что соответствует концепции устранения бреши в безопасности.^[29] Мао считал терроризм частью партизанского движения.

Subversion

Основная статья: Subversion

Хотя не каждое повстанческое движение связано с террором, большинство из них подразумевает подрывную деятельность, которую трудно определить. «Когда страна подвергается ниспровержению, ее не побеждают; ее перегоняют. Подрывная деятельность - это буквально администрация со знаком минус впереди».^[17] Исключительные случаи мятежа без подрывной деятельности - это случаи, когда нет признанного правительства, которое предоставляет административные услуги.

Хотя нынешние представители США используют его реже, это может быть связано с гиперболическим характером его использования в прошлом, в специфическом антикоммунистическом контексте. Госсекретарь США Дин Раск сделал это в апреле 1962 года, когда он заявил, что необходимы срочные действия, прежде чем «вражеские подрывные военно-политические группы найдут плодородные нерестилища для своей рыбьей икры».^[30]

В западном контексте Розенау цитирует британское Секретная разведывательная служба определение как «обобщенное намерение (акцент добавлен) "свергнуть или подорвать парламентская демократия политическими, индустриальными или насильственными средствами ". Хотя повстанцы не обязательно используют террор, трудно представить себе, чтобы какое-либо повстанческое движение достигло своих целей, не подрывая аспекты легитимности или власти правительства или фракции, против которых оно выступает. Розенау упоминает более недавний Определение, предполагающее подрывную деятельность, включает меры, не связанные с насилием, которые по-прежнему служат целям повстанцев.^[30] Редко только подрывная деятельность может изменить правительство; возможно, это произошло во время либерализации Восточной Европы.^{[нужна цитата ]} Коммунистическому правительству Польша, Солидарность выглядело подрывным, но не жестоким.^{[нужна цитата ]}

Политическая риторика, мифы и модели

В возражении против термина Глобальная война с террором, Фрэнсис Фукуяма сказал, что Соединенные Штаты не борются с терроризмом в целом, как в Чечня или же Палестина. Скорее, он сказал, что лозунг «война с террором» направлен против «радикального исламизма, движения, которое использует культуру в политических целях». Он предположил, что это может быть глубже идеологического конфликта холодной войны, но его не следует путать с Сэмюэл Хантингтон «Столкновение цивилизаций». Обращаясь к тезису Хантингтона,^[31] Фукуяма подчеркнул, что США и их союзники должны сосредоточиться на конкретных радикальных группах, а не на столкновениях с мировым исламом.

Фукуяма утверждал, что политические средства, а не прямые военные меры, являются наиболее эффективными способами подавления этого повстанческого движения.^[32] Дэвид Килкуллен написал: «Мы должны отличать Аль-Каиду и более широкие воинственные движения, которые она символизирует, - организации, использующие терроризм, - от самой тактики терроризма».^[33]

Может быть полезно изучить войну не с точки зрения тактики террора, а с точки зрения координации действий нескольких национальных или региональных повстанческих движений. Возможно, с политической точки зрения нецелесообразно называть конфликт «повстанческим движением», а не использовать какой-либо более строгий термин, но военные аналитики, когда концепции, связанные с повстанческим движением, подходят, не должны игнорировать эти идеи при планировании. Кроме того, рекомендации могут быть применены к стратегической кампании, даже если использование точной терминологии политически нецелесообразно.^[34]

Хотя может быть разумным рассматривать транснациональное повстанческое движение, Энтони Кордесман указывает на некоторые из мифы пытаясь взглянуть на террор по всему миру:^[35]

• Сотрудничество может быть основано на доверии и общих ценностях: один террорист - другой боец ​​за свободу.
• Существует определение терроризма, которое может быть принято всеми.
• Разведкой можно свободно делиться.
• Можно рассчитывать на то, что другие государства будут хранить информацию в безопасности и использовать ее для взаимной выгоды.
• Международные институты безопасны и заслуживают доверия.
• Вопросы внутренней нестабильности и безопасности не требуют изолированности и секретности на национальном уровне.
• «Война с терроризмом» создает общие приоритеты и потребности в действиях.
• Глобальное и региональное сотрудничество - естественная основа для международных действий.
• Правовые системы достаточно совместимы для сотрудничества.
• Различия в правах человека и верховенстве закона не ограничивают сотрудничество.
• Большинство потребностей идентичны.
• Сотрудничество можно отделить от финансовых потребностей и ресурсов.

Социологи, солдаты и источники изменений моделировали повстанческое движение на протяжении почти столетия, если начать с Мао.^[25] Модели борьбы с повстанцами, не исключающие друг друга, исходят от Килкуллена, Маккормика, Барнетта и Эйзенстата. Килкуллен описывает «столпы» стабильного общества, в то время как Eizenstat обращается к «пробелам», которые образуют трещины в социальной стабильности. Модель Маккормика показывает взаимодействие между действующими лицами: повстанцами, правительством, населением и внешними организациями. Барнетт обсуждает отношения страны с внешним миром, а Кордесман акцентирует внимание на специфике обеспечения безопасности.

Недавние исследования попытались смоделировать концептуальную архитектуру повстанческой войны с использованием вычислительного и математического моделирования. Недавнее исследование Хуана Камило Бохоркеса, Шона Горли, Александра Р. Диксона, Майкла Спагата и Нила Ф. Джонсона под названием «Общая экология количественно определяет человеческое восстание», предлагает общую структуру для 9 современных войн повстанцев, подтвержденную статистическими данными более 50 000 атак повстанцев.^[36] Модель объясняет повторяющуюся статистическую закономерность в распределении смертей в повстанческих и террористических актах.^[37]

Столпы Килкуллена

Килкуллен Рисунок 1: Экосистема повстанцев^[38]

Три столпа Килкуллена

Килкуллен описывает основу для борьбы с повстанцами. Он дает визуальный обзор^[38] действующих лиц в его модели конфликтов, которую он представляет как коробку, содержащую «экосистему», определяемую географическими, этническими, экономическими, социальными, культурными и религиозными характеристиками. Внутри ящика, среди прочего, находятся правительства, контрповстанческие силы, лидеры повстанцев, повстанческие силы и население в целом, которое состоит из трех групп:

1. преданные повстанцам;
2. те, кто был причастен к повстанцам;
3. те, кто просто хочет жить своей жизнью.

Часто, но не всегда, государства или группы, которые помогают той или иной стороне, выходят за рамки стандартных. У нестандартного вмешательства есть своя собственная динамика.^[39]

Стратегию борьбы с повстанцами можно охарактеризовать как усилия по прекращению повстанческого движения с помощью кампании, сбалансированной по трем «столпам»: безопасности, политическому и экономическому.

"Очевидно, что вы не можете командовать тем, что не контролируете. Поэтому единоначалие (между агентствами или между правительственными и негосударственными субъектами) мало что значит в этой среде ». Единство командования - одна из аксиом военной доктрины.^[40] что меняют с использованием роения :.^[41] В Эдвардсе роение модель, как и в режиме Килкуллена, единоначалие становится "единство усилий в лучшем случае и по крайней мере сотрудничество или разрешение конфликтов ".^[38]

Как и в случае роения, с точки зрения Килкуллена, единство усилий "зависит не столько от общей иерархии командования и управления, сколько от общей диагностики проблемы (т. Е. Распределенных знаний о роях), платформ для сотрудничества, обмена информацией и устранения конфликтов. игрок должен понимать сильные и слабые стороны, возможности и цели других, а межведомственные команды должны быть структурированы с учетом универсальности (способности выполнять широкий спектр задач) и гибкости (способности быстро и плавно переходить от одной задачи к другой) ».

Эйзенстат и устранение пробелов

По словам Стюарта Эйзенстата, мятежи возникают из «пробелов».^[42] Чтобы быть жизнеспособным, государство должно быть в состоянии закрыть три «бреши», из которых первый является наиболее важным:

• Безопасность: защита "... от внутренних и внешних угроз и сохранение суверенитета над территорией. Если правительство не может обеспечить безопасность, мятежные вооруженные группы или преступные негосударственные субъекты могут использовать насилие для использования этого пробела в безопасности, как в Гаити, Непале и Сомали. . "
• Потенциал: потребности выживания в воде, электроэнергии, питании и здравоохранении, за которыми следует образование, связь и работающая экономическая система.^[43] "Неспособность сделать это создает дефицит мощности, что может привести к потере общественного доверия и, возможно, к политическим потрясениям. В большинстве сред нехватка мощностей сосуществует с пробелом в безопасности или даже возникает из него. В Афганистане и Демократической Республике Конго, например, слои населения отрезаны от своих правительств из-за хронической небезопасности. А в постконфликтном Ираке существуют критические пробелы в потенциале, несмотря на относительное богатство и стратегическое значение страны ».^[44]
• Легитимность: устранение разрыва в легитимности - это больше, чем заклинание «демократия» и «выборы», это правительство, которое воспринимается как существующее. согласие управляемых, имеет минимальную коррупцию и имеет действующую правоохранительную и судебную систему, обеспечивающую соблюдение прав человека.

Обратите внимание на сходство между пробелами Эйзенстата и тремя столпами Килкуллена.^[38] В приведенной ниже таблице не предполагайте, что проблемное состояние не может помочь менее развитым государствам, закрывая собственные пробелы.

Грубая классификация состояний^{[оригинальное исследование? ][нужна цитата ]}

Тип состояния	Потребности	Репрезентативные примеры
Сильный в военном отношении, но слабый в других учреждениях	Снизьте напряжение перед работой над зазорами	Куба, Северная Корея
Хорошие исполнители	Постоянное развитие действующих институтов. Целевые частные инвестиции	Эль Сальвадор, Гана, Монголия, Сенегал, Никарагуа, Уганда
Слабые состояния	Закройте один или два пробела	Афганистан, Египет, Индонезия, Ирак, Кот-д'Ивуар, Казахстан, Пакистан, Кыргызстан, Мьянма, Республика Конго, Судан, Сирия, Таджикистан, Узбекистан, Зимбабве
Неудачные состояния	Закройте все пробелы	Ангола, то Демократическая Республика Конго, Гаити, Либерия, Палестина, Сомали

Маккормик Волшебный алмаз

Модель Маккормика^[45] разработан как средство борьбы с повстанцами (ППД), но развивает симметричный взгляд на действия, необходимые как повстанцам, так и силам ППД для достижения успеха. Таким образом, модель противоповстанческой деятельности может продемонстрировать, как силы повстанцев и ППД добиваются успеха или терпят поражение. Стратегии и принципы модели применимы к обеим силам, поэтому степень, в которой силы следуют модели, должна иметь прямую корреляцию с успехом или неудачей либо Повстанцев, либо ППД.

Модель повстанческого движения Маккормика

Модель изображает четыре ключевых элемента или игроков:

1. Повстанческая сила
2. Противоповстанческие силы (т. Е. Правительство)
3. численность населения
4. Международное сообщество

Все они взаимодействуют, и различные элементы должны оценить свои лучшие варианты в наборе действий:

1. Заручившись поддержкой населения
2. Нарушить контроль противника над населением
3. Прямое действие против противника
4. Нарушать отношения оппонента с международным сообществом
5. Установите отношения с международным сообществом

Барнетт и подключение к ядру

В парадигме Томаса Барнетта^[46] мир разделен на «связанное ядро» наций, пользующихся высоким уровнем связи между своими организациями и отдельными людьми, и на те страны, которые не связаны внутренне и внешне. В достаточно мирной ситуации он описывает силы «системного администратора», часто многонациональные, которые делают то, что некоторые называют «построением нации», но, что наиболее важно, соединяют нацию с ядром и позволяют местным жителям общаться - это общение может можно сравнить с координацией роя. Если государство оккупировано или идет гражданская война, вступает в игру другая парадигма: левиафан, военные силы первого мира, которые уничтожают регулярные силы оппозиции. Левиафан создан не для борьбы с местными мятежниками, а для борьбы с крупными силами. Левиафан может использовать обширные роение на тактическом уровне, но его отправка - это стратегическое решение, которое может быть принято в одностороннем порядке или установленной группой ядра, такой как НАТО или же АСЕАН.

Кордесман и безопасность

Помимо кратких уничтожений «Левиафана», создание безопасности, по-видимому, должно быть региональным, с логистической и другой технической поддержкой со стороны более развитых стран и альянсов (например, АСЕАН, НАТО). Небоевая военная помощь в устранении пробелов в безопасности начинается с обучения, иногда в специализированных областях, таких как разведка. Более прямая, но все же небоевая поддержка включает разведку, планирование, логистику и связь.

Энтони Кордесман отмечает, что требования безопасности различаются в зависимости от региона и штата в регионе. В своем письме о Ближнем Востоке он определил различные потребности безопасности в конкретных областях, а также заинтересованность США в безопасности в этих областях.^[35]

• В Северная Африка, США должны сосредоточить внимание на сотрудничестве в области безопасности для достижения региональной стабильности и борьбы с терроризмом.
• в Левант, США должны в значительной степени разделить сотрудничество с Израилем в сфере безопасности и сотрудничество с дружественными арабскими государствами, такими как Египет, Иордания, и Ливан, но может улучшить сотрудничество в сфере безопасности со всеми этими государствами.
• в Персидский залив, США должны учитывать стратегическое значение региона, нефть и растущий экспорт газа которого являются топливом для ключевых элементов мировой экономики.

Хорошо понимать, что борьба с терроризмом, как использует Кордесман, означает не использование терроризма против терроризма, а целый спектр действий, ненасильственных и насильственных, для подрыва противостоящей террористической организации. Французский генерал Джозеф Галлиени, будучи колониальным администратором в 1898 году, заметил:

Страна не завоевана и не усмирена, когда военная операция уничтожила ее жителей и заставила всех склонить головы в ужасе; брожение восстания прорастет в массе, и злоба, накопленная жестоким действием силы, заставит их снова расти^[47]

И Килкуллен, и Эйзенштат определяют более абстрактную цель, чем Кордесман. Столп безопасности Килкуллена примерно эквивалентен брешь в безопасности Eizenstat:

• Военная безопасность (защита населения от нападений или запугивания со стороны партизан, бандитов, террористов или других вооруженных групп)
• Безопасность полиции (общественная полиция, полицейская разведка или деятельность «специального подразделения» и полувоенные полицейские силы).
• Безопасность человека, создание основы прав человека, гражданских институтов и индивидуальной защиты, общественная безопасность (пожарная, скорая помощь, санитария, гражданская оборона) и безопасность населения.

Этот компонент больше всего привлекает внимание военного командования, но, разумеется, военные средства применяются во всей модели, а не только в сфере безопасности, в то время как гражданская активность также критически важна в компоненте безопасности ... все три компонента должны развиваться параллельно и оставаться сбалансировано, твердо опираясь на эффективную информационную кампанию.^[38]

Энтони Кордесман, говоря о конкретной ситуации в Ираке, отмечает некоторые моменты, которые можно обобщить и на другие страны, переживающие беспорядки.^[48] Кордесман признает некоторую ценность группировок в Сэмюэл П. Хантингтон представление о столкновение цивилизаций,^[31] но, скорее, предполагая, что цивилизации должны столкнуться, эти цивилизации просто можно признать действующими лицами в многонациональном мире. В случае Ирака Кордесман замечает, что бремя лежит на исламской цивилизации, а не на Западе в одностороннем порядке, хотя бы по той причине, что цивилизация, к которой принадлежит проблемная нация, будет иметь культурный и лингвистический контекст, с которым западная цивилизация не может надеяться сравняться.

Суть укрепления слабых наций должна исходить изнутри, и это сердце не выдержит, если они будут отрицать, что настоящая проблема - это будущее их цивилизации, если они будут терпеть религиозное, культурное или сепаратистское насилие и терроризм, когда они наносят удары по непопулярным целям, или если они они продолжают пытаться переложить вину за свои неудачи на другие нации, религии и культуры.

Асимметричные и нерегулярные конфликты

Асимметричные конфликты (или же нерегулярные конфликты ), как возникающий в новейшей истории тип восстаний, описывается Берман и Матанок в их обзоре как конфликты, в которых «правительственные силы имеют явное преимущество над повстанцами в плане силы принуждения».^[49] В конфликтах такого рода повстанческие группы могут реинтегрироваться в гражданское население после нападения, если мирные жители готовы молча их принять. Некоторые из самых последних примеров включают конфликты в Афганистане и Ираке.^[50] Поскольку западные страны вмешиваются в конфликты, создавая асимметрию между правительственными силами и повстанцами, асимметричный конфликт является наиболее распространенной формой субнациональных конфликтов и наиболее гражданских конфликтов, в которые могут быть вовлечены западные страны. Такие вмешательства и их влияние можно увидеть в Операция НАТО в Ливии в 2011 г. и Французская интервенция в Мали в 2013 году.^[49]

Берман и Матанок предложил ориентированный на информацию рамки для описания асимметричных конфликтов на местном уровне.^[49] В структуре задействованы три стороны: правительственные силы, повстанцы и мирные жители. Правительственные силы и повстанцы нападают друг на друга и могут непреднамеренно причинить вред мирным жителям, тогда как гражданские лица могут анонимно делиться местной информацией с правительственными войсками, что позволит правительственным войскам эффективно использовать свое асимметричное преимущество для нападения на повстанцев. Принимая во внимание роль гражданских лиц в этой структуре, правительство и повстанцы будут отвлекать ресурсы на предоставление услуг гражданским лицам, чтобы повлиять на их решение об обмене информацией с правительством.

Фреймворк основан на нескольких предположениях:

• Последующее действие гражданских лиц - обмен информацией.
• Информацией можно делиться анонимно, не подвергая опасности гражданских лиц, которые это делают, и предполагается, что гражданские лица будут реагировать на стимулы.
• Ни одна из сторон правительственных сил и повстанцев не будет активно нападать на мирных жителей с помощью принуждения или запугивания.

Эта схема приводит к пяти основным последствиям для стратегий борьбы с повстанцами:

1. У правительства и повстанцев есть стимул предоставлять услуги гражданскому населению, который возрастает с увеличением ценности передаваемой информации.
2. Уровень насилия со стороны повстанцев может быть уменьшен за счет предоставления услуг государством.
   • Проекты, направленные на удовлетворение потребностей гражданского населения в местных сообществах и обусловленные обменом информацией со стороны сообщества, более эффективны в снижении уровня насилия со стороны повстанцев. На практике это могут быть более мелкие проекты, которые разрабатываются путем консультаций с местными сообществами, которые также легче отозвать, если информация не передается.
   • Инновации, повышающие ценность проектов для местного гражданского населения, такие как включение специалистов по развитию в разработку и реализацию проектов, повысят эффект снижения уровня насилия.
3. Обеспечение безопасности государством и предоставление услуг (т. Е. Расходы на развитие) дополняют друг друга.
4. Если одна из сторон правительственных сил или повстанцев причинит жертвам среди гражданского населения, гражданские лица уменьшат свою поддержку этой стороне.
5. Нововведения, которые упрощают предоставление анонимных подсказок правительству, зачастую технического характера, могут снизить уровень насилия повстанцев.

Эти выводы проверены эмпирическими свидетельствами конфликтов в Афганистане, Ираке и некоторых других субнациональных конфликтов. Дальнейшие исследования по управление, верховенство закона, отношения, динамика и взаимодействие между союзниками необходимы для лучшего понимания асимметричные конфликты и принимать более обоснованные решения на тактическом, стратегическом и государственном уровнях.

Противодействие повстанцам

Смотрите также: Противодействие повстанцам и Внешняя внутренняя оборона

Однако, прежде чем противодействовать мятежу, нужно понять, чему он противостоит. Обычно наиболее успешными контрповстанческими движениями были британцы в Малайский Emergency^[51] и противодействие филиппинскому правительству Восстание гуков. в Филиппино-американская война, к 1902 году войска США успешно подавили филиппинских повстанцев, хотя и применяя тактику, которую большинство современного населения считает неприемлемой.

Смотрите также

• Война четвертого поколения
• Повстанческий анархизм           
• Нерегулярная война
• Революционная война
• Политическая война
• Жестокий негосударственный субъект

Национальные доктрины

• Внешняя внутренняя оборона
• Доктрина Рейгана
• Нетрадиционная война (доктрина Министерства обороны США)

Тематические исследования

• Список революций и восстаний
• Сердца и умы (Вьетнам)
• Мятеж в Северо-Восточной Индии
• Повстанческое движение на Северном Кавказе
• Исламское восстание на Филиппинах
• Восстание в Южном Таиланде

Рекомендации

1. Оксфордский словарь английского языка второе издание 1989 г. «Повстанец Б. п. Тот, кто восстает против установленной власти; мятежник, который не признан воюющим».
2. Эти моменты подчеркиваются во многих работах о повстанческих действиях, в том числе Питере Парете, Французская революционная война от Индокитая до Алжира: анализ политической и военной доктрины, Pall Mall Press, Лондон, 1964.
3. Робертс, Адам и Тимоти Гартон Эш (ред.), Гражданское сопротивление и политика власти: опыт ненасильственных действий от Ганди до наших дней, Oxford University Press, 2009. См. [1]. Включает главы, посвященные различным движениям.
4. Холл, Кермит Л. Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США, Oxford University Press, США, 2001 г. ISBN  0-19-513924-0, ISBN  978-0-19-513924-2 п. 246 "Поддерживая Линкольна в этом вопросе, Верховный суд подтвердил его теорию гражданской войны как восстания против правительства Соединенных Штатов, которое можно подавить в соответствии с правилами войны. Таким образом, Соединенные Штаты могли вести войну как если бы это была международная война, без фактического признания де-юре существование правительства Конфедерации ".
5. Сотрудники. Бюро по связям с общественностью: Офис историка -> Хронология дипломатической истории США -> 1861-1865: блокада конфедеративных портов, 1861-1865, Государственный департамент США. "После того, как США объявили о своем намерении установить официальную блокаду портов Конфедерации, иностранные правительства начали признавать Конфедерацию в качестве воюющей стороны в гражданской войне. Великобритания предоставила воюющий статус 13 мая 1861 года, Испания - 17 июня, а Бразилия 1 августа. Правительства других стран выступили с заявлениями о нейтралитете ».
6. Гольдштейн, Эрик; Маккерчер, Б.Дж.С. Сила и стабильность: британская внешняя политика, 1865-1965 гг., Рутледж, 2003 г. ISBN  0-7146-8442-2, ISBN  978-0-7146-8442-0. п. 63
7. Вейганд, Флориан (август 2017 г.). «Афганистан Талибан - законные джихадисты или принудительные экстремисты?» (PDF). Журнал интервенции и государственного строительства. 11:3 (3): 359–381. Дои:10.1080/17502977.2017.1353755. S2CID  149421418.
8. См., Например, Франклин Марк Осанка, изд., Modern Guerrilha Warfare (Нью-Йорк: Free Press, 1962): Питер Парет и Джон В. Шай, Guerrilhas в 1960-е годы (Нью-Йорк: Praeger, 1962); Гарри Экштейн, изд., Внутренняя война: проблемы и подходы (Нью-Йорк: Free Press, 1964); и Генри Бинен, Насилие и социальные изменения (Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1968).
9. Примеры: Дуглас Блауфарб, Эпоха борьбы с повстанцами: доктрина и эффективность США (Нью-Йорк: Free Press, 1977) и Д. Майкл Шафер, Смертельные парадигмы: провал политики США по борьбе с повстанцами (Принстон: Издательство Принстонского университета, 1988).
10. Фрэнсис Либер, Ричард Шелли Хартиган Кодекс Либера и закон войны, Transaction Publishers, 1983 г. ISBN  0-913750-25-5, ISBN  978-0-913750-25-4. п. 95
11. Оксфордский словарь английского языка второе издание 1989 г. разбойное нападение "Guardian Weekly, 28 декабря, 14/2, 1980 г. Сегодня повстанцы раняют, калечат и убивают мирных жителей: где вы проводите тонкую грань между подрывной деятельностью и разбоями?"
12. Тайхерст, Руперт. Оговорка Мартенса и законы вооруженного конфликта 30 апреля 1997 г., Международное обозрение Красного Креста, № 317, с.125-134. ISSN  1560-7755. Тайхерст в сноске 1 цитирует. Жизнь и творчество Мартенса подробно описаны В. Пустогаровым, «Федор Федорович Мартенс (1845–1909) - Гуманист Нового времени», Международное обозрение Красного Креста (IRRC), № 312, май – июнь 1996 г., стр. 300–314. Также Тайсхерст в сноске 2 цитирует Ф. Калшовена, Ограничения на ведение войны, Мартинус Нийхофф, Дордрехт, 1987, стр. 14.
13. «Комментарий к статье 3», Конвенция (III) об обращении с военнопленными (Третья Женевская конвенция), 12 августа 1949 г.
14. Министерство обороны США (12 июля 2007 г.), Совместная публикация 1-02 Словарь военных и смежных терминов Министерства обороны (PDF), JP 1-02, заархивировано оригинал (PDF) 23 ноября 2008 г., получено 2007-11-21
15. Моррис, Майкл Ф. (2005), Аль-Каида как повстанческое движение (PDF), Военный колледж армии США
16. Падение, Бернард Б. (1994), Улица без радости: разгром французов в Индокитае, Стэкпол, ISBN  978-0-8117-3236-9
17. Падение, Бернард Б., "Теория и практика повстанческого движения и противоповстанческой деятельности", Обзор военно-морского колледжа (Апрель 1965 г.)
18. Грау, Лестер В. (май – июнь 2004 г.), «Уроки борьбы с повстанцами из Малайи и Вьетнама: учимся есть суп с ножом», Военное обозрение
19. Андерсон, Эдвард Г., младший (август 2007 г.), «Доказательная модель для оценки политики управления повстанческими действиями с использованием методологии системной динамики», Стратегические идеи, VI (5), заархивировано оригинал на 2008-03-06
20. Норт, Крис (январь – февраль 2008 г.), «Новое определение повстанцев» (PDF), Военное обозрение
21. Фирон, Джеймс (лето 1995 г.). «Рационалистические объяснения войны». Международная организация. 49 (3): 379–414. Дои:10,1017 / с0020818300033324. JSTOR  2706903.
22. Уолтер, Барбара (31 марта 2014 г.). «Почему плохое управление приводит к повторению гражданской войны». Разрешение конфликтов. 59 (7): 1242–1272. Дои:10.1177/0022002714528006. S2CID  154632359.
23. Вуд, Элизабет (2003). Коллективные действия повстанцев и гражданская война в Сальвадоре. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. С. 1–30. ISBN  9780511808685.
24. Томес, Роберт Р. (2004), «Повторное изучение противоповстанческой войны» (PDF), Параметры
25. Мао Цзэ-дун (1967), «О затяжной войне», Избранные произведения Мао Цзэ-дуна, Иностранная пресса
26. Тринкье, Роджер (1961), Modern Warfare: французский взгляд на противоповстанческие действия, Editions de la Table Ronde, архивировано с оригинал на 2008-01-12
27. Мец, Стивен (5 июня 2007 г.), Переосмысление повстанцев, Институт стратегических исследований, Военный колледж армии США
28. Рабочая группа Генерального секретаря по вопросам политики в отношении Организации Объединенных Наций и терроризма (декабрь 2004 г.), "Предисловие" (PDF), В центре внимания преступность и общество, 4 (1 и 2), (A / 57/273-S / 2002/875, приложение)
29. Маригелла, Карлос (1969), Minimanual of the Urban Guerrilla
30. Розенау, Уильям (2007), Подрывная деятельность и восстание, RAND Национальный научно-исследовательский институт обороны
31. Хантингтон, Сэмюэл П. (1996). Столкновение цивилизаций и перестройка мирового порядка. Саймон и Шустер. ISBN  978-0684811642.
32. Фукуяма, Фрэнсис (Май 2003 г.), «Панель III: интеграция войны с терроризмом с более широкой внешней политикой США», Фаза III войны с терроризмом: вызовы и возможности (PDF), Институт Брукингса, архив из оригинал (PDF) на 2007-06-15
33. Килкуллен, Дэвид (2004), Противодействие глобальному восстанию: стратегия войны с терроризмом (PDF), заархивировано из оригинал (PDF) на 2006-05-26
34. Канонико, Питер Дж. (Декабрь 2004 г.), Альтернативная военная стратегия войны с терроризмом (PDF), Военно-морская аспирантура США, архив из оригинал (PDF) на 2008-04-14
35. Кордесман, Энтони Х. (29 октября 2007 г.), Сотрудничество в области безопасности на Ближнем Востоке, Центр стратегических и международных исследований, архив из оригинал 10 апреля 2008 г.
36. Бохоркес; и другие. (Декабрь 2009 г.), «Общая экология количественно определяет человеческое восстание», Природа, 462 (7275): 911–914, Bibcode:2009Натура 462..911Б, Дои:10.1038 / nature08631, PMID  20016600, S2CID  4380248
37. Пункт A, Гледич К.С. (2012), «Динамика развития террористических организаций», PLOS ONE, 7 (11): e48633, Bibcode:2012PLoSO ... 748633C, Дои:10.1371 / journal.pone.0048633, ЧВК  3504060, PMID  23185267
38. Килкуллен, Дэвид (28 сентября 2006 г.), Три столпа борьбы с повстанцами (PDF)
39. Линн, Джон А. (июль – август 2005 г.), «Образцы повстанческих действий и противоповстанческих действий» (PDF), Военное обозрение
40. Штаб, Управление армии (22 февраля 2011 г.) [27 февраля 2008 г.]. FM 3–0, Операции (с включенным Изменением 1) (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: GPO. Получено 31 августа 2013.
41. Эдвардс, Шон Дж. (Сентябрь 2004 г.), Рой и будущее войны, Кандидатская диссертация, Высшая школа Pardee RAND
42. Эйзенштат, Стюарт Э.; Джон Эдвард Портер; Джереми М. Вайнштейн (январь – февраль 2005 г.), «Восстановление слабых государств» (PDF), Иностранные дела, 84 (1): 134, Дои:10.2307/20034213, JSTOR  20034213
43. Сагрейвс, Роберт Д. (апрель 2005 г.), Косвенный подход: роль внешней внутренней обороны авиации в борьбе с терроризмом в слабых и терпящих поражение государствах (PDF), Колледж воздушного командования и штаба, архив из оригинал (PDF) на 2008-04-14
44. Стюарт Эйзенштат и другие, Восстановление слабых состояний В архиве 2011-06-04 на Wayback Machine, Иностранные дела, Совет по международным отношениям, январь / февраль 2005 г. с. 136 (137 PDF)
45. Маккормик, Гордон (1987), Светлый путь и перуанский терроризм, Корпорация РЭНД, номер документа: P-7297. часто называют Magic Diamond
46. Барнетт, Томас П.М. (2005), Новая карта Пентагона: Новая карта Пентагона: война и мир в двадцать первом веке, Беркли Трейд, ISBN  978-0425202395, Барнетт-2005
47. МакКлинток, Майкл (ноябрь 2005 г.), Меры по подавлению восстания великих держав, Права человека прежде всего
48. Кордесман, Энтони Х. (1 августа 2006 г.), Важность создания местного потенциала: уроки борьбы с повстанцами в Ираке, Центр стратегических и международных исследований, архив из оригинал 10 апреля 2008 г.
49. Берман, Эли; Матанок, Айла М. (11 мая 2015 г.). "Мятеж эмпириков". Ежегодный обзор политологии. 18: 443–464. Дои:10.1146 / annurev-polisci-082312-124553.
50. Берман, Эли; Каллен, Майкл; Felter, Joseph H .; Шапиро, Джейкоб Н.(01.08.2011). «Рабочие бунтуют? Мятеж и безработица в Афганистане, Ираке и на Филиппинах». Журнал разрешения конфликтов. 55 (4): 496–528. Дои:10.1177/0022002710393920. ISSN  0022-0027. S2CID  30152995.
51. Томас Уиллис, «Уроки прошлого: успешные британские противоповстанческие операции в Малайе в 1948–1960 годах», июль – август 2005 г., Пехотный журнал

внешняя ссылка

• Как заканчиваются мятежи Бен Коннэбл, Мартин К. Либицки