Английское договорное право - English contract law
Английское договорное право свод законов, регулирующих контракты в Англии и Уэльсе. С его корнями в lex mercatoria и активность судебной власти во время Индустриальная революция, он разделяет наследие со странами Содружество (Такие как Австралия, Канада, Индия[1]), и в меньшей степени США. Он также претерпел изменения из-за прошлого членства Великобритании в Евросоюз и текущее членство в международных организациях, таких как УНИДРУА. Любое соглашение, подлежащее исполнению в суде, является контрактом. Потому что контракт - это добровольный обязательство, в отличие от оплаты компенсация для деликт и реституция повернуть вспять неосновательное обогащение Английское право придает большое значение тому, чтобы люди действительно соглашались на сделки, которые связывают их в суде.
Обычно договор заключается, когда одно лицо делает предложение, а другое принимает его, сообщая о своем согласии или выполняя условия предложения. Если условия являются определенными и стороны могут предположить, исходя из их поведения, что эти условия являются обязательными, обычно соглашение подлежит исполнению. Некоторые контракты, особенно для крупных сделок, таких как продажа земли, также требуют формальности подписей и свидетелей, а английское право идет дальше, чем в других европейских странах, требуя, чтобы все стороны принесли что-то ценное, известное как "рассмотрение ", к сделке в качестве предварительного условия для ее обеспечения. Контракты могут быть заключены лично или через агент действует от имени принципала, если агент действует в рамках того, что разумное лицо считает, что у него есть полномочия делать. В принципе, английское право предоставляет людям широкую свободу согласовывать содержание сделки. Условия в соглашении включаются посредством явных обещаний, путем ссылки на другие условия или, возможно, в ходе деловых отношений между двумя сторонами. Эти термины толкуются судами для выяснения истинных намерений сторон с точки зрения объективного наблюдателя в контексте их переговорной среды. Там, где есть пробелы, суды обычно подразумевают условия, чтобы заполнить пробелы, но также в течение 20-го века как судебная, так и законодательная власть вмешивались все больше и больше, чтобы вычеркнуть неожиданные и несправедливые условия, особенно в пользу потребителей, сотрудников или арендаторов с более слабая переговорная сила.
Договорное право работает лучше всего, когда соглашение выполняется, и обращение в суд никогда не требуется, поскольку каждая сторона знает свои права и обязанности. Однако, если непредвиденное событие делает соглашение очень трудным или даже невозможным для исполнения, суды обычно истолковывают стороны как желание освободить себя от своих обязательств. Также может быть, что одна из сторон просто нарушает условия контракта. Если контракт не выполняется по существу, то невиновная сторона имеет право прекратить собственное исполнение и подать иск о ущерб поставить их в положение, как если бы контракт был исполнен. Они обязаны уменьшить свои собственные убытки и не могут требовать возмещения ущерба, который явился отдаленным следствием нарушения договора, но средства правовой защиты в английском праве основываются на принципе, что полный компенсация за все убытки, материальные или нет, должны быть возмещены. В исключительных обстоятельствах закон идет дальше и требует от правонарушителя реституция для них прибыль от нарушения контракта и может потребовать Специфическое выступление соглашения, а не денежная компенсация. Также возможно, что контракт станет оспоренным, потому что, в зависимости от конкретного типа контракта, одна из сторон не предоставила надлежащего раскрытия информации или они сделали искажения во время переговоров.
Недобросовестные соглашения можно избежать, если человек находился под принуждением или ненадлежащим влиянием, или его уязвимость использовалась, когда он якобы соглашался на сделку. Дети, психически недееспособные люди и компании, представители которых действуют полностью вне их полномочий, защищены от принудительного применения в отношении них соглашений, в которых они не имели реальная емкость принять решение о заключении договора. Некоторые транзакции считаются незаконный, и не приводятся в исполнение судами по закону или по соображениям государственной политики. Теоретически английское право пытается придерживаться принципа, согласно которому люди должны быть связаны только тогда, когда они дали свое информированное и истинное согласие на контракт.
История
Современное договорное право - в первую очередь порождение Индустриальная революция и социальное законодательство ХХ века. Однако основы всего европейского договорного права связаны с обязательствами в Древний афинский и Римское право,[2] в то время как формальное развитие английского права началось после Норман Конквест из 1066. Вильгельм Завоеватель создал общее право по всей Англии, но по всей средний возраст судебная система была минимальной. Доступ к судам в том, что теперь считается договорными спорами, был сознательно ограничен избранным из-за обременительных требований умоляющий, формальности и судебные сборы. В местных и поместных судах, согласно первому английскому праву научный труд к Ранульф де Гланвиль в 1188 году, если люди оспаривали выплату долга, они вместе со свидетелями приходили в суд и приносили клятву (так называемая пари закона ).[3] Они рискнули лжесвидетельство если они проиграют дело, и это было сильным стимулом для разрешения споров в другом месте.
Королевские суды, назначенные для встречи в Лондоне Великая хартия вольностей 1215, приняты претензии на "посягательство на дело "(больше похоже на деликт сегодня). Созывалось жюри, и пари не требовалось, но следовало заявить о нарушении королевского мира. Постепенно суды удовлетворили иски, в которых не было серьезных проблем, нет. деликт с «силой оружия» (vi et armis ), но все же необходимо было указать это в ходатайстве. Например, в 1317 году некий Симон де Ратлсден утверждал, что ему продали тун вина, которое было загрязнено соленой водой, и, как утверждается, совершенно фиктивно, это было сделано «с применением силы и оружия, а именно с помощью мечей, луков и стрел».[4] В Суд канцелярии и Королевская скамья постепенно начали разрешать претензии без фиктивного утверждения о применении силы и оружия примерно с 1350 года. Иск о простом нарушении завет (торжественное обещание) требовало предъявления формального доказательства соглашения с тюлень. Однако в Дело Хамбера-паромщика был удовлетворен иск без каких-либо документальных доказательств против паромщика, который сбросил за борт лошадь, которую он должен был перевезти через Ривер Хамбер.[5] Несмотря на эту либерализацию, в 1200-х годах был установлен порог в 40 шиллингов для стоимости спора. Хотя его важность с годами уменьшалась с инфляцией, он закрыл доступ в суд для большинства людей.[6] Более того, в крестьянстве жестко подавлялась свобода заключения контрактов. После Черная смерть, то Статут чернорабочих 1351 предотвратил любое повышение заработной платы рабочих, подпитывающее, среди прочего, Крестьянское восстание 1381 г..
Торговые отношения с Северной Европой все больше и больше влияли на английский закон о договорных сделках, особенно с тех пор, как Великая хартия вольностей 1215 гарантировал купцам «безопасный и надежный» выезд и въезд в Англию «для покупки и продажи в соответствии с древними правами и обычаями, избавляясь от всех злых сборов».[7] В 1266 г. Король Генрих III предоставил Ганзейский союз чартер на торговлю в Англии. «Истерлинги», прибывшие на лодках, привозили товары и деньги, которые англичане называли «Стерлинг ",[8] и стандартные правила торговли, которые сформировали lex mercatoria, законы купцов. Торговые обычаи были наиболее влиятельными в прибрежных торговых портах, таких как Лондон, Бостон, Корпус и Кингс Линн. В то время как суды враждебно относились к ограничениям в торговле, формировалась доктрина рассмотрения, так что для обеспечения выполнения любого обязательства необходимо было передать что-то ценное.[9] Некоторые суды по-прежнему скептически относятся к тому, что возмещение убытков может быть присуждено исключительно за нарушение соглашения (это не запечатанный завет ).[10] Другие споры позволили исправить ситуацию. В Шептон против Догге[11] ответчик согласился в Лондоне, где по обычаю городских судов разрешать иски без каких-либо оговорок за печатью, продать 28 акров земли в Hoxton. Хотя сам дом в то время находился за пределами Лондона, в Миддлсекс, средство правовой защиты было присуждено за обман, но, по сути, из-за неспособности передать землю.
Эти ограничения были сняты вскоре после 1585 г., когда новый Казначейский суд была создана для рассмотрения апелляций по общему праву. В 1602 г. в Слэйд против Морли,[12] торговец зерном по имени Слэйд утверждал, что Морли согласился купить пшеницу и рожь за 16 фунтов стерлингов, но затем отказался. Иски по долгам находились в юрисдикции Суд общей юрисдикции, для чего требовалось как (1) доказательство долга, так и (2) последующее обещание выплатить долг, так что обнаружение обман (за неуплату) может быть предъявлено обвиняемому.[13] Но если истец хотел просто потребовать уплаты договорного долга (а не последующего обещания выплатить), он мог бы рискнуть пари закона. Судьи Суд королевской скамьи был готов позволить "предположение «действия (по взятым на себя обязательствам) просто на основании доказательства первоначального соглашения.[14] Имея большинство в Казначейской палате, через шесть лет Лорд Пофэм CJ постановил, что «каждый контракт сам по себе является предположением».[15] Примерно в то же время Common Pleas указал другой предел для исполнения контракта в Брет против JS,[16] что "естественная привязанность к себе не является достаточным рассмотрение чтобы обосновать подозрение "и должен был быть какой-то" экспресс услуга за услугу ".[17] Теперь, когда ставка закона и запечатанные заветы были по сути ненужными, Статут о мошенничестве 1677 кодифицированы типы контрактов, которые, как считалось, все еще требуют определенной формы. В конце 17-18 вв. Сэр Джон Холт,[18] а потом Лорд Мэнсфилд активно включили принципы международного торгового права и обычаев в английское общее право, как они это видели: принципы коммерческой определенности, добросовестность,[19] добросовестность и возможность исполнения серьезно задуманных обещаний.[20] Как утверждал лорд Мэнсфилд, «торговое право - это не закон отдельной страны, а закон всех наций»,[21] и «закон купцов и закон страны один и тот же».[20]
JS Mill, Принципы политической экономии (1848) Книга V, гл.1, §2
В ходе промышленной революции английские суды все больше и больше придерживались концепции "свобода договора Отчасти это было признаком прогресса, поскольку были сняты остатки феодальных и торговых ограничений для рабочих и предприятий, переход людей (по крайней мере, теоретически) от «статуса к контракту».[22] С другой стороны, предпочтение laissez faire мысль скрыла неравенство сил на переговорах в нескольких контрактах, особенно в отношении найма, потребительских товаров и услуг, а также аренды. В центре общего закона договоров, запечатленного в детских стишках вроде Роберт Браунинг с Крысолов из Гамлена в 1842 году было легендарное мнение, что если люди что-то пообещали, «давайте сдержим свое обещание».[23] Но тогда закон имел целью охватить все формы соглашения, как если бы у всех была одинаковая степень свободы воли обещать то, что они хотели. Хотя многие из самых влиятельных либеральных мыслителей, особенно Джон Стюарт Милл, верил в многочисленные исключения из правила, что laissez faire была лучшая политика,[24] суды с подозрением относились к вмешательству в соглашения, кем бы ни были стороны. В Печать и числовая регистрация Co v Sampson Сэр Джордж Джессел MR провозгласил «государственной политикой», что «контракты, заключенные свободно и добровольно, считаются священными и должны выполняться судами».[25] В том же году Закон о судебной власти 1875 г. объединил Суды канцелярии и общее право с принципами справедливости (такими как эстоппель, неправомерное влияние, аннулирование за введение в заблуждение и фидуциарные обязанности или требования о раскрытии информации в некоторых транзакциях) всегда имеют приоритет.[26]
Существенные принципы английского договорного права, однако, остались стабильными и знакомыми, поскольку предложение на определенные условия, отраженное акцептом, поддержанное рассмотрением и свободное от принуждения, ненадлежащего влияния или искажения, обычно подлежало исполнению. Правила были кодифицированы и экспортированы через британская империя, как, например, в Индийский Закон о контрактах 1872 г..[27] Дальнейшие требования справедливости при обмене мнениями между неравными сторонами или общие обязательства добросовестности и раскрытия информации были названы необоснованными, поскольку суды настаивали на том, что обязательства «не должны навязываться людям за их спиной».[28] Парламентское законодательство, помимо общих кодификаций коммерческого права, таких как Закон о купле-продаже товаров 1893 года, точно так же оставили людей в суровых реалиях рынок и "свобода договора Это изменилось только после того, как право собственности на голосование членов парламента было снижено и отменено, поскольку Соединенное Королевство постепенно становилось более демократичным.[29]
В течение 20-го века законодательство и изменения во взглядах судов привели к масштабной реформе договорного права 19-го века.[32] Во-первых, особая защита была предоставлена конкретным типам некоммерческих контрактов, где «свобода контрактов» проявлялась в большей степени на стороне крупного бизнеса.[33] Потребительские контракты стали рассматриваться как «договоры присоединения», где не было реальных переговоров, и большинству людей были даны условия «бери или оставляй».[34] Суды начали с того, что потребовали совершенно четкую информацию, прежде чем можно будет привести в исполнение обременительные статьи[35] то Закон о введении в заблуждение 1967 переложил бремя доказывания на бизнес, чтобы показать, что утверждения, вводящие в заблуждение, не были небрежными, и Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года создали юрисдикцию для отмены условий контракта, которые были «необоснованными», учитывая переговорную силу сторон. Коллективные переговоры профсоюзами, и растущее число трудовых прав превратили трудовой договор в автономную сферу трудовое право где у рабочих были права, такие как минимальная заработная плата,[36] справедливость при увольнении,[37] право вступать в профсоюз и предпринимать коллективные действия,[38] и от них нельзя было отказаться в контракте с работодателем. На частное жилье распространялись основные условия, такие как право на ремонт и ограничения на несправедливое повышение арендной платы, хотя многие меры защиты были отменены в 1980-х годах.[39] Тем не менее, сфера действия общего договорного права была сокращена. Это означало, что большинство контрактов, заключаемых людьми в обычный день, были ограждены от власти корпораций навязывать любые условия, которые они выбирают при продаже товаров и услуг, на работе и в доме людей. Тем не менее, классическое договорное право оставалось в основе этих конкретных договоров, если суды или парламент не предоставили определенные права. На международном уровне Великобритания присоединилась к Евросоюз, цель которого - гармонизировать важные части потребительского и трудового законодательства в государствах-членах. Более того, с ростом открытости рынков право коммерческих договоров получало принципы из-за границы. Оба Принципы европейского договорного права, то УНИДРУА Принципы международных коммерческих договоров, а практика международного коммерческого арбитража изменила представление об английских контрактных принципах во все более глобализирующейся экономике.
Формирование
По сути, договор - это соглашение, которое по закону признается порождающим обязательство, подлежащее исполнению.[40]
В отличие от деликт и неосновательное обогащение договор обычно рассматривается как часть обязательственного права, которая касается добровольных обязательств, и, соответственно, уделяет первоочередное внимание обеспечению того, чтобы только те сделки, которым люди отдали свое истинное значение. согласие будут принудительно исполнены судом. Хотя не всегда ясно, когда люди действительно соглашаются в субъективном смысле, английское право придерживается точки зрения, что когда один человек объективно выражает свое согласие на сделку, он будет связан.[41] Однако не все соглашения, даже если они относительно определенны по предмету, считаются имеющими исковую силу. Существует опровержимая презумпция, согласно которой люди не хотят, чтобы впоследствии было обеспечено принудительное исполнение соглашений, заключенных в социальном или внутреннем плане. Общее правило заключается в том, что контракты не требуют установленной формы, например, в письменной форме, за исключением случаев, когда этого требует закон, обычно для крупных сделок, таких как продажа земли.[42] В дополнение и в отличие от систем гражданского права, английское общее право содержало общее требование о том, что все стороны, чтобы иметь право обеспечивать выполнение соглашения, должны принести что-то ценное, или "рассмотрение "к сделке. Это старое правило полно исключений, особенно когда люди хотели изменить свои договоренности с помощью прецедентного права и справедливый доктрина вексельный эстоппель. Более того, законодательная реформа в Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г. позволяет третьим сторонам обеспечить соблюдение условий соглашения, за которое они не обязательно заплатили, до тех пор, пока первоначальные стороны контракта дали им согласие на это.
Соглашение
Формальный подход английских судов заключается в том, что соглашение существует, когда предлагает отражается недвусмысленным принятие условий предложения. Вопрос о том, было ли предложение сделано или принято, решает суд, задавая вопрос разумный человек думал, было предназначено.[43] Предложения отличаются от "приглашения лечить "(или invitatio ad offerendum, приглашение предложения), которое не может быть просто принято другой стороной. Традиционно английское право рассматривает демонстрацию товаров в магазине, даже с ценником, как приглашение угостить,[44] так что, когда покупатель приносит товар в кассу, это она делает предложение, а продавец может отказаться продавать. Точно так же, как правило, реклама,[45] приглашение сделать ставку на аукционе с резервной ценой,[46] или приглашение подать тендерную заявку не считаются офертой. С другой стороны, лицо, приглашающее тендеры, может оказаться в обязанности рассмотреть заявки, если они поступят до крайнего срока, поэтому участник торгов (даже при отсутствии контракта) может подать иск о возмещении убытков, если его предложение никогда не будет рассмотрено.[47] Аукционист, который объявляет аукцион без предварительной цены, обязан принять самую высокую ставку.[48] Автоматический торговый автомат представляет собой постоянное предложение,[49] и суд может истолковать рекламу или что-то выставленное, например, шезлонг, как серьезное предложение, если покупатель может поверить в то, что он принимает его условия, выполнив какое-либо действие.[50] Закон предусматривает уголовное наказание для предприятий, которые занимаются вводящей в заблуждение рекламой или не продают товары по ценам, указанным в магазине.[51] или незаконная дискриминация клиентов по признаку расы, пола, сексуальной ориентации, инвалидности, убеждений или возраста.[52] В Принципы европейского договорного права статья 2: 201 предполагает, что большинство стран-членов ЕС считают предложение о поставке любого товара или услуги профессионалом как предложение.
Как только предложение сделано, по общему правилу адресат оферты должен сообщить о своем принятии, чтобы заключить обязывающее соглашение.[53] Уведомление об акцепте должно фактически достигнуть момента, когда оферент, как разумно ожидать, узнает об этом, хотя, если получатель виноват, например, из-за того, что не залил достаточно чернил в свой факсимильный аппарат для того, чтобы напечатать сообщение, поступившее в рабочее время, получатель все равно будет привязан.[54] Это касается всех методов связи, будь то устная, по телефону, через телекс, факс или электронную почту.[55] кроме поста. Прием письмом происходит при помещении письма в почтовый ящик. В почтовое исключение это продукт истории,[56] и не существует в большинстве стран.[57] Он существует только в английском праве до тех пор, пока разумно использовать сообщение для ответа (например, не в ответ на электронное письмо), и его работа не создаст явных неудобств и абсурда (например, письмо пропало).[58] Во всех случаях стороны, ведущие переговоры, могут оговорить предписанный режим принятия.[59] Оферент не может наложить на адресата оферты обязательство отклонить оферту без ее согласия.[60] Однако очевидно, что люди могут принять молчанием, во-первых, демонстрируя своим поведением, что они принимают. В Brogden v Metropolitan Railway Company,[61] Хотя Столичная железнодорожная компания так и не вернули письмо от г-на Брогдена, оформляющее долгосрочное соглашение о поставках угля г-на Брогдена, они в течение двух лет вели себя так, как если бы оно действовало, и г-н Брогден был связан. Во-вторых, оферент может отказаться от уведомления об акцепте, прямо или косвенно, как в Карлилл против Карболик Смоук Болл Компани.[62] Здесь компания шарлатанской медицины рекламировала свой «дымовой шар», заявив, что, если покупатель обнаружит, что он не вылечит их от грипп после использования его трижды в день в течение двух недель они получали 100 фунтов стерлингов. Заметив, что реклама была достаточно серьезной, чтобы быть предложением, а не просто затяжка или приглашение лечить, Апелляционный суд постановил, что принимающей стороне достаточно было использовать дымовой шар в соответствии с предписаниями, чтобы получить 100 фунтов стерлингов. Хотя по общему правилу требовалось уведомление о принятии, в рекламе молчаливо не требовалось, чтобы миссис Карлилл или кто-либо еще должен сначала сообщить о своем согласии. В других случаях, например, когда для информации объявляется вознаграждение, единственным требованием английских судов является знание предложения.[63] Если кто-то делает такое одностороннее предложение, он обязан не отзывать его после того, как кто-то начал действовать по предложению.[64] В противном случае предложение всегда может быть отозвано до того, как оно будет принято. Общее правило заключается в том, что об отзыве необходимо сообщить, даже если по почте,[65] хотя, если оферент узнает об отказе от участия третьей стороны, это равнозначно отказу от самого оферента.[66] Наконец, предложение может быть отменено, если вместо простого запроса информации[67] кто-то делает встречное предложение. Так что в Гайд против гаечного ключа,[68] когда Ренч предложил продать свою ферму за 1000 фунтов стерлингов, и Хайд ответил, что он купит ее за 950 фунтов стерлингов, а Ренч отказался, Хайд не мог изменить свое мнение и принять первоначальное предложение в размере 1000 фунтов стерлингов.
Хотя модель предложения, отражающего принятие, имеет смысл анализировать почти все соглашения, в некоторых случаях она не подходит. В Сатанита[69] правила яхтенной гонки предусматривали, что яхтсмены обязаны, сверх установленных законом ограничений, оплатить весь ущерб, нанесенный другим лодкам. Апелляционный суд постановил, что существовал договор о выплате, вытекающий из правил конкуренции между Сатаниты владелец и владелец Валькирия II, которое он затонул, хотя в какой-либо момент не было четкого предложения, отражающего явное согласие сторон. Наряду с рядом других критиков,[70] в ряде случаев Лорд Деннинг MR предложили, чтобы английское право отказалось от жесткой привязанности к оферте и акцепту в пользу более широкого правила, согласно которому стороны должны иметь существенное согласие по существенным вопросам контракта. В Butler Machine Tool Co Ltd против Ex-Cell-O Corp Ltd[71] это означало бы, что во время "битвы форм" две стороны были истолкованы как имеющие существенное согласие по стандартным условиям покупателя и исключая оговорку об изменении цены, хотя другие члены суда пришли к такому же мнению относительно обычного анализа. В Гибсон v Манчестер CC[72] он бы пришел к другому результату для Палаты лордов, позволив г-ну Гибсону выкупить свой дом у совета, хотя в письме совета говорилось, что это «не следует рассматривать как твердое предложение». Такой подход потенциально предоставил бы суду большую свободу действий в отношении того, что кажется уместным в данный момент, без привязки к тому, что стороны могут иметь субъективные намерения, особенно в тех случаях, когда эти намерения явно противоречат друг другу.
В ряде случаев суды уклоняются от исполнения контрактов, когда, несмотря на формальное предложение и акцепт, в противном случае существует мало объективного соглашения. В Хартог - Колин и Шилдс,[73] где продавец некоторых шкурок аргентинского зайца назвал свои цены намного ниже тех, которые предлагались на предыдущих переговорах, покупатель не мог обеспечить выполнение соглашения, потому что любой разумный человек знал бы, что предложение было несерьезным, а было ошибкой.[74] Более того, если две стороны думают, что достигли соглашения, но их предложение и принятие касаются двух совершенно разных вещей, суд не будет обеспечивать исполнение контракта. В Раффлз - Вичелхаус,[75] Раффлз думал, что торгует хлопком на борту корабля под названием Бесподобный, который прибыл бы из Бомбей в Ливерпуле в декабре, но Вичелхаус думал, что покупает хлопок на борту другого корабля под названием Бесподобный это прибудет в сентябре. Суд там никогда не был консенсус ad idem (Латинское: «согласие на [то же]»). Если соглашения полностью не срабатывают, но одна сторона выполнила работу по запросу другой, полагаясь на то, что будет заключен контракт, эта сторона может потребовать возмещения стоимости проделанной работы, или квантовый меруит.[76] Такой реституция иск позволяет взыскать расходы, понесенные истцом, но не покрывает ее ожидания в отношении потенциальной прибыли, поскольку нет соглашения, подлежащего исполнению.
Уверенность и исковая сила
Хотя соглашение является основой для всех контрактов, не все соглашения подлежат исполнению. Предварительный вопрос заключается в том, является ли договор достаточно определенным в своих основных положениях, или Essentialiagotii, например, цена, предмет и личность сторон. Как правило, суды стремятся «заставить соглашение работать», поэтому в Hillas & Co Ltd против Arcos Ltd,[77] Палата лордов пришла к выводу, что возможность покупки древесины хвойных пород "удовлетворительной спецификации" достаточно определенно для того, чтобы быть реализованной в контексте предыдущих соглашений между сторонами. Однако суды не желают «заключать контракты с людьми», и поэтому в Скаммелл и племянник Лтд. Против Устона,[78] пункт, устанавливающий цену покупки нового фургона как «на условиях покупки в рассрочку» на два года, был признан не имеющим исковой силы, поскольку не существовало объективного стандарта, по которому суд мог бы знать, какая цена предназначалась или какой могла быть разумная цена.[79] Аналогичным образом в Baird Textile Holdings Ltd против M&S plc[80] Апелляционный суд постановил, что, поскольку цена и количество для покупки будут неопределенными, отчасти, для РС направить разумное уведомление до расторжения договора купли-продажи. Как ни странно, Палата лордов расширила эту идею, заключив соглашение о переговорах о будущем контракте в добросовестность недостаточно определенно для того, чтобы иметь исковую силу.[81]
Хотя многие соглашения могут быть определенными, нет уверенности в том, что в случае социальных и внутренних дел люди хотят, чтобы их соглашения имели обязательную юридическую силу. В Бальфур - Бальфур[83] Аткин ЖЖ постановил, что согласие г-на Бальфура платить своей жене 30 фунтов в месяц, пока он работал в Цейлон должны считаться неисполнимыми, потому что люди обычно не предполагают, что такие обещания в социальной сфере создают правовые последствия. Точно так же соглашение между друзьями в пабе или дочерью и ее матерью попадет в эту сферу,[84] но не пара на грани разлуки,[85] а не друзья, участвующие в крупных сделках, особенно когда одна сторона во вред для себя сильно полагается на заверения другой.[86] Эту презумпцию невозможности принудительного исполнения всегда можно опровергнуть путем явного соглашения об ином, например, путем записи сделки. Напротив, соглашения, заключенные между предприятиями, почти окончательно считаются подлежащими исполнению.[87] Но опять же, явные слова, такие как «Это соглашение ... не подлежит юрисдикции в судах», будут соблюдаться.[88] В одной ситуации статут предполагает, что коллективные договоры между профсоюзом и работодателем не предназначены для создания правовых отношений, якобы для предотвращения чрезмерных судебных разбирательств Трудовое право Великобритании.[89]
В ограниченном числе случаев соглашение не имеет законной силы, если оно не соответствует определенной форме, предписанной законом. Хотя контракты, как правило, могут заключаться без формальности, считается, что некоторые транзакции требуют формы либо потому, что она заставляет человека тщательно подумать, прежде чем связывать себя соглашением, либо просто потому, что это служит явным доказательством.[90] Обычно это касается крупных сделок, включая продажу земли,[91] аренда имущества более трех лет,[92] договор потребительского кредита,[93] и вексель.[94] Гарантийный договор также на определенном этапе должен быть подтвержден в письменной форме.[95] Наконец, английское право придерживается подхода, согласно которому безвозмездное обещание с точки зрения договорного права не имеет обязательной юридической силы. В то время как доставленный подарок будет безвозвратно передавать собственность, и хотя кто-то всегда может связать себя обещанием без чего-либо взамен, чтобы доставить вещь в будущем, если они подпишут поступок что засвидетельствовано,[96] простое обещание сделать что-то в будущем может быть отменено. Этот результат с некоторой сложностью достигается благодаря особенности английского права, называемой доктриной рассмотрения.
Рассмотрение и эстоппель
Рассмотрение является дополнительным требованием в английском праве, прежде чем контракт вступит в силу.[97] Лицо, желающее обеспечить выполнение соглашения, должно продемонстрировать, что оно внесло в сделку нечто, имеющее «что-то ценное в глазах закона», либо предоставив выгоду другому лицу, либо нанеся ущерб по его просьбе.[98] На практике это означает не просто благодарность или любовь,[99] не то, что уже было сделано в прошлом, и не обещает выполнять ранее существовавшие обязанности, если только исполнение не выполняется для третьей стороны.[100] Образно говоря, рассмотрение - это «цена, за которую покупается обещание».[101] Это вызывает споры в том смысле, что порождает такой уровень сложности, что правовые системы, которые не заимствуют свое наследие, Английское право просто нету.[102] В действительности доктрина рассмотрения действует в очень ограниченном объеме и создает мало трудностей в коммерческой практике. После реформы в США[103] особенно Пересмотр контрактов §90, который позволяет связывать все обещания, если они в противном случае привели бы к «несправедливости», отчет Комитета по пересмотру закона в 1937 году, Статут о мошенничестве и доктрина рассмотрения,[104] предложили, чтобы обещания в письменной форме, для рассмотрения в прошлом, по частичным выплатам долга, обещания выполнить ранее существовавшие обязательства, обещания оставить предложение открытым, а также обещания, на которые другой полагается в их ущерб, должны быть обязательными. Отчет никогда не был законодательно закреплен, но почти все его рекомендации были реализованы на основе прецедентного права с тех пор, как:[105] хотя и с трудом.
При заключении контракта необходимо тщательно обдумать его, поэтому бесплатное обещание не является обязательным. При этом, хотя рассмотрение должно иметь достаточную ценность в глазах закона, оно не обязательно должно отражать адекватную цену. По поговорке, дом можно продать всего за горошину перца, даже если продавец «не любит перец и выбросит кукурузу».[107] Это означает, что суды обычно не проверяют справедливость обмена,[108] если нет законодательного регулирования[109] или (в определенных контекстах, например, для потребителей, занятость, или же аренда ) есть две стороны неравная переговорная сила.[110] Another difficulty is that consideration for a deal was said not to exist if the thing given was an act done before the promise, such as promising to pay off a loan for money already used to educate a girl.[111] In this situation the courts have long shown themselves willing to hold that the thing done was implicitly relying on the expectation of a reward.[112] More significant problems arise where parties to a contract wish to vary its terms. The old rule, predating the development of the protections in the law of economic принуждение, was that if one side merely promises to perform a duty which she had already undertaken in return for a higher price, there is no contract.[113] However, in the leading case of Williams v Roffey Bros & Nicholls (Contractors) Ltd,[114] the Court of Appeal held that it would be more ready to construe someone performing essentially what they were bound to do before as giving consideration for the new deal if they conferred a "practical benefit" on the other side.[115] So, when Williams, a carpenter, was promised by Roffey Bros, the builders, more money to complete work on time, it was held that because Roffey Bros would avoid having to pay a penalty clause for late completion of its own contract, would potentially avoid the expense of litigation and had a slightly more sensible mechanism for payments, these were enough. Speaking of consideration, Russell LJ stated that, "courts nowadays should be more ready to find its existence... where the bargaining powers are not unequal and where the finding of consideration reflects the true intention of the parties." In other words, in the context of contractual variations, the definition of consideration has been watered down. However, in one situation the "practical benefit" analysis cannot be invoked, namely where the agreed variation is to reduce debt repayments. In Фоукс против пива,[116] the House of Lords held that even though Mrs Beer promised Mr Foakes he could pay back £2090 19s by instalment and without interest, she could subsequently change her mind and demand the whole sum. Despite Lord Blackburn registering a note of dissent in that case and other doubts,[117] the Court of Appeal held in Re Selectmove Ltd,[118] that it was bound by the precedent of the Lords and could not deploy the "practical benefit" reasoning of Уильямс for any debt repayment cases.
However, consideration is a doctrine deriving from the common law, and can be suspended under the principles of беспристрастность. Historically, England had two separate court systems, and the Courts of Chancery which derived their ultimate authority from the King via the Лорд-канцлер, took precedence over the общее право суды. So does its body of equitable principles since the systems were merged in 1875.[119] Доктрина вексельный эстоппель holds that when one person gives an assurance to another, the other relies on it and it would be inequitable to go back on the assurance, that person will be estopped from doing so: an analogue of the maxim that nobody should profit from their own wrong (nemo auditur propriam turpitudinem allegans ). Так что в Hughes v Metropolitan Railway Co[120] the House of Lords held that a tenant could not be ejected by the landlord for failing to keep up with his contractual repair duties because starting negotiations to sell the property gave the tacit assurance that the repair duties were suspended. И в Central London Properties Ltd v High Trees House Ltd[121] Деннинг Дж. held that a landlord would be estopped from claiming normal rent during the years of Вторая Мировая Война because he had given an assurance that half rent could be paid till the war was done. The Court of Appeal went even further in a recent debt repayment case, Collier v P&M J Wright (Holdings) Ltd.[122] Арден ЖЖ argued that a partner who had been assured he was only liable to repay one third of the partnership's debts, rather than be солидарная ответственность for the whole, had relied on the assurance by making repayments, and it was inequitable for the finance company to later demand full repayment of the debt. Hence, promissory estoppel could circumvent the common law rule of Foakes. Promissory estoppel, however, has been thought to be incapable of raising an independent основание иска, so that one may only plead another party is estopped from enforcing their strict legal rights as a "shield", but cannot bring a cause of action out of estoppel as a "sword".[123] In Australia, this rule was relaxed in Walton Stores (Interstate) Ltd v Maher, where Mr Maher was encouraged to believe he would have a contract to sell his land, and began knocking down his existing building before Walton Stores finally told him they did not wish to complete. Mr Maher got generous damages covering his loss (i.e. reliance damages, but seemingly damages for loss of expectations as if there were a contract).[124] Yet, where an assurance concerns rights over property, a variant "имущественный эстоппель " does allow a claimant to plead estoppel as a cause of action. So in Крабб против Окружного совета Аруна, Mr Crabbe was assured he would have the right to an access point to his land by Arun District Council, and relying on that he sold off half the property where the only existing access point was. The council was estopped from not doing what they said they would.[125] Given the complex route of legal reasoning to reach simple solutions, it is unsurprising that a number of commentators,[126] так же хорошо как Принципы европейского договорного права have called for simple abandonment of the doctrine of consideration, leaving the basic requirements of agreement and an intention to create legal relations. Such a move would also dispense with the need for the common law doctrine of privity.
Приватность
The common law of privity of contract is a sub-rule of consideration because it restricts who can enforce an agreement to those who have brought consideration to the bargain. В раннем случае Твидл v Аткинсон, it was held that because a son had not given any consideration for his father in law's promise to his father to pay the son £200, he could not enforce the promise.[127] Given the principle that standing to enforce an obligation should reflect whoever has a legitimate interest in its performance, a 1996 report by the Law Commission entitled Privity of Contract: Contracts for the Benefit of Third Parties, recommended that while courts should be left free to develop the common law, some of the more glaring injustices should be removed.[128] Это привело к Закон о контрактах (права третьих лиц) 1999 г.. Under section 1, a third party may enforce an agreement if it purports to confer a benefit on the third party, either individually or a member as a class, and there is no expressed stipulation that the person was not intended to be able to enforce it.[129] In this respect there is a strong burden on the party claiming enforcement was not intended by a third party.[130] A third party has the same remedies available as a person privy to an agreement, and can enforce both positive benefits, or limits on liability, such as an exclusion clause.[131] The rights of a third party can then only be terminated or withdrawn without her consent if it is reasonably foreseeable that she would rely upon them.[132]
The 1999 Act's reforms mean a number of old cases would be decided differently today. В Бесвик v Бесвик[134] while the House of Lords held that Mrs Beswick could specifically enforce a promise of her nephew to her deceased husband to pay her £5 weekly in her capacity as администратор of the will, the 1999 Act would also allow her to claim as a third party. В Scruttons Ltd v Midland Silicones Ltd[135] it would have been possible for a стивидор firm to claim the benefit of a limitation clause in a contract between a carrier and the owner of a damaged drum of chemicals. Лорд Деннинг dissented, arguing for abolition of the rule, and Лорд Рид gave an opinion that if a bill of lading expressly conferred the benefit of a limitation on the stevedores, the stevedores give authority to the carrier to do that, and "difficulties about consideration moving from the stevedore were overcome" then the stevedores could benefit. В The Eurymedon,[136] Lord Reid's inventive solution was applied where some stevedores similarly wanted the benefit of an exclusion clause after dropping a drilling machine, the consideration being found as the stevedores performing their pre-existing contractual duty for the benefit of the third party (the drilling machine owner). Now none of this considerably technical analysis is required,[137] given that any contract purporting to confer a benefit on a third party may in principle be enforced by the third party.[138]
Given that the 1999 Act preserves the promisee's right to enforce the contract as it stood at common law,[139] an outstanding issue is to what extent a promisee can claim damages for a benefit on behalf of a third party, if he has suffered no personal loss. В Jackson v Horizon Holidays Ltd,[140] Lord Denning MR held that a father could claim damages for disappointment (beyond the financial cost) of a terrible holiday experience on behalf of his family. However, a majority of the House of Lords in Woodar Investment Development Ltd v Wimpey Construction UK Ltd[141] disapproved any broad ability of a party to a contract to claim damages on behalf of a third party, except perhaps in a limited set of consumer contracts. There is disagreement about whether this will remain the case.[142] Difficulties also remain in cases involving houses built with defects, which are sold to a buyer, who subsequently sells to a third party. It appears that neither the initial buyer can claim on behalf of the third party, and nor will the third party be able to claim under the 1999 Act, as they will typically not be identified by the original contract (or known) in advance.[143] Apart from this instance relating to деликт, in practice the doctrine of privity is entirely ignored in numerous situations, throughout the law of трасты и агентство.
Строительство
If an enforceable agreement – a contract – exists, the details of the contract's terms matter if one party has allegedly broken the agreement. A contract's terms are what was обещал. Yet it is up to the courts to construe evidence of what the parties said before a contract's conclusion, and construe the terms agreed. Construction of the contract starts with the express promises people make to one another, but also with terms found in other documents or notices that were intended to be incorporated. The general rule is that reasonable notice of the term is needed, and more notice is needed for an onerous term. The meaning of those terms must then be interpreted, and the modern approach is to construe the meaning of an agreement from the perspective of a reasonable person with knowledge of the whole контекст. The courts, as well as legislation, may also imply terms into contracts generally to 'fill gaps' as necessary to fulfil the reasonable expectations of the parties, or as necessary incidents to specific contracts. English law had, particularly in the late 19th century, adhered to the laissez faire principle of "свобода договора " so that, in the general law of contract, people can agree to whatever terms or conditions they choose. By contrast, specific contracts, particularly for consumers, employees or арендаторы were built to carry a minimum core of rights, mostly deriving from statute, that aim to secure the fairness of contractual terms. The evolution of case law in the 20th century generally shows an ever-clearer distinction between general contracts among commercial parties and those between parties of неравная переговорная сила,[146] since in these groups of transaction true choice is thought to be hampered by lack of real конкуренция в рынок. Hence, some terms can be found to be unfair under statutes such as the Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года or Part 2 of the Закон о правах потребителей 2015 г. and can be removed by the courts, with the administrative assistance of the Управление по конкуренции и рынкам.
Incorporation of terms
The promises offered by one person to another are the terms of a contract, but not every representation before an acceptance will always count as a term. The basic rule of construction is that a representation is a term if it looked like it was "intended" to be from the viewpoint of a reasonable person.[147] It matters how much importance is attached to the term by the parties themselves, but also as a way to protect parties of lesser means, the courts added that someone who is in a more knowledgeable position will be more likely to be taken to have made a promise, rather than a mere representation. В Oscar Chess Ltd v Williams[148] Mr Williams sold a Автомобиль Морриса to a second hand dealer and wrongly (but in добросовестность, relying on a forged log-book) said it was a 1948 model when it was really from 1937. The Court of Appeal held that the car dealer could not later claim breach of contract because they were in a better position to know the model. Напротив, в Дик Бентли Продакшнз Лтд против Гарольд Смит (Моторс) Лтд[149] the Court of Appeal held that when a car dealer sold a Bentley to a customer, mistakenly stating it had done 20,000 miles when the true figure was 100,000 miles, this was intended to become a term because the car dealer was in a better position to know. A misrepresentation may also generate the right to cancel (or "rescind") the contract and claim damages for "reliance" losses (as if the statement had not been made, and so to get one's money back). But if the representation is also a contract term a claimant may also get damages reflecting "expected" прибыль (as if the contract were performed as promised), though often the two measures coincide.
When a contract is written down, there is a basic presumption that the written document will contain terms of an agreement,[151] and when commercial parties sign documents every term referred to in the document binds them,[152] unless the term is found to be unfair, the signed document is merely an administrative paper, or under the very limited defence of non est factum.[153] The rules differ in principle for трудовые договоры,[154] and consumer contracts,[155] or wherever a statutory right is engaged,[156] and so the signature rule matters most in commercial dealings, where businesses place a high value on certainty. If a statement is a term, and the contracting party has not signed a document, then terms may be incorporated by reference to other sources, or through a course of dealing. The basic rule, set out in Паркер v Юго-Восточная железнодорожная компания,[150] is that reasonable notice of a term is required to bind someone. Here Mr Parker left his coat in the Чаринг-Кросс railway station cloakroom and was given a ticket that on the back said liability for loss was limited to £10. The Court of Appeal sent this back to trial for a jury (as existed at the time) to determine. The modern approach is to add that if a term is particularly onerous, greater notice with greater clarity ought to be given. Denning LJ в Джей Сперлинг Лтд - Брэдшоу[157] famously remarked that "Some clauses which I have seen would need to be printed in red чернила on the face of the document with a red hand pointing to it before the notice could be held to be sufficient." In Thornton v Shoe Lane Parking Ltd[158] a car park ticket referring to a notice inside the car park was insufficient to exclude the parking lot's liability for personal injury of customers on its premises. В Interfoto Picture Library Ltd v Stiletto Ltd[159] Bingham LJ held that a notice inside a jiffy bag of photographic прозрачные пленки about a fee for late return of the transparencies (which would have totalled £3,783.50 for 47 transparencies after only a month) was too onerous a term to be incorporated without clear notice. В отличие от O'Brien v MGN Ltd[160] Hale LJ held that the failure of the Daily Mirror to say in every newspaper that if there were too many winners in its free draw for £50,000 that there would be another draw was not so onerous on the disappointed "winners" as to prevent incorporation of the term. It can also be that a regular and consistent course of dealings between two parties lead the terms from previous dealings to be incorporated into future ones. В Hollier v Rambler Motors Ltd[161] the Court of Appeal held that Mr Hollier, whose car was burnt in a fire caused by a careless employee at Rambler Motors' garage, was not bound by a clause excluding liability for "damage caused by fire" on the back of an invoice which he had seen three or four times in visits over the last five years. This was not regular or consistent enough. Но в British Crane Hire Corporation Ltd против Ipswich Plant Hire Ltd[162] Лорд Деннинг MR held that a company hiring a crane was bound by a term making them pay for expenses of recovering the crane when it sank into marshland, after only one prior dealing. Of particular importance was the equal bargaining power of the parties.[163]
Интерпретация
Once it is established which terms are incorporated into an agreement, their meaning must be determined. Since the introduction of legislation regulating unfair terms, English courts have become firmer in their general guiding principle that agreements are construed to give effect to the intentions of the parties from the standpoint of a reasonable person. This changed significantly from the early 20th century, when English courts had become enamoured with a literalist theory of interpretation, championed in part by Лорд Холсбери.[165] As greater concern grew around the mid-20th century over unfair terms, and particularly exclusion clauses, the courts swung to the opposite position, utilising heavily the doctrine of Contra proferentem. Ambiguities in clauses excluding or limiting one party's liability would be construed against the person relying on it. В ведущем случае Канада Пароходные Лайнс Лтд против Р[166] the Crown's shed in Монреаль harbour burnt down, destroying goods owned by Canada Steamship lines. Lord Morton held that a clause in the contract limiting the Crown's excluding liability for "damage... to... goods... being... in the said shed" was not enough to excuse it from liability for халатность because the clause could also be construed as referring to строгое обязательство under another contract clause. It would exclude that instead. Some judges, and in particular Лорд Деннинг wished to go further by introducing a rule of "fundamental breach of contract" whereby no liability for very serious breaches of contract could be excluded at all.[167] While the rules remain ready for application where statute may not help, such hostile approaches to interpretation[168] were generally felt to run contrary to the plain meaning of language.[169]
Reflecting the modern position since unfair terms legislation was enacted,[170] the most quoted passage in English courts on the canons of interpretation is found in Лорд Хоффманн суждение в ICS Ltd v West Bromwich BS.[164] Lord Hoffmann restated the law that a document's meaning is what it would mean (1) to a разумный человек (2) with knowledge of the контекст, or the whole matrix of fact (3) except prior переговоры (4) and meaning does not follow what the толковый словарь says but meaning understood from its context (5) and the meaning should not contradict здравый смысл. The objective is always to give effect to the intentions of the parties.[171] While it remains the law for reasons of litigation cost,[172] there is some contention over how far evidence of prior negotiations should be excluded by the courts.[173] It appears increasingly clear that the courts may adduce evidence of negotiations where it would clearly assist in construing the meaning of an agreement.[174] This approach to interpretation has some overlap with the right of the parties to seek "исправление " of a document, or requesting from a court to read a document not literally but with regard to what the parties can otherwise show was really intended.[175]
Подразумеваемые условия
Адам Смит, Lectures on Jurisprudence (1763) Part I, Introduction
Part of the process of construction includes the courts and statute implying terms into agreements.[176] Courts imply terms, as a general rule, when the express terms of a contract leave a gap to be filled. Given their basic attachment to contractual freedom, the courts are reluctant to override express terms for contracting parties.[177] This is especially true where the contracting parties are large and sophisticated businesses who have negotiated, often with extensive legal input, comprehensive and detailed contract terms between them.. Legislation can also be a source of implied terms, and may be overridden by agreement of the parties, or have a compulsory character.[178] For contracts in general, individualised terms are implied (terms "implied in fact") to reflect the "reasonable expectations of the parties", and like the process of interpretation, implication of a term of a commercial contract must follow from its commercial setting.[179] В Equitable Life Assurance Society v Hyman the House of Lords held (in a notorious decision) that "guaranteed annuity rate" policy holders of the страхование жизни company could not have their bonus rates lowered by the directors, when the company was in financial difficulty, if it would undermine all the policy holders' "reasonable expectations". Lord Steyn said that a term should be implied in the policy contract that the directors' discretion was limited, as this term was "strictly necessary... essential to give effect to the reasonable expectations of the parties".[180] This objective, contextual formulation of the test for individualised implied terms represents a shift from the older and subjective formulation of the implied term test, asking like an "officious bystander " what the parties "would have contracted for" if they had applied their minds to a gap in the contract.[181] В AG of Belize v Belize Telecom Ltd, Лорд Хоффманн in the Privy Council added that the process of implication is to be seen as part of the overall process of interpretation: designed to fulfill the reasonable expectations of the parties in their context.[182] The custom of the trade may also be a source of an implied term, if it is "certain, notorious, reasonable, recognised as legally binding and consistent with the express terms".[183]
In specific contracts, such as those for sales of goods, between a домовладелец и арендатор, или в занятость, the courts imply standardised contractual terms (or terms "implied in law"). Such terms set out a menu of "default rules" that generally apply in absence of true agreement to the contrary. In one instance of partial codification, the Закон о купле-продаже товаров 1893 года summed up all the standard contractual provisions in typical commercial sales agreements developed by the common law. This is now updated in the Sale of Goods Act 1979, and in default of people agreeing something different in general its terms will apply. For instance, under section 12-14, any contract for sale of goods carries the implied terms that the seller has legal title, that it will match prior descriptions and that it is of satisfactory quality and fit for purpose. Аналогичным образом Supply of Goods and Services Act 1982 section 13 says Сервисы must be performed with reasonable care and skill. As a matter of common law the test is what terms are a "necessary incident" to the specific type of contract in question. This test derives from Городской совет Ливерпуля v Ирвин[185] where the House of Lords held that, although fulfilled on the facts of the case, a landlord owes a duty to tenants in a block of flats to keep the common parts in reasonable repair. In employment contracts, multiple standardised implied terms arise also, even before statute comes into play, for instance to give employees adequate information to make a judgment about how to take advantage of their pension entitlements.[186] The primary standardised employment term is that both employer and worker owe one another an obligation of "mutual trust and confidence ". Mutual trust and confidence can be undermined in multiple ways, primarily where an employer's repulsive conduct means a worker can treat herself as being конструктивно отклонен.[187] В Махмуд и Малик против банка Credit and Commerce International SA[188] the House of Lords held the duty was breached by the employer running the business as a cover for numerous illegal activities. The House of Lords has repeated that the term may always be excluded, but this has been disputed because unlike a contract for goods or services among commercial parties, an employment relation is characterised by неравная переговорная сила between employer and worker. В Джонстон против Управления здравоохранения Блумсбери[189] the Court of Appeal all held that a junior doctor could not be made to work at an average of 88 hours a week, even though this was an express term of his contract, where it would damage his health. However, one judge said that result followed from application of the Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года, one judge said it was because at common law express terms could be construed in the light of implied terms, and one judge said implied terms may override express terms.[190] Even in employment, or in consumer affairs, English courts remain divided about the extent to which they should depart from the basic paradigm of contractual freedom, that is, in absence of legislation.
Несправедливые условия
Лорд Деннинг MR в George Mitchell Ltd v Finney Lock Seeds Ltd [1982] EWCA Civ 5
In the late 20th century, Parliament passed its first comprehensive incursion into the doctrine of contractual freedom in the Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года. The topic of unfair terms is vast, and could equally include specific contracts falling under the Consumer Credit Act 1974, то Закон о правах в сфере занятости 1996 года или Landlord and Tenant Act 1985. Legislation, particularly regarding защита потребителя, is also frequently being updated by the European Union, in laws like the Положение о компенсации за задержку рейса,[191] или Директива об электронной торговле,[192] which are subsequently translated into domestic law through a законодательный акт authorised through the Закон о Европейских сообществах 1972 года section 2(2), as for example with the Consumer Protection (Distance Selling) Regulations 2000. The primary legislation on unfair consumer contract terms deriving from the EU is found in the Закон о правах потребителей 2015 г..[193] В Правовая комиссия had drafted a unified Законопроект о недобросовестных условиях контракта,[194] but Parliament chose to maintain two extensive documents.
В Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года regulates clauses that exclude or limit terms implied by the common law or statute. Its general pattern is that if clauses restrict liability, particularly халатность, of one party, the clause must pass the "reasonableness test" in section 11 and Schedule 2. This looks at the ability of either party to get insurance, their Рыночная власть and their alternatives for supply, and a term's transparency.[195] In places the Act goes further. Section 2(1) strikes down any term that would limit liability for a person's death or личный вред. Section 2(2) stipulates that any clause restricting liability for loss to property has to pass the "reasonableness test". One of the first cases, George Mitchell Ltd v Finney Lock Seeds Ltd[196] saw a farmer successfully claim that a clause limiting the liability of a cabbage seed seller to damages for replacement seed, rather than the far greater loss of profits after crop failure, was unreasonable. У продавцов было больше возможностей застраховаться от убытков, чем у покупателей. В соответствии с разделом 3 предприятия не могут ограничивать свою ответственность за нарушение контракта если они имеют дело с «потребителями», определенными в разделе 12 как кто-то, кто в процессе ведения бизнеса не имеет дела с кем-то, кто занимается этим, или если они используют письменный стандартный договор формы, если срок не проходит проверку на разумность.[197] В Разделе 6 излагаются подразумеваемые условия Закон о купле-продаже товаров 1979 года не может быть ограничен без разумных оснований Если одна сторона является «потребителем», то SGA 1979 условия становятся обязательными в соответствии с CRA 2015. Другими словами, бизнес никогда не может продавать потребительские товары, которые не работают, даже если потребитель подписал документ, полностью зная о положении об исключении. В разделе 13 добавляется, что вариации простых положений об освобождении по-прежнему будут считаться положениями об освобождении, подпадающими под действие Закона. Так, например, в Смит v Эрик С. Буш[198] Палата лордов постановила, что инспектор Срок ограничения ответственности за халатность оказался неэффективным после того, как дымоход пробил крышу мистера Смита. Сюрвейер мог получить страховку легче, чем мистер Смит. Несмотря на то, что между ними не было договора, поскольку раздел 1 (1) (b) применяется к любому уведомлению, исключающему ответственность за небрежность, и даже несмотря на то, что положение об исключении сюрвейера может предотвратить возникновение обязанности проявлять осторожность в соответствии с общим правом, раздел 13 «улавливает» это если бы ответственность существовала «без» уведомления об исключении ответственности: тогда исключение потенциально несправедливо.
Относительно немного дел когда-либо возбуждаются напрямую потребителями, учитывая сложность судебного процесса, стоимость и его ценность, если претензии незначительны. Чтобы обеспечить соблюдение законов о защите прав потребителей, Управление по конкуренции и рынкам обладает юрисдикцией для возбуждения исков о регулировании потребителей от имени потребителей после получения жалоб. Под Закон о правах потребителей 2015 г. раздел 70 и Приложение 3, CMA обладает юрисдикцией собирать и рассматривать жалобы, а затем добиваться судебных запретов, запрещающих предприятиям использовать несправедливые условия (в соответствии с любым законодательством). В CRA 2015 формально шире, чем UCTA 1977 в том смысле, что он охватывает любые несправедливые условия, а не только оговорки об исключениях, но более узкий, поскольку он действует только для потребительских договоров. Согласно разделу 2, потребитель - это «физическое лицо, действующее в целях, которые полностью или в основном выходят за рамки торговли, бизнеса, ремесла или профессии этого человека».[199] Однако, хотя Соединенное Королевство всегда могло сделать выбор в пользу большей защиты, при переводе Директивы в национальное законодательство оно предпочло следовать минимальным требованиям, а не охватывать все условия контракта. В соответствии с разделом 64 суд может оценивать справедливость только тех условий, которые не определяют «основной предмет договора», или условий, которые относятся к «уместности уплачиваемой цены» проданной вещи. Вне таких «основных» терминов термин может быть несправедливым в соответствии с разделом 62, если он не является предметом индивидуальных переговоров и если он противоречит добросовестность это вызывает существенный дисбаланс в правах и обязанностях сторон. Список примеров несправедливых условий приведен в Приложении 2. В DGFT против First National Bank plc[200] Палата лордов постановила, что с учетом цели защиты прав потребителей предшествующий раздел 64 следует толковать строго и Лорд Бингэм заявил добросовестность подразумевает честные, открытые и честные отношения. Все это означало, что практика банка взимания (более высокой) процентной ставки по умолчанию с клиентов, у которых (более низкая) процентная ставка была установлена судом в соответствии с планом реструктуризации долга, могла быть оценена с точки зрения справедливости, но этот термин не создавал такого дисбаланса, учитывая банк хотел только получить свой обычный интерес. Это, по-видимому, предоставило Управлению добросовестной торговли относительно открытую роль в вмешательстве против несправедливых условий. Однако в OFT против Abbey National plc[201] Верховный суд постановил, что если термин каким-либо образом связан с ценой, он не может быть оценен на основании статьи 64 на предмет справедливости. Все банки Хай-стрит, включая Abbey National, имел практику взимания высоких комиссий, если владельцы счетов, незапланированно, превышали за счет снятия своих обычных перерасход предел. Отмена единогласного апелляционного суда,[202] Верховный суд посчитал, что если вещь, за которую взимается плата, являлась частью «пакета» услуг, а вознаграждение банка за свои услуги частично происходило из этих сборов, тогда не могло быть никакой оценки справедливости условий. Эта противоречивая позиция сдерживалась акцентом их светлости на том, что любые обвинения должны быть полностью прозрачными.[203] хотя его совместимость с Закон ЕС еще не установлено Европейский суд, и кажется сомнительным, что это было бы решено таким же образом, если бы неравенство сил на переговорах были приняты во внимание, как того требует Директива.[204]
Прекращение действия и средства правовой защиты
Несмотря на то что обещания выполняются, стороны соглашения, как правило, свободны определять, как прекращается контракт, могут ли быть прекращены и какие корректирующие последствия для нарушение контракта, так же как они обычно могут определять содержание контракта. Суды установили только остаточные ограничения автономии сторон, чтобы определить, как прекращается контракт. Неисполнение судов или стандартные правила, которые, как правило, можно изменить, заключаются сначала в том, что договор заключается автоматически, если выполнение одной из сторон становится невозможным. Во-вторых, если одна из сторон серьезно нарушает свою сторону сделки, другая сторона может прекратить свое исполнение. Если нарушение не является серьезным, невиновная сторона должна продолжать свои собственные обязательства, но может потребовать средства правовой защиты в суде в связи с полученным дефектным или неточным исполнением. В-третьих, основным средством правовой защиты от нарушения контракта является компенсационные убытки, ограничиваясь убытками, которые можно разумно ожидать в результате нарушения. Это означает денежную сумму, которая поставит истца в основном в такое же положение, как если бы нарушитель договора выполнил свои обязательства. В небольшом количестве контрактных дел, которые очень похожи на имущественные или доверительные обязательства, суд может предписать реституция нарушителем контракта, так что любая прибыль, которую она получила в результате нарушения соглашения, будет изъята и передана невиновной стороне. Кроме того, если суть контракта касается чего-то настолько уникального, что ущерб был бы неадекватным средством правовой защиты, суды могут по своему усмотрению предоставить судебный запрет против того, чтобы нарушитель договора что-то делал или, если это не персональная услуга, положительно заказывать Специфическое выступление условий договора.
Производительность и нарушение
Вообще говоря, все стороны контракта должны точно выполнять свои обязательства, иначе есть нарушение контракта и, по крайней мере, можно требовать возмещения ущерба. Однако в качестве отправной точки заявить, что кто-то другой нарушил их В рамках сделки необходимо как минимум «существенно выполнить» собственные обязательства. Например, в Самптер v Хеджес[205] Строитель выполнил работы на сумму 333 фунта стерлингов, но затем отказался от выполнения контракта. Апелляционный суд постановил, что он не может взыскать деньги за здание, оставшееся на земле, даже несмотря на то, что покупатель впоследствии использовал фундамент для завершения работ.[206] Это правило дает заказчику мощное средство правовой защиты в случае строительства дома. Так что в Болтон v Махадева[207] Мистер Болтон установил в доме Махадевы систему отопления за 560 фунтов стерлингов. Однако он просочился, и его исправление будет стоить 174 фунта стерлингов (то есть 31% от цены). Махадева вообще не заплатил, и Апелляционный суд постановил, что это было законным, потому что исполнение было настолько несовершенным, что нельзя было сказать, что это было какое-либо существенное исполнение. Однако, если обязательство по контракту «в значительной степени выполнено», должна быть выплачена полная сумма, только затем за вычетом суммы, отражающей нарушение. Так что в Хениг против Айзекса[208] Denning LJ держал в руках строителя, который установил книжный шкаф плохо, с ценой 750 фунтов стерлингов, но стоимостью всего 55 фунтов стерлингов за исправление (т.е. 7,3% от цены), за вычетом затрат на исправление.[209] Если обязательства по контракту истолковываются как состоящие из «всего обязательства», выполнение всего этого будет предварительное условие (требование до) к выполнению с другой стороны, подлежащей выплате, и допускающим нарушение требований контракта.
В простейшем случае нарушения условий договора причитающееся исполнение будет просто уплатой доказуемой задолженности (согласованной суммы денег). В этом случае Закон о купле-продаже товаров 1979 года раздел 49 позволяет суммарное действие цены на товары или услуги, что означает соблюдение краткого набора правил судебной процедуры. Потребители также получают выгоду в соответствии с разделами 48A-E с особым правом на ремонт неисправного продукта. Дополнительным преимуществом является то, что, если истец предъявляет иск о выплате долга, он или она не будут иметь дальнейших обязательств по уменьшению своих потерь. Это было еще одним требованием, которое были изобретены судами общего права, прежде чем иск о нарушении договора мог быть приведен в исполнение. Например, в контрактах на оказание услуг, рассчитанных на длительный период времени (например, 5 лет), суды часто заявляют, что, поскольку истец должен иметь возможность найти альтернативную работу в течение нескольких месяцев, а значит, не должен получать деньги за все срок действия контракта. Тем не мение, Уайт энд Картер (Совет) Лтд - МакГрегор[210] у рекламной компании был контракт на размещение рекламы гаражного бизнеса МакГрегора на общественных мусорных баках. МакГрегор сказал, что желает отменить сделку, но White & Carter Ltd отказалась, все равно показала рекламу и потребовала полную сумму денег. МакГрегор утверждал, что им следовало попытаться смягчить свою потерю, найдя других клиентов, но большинство лордов считали, что дальнейшая обязанность смягчать убытки отсутствует. Иски по долгам отличались от возмещения убытков.
Средства правовой защиты часто оговариваются в контракте, поэтому, если одна из сторон не выполняет свои обязательства, контракт будет определять, что произойдет. Простое, распространенное и автоматическое средство правовой защиты - взять залог и удержать его в случае неисполнения. Однако суды часто рассматривают любой залог, превышающий 10% от цены контракта, как чрезмерный. Прежде чем любая большая сумма может быть удержана в качестве залога, потребуется специальное обоснование.[211] Суды будут рассматривать крупный депозит, даже если он выражен совершенно ясным языком, как часть оплаты контракта, которая в случае невыполнения должна быть восстановлена, чтобы предотвратить неосновательное обогащение. Тем не менее, если коммерческие стороны, имеющие равную переговорную силу, желают настаивать на обстоятельствах, при которых депозит будет конфискован, и настаивают именно на букве сделки, суды не будут вмешиваться. В Union Eagle Ltd v Golden Achievement Ltd[212] покупатель здания в Гонконге для Гонконгский доллар 4,2 миллиона человек имели контракт, предусматривающий завершение работ к 17:00 30 сентября 1991 года, и что в противном случае 10-процентный депозит будет конфискован, а контракт аннулирован. Покупатель опоздал всего на 10 минут, но Тайный совет сообщил, что с учетом необходимости соблюдения определенных правил и устранения страха бизнеса перед судом, который проявит непредсказуемое усмотрение, соглашение будет строго соблюдаться. В соглашениях может также указываться, что в отличие от суммы, установленной судами, конкретная сумма "заранее оцененные убытки "будет выплачиваться в случае неисполнения. Суды устанавливают внешний предел для положений о заранее оцененных убытках, если они становятся настолько высокими или" экстравагантными и недобросовестными ", что выглядят как штраф.[213] Положения о штрафных санкциях в контрактах обычно не подлежат исполнению. Однако эта юрисдикция осуществляется редко, поэтому в Мюррей против Leisureplay plc[214] Апелляционный суд постановил, что выходное пособие в размере годовой заработной платы главному исполнительному директору компании в случае увольнения до истечения года не является штрафом. Недавнее решение Кавендиш Сквер Холдинг Б.В. - Талал Эль Макдесси вместе с сопутствующим футляром ParkingEye Ltd против Бивиса, решила, что проверка того, является ли оговорка не имеющей исковой силы в силу того, что она является оговоркой о штрафных санкциях, заключается в том, является ли оспариваемое положение вторичным обязательством, которое наносит ущерб нарушителю договора вне всякой зависимости от законных интересов невиновной стороны в исполнении основного обязательства ». Это означает, что даже если сумма не является подлинной предварительной оценкой убытков, она не является штрафом, если она защищает законный интерес истца в исполнении контракта и при этом не является несоразмерной. В ParkingEye законные интересы включали поддержание доброй воли парковочной компании и поощрение быстрой смены парковочных мест. Кроме того, право судов отменять оговорки в качестве штрафных санкций применяется только к положениям о выплате денег при нарушении договора, а не к событиям во время его исполнения,[215] хотя Недобросовестные условия в Положениях о потребительских договорах 1999 г.[216] дает право вмешиваться в несправедливые условия, используемые в отношении потребителей.
Разочарование и распространенная ошибка
В ранних судебных делах по общему праву договор всегда должен был выполняться. Независимо от того, с какими трудностями столкнулись, договаривающиеся стороны абсолютная ответственность по своим обязательствам.[218] В 19 веке суды разработали доктрину, согласно которой контракты, выполнение которых стало невозможным, будут расторгнуты и автоматически прекратятся. В Тейлор v Колдуэлл Блэкберн Дж. считал, что когда Музыкальный зал Surrey Gardens неожиданно сгоревший, владельцам не пришлось выплачивать компенсацию предприятию, сдавшему его в аренду за экстравагантное выступление, потому что это не было виной ни одной из сторон. Предположение, лежащее в основе всех контрактов ("предварительное условие ") заключается в том, что их можно выполнить. Обычно люди не соглашаются делать то, что, как они знали, будет невозможно. Помимо физической невозможности, разочарование может быть вызвано тем, что контракт становится незаконным для выполнения, например, если разразится война и правительство запрещает торговлю с воюющей страной,[219] или, возможно, если вся цель соглашения будет нарушена другим событием, например, арендой комнаты для просмотра отмененного коронационного парада.[220] Но контракт не нарушается только потому, что последующее событие затрудняет выполнение соглашения, чем ожидалось, как, например, в Дэвис Контракторз Лтд - Фарехэм УДК где строителю, к сожалению, приходилось тратить на работу больше времени и денег, чем ему платили бы, из-за непредвиденной нехватки рабочей силы и материалов. Палата лордов отклонила его требование о признании контракта несостоявшимся, чтобы он мог потребовать квантовый меруит.[221] Поскольку доктрина фрустрации - это вопрос построения контракта, ее можно заключить в рамках так называемых «форс-мажорных обстоятельств».[222] Точно так же в контракте может быть оговорка о форс-мажоре, которая приведет к прекращению действия контракта более легко, чем в случае толкования по общему праву. В Супер Слуга Два[223] Wijsmuller BV заключила контракт на сдачу в аренду самоходной баржи J. Lauritzen A / S, который хотел отбуксировать другое судно из Японии в Роттердам, но в нем было положение, согласно которому контракт будет расторгнут, если какое-либо событие затруднит его связь с «опасностями или опасностями и авариями на море». Wijsmuller BV также могла выбрать, предоставлять ли Суперсервант или же Два. Они выбирают Два и он затонул. Апелляционный суд постановил, что невозможность выполнения соглашения была обусловлена собственным выбором Вейсмюллера, и поэтому он не был нарушен, но оговорка о форс-мажорных обстоятельствах покрывала ее. Результатом срыва контракта является то, что обе стороны потенциально освобождаются от выполнения своей стороны сделки. Если одна сторона уже заплатила деньги или предоставила другую ценную выгоду, но еще не получила ничего взамен, вопреки предыдущей позиции общего права,[224] то Закон о правовой реформе (несостоявшиеся контракты) 1943 года дает суду право по своему усмотрению позволить истцу взыскать «справедливую сумму»,[225] и это означает все, что суд сочтет подходящим при любых обстоятельствах.[226]
Связанная с этим доктрина является «распространенной ошибкой», которая после решения лорда Филлипса М.Р. Великий мир[228] по сути, то же самое, что и фрустрация, за исключением того, что событие, делающее контракт невозможным для исполнения, происходит до, а не после заключения контракта.[229] «Распространенная ошибка» отличается от «ошибок», которые происходят между предложениями и акцептом (что означает, что в первую очередь нет согласия), или случаев так называемой «ошибки в отношении личности», которые следуют из намеренное введение в заблуждение (что обычно делает договор недействительным, а не недействительным, если только он не оформлен в письменном виде и не заключен на расстоянии), потому что он основан на выполнении, которое становится серьезно трудным для выполнения. Например, в Кортюрье против Хасти[230] отгрузка кукурузы распалась к тому времени два бизнесменов заразились для него, и поэтому он был проведен (возможно спорно), что продавец не несет ответственности, потому что это всегда было физически невозможно. И в Купер против Фиббса[231] Палата лордов постановила, что соглашение об аренде промысла было недействительным, поскольку выяснилось, что арендатор на самом деле является владельцем. Сдать в аренду то, что принадлежит, юридически невозможно. Опять же, доктрина общей ошибки может быть сокращена, поэтому в Макрей против Комиссии по продаже имущества Содружества[232] Считалось, что, несмотря на то, что потерпевший крушение корабль у Большой Барьерный риф на самом деле никогда не существовало, потому что австралийское правительство фактически пообещало, что предприятие по спасению существует, распространенной ошибки не было. Подобно разочарованию, доктрина действует только в узких рамках. В Белл v Lever Bros Ltd[233] Лорд Аткин заявил, что ошибка должна иметь такой «фундаментальный характер, чтобы составлять основополагающее допущение, без которого стороны не вступили бы в соглашения». После войны Деннинг LJ добавил к доктрине, выходя за ее узкие юридические рамки, в соответствии с более либеральным подходом, признанным во всех странах гражданского права, большей части Содружества и Соединенных Штатах. В Солле v Мясник[234] он считал, что с точки зрения справедливости контракт может считаться оспариваемым (а не полностью недействительным), если со стороны суда будет «неосознанно» призывать кого-то к сделке. Это давало судам некоторую гибкость в выборе средств правовой защиты, которые они могли бы предоставить, и могло быть более щедрым в обстоятельствах, которые они позволяли бежать. Но в Великий мир, Лорд Филлипс М.Р. сказал, что эта более либеральная доктрина противоречила власти Палаты лордов в Белл v Lever Bros Ltd. Хотя, вероятно, этого в любом случае нельзя было бы избежать из-за ошибки в доктрине справедливости, лорд Филлипс М.Р. считал, что спасательная компания не может выйти из соглашения о спасении корабля, потому что обе стороны ошиблись, что потерпевшее бедствие судно было дальше, чем они первоначально думали. В результате английское договорное право ревностно предотвращает отступление от соглашения, если только не происходит серьезного нарушения из-за поведения одной стороны, которое дает право на расторжение.
Прекращение
Основной способ преждевременного прекращения контрактов - это невыполнение одной из сторон основных основных обязательств со своей стороны сделки, что является отказ от договора. Как правило, если нарушение является незначительным, другая сторона все равно должна продолжить выполнение своих обязательств, но затем сможет потребовать компенсацию или «вторичное обязательство» от нарушившей стороны.[236] Однако, если нарушение является очень серьезным, «фундаментальным» или затрагивает «корень контракта», то невиновная сторона получает право принять решение о прекращении своей деятельности на будущее. То же самое касается случаев, когда одна сторона дает понять, что не намерена выполнять свою часть сделки, в "упреждающий отказ ", поэтому невиновная сторона может обратиться прямо в суд с требованием о возмещении ущерба, вместо того, чтобы ждать срока исполнения контракта, который так и не наступит.[237] Проверка того, допускает ли нарушение условия расторжения, по существу зависит от толкования условий контракта в целом судом в соответствии с теми же правилами, что и для любого другого срока. В Беттини v Гай, Блэкберн Дж. постановил, что хотя оперный певец прибыл на репетиции с опозданием на 4 дня, учитывая, что контракт должен был продлиться три с половиной месяца, и только первая неделя выступления будет немного затронута, владелец Оперного театра не имел права отказать певцу .[235] Владелец оперы мог удержать некоторую плату, чтобы отразить свои убытки от нарушения, но должен был позволить шоу продолжаться. Намерения сторон, изложенные в контракте, показали, что такое нарушение не было настолько серьезным, чтобы дать основание для права расторжения. В качестве Лорд Уилберфорс сказал в Процветание Дианы Суд должен «мысленно представить себя в той же матрице фактов, что и стороны».[238]
Если в контракте ничего не говорится, суд должен, по сути, сделать осознанный выбор в отношении наличия права на расторжение, если в контракте рассматривается вопрос, общий подход судов состоит в том, чтобы следовать пожеланиям сторон. Составители старых Закон о купле-продаже товаров 1893 года различают «условия» (основные условия, нарушение которых дает право на прекращение действия) и «гарантии» (второстепенные условия, которых нет), и в соответствии с настоящим Закон о купле-продаже товаров 1979 года некоторые термины, например описания качества, являются условиями по умолчанию.[239] Третий вид - это «безымянный термин», который обычно является расплывчатым термином, например, гранулы мякоти цитрусовых, находящиеся «в хорошем состоянии»,[240] или судно должно быть «мореходным». Поскольку такой термин может быть нарушен как в основном (например, судно тонет), так и тривиальным образом (например, отсутствует спасательный жилет), суд определит, возникает ли право на прекращение действия, исходя из того, насколько серьезны на самом деле последствия нарушения. мы. Так что в Гонконгская ель, Лорд Диплок постановил, что экипаж корабля, будучи слишком некомпетентным, чтобы должным образом управлять судном, не нарушил условие «мореходности» контракта настолько серьезно, чтобы позволить его расторжение, поскольку фрахтователи все еще получили рабочую лодку и могли заменить команду . Если в контракте указано, что конкретное обязательство является «условием», преобладающий подход судов заключается в том, чтобы рассматривать его как таковое. Тем не менее, учитывая способность более сильной стороны указать наиболее удобные для нее термины в качестве «условий» за счет более слабой стороны, суды сохраняют возможность толковать соглашение. Contra proferentum. В L Schuler AG против Wickman Machine Tool Sales Ltd[241] Большинство членов Палаты лордов считали, что пункт 7 контракта, заявив, что «условием этого соглашения» является то, что г-н Викман будет посещать 6 крупных автомобильных компаний «не реже одного раза в неделю», чтобы попробовать продать панельные прессы, не является действительно состояние в техническом смысле. Поэтому, когда выяснилось, что г-н Викман бывал гораздо реже, Schuler AG не смогла его уволить. Это произошло потому, что в пункте 11 говорилось, что необходимо 60 дней предупреждения, прежде чем Schuler AG сможет расторгнуть договор, поэтому весь договор, прочитанный вместе, означал, что пункт 7 должен был подпадать под действие пункта 11. Формулировка договора не является решающей. Если слово «условие» не используется, но в контракте описывается право на расторжение, например, если контракт подлежит расторжению из-за «любого нарушения» обязательства, проблема, опять же, связана с толкованием, и суды могут неохотно давать эффект в простом смысле, если это будет иметь «драконовские последствия» для более слабой стороны.[242] Напротив, в Bunge Corporation v Tradax SA[243] Палата лордов постановила, что уведомление судна о начале погрузки соевых бобов с опозданием на четыре дня, когда в контракте прямо оговаривается дата, должно позволить прекратить действие права независимо от фактических последствий нарушения. В торговых контрактах «в общих чертах время будет считаться существенным», и поэтому весьма вероятно, что суды будут строго выполнять свои обязательства.
Ущерб и судебные запреты
Независимо от того, расторгнут договор или нет, каждое нарушение существенно выполненного договора дает право на средство правовой защиты. Право суда присуждать средства правовой защиты является окончательной санкцией за неисполнение обязательств, и, если ответчик не несостоятельный, цель - добиться полной компенсации невиновной стороне, как если бы контракт был исполнен. Эта мера средства защиты «ожиданий» составляет принципиальное различие между контрактами как обязательствами от правонарушений или неосновательного обогащения. В случаях, когда производительность является ненадлежащей, суды обычно присуждают деньги в качестве компенсации затрат на устранение дефекта, если только эта сумма не будет несоразмерной, а другая сумма будет адекватно достигать той же цели компенсации. В Ruxley Electronics Ltd v Форсайт[244] Хотя бассейн стоимостью 17 797 фунтов стерлингов был построен на 18 дюймов меньше глубины, рыночная стоимость земли была точно такой же. Решение Палаты лордов, вместо того, чтобы присудить стоимость восстановления здания в размере 21 560 фунтов стерлингов и вместо того, чтобы вообще отказываться от какой-либо награды, должно было отразить упущенное "потребительский излишек "или" потеря удобства «с наградой в 2500 фунтов стерлингов. Более широкое признание преимуществ в контрактах, помимо чисто финансовых, также наблюдалось в делах, касающихся контрактов, где удовольствие, удовольствие, расслабление или избегание стресса истолковываются как« важные условия ». Джарвис против Swans Tours Ltd Лорд Деннинг М.Р. считал, что член совета может получить не только свои деньги, но и небольшую сумму, чтобы отразить его разочарование после того, как его отпуск мечты в швейцарских Альпах, вопреки обещаниям в туристической брошюре Swan Tours, оказался скучной катастрофой. , в комплекте с нестандартными йодлинг.[245] И в Фарли против Скиннера[246] Палата лордов постановила, что покупатель жилья, близкий к Гатвик аэропорт мог взыскать деньги из-за отсутствия мирных развлечений и нарушения того, что иначе было бы его «тихим созерцательным завтраком», от инспектора дома, который заверил, что не будет шума. Рыночная стоимость собственности не изменилась, но обеспечение тишины и покоя было важным условием их соглашения. Однако суды по-прежнему неохотно допускают взыскание за разочарование в связи с любым нарушением контракта, особенно в сфере занятости, когда поток людей может требовать возмещения ущерба из-за стресса и расстройства после незаконное увольнение.[247]
Помимо возмещения убытков из-за невыполнения обещанного, нарушитель контракта должен компенсировать дорогостоящие последствия нарушения, которые можно было бы разумно ожидать. Между нарушением и обжалуемыми последствиями должна быть причинно-следственная связь. В Саамко против Йорк Монтегю Лтд.[250] считалось, что банк не может взыскать убытки от оценщика имущества за всю разницу в том, какой недвижимостью он купил после проведения оценки, и фактической стоимостью собственности, потому что большая часть разницы возникла из-за общего падения рыночных цен после "Черная среда "в 1992 году. При коммерческой сделке расчет обычно основывается на упущенной прибыли, которую можно было разумно ожидать. Это также может включать"потеря шанса "получать прибыль, поэтому в Чаплин v Хикс участнице конкурса красоты, ошибочно исключенной из финального раунда, было вручено 25% от финального призового фонда, что отражает ее 1 из 4 шансов на победу. Один предел заключается в косвенных убытках, которые тоже "удаленный ", или не являются естественным результатом нарушения и не рассматриваются сторонами. Хэдли v Баксендейл[251] мельник пытался взыскать с транспортной компании Баксендейла убытки за упущенную выгоду от остановки его мельничного измельчения после того, как они с опозданием доставили коленчатый вал обратно после ремонта. Но Олдерсон Б постановил, что, поскольку обычно ожидается, что у фрезеров будут запасные коленчатые валы, и поскольку он не проинформировал Баксендейла о важности своевременной поставки, вознаграждение в виде прибыли не может быть компенсировано. Совсем недавно в Ахиллеас[249] большинство Палаты лордов предпочло сформулировать правило удаленности как одно из толкований контракта, отражающего «предысторию рыночных ожиданий» сторон. Transfield Shipping возвращена Ахиллеас поздно для своего владельца, Меркатора, что привело к тому, что Меркатор потерял прибыльный контракт с Cargill Это принесет более 1,3 миллиона долларов, что является очевидным естественным следствием нарушения и легко предсказуемым. Тем не менее, поскольку стандартная практика и ожидания в судоходной отрасли заключались в том, что если судно будет возвращено с опозданием, будет выплачиваться только обычная сумма аренды, это был предел возмещения.[252] Также можно потерять право на возмещение ущерба, если не будут приняты меры для смягчать дальнейшие убытки, которые любой разумный человек предпочел бы, чем просто бездельничать и позволять убыткам расти.[253] Но бремя доказывания отсутствия смягчения последствий лежит на нарушителе контракта, которому суды вряд ли будут сочувствовать.[254] Нарушитель контракта может также, если возникает одновременная ответственность в результате деликта, утверждать, что убытки истца должны быть уменьшены, чтобы отразить его сопутствующую вину, и суды могут уменьшить сумму компенсации для достижения справедливого и равноправного результата.[255] Иногда потенциальная прибыль будет слишком неопределенной, или общее падение рыночных цен означает, что даже требование о возмещении ущерба за саму вещь оставит ее в отрицательном положении, и поэтому суды позволяют истцу выбирать, подавать ли в суд, а не в случае отказа ожидания, но чтобы покрыть ее расходы на подготовку к контракту, или "процент доверия ". В Anglia Television Ltd v Рид[256] телеканал подал в суд Роберт Рид за то, что не явился на съемки фильма. Было неясно, принесет ли фильм хоть какую-то прибыль, и поэтому Anglia TV получила компенсацию за потраченные впустую расходы на подготовку съемочной площадки.[257] Уровень ущерба обычно оценивается на дату нарушения, но он может варьироваться, если суд считает, что в другой раз будет более справедливым.[258]
В виде исключения доступны альтернативные средства правовой защиты компенсационных убытков в зависимости от характера контракта. Если ущерб был бы недостаточным средством правовой защиты, например, потому что предметом была уникальная картина, или участок земли, или должна была доставить бензин во время нефтяного кризиса,[260] суд может потребовать буквального или Специфическое выступление условий договора. Он также может заставить ответчика воздерживаться от действий, которые могут привести к нарушению контракта.[261] Судебные запреты являются дискреционными средствами правовой защиты, и поэтому они не предоставляются в случаях, когда это может вызвать затруднения, например, при принудительной передаче собственности, когда это означало бы, что житель с неожиданной инвалидностью потеряет свой дом.[262] Кроме того, суды, по крайней мере, с момента Закон об отмене рабства 1833 года, отказал в конкретном исполнении контрактов на оказание бытовых услуг. Это часть более общего принципа, согласно которому две (потенциально враждебные) стороны судебного процесса не должны работать в долгосрочных отношениях. В "Кооператив Иншуранс Лтд." Против "Аргайл Лтд."[263] хотя магазин разорвал контракт с торговым центром, чтобы продолжить работу, а фактическая производительность была важна для сохранения флагманских предприятий и привлечения большего числа клиентов в центр в целом, конкретная производительность не была предоставлена, потому что вынудить потенциально убыточный бизнес продолжить работу был драконовским и, вероятно, не мог быть подчинен суду. Не может быть присуждено никакого вознаграждения, которое наказывает или дает пример ответчику, даже за циничное и преднамеренное нарушение контракта.[264] However, in limited situations, a claimant may succeed in a claim for restitution of the contract breaker's gains, as is routinely available in cases involving попечители или другой фидуциары who profit from transactions where they have a конфликт интересов. В ведущем случае Генеральный прокурор против Блейка[265] a former secret service agent's profits from book sales, which recounted government information in breach of Blake's employment contract, were stripped. While Lord Nicholls stated, other than compensatory damages are not an adequate remedy, that "no fixed rules can be prescribed" and their Lordships were eager to not hamper the development of the law, the cases where such awards have been made in contract have all involved some quasi-proprietary element. В более раннем случае Wrotham Park Ltd v Parkside Homes Ltd,[266] Brightman J awarded a percentage of gains resulting from building a lot of homes in breach of a restrictive covenant, based on a sum that the parties would have been likely to contract for had they struck a bargain.[267] More recently in Познакомьтесь с Hendrix LLC v PPX Enterprises Inc[268] Mance LJ held that a percentage of profits made by PPX breaching the intellectual property rights on songs by Джими Хендрикс would have to be paid up. So if in the course of a contract one party is in a position to take advantage of another's rights without their fully informed consent, a restitutionary remedy can be awarded.
Расторжение договора
Because contracts concern voluntary obligations, the courts employ a number of protections to ensure only people who give informed and true consent are legally bound. Before 1875, the common law courts only allowed escape from an agreement and damages if someone was induced to enter an agreement by fraud or was put under physical принуждение, or suffered from a lack of legal capacity. The courts of equity, however, were significantly more generous because they allowed "аннулирование " (i.e. cancellation) of a contract if a person was the victim of any misrepresentation, even an innocent one, and any "undue influence", beyond influence by physical threats.[271] In these situations the victim of the misrepresentation or unconscionable behaviour has the option to avoid the contract. If avoided, the parties are both entitled to have returned whatever property they had already conveyed, so nobody remains несправедливо обогащенный (though this terminology was not used till the 20th century). As the 20th century unfolded, the courts and statute expanded on the range of circumstances in which a person could claim ущерб за negligent misrepresentation, on top of fraud.[272] As concern over the use of unfair terms grew, there were calls to recognise a positive duty on contracting parties to disclose material facts as part of a broader duty of "добросовестность " and some judges attempted to follow the American Единый торговый кодекс by fashioning a broader doctrine of "unconscionable" bargains, procured through неравенство сил на переговорах. This development was, however, stopped by the House of Lords, so that problems of unfair contract terms continued to be dealt with through targeted legislation. The courts also declare contracts void if they were for an illegal purpose, and refuse to enforce the agreement, or give any legal remedy if doing so would require a person to rely on their illegal act.
Раскрытие информации и искажение фактов
In a specific set of contracts, negotiating parties must conduct themselves in utmost good faith (или же "уберрима фидес ") by disclosing all material facts to one another. In one of the earliest cases, Carter v Boehm,[274] Mr Carter bought an insurance policy for any losses to a naval fort of the Британская Ост-Индская компания в Суматра, but failed to tell his insurer, Boehm, that the fort was only built to resist attacks from locals, and the French were likely to invade. Лорд Мэнсфилд held the policy was invalid. Since insurance is a contract based on speculation and the special facts "lie most commonly in the knowledge of the insured only", добросовестность precluded Mr Carter "concealing what he privately knows". The same policy was extended for sale of акции в Компания. Так что в Erlanger v New Sombrero Phosphate Co[275] the promoter and director-to-be of a гуано mining business failed to disclose he had paid for the mining rights on the island of Сомбреро half as much as he subsequently was valuing the company at. The House of Lords held that, despite a delay in making a claim, the purchasers of the shares had a right to their money back. Lord Blackburn held, further, that it was no barrier to rescission that the guano could not be put back in the ground. Counter-restitution (i.e. both parties giving back what they had got), if it could be substantially made in its monetary equivalent, was enough. However, outside insurance, partnerships, поручительство, фидуциарный relations, company shares, a narrow range of regulated securities,[276] and consumer credit agreements,[277] the duty on negotiating parties to disclose material facts does not extend to most contracts. Even though there is a duty to correct previous false statements,[278] в Смит v Хьюз, it was held that the general duty is merely to not make active искажения.
Hence, in the general law of contract, negotiating parties have a duty to not make false statements of fact or law,[279] or misrepresent themselves through conduct.[280] Statements of opinion, "mere puff" or vague "sales talk" (e.g. "this washing powder will make your clothes whiter than white!"), are generally not considered factual. However representations of people who profess special skill or knowledge are more likely to be actionable, as they warrant their opinions are based on concrete facts.[281] Так что в Esso Petroleum Co Ltd v Mardon[282] Лорд Деннинг MR считал, что Эссо 's expert opinion that a petrol station would have 200,000 gallons worth of business was an actionable misrepresentation. If someone is induced to enter a contract by any misrepresentation, whether fraudulent, небрежный or innocent, they are entitled to rescind the contract and get back the property they have conveyed. As a remedy originating in the courts of equity, this right to rescind could be lost, in four situations that courts regard as unfair to allow a claim. First, if a claimant takes too long to claim, the lapse of time (or "лаги ") will create a bar to аннулирование.[283] Second, if a claimant affirms a contract by expressly showing they still consent to a deal even though they are aware of a misrepresentation, rescission is barred.[284] Third, if a third party's rights have intervened, when that third party is a bona fide purchaser rescission will be barred to the extent that property cannot be recovered from the third party (although a claim in damages can still exist against the misrepresentor).[285] Fourth, and important in practice to prevent неосновательное обогащение is that counter-restitution must be possible. There is confusion over whether in cases at law, rather than in equity, counter-restitution must be precise (i.e. a thing received must be given back в виде денег ) or whether, as in Эрлангер, substantial counter-restitution may be in money.[286]
Depending on how a court construes negotiations, a representation could become a term of the contract, as well as one giving rise to the right to rescind. A misrepresentation that is a term, will entitle the misrepresentee to a simple breach of contract claim, with "expectation damages" for loss of potential profits (subject to remoteness and the duty to mitigate). If the misrepresentation is not a term, then damages may also be available, but only "reliance damages " for losses that have been incurred. Until 1963, the general rule was that only for fraud (i.e. an intentional or reckless misrepresentation) were damages available. For fraud, damages are available for all losses that flow directly from the misrepresentation.[288] However, in its Tenth Report the Law Reform Committee recommended that damages should also be available for negligent misrepresentations.[289] This led to the drafting of the Закон о введении в заблуждение 1967, and just before the Act was passed, the House of Lords also decided in Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd[290] there should be a new claim for negligent misrepresentation at common law. Пока Hedley Byrne remains an important case for an independent action in деликт, MA 1967 section 2(1) was instantly more generous than the common law. It allows damages if the claimant shows a defendant has made a false representation, and then ответчик cannot prove that they had reasonable grounds for making a statement and honestly believed it was true. So while the common law would put the burden of proof on a claimant to show a defendant made a negligent misstatement, MA 1967 s 2(1) shifts the бремя доказательства to the defendant. The measure of damages is also more generous under the Act than at common law, because just as the Law Reform Report was drafted, the House of Lords was introducing a limit on the quantum of damages for negligence to losses that are reasonably foreseeable.[291] MA 1967 section 2(1), however, was drafted by reference to state the same damages were available as for fraud. Так что в Ройскот Траст Лтд - Роджерсон,[292] the Court of Appeal held that even where a representation is negligent, and not fraud, the same quantum of damages is available as for fraud. This is controversial among academics who argue that fraud is more morally culpable than negligent behaviour, and should therefore deserve a more severe limit on compensation, though it is not entirely resolved what the proper circumstances for remoteness ought to be.[293] Under section 2(2) the court has the discretion to substitute the right to rescind a contract for a small misrepresentation with an award of damages.[294] Under section 3, a court has the power to strike down clauses excluding remedies for misrepresentation if they fail the reasonableness test in the Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года.[295]
An exception to the law on misrepresentation – that contracts are voidable at the instance of the misrepresentee, but the right to rescission can be barred среди прочего by the intervention of third party rights – arises when someone is induced by the fraudulent misrepresentation to enter an agreement through a written document at a distance (and нет when a transaction is face to face). В Shogun Finance Ltd v Хадсон[296] a crook obtained Mr Patel's credit details and bought a Mitsubishi Shogun на hire purchase contract at a car dealer. Shogun Finance was faxed through Mr Patel's details, and agreed to finance the purchase of the car, letting the crook drive away. Subsequently, Mrs Hudson bought the car from the crook. The crook disappeared. Then Shogun Finance, who had predictably never been paid, found Mrs Hudson and sued to retrieve the car. A bare majority in the House of Lords held that to protect the certainty of commercial dealings through a signed document, the contract between the finance company and the crook was void (the same consequence as if there had never been any offer mirrored by an acceptance). They had only ever intended to contract with Mr Patel. And because nobody can convey property they do not have (nemo dat quod non habet ) Mrs Hudson never acquired legitimate title to the car from the crook and had to give back the car.[297] The minority held that this situation should follow ordinary law of misrepresentation, and should mean that the right of the finance company to rescind the contract would be barred by the intervention of Mrs Hudson's rights as a добросовестный third party purchaser, just like all of Europe, the United States, and previous decisions of the Court of Appeal suggest.[298] However, because of the majority's decision this special category of "mistake about identity" cases remains a general exception to the English law on misrepresentation.[299]
Принуждение и неправомерное влияние
While the law on disclosure and misrepresentation aims to make contracting parties informed (or not disinformed), the law also says agreements may be avoided when, in a very general sense, a person's свободная воля was impaired. Complete exercise of "free will" is rare for most people, because they make choices within a constrained range of alternatives. The law still holds people to nearly all contracts (if consumer, employment, tenancy, etc. legislation is not activated) except where someone was under duress, unduly influenced or exploited while in a vulnerable position. Like misrepresentation, the victim may avoid the contract, and the parties restore their property to reverse неосновательное обогащение, subject to the victim's claim for damages, so long as none of the four equitable bars to rescission lie (i.e. no excessive lapse of time, affirmation of the contract, intervention of an innocent third party's rights and counter-restitution is possible). The most straight forward claim, for duress, involves illegitimate threats. The common law long allowed a claim if duress was of a physical nature. So long as a threat is just one of the reasons a person enters an agreement, even if not the main reason, the agreement may be avoided.[300] Only late in the 20th century was escape allowed if the threat involved illegitimate economic harm. A threat is always "illegitimate" if it is to do an unlawful act, such as breaking a contract knowing non-payment may push someone out of business.[301] However, threatening to do a lawful act will usually not be illegitimate. В Pao on v Lau Yiu Long the Pao family threatened to not complete a share swap deal, aimed at selling their company's building, unless the Lau family agreed to change a part of the proposed agreement to guarantee the Paos would receive rises in the swapped shares' prices on repurchase.[302] The Laus signed the guarantee agreement after this threat, and then claimed it was not binding. But the Privy Council advised their signature was only a result of "commercial pressure", not economic duress. The Laus' considered the situation before signing, and did not behave like someone under duress, so there was no принуждение amounting to a vitiation of consent. However, contrasting to cases involving business parties, the threat to do a lawful act will probably be duress if used against a vulnerable person.[303] An obvious case involving "lawful act duress" is шантажировать. The blackmailer has to justify, not doing the lawful act they threaten, but against a person highly vulnerable to them, the demand of money.[304]
Parallel to the slow development of common law duress, the courts of equity allowed escape from a contract if any form of неправомерное влияние was used against a contracting party. "Actual undue influence" is now essentially the same thing as duress in its wider form. In these "class 1" cases, a claimant proves they were actually put under undue influence. Most relevant are the cases on "presumed undue influence", of which there are two sub-classes.[305] "Class 2A" cases involve someone being in a pre-defined relation of trust and confidence with another, before which they enter a very disadvantageous transaction. В Олкард против Скиннера, Miss Allcard joined a Christian sect, the "Protestant Sisters of the Poor", run by her spiritual adviser, Miss Skinner. After taking vows of poverty and послушание she gave the sect almost all her property. Линдли LJ held that if she had not been barred from the claim by letting 6 years lapse, it could be presumed that Miss Allcard was unduly influenced and she would have been able to rescind the transfer. Other class 2A relationships include doctor and patient, parent and child, solicitor and client, or any fiduciary relation (but not wife and husband). Where the relation does not fall into one of these, it stands with "class 2B" cases. Here, a claimant may first prove that there was in fact a strong relation of trust and confidence. If that is done, and there is a disadvantageous transaction, it will be presumed to result from undue influence.[306] It will then be up to the recipient of the property to rebut the presumption. This takes on greatest significance in cases involving banks typically lending money to a husband for his business, and securing a mortgage over the husband and wife's jointly owned home. Significant problems arose, particularly after the early 1990s housing, stock market and currency crashes, where the husband's business failed, the bank attempted to repossess the house, and the wife claimed she never understood the implications of the mortgage or was pressured into it.[307] Even though a bank may have played no illegitimate role, if it had "constructive notice" of undue influence (i.e. if it was aware that something was potentially wrong) the bank would lose its security and could not repossess the house. В Royal Bank of Scotland plc v Etridge[308] the House of Lords decided that in such situations a bank should ensure that the spouse has been independently advised by a solicitor, who in turn confirms in writing there is no question of undue influence, before giving out a loan.
As opposed to duress and actual undue influence, where illegitimate pressure is applied, or presumed undue influence which depends on a relationship of trust and confidence being abused, further cases allow a vulnerable person to avoid an agreement merely on the basis that they were vulnerable and exploited. В The Medina[309] the Court of Appeal found that a group of pilgrims shipwrecked on a rock in the красное море did not need to pay £4000 they promised to a rescue ship, because the "rescuers" had exploited the pilgrims vulnerable position. To prevent unjust enrichment, the Court substituted an award of £1800. Аналогичным образом в Крессвелл против Поттера, Ms Cresswell conveyed her ex-husband her share of their joint property in return for release from mortgage repayments, later making him £1400 profit. Because Potter took advantage of Ms Creswell's ignorance of property transactions, Megarry J held the agreement was voidable.[310] One potential exception to this pattern, and now very heavily restricted, is the defence of "non est factum ", which originally applied in favour of illiterate people in the 19th century allowed a person to have a signed contract declared void if it is radically different from what was envisaged.[311] В Lloyds Bank Ltd против Банди,[312] Лорд Деннинг MR proposed it was time that all cases be placed into one unified doctrine of "неравенство сил на переговорах ".[313] This would have allowed escape from an agreement if without independent advice one person's ability to bargain for better terms had been heavily impaired, and would have essentially given courts broader scope to change contracts to the advantage of weaker parties. The idea of a general unified doctrine was disapproved by some members of the House of Lords from 1979.[314] However, specific legislation, such as the Закон о потребительском кредите 1974 г., то Landlord and Tenant Act 1985, или Закон о правах в сфере занятости 1996 года creates targeted rights for contracting parties who lack bargaining power, in the same way specific legislation circumscribes a duty of раскрытие и добросовестность. Thus, just as there is no unified theory of bargaining power, a unified doctrine of свобода договора was dismantled long ago where the parties are not making commercial deals in the course of business.[315]
Недееспособность
In three main situations, English law allows people who lack legal capacity to contract to escape from enforcement of agreements and recover property that was conveyed, to reverse неосновательное обогащение. First, a person may be too young to be bound by large or onerous contracts. Minors, under 18 years, can bind themselves to contracts for "necessaries" to pay a reasonable price, but only unusual contracts, such as for eleven luxury waistcoats will not be deemed "necessaries".[316] While the adult contracting party is bound, the minor has the option to rescind the contract, so long as one of the four equitable bars (lapse of time, affirmation, third party rights, counter-restitution possible) is not present. Second, people who are mentally incapacitated, for instance because they are секционированный под Закон о психическом здоровье 1983 г. or they are completely опьяненный, are in principle bound to agreements when the other person could not or did not know they lacked mental capacity.[317] But if the other person did know or should have known, then the mentally incapacitated individual may no longer have agreements for non-necessaries enforced upon them. Third, companies can generally bind themselves to any agreement, even though many (particularly older) companies have a limited range of objects that their members (in most companies this means акционеры ) have consented that the business is for. Под Закон о компаниях 2006 г. sections 39 and 40, if a third party contracting with the company in bad faith takes advantage of a director or officer to procure an agreement, that contract will be wholly void. This is a high threshold, and in practice no longer relevant, particularly since 2006 companies may elect to have unrestricted objects. It is more likely that a contract ceases to be enforceable because, as a matter of the закон агентства the third party should have reasonably known that the person contracting lacked authority to enter an agreement. In this situation a contract is voidable at the instance of the company, and could only be enforced against the (probably less solvent) employee.
In a fourth case, the consequences of incapacity are more drastic. Хотя Закон о судопроизводстве 1947 года made it possible for the government or emanations of the state to be sued on contracts in the same way as a normal individual, where statute confers power on a public body to do certain acts, actions by representatives beyond that power will be с превышением правомочий and void. The result is the same as it was for компании before reform in 1989, so that whole chains of agreements could be declared as non-existent.
Незаконность
Теория
- Обязательственное право, деликт, неосновательное обогащение и трасты
- Economic tort, Ламли v Гай (1853) 2 El & Bl 216, tort of interference with a contract
- Assumption of responsibility and pure economic loss
- Свобода договора и регулирование
- Автономия
- Bargaining power и неравенство сил на переговорах
- Will theory, обещать
- "Promise" in the Stanford Encyclopedia of Philosophy
- Артур Линтон Корбин
- Неблагоприятный отбор, моральный ущерб, информационная асимметрия
- Complete contract и default rule
- Стоимость агентства, principal–agent problem
- Кодификация, общее право и Европейский гражданский кодекс
- Specific contracts: Agency. Arbitration clauses. Bailment. Bills of exchange and banking. Building contracts. Carriage by air. Carriage by land. Construction contracts. Credit and security. Занятость. Gaming and wagering. Страхование. Restrictive agreements and covenants. Sale of goods. Suretyship.
Смотрите также
- УНИДРУА Принципы международных коммерческих договоров of 2004 (text and commentary)
- Принципы европейского договорного права 2003 г.
- Единый торговый кодекс of 1952
- Пересмотр (второй) контрактов 1979 г.
- Южноафриканское договорное право
- Договорное право США
- Немецкое договорное право
- French contract law
- Канадское договорное право
- Австралийское договорное право
- UK commercial law
- Закон о компаниях Великобритании
- Трудовое право Великобритании
Примечания
- ^ В Судебный комитет Тайного совета decided cases on appeal from the Australian courts until 1985, from Canada until 1959, from India until 1948.
- ^ Смотрите дальше Платон, Законы, Книга 11, §23, Контракты. B Nicholas, Введение в римское право (Clarendon 1963) 165–193
- ^ R Glanvill, Tractatus de legibus et consuetudinibus regni Angliae (1188) 216 ff
- ^ Рэттлсден v Грюнстоун (1317) Year Books 10 Edw II, Selden Society vol 54
- ^ Bukton v Tounesende (1348) Baker & Milsom 358
- ^ Видеть Статут Глостера 1278 г.
- ^ Великая хартия вольностей 1215 §41
- ^ HS Barker, 'The Rise of the Lex Mercatoria and Its Absorption by the Common Law of England' (1916–1917) 5 Kentucky Law Journal 20, 24
- ^ например Дело Дайера (1414) 2 Hen. V, fol. 5, pl. 26
- ^ Watkins' or Wykes' case (1425) Baker & Milsom 380, 383, where a man had promised to build a mill, but had failed, per Martin J, 383, 'if this action should be maintained… then a man would have an action of trespass for every broken covenant in the world.'
- ^ (1442) Baker & Milsom 390
- ^ (1602) 76 ER 1074
- ^ например D Ibbetson, 'Sixteenth Century Contract Law: Slade's Case in Context' (1984) 4(3) Oxford Journal of Legal Studies 295, 296
- ^ Смотрите далее, AWB Simpson, A History of the Common Law of Contract: the Rise of the Action of Assumpsit (1987)
- ^ See further, JH Baker, 'New Light on Slade's Case' (1971) 29 Cambridge Law Journal 51
- ^ (1600) Cro Eliz 756
- ^ In the popular consciousness, see Кристофер Марлоу, Трагическая история жизни и смерти доктора Фауста (1604)
- ^ например Lethulier's Case (1692) 2 Salk 443, "we take notice of the laws of merchants that are general, not of those that are particular.
- ^ Carter v Boehm (1766) 3 Burr 1905
- ^ а б Пилланс - Ван Миероп (1765) 3 Burr 1663
- ^ Luke v Lyde (1759) 97 Eng Rep 614, 618; (1759) 2 Burr 882, 887
- ^ HJS Maine, Древний Закон (1861) ch 6. This classic interpretation, however, is troubled by the absence of any historical period where any employment relationship was not heavily regulated by statute, even in the 19th century. See for example the Master and Servant Acts.
- ^ R Browning, Крысолов из Гамлена (1842) XV
- ^ JS Mill, Принципы политической экономии (1848) Book V, ch 1, ch 11
- ^ (1875) 19 Уравнение 462, 465
- ^ Закон о Верховном суде 1873 г. s 25(11)
- ^ Индийский Закон о контрактах 1872 г. (c 9 В архиве 22 мая 2011 г. Wayback Machine )
- ^ Фальке против Шотландской Империал Страховой компании (1886) 34 Ch 234
- ^ This took place from the Second Reform Act 1867, то Закон о народном представлении 1884 г., male suffrage with the RPA 1918, equal ages for men and women to vote from RPA 1928.
- ^ 2004 В архиве 5 июля 2010 г. Wayback Machine
- ^ Принципы европейского договорного права из 2002
- ^ Смотрите в целом PS Atiyah, Взлет и падение свободы договора (Oxford 1979), MJ Horwitz, 'The historical foundations of modern contract law' (1974) 87(5) Harvard Law Review 917 and AWB Simpson, 'The Horwitz Thesis and the History of Contracts' (1979) 46(3) The University of Chicago Law Review 533
- ^ Смотрите в целом, Джордж Митчелл (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd [1982] EWCA Civ 5, на Лорд Деннинг MR, 'the freedom was all on the side of the big concern which had the use of the printing press. No freedom for the little man who took the ticket or order form or invoice. The big concern said, "Take it or leave it." The little man had no option but to take it.'
- ^ F Kessler, 'Contracts of Adhesion—Some Thoughts About Freedom of Contract (1943) 43(5) Columbia Law Review 629
- ^ например Olley v Marlborough Court [1949] 1 KB 532
- ^ Закон о торговых советах 1909 года и Закон о национальной минимальной заработной плате 1998 года
- ^ Закон 1971 года о производственных отношениях и Закон о правах в сфере занятости 1996 года
- ^ Закон о торговых спорах 1906 года и Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 года
- ^ Landlord and Tenant Act 1985
- ^ See G Treitel, Закон договора (2003) 1, 'A contract is an agreement giving rise to obligations which are enforced or recognised by law.' J Beatson, Anson's Law of Contract (OUP 2002) 73, 'English law does not regard a bare promise or agreement as legally enforceable but recognises only two kinds of contract, the contract made by deed, and the simple contract. A contract made by deed derives its validity neither from the fact of the agreement nor because it is an exchange but solely from the form in which it is expressed. A simple contract as a general rule need not be made in any special form, but requires the presence of consideration which… broadly means that something must be given in exchange for a promise.' Американский юридический институт, Restatement (2d) of Contracts, 'A contract is a promise or set of promises for the breach of which the law gives a remedy, or the performance of which the law in some way recognises as a duty.'
- ^ Видеть Смит v Хьюз (1871) LR 6 QB 597, per Blackburn J. See also, Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co., 350 F 2d 445 (CA DC 1965) per Wright J using the phrase "objective manifestation of consent".
- ^ например Закон о собственности (прочие положения) 1989 года с 2 (1)
- ^ Видеть Смит v Хьюз (1871) LR 6 QB 597, per Блэкберн Дж. и RTS Flexible Systems Limited v Molkerei Alois Müller GmbH [2010] UKSC 14, [45] per Лорд Кларк
- ^ Видеть Фишер против Белла [1961] 1 QB 394 and Pharmaceutical Society v Boots Cash Chemists [1953] EWCA Civ 6, both of which appeared to turn more on whether a criminal statute should create liability for a shopkeeper, at a time when a literal approach to interpretation of legislation was followed.
- ^ Partridge v Crittenden [1968] 1 WLR 1204
- ^ Sale of Goods Act 1979 s 57(2)
- ^ Blackpool and Fylde Aero Club v Blackpool BC [1990] EWCA Civ 13
- ^ Видеть Барри против Дэвиса [2000] EWCA Civ 235 и старый случай Пейн против пещеры (1789) 3 т.р. 148.
- ^ например Торнтон против Шу Лейн Паркинг Лтд. [1971] 2 QB 163
- ^ Видеть Карлилл v Карболик Смоук Болл Ко [1892] EWCA Civ 1; Чапелтон против Совета городского округа Барри [1940] 1 КБ 532.
- ^ Увидеть Защита потребителей от правил недобросовестной торговли 2008 rr 5, 8–18 (SI 2008/1277). Это вторичный закон, принятый Закон о торговых описаниях 1968 года.
- ^ Увидеть Закон о равенстве 2010 г.. Смотрите также Константин в Империал Отели Лтд [1944] KB 693 и Лефковиц v Грейт-Миннеаполис излишки магазинов, 86 СЗ 2д 689 (1957)
- ^ Entores Ltd v Miles Far East Corporation [1955] EWCA Civ 3
- ^ Смотрите также, Бримнес [1974] EWCA Civ 15
- ^ Общее правило было подтверждено в Brinkibon Ltd против Stahag Stahl und Stahlwarenhandelsgesellschaft mbH [1983] 2 AC 34. См. Также: S Hill, «Порка мертвой лошади - правило приема почты и электронная почта» (2001) 17 Журнал договорного права 151, утверждая, что электронная почта - это то же самое, что телекс и факс.
- ^ Видеть Адамс v Линдселл [1818] EWHC KB J59 и С. Гарднер, «Трошь с троллопом: деконструкция почтовых правил в контракте» (1992) 12. Оксфордский журнал юридических исследований 170. Исторически почтовый служащий был агентом получателя письма, который часто платил за его получение. Дать письмо почтальону или положить его в почтовый ящик было истолковано как уведомление о принятии во время отправки.
- ^ Увидеть Принципы европейского договорного права искусство 2: 205. Страны общего права в основном унаследовали это правило от Англии, и оно нашло свое отражение в Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров статьи 16 (1) и 18 (2)
- ^ Видеть Хенторн v Фрейзер [1892] 2 Ch 27 и Holwell Securities Ltd против Хьюза [1974] 1 WLR 155. См. Также особое решение Брамвелла LJ в Компания по страхованию от пожаров и несчастных случаев при перевозке (Limited) v Grant (1878–79) LR 4 Ex D 216.
- ^ nb Манчестерский епархиальный совет по образованию против компании Commercial and General Investments Ltd [1969] 3 Все ER 1593, поддерживающие предписанный режим, не обязательно должны означать, что это единственный способ принятия.
- ^ Видеть Фелхаус против Биндли
- ^ (1877) 2 AC 666
- ^ [1893] 2 QB 256
- ^ Видеть Уильямс v Карвардин [1833] EWHC KB J44 и Гиббонс v Проктор (1891) 64 LT 594. Дело Австралии, Р против Кларк (1927) 40 CLR 227 высказал мнение, что полагаться на предложение также необходимо, однако это, похоже, идет дальше, чем того требует английское право. См. П. Митчелл и Дж. Филлипс, «Договорная связь: необходима ли уверенность?» (2002) 22 (1) Оксфордский журнал юридических исследований 115
- ^ Видеть Эррингтон v Эррингтон [1952] 1 KB 290 и Даулия Лтд против Four Millbank Nominees Ltd [1978] Глава 231
- ^ Бирн - Ван Тиенховен (1880 г.) 5 CPD 344
- ^ Дикинсон v Доддс (1876) 2 канала D 463
- ^ Стивенсон, Жак и Ко - Маклин (1880) 5 QBD 346
- ^ (1840) 3 Beav 334
- ^ Сатанита [1897] AC 59
- ^ например Лорд Уилберфорс в Эвримедонта [1975] AC 154, «Английское право, придерживаясь довольно технической и схематической доктрины контракта, в применении использует практический подход, часто за счет того, что факты неукоснительно вписываются в рыночные ячейки предложения, принятия и рассмотрение."
- ^ [1977] EWCA Civ 9
- ^ [1979] УХЛ 6
- ^ [1939] 3 Все ER 566
- ^ ср Смит v Хьюз (1871) LR 6 QB 597, где утверждалось, что, хотя продавец овса знал, что дрессировщик скаковых лошадей ошибался в отношении того вида овса, который он покупал, у торговца не было обязательств сообщать ему иное, и дрессировщик был связан с его согласия.
- ^ [1864] EWHC Exch J19
- ^ Видеть British Steel Corp v Cleveland Bridge and Engineering Co Ltd [1984] 1 Все ER 504
- ^ Hillas & Co Ltd против Arcos Ltd [1932] УХЛ 2
- ^ [1941] 1 AC 251
- ^ nb Закон о купле-продаже товаров 1979 года Статья 8 (2) предусматривает, что если в контракте на товары не указывается цена, должна быть уплачена разумная цена. Смотрите также Мэй и Бутчер Лтд против Р. [1929] УХЛ 2
- ^ [2001] EWCA Civ 274
- ^ Уолфорд v Майлз [1992] 2 AC 128, об отмене решения Bingham LJ в Апелляционном суде.
- ^ [1968] EWCA Civ 4
- ^ [1919] 2 КБ 571
- ^ Джонс v Падаваттон [1968] EWCA Civ 4
- ^ Меррит против Мерритта [1970] EWCA Civ 6
- ^ Паркер против Кларка [1960] 1 WLR 286
- ^ Видеть Esso Petroleum Co Ltd против таможни и акцизов [1975] УХЛ 4
- ^ Видеть Роуз и Франк Ко против JR Crompton & Bros Ltd [1924] УХЛ 2, Лорд Аткин, однако, подчеркивая, что это был случай, когда «деловые люди» регулировали свои «деловые отношения», а не ситуация, в которой участвовали две стороны с несбалансированность переговорной силы.
- ^ Видеть Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 года s 179. Это следует старой теории, популяризированной Отто Кан-Фройнд лучший вид производственных отношений - это принцип "коллективного невмешательства".
- ^ См. Л. Фуллер, «Рассмотрение и форма» (1941) 41 Columbia Law Review 799
- ^ Закон о праве собственности (прочие положения) 1989 г., статья 2 (1)
- ^ Закон о собственности 1925 года, статьи 52 и 54 (2) требуют, чтобы такая аренда заключалась на основании документа.
- ^ Закон о потребительском кредите 1974 г. SS 60 и 61
- ^ Закон о переводных векселях 1882 г. с 3 (1)
- ^ Видеть Статут о мошенничестве 1677 s 4 и Actionstrength Ltd против International Glass Engineering In.Gl.EN.SpA [2003] УКХЛ 17 В архиве 10 марта 2012 г. Wayback Machine, считая, что, хотя это требование может быть нежелательным, его нельзя обойти посредством эстоппеля.
- ^ Закон о собственности (прочие положения) 1989 года с 1
- ^ См. E Peel, Treitel: Закон договора (12-е изд, 2007 г.), глава 3
- ^ Видеть Томас против Томаса (1842) 2 QB 851, 859 и Карри v Миса [1875] LR 10 Ex 153, Lush LJ, «Ценное возмещение в смысле закона может состоять либо в некотором праве, проценте, прибыли или выгодах, получаемых одной стороной, либо в некоторой снисходительности, ущербе, потерях или ответственности. данный, пострадавший или предпринятый другим ".
- ^ Брет против JS (1600) Cro Eliz 756 и Уайт v Блюетт (1853) 23 LJ Пр. 36
- ^ Видеть Шедвелл v Шедвелл (1860) 9 CB (NS) 159 и Пао Он - Лау Ю Лонг [1980] AC 614.
- ^ Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge Ltd [1915] AC 847, 855, утверждающий определение F Поллок, Принципы контракта (13-е изд) 113
- ^ См. А. Т. фон Мерен, «Аналоги гражданского права для рассмотрения: упражнение в сравнительном анализе» (1959) 72 (4) Harvard Law Review 1009
- ^ например К. Ллевеллин, «Какой ценовой контракт?». Эссе в перспективе '(1931) 40 Йельский юридический журнал 741
- ^ (1937) Командир 5449
- ^ См. E Peel, Treitel: Закон договора (12-е изд, 2007 г.) 3-169
- ^ [1809] EWHC KB J58
- ^ Chappell & Co Ltd против Nestle Co Ltd [1960] AC 87, по лорду Сомервеллу.
- ^ c.f. Закон Великобритании о несостоятельности, IA 1986 § 238 позволяет суду объявить договор неплатежеспособным Компания недействителен, если он был заниженным для защиты основной группы кредиторов.
- ^ например Закон о национальной минимальной заработной плате 1998 года
- ^ например Autoclenz Ltd v Белчер [2011] UKSC 41
- ^ Видеть Иствуд - Кеньон (1840) 11 Ad & E 438
- ^ Видеть Лэмпли v Брэтуэйт (1615) Hob 105, а также американский корпус Уэбб против Макгоуина, 168 СО 196 (1935)
- ^ например Стилк против Майрика [1809] EWHC KB J58
- ^ [1989] EWCA Civ 5
- ^ По сути, это следовало за более ранним суждением Деннинг LJ в Уорд v Байхэм [1956] 1 WLR 496
- ^ [1884] УХЛ 1. Это последовало Дело Пиннеля (1602) 5 Co Rep 117a, с возраста, когда современный закон о банкротстве, были большие опасения, что лукавые должники могут потребовать от своих кредиторов выкуп.
- ^ Смотрите также D&C Builders против Риса [1966] 2 QB 617
- ^ [1993] EWCA Civ 8
- ^ Увидеть Закон о Верховном суде 1875 г.
- ^ (1877) 2 приложения Cas 439
- ^ [1947] КБ 130
- ^ [2007] EWCA Civ 1329. Это решение по сути копирует obiter dicta лорда Деннинга MR в D&C Builders против Риса [1966] 2 QB 617
- ^ например Комб v Комб [1952] EWCA Civ 7
- ^ Walton Stores (Interstate) Ltd против Махера (1988) 164 CLR 387
- ^ Видеть, Крабб против Окружного совета Аруна [1976] 1 Ch 170. См. Также Кобб против Йоманс Роу Менеджмент Лтд [2008] УКХЛ 55
- ^ например PS Атья, «Рассмотрение: пересмотр» в Очерки по контракту (ОУП, 1986) 195
- ^ [1861] EWHC QB J57
- ^ (1996) Отчет № 242, 5.10. См. А Берроуз, «Закон о контрактах (правах третьих сторон) 1999 г. и его последствия для коммерческих контрактов» [2000] LMCLQ 540, а также массу критики реформ, Р. Стивенс, «Закон о контрактах (правах третьих сторон)» 1999 '(2004) 120 LQR 292
- ^ CRTPA 1999 ss 1 (1) (a), 1 (1) (b) и 1 (2) соответственно.
- ^ Видеть Nisshin Shipping Co Ltd v Cleaves & Co Ltd [2004] 1 Lloyd's Rep 38, [23]
- ^ CRTPA 1999 сс 1 (5) и 1 (6)
- ^ CRTPA 1999 с 2
- ^ Смит энд Снайпс Холл Фарм Лтд против Совета по водозаборам Ривер Дуглас [1949] 2 КБ 500
- ^ [1967] УХЛ 2
- ^ [1961] УХЛ 4
- ^ [1974] УКПК 1
- ^ Видеть Махкутай [1996] AC 650, 664–5, где Лорд Гофф высказал мнение, что «возможно, неизбежно», что должно быть разработано «полноценное исключение из доктрины приватности договора, что позволит избежать всех технических нюансов, с которыми сейчас сталкиваются суды в английском праве».
- ^ Один случай, результат которого не решился бы иначе: Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd [1915] AC 847, который связан с антиконкурентной практикой поддержание перепродажных цен.
- ^ CRTPA 1999 с 4
- ^ [1974] EWCA Civ 12
- ^ УХЛ 11
- ^ Видеть Альбазеро [1977] AC 774, 847 пер. Лорд Диплок и Альфред МакЭлпайн Констракшн Лтд против Панатауна [2001] 1 AC 518, 538 на лорда Гоффа
- ^ Видеть D&F Estates Ltd против церковных комиссаров Англии и Уэльса [1989] AC 177 и Linden Gardens Trust Ltd v Lenesta Sludge Disposals [1993] УХЛ 4. Контраст Даттон против Богнор Реджис Билдинг Ко Лтд [1972] 1 QB 373, где лорд Деннинг М.Р. не обнаружил трудностей в предоставлении передаваемой гарантии пригодности здания, но отклонил Палату лордов в D&F Estates. Смотрите также Джуниор Букс Лимитед против Вейтчи Компани Лимитед [1982] УХЛ 4
- ^ например Лорд Джессел MR в Печать и числовая регистрация Co v Sampson (1875) 19 Уравнение 462, 465
- ^ Видеть Джордж Митчелл (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd [1982] EWCA Civ 5
- ^ См. В частности Джордж Митчелл (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd [1983] QB 284 и Джонсон против Unisys Ltd [2001] УКХЛ 13
- ^ Хайльбут, Саймонс и Ко - Баклтон [1912] УХЛ 2, [1913] AC 30, 50–1, лорд Моултон, «Намерение сторон можно вывести только из совокупности доказательств».
- ^ [1957] 1 WLR 370
- ^ [1965] EWCA Civ 2
- ^ а б (1877 г.) 2 CPD 416
- ^ Видеть Аллен против Пинк (1838) 4 M&W 140, на доказательство условно-досрочного освобождения "правило". Похоже, что лучшая точка зрения состоит в том, что это не правило, а предположение: К.В. Уэддерберн, «Залоговый договор» [1959] CLJ 58. См. Также Сити и Вестминстер Пропертиз (1934) Лтд против Мадда [1959] Ch 129 on дополнительные договоры. В Калифорнии это правило было нарушено, см. Pacific Gas & Elec. Co. против G. W. Thomas Drayage Co., 69 Cal. 2д 33 (1968)
- ^ L'Estrange v F Graucob Ltd [1934] 2 KB 394, покупатель неисправного сигаретного автомата не мог получить возмещение, потому что она подписала документ, освобождающий продавца от любой ответственности, если он не работает. Однако сегодня это было бы признано несправедливым по UCTA 1977 SS 3, 6 и Sch 2
- ^ Видеть Гроган против Робина Мередита наем завода [1996] CLC 1127 и Галли против Ли [1970] УХЛ 5, [1971] AC 1004.
- ^ Autoclenz Ltd v Белчер [2011] UKSC 41
- ^ Увидеть Нечестные условия в Директиве о потребительских договорах 93/13 / EEC и UTCCR 1999
- ^ например Bankway Properties Ltd - Пенсфолл-Дансфорд [2001] EWCA Civ 528, [45]
- ^ [1956] EWCA Civ 3, [1956] 1 WLR 461. См. Также Олли против Мальборо Корт [1949] 1 KB 532, где Деннинг LJ держал объявление за дверью умывальника в номере отеля, не было достаточно заметным, чтобы исключить ответственность отеля за неспособность предотвратить кражу вором шубы миссис Олли.
- ^ [1971] 2 QB 163
- ^ [1987] EWCA Civ 6, [1989] QB 433
- ^ [2001] EWCA Civ 1279
- ^ [1972] 2 QB 71
- ^ [1973] EWCA Civ 6, [1975] QB 303
- ^ Смотрите также Генри Кендалл Лтд против Уильям Лиллико Лтд [1969] 2 AC 31 и Scheps v Fine Art Logistics Ltd [2007] EWHC 541
- ^ а б [1997] УКХЛ 28, [1998] 1 WLR 896
- ^ например., Lovell & Christmas Ltd - Уолл (1911) 104 LT 85, лорд Козенс-Харди М.Р. заявил, что «долг суда ... истолковать документ в соответствии с обычным грамматическим значением используемых в нем слов».
- ^ [1952] AC 192
- ^ Видеть Curtis v Chemical Cleaning and Dyeing Co [1951] 1 КБ 805, Harbutt's Plasticine Ltd против Wayne Tank Pump Co Ltd [1970] 1 QB 47 и Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd [1980] AC 827
- ^ Смотрите также Холлиер против Rambler Motors Ltd [1972] 2 QB 71, где Салмон LJ постановил, что даже если бы положение, исключающее ответственность за пожар, было включено в ходе деловых операций, поскольку разумный человек не поверит, что в нем упоминается халатность компании, это будет истолковано как не прикрыть это.
- ^ Видеть Джордж Митчелл (Chesterhall) Ltd v Finney Lock Seeds Ltd [1983] QB 284, а также Ailsa Craig Fishing Co Ltd v Malvern Fishing Co Ltd [1981] УКХЛ 12, [1983] 1 WLR 964, лорд Фрейзер отмечает, что принципы лорда Мортона не применимы в полной мере к ограничению в отличие от положений об исключении.
- ^ Лорд Уилберфорс в Рирден Смит Лайнс Лтд - Хансен Танган [1976] 1 WLR 989 был взят за основу лордом Хоффманном, решение было вынесено, поскольку было ясно, что необходимо принять закон о несправедливых условиях.
- ^ Видеть HIH Casualty and General Insurance Ltd против Chase Manhattan Bank [2003] UKHL 6. Эта позиция отражает большинство стран с гражданским правом с 19 века, например в Германии BGB §133, где «должна быть определена действительная воля договаривающейся стороны, а не буквальный смысл слов»
- ^ Chartbrook Ltd против Persimmon Homes Ltd [2009] УКХЛ 38
- ^ например Лорд Стейн, «Контрактное право: оправдание разумных ожиданий честных людей» (1997) 113 LQR 433
- ^ Oceanbulk Shipping & Trading SA против TMT Asia Ltd [2010] UKSC 44
- ^ Видеть Фредерик Э. Роуз (Лондон) Лтд против Уильям Х. Пим младший и Ко Лтд. [1953] 2 QB 450
- ^ Генеральный прокурор Белиза против Белиз Телеком Лтд. [2009] UKPC 10
- ^ Однако если контракты можно расторгнуть из-за отсутствия добросовестность, искажение фактов, принуждение или же неправомерное влияние, или недостаток мощности, и наложен приказ отменить неосновательное обогащение, может быть достигнут тот же функциональный результат.
- ^ Например, Модельные статьи для компаний, зарегистрированных в Закон о компаниях 2006 г. содержат много таких правил по умолчанию, в то время как условия Закон о правах в сфере занятости 1996 года нельзя заключить контракт из.
- ^ Общество справедливого страхования жизни против Хаймана [2000] УХЛ 39, [2002] 1 AC 408, 459. Тот же тест используется для заключения контрактов, Baird Textiles Holdings Ltd против Marks & Spencer plc [2001] EWCA Civ 274, [2002] 1 Все ER (Comm) 737.
- ^ [2002] 1 AC 408, 459. См. Также Paragon Finance plc против Нэша [2002] 1 WLR 685 и AG of Belize v Belize Telecom Ltd [2009] UKPC 10, [20]-[21]
- ^ Муркок (1889) 14 PD 64 и Southern Foundries (1926) Ltd против Ширлав [1940] AC 701
- ^ [2009] UKPC 10
- ^ Канлифф-Оуэн v Тизер и Гринвуд [1967] 1 WLR 1421, на одного Томаса LJ. Смотрите также Хаттон v Уоррен [1836] EWHC Exch J61
- ^ [2002] 1 AC 408
- ^ [1977] AC 329. Решение Лорд Деннинг MR в Апелляционном суде [1976] QB 319 примечателен утверждением, что судебная власть должна иметь возможность подразумевать условия, когда это разумно.
- ^ Видеть Скалли против Южного совета здравоохранения и социального обеспечения [1992] 1 AC 294, ср. Кроссли против Faithful & Gould Holdings Ltd [2004] EWCA Civ 293
- ^ например Уилсон против Рейчера [1974] ICR 428
- ^ [1998] AC 20
- ^ [1992] QB 333
- ^ [1992] QB 333, соответственно Leggatt LJ на 347–349, сэр Николас Браун-Уилкинсон VC на 349–352, и Стюарт Смит LJ на 340–347.
- ^ См. Постановление ЕС 261/2004
- ^ См. Директиву ЕС 2000/31 / EC.
- ^ Видеть SI 1999/2083, реализуя Директива ЕС об условиях недобросовестных потребительских договоров 93/13 / EC
- ^ Правовая комиссия, Недобросовестные условия в контрактах (2005) Закон Ком 292 В архиве 10 февраля 2009 г. Wayback Machine
- ^ UCTA 1977 s 11 (4) (b), Sch 2 (a) и 2 (c). Хотя Sch 2 оговаривает, что его критерии применимы только к статьям 6 (3), 7 (3) - (4) и 20–21, суды говорят, что эти критерии относятся к остальной части Закона, согласно Кларку Дж. Вудман против Photo Trade Processing Ltd (7 мая 1981 г.) Не сообщается, Суд округа Эксетер, и Р. Лоусон (1981) 131 NLJ 933.
- ^ [1982] EWCA Civ 5, [1983] QB 284 и [1983] 2 AC 803
- ^ например в Timeload Ltd против BT plc [1995] EMLR 459 Сэр Томас Бингэм MR считал, что BT Стандартное условие, согласно которому компания может разорвать телефонное соединение бизнес-клиента «в любое время» с уведомлением за один месяц, было необоснованным, поскольку не требовало, чтобы BT приводила какие-либо веские причины.
- ^ [1990] УХЛ 1, [1990] 1 AC 831
- ^ c.f. R&B Customs Brokers Ltd против United Dominions Trust Ltd [1988] 1 WLR 321, где в соответствии с UCTA 1977 Апелляционный суд постановил, что зарегистрированный малый бизнес может считаться потребителем.
- ^ [2001] УКХЛ 52
- ^ [2009] UKSC 6
- ^ [2009] EWCA 116
- ^ [2009] UKSC 6, [113], согласно лорду Мансу.
- ^ См. Также Законопроект о недобросовестных условиях контракта (2005) Закон Ком 292 В архиве 19 апреля 2009 г. Wayback Machine в пункте 4 (5) говорится, что цена «не включает любую сумму, оплата которой была бы случайной или сопутствующей основной цели контракта».
- ^ [1898] 1 QB 673
- ^ Возможно, однако, он мог бы вернуть стоимость некоторых строительных материалов в реституционном иске, если бы материалы (в отличие от фактов) были приняты добровольно. На самом деле их не было. См. Goff and Jones, 441-2.
- ^ [1972] EWCA Civ 5
- ^ [1952] EWCA Civ 6, [1952] 2 Все ER 176. См. Также, Джейкоб и Янгс против Кента, 230 NY 239 (1921)
- ^ Аномально, учитывая, что трудовые договоры должны быть интеллектуально отделены от закона об общих договорах, Гисда Сайф v Барратт [2010] UKSC 41 [39], доктрина против оплаты несущественной работы была развернута в 1980-х годах против членов профсоюзов, которые в результате забастовки работали на 3 часа меньше своей 37-часовой рабочей недели или отказывались отвечать на телефонные запросы своих работодателей, но в остальном работали. . Майлз против Городского совета Уэйкфилда [1987] AC 539 и Вилусинский - Лондонский боро Тауэр-Хамлетс [1989] ICR 493. Это напоминает Каттер против Пауэлла [1795] EWHC KB J 13, где вдова не могла получить никакой заработной платы за своего мужа, погибшего на борту корабля, возвращавшегося с Ямайки, но прослужившего большую часть путешествия.
- ^ [1962] AC 413
- ^ Видеть Workers Trust v Dojap Investments Ltd [1993] UKPC 7, [1993] 2 Все ER 370, где пришлось отказаться от 30% депозита.
- ^ [1997] УКПК 5, [1997] AC 514
- ^ Dunlop Tire Co Ltd против New Garage Co Ltd [1914] УХЛ 1
- ^ [2005] EWCA Civ 963
- ^ Видеть Управление справедливой торговли v Abbey National plc [2008] EWHC 875 (Comm), [2008] All ER (D) 349
- ^ (SI 1999/2083) Sch 2 (1) (d) - (e)
- ^ [1863] EWHC QB J1
- ^ Парадин против Джейн [1647] EWHC KB J5, (1647) Алейн 26
- ^ например Фиброса Спока Акчна v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1943] AC 32
- ^ Видеть Крелл против Генри [1903] 2 КБ 740, но контраст Херн Бэй Steam Boat Co v Хаттон [1903] 2 KB 683, который, как правило, считается отдельным на том основании, что заявитель все равно мог получить существенное удовольствие от прогулки на лодке.
- ^ [1956] УХЛ 3, [1956] AC 696. Также см. Маритайм Нэшнл Фиш Лтд v Оушн Траулерс Лтд [1935] УКПК 1, [1935] AC 524, неприятное событие должно быть непредвиденным.
- ^ например Джозеф Константин Пароход Лайн Лтд против Империал Смелтинг Корпорейшн Лтд. [1942] AC 154
- ^ Также известный как Дж. Лауритцен А / С - Вейсмюллер Б.В. [1989] EWCA Civ 6, [1990] 1 Репутация Ллойда 1
- ^ Видеть Эпплби - Майерс (1867) LR 2 CP 651, улучшенный Фиброса Спока Акчна v Fairbairn Lawson Combe Barbour Ltd [1942] УХЛ 4, [1943] AC 32, где в случае полного отказа от рассмотрения деньги могут быть возвращены.
- ^ LRFCA 1943 г. s 1 (2) относится к деньгам, а s 1 (3) относится к неденежным выгодам.
- ^ Видеть BP Exploration Co (Ливия) - Хант (№ 2) [1979] 1 WLR 783; [1982] 1 Все ER 925, согласно Lawton LJ. Гофф Дж. В Высоком суде посчитал бы, что объективная оценка неосновательного обогащения должна руководствоваться судом с меньшей осмотрительностью. Смотрите также Gamerco SA против ICM Fair Warning Ltd [1995] EWHC QB 1.
- ^ [1931] УХЛ 2
- ^ [2002] EWCA Civ 1407
- ^ Видеть Amalgamated Investment and Property Co Ltd против John Walker & Sons Ltd [1977] 1 WLR 164
- ^ [1856] УХЛ J3, (1856) 5 HLC 673
- ^ (1867) LR 2 HL 149
- ^ Макрей против Комиссии по продаже имущества Содружества [1951] HCA 79, (1951) 84 CLR 377, Высший суд (Австралия).
- ^ [1931] УХЛ 2, [1932] AC 161
- ^ [1950] 1 КБ 671
- ^ а б (1876 г.) 1 QBD 183
- ^ Посмотрите, как этот язык используется в Photo Production Ltd v Securicor Transport Ltd [1980] УХЛ 2 Лорд Диплок, вероятно, вдохновленный Джон Остин, Определена область юриспруденции (1832)
- ^ Видеть Хохстер - Де Ла Тур [1853] EWHC QB J72, Уайт энд Картер (Совет) Лтд. Против МакГрегора [1962] УХЛ 5 и Торговец с Аляски [1984] 1 Все ER 129
- ^ Видеть Рирдон Смит Лайн Лтд против Ингвар Хансен-Танген и Санко СС & Co Ltd [1976] 3 Все ER 513
- ^ Видеть SGA 1979 s 15A, добавленный Закон о купле-продаже товаров 1994 года с 4 (1)
- ^ Видеть Hansa Nord или же Сехаве Н.В. v Bremer Handelsgesellschaft mb H [1976] QB 44
- ^ [1973] УХЛ 2, [1974] AC 235
- ^ Видеть Райс (t / a Garden Guardian) v Совет городского округа Грейт-Ярмут (2001) 3 LGLR 4, [2000] All ER (D) 902, где подрядчик по обслуживанию парка успешно заявил о неправомерном расторжении контракта, несмотря на то, что он явно не выполнил свои обязательства по некоторым задачам.
- ^ [1981] УХЛ 11, [1981] 2 Все ER 513
- ^ [1995] УХЛ 8.
- ^ [1972] EWCA Civ 8. Сравните частный случай, Джексон против Горизонта Холидейз Лтд [1975] 1 WLR 1468, согласно которому муж может взыскать убытки, вызванные разочарованием, от имени своей жены и детей.
- ^ [2001] УКХЛ 49
- ^ Видеть Аддис против Граммофон Ко Лтд [1909] УХЛ 1, [1909] AC 488 и Сазерленд v Хаттон [2002] EWCA Civ 76
- ^ [1854] EWHC Exch J70
- ^ а б [2008] УКХЛ 48
- ^ Также известный как Banque Bruxelles Lambert SA v Eagle Star Insurance Co Ltd [1996] УКХЛ 10, [1997] AC 191
- ^ [1854] EWHC Exch J70. Сравните Единый торговый кодекс, 2-715, «Косвенные убытки ... включают любые убытки ... которые нельзя было разумно предотвратить с помощью покрытия или иным образом».
- ^ Смотрите также Цапля II [1967] УХЛ 4, [1969] 1 AC 350 и H Parsons (Livestock) Ltd против Uttley Ingham & Company Ltd [1977] EWCA Civ 13, [1978] QB 791
- ^ Бритиш Вестингауз Лтд против Андеграунда [1912] AC 673
- ^ Видеть Банко Португалии - Ватерлоу [1932] УХЛ 1
- ^ См. Разделы 1 и 4 Закона 1945 года о реформе законодательства (небрежность со стороны лиц).
- ^ [1972] 1 QB 60
- ^ Примечание C&P Haulage v Миддлтон [1983] EWCA Civ 5, [1983] 1 WLR 1461, где расходы г-на Миддлтона на улучшение собственности не могли быть возмещены, поскольку он сделал это по собственной инициативе.
- ^ Видеть Джонсон против Агнью [1980] AC 367, а также Хабтон Фармс v Ниммо [2004] QB 1
- ^ Познакомьтесь с Hendrix LLC v PPX Enterprises Inc [2003] EWCA Civ 323
- ^ Скай Петролеум v VIP Петролеум [1974] 1 WLR 576
- ^ Видеть Ламли v Вагнер (1852) 64 ER 1209
- ^ Патель против Али [1985] Глава 283
- ^ [1997] УКХЛ 17
- ^ Видеть Рукс - Барнард [1964] AC 1129, в котором ясно указано, что такие убытки могут быть возмещены за нарушение правонарушения.
- ^ [2000] УКХЛ 45
- ^ [1974] 1 WLR 798
- ^ Сравнивать Суррей CC против Bredero Homes Ltd [1993] EWCA Civ 7, что, вероятно, было ошибочно решено, учитывая изречение в Блейк.
- ^ [2003] EWCA Civ 323, [2003] 1 Все ER (Comm) 830
- ^ В Крушение Уолл-Стрит и последующий Великая депрессия отчасти было вызвано неспособностью регулировать продажу акций для обеспечения прозрачности, а также неравных полномочий внутри корпораций. Видеть А. А. Берле и GC означает, Современная корпорация и частная собственность (1932)
- ^ в Финансовый кризис 2007-08 гг., это было производные, особенно обеспеченные долговые обязательства из ценные бумаги с ипотечным покрытием, и свопы кредитного дефолта, стоимость которых в конечном итоге «получена» от людей, которые не смогли выплатить несправедливые ипотечные соглашения в Соединенных Штатах. Видеть Э. Уоррен, «Положение о безопасности продукции как модель регулирования финансовых услуг» (2008 г.) 43 (2) Журнал по делам потребителей 452 и JC Coffee, 'Что пошло не так? Первоначальное расследование причин финансового кризиса 2008 года »(2009) 9 (1) Журнал исследований корпоративного права 1
- ^ Видеть Редгрейв v Херд (1881) 20 Ch D 1 и Олкард против Скиннера (1887) 36 шасси D 145
- ^ Видеть Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 и Закон о введении в заблуждение 1967 с 2 (1)
- ^ Картер v Бём (1766) 3 бора 190
- ^ (1766) 3 бора 190
- ^ (1878) 3 приложения Cas 1218
- ^ См., В частности, Закон о финансовых услугах и рынках 2000 года. Примечательно, кредитные деривативы не регулировались и считались неподходящими для регулирования в влиятельном и печально известном мнении Робин Поттс КК в Международная ассоциация свопов и деривативов, Inc 24 июня 1997 г.
- ^ например Уилсон против First County Trust Ltd [2003] УКХЛ 40
- ^ С v О'Фланаганом [1936] Ch 575
- ^ Kleinwort Benson Ltd против Городского совета Линкольна [1999] 2 AC 349, отменил предыдущий запрет на иски о введении в заблуждение относительно закона, доктрина, напоминающая максиму ignorantia juris non excusat.
- ^ Гордон - Селико (1986) 18 HLR 219
- ^ например Смит против Land and House Property Corporation (1884) LR 28 Ch D 7 и Биссет - Уилкинсон [1927] AC 177
- ^ [1976] QB 801
- ^ например Leaf v International Галереи [1950] 2 КБ 86
- ^ например Лонг против Ллойда [1958] 1 WLR 753
- ^ например Филлипс против Брукс Лтд [1919] 2 КБ 243
- ^ В Смит Нью Корт Секьюритиз Лтд против Скримджер Викерс (Управление активами) Лтд [1994] 2 BCLC 212, 221, Nourse LJ постановил, что точная встречная реституция была необходима, но в апелляции по другому вопросу, [1997] AC 254, 262, Лорд Браун-Уилкинсон думал, что это не так. Затем в Правительство Занзибара против British Aerospace (Lancaster House) Ltd [2000] 1 WLR 2333 Высокий суд постановил, что контракт на продажу роскошного самолета не может быть расторгнут, несмотря на искажение информации о летной годности самолета, поскольку самолет уже был изъят у финансовой компании правительства Занзибара. Потому что они не могли вернуть самолет, в виде денег расторжение договора было запрещено, и суд продолжил рассмотрение вопроса о наличии возмещения ущерба в соответствии с разделом 2 (2) Закона 1967 года, если расторжение договора было запрещено и постановлено, что это не так.
- ^ [1976] EWCA Civ 4
- ^ Видеть Дерри v Пик (1889) LR 14 App Cas 337 и Восток v Маурер [1990] EWCA Civ 6
- ^ См. Комитет по реформе законодательства, Невинное искажение фактов (1962) Cmnd 1782
- ^ [1963] УХЛ 4
- ^ Видеть Вагонный курган [1961] УКПК 1, подтверждено в Хьюз против лорда-адвоката [1963] AC 837
- ^ [1991] EWCA Civ 12
- ^ ср South Australia Asset Management Corpn v York Montague Ltd [1997] AC 191, где Палата лордов постановила, что небрежный инспектор не несет ответственности за ущерб, связанный с потерями после падения рыночных цен на жилье.
- ^ Видеть William Sindall plc v Совет графства Кембриджшир [1993] EWCA Civ 14
- ^ Видеть Уокер против Бойла [1982] 1 WLR 495
- ^ [2003] УКХЛ 62
- ^ Это следует из старого дела Палаты лордов, Канди против Линдси. Весь Дом согласился с результатом в Ингрэм v Литтл был неправильным и отменяется.
- ^ Увидеть Принципы европейского договорного права, то Единый торговый кодекс и Льюис v Аверей [1971] EWCA Civ 4
- ^ См. С. Макмиллан, «Ошибка в отношении личности выяснена?» (2004) 120 Ежеквартальный обзор закона 369
- ^ Видеть Бартон v Армстронг [1973] УКПК 2, [1976] AC 104, где г-н Армстронг пытался «убедить» г-на Бартона выплатить ему крупную Золотой парашют чтобы выйти из бизнеса, убедив своих головорезов угрожать смертью семье Бартона. Несмотря на то, что Бартон был жестким и, вероятно, все равно выплатил бы выплату, он мог избежать соглашения.
- ^ Видеть D&C Builders Ltd против Риса [1965] EWCA Civ 3, [1965] 2 QB 617. Обратите внимание, что в Трудовое право Великобритании в отношении забастовок угроза разрыва контракта при рассмотрении или продвижении торгового спора является защищенным актом в соответствии с Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 года, с 219.
- ^ [1979] УКПК 2, [1980] AC 614
- ^ Видеть Дэниел против Дрю [2005] EWCA Civ 507, [2005] WTLR 807, где Апелляционный суд постановил, что племянник, который угрожал своей старой тетушке Мюриэль судебным разбирательством, если она не снизит его арендную плату, как позволил бенефициар, на самом деле оказывал неправомерное влияние. Это то же самое, что и принуждение. Cf США Пересмотр контрактов (второй) 1979 г. §176 В архиве 6 июля 2010 г. Wayback Machine
- ^ Видеть R v Генеральный прокурор Англии и Уэльса [2003] UKPC 22, [2003] EMLR 499
- ^ Видеть Barclays Bank plc - О'Брайен [1993] УХЛ 6, где лорд Браун-Уилкинсон изложил нумерацию классов.
- ^ Джонсон - Баттресс [1936] HCA 41, (1936) 56 CLR 113 (17 августа 1936 г.), Высший суд (Австралия).
- ^ Это вызвало взрыв свойство и трасты судебный процесс в таких случаях, как Lloyds Bank plc v Россеть [1990] УКХЛ 14 Национальное строительное общество аббатства v Канн [1991] 1 AC 56.
- ^ [2001] УКХЛ 44, [2002] 2 AC 773
- ^ (1876) 2 ПД 5
- ^ [1978] 1 WLR 255
- ^ ср Галли против Ли [1970] УХЛ 5, [1971] AC 1004, где пожилая женщина, разбившая очки, все еще была связана контрактом, по которому она передала свой дом сомнительному деловому партнеру племянника, даже несмотря на то, что ее обманули, заставив думать, что документ предназначен только для подарок племяннику. Такие дела были решены до того, как было введено законодательное вмешательство, чтобы исключить все несправедливые условия, и закон о неправомерное влияние ужесточили в пользу уязвимых людей.
- ^ [1974] EWCA Civ 8
- ^ Пример фразы см. С. Уэбб и Б. Уэбб, Промышленная демократия (1897) и его последующее одобрение в преамбуле к Трудовое право США статут, Закон о национальных трудовых отношениях 1935 года.
- ^ Пао он против Лау Ю Лонга [1980] УКПК 2, [1980] AC 614 по лорду Скарману, соглашения не могут быть аннулированы просто потому, что «они были получены путем несправедливого использования доминирующего положения на переговорах», и National Westminster Bank plc против Моргана [1985] УХЛ 2
- ^ Смотрите далее, Autoclenz Ltd v Белчер и Гисда Сайф v Барратт
- ^ Видеть Нэш против Инмана [1902] 2 KB 1 и Закон о купле-продаже товаров 1979 года с 3.
- ^ Видеть Харт против О'Коннора [1985] УКПК 1.
Рекомендации
- Учебники
- PS Атья, Введение в договорное право (Кларендон 2000)
- Джей Битсон, Норы и Дж. Картрайт, Закон контракта Ансона (29-е изд ОУП 2010 г.)
- Х Коллинз, Договорное право в контексте (4-е издание CUP 2003)
- Р. Гуд и Э. МакКендрик, Гуд о коммерческом праве (4-е изд. Penguin), главы 3 и 4, 69–176
- Э. МакКендрик, Договорное право (8-е изд. Palgrave, 2009 г.)
- E Пилинг и GH Treitel, Treitel о договорном праве (13-е издание Sweet and Maxwell 2011)
- Корпуса и материалы
- Норы, Справочник по контракту (3-е изд. Харт, 2011 г.)
- Э. МакКендрик, Договорное право: текст, кейсы и материалы (ОУП 2010)
- Книги
- PS Атья, Взлет и падение свободы договора (Кларендон, 1979)
- C Митчелл и П. Митчелл (ред.), Важнейшие случаи в договорном праве (Харт 2008)
- AWB Симпсон, История общего договорного права: рост числа предположений (1987)
- С. А. Смит, Теория контрактов (Кларендон 2004)
- Статьи
- PS Атья, «Рассмотрение: пересмотр» в Очерки по контракту (ОУП 1986) 195
- Л.Л. Фуллер, «Рассмотрение и форма» (1941) 41 Columbia Law Review 799
- Ф Кесслер, "Договоры о присоединении - некоторые мысли о свободе договора" (1943) 43 (5) Columbia Law Review 629
- С. Гарднер, "Троска с троллопом: разрушение почтовых правил в контракте" (1992) 12 Оксфордский журнал юридических исследований 170
- С. Хилл, "Порка мертвой лошади - правило приема почты и электронная почта" (2001) 17 Журнал договорного права 151
- MJ Horwitz, "Исторические основы современного договорного права" (1974) 87(5) Гарвардский юридический обзор 917
- К. Ллевеллин, "Какой контракт о цене ?. Очерк в перспективе" (1931) 40 Йельский юридический журнал 741
- А. Т. фон Мерен, "Аналоги гражданского права к рассмотрению: упражнение в сравнительном анализе" (1959) 72(4) Гарвардский юридический обзор 1009
- AWB Симпсон, "Тезис Хорвица и история договоров" (1979) 46(3) Обзор права Чикагского университета 533
- Р. Стивенс, "Закон о контрактах (правах третьих сторон) 1999 г." (2004 г.) 120 Ежеквартальный обзор закона 292
- Дж. Стейн, «Контрактное право: оправдание разумных ожиданий честных людей» (1997) 113 Ежеквартальный обзор закона 433
- H Wehberg, "Pacta Sunt Servanda" (1959) 53 (4) Американский журнал международного права 775
- Отчеты
- Комиссия по пересмотру закона, Статут о мошенничестве и доктрина рассмотрения (1937) Cmnd 5449
- Комитет по правовой реформе, Невинное искажение фактов (1962) Cmnd 1782
- Правовая комиссия, Отчет (1986) CMND 9700
- Правовая комиссия, Конфиденциальность контракта: контракты в пользу третьих лиц (1996) Закон Ком 242
- Правовая комиссия, Незаконные операции: влияние незаконности на контракты и трасты (1999) Закон Ком 154
- Правовая комиссия, Недобросовестные условия в контрактах (2005) Закон Ком 292
внешняя ссылка
- Принципы европейского договорного права
- Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, Вена, 11 апреля 1980 г.
- Ведущие дела по английскому договорному праву любезно предоставлены bailii.org
| Общие поля |  | |
|---|---|---|
| Параллельные поля | ||
| Связанные системы | ||
| Смотрите также | ||
Категория права Соединенного Королевства | ||
