Дерри v Пик - Derry v Peek
| Дерри v Пик | |
|---|---|
 | |
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | УИЛЬЯМ ДЕРРИ, Дж. К. Уэйкфилд, М. М. Мур, Дж. ПЕТИК, С. Дж. Уайлд против сэра Генри Уильяма Пика, респондента Баронета |
| Решил | 01 июля 1889 г. |
| Цитирование (и) | (1889) LR 14 App Cas 337, [1889] УХЛ 1 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Холсбери L.C., Лорд Ватсон, Лорд Брамвелл, Лорд Фитцджеральд, и Лорд Гершелл |
| Ключевые слова | |
| Введение в заблуждение, мошенничество | |
Дерри v Пик [1889] УХЛ 1 это дело на Английское договорное право, мошенническое искажение, а деликт из обман.
Дерри v Пик установил трехчастную проверку на умышленное введение в заблуждение,[1] при этом ответчик является мошенником, если он:
- (i) знает, что утверждение ложно,[2] или же
- (ii) не верит в это заявление,[3] или же
- (iii) является безрассудный что касается его правды.
В Дом лордов определил, что при выдаче проспект, компания не обязана проявлять «осторожность и навыки» во избежание искажений. Этот момент уже не хороший закон в случаях, когда экономический ущерб вытекает из нечестных искажений.[нужна цитата ]
В рамках корпоративного права это дело квалифицируется законом,[требуется разъяснение ] кодифицированы сегодня в Закон о компаниях 2006 г., который теперь признает фундаментальную важность полного раскрытия информации на рынках ценных бумаг во избежание финансовых кризисов.[нужна цитата ]
Факты
В Плимут, Девонпорт и районные трамваи Компания выпустила проспект эмиссии, в котором говорилось, что у компании есть разрешение на использование паровых трамваев, которые заменят их конные трамваи. Фактически, у компании не было такого разрешения, потому что право на использование паровой энергии зависело от Совет по торговле согласие. Компания подала заявку, искренне полагая, что получит разрешение, потому что это была простая формальность. На самом деле после выпуска проспекта в разрешении было отказано, и компания оказалась в стадии ликвидации.
Во главе с Сэр Генри Пик, акционеры, которые приобрели свои доли в компании на верности заявлению, подали в суд на директоров за введение в заблуждение.
Суждение
Палата лордов постановила, что действия акционеров потерпели неудачу, поскольку не было доказано, что директор не верил в то, что они сказали.[4] Лорд Гершель, однако, указал, что, хотя необоснованность оснований убеждений не является обманом, это свидетельство, из которого можно сделать вывод об обмане. Есть много случаев,
«где тот факт, что предполагаемое убеждение лишено всех разумных оснований, сам по себе будет достаточным, чтобы убедить суд, что оно на самом деле не принималось во внимание и что представление было ложным».
Значимость
В деликт обмана было бы установлено, только если бы искажения были сделаны обманным путем. Дерри v Пик таким образом подтвердил точку зрения большинства судей в Апелляционный суд в Небеса против Пендера. То есть для того, чтобы имел место обман или мошенничество (что одно и то же), необходимо показать, что обвиняемый (i) знает, что заявление не соответствует действительности, или (ii) не верит в его истинность, или (iii) является безрассудный относительно того, правда это или ложь.
Дерри v Пик также подчеркнули, что никаких обязательств не будет требоваться в отношении неумышленного введения в заблуждение без наличия контракта, фидуциарные отношения, мошенничество или обман; но позже это было отменено в Хедли Бирн v Хеллер.
Установление факта, что директора «искренне верили в это заявление», противоречит свидетельству того, что, хотя они ожидали получить разрешение на строительство в качестве простой формальности, они явно знали, что у них еще не было этого разрешения.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Этот тест остается в силе, даже несмотря на то, что некоторые части этого решения стали плохим законом.
- ^ Р против Килсант
- ^ Ответчик, честно полагающий, что его заявление является правдой, не является мошенничеством: «Честность веры в истинность гарантии не является защитой от нарушения гарантии, тогда как она является полной защитой от обвинения в ложном представлении. честное выражение мнения, честно поддержанное, нельзя сказать, что оно связано с умышленным искажением фактов ".
- ^ 14 App Cas, 337, 376