Генеральный прокурор против Блейка - Attorney General v Blake

Генеральный прокурор против Блейка
Главные ворота в тюрьму HM Prison Wormwood Scrubs весной 2013 г. (1) .JPG
СудДом лордов
Полное название делаГенеральный прокурор против Блейка (третье лицо Jonathan Cape Ltd)
Решил27 июля 2000 г.
Цитирование (и)[2000] УКХЛ 45, [2001] 1 AC 268
Стенограмма (и)Полный текст решения
История болезни
Предварительные действия[1998] Ch 439
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Николлс, Лорд Гофф из Чивли, Лорд Браун-Уилкинсон, Лорд стейн и Лорд хобхаус
Ключевые слова
Учет прибыли, нарушение контракта, реституция

Генеральный прокурор против Блейка [2000] УКХЛ 45, [2001] 1 AC 268 - ведущий Английское договорное право дело о возмещении убытков за нарушение договора. Он установил, что в некоторых обстоятельствах, когда обычные средства правовой защиты неадекватны, реституционный может быть возмещен ущерб.

Факты

Джордж Блейк был бывшим членом Секретная разведывательная служба (MI6) с 1944 по 1961 год. Для своего трудового договора он подписал Закон о государственной тайне 1911 года заявление о неразглашении информации о своей работе. Он применяется после того, как его работа прекратилась. В 1951 году он стал советским агентом, таким образом, будучи двойной агент. Его обнаружили в 1961 году, и британское правительство заключило его в тюрьму. Полынь скрабс (тюрьма HM). Он сбежал в 1966 году и бежал в Советский Союз. Он написал об этом книгу, и его работа в секретных службах называлась Нет другого выбора. Он получил издательский контракт на ее выпуск в 1989 году с Jonathan Cape Ltd. Информация в книге больше не была конфиденциальной. Блейк получил предоплату и имел право на большее. Корона предъявил иск в отношении всей прибыли, которую он получил от книги, включая те, которые он еще не получил. Он утверждал, что должен применяться принцип реституции.

Суждение

Лорд Николлс, Лорд Гофф из Чивли, Лорд Браун-Уилкинсон и Лорд стейн постановил, что в исключительных случаях, когда обычное средство правовой защиты недостаточно для компенсации нарушения контракта, суд может потребовать от ответчика отчитаться за всю прибыль.[1] Это был исключительный случай. Блейк нанес ущерб общественным интересам. Публикация была еще одним нарушением его обязательства о конфиденциальности. Раскрытие неконфиденциальной информации также было уголовным преступлением в соответствии с Закон о государственной тайне 1911 года. Абсолютное правило против раскрытия информации было необходимо для обеспечения того, чтобы секретная служба могла вести дела в условиях полной конфиденциальности. Законные интересы Короны заключались в том, чтобы Блейк не извлек выгоду из раскрытия государственной информации. Обычных договорных средств правовой защиты от убытков, конкретного исполнения или судебного запрета было недостаточно, и издатели должны были выплатить короне любые деньги, причитающиеся Блейку.

Лорд Николлс сказал следующее.

Нарушение доверия и фидуциарный долг

Я должен кратко упомянуть о злоупотреблении доверием и нарушении фидуциарных обязательств. Справедливость усиливает обязанность доверительного управляющего или фидуциара сохранять верность, требуя от него отчета о любой прибыли, которую он получает от своей должности или должности. Это гарантирует, что доверительные управляющие и фидуциары финансово не заинтересованы в выполнении своих обязанностей. Они не могут ставить себя в положение, в котором их обязанности и интересы противоречат друг другу. С этой целью они не должны получать незаконную прибыль. Если они это сделают, они несут ответственность. Неважно, понесли ли бенефициары или лица, перед которыми возложена фидуциарная обязанность, какие-либо убытки в результате оспариваемой сделки. Ответственность армейского сержанта в Ридинг против Генерального прокурора [1951] AC 507 - знакомое приложение этого принципа к слуге короны.

Ущерб под Закон лорда Кэрнса

Я также должен упомянуть юрисдикцию присудить компенсацию в соответствии с разделом 2 Закон о канцелярии 1858 г., широко известный как Закон лорда Кэрнса. Этот закон был отменен, но юрисдикция осталась. Раздел 2 уполномочивает Канцелярский суд по своему усмотрению во всех случаях, когда он обладает юрисдикцией рассматривать заявление о судебном запрете или конкретном исполнении, присуждать компенсацию в дополнение к судебному запрету или конкретному исполнению или вместо них. Таким образом, раздел 2 позволял Канцелярскому суду, заседающему в Lincoln's Inn, присуждать компенсацию в случае отказа предоставить справедливую помощь, а не, как это было с тех пор. Лорд Элдон решение в Тодд против Джи (1810) 17 Вес. 273, отправив истцов через Лондон в суды общего права Вестминстер-холла.

Закон лорда Кэрнса возымел дальнейшее действие. Юрисдикция судов общего права присуждать компенсацию была ограничена убытками или вредами, вытекающими из основания иска, возникшего до выдачи судебного приказа ...

Величина компенсации ущерба, присуждаемая в этом типе дел, часто анализируется как компенсация за потерю возможности торга или, что то же самое, как цена, подлежащая уплате за принудительное приобретение права. Этот анализ верен. Отказ суда в вынесении судебного запрета означает, что на практике обвиняемому тем самым разрешается сохранить созданное им противоправное положение дел. Но этот анализ не продвигает обсуждаемый сейчас вопрос. А право собственности имеет ценность только в том случае, если суд исполнит его или присудит ущерб за его нарушение. Обсуждаемый вопрос заключается в том, присудит ли суд существенный ущерб за нарушение, если в результате нарушения не возникнут финансовые убытки, и, более того, в подходящем случае будет оценивать убытки со ссылкой на прибыль ответчика, полученную от нарушения. Вышеупомянутые дела показывают, что суды обычно именно так и поступают.

Нарушение контракта

На этом фоне я перехожу к рассмотрению имеющихся средств правовой защиты в случае нарушения контракта. Основное средство правовой защиты - возмещение убытков. По часто цитируемым словам барона Парка, правило общего права состоит в том, что если сторона несет убытки из-за нарушения контракта, она, насколько это позволяют деньги, помещается в то же положение, что и если договор был исполнен: Робинсон v Харман (1848) 1 Пр. 850, 855. Если не считать аномального исключения штрафных убытков, убытки являются компенсационными. Это аксиома. Столь же хорошо известно, что присуждение компенсации за ущерб, оцениваемое с учетом финансовых потерь, не всегда является «адекватным» средством правовой защиты от нарушения контракта. Закон признает, что сторона договора может быть заинтересована в исполнении, которое трудно измерить в денежном выражении. При нарушении невиновная сторона терпит убытки. Он не может получить выгоду, обещанную другой стороной контракта. Для него потеря может быть столь же важна, как и финансово измеримая потеря, или даже больше. Присуждение компенсации за ущерб, оцененное со ссылкой на финансовые потери, не возместит ему должным образом. Для него неадекватна финансовая оценка размера ущерба.

Классическим примером такого рода дел, как известно каждому студенту-юристу, является договор купли-продажи земли ....

Пример такого рода произошел в Wrotham Park Estate Co Ltd v Parkside Homes Ltd [1974] 1 W.L.R. 798. По социальным и экономическим причинам суд отказал в вынесении обязательного постановления о сносе домов, построенных на земле, обремененной ограничительным соглашением. Вместо этого Брайтман Дж. Присудил компенсацию ущерба в соответствии с юрисдикцией, вытекающей из Закона лорда Кэрнса. Существование новых домов не уменьшило стоимость полученной земли ни на один фартинг. Судья посчитал, что, если бы истцам была дана номинальная сумма или никакая сумма, справедливость явно не восторжествовала бы. Он оценил убытки в размере пяти процентов от ожидаемой прибыли застройщика, то есть суммы денег, которую можно было разумно потребовать для ослабления условий договора.

Придя к выводу, судья применил по аналогии вышеупомянутые дела об оценке ущерба, когда ответчик посягнул на чужие имущественные права, но без уменьшения стоимости имущества. Я считаю, что он поступил правильно. Права собственности превосходят договорные права в том смысле, что, в отличие от договорных прав, права собственности могут сохраняться в отношении неопределенного класса лиц. Однако непросто понять, почему в отношениях между сторонами контракта нарушение договорных прав стороны должно влечь меньшую степень правовой защиты, чем нарушение его прав собственности. Как отметил Лайонел Смит в своей статье Изъятие прибыли по контракту: имущество, контракт и «фактическое нарушение» 24 Can. Б.Л.Дж. 121, не ясно, почему экспроприация личных прав должна быть более допустимой, чем экспроприация прав собственности.

[...]

В Wrotham Park Таким образом, дело по-прежнему светится, скорее как одинокий маяк, показывая, что договорные, а также гражданско-правовые убытки не всегда ограничиваются только возмещением финансовых потерь. В подходящем случае ущерб от нарушения договора может быть измерен выгодой, полученной нарушителем от нарушения. Ответчик должен произвести разумную оплату в отношении полученной выгоды. В данном случае Корона пытается пойти дальше. Претензия касается всей прибыли от книги Блейка, которую издатель ему еще не выплатил. Это поднимает вопрос, может ли когда-либо быть предоставлен отчет о прибылях в качестве средства правовой защиты от нарушения контракта. Исследованиям адвоката не удалось обнаружить ни одного случая, когда суд вынес бы такое постановление по иску о нарушении договора. В Тито против Уодделла (№ 2) [1977] гл. 106, 332, решение, которое оказалось спорным, сэр Роберт Мегарри В.-К. сказал, что, как вопрос фундаментального принципа, вопрос о возмещении ущерба заключался «не в том, чтобы заставить ответчика извергнуть» свою прибыль, в данном случае то, что он сэкономил, совершив нарушение, а в «вопросе о компенсации истцу». В Occidental Worldwide Investment Corpn. v. Skibs A / S Avanti [1976] 1 Lloyd's Rep. 293, 337, Керр Дж. Вкратце отклонил требование об учете прибыли, когда судовладельцы отозвали суда на растущем рынке.

Существует немного случаев, когда суды выносили постановления, имеющие такую ​​же силу, как постановление об учете прибыли, но суды, кажется, всегда прикрепляли другой ярлык. Лицо, которое в нарушение контракта продает землю дважды, должно передать свою прибыль от второй продажи первоначальному покупателю. Поскольку суды регулярно выносят постановления о конкретном исполнении договоров купли-продажи земли, считается, что продавец земли в определенной степени владеет землей в доверительном управлении для покупателя: Lake v. Bayliss [1974] 1 W.L.R. 1073. В Reid-Newfoundland Co. против Anglo-American Telegraph Co., Ltd. [1912] AC 555 железнодорожная компания согласилась не передавать какие-либо коммерческие сообщения по определенному телеграфному проводу, за исключением выгоды и счета телеграфной компании. Тайный совет постановил, что железнодорожная компания обязана отчитываться в качестве доверенного лица за прибыль, которую она неправомерно получила от использования провода в коммерческих целях. В Британская ассоциация автомобильной торговли против Гилберта [1951] 2 Все 641 E.R. истец не понес никаких финансовых потерь, но присуждение компенсации за нарушение контракта фактически лишило правонарушителя прибыли, которую он получил от своей незаконной попытки выйти на черный рынок новых автомобилей.

Эти случаи показывают, что обстоятельства действительно возникают, когда справедливой реакцией на нарушение договора является запрет на удержание правонарушителя какой-либо прибыли от нарушения. В этих случаях суды достигли желаемого результата, напрягая существующие концепции. Профессор Питер Биркс выразил сожаление по поводу «несостоятельности юриспруденции, когда закон навязывается таким оскорбительным инструментализмом»: см. (1993) 109 L.Q.R. 518, 520. Несколько лет назад профессор Доусон предположил, что нет никаких причин, по которым техника судов по справедливости в земельных договорах не должна использоваться более широко, а не путем предоставления средств правовой защиты в качестве побочного продукта фантомного «траста», созданного контрактом. , но как альтернативная форма денежного судебного решения. Этот хорошо известный недуг юристов, ужесточение категорий, не должно быть препятствием: см. «Restitution or Damages» (1959) 20 Ohio L.J. 175.

Я пришел к выводу, что в принципе нет причин, по которым суд должен при любых обстоятельствах исключать учет прибыли в качестве средства правовой защиты от нарушения контракта. Я предпочитаю избегать печального выражения «реституционный ущерб». Средства правовой защиты - это реакция закона на нарушение (или, точнее, на повод для иска). В исключительных случаях, когда этого требует справедливый ответ на нарушение договора, суд должен иметь возможность предоставить дискреционное средство правовой защиты, требуя от ответчика отчитаться перед истцом за выгоды, которые он получил в результате нарушения им договора. Точно так же, как заинтересованность истца в исполнении контракта может сделать справедливым и равноправным для суда вынесение постановления о конкретном исполнении или вынесение судебного запрета, так и заинтересованность истца в исполнении может сделать справедливым и равноправным, чтобы ответчик не извлекает выгоду из нарушения контракта.

Состояние властей побуждает меня прийти к такому выводу, а не наоборот. Закон признает, что убытки не всегда являются достаточным средством правовой защиты от нарушения контракта. Это основа юрисдикции суда по предоставлению средств правовой защиты в виде конкретного исполнения и судебного запрета. Даже при возмещении убытков закон не придерживается рабски концепции компенсации за финансово измеримые убытки. Когда того требуют обстоятельства, ущерб измеряется исходя из выгоды, полученной правонарушителем. Это касается вмешательства в права собственности. В последнее время аналогичный подход был применен к нарушению контракта. Кроме того, при определенных обстоятельствах заказывается отчет о прибыли вместо присуждения компенсации за ущерб. Иногда потерпевшей предоставляется выбор: либо компенсация убытков, либо отчет о прибылях правонарушителя. Примером этого является нарушение доверия. Если конфиденциальная информация неправомерно разглашается в нарушение соглашения о неразглашении, было бы не чем иным, как софистикой сказать, что отчет о прибыли может быть предписан в отношении справедливого нарушения, но не в отношении нарушения контракта, который регулирует отношения между сторонами. Учитывая, что авторитетные органы зашли так далеко, я считаю, что для закона было бы всего лишь скромным шагом открыто признать, что в исключительных случаях учет прибыли может быть наиболее подходящим средством правовой защиты от нарушения контракта. Это не значит, что этот шаг противоречил бы некоему признанному принципу, последовательно применяемому во всем законе в отношении предоставления или удержания средства правовой защиты в виде отчета о прибыли. Такого принципа нет.

Главный аргумент против наличия отчета о прибыли в качестве средства правовой защиты от нарушения контракта заключается в том, что обстоятельства, при которых может быть предоставлено это средство правовой защиты, будут неопределенными. Это окажет тревожное воздействие на коммерческие контракты, где важна определенность. Я не думаю, что эти опасения обоснованы. Я не вижу причин, по которым на практике доступность средства учета прибыли должно нарушать устоявшиеся ожидания в коммерческом или потребительском мире. Отчет о прибылях уместен только в исключительных случаях. Обычно средства правовой защиты от убытков, конкретное исполнение и судебный запрет, в сочетании с характеристикой некоторых договорных обязательств как фидуциарных, обеспечивают адекватный ответ на нарушение договора. Только в исключительных случаях, когда эти средства правовой защиты неадекватны, возникает вопрос об учете прибыли. Никаких фиксированных правил не может быть предписано. Суд будет учитывать все обстоятельства, в том числе предмет договора, цель договорного положения, которое было нарушено, обстоятельства, при которых произошло нарушение, последствия нарушения и обстоятельства, при которых предоставляется судебная помощь. искал. Полезным общим руководством, хотя и не исчерпывающим, является вопрос о том, имел ли истец законный интерес в предотвращении коммерческой деятельности ответчика и, следовательно, в лишении его прибыли.

Было бы трудно и неразумно пытаться уточнить ...

Лорд Вулф в [1998] Ch 439, 457, 458 также предложил три факта, которые не должны быть достаточным основанием для отклонения от обычного основания, на котором присуждается компенсация: факт, что нарушение было циничным и преднамеренным; тот факт, что нарушение позволило ответчику заключить более выгодный договор в другом месте; и тот факт, что, заключив новый и более выгодный контракт, ответчик лишил своих полномочий выполнение своего контракта с истцом. Я согласен с тем, что ни один из этих фактов сам по себе не является веским основанием для заказа отчета о прибыли.

Настоящее дело

Настоящее дело является исключительным. Контекст - это работа в качестве сотрудника служб безопасности и разведки. Секретная информация - это источник жизненной силы этих служб. В 1950-е годы Блейк сознательно неоднократно нарушал свое обязательство не разглашать официальную информацию, полученную в результате его работы. Он нанес невыразимый и неизмеримый ущерб общественным интересам, которым он посвятил себя. В 1990 году он опубликовал свою автобиографию, что стало еще одним нарушением его явно выраженного обязательства. К этому времени раскрытая информация перестала быть конфиденциальной. В ходе обычных коммерческих операций раскрытие неконфиденциальной информации может рассматриваться как простительное. В настоящем деле раскрытие информации также было уголовным преступлением в соответствии с Законом о государственной тайне, хотя эта информация больше не была конфиденциальной. В разделе 1 Закона 1989 года о государственной тайне проводится различие в этом отношении между сотрудниками служб безопасности и разведки и другими служащими Короны. В соответствии с разделом 1 (3) лицо, являющееся или бывшее служащим Короны, виновно в правонарушении, если без законных полномочий оно совершает «разрушительное раскрытие» информации, касающейся безопасности или разведки. Преступление рассматривается более широко в случае нынешнего или бывшего сотрудника служб безопасности и разведки. Такое лицо виновно в правонарушении, если без законных полномочий раскрывает «любую информацию», касающуюся безопасности или разведывательных данных, которая находится или находилась в его распоряжении в силу его положения в качестве сотрудника этих служб. Это различие было одобрено в парламенте после обсуждения, когда закон принимался.

[...]

В качестве сноски я замечаю, что аналогичный вывод, требующий от нарушителя контракта списать свою прибыль, был сделан большинством голосов Верховного суда США в Снепп против США (1980) 444 U.S. 507. Факты поразительно похожи. Бывший сотрудник Центральное Разведывательное Управление, чьи условия найма включали обещание не разглашать какую-либо информацию, касающуюся агентства, без предварительного разрешения на публикацию, опубликовал книгу о деятельности агентства во Вьетнаме. Никакая информация не была засекречена, но нарушение агентом своего обязательства о неразглашении информации повлияло на способность агентства функционировать должным образом. Суд рассмотрел и отклонил различные формы судебной защиты. Фактический ущерб не поддавался количественной оценке, номинальные убытки были пустой альтернативой, а штрафные убытки после суда присяжных были бы спекулятивными и необычными. Даже в случае их выздоровления они не имели бы никакого отношения ни к невосполнимой утрате правительства, ни к несправедливой выгоде Снеппа. Суд счел, что средство правовой защиты, которое требовало от Снеппа `` раскрыть выгоду его неверности '', было быстрым и надежным, предназначенным для сдерживания тех, кто подвергнет риску конфиденциальную информацию, и, поскольку средство правовой защиты касалось только средств, связанных с нарушением, оно могло не обременять бывшего агента примерными убытками, не соответствующими его выгоде. Для достижения этого результата суд «наложил» конструктивное доверие на прибыль Снеппа. В нашей стране предоставление истцу средства правовой защиты в виде счета прибыли является другим средством достижения той же цели.

Лорд Гофф и лорд Браун-Уилкинсон согласились. Лорд стейн высказал совпадающее мнение.

Милорды, первая инстанция и Апелляционный суд постановили, что Блейк не является фидуциаром. Это не проблема Дома. Но, как заметил мой благородный и ученый друг лорд Николлс из Биркенхеда, настоящий случай очень похож на дело фидуциаров: сравните Ридинг против Генерального прокурора [1951] AC 507. Если бы информация оставалась конфиденциальной, Блейк, на мой взгляд, нес бы ответственность как фидуциар. Это было бы так, несмотря на то, что он ушел из спецслужб много лет назад. Однако отличительной чертой этого дела является то, что Блейк взял на себя обязательство не разглашать какую-либо информацию, конфиденциальную или иную, полученную им во время работы в спецслужбах. Это обязательство по-прежнему распространяется на Блейка. Таким образом, он находился в отношении всей информации, полученной им в спецслужбах, конфиденциальной или нет, в положении, очень похожем на доверенного лица. Причина применения правила к фидуциарам относится и к нему. Во-вторых, я имею в виду, что непреходящая сила общего права состоит в том, что оно разрабатывалось на индивидуальной основе судьями, для которых достижение практического правосудия было основной целью их работы. Он по-прежнему является одной из основных движущих сил принятия судебных решений. Эти наблюдения почти банальны: общественность была бы удивлена, если бы считали, что судьи не считали своей главной обязанностью отправление правосудия, когда это возможно. Недавним примером этого процесса в действии является дело «Уайт против Джонса» [1995] 2 AC 207, где Палата лордов большинством голосов постановила, что адвокат, который причинил убытки третьей стороне из-за халатности при составлении завещания, несет ответственность за возмещение убытков. . Подчиняя концептуальные трудности потребностям практического правосудия, большинство, и особенно лорд Гофф из Чивли, на стр. 259G-260H, поддержали это утверждение. С моей стороны, практическая справедливость решительно выступает в пользу выдачи Блейка приказа о изгнании прибыли. Решение Верховного суда США в Снепп против США (1980) 444 U.S. 507. По очень похожим фактам Верховный суд наложил конструктивное доверие на доходы разведчика. Наше законодательство также достаточно зрелое, чтобы предоставить средство правовой защиты в таком случае, но делает это путем исключительного признания требования о возврате прибыли нарушителю договора. На мой взгляд, таким образом, Генеральному прокурору предъявляется законный иск против Блейка о возврате его доходов.

Лорд хобхаус выразил несогласие. Он утверждал, что Корона не имела права собственности на деньги и как таковая не понесла никаких убытков, чтобы получить реституционные убытки. Вместо этого были уместны компенсационные убытки, а не полный отчет о прибыли.

Я не могу присоединиться к вашему светлости в этом заключении. У меня две основные трудности. Во-первых, это факты настоящего дела. Речь моего благородного и ученого друга исследует, каков «справедливый ответ» на поведение подсудимого. «Справедливый ответ», представленный в данном случае, заключается в том, как бы он ни был сформулирован, что Блейк должен быть наказан и лишен каких-либо плодов поведения, связанных с его прежним преступным и предосудительным поведением. Корона не скрывает этого. Это не коммерческое заявление в поддержку каких-либо коммерческих интересов. Это иск, связанный с преступным поведением в прошлом. Как это было сформулировано Апелляционным судом [1998], гл. 439, 464:

«Обычный представитель общественности был бы шокирован, если бы позиция заключалась в том, что суды были бессильны предотвратить [Блейк] получение прибыли от его преступного поведения».

Ответ, данный моим благородным и образованным другом, не отражает по существу карательного характера иска и направлен на применение принципов права, применимых только в том случае, если речь идет о коммерческих или имущественных интересах. Блейк получил финансовую прибыль, но он не сделал этого за счет Короны или использования какого-либо имущества или коммерческих интересов Короны ни по закону, ни по справедливости.

Вторая моя трудность состоит в том, что рассуждения моего благородного и ученого друга зависят от вывода о том, что в существующем правовом положении есть некоторый пробел, который необходимо заполнить новым средством. Он согласен с тем, что термин «реституционный ущерб» является неудовлетворительным, но при этом не полностью исследует, почему это так, и делает необходимые выводы.

Встречная апелляция должна быть определена на основании того, что единственная гражданская причина иска, которую Корона имеет против Блейка, - это чистая юридическая причина иска в контракте за нарушение контракта, поскольку он не соблюдал в 1989 году негативное обязательство, которое он дал в 1944 году. Как уже отмечалось, Блейк признает, что в то время у короны были, по крайней мере, веские аргументированные доводы в пользу вынесения судебного запрета против него. Другими словами, это было нарушение договора - нарушение отрицательного обязательства - которое могло быть ограничено судебным запретом, т.е.

Но Корона не обращалась за судебным запретом в то время, когда это пошло бы на пользу и вполне вероятно остановило публикацию книги. Это источник проблем для Короны в достижении своей цели при возбуждении дела ...

Концепции реституции и компенсации не совпадают, хотя иногда они удовлетворяют одну и ту же потребность. Реституция аналогична собственности: это касается богатства или преимущества, которые ответчик должен вернуть или передать истцу. Это форма конкретного орудия. Самая ясная его форма - это приказ о возврате или передаче имущества, принадлежащего истцу по закону или в праве собственности. Собственность включает в себя интерес к собственности. Кроме того, в капитале признаются права, например права, возникающие в результате фидуциарных отношений. Эти права дают основание для реституционных средств правовой защиты, включая возмещение в счет ответственности, которые, в зависимости от обстоятельств, также могут быть проистекающими из отношений общего права, таких как агентство. Опять же, есть права, которые теперь сгруппированы под заголовком закона о реституции или неосновательном обогащении. Это все еще действительно реституционные концепции, ведущие к реституционным средствам правовой защиты. Обычно они требуют выплаты денег несправедливо обогащенным лицом лицу, за счет которого произошло это обогащение. В той мере, в какой надлежащим средством правовой защиты является уплата денег или доставка движимого имущества или товаров, общее право может предоставить это; поскольку требовалось иное средство правовой защиты или признание справедливого права, приходилось ссылаться на канцелярскую юрисдикцию.

Сущностью таких прав и их обеспечения было обеспечение судом исполнения ответчиком своих обязательств. Истец получает то, на что он имеет право, а не денежную замену. Если истец имеет право на богатство, выраженное в денежном выражении, приказ будет о выплате денег, но это не меняет характера средства правовой защиты или признаваемого права. Он получает деньги, потому что это была его собственность или он имел на нее право. Это по-прежнему принудительное исполнение обязательства. То же самое и в случае, если выдается судебный запрет, постановление о конкретном исполнении или заказ счета.

Именно на этот класс прав Корона не может ссылаться в результате решения вице-канцлера, поддержанного Апелляционным судом. У Блейка не осталось никаких обязательств, которые теперь можно выполнить. Это время прошло с отказом подать заявку на судебный запрет в 1989 или 1990 году. Корона не имеет права на судебный запрет, чтобы остановить выплату гонорара Блейку и вместо этого обеспечить его выплату Короне. Корона не имеет права на королевскую семью и в настоящее время не утверждает их.

Закон, включая справедливость, предоставляет обширные и эффективные средства защиты и обеспечения соблюдения прав собственности. То, что они сейчас недоступны для короны, не является критикой закона. Корона не имеет существенных прав на поддержку таких средств правовой защиты.

Смотрите также

Дела о прекращении и реституции
Трастовые дела

Примечания

  1. ^ [2001] 1 AC 268

Рекомендации

  • Всемирный фонд дикой природы против Всемирной федерации рестлинга Entertainment Inc. [2007] EWCA Civ 286
  • Ноттингемский университет v Фишель [2000] EWHC 221 (QB), [2000] IRLR 471, где служащий находился под запретом Общее фидуциарная обязанность воздерживаться от работы за пределами частной клиники, но нарушила фидуциарную обязанность, в которой он поручил младшим сотрудникам университета помочь ему в этой внешней работе. Последнее создало конфликт интересов, тогда как первое - нет, поскольку пациенты не воспользовались бы услугами Университета.
  • Хоспитал Продактс Лтд против Хирургической корпорации США [1984] HCA 64, (1984) 156 CLR 41 (25 октября 1984 г.), Высший суд (Австралия), высокопоставленный руководитель американской компании г-н Блэкман был привлечен к выплате крупной компенсации за нарушение контракта на копирование изобретения компании, когда он обнаружил, что оно не было запатентовано в Австралии. Но Высокий суд Австралии постановил, что г-н Блэкман (и его компания, Hospital Products Ltd) не несет ответственности за изъятие прибыли, если не могут быть установлены какие-либо «фидуциарные» отношения. Дин Дж. Не согласился, считая, что это может быть счет прибыли. Несогласие было одобрено П. Биркс, «Содержание фидуциарных обязательств» (2000) 34 Israel Law Review 3, 22
  • Adras Building Material Ltd против Harlow & Jones GmbH [1995] RLR 235, Верховный суд Израиля привлекает лицо к ответственности за прибыль после нарушения трудового договора.

внешняя ссылка