Собственный эстоппель - Proprietary estoppel

В Грэсли - Кук, над домом в Избавления Апелляционный суд подтвердил, что после того, как гарантия будет найдена, бремя доказывания ложится на ответчика, чтобы доказать, что она не была приведена в ущерб истцу.

Собственный эстоппель это юридический иск, особенно связанный с Английское земельное право, Которые могут возникнуть в связи с правами на использование имущества собственника, и даже может быть эффективными в связи с спорной передачей собственности. Собственный эстоппель передает права, если,

  • кому-то дается четкая гарантия, что он получит право на собственность,
  • они обоснованно полагаются на заверение, и,
  • они действуют существенно в ущерб себе в силу заверения
  • было бы бессовестным возвращаться к заверениям

Если присутствуют эти элементы уверенности, уверенности, ущерба и недобросовестности, обычным средством правовой защиты будет передача собственности истцу, если суд считает, что доверие является обоснованием иска во всех обстоятельствах.

История

В 1862 г. Диллуин v Ллевелин, было сочтено, что сын приобрел дом у своего отца, поскольку ему было направлено письменное уведомление о том, что он приобретет дом, несмотря на то, что он так и не завершил акт передачи права собственности, после того, как сын потратит время и деньги на улучшение собственности.[1] В Уиллмотт v Барбер[2] Фрай Дж. Считал, что прежде чем действовать патентованный эстоппель, необходимо установить пять элементов:[3]

  • истец должен был ошибиться в отношении своих законных прав;
  • истец должен был проявить уверенность в своих силах;
  • ответчик, обладатель законного права, должен знать о существовании своего права, которое несовместимо с правом, заявленным истцом;
  • ответчик должен знать об ошибочном мнении истца; и
  • ответчик должен поощрять истца в его акте доверия.

Однако эти элементы были уточнены будущим прецедентным правом в конце 20 века и в начале 21 века. Действительно, Высокий суд в Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера,[4] признал, что как принципы имущественного, так и долгового эстоппеля охватывают более широкий принцип справедливого эстоппеля.[5]

Приобретение прав

Собственный эстоппель - один из четырех основных механизмов приобретения прав на собственность, особенно в случае земли (другими являются договор, подразумеваемое доверительное управление и неправомерное владение). В отличие от контракта или подарка, которые зависят от согласия, или результирующих и конструктивных доверительных отношений, которые зависят в первую очередь от факта вклада, имущественный эстоппель возникает, когда лицу было дано четкое заверение, с его стороны было разумно полагаться на заверение, и они действовали в ущерб себе. Эта тройная схема имущественного эстоппеля (четкая гарантия, разумная уверенность и существенный ущерб) делает его совместимым с его партнером по обязательственному праву ",вексельный эстоппель ".

Хотя английское право еще не признало эстоппель векселя как основание для иска (как это было сделано в соответствии с американским законодательством). Пересмотр (второй) контрактов §90 и Высоким судом Австралии в Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [4]) в Кобб против Йоманс Роу Менеджмент Лтд Лорд Скотт заметил, что имущественный эстоппель следует рассматривать как подвид простого эстоппеля.[6] Во всех случаях это позволяет людям действовать в соответствии с заверениями других в отношении юридических прав, даже если они не достигли прямого согласия. Например, в Крабб против Окружного совета Аруна Фермер получил право на проход через землю совета, потому что они заверили его, что, если он продаст одну часть, точка доступа останется.[7] Во всех случаях присутствует минимум уверенности, уверенности и некоторой формы ущерба.

Высокий суд также недавно подтвердил, что бремя доказывания в отношении причинения ущерба не может быть переложено на сторону, лишенную права владения.[8]

Доверие

Однако прецедентное право имущественного эстоппеля разделились по вопросу о том, какие гарантии и какие виды доверия должны присутствовать. В Кобб против Йоманс Роу Менеджмент Лтд, застройщик заявил о доле участия в группе Knightsbridge квартиры за его счет при получении разрешения на застройку.[6] Г-н Коббе заключил устное соглашение с владельцем квартиры г-жой Лайл-Мейнваринг о получении квартир за 12 млн фунтов стерлингов, но как только разрешение было получено, владелец нарушил свое устное обещание. Тем не менее, в Палате лордов г-н Коббе отклонил свое требование ни о чем, кроме расходов (150 000 фунтов стерлингов) на планирование, поскольку в этом коммерческом контексте было ясно, что для завершения любой сделки необходимы официальные документы. Напротив, в Торнер v Мажор Дэвид (троюродный брат) работал на ферме Питера 30 лет и считал, что унаследует ее.[9] Вероятно, это было задумано, но после того, как Петр поссорился с другими родственниками, он разрушил свою волю, оставив Давида ни с чем. Несмотря на то, что не было конкретной гарантии, а было лишь некоторая расплывчатая информация, указывающая на уверенность, Палата лордов постановила, что у Дэвида было хорошее имущественное право эстоппеля. Лорд Хоффманн отметил, что если разумный человек сможет понять, каким бы косвенным и намекным он ни был, что была дана гарантия, возникнет законное право. Таким образом, в делах существует тенденция к признанию претензий в большей степени в национальном контексте, где распространены менее формальные гарантии, и в меньшей степени в коммерческом контексте, где формальность является нормой.[10]

Лечебная гибкость

Однако при назначении средства правовой защиты от эстоппеля трудной проблемой является то, что в отличие от договор не всегда очевидно, что заявитель должен получить в полной мере то, что он ожидал. Напротив, фактическая схема эстоппелей, которые часто кажутся чем-то очень близким к контракту, часто, кажется, оправдывает нечто большее, чем присуждение компенсации за ущерб, чтобы компенсировать истцам сумму ущерба или убытков, как в деликт дело. В Дженнингс v Райс, Роберт Уокер LJ решил проблему, подчеркнув, что цель юрисдикция суда заключалась в том, чтобы избежать недобросовестного результата и гарантировать, что средство правовой защиты основано на соразмерности.[11] Здесь мистер Дженнингс работал садовником у миссис Ройл с 1970-х годов, но у управляющего ее поместьем не было завещания. Мистеру Дженнингсу сказали, что с ним «все будет в порядке», и более того, что «однажды все это станет вашим». Однако Апелляционный суд постановил, что не все имущество стоимостью 1,285 млн фунтов стерлингов, а только 200 000 фунтов стерлингов будет присуждено ввиду фактического ущерба, нанесенного г-ном Дженнингсом, и неуверенности в том, что на самом деле означают его заверения. Что касается третьих лиц, было подтверждено, что средство правовой защиты в отношении имущественного эстоппеля связывает других Закон о регистрации земли 2002 г. Раздел 116.

В Джумелли против Джумелли, несмотря на это Высокий суд Австралии постановил, что требования права собственности на эстоппель были установлены. Истцу не было присуждено имущественное право на землю. Вместо этого Суд назначил денежную компенсацию с учетом других факторов, таких как другие члены семьи, которые работали и жили на этой земле.[12]

Вне английского права

Основные статьи: Бессовестность и Вексельный эстоппель

Термин «имущественный эстоппель» не используется в американском праве, но является неотъемлемой частью общей доктрины эстоппеля векселя. В английском праве имущественный эстоппель отличается от простого эстоппеля.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Диллуин v Ллевелин (1862) 4 De GF&J 517
  2. ^ (1880) 15 кан D 96
  3. ^ Смотрите также Inwards v Baker [1965] 2 QB 29
  4. ^ а б Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [1988] HCA 7, (1988) 164 CLR 387, Высший суд (Австралия).
  5. ^ Силови Пти Лтд - Барбаро (1988) 13 NSWLR 466, 472. Записи LawCite
  6. ^ а б Кобб против Йоманс Роу Менеджмент Лтд [2008] УКХЛ 55, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)
  7. ^ Крабб против Окружного совета Аруна [1975] EWCA Civ 7, Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
  8. ^ Ван Дайк v Сидху [2003] NSWCA 198.
  9. ^ Торнер v Мажор [2009] УКХЛ 18, Дом лордов (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).
  10. ^ ср Taylor Fashions и Old & Campbell v Liverpool Victoria Trustees [1982] QB 133, где одно предприятие (Тейлор) проиграло универмагу при продлении срока аренды, потому что оно все равно улучшило бы помещения, но другое (Олд) преуспело, потому что его специально поощряли к улучшению.
  11. ^ Смотрите также Генри против Генри [2010] UKPC 3, [2010] 1 Все ER 988, Тайный совет (по апелляции Верховного суда Восточно-Карибского региона).
  12. ^ Джумелли против Джумелли [1999] HCA 10, (1999) 196 CLR 101, Высший суд (Австралия).

Рекомендации

  • Б. Макфарлейн, «Права собственности и третьи лица после Закона о регистрации земли 2002 г.» [2003 г.] C.L.J. 661
  • С. Брайт и Б. Макфарлейн, "Права собственности и права собственности" [2005] C.L.J. 449
  • С. Гарднер, "Правовое усмотрение в патентованном Estoppel - снова" (2006) 122 L.Q.R. 492