Крабб v Арун, округ Колумбия - Crabb v Arun DC
| Крабб v Арун, округ Колумбия | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1975] EWCA Civ 7, [1976] 1 Ch 179 |
| Мнения по делу | |
| Лорд Деннинг MR | |
| Ключевые слова | |
| Собственный эстоппель, рассмотрение | |
Крабб против Окружного совета Аруна [1975] EWCA Civ 7 ведущий Английское земельное право и договор дело относительно "имущественный эстоппель ". Лорд Деннинг М.Р. подтвердил, что в тех случаях, когда соглашения касаются приобретения прав на землю, обеим сторонам нет необходимости предоставлять рассмотрение за поддержание сделки. Пока вексельный эстоппель не может найти причину иска, было сочтено, что в конкретной ситуации с землей рассмотрение не требуется вообще.
Факты
В 1965 году Виктор Крабб купил 2 акра земли в прибрежной деревне Pagham, возле Богнор Реджис. Его граница на3 1⁄2 акры к западу, разграниченные государственной улицей Милл-Парк-роуд, принадлежали Районный совет Аруна (ADC) (бывший совет сельского округа Чичестера). Его северная граница выходила на Хук-лейн. Он думал, что ему нравятся две точки доступа на Милл-Парк-роуд, которая вела к Хук-лейн, а за деревней - точка «А» и точка «Б». Точка доступа «А» была открыта в силу формализованного сервитут, предоставленный, когда предыдущий владелец целого5 1⁄2 acres продал собственность нынешним владельцам, точка доступа «B» была открыта только потому, что совет разрешал Крэббу использовать ее без формального письменного соглашения.
В феврале 1968 года ADC поставила ворота в точках «А» и «Б». Крабб, полагая, что у него есть заверения в использовании обоих ворот, продал северную половину земли, где находилась точка доступа «А». Что касается южной половины страны, он полагался на то, что точка доступа «B» открыта. В январе 1969 года он заблокировал ворота изнутри в точке «B» навесными замками. В ответ ADC заменили ворота забором. Крабб попросил, чтобы точка доступа была повторно открыта. ADC сказал, что они получат взамен 3000 фунтов стерлингов. Впоследствии Крабб подал в суд на совет, утверждая, что ему дали гарантии, что ворота останутся открытыми.
Судья первой инстанции установил, что Крабб не получил никаких официальных или твердых гарантий, но, что более важно, если они были, Крабб не принял во внимание взамен, и это не подлежало исполнению. Крабб обжаловал это решение.
Суждение
Лорд Деннинг MR постановил, что обещание может быть исполнено, и что право доступа на землю ADC будет предоставлено. также было решено, что Краббу, возможно, было целесообразно заплатить некоторую сумму за стоимость работ, связанных с установкой и снятием забора, но с учетом того факта, что земля была непригодной для использования в течение пяти или шести лет забор был на месте, Crabb не несет финансовых обязательств в отношении затрат, связанных с установкой или снятием забора.
Когда г-н Миллетт, королевский адвокат, для г-на Крабба сказал, что он поставил свое дело на эстоппель, это меня немного потрясло: поскольку обычно считается, что эстоппель сам по себе не является основанием для иска. Но это потому, что есть эстоппели и эстоппели. Некоторые действительно вызывают повод для иска. Некоторые этого не делают. У разновидности эстоппеля, называемого патентованным эстоппелем, он действительно вызывает причину действия. У нас был случай рассмотреть это месяц назад в Моргейт Меркантил v Твичингс [1975] 3 WLR 286, где я сказал, что эффект эстоппеля на истинного владельца может быть таким
"его собственный титул на собственность, будь то земля или имущество, считалось ограниченным или аннулированным, и в нем были созданы новые права и интересы, и это действует по причине его поведения - во что он убедил другого, - хотя он никогда этого не планировал. "
Новые права и интересы, созданные путем эстоппеля на земле или над землей, будут защищены судами и, таким образом, послужат основанием для иска. Это цитировалось в Спенсер, Бауэр и Тернер на эстоппеле представителем, Второе издание (1966 г.) на страницах 279–282.
В основе этого имущественного эстоппеля - как, собственно, и эстоппеля векселя - лежит использование собственного капитала. Справедливость приходит, чтобы смягчить строгость строгого закона. В ранних делах об этом не говорилось как об «эстоппеле». Они говорили об этом как о «привлечении капитала». Если я могу расширить это, лорд Кэрнс сказал: «Это первый принцип, на котором действуют все суды по справедливости», что он не позволит человеку настаивать на своих строгих законных правах - будь то вытекающие из контракта или его титулов. , или по закону - когда для него было бы несправедливо это сделать с учетом сделок, которые имели место между сторонами, см. Хьюз v Метрополитен Рейлвей Ко (1877) 2 AC 448. Что же тогда помешает ему настаивать на своих строгих законных правах? -Если он заключает обязывающий контракт, в котором он не будет настаивать на строгой правовой позиции, Суд справедливости удержит его в силе. За исключением имеющего обязательную силу контракта, если он дает обещание, что он не будет настаивать на своих строгих законных правах - тогда, даже если это обещание может не иметь исковой силы с точки зрения права из-за отсутствия рассмотрения или отсутствия письменной формы - тогда, если он дает зная или намереваясь, что другой будет действовать в соответствии с ним, а он действительно действует в соответствии с этим, то опять же суд справедливости не позволит ему отступить от этого обещания, см. Central London Property Trust v High Trees House (1947) KB 130: Ричардс (Чарльз) v Оппенхайм (1950) KB 616, 623. Без реального обещания, если он своими словами или поведением ведет себя так, чтобы заставить другого поверить в то, что он не будет настаивать на своих строгих законных правах - зная или намереваясь, что другой будет действовать на этой вере - и он так и поступает, что снова повысит справедливость в пользу другого: и именно суд по справедливости должен сказать, каким образом может быть удовлетворена справедливость. Случаи показывают, что эта справедливость зависит не от согласия, а от слов или поведения. В Бэмсден - Дайсон (1866) LR 1 HL на странице 170 Лорд Кингсдаун говорил о словесном соглашении, «или о том, что равносильно тому же самому, ожиданию, созданному или поощряемому». В Бирмингем и округ Лэнд Ко v Лондон и Северо-Западная железная дорога (1888) 40 Ch D на странице 277, лорд-судья Коттон сказал, что
«… то, что прошло, не привело к новому соглашению, но то, что имело место… увеличило долю против него».
И именно Тайный совет сказал, что
«… Суд должен рассматривать обстоятельства каждого дела, чтобы решить, каким образом может быть обеспечена справедливость»
приводя примеры, см. Плиммер против Сити оф Веллингтон Корпорейшн (1884) 9 АС 713-4.
Недавние случаи служат иллюстрацией этого принципа. В Inwards v Baker (1965) 2 QB 29, было решено, что, несмотря на то, что правовой титул был у истцов, сын имел право владеть бунгало «до тех пор, пока он желал использовать его в качестве своего дома». Мистер Джастис Danckwerts сказал (на странице 38):
«Справедливость защищает его, так что несправедливость не может быть совершена».
В ER Ives Investment Ltd - Хай (1967) 2 QB 379, считалось, что Хай и его преемники имели долю в капитале, которая могла быть удовлетворена только путем предоставления ему права доступа во двор, «пока фундамент жилого дома находится на его земле. . " В Сью Сун Ха - Ван Тонг Хонг [1973] AC 837, Тайный совет постановил, что существует «равноправный или равноправный эстоппель, защищающий ответчика в его профессиональной деятельности в течение 30 лет». В Банк Негара Индонезия v Филип Фоллм (1973) 2 Малайский юридический журнал Тайный совет постановил, что, несмотря на то, что он не имел защиты в соответствии с Законом об аренде, он имел право собственности, чтобы оставаться «до тех пор, пока он продолжал заниматься своей профессией».
Тогда возникает вопрос: были ли здесь обстоятельства такими, чтобы привлечь капитал в пользу мистера Крабба? Верно, что Совет по делам имел право собственности на их землю, свободный от доступа в пункте B. Но они заставили г-на Крэбба поверить, что он имел или получит право доступа в пункте B. На заседании 26 июля 1967 г., г-н Олфорд и г-н Крабб сообщили представителю Совета, что г-н Крабб намеревался разделить два акра на две части и хотел иметь доступ в точке B для задней части: и представитель Совета согласился, что он должен иметь этот доступ. Я не думаю, что Совет может избежать ответственности, заявив, что их представитель не имел полномочий соглашаться с этим. Они поручили ему провести линию забора и ворот: и они должны нести ответственность за его поведение в ходе этого, см. Генеральный прокурор принца Уэльского против Коллома (1916) 2 КБ на странице 207: Моргейт Меркантил v Твичингс (1973) 3 WLR на странице 298 A-B.
Судья пришел к выводу, что представитель Совета не дал «определенной гарантии» и «твердого обязательства», а только «принципиальное соглашение», что означает, что я полагаю, что, как сказал Олфорд, должны были быть «некоторые дальнейшие процессы». прошел прежде, чем он стал обязательным. Но если в сознании сторон имелись какие-либо такие процессы, последующее поведение Совета было таким, чтобы от них отказаться. Совет фактически поставил ворота в точке B за значительные деньги. Это определенно привело Крабба к мысли, что они согласились, что он должен иметь право доступа через точку B без лишних слов.
Судья также сказал, что для установления этого права собственности или эстоппеля Совет должен был знать, что Крабб продавал переднюю часть, не оставляя за собой права доступа для задней части. Я не думаю, что это было необходимо. Совет знал, что Крабб намеревался продать две части по отдельности и что ему понадобится доступ как в точке B, так и в точке A. Видя, что они знали о его намерении - и они не сделали ничего, чтобы его разубедить, а скорее подтвердили это, воздвигнув ворота. в пункте B - именно их поведение побудило его действовать так же, как и он, и это повышает его справедливость против них.
В данных обстоятельствах мне кажется несправедливым, чтобы Совет настаивал на своем строгом титуле, как они это делали: и предпринял бесцеремонные действия по сносу ворот без единого предупреждения и потребовал от Крабба 3000 фунтов стерлингов в качестве платы за сервитут. Если бы он сразу сделал ход, чтобы получить судебный запрет в пользу своей справедливости - чтобы они не убрали ворота, - я думаю, ему следовало бы это сделать. Но он этого не сделал. Он пытался договориться об условиях, но безуспешно, дело дошло до суда. И у нас возникает вопрос: каким образом теперь должен быть удовлетворен капитал?
Здесь эквити отображается максимально гибко, см. Капитал Снелла, 27-е издание, стр. 568, и приведенные там иллюстрации. Если бы вопрос был окончательно решен в 1967 году, я бы подумал, что, хотя на заседании в июле 1967 года ничего не было сказано, тем не менее, было бы вполне разумно, если бы Совет попросил Крабба заплатить какую-либо сумму за доступ в точке B, возможно - и я предполагаю - несколько сотен фунтов. Но, как указал Миллет в ходе спора, из-за поведения Совета задняя часть страны не имеет выхода к морю. Она была бесплодной и бесполезной в течение пяти или шести лет, и мистер Крабб не мог с ней справиться все это время. Эту потерю ему можно принять во внимание. И в настоящее время мне кажется, что для удовлетворения справедливости г-н Крабб должен иметь право бесплатного доступа в точке B, не платя за это ничего.
Поэтому я считаю, что Крэбб, как владелец задней части, имеет право доступа в точке B через край Милл-Парк-роуд и право проезда по этой дороге до Хук-лейн без выплаты компенсации. Я разрешаю апелляцию и соответственно заявляю, что у него есть сервитут.
Лоутон LJ дал более короткое совпадающее суждение.
Скарман LJ сказал следующее.
В таком случае я думаю, что теперь это хорошо устоявшийся закон, согласно которому Суд, проанализировав и оценив поведение и отношения сторон, должен ответить на три вопроса. Во-первых, установлен ли собственный капитал? Во-вторых, какова степень собственного капитала, если он установлен? И, в-третьих, какая компенсация подходит для удовлетворения справедливости? Видеть:- Герцог Бофорт против Патрика (1853) 17 Бивен 60; Плиммер против Веллингтон Корпорейшн (1884) 9 г. до н. Э. 699; и Inwards v Baker (1965) 2 К.Б. 29, решение этого Суда, и в частности, замечания испытателя свитков на стр. 37. Таким образом, я считаю, что такова природа расследования, которое суды должны провести в случае такого рода. В своем расследовании я не считаю полезным различать простой и имущественный эстоппель. Это различие действительно может быть ценным для тех, кто должен преподавать или разъяснять закон; но я не думаю, что в решении конкретной проблемы, возникающей в конкретном случае, разбиение закона на категории хоть сколько-нибудь поможет.
[...]
Теперь я перехожу к двум другим вопросам - степени справедливости и облегчения, необходимого для ее удовлетворения. При отсутствии гранта, принудительного контракта или лицензии я бы проанализировал минимальный капитал, чтобы отдать должное истцу, как право на сервитут или лицензию на условиях, которые необходимо согласовать. Я не думаю, что нужно идти дальше этого. Конечно, такой шаг поддержит справедливое средство правовой защиты в виде судебного запрета, к которому стремятся в этом иске. Если нет согласия относительно условий, если согласие не может быть достигнуто, Суд может, по моему мнению, и должен определить в ходе этого разбирательства, на каких условиях должен быть помещен истец, чтобы он мог воспользоваться правом справедливости. который, как считается, он имеет. Интересно, что в прошлом известные юристы сомневались, может ли Суд действовать таким образом. Лорд Кингсдаун действительно ссылается на эти сомнения в отрывке, который мне не нужно цитировать, на странице 171 своего выступления в Рамсден v Дайсон. Лорд Терлоу явно считал, что у Суда действительно есть такая власть. Другие юристы того времени этого не сделали. Но не может быть никаких сомнений в том, что поскольку Рамсден v Дайсон Суды действовали исходя из того, что они должны определять не только размер справедливости, но и условия, необходимые для ее удовлетворения, и они делали это во многих и разнообразных случаях. Мне нужно сослаться только на интересную коллекцию случаев, перечисленных в Снеллисе о справедливости, 27-е издание на страницах 567-568: параграф 2 (b). В настоящем деле Суд3 должен рассмотреть то, что необходимо сейчас, чтобы удовлетворить справедливость истца. Если бы дело пошло по-другому, я бы без колебаний сказал, что истцу следует поставить условия, которые будут согласованы, если возможно, с ответчиками, и, если не согласованы, урегулированы Судом. Но, как уже упоминал Мастер Свитков и мой Лорд, лорд-судья Лоутон, была история промедлений и, действительно, своенравия, игнорировать которые невозможно. В январе 1969 года ответчики, по причинам, которые, несомненно, считались в то время хорошими, без консультации с истцом, заблокировали его землю. Они сняли не только висячие замки, которые он повесил на ворота в точке B, но и сами ворота. На их месте поставили забор, что сделало доступ невозможным, кроме как сломав забор. Я не склонен рассматривать вопрос о том, следует ли обвинять подсудимых с моральной точки зрения за то, что они сделали. Я просто не знаю. Но в результате их действий была стерилизована земля истца; и по причинам, которые я попытался указать, такой иск был нарушением справедливого права, которым обладал истец. Это повлекло его за собой убытки, размер которых не был измерен; но, поскольку это равносильно стерилизации промышленной зоны в течение очень значительного периода времени, оно должно превосходить любую сумму денег, которую истец должен был разумно до того, как это было бы сделано, чтобы уплатить полномочия, чтобы получить исковую силу законное право, поэтому я думаю, что теперь истец не должен ничего платить и что он должен получить в руки Суда запоздалую защиту справедливости, которую он установил. Разумные условия, кроме денежной выплаты, должны быть согласованы или, если не согласованы, определены судом.