Поддержание перепродажных цен - Resale price maintenance

Поддержание перепродажных цен (Об / мин) или, иногда, поддержание розничных цен это практика, при которой производитель и это дистрибьюторы соглашаются с тем, что дистрибьюторы будут продавать продукцию производителя по определенным ценам (поддержание перепродажных цен) на уровне или выше минимальная цена (поддержание минимальной цены перепродажи) или на уровне или ниже потолок цен (поддержание максимальной цены перепродажи). Если торговый посредник отказывается поддерживать цены, открыто или тайно (см. серый рынок ) производитель может прекратить с ним бизнес.^[1]

Поддержание перепродажных цен не позволяет торговым посредникам конкурирующий слишком жестко по цене, особенно в отношении взаимозаменяемый товар. В противном случае реселлеры опасаются, что это может снизить прибыль как для них самих, так и для производителя. Немного^{[кто? ]} утверждают, что производитель может сделать это, потому что он хочет сохранить прибыльность торговых посредников, тем самым сохраняя прибыльность производителя. Другие^{[кто? ]} утверждают, что поддержание минимальной цены перепродажи, например, преодолевает провал на рынке услуг по распределению, гарантируя, что дистрибьюторы, вкладывающие средства в продвижение продукции производителя, могут возместить дополнительные затраты на такое продвижение по цене, которую они взимают с потребителей.

Некоторые производители также защищают поддержание цен при перепродаже, заявляя, что оно обеспечивает справедливую прибыль как для производителя, так и для торгового посредника, и что правительства не имеют права вмешиваться в свободу заключения контрактов без уважительной причины.

Право Соединенного Королевства

В Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против Selfridge & Co Ltd [1915] AC 847, an Английское договорное право чехол, производитель шин Данлоп подписали соглашение с дилером о выплате 5 фунтов стерлингов за каждую шину в качестве заранее оцененных убытков, если продукт был продан по цене ниже прейскуранта (кроме торговцев автомобилями). В палата лордов постановил, что Dunlop не может обеспечить выполнение соглашения. Однако это не имело ничего общего с законностью положений о поддержании перепродажных цен, что в то время не обсуждалось. Решение было основано на доктрине конфиденциальность договора, поскольку розничный торговец Selfridge купил товары Dunlop у посредника и не имел договорных отношений с Dunlop. На случай, если Dunlop Pneumatic Tire Co Ltd против New Garage & Motor Co Ltd [1915] AC 79, Палата лордов подтвердила возможность принудительного исполнения требования о поддержании цены при перепродаже о возмещении ущерба в размере 5 фунтов стерлингов за товар, проданный ниже прейскурантной цены, на том основании, что это не было оговоркой о штрафных санкциях (которая не имела бы исковой силы. ), но действующая и имеющая исковую силу оговорка о заранее оцененных убытках.

В 1955 г. Комиссия по монополиям и слияниям отчет Коллективная дискриминация: отчет об эксклюзивных сделках, агрегированных скидках и других дискриминационных торговых практиках рекомендовал сделать незаконным поддержание перепродажных цен, когда они коллективно соблюдаются производителями, но разрешить отдельным производителям продолжать эту практику. Отчет явился основой для Закон об ограничительной торговой практике 1956 года, в частности, запрещая коллективное принудительное поддержание перепродажных цен в Великобритании. Ограничительные соглашения должны быть зарегистрированы в Суде по ограничительной практике и рассматриваются в индивидуальном порядке.

В 1964 г. Закон о перепродажных ценах был принят, согласно которому все соглашения о перепродажных ценах противоречат общественным интересам, если не доказано иное. В 2010 г. Управление добросовестной торговли (OFT) начали официальное расследование утверждений онлайн-турагента (OTA) Скуша о поддержании перепродажных цен в гостиничном бизнесе.^[2] Расследование было сосредоточено на соглашениях между OTA и отелями, которые могли привести к фиксированным или минимальным ценам при перепродаже.^[3] В сентябре 2015 года преемник OFT, Управление по конкуренции и рынкам (CMA), завершило расследование предполагаемых нарушений закона о конкуренции в секторе онлайн-бронирования отелей.^[4]

Что касается конкуренции, Статья 101. и Статья 102. Договора о функционировании ЕС (TFEU) имеют первостепенное значение по сравнению с национальными законами всех государств-членов, касающимися конкуренции. В Суд Европейского Союза и Европейская комиссия оба считают, что поддержание перепродажных цен в целом запрещено. Право Великобритании должно применять это толкование при работе с межгосударственными соглашениями между предприятиями.^{[нужна цитата ]}

Закон Соединенных Штатов

В Доктор Майлз Медикал Ко. Против Джона Д. Парк и сыновья, 220 НАС. 373 (1911 г.) Верховный суд США подтвердил решение суда низшей инстанции о том, что массовая схема поддержания минимальной цены перепродажи была необоснованной и, таким образом, нарушала Раздел 1 Антимонопольный закон Шермана. Решение основывалось на утверждении, что поддержание минимальной цены перепродажи неотличимо по экономическому эффекту от чистого горизонтального фиксирования цен путем картель. В последующих решениях доктор Майлз назвал поддержание минимальной цены при перепродаже незаконным. как таковой (автоматически).

28 июня 2007 г. Верховный суд отменил Доктор Майлзобсуждалось выше, полагая, что такие вертикальные ценовые ограничения, как Минимальная объявленная цена не как таковой незаконны, но, скорее, должны рассматриваться в соответствии с «правилом разума». Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc., 551 НАС. 877 (2007). Это ознаменовало резкий сдвиг в том, как поверенные и правоохранительные органы рассматривают законность договорных минимальных цен, и, по сути, позволило восстановить поддержание цен при перепродаже в Соединенных Штатах в большинстве (но не во всех) коммерческих ситуациях.

В течение Великая депрессия в 1930-е годы большое количество Штаты США начал проходить законы о справедливой торговле это санкционированное поддержание цены перепродажи. Эти законы были предназначены для защиты независимых розничные торговцы от конкуренции крупных сеть магазинов. Поскольку эти законы разрешили вертикальные установление цен, они прямо противоречили Антимонопольному закону Шермана, и Конгрессу пришлось сделать для них специальное исключение с Закон Миллера – Тайдингса 1937 года. Это специальное исключение было расширено в 1952 году Законом Макгуайра (который отменил решение Верховного суда 1951 года, давшее более узкое толкование Закона Миллера – Тайдингса).

Законы о справедливой торговле стали непопулярными.^{[расплывчатый ]} после Вторая Мировая Война Таким образом, Закон Миллера – Тайдингса и Закон Макгуайра были отменены Законом о ценообразовании на потребительские товары 1975 года.

В 1968 году Верховный суд продлил срок как таковой правило против поддержания минимальной цены перепродажи до поддержания максимальной цены перепродажи, в Альбрехт против Herald Co., 390 НАС. 145 (1968). Суд считает, что такие контракты всегда ограничивают свободу дилеров устанавливать цену по своему усмотрению. Суд также высказал мнение, что такая практика «может» направлять распределение через несколько крупных эффективных дилеров, не позволяя дилерам предлагать основные услуги, и что «максимальная» цена может вместо этого стать минимальной ценой.

В 1997 году Верховный суд отменил Альбрехт, в Стэйт Ойл против Хана, 522 НАС. 3 (1997).

Несколько десятилетий спустя Доктор Майлз, ученые начали подвергать сомнению утверждение о том, что поддержание минимальной цены перепродажи, вертикальное ограничение, было экономическим эквивалентом открытого горизонтального картеля. В 1960 г. Лестер Г. Телсер, экономист Чикагский университет, утверждали, что производители могут использовать поддержание минимальных цен при перепродаже в качестве инструмента для обеспечения того, чтобы дилеры участвовали в желаемом продвижении продукта производителя с помощью местной рекламы, демонстрации продуктов, и тому подобное. По словам Телсера, без таких договорных ограничений дистрибьюторы без излишеств не могут «бесплатно пользоваться» рекламными усилиями дистрибьюторов с полным спектром услуг, тем самым подрывая стимулы для дилеров с полным спектром услуг тратить ресурсы на продвижение.

Шесть лет спустя Роберт Борк повторил и расширил аргумент Телсер, утверждая, что поддержание перепродажных цен было просто одной из форм договорной интеграции, аналогичной полной вертикальная интеграция, что могло бы преодолеть провал на рынке распределительных услуг. Борк также утверждал, что неценовая вертикальные ограничения такие как эксклюзивные территории, могут достичь тех же результатов.

В 1978 году Верховный суд США постановил, что неценовые вертикальные ограничения, такие как вертикально наложенные исключительные территории, должны быть проанализированы на основе фактов "правило разума При этом Суд принял логику Борка и Телсера в применении к таким ограничениям, полагая, что в «чисто конкурентной ситуации» дилеры могут бесплатно использовать рекламные усилия друг друга.

В 1980 году Верховный суд США постановил, что отмена Миллера-Тайдингса означает, что полный запрет Закона Шермана на вертикальную фиксацию цен снова вступил в силу, и что даже 21-я поправка не мог защитить Калифорния режим поддержания цен при перепродаже спиртных напитков вне досягаемости Закона Шермана. Калифорнийские дилеры по продаже спиртных напитков против Midcal Aluminium, 445 НАС. 97 (1980). Таким образом, с вступления в силу Закона о ценообразовании на потребительские товары 1975 года до Закона 2007 года Leegin В соответствии с решением, поддержание перепродажных цен снова стало незаконным в Соединенных Штатах.

Смотрите также

использованная литература

^ Именно это и произошло в важном деле Верховного суда США, Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. (2007).
^ Гомпертц, Саймон (16 сентября 2010 г.). «OFT начинает расследование онлайн-продаж гостиничных номеров». Новости BBC. Получено 23 июля 2019.
^ Уоллоп, Гарри (16 сентября 2010 г.). «Гостиницы, исследованные ОФТ». Телеграф. Получено 23 июля 2019.
^ "CMA закрывает расследование онлайн-бронирования отелей" (Пресс-релиз). Управление по конкуренции и рынкам. Получено 2016-02-05.

дальнейшее чтение

Борк, Роберт Х. (1966), "Правило разума и концепция per se: установление цен и разделение рынка", 75 Йель Л. Дж. 373
Истербрук, Фрэнк Х. (1984), «Вертикальные договоренности в соответствии с принципом разума», 53 Antitrust L. J. 135
Голдберг, Виктор (1979), "Закон и экономика вертикальных ограничений: реляционная перспектива", 58 Tex. L. Rev. 91
Граймс, Уоррен (1992), «Spiff, польский и потребительский спрос: пересмотр вертикальных ценовых ограничений», 80 California Law Review 815
Кляйн, Бенджамин и Мерфи, Кевин М. (1988), «Вертикальные ограничения как механизмы обеспечения исполнения контрактов», 31 J. L. & Econ. 265
Лопатка, Джон и Блэр, Роджер (1998), «Правило Альбрехта после хана: смерть становится ею», 74 Notre Dame Law Review 123-79
Марвел, Ховард (1994), «Споры о поддержании перепродажных цен: за пределами общепринятого мнения», 63 Antitrust L. J. 59
Миз, Алан (1997), "Теория цен и вертикальные ограничения: неверно понятая связь", 45 UCLA L. Rev. 143
Миз, Алан (2004), «Права собственности и внутрибрендовые ограничения», 89 Cornell L. Rev. 553
Орбах, Барак (2007), "Вертикальная антимонопольная близорукость: соблазн высоких цен", 50 Arizona L. Rev.261
Питофски, Роберт (1983), «В защиту дискаунтеров: доводы без излишеств в пользу правила Per Se против вертикальной фиксации цен», 71 Geo. L.J. 1487
Питофски, Роберт (1984), «Почему доктор Майлз был прав», 8 Правило 27
Рошковски, Марк (1992), «Вертикальное установление максимальной цены: в защиту Альбрехта», 23 Юридический журнал Чикагского университета Лойолы, 209
Рошковски, Марк (1998), "Государственная нефтяная компания против Хана и правило разума: конец внутрибрендовой конкуренции?" 66 Журнал антимонопольного права 613-640
Телсер, Лестер Г. (1960), «Почему производители должны добиваться справедливой торговли», 3 J. L. & Econ. 86

внешние ссылки

[1] Именно это и произошло в важном деле Верховного суда США, Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. (2007).

[2] Гомпертц, Саймон (16 сентября 2010 г.). «OFT начинает расследование онлайн-продаж гостиничных номеров». Новости BBC. Получено 23 июля 2019.

[3] Уоллоп, Гарри (16 сентября 2010 г.). «Гостиницы, исследованные ОФТ». Телеграф. Получено 23 июля 2019.

[4] "CMA закрывает расследование онлайн-бронирования отелей" (Пресс-релиз). Управление по конкуренции и рынкам. Получено 2016-02-05.

[1]

[2]

[3]

[4]