Небольшое, но существенное и непреходящее повышение цены - Small but significant and non-transitory increase in price

В Закон о конкуренции, прежде чем решать, имеют ли компании значительные рыночная власть что оправдало бы вмешательство правительства, испытание небольшое, но существенное и непреходящее повышение цены (SSNIP) используется для определения соответствующий рынок последовательным образом. Это альтернатива для этого случая определение соответствующего рынка по аргументам о схожести товаров.

Тест SSNIP имеет решающее значение в Закон о конкуренции дела обвиняют злоупотребление доминирующим положением и в одобрении или блокировании слияния. Органы регулирования конкуренции и другие субъекты антимонопольного законодательства намерены предотвратить провал рынка вызванный картель, олигополия, монополия, или другие формы доминирование на рынке.

История

В 1982 г. Министерство юстиции США Руководство по слияниям ввело тест SSNIP как новый метод определения рынков и непосредственного измерения рыночной власти. в Европа он был использован впервые в Нестле / Перье дело в 1992 году и было официально признано Европейская комиссия в "Уведомлении Комиссии об определении соответствующего рынка" в 1997 году.^[1]

Считается, что первоначальная концепция была впервые предложена в 1959 году экономистом Дэвидом Моррисом Адельманом из Астонский университет.^[2] Несколько других людей сформулировали, очевидно независимо, аналогичные концептуальные подходы в 1970-х годах.^[3] Подход SSNIP был реализован Ф. М. Шерером в трех антимонопольных делах: в 1972 году министерство юстиции попыталось запретить слияние Associated Brewing Co. и G. W. Heileman Co. в 1975 году во время слушаний по делу о монополизации правительства США против IBM, а в 1981 г. Marathon Oil Company попытки предотвратить захват власти Mobil Oil Corporation.^[4] Шерер также предложил базовую концепцию, лежащую в основе SSNIP, наряду с ограничениями, обусловленными тем, что стало известно как «целлофановая ошибка» во втором (1980 г.) издании своего учебника по промышленной организации.^[5] Исторические ретроспективы показывают, что ранние сторонники не знали концептуальных предложений других людей.

Измерение

SSNIP-тест направлен на выявление самых маленьких соответствующий рынок в рамках которого гипотетический монополист или картель может наложить выгодное значительное повышение цены. В соответствующий рынок состоит из «каталога» товаров и / или услуг, которые считаются заменители заказчиком. Такой каталог считается «заслуживающим монополизации», если только один поставщик предоставит его, и этот поставщик сможет выгодно повысить свою цену, не отвлекая клиентов и не выбирая другие товары и услуги у других поставщиков.

Применение теста SSNIP включает опрос потребителей относительно решений о покупке и определение того, может ли гипотетический монополист или картель получить прибыль от повышения цен на 5% в течение как минимум одного года (при условии, что «условия продажи всех других продуктов остаются постоянными "). Если достаточное количество покупателей, вероятно, переключится на альтернативные продукты, и упущенные продажи сделают такое повышение цен нерентабельным, то гипотетический рынок не следует рассматривать как релевантный рынок для судебных разбирательств или регулирования. Следовательно, другой, более крупный , корзина продуктов предлагается для контроля гипотетическому монополисту, и на ней проводится SSNIP-тест. соответствующий рынок.

Тест SSNIP может быть применен путем эмпирической оценки критического эластичность спроса. В случае линейного спроса для расчетов достаточно информации о ценовой марже фирм. Если эластичность спроса до слияния превышает критическую эластичность, тогда снижение продаж, вызванное повышением цены, будет достаточно большим, чтобы сделать повышение цены нерентабельным, и соответствующие продукты не будут составлять соответствующий рынок.

Альтернативный метод применения теста SSNIP, когда невозможно оценить эластичность спроса, включает оценку «критических потерь». Критический убыток определяется как максимальный убыток от продаж, который может быть понесен в результате повышения цены, не делая повышение цены убыточным. Если вероятный убыток от продаж для гипотетического монополиста (картеля) меньше, чем критический убыток, тогда повышение цены на 5% будет прибыльным, и рынок определен.^[6]

Пример

Тест состоит в наблюдении за тем, не спровоцирует ли небольшое повышение цены (в диапазоне от 5 до 10 процентов) значительное количество потребителей переключиться на другой продукт (фактически, продукт-заменитель). Другими словами, он предназначен для анализа того, будет ли это повышение цены прибыльным или же оно просто вызовет замещение, сделав его убыточным.

Как правило, используются базы данных фирм, которые могут включать данные по таким переменным, как расходы, Цены, доход или продажи и в течение достаточно длительного периода (как правило, не менее двух лет).

С экономической точки зрения, тест SSNIP рассчитывает остаточная эластичность спроса фирмы. То есть как изменение цен фирмой влияет на ее собственные требовать.

Первая фаза

В качестве примера предположим следующую ситуацию для фирмы:

Цена = 10
Продажи = 1000
Переменные затраты за единицу = 5

В этом случае фирма получит прибыль равную 5000: ${displaystyle mathrm {Price} imes mathrm {Sales} -mathrm {Переменная стоимость} imes mathrm {Sales}}$ .

Теперь предположим, что фирма решает увеличить свою цену на 10 процентов, что означает, что новая цена будет 11 (повышение на 10 процентов). Предположим, что новая ситуация, с которой сталкивается фирма, поэтому:

В этом случае фирма получит прибыль равную 4800: ${displaystyle mathrm {Price} imes mathrm {Sales} -mathrm {Переменная стоимость} imes mathrm {Sales}}$ .

Как видно, такое повышение цен вызовет некоторую замену нашей гипотетической фирмы, фактически будет продано на 200 единиц меньше. Это может быть связано с тем, что некоторые потребители начали покупать продукт-заменитель, те же потребители купили меньшее количество продукта из-за повышения его цены или, возможно, потому, что они перестали покупать этот тип продукта.

Если мы хотим узнать, было ли такое повышение цены прибыльным, мы должны решить следующее уравнение:
${displaystyle mathrm {Profits} = mathrm {Price} imes mathrm {Sales} -mathrm {Переменная стоимость за единицу} imes mathrm {Sales} = 4800.}$

В нашем примере повышение цены приводит к слишком большому замещению потребителей, которое не компенсируется ни увеличением цены, ни снижением затрат. В целом фирма получит меньше прибыли (4800 против 5000). Другими словами, есть другие продукты-заменители, которые должны быть включены в соответствующий рынок, и продукт фирмы не является сам по себе отдельным релевантным рынком. «Рынок», образованный этим единственным продуктом, «не стоит монополизировать», так как повышение цен было бы невыгодным. Расследование следует продолжить, включив в него новые продукты, которые, как мы можем предположить, являются заменителями исследуемого.

Вторая фаза

Мы уже знаем, что предыдущий продукт сам по себе не является релевантным рынком, потому что существуют другие продукты-заменители. Предположим, что предыдущая фирма (A) сообщает нам, что она рассматривает в качестве конкурентов продукты B и C. В этом случае на втором этапе мы должны включить эти продукты в наш анализ и повторить упражнение.

Ситуацию можно описать следующим образом:

Цена А = 10;	Продажи A = 1000;	Переменная стоимость единицы A = 5
Цена B = 13;	Продажи B = 800;	Переменная стоимость единицы B = 4
Цена C = 9;	Продажи C = 1100;	Переменная стоимость единицы C = 4

Учитывая, что мы хотим знать, составляют ли продукты A, B и C релевантный рынок, упражнение будет заключаться в предположении, что гипотетический монополист X будет контролировать все три продукта. В этом случае монополист получит прибыль от:
${displaystyle 10 imes 1000-5 imes 1000 + 13 imes 800-4 imes 800 + 9 imes 1100-4 imes 1100 = 17700}$

Теперь предположим, что монополист X решает увеличить цену продукта A, сохраняя цены B и C постоянными. Предположим, что повышение цены A на 10% вызывает следующую ситуацию:

Цена А = 11;	Продажи A = 800;	Переменная стоимость единицы A = 5
Цена B = 13;	Продажи B = 900;	Переменная стоимость единицы B = 4
Цена C = 9;	Продажи C = 1200;	Переменная стоимость единицы C = 4

Это означает, что повышение цены A приведет к тому, что будет продано на 200 единиц меньше A, а вместо этого будет продано еще 100 единиц B и C соответственно. Учитывая, что наш гипотетический монополист контролирует все три продукта, его прибыль составит:
${displaystyle 11 imes 800-5 imes 800 + 13 imes 900-4 imes 900 + 9 imes 1200-4 imes 1200 = 18900}$

Как можно видеть, монополист, контролирующий A, B и C, с выгодой увеличил бы цену A на 10 процентов, другими словами, эти три продукта действительно составляют рынок, «который стоит монополизировать», и, следовательно, составляют соответствующий рынок. Этот результат обусловлен тем, что X контролирует все три продукта, которые являются единственными заменителями A. Таким образом, X знает, что даже если его повышение цены на A приведет к некоторой замене, значительная часть этих потребителей в конечном итоге купит другие продукты, которые он контролирует. поэтому в целом его прибыль не будет уменьшена, а скорее увеличена.

Если бы мы обнаружили, что такое повышение не было бы прибыльным, мы должны были бы дополнительно включить новые продукты, которые, как мы можем представить, являются заменителями в третьей фазе, пока мы не придем к ситуации, в которой такое повышение цены было бы прибыльным, указывая на то, что эти продукты действительно составляют соответствующий рынок.

Ограничения

Несмотря на широкое распространение, тест SSNIP не обходится без проблем. Конкретно:

Оценивая слияние компаний A и B, выполнение теста SSNIP для продуктов A не обязательно приведет к тому же релевантному рынку, что и применение теста SSNIP для продуктов B. (Это вызвало юридическую проблему при слиянии Bayer / Aventis Crop Science в 2000 году.) Таким образом, антимонопольный орган, расследующий А, должен учитывать только конкурентное давление (или его отсутствие), которое Б оказывает на А - обратное давление со стороны А на В не имеет значения.
Тест SSNIP основан на общие потери продаж после повышения цены на 5%, не просто замены товара конкретного конкурента. Таким образом, он включает потери продаж из-за завышения цен конкурентом 1, более привлекательной сделки конкурента 2 или из-за того, что клиенты экономят свои деньги вместо того, чтобы тратить их на любой из продуктов этих конкурентов. С математической точки зрения важна эластичность рассматриваемого товара по собственной цене, а не его эластичность по перекрестной цене по сравнению с любым другим продуктом. Эластичность перекрестной цены может помочь определить, какие продукты являются заменителями (высокая положительная эластичность перекрестной цены) в последующих итерациях теста SSNIP, но привлекательность контроля над рынком можно оценить только с помощью эластичности собственной цены.
В последующих итерациях более широкого контроля над рынком гипотетическое повышение цены по-прежнему применяется только к первому продукту. Выигрыш для гипотетического владельца продуктов-заменителей достигается за счет увеличения цены на один базовый продукт и, таким образом, получения более высоких доходов от него и дополнительных доходов от его конкурентов - нет от увеличения цены на базовый продукт и цены для его конкурентов.
Тест SSNIP измеряет конкуренцию только на основе цены и, следовательно, не может считаться всеобъемлющим или полностью достаточным инструментом для определения рынков.^[7]

Более того, многие экономисты отметили важную ловушку при использовании эластичность спроса при выводе как рыночная власть и соответствующий рынок. Проблема возникает из-за того, что экономическая теория предсказывает, что любая стремящаяся к максимальной прибыли фирма установит свои цены на уровне, при котором спрос на ее продукцию является эластичным. Следовательно, когда монополист устанавливает цены на монопольном уровне; может случиться так, что два продукта окажутся близкими заменителями, тогда как по конкурентоспособным ценам это не так. Другими словами, может случиться так, что использование теста SSNIP слишком широко определяет соответствующий рынок, включая продукты, которые не являются заменителями.

Эта проблема известна в литературе как целлофановый парадокс после знаменитого Du Pont дело. В этом случае Du Pont (a целлофан производитель) утверждал, что целлофан не является отдельным релевантным рынком, поскольку он конкурирует с гибкими упаковочными материалами, такими как алюминиевая фольга, вощеная бумага и полиэтилен. Проблема заключалась в том, что Du Pont, будучи единственным производителем целлофана, устанавливала цены на монопольном уровне, и именно на этом уровне потребители рассматривали эти другие продукты как заменители. Вместо этого на конкурентном уровне потребители рассматривали целлофан как уникальный релевантный рынок (небольшое, но значительное повышение цен не заставило бы их переключиться на такие товары, как воск или другие товары). В случае Верховный суд США не смогли признать, что высокая эластичность по собственной цене может означать, что фирма уже обладает монопольной властью.^[8]

Закон о конкуренции по странам
Америка	Соединенные Штаты
Азия	Китай Индия Япония
Европа	Евросоюз Ирландия объединенное Королевство Россия
Океания	Австралия