Смит энд Снайпс Холл Фарм Лтд против Совета по водозаборам Ривер Дуглас - Smith and Snipes Hall Farm Ltd v River Douglas Catchment Board

Смит v Ривер Дуглас Catchment Board
Между Низкими лугами и болотным мхом (география 5304283) .jpg
Часть этой земли затопила. Его спроектированный (выпрямленный) ручей имел плохо оборудованные защиты. Он был засеян испорченными посевами.
СудАпелляционный суд
Решил3 июня 1949 г.
Цитирование (и)[1949] 2 KB 500, [1949] 2 Все ER 179

Смит энд Снайпс Холл Фарм Лтд против Совета по водозаборам Ривер Дуглас [1949] 2 КБ 500 - это Английское земельное право и Английское договорное право апелляционное решение. Дело, решенное Деннинг LJ, подтвержденный положительные заветы может вытеснить конфиденциальность договора в контрактах на улучшение земли, и, во-вторых, должен подразумеваться договор, если в контракте указано намерение, что это обязательство будет относиться к земле. Дело, в-третьих, рассматривавшееся в этом контексте, несколько неопределенного описания земель, которое можно было подтвердить внешними доказательствами, было достаточно для обеспечения соблюдения завета.

Факты

Совет по водосборам реки Дуглас согласился с рядом землевладельцев некоторых западных земель между Ривер Дуглас и Лидс и Ливерпульский канал выполнить некоторую работу, если был внесен некоторый вклад в стоимость. В 1940 г. г-жа С., одна из участников завета, продала свою землю («Лоу-Мидоуз») Смиту, который в 1944 г. учредил компанию Snipes Hall Farm Ltd. в качестве его арендатора. Осенью 1946 года ручей Эллер вышел из берегов и затопил землю фермы Смит и Снайпс Холл. Они подали иск к Совету о возмещении ущерба в нарушение контракта (и деликтного характера, не учитываемого по фактам).

Возникающие правовые вопросы

Никогда не возникало сомнений в том, что основной ущерб понес арендатор, и арендатор имел такие же подсудности в качестве арендодателя, время от времени осуществляющего на условиях аренды свои законные права. Вопрос о деликтной ответственности не рассматривался, вместо этого было сказано несколько слов, если этот вопрос должен был быть рассмотрен судом (obiter dicta ). Вопрос заключался в том, не является ли отсутствие участия в первоначальном соглашении препятствием для восстановления.

Суждение

Апелляционный суд постановил, что Правление нарушило договор, и это нарушение причинило вред ферме. Соглашение показывало намерение, что обязательство будет прикреплено к земле, и не имеет значения, в чьи руки попала земля: владелец мог обеспечить соблюдение соглашения. Поскольку завет действовал с землей, согласно разделу 78 Закон о собственности 1925 г. это может быть обеспечено заветом и правопреемниками. Примечательное решение Деннинга LJ заключалось в следующем.

Есть в Ланкашир река под названием Eller Brook, которая может выйти из берегов и затопить прилегающие земли. В 1938 году, чтобы предотвратить наводнение, одиннадцать владельцев земли, через которую протекала река, заключили соглашение с местным водосборным советом, согласно которому совет обязался расширить, углубить и улучшить берега реки, а затем поддерживать их. , а землевладельцы внесли свой вклад в стоимость. Доска выполнила свою работу и практически завершила ее к 1940 году, но сделали это настолько неумело, что, по мнению специалистов, она с самого начала была обречена на провал. Помещики, конечно, этого не знали и взялись за обработку земли. Низкие луга, которые раньше были грубыми болотами, были разбиты и отнесены под плуг. Посев и убран урожай. Но берега реки оказались недостаточно прочными, чтобы выдержать серьезные наводнения. В 1944 году они лопнули. Брешь в этом случае вскоре была закрыта, но инженер совета знал об опасности. Он сообщил совету директоров, что «банк плохой при любых условиях». В 1945 году поблизости произошел еще один взрыв, и он сообщил, что «эта насыпь в основном состоит из песка. Я предлагаю поставить машину, чтобы укрепить ее, как только она появится». Но, видимо, он ничего не сделал или, по крайней мере, ничего эффективного. Помещики и их арендаторы продолжали обрабатывать землю. Они не знали, что банки обречены на банкротство. Затем, в 1946 году, случилось самое худшее. Возникли серьезные наводнения, взорвались берега, поля были затоплены, посевы погибли. Этот иск предъявляется арендатором полей к доске, чтобы возместить стоимость утраченного урожая. Нынешний собственник присоединяется к иску, заявляя о потере арендной платы, но существенная претензия предъявляется компанией-арендатором.

На основании этих фактов я считаю, что совет директоров нарушил свой контракт. Подразумевалось, что они должны выполнять работу с разумной осторожностью и умением, чтобы банки были в разумной степени пригодны для предотвращения наводнений. Правильный способ сделать это, по мнению экспертов, заключался в том, чтобы положить в банки глиняный стержень или сделать их намного шире, но они этого не сделали. Возможно, у правления не было достаточно средств для выполнения таких работ; но мне кажется, что это неуместное соображение или, по крайней мере, столь же неуместное как в случае государственного совета, так и в случае частного подрядчика. Ни один частный подрядчик, который был нанят для выполнения работ для конкретной цели, не мог извиниться за плохие результаты, заявив, что у него недостаточно денег для выполнения надлежащих работ. Следовательно, если первоначальный землевладелец, с которым было заключено соглашение, сам обрабатывал поля и понес ущерб в результате нарушения, он мог взыскать с доски. Но он продал землю, и он не пострадал. Ущерб был причинен частично человеком, который купил землю, но главным образом арендаторами, и вопрос в том, могут ли они подать в суд по контракту.

Г-н Нилд говорит, что истцы не могут подавать в суд. Он говорит, что между ними и советом директоров нет личного контракта, и что это фундаментальный принцип, согласно которому никто не может предъявить иск по контракту, стороной которого он не является. На этот аргумент можно ответить, признав принцип и заявив, что он не применяется в данном случае, или оспорив сам принцип. Я осмелюсь оспорить это. Принцип далеко не так фундаментален, как иногда думают. Это не укоренилось в нашем законе до 1861 года (Твидл v Аткинсон,[1] и достигла своего полного роста в 1915 г. (Данлоп v Селфридж[2]). Ему никогда не удавалось полностью заменить другой принцип, корни которого уходят гораздо глубже. Я имею в виду принцип, согласно которому человек, который дает преднамеренное обещание, которое должно быть обязательным, то есть запечатанным или из соображений разумности, должен сдержать свое обещание; и суд будет призывать его к этому не только по иску стороны, которая предоставила компенсацию, но также по иску того, кто не был стороной по контракту, при условии, что это было сделано в его пользу и что он достаточный интерес, чтобы дать ему право применять его, всегда, конечно, с учетом любых возражений, которые могут быть открыты по существу. Именно на этом принципе, подразумеваемом, если не выраженном (i.), Суды, начиная с 1368 года, постановили, что договор, заключенный с владельцем земли в его пользу, может быть принужден к исполнению против завета не только первоначальной стороной, но также и его преемниками по титулу. (Видеть Дело приора, который изложен лордом Коуком в его работе о Литтлтоне, на стр. 384а, и в своем отчете о Дело Спенсера[3]); (ii) что суды общего права в семнадцатом и восемнадцатом веках неоднократно приводили в исполнение обещания, явно сделанные в пользу заинтересованного лица; (Видеть Даттон - Пул,[4] одобрен лордом Мэнсфилдом в Мартин против Хинд[5]); (iii) что лорд Мэнсфилд постановил, что нераскрытый принципал имеет право предъявить иск по контракту, заключенному его агентом в его пользу, даже если в контракте ничего не сказано об агентстве; (Видеть Рабоне v Уильямс цитируется в Джордж v Клагетт[6]); и (iv.) что лорд Хардвик решил, что третье лицо имеет право подать иск, если в контракте может быть прописано намерение одной из сторон заключить с ним договор в качестве доверительного управляющего, даже если ничего не было сказано о каком-либо доверии к нему. контракт, и не было целевого фонда для управления. (Видеть Томлинсон v Гилл.[7])

На протяжении всей истории принципа трудность, конечно же, заключалась в том, чтобы сказать, какой интерес является достаточным, чтобы дать третьему лицу право на выздоровление. Иногда предполагалось, что всегда должно быть что-то вроде «доверия» в его пользу. (Видеть Дело Вандепитта.[8]) Но это неуловимый тест, который не объясняет всех случаев, и он предполагает, что доверительный управляющий становится номинальной стороной в иске либо в качестве истца, либо в качестве ответчика, если только эта формальность не будет отменена, как это было в Les Affréteurs Réunis Société Anonyme v Leopold Walford Ltd.[9] Правда в том, что принцип не так уж и ограничен. Может быть трудно определить, что представляет собой достаточный интерес. Хотя он не включает поддержание цен в ущерб обществу, он охватывает защиту законной собственности, прав и интересов третьего лица, хотя для него нельзя сделать вывод об агентстве или доверии. Таким образом, он охватывает такие права, которым нельзя справедливо отказать; право продавца на взыскание коммерческого кредита, предоставленного в его пользу банком по договору с покупателем; право вдовы на подачу иска о выплате пенсии, которую работодатели ее мужа обещали выплатить ей по контракту с ним; (Видеть Даттон - Пул[10] и ср. In re Schebsman[11]); или право слуг и гостей мужчины потребовать страховой полис, выданный им на случай кражи со взломом, который выражается для их покрытия; ср Prudential Staff Union v Холл.[12] В некоторых случаях вмешивается сам законодательный орган, например, чтобы дать водителю легкового автомобиля право предъявить иск в отношении страхового полиса, выданного владельцем, который предназначен для защиты водителя. Но это не означает, что общее право само по себе не привело бы к тому же результату.

Особое применение принципа, который нас интересует, - это случай заветов, заключенных с владельцем земли, к которой они относятся. Закон по этому вопросу был полностью изложен г-ном Смитом в его записке к Дело Спенсера[13] который всегда считался авторитетным. Такие заветы явно предназначены и обычно выражаются в пользу тех, кто на данный момент должен быть собственником земли; и в соответствии с общим правом каждый последующий владелец имеет достаточный интерес для предъявления иска, поскольку он владеет тем же имуществом, что и первоначальный владелец. Причина, которую лорд Кок привел в пользу этого правила, является причиной, лежащей в основе всего рассматриваемого принципа. В своей работе о Литтлтоне он сказал, что это должно было «возместить убытки стороне, оплаканной». Если правопреемнику не разрешили подать в суд, это означало бы, что заветник может безнаказанно разорвать свой контракт, поскольку ясно, что первоначальный владелец после того, как он расстался с землей, мог взыскать не более чем номинальный ущерб за любое нарушение. что произошло после этого. Однако в общем праве всегда считалось, что для того, чтобы правопреемник имел право предъявлять иск, он должен иметь то же имущество, что и первоначальный владелец. Уже одного этого было достаточно, чтобы дать ему право на принудительное исполнение контракта. Завет должен был быть заключен в пользу владельца и его правопреемников, а не в пользу кого-либо еще. Это ограничение, однако, было, как указано в работе Смита «Ведущие дела», могло «иметь очень серьезные и неприятные последствия», и оно было снято с. 78 из Закон о собственности 1925 г., который предусматривает, что завет, касающийся любой земли завета, считается заключенным с участником завета и его правопреемниками, «и лицами, получившими титул от него или них», и имеет силу, как если бы такие преемники »и другие лиц ».

Завет совета в данном случае явно относится к земле заветов. Это был завет - работать на земле на благо земли. Таким образом, по закону это должно считаться совершенным не только с первоначальным владельцем, но также с покупателями земли и их арендаторами, как если бы они были выражены. Теперь, если бы они были выражены, было бы ясно, что завет был заключен в их пользу; и они явно имеют достаточный интерес, чтобы дать им право на принудительное исполнение, поскольку они понесли ущерб. В результате истцы подпадают под принцип, согласно которому заинтересованное лицо может подать в суд на контракт, явно заключенный в его пользу.

Я бы не хотел оставлять эту тему, не обращаясь также к s. 56 Закона о праве собственности 1925 года, в котором говорится, что лицо может воспользоваться любым соглашением или соглашением, касающимся земли или другой собственности, хотя он не может быть назван стороной этого документа. Этот раздел, без сомнения, как сказал лорд Грин, ограничен случаями, когда лицо, стремящееся воспользоваться этим, является человеком, «находящимся в выгодном положении» завета или соглашения; (Видеть Уайт v Особняки Бижу[14]); но, с учетом этого ограничения, нет никаких причин, по которым разделу не следует придавать его полный объем, так же как лорд Данидин был готов предоставить полный объем его более узкому предшественнику, s. 5 из Закон о недвижимости 1845 г.. (Видеть Дайсон v Форстер.[15]Таким образом, статья 56 означает, что лицо может обеспечить соблюдение соглашения в отношении собственности, заключенного в его пользу, хотя оно не было его стороной. В таком толковании это четкое законодательное признание принципа, о котором я говорил, и оно применимо к данному делу. Если бы принцип был изложен в По соглашению Миллера,[16] я думаю, это должно было быть заключено там, что дочери имели право по общему праву требовать их пенсии, право, которое было усилено s. 56. Я не могу поверить, что тамошние заветы могли безнаказанно разорвать свой договор. Итак, о принципиальном вопросе.

Мистер Нильд настаивал, чтобы выгода от завета не распространялась на землю здесь, потому что не было четко определенного участка земли, к которому он был прикреплен. Верно, что в соглашении не описывались земли в размерах и границах, но в нем содержалось их описание, которое можно было подтвердить внешними доказательствами; и этого достаточно. Id certum est quod certum reddi potest. Г-н Нилд также утверждал, что здесь не было жилого дома. Но это только материально, когда возникает вопрос, распространяется ли бремя завета на землю. Это вопрос выгоды, и с тех пор Дело приора[17] Считалось, что завет несет ответственность из-за своего завета, данного ему владельцем доминирующего многоквартирного дома, а не из-за своего отношения к какому-либо обслуживающему многоквартирному дому. Таким образом, на мой взгляд, правление несет ответственность перед истцами в возмещении убытков за нарушение условий соглашения. Таким образом, нет необходимости рассматривать, несут ли они деликтную ответственность, но я добавлю об этом пару слов. Решение Палаты лордов в Дело Восточного Саффолка,[18] показывает, что в отсутствие контракта водосборный совет не обязан выполнять свои полномочия эффективно, оперативно или вообще; но он также показывает, что, если он действительно использует свои полномочия, он должен проявлять разумную осторожность, чтобы не причинить вред людям, которые могут быть затронуты его действиями. Настоящее дело очень отличается от этого, потому что здесь землевладельцы, в результате работ, сделанных доской, вспахали землю и возделали поля; и в результате понесли ущерб, которого они бы не нанесли, если бы доска ничего не сделала, потому что в этом случае у них не было бы урожая. Однако решение Палаты лордов показывает, что при рассмотрении вопроса о том, нарушило ли правление свои обязанности в связи с правонарушением, важно выяснить стоимость работ, которые, как утверждается, они должны были построить. Соседний землевладелец не должен быть слишком критичным, если правление предпочитает бережливость эффективности, я полагаю, исходя из того принципа, что он не должен смотреть дареному коню в зубы и должен быть готов принять его с некоторыми ошибками. Но контрактные обязательства - это совсем другое дело. О подарочной лошади там речи не идет. Землевладелец заплатил свой взнос в обмен на обещание правления, и они обязаны его выполнить. Поэтому я согласен с тем, что апелляцию следует разрешить.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ (1861) 1 B&S 393
  2. ^ [1915] AC 847
  3. ^ 1 см. Л. С. 10-е изд. 55, 13-е изд. 51, 65, 73
  4. ^ (1677) 2 лв. 210
  5. ^ (1776) 2 Корова. 443
  6. ^ (1797) 7 семестр р. 359
  7. ^ (1756) Амблер 330
  8. ^ [1933] AC 70, 79
  9. ^ [1919] AC 801
  10. ^ (1677) 2 лв. 210
  11. ^ [1944] гл. 83, 103, 104
  12. ^ [1947] К. Б. 685, 689, 690
  13. ^ 1 см. Л. С. 10-е изд. 55, 13-е изд. 51, 65, 73
  14. ^ [1938] гл. 351, 365
  15. ^ [1909] AC 98
  16. ^ [1947] гл. 615
  17. ^ 1 см. Л. С. 10-е изд. 55, 13-е изд. 51, 65, 73
  18. ^ [1941] AC 74

Рекомендации

внешняя ссылка