Фоукс против пива - Foakes v Beer

*Фоукс против пива*
Фоукс против пива
Суд	Дом лордов
Полное название дела	Джон Уэстон Фоукс v Джулия Бир
Решил	31 марта, 1 апреля 1884 г.
Цитирование (и)	[1884] УХЛ 1, [1881-85] All ER Rep 106, (1884) 9 App Cas 605; 54 LJQB 130; 51 LT 833; 33 WR 233
Членство в суде
Судья (а) сидит	Граф Селборн LC, Лорд Блэкберн, Лорд Ватсон и Лорд Фитцджеральд

Фоукс против пива [1884] УКХЛ 1 является Английское договорное право дело, в котором применялась спорная ранее существовавшее правило пошлины в части частичных выплат по долгам.^[1] Это ведущий случай из Дом лордов о правовой концепции рассмотрение. Он установил правило, которое не позволяет сторонам выполнять свои обязательства путем часть производительности, подтверждая Дело Пиннеля (1602) 5 Co Rep 117a. В этом случае было сказано, что «выплата меньшей суммы в день [то есть в день выплаты денежного долга или после него] не может быть полным удовлетворением».

Факты

В апеллянт, Доктор Джон Уэстон Фоукс задолжал ответчик, Джулия Бир, сумма в размере 2090 фунтов стерлингов 19 шилл. После суда суждение. Бир согласилась, что она не будет предпринимать никаких действий против Фоукса в отношении причитающейся суммы, если он подпишет соглашение, обещающее выплатить первоначальную сумму в 500 фунтов стерлингов (52 615,38 фунтов стерлингов в 2012 году с поправкой на инфляцию) и платить 150 фунтов стерлингов дважды в год, пока вся сумма не будет покрыта отомстил. У Фоукса возникли финансовые затруднения, и он с помощью своего адвоката заключил с Биром соглашение об отказе от процентов на причитающуюся сумму. Она расписалась. Фоукс выплатил основную сумму, но не проценты. Затем Бир подал в суд на Фоукса за проценты. Вопрос был в том, имеет ли она право на это, несмотря на их согласие с тем, что ему не нужно будет платить.

Суждение

Королевская скамья

На суде суд вынес решение в пользу Фоукса. Уоткин Уильямс Дж. поддержал это решение,^[2] учитывая соглашение между двумя. Мэтью Дж. Сказал:

Важно отметить, что по соглашению должник не обязуется платить номинальному держателю кредитора. Это условие делает документ доступным в качестве ценной бумаги. На основании решений, я думаю, что соглашение было тщательно продумано.

Апелляционный суд

По апелляции, в кратком судебном решении Бретт MR вместо этого держался за пиво, потому что соглашение не учитывалось. Линдли LJ и Fry LJ согласились, не высказав обдуманных мнений.

Дом лордов

Дом лордов (Граф Селборн LC, Лорд Ватсон и Лорд Фитцджеральд ) оставил в силе решение Апелляционного суда в пользу Пива. Они аргументировали это тем, что, хотя соглашение не предусматривает причитающихся процентов, это все же может подразумеваться при наличии имеющего исковую силу соглашения. Однако обещание выплатить долг было сочтено не быть достаточным вниманием поскольку переход от Фоукса к пиву не приносил никакой дополнительной выгоды, которой она еще не причиталась.

Лорд Блэкберн однако, не выражая явного несогласия, похоже, высказал оговорки.^[3]

Что меня принципиально волнует, когда я думаю, что Лорд кокс [в Дело Пиннеля ] сделал ошибку на самом деле, так это мое убеждение, что все люди бизнеса, будь то купцы или торговцы, действительно каждый день осознают и действуют на том основании, что своевременная оплата части их требований может быть для них более выгодна, чем настаивать на свои права и потребовать выплаты в целом. Это часто бывает даже там, где должник является совершенно платежеспособным и обязательно в конце концов заплатит. Если кредит должника сомнительный, его должно быть больше. Я убедил себя, что в отношении этого изречения не предпринималось столь продолжительных действий, чтобы в этом Доме считалось неправильным пересматривать этот вопрос. Я написал причины, по которым так думал; но поскольку они не удовлетворили других благородных и ученых лордов, которые слушали дело, я сейчас не повторяю их и не настаиваю на них. Я согласен с предложенным приговором, хотя это не то, что я изначально считал правильным.

Значимость

Не более чем повторение древнего правила в Дело Пиннеля, Фоукс против пива эффективно рассматривался как per incuriam Лорд Деннинг в Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd, на основании того, что в 1884 г. суд в г. Foakes не обратил внимания на дело 1877 г. Хьюз v Метрополитен Рейлвей Ко, который ввел понятие вексельный эстоппель.

Смотрите также

Примечания

^ Уокер, Кэмпбелл (2004). Договор со студентом Баттерворта (4-е изд.). LexisNexis. п. 52-53. ISBN 0-408-71770-X.
^ ссылаясь на Камбер против Уэйна 1 Sm LC 8th Ed 357; 1 стр. 426
^ (1884) 9 App Cas 605, 622, 623