Re Selectmove Ltd - Re Selectmove Ltd
| In re Selectmove Ltd | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Решил | 21 декабря 1993 г. |
| Цитирование (и) | [1993] EWCA Civ 8, [1995] 1 WLR 474 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Питер Гибсон, Стюарт-Смит и Балкомб LJJ |
| Ключевые слова | |
| рассмотрение, частичная оплата долга | |
In re Selectmove Ltd [1993] EWCA Civ 8 является Английское договорное право дело, касающееся доктрины рассмотрение, и частичные выплаты долга.
Факты
Selectmove Ltd задолжала Внутренних доходов значительные суммы невыплаченных налогов и государственного страхования. Управляющий директор г-н Фукс встретился с г-ном Полландом из Налогового управления и сказал, что будет платить будущий налог по мере наступления срока платежа и задолженности в размере 1000 фунтов стерлингов в месяц. Г-н Полланд сказал, что ему придется проверить и свяжется с управляющим директором, если это будет неприемлемо. Selectmove Ltd ничего не слышала до тех пор, пока не поступило уведомление в размере 25 650 фунтов стерлингов и угроза подачи петиции о ликвидации. Г-н Ффукс впоследствии утверждал, что налоговая служба сказала, что он может платить меньше. Высокий суд постановил, что даже если это окажется правдой, г-н Полланд не связывался с доходом, и в любом случае не учитывалось иное соглашение.
Суждение
Питер Гибсон LJ (Стюарт-Смит и Balcombe LJJ с этим согласны) заметил, что Фоукс против пива исключил любое изменение соглашения о выплате долга без должного рассмотрения, несмотря на недавнее решение Уильямс v Roffey Bros Ltd. Питер Гибсон LJ заявил, что «очевидно ... что практическая выгода такого характера не является хорошим рассмотрением в законе». Как выразился его светлость резким языком,
если принцип Уильямс v Roffey Bros Ltd должно быть расширено до обязательства произвести платеж, это фактически оставит принцип в Фоукс против пива без приложения. Когда кредитор и должник, которые находятся на расстоянии вытянутой руки, достигают соглашения о выплате долга в рассрочку, чтобы удовлетворить должника, кредитор, несомненно, всегда будет видеть в этом для себя практическую выгоду. В отсутствие полномочий можно было бы многое сказать о принудительном исполнении такого контракта. Но этот вопрос был специально рассмотрен в Фоукс против пива тем не менее, считается, что это не считается уважением в законе. Фоукс против пива даже не упоминалось в Уильямс v Roffey Bros Ltd, и, по моему мнению, невозможно, в соответствии с доктриной прецедента, для этого суда распространить принцип дела Уильямса на любые обстоятельства, регулируемые принципом Фоукс против пива. Если такое продление должно быть сделано, оно должно быть сделано Палатой лордов или, что еще более целесообразно, парламентом после рассмотрения Правовой комиссией.
Примечания
Рекомендации
- Э. Пил, «Частичная выплата долга без компенсации» (1994) 100 LQR 353