Аддис против Граммофон Ко Лтд - Addis v Gramophone Co Ltd

Аддис против Граммофон Ко Лтд
Ездовая собака и граммофон - Terra Nova Expedition.jpg
кортпалата лордов
Приняли решение26 июля 1909 г.
Цитирование (и)[1909] UKHL 1, [1909] AC 488
Стенограмма (и)Полный текст решения
Членство в суде
Судьи сидят
Ключевые слова

Аддис против Граммофон Ко Лтд [1909] AC 488 старый Английское договорное право и Трудовое право Великобритании дело, которое использовалось для ограничения возмещения морального ущерба в результате нарушения договора.

Факты

Г-н Аддис был менеджером компании "Граммофон" в Калькутта. В октябре 1905 года он был уведомлен об увольнении за шесть месяцев, как того требует закон, и назначен преемником. Тем не менее, Gramophone также немедленно предпринял шаги в течение этого 6-месячного периода, чтобы не допустить, чтобы Аддис выступал в качестве менеджера, в результате чего Аддис оставил свою работу 2 месяца спустя и вернулся в Англию. Это было унизительно. Жюри присудило Аддису 340 фунтов стерлингов за потерю комиссионных и 600 фунтов стерлингов за незаконное увольнение. Мог ли быть ущерб за способ увольнения?

Апелляционный суд присудил компенсацию за способ увольнения.

Представления

Герцог К.С. и Грозер от лица апеллянта.

Заявитель был отклонен неправомерно, и присяжные при присуждении компенсации имели право принять во внимание обстоятельства отказа. В отношении размера ущерба произошла разработка закона. В Марцетти - Уильямс[1] иск был направлен в неоплату чека, и истец имел право только на номинальную компенсацию, но лорд Тентерден С.Дж. сказал: «Это дискредитация и, следовательно, вред на самом деле, когда в чеке было отказано в оплате столь небольшой суммы». В Ролин против Стюарда[2] Убытки, присужденные по аналогичному делу, были «не номинальными или чрезмерными, а разумными и умеренными». Эмменс v Элдертон[3] был случай неправомерного увольнения солиситора, которого компания наняла «для удержания и найма» на 100 фунтов стерлингов. год. Считалось, что помолвка длилась не менее года. В Френч - Брукс[4] помолвка была рассчитана на три года с правом расторжения с уведомлением за год, а ущерб был оценен в размере годовой заработной платы. В Мо против Джонса[5] ученик, который работал с недельной заработной платой, был уволен без суда и следствия. Ущерб не ограничивался недельной заработной платой. Размер ущерба - это весь ущерб, понесенный истцом, и вердикт присяжных по этому делу был обоснованным.

Lush KC (с ним Шиллер) - респондентам.

На самом деле неправомерного увольнения не было, но если бы оно имело место, ущерб не мог превышать непосредственный материальный ущерб, понесенный истцом в результате нарушения договора. Никакой ущерб не может быть присужден за потерю репутации или за обиду или за трудности с поиском работы, вызванные увольнением. Случай, когда банкир отказывается оплатить чек, когда у него есть средства, является особенным и не имеет отношения к поднятому здесь вопросу. Так и с действиями за нарушение обещания жениться. Мо против Джонса[5] противоречит установленным принципам и было принято ошибочно.

Суждение

Лорд Лорберн постановил, что 600 фунтов стерлингов не разрешено, что он может получить только свою шестимесячную зарплату и не более того. На 491 он сказал:

«В случае увольнения без предупреждения работодатель должен выплатить компенсацию; но это возмещение не может включать компенсацию за оскорбленные чувства слуги… »

Лорд Коллинз не согласился, а лорд Аткинсон сказал, что дело было фактически в клевете.

Лорд Лорберн LC

Милорды, это крайне неудачный судебный процесс, в котором расходы должны намного превышать любую сумму, которая может быть поставлена ​​на карту. Немного здравого смысла разрешило бы все эти разногласия за несколько минут.

Истец был нанят ответчиками в качестве управляющего их бизнесом в Калькутте по адресу 15l. в неделю в качестве заработной платы и комиссии за сделанную сделку. Он может быть уволен с должности за шесть месяцев.

В октябре 1905 года ответчики уведомили его об этом за шесть месяцев, но в то же время они назначили г-на Гилпина своим преемником и предприняли шаги, чтобы помешать истцу больше действовать в качестве управляющего. В декабре 1905 года истец вернулся в Англию.

Истец подал иск в 1906 году, потребовав счет и возмещения убытков за нарушение контракта. Совершенно очевидно, что имело место нарушение контракта. Если бы то, что произошло в октябре 1905 года, не было незаконное увольнение в любом случае это было нарушением права истца действовать в качестве управляющего в течение шести месяцев и получать максимальную комиссию, которую он мог заработать.

Когда дело дошло до суда, было решено передать дело в арбитраж. Причины иска о нарушении контракта были рассмотрены Дарлинг Дж. И присяжными. Присяжные признали истцу в отношении неправомерного увольнения 600 ф. Ст. И 340 ф. Ст. в отношении комиссионных сверх того, что было заработано преемником истца в период с октября 1905 г. по апрель 1906 г.

Апелляционный суд большинством голосов постановил, что с их точки зрения фактов (помимо учета, который необходимо принять) не было оснований для иска, и они вынесли решение в пользу ответчиков.

Что касается повреждений 600л. по поводу незаконного увольнения возникли самые разные споры. Дало ли право истцу право рассматривать нарушение контракта как незаконное увольнение в результате случившегося? Если да, то решил ли он считать, что контракт на оказание услуг все еще продолжается? Могут ли ответчики поднять этот вопрос с учетом состязательных бумаг и поправок к состязательным бумагам, а также того, как велось дело во время судебного разбирательства, а также содержания уведомления об апелляции в Апелляционный суд? Был поднят дополнительный спор относительно того, как фактически велось дело в суде, с которым видный адвокат не согласился. Дальнейший спор завязался, действительно ли 600л. должен был включать заработную плату за шесть месяцев или просто убытки из-за резкого и жестокого прекращения оказания услуг истцу, а также убытков, которые он понес в результате дискредитации, наложенной на него таким образом. И, наконец, обсуждался вопрос права, может ли такой ущерб быть возмещен по закону.

Милорды, трудно представить лучшую иллюстрацию того, как судебный процесс между разгневанными сторонами в судебном процессе может порождать бесплодные разногласия и увеличивать расходы в самом простом вопросе.

На мой взгляд, в настоящем деле ничего не значит, следует ли рассматривать иск как неправомерное увольнение или нет. В любом случае имело место нарушение контракта, когда истцу не разрешалось исполнять свои обязанности в качестве менеджера, и убытки в любом случае одинаковы. Это, на мой взгляд, зарплата, на которую истец имел право в течение шести месяцев с октября 1905 года по апрель 1906 года, вместе с комиссией, которую, по мнению жюри, он получил бы, если бы ему разрешили управлять бизнесом самостоятельно. . Я не могу согласиться с тем, что способ увольнения влияет на эти убытки. Такие соображения никогда не позволяли повлиять на размер убытков в подобных случаях. Выражение лорда Кольриджа CJ было процитировано как свидетельство обратного (Мо против Джонса).[5] Я сомневаюсь, что образованный лорд-главный судья так задумал. Если да, то я не могу с ним согласиться.

В случае увольнения без предупреждения работодатель должен выплатить компенсацию; но это возмещение не может включать компенсацию ни за оскорбленные чувства слуги, ни за убытки, которые он может понести из-за того, что его увольнение само по себе затрудняет ему получение новой работы. На мой взгляд, дела об отказе банкира в оплате чеков при наличии у него средств не имеют никакого отношения. Этот класс случаев всегда считался исключительным. И правило, касающееся возмещения убытков в результате незаконного увольнения или нарушения контракта, позволяющего мужчине продолжить предусмотренную службу, всегда было, как я полагаю, тем, о чем я говорил. Он слишком закоренел, чтобы его теперь можно было изменить, даже если бы это было желательно.

Соответственно думаю, что столько приговора в 600л. что касается того, что глава ущерба не может оставаться в силе. Поскольку существует дополнительный спор о том, насколько это связано с этим ущербом, лучшим выходом будет запретить 600 ф. в целом и указать в указанном порядке, что истец имеет право на зачисление на счет, который должен быть открыт, с заработной платой с октября 1905 г. по апрель 1906 г.

Что касается 340л. Я думаю, что имелось свидетельство, на основании которого присяжные имели право сделать вывод, что истец мог бы заработать больше комиссионных, если бы ему было позволено остаться менеджером.

В результате я почтительно советую вашей светлости вынести приговор в отношении истца в размере 340 ф.ст., с заявлением о том, что он имеет право на зачисление на счет, который сейчас исследуется, с заработной платой с октября 1905 года по апрель 1906 года и вся комиссия по делам, фактически выполненная в течение этого периода, которую он имел бы право получить, если бы действовал в качестве управляющего.

Что касается издержек, обе стороны подняли вопросы, которые не следовало поднимать, но я думаю, что ответчики действовали жестко, задерживая ценные бумаги истца. Истцу удалось взыскать значительную сумму, и судебное решение в его пользу должно быть с указанными и ниже издержками.

Лорд Джеймс Херефорд.

Милорды, я полностью согласен с приговором, вынесенным моим благородным и ученым другом по шерстяной мешок, но я хочу добавить несколько слов относительно иска о возмещении ущерба на том основании, что в результате увольнения произошло усугубление травмы.

Милорды, это поднимает вопрос, могут ли в результате действия контракта быть такие убытки, как те, о которых я говорил. Причина, по которой я хочу добавить одно или два слова, состоит в том, что я знаю, что мой благородный и ученый друг (лорд Коллинз) придерживается точки зрения, что такие убытки подлежат возмещению. Что касается этого, я должен сказать, что сожалею, что не могу присоединиться к нему в этой точке зрения. Я прочитал приговор моего благородного и ученого друга и постарался полностью рассмотреть его, и все же я не вижу ни на основании авторитета, ни на основании доводов, которые следует найти в этом решении, что такой ущерб может быть возмещен в действии контракта.

Милорды, я могу сказать, что если бы я пришел к иному выводу, я бы испытал некоторое чувство раскаяния, потому что в течение многих лет, когда я был младшим в коллегии адвокатов, когда я составлял мольбы, я часто стремился преобразовать нарушение контракта в деликт с целью взыскания большего размера убытков, поскольку я считаю, что тогда, как и сейчас, общее впечатление профессии, что такие убытки не могут быть взысканы в рамках действия контракта, в отличие от деликта, и поэтому пытаться восстановить их в таком случае было бесполезно. Эта точка зрения, которую меня рано научили понимать, была законом в былые времена, остается верной и по сей день. Поэтому я считаю своим долгом сказать, по причине, которую я привел, что я согласен с этой частью решения лорда-канцлера, а также с остальными.

Лорд Аткинсон.

Милорды, я полностью согласен с мнением моего благородного и ученого друга о мешке с шерстью. Большая часть трудностей, возникших в этом деле, связана с ненаучной формой, в которой были составлены состязательные бумаги с внесенными в них поправками, и небрежным образом, в котором проводилось судебное разбирательство.

Права истца, не стесняясь запутанных методов, с помощью которых их пытались реализовать, на мой взгляд, ясны. Он был незаконно уволен с работы. Его можно было уволить по закону, если бы он получил уведомление за шесть месяцев, но ответчики не дождались истечения этого срока. Истцу о возмещении ущерба, понесенного этим незаконным увольнением, была выплачена (1.) заработная плата за период шести месяцев, в течение которого его официальное уведомление должно было быть актуальным; (2.) прибыль или комиссионные, которые, по всей разумной вероятности, были бы получены им в течение шести месяцев, если бы он продолжал работать; и, возможно, (3.) возмещение ущерба в отношении времени, которое могло бы разумно пройти до того, как он сможет получить другую работу. Ему была присуждена сумма, возможно, в несколько сотен фунтов, но не в связи с каким-либо из этих повреждений, а в связи с жестоким и унизительным способом его увольнения, включая, предположительно, боль, которую он испытал по разуму, Утверждается, что ему вменяется способ увольнения. Это единственное обстоятельство, придающее доводу общего значения, и это единственный момент, который, я считаю, необходимо рассмотреть.

Мне не удалось найти ни одного дела, разрешенного в этой стране, в котором хоть как-то поддерживалось бы представление о том, что уволенный сотрудник может получить компенсацию в виде примерного ущерба за незаконное увольнение, в сущности, ущерба за клевету, поскольку это равносильно этому, за исключением случай Мо против Джонса.[5]

В этом случае Мэтью Дж., Каким он был тогда во время спора, пока адвокат настаивал, на основании полномочий Хартли v Харман,[6] что мерой возмещения ущерба за ненадлежащее увольнение обычного домашнего слуги была месячная заработная плата и ничего более, без сомнения вставил в форме вопроса замечание: «Вы когда-нибудь слышали, чтобы этот принцип применялся к делу, когда ложное обвинение в неправомерное поведение было совершено? » Но решение заключалось в том, что судья на суде указал правильно.

Итак, каков был характер этого направления? Ответчик имел право уволить своего ученика, истца, с уведомлением за неделю, а также имел право уволить его в дисциплинарном порядке, если он покажет отсутствие интереса к своей работе. Он уволил ученика без предупреждения, указав в качестве причины, что он был виновен в частых актах неподчинения и что он ушел ночью без разрешения.

Судья на суде сказал присяжным, что они не обязаны ограничивать возмещение убытков недельным уведомлением, которое он потерял, но что они могут принять во внимание время, которое потребуется истцу для получения новой работы - трудности, с которыми он столкнется в качестве уволили ученика в поисках работы в другом месте - и именно на этом основании направление было поддержано. Я не думаю, что этот случай является каким-либо основанием для общего предположения, что штрафные убытки могут быть взысканы за неправомерное увольнение, тем более, конечно, за нарушение контракта в целом; но, как бы то ни было, это единственный авторитет в форме решенного дела, который может быть найден по первому пункту.

Я всегда понимал, что убытки за нарушение контракта носили характер компенсации, а не наказания, и что общая норма права, применимая к таким случаям, была, по сути, изложена Кокберн CJ в Энгель против Fitch[7] в этих словах:

«По закону Англии, как правило, продавец, который по какой-либо причине не выполняет свой контракт, обязан, как было сказано лордом Венслидейлом в упомянутом случае, поместить покупателя, насколько это позволяют деньги, положение, в котором он был бы, если бы контракт был исполнен. Если человек продает груз товаров, которые еще не поступили, но которые, по его мнению, были отправлены ему из-за границы, и товар не прибыл, предполагаемый покупатель не сможет сказать, что третье лицо, которое обязалась передать товар продавцу, обманула или разочаровала его. Покупатель будет иметь право на получение разницы между контрактной ценой и рыночной ценой ».

В Сайкс против Вайлд[8] Лорд Блэкберн говорит:

«Я не понимаю, как наличие проступка может изменить верховенство закона, согласно которому должны оцениваться убытки за нарушение контракта. Это может сделать договор недействительным на основании мошенничества или дать повод для иска за обман, но, конечно же, он не может изменить последствия самого договора ».

Есть три хорошо известных исключения из общего правила, применимого к мере возмещения убытков за нарушение контракта, а именно: действия против банкира за отказ оплатить чек клиента, когда он имеет в своих руках средства клиента для его покрытия, действия за нарушение обещания вступить в брак и подобные действия в Флюро v Торнхилл,[9] если продавец недвижимости без какой-либо вины с его стороны не предоставил право собственности. Я не знаю никого другого.

Своеобразный характер первых двух из этих исключений оправдал их существование. Древняя практика поддерживает последнее, хотя часто подвергается отрицательной критике, например Бейн v Фотергилл.[10] Если есть тенденция к созданию четвертого исключения, то, на мой взгляд, его следует сдерживать, а не стимулировать; поскольку применение в целом принципов, по которым убытки измеряются в результате правонарушения, к случаям возмещения убытков за нарушение контракта привело бы к путанице и неопределенности в коммерческих делах, а их применение только частично и в отдельных случаях создало бы аномалии, приведет к иногда к несправедливости и превращению закона в еще более «беззаконную науку», чем о нем говорят.

Например, в действиях с деликтным мотивом, если он может быть принят во внимание для совокупности убытков, как это, несомненно, может быть, также может приниматься во внимание для их смягчения, как и поведение самого истца, который требует возмещения. Применяется ли это правило к действиям по нарушению контракта? Есть несколько нарушений контракта более распространенных, чем те, которые возникают, когда мужчины не возвращают или отказываются вернуть то, что они взяли в долг, или заплатить за то, что они купили. Должен ли кредитор или продавец, который предъявляет иск в связи с одним из таких нарушений, уменьшить сумму, которую он взыскивает, если будет показано, что он резкий, цепкий, безжалостный или даже оскорбительный, при исполнении своего требования, или уменьшение суммы, поскольку должник изо всех сил пытался выполнить свое требование. платить, потерпел неудачу из-за несчастья и был учтивым, любезным и извиняющимся в своем отказе? С другой стороны, следует ли увеличивать эту сумму, если будет показано, что должник мог легко заплатить без какого-либо затруднения, но отказался с выражением неуважения и оскорбления из злонамеренного желания причинить вред своему кредитору?

Немногие стороны контрактов чаще жалуются на неблагодарность и подлость, чем на поручителей. Могут ли они из-за этого иметь право на взыскание с доверителя, часто с надежного друга, который обманул и предал их, больше, чем они заплатили от имени доверителя? Если отягчающие обстоятельства справедливо должны приниматься во внимание в действиях по контракту, почему они не должны приниматься во внимание в случае поручительства, а правила и принципы, применимые к делам о правонарушении, применяются в полной мере?

Во многих других случаях нарушения контракта могут быть обстоятельства злого умысла, мошенничества, диффамации или насилия, которые могут поддерживать действие деликта в качестве альтернативного средства правовой защиты иску о нарушении контракта. Если кто-то должен выбрать прежний способ возмещения ущерба, он, без сомнения, может взыскать штрафные убытки или то, что иногда называют возмездие; но если он решит добиваться возмещения в форме иска за нарушение контракта, он допускает все последствия этой формы иска: Торп против Торпа.[11] Я думаю, одно из этих последствий состоит в следующем: ему должна быть выплачена соответствующая денежная компенсация за потерю того, что он получил бы, если бы его контракт был сохранен, и не более того.

Я не могу представить себе ничего более предосудительного и смущающего в судебном процессе, чем попытка на самом деле клеветы или клеветы как отягчающего обстоятельства дела о незаконном увольнении, при этом обвиняемому разрешено, как это должно быть разрешено по справедливости, пересечь клеветнический смысл , полагаться на привилегии или поднимать все вопросы, которые он мог поднять в независимом иске, возбужденном в связи с предполагаемой клеветой или клеветой.

На мой взгляд, примерные убытки не должны быть и не должны в соответствии с каким-либо истинным принципом права возмещаться в таком иске, как настоящее, и поэтому суммы, присужденные истцу, должны быть уменьшены на сумму, на которую они были оценивается, и кредит на этот предмет не должен допускаться на его счет.

Лорд Коллинз.

Милорды, вопрос, который я хотел бы обсудить в конце спора, заключался в том, лишены ли присяжные в иске о неправомерном увольнении при оценке ущерба принимать во внимание обстоятельства жестокости и притеснения, сопровождающие увольнение и любые другие обстоятельства. убыток, понесенный истцом в результате дискредитации, наложенной на него таким образом. Присяжные в этом деле, очевидно, учли эти обстоятельства, так как оценили ущерб в 600 фунтов. Утверждение ответчиков состоит в том, что компенсация должна быть ограничена заработной платой, на которую истец имел право в течение шести месяцев с октября 1905 г. по апрель 1906 г., вместе с комиссией, которую, по мнению жюри, он бы заработал, если бы он разрешили самому управлять бизнесом; что сам способ увольнения никогда не допускался и не должен влиять на размер убытков в подобных случаях. Это утверждение доходит до подтверждения того, что в случаях неправомерного увольнения присяжные не могут возместить так называемые штрафные или мстительные убытки, и именно этот момент я хотел рассмотреть подробнее.

Не было приведено ни одного случая на английском языке, который в терминах решает этот вопрос против истца, и я не смог найти его сам, хотя мне известно, что г-н Седжвик в своем трактате о возмещении убытков (8-е изд.) Отстаивает эту точку зрения. Тем не менее, я думаю, совершенно ясно, и г-н Седжвик, по-видимому, не оспаривает этого, что когда-то присяжные были компетентны возместить такой ущерб. «В одном случае уже во времена правления Иакова Первого», - говорит он в с. 19, «сказано, что« присяжные являются канцлерами », и они могут возместить такие убытки, как« дело требует справедливости », как если бы они имели абсолютный контроль над субъектом». В сс. 348, 349, - продолжает он, - «До сравнительно недавнего времени присяжные были столь же произвольны, как и при оценке размера ущерба, и при оценке фактов». «Этот принцип применим как к действиям по контракту, так и к деликтным». «Даже во времена лорда Мэнсфилда адвокат мог заявить, что суд не может измерить основание, по которому присяжные находят ущерб». Он говорит, в с. 351, в нарушение обещания вести дела о браке присяжным было сказано, что они могут возместить ущерб, «например, ради предотвращения подобных правонарушений в будущем». Он говорит, в с. 352, возмещение ущерба или умные деньги могут быть назначены вне зависимости от того, было ли это нарушением владения или делом. В с. 354, о праве возмещения таких убытков он говорит:

«Доктрина должна поддерживаться в основном на основании авторитета и удобства. Исторические факты показывают, что его корни лежат в ревности к применению произвольной и злонамеренной власти, которой присяжные в нашей правовой системе всегда были так живы, и если это аномальное пережиток части старого правила что присяжные были судьями по ущербу, следует сделать вывод, что он уцелел благодаря своей полезности ».

Объяснив таким образом и подтвердив право присяжных назначать примерный ущерб, «например, ради предотвращения таких правонарушений в будущем», он, тем не менее, в других частях своей работы пытается наложить на него произвольное и нелогичное ограничение, ограничивая его действиями. в форме деликта, как если бы нарушение контракта, которое, конечно, само по себе является правонарушением, не могло быть совершено с сопутствующими обстоятельствами, столь же заслуживающими осуждения присяжных, как те, которые могут сопровождать совершение посягательства. Правило в отношении удаленности ущерба в точности то же самое в действиях по контракту или деликта: см. Pollock on Torts, 8-е изд., Стр. 558, цитируя Бретта М.Р. в Дело Ноттинг-Хилла.[12]

Но именно с точки зрения принципиальной разницы в размере ущерба в случаях контрактов и деликта он осмеливается оспорить позицию, занятую покойным г-ном Читти в ранних изданиях его известной работы о контрактах. , позиция, которую заняли все последующие редакторы, и вновь утверждается в последнем (14-м) издании 1904 г. В издании 1834 г. г-н Читти говорит: «Есть случаи, в которых ответчик может рассматриваться в свете нарушителя контракта, и в таких случаях присяжным предоставляется большая свобода действий при оценке ущерба ». И он цитирует Лорд Сондес v Флетчер,[13] Решение было принято в 1822 году. Там истец представил ответчика в жизнь Кеттерингу, взяв с него залог, чтобы отказаться от него, когда любой из двух поименованных лиц должен иметь возможность взять то же самое. Подсудимый, хотя и просил, отказался уходить в отставку. Пожизненный интерес ответчика стоил выкупа за десять лет. Пожизненный интерес одного из двух названных лиц, которого истец намеревался назначить, стоил выкупа за четырнадцать лет. На суде перед Abbott C.J. жюри вынесло вердикт в пользу последней суммы. При подаче ходатайства о новом судебном разбирательстве на том основании, что размер ущерба был суммой, на которую истцу был нанесен ущерб в отношении стоимости аванса, т. Е. Стоимости жизненного интереса ответчика, и что при оценке годовой стоимости Проживание стипендии викария должно было быть вычтено, суд постановил, что ответчик, заключивший обязательство совершить конкретную вещь, от которой он отказывался делать, был нарушителем, и что ему не разрешалось оценивать стоимость о живых, как если бы он был ее покупателем, и что они не были готовы сказать, что присяжные составили неправильную оценку ущерба. Судьи, которые обычно сидели на банках в то время, были Эбботт Си-Джей, Бейли, Холройд и Бест Джей-Джей. Таким образом, у нас есть мнение четырех выдающихся английских судей еще в 1822 году, несмотря на тот факт, что по форме иск был связан только с нарушением контракта, санкционировав присуждение примерной компенсации.

Это правда, что г-н Седжвик оспаривает позицию г-на Читти, но он должен признать, что суды Северной и Южной Каролины, высокий авторитет которых он признает, установили закон в том смысле, который противоречит его (г-ну Седжвику) утверждению. . Опять же, еще в 1849 году, отвечая на вопрос о том, были ли убытки, причиненные присяжными по делу о неправомерном увольнении, чрезмерными, не менее выдающийся судья, чем Мауле Дж., С решением которого прямо согласились Крессвелл Дж. И Уайлд К. Дж., Сказал: «Я также считаю, что нет оснований утверждать, что ущерб был рассчитан неверно. Следует иметь в виду, что истцу вменяется хищение ».[14] Несомненно, есть и другие высказывания на тот же счет, разбросанные по отчетам, некоторые из которых были процитированы мистером Дьюком; на самом деле, это не могло не быть так, учитывая авторитетные источники, которые я цитировал, и отсутствие какого-либо решенного дела об обратном; в то же время было вполне возможно, что твердое мнение такого выдающегося автора текстов, как г-н Седжвик, могло заставить случайных читателей забыть о том, что в законодательстве Англии когда-то было ясно установлено обратное. Но случается так, что единственным авторитетом в последнее время по данному вопросу является случай Мо против Джонса,[5] в 1890 году, согласно которому ложное обвинение может увеличить ущерб в случае неправомерного увольнения.

Это дело имеет силу Manisty J, а также Лорд Кольридж CJ и Мэтью Дж., которым было поддержано его решение по этому поводу. Лорд Колридж CJ указал, что увольнение с вменением может быть сочтено жюри вредным для шансов истца найти другую ситуацию, и только на этом основании может быть подан юридический иск о возмещении косвенного ущерба в рамках обычного правила.

Адвокат ответчика утверждал, что это дело было самостоятельным и явилось исключением из нашего закона и должно быть отменено; и подобное замечание было сделано относительно исключительного характера действий за нарушение обещания вступить в брак, если допустимо, что такой ущерб может быть возмещен должным образом.Обращаясь к этому инциденту, связанному с нарушением обещаний, сэр Фредерик Поллок в своем «Трактате о деликтном праве», 8-е изд., 1908, говорит на стр. 560, «аналогичные результаты, вероятно, могут последовать в случае других нарушений контракта, сопровождаемых обстоятельствами необоснованного вреда или умышленного причинения вреда»; и см. наблюдения Willes J. в Белл - Мидленд Рай Ко[15] Но если проследить закон возмещения убытков в обратном направлении, то окажется, что так называемые исключения, в том числе исключение неоплаченных чеков, являются просто повторением старого правила, которое, возможно, объясняется уважением со стороны наших собственных авторов текстов. по мнению г-на Седжвика, его иногда забывали или игнорировали. Но по причине, которую я привел, я думаю, что мы не обязаны отказываться от таких убытков в данном случае, и я не склонен, если только к этому не принуждает власть, ограничивать право присяжных осуществлять то, что, как сказал г-н Седжвик, как указывает Седжвик, является благотворной силой, оправдавшей себя на практике, для исправления ошибок, от которых, как в данном случае, не может быть другого средства правовой защиты. Такое усмотрение, когда оно осуществляется присяжными, будет зависеть от теперь неоспоримых прав судов осуществлять надзор, как это делается каждый день, когда форма иска является деликтной. Лорд Элленборо принял решение о том, что посягательство на владение, влекущее за собой вменение, может повлечь за собой примерный ущерб, усиленный фактом вменения. Брейсгедл - Орфорд,[16] опровергая утверждение о том, что обвинение могло быть принято во внимание только как предмет для отдельного подсчета обвинений в клевете.

Во всем остальном я согласен с мнением лорда-канцлера.

Лорд Горелл.

Милорды, в этом случае возникает юридический вопрос о том, могут ли ответчики в иске истца о нарушении договора о найме его привлечь к ответственности, помимо возмещения убытков за потерю истцу выгоды от договора, за убытки за способ прекращения действия контракта. Общее правило ясно, что убытки по контракту должны быть такими, которые должны возникать естественным образом в результате нарушения, или такие, которые, как можно предположить, возникли, по мнению сторон, в результате нарушения. Последняя ветвь правила неприменима к фактам данного дела, поскольку даже не предполагалось, что имелись какие-либо косвенные убытки, которые рассматривались сторонами. В соответствии с первой ветвью этого правила истец получает чистую выгоду от выполнения контракта. Следовательно, он должен быть поставлен в такое же положение, как если бы контракт был исполнен. Если бы это было выполнено, он получил бы определенную зарплату и комиссионные. Он теряет это, и он должен получить за это компенсацию. Но я не могу найти ни авторитета, ни принципа для утверждения о том, что он имеет право на возмещение убытков за способ его увольнения. На мой взгляд, ни в одном из дел, которые цитировал адвокат истца, не было обосновано утверждение, которое он отстаивал.

Случай Мо против Джонса,[5] на которое ссылались, при рассмотрении не подтверждают это утверждение. Истец попытался предположить, что способ его увольнения повлиял на его характер, и действительно пытался потребовать возмещения убытков за клевету и превратить иск о потере преимущества контракта в деликтное действие с результат попытки предоставить присяжным свободу усмотрения, неконтролируемую истинным соображением, а именно, каковы денежные потери истца, потерявшие выгоду от контракта?

Я считаю, кроме того, что в способе увольнения истца не было ничего, что отличалось бы в каком-либо юридическом смысле от того, что имело бы место, если бы его увольнение было прекращено по истечении шести месяцев. В то время его полномочия в качестве агента и в банке подошли бы к концу, и его уведомили бы, и его преемник занял бы его место. Это было сделано на полгода раньше, чем подсудимые получили право действовать.

ИМХО вердикт на 600л. не может в сложившихся обстоятельствах стоять.

Что касается 340л. Что касается дополнительных комиссионных, то право истца на это зависит от того, имелись ли доказательства, которые присяжные имели право рассмотреть, чтобы продемонстрировать, что если бы он оставался агентом в течение шести месяцев, он мог бы заработать для агентства больше прибыли, чем было фактически заработано. Тщательно изучив доказательства, я пришел к выводу, что были некоторые доказательства по этому поводу, и я думаю, что присяжные имели право действовать по ним, если сочтут нужным.

Что касается остальных моментов, я не считаю необходимым добавлять что-либо к наблюдениям лорда-канцлера, и я согласен с его суждением.

Лорд Шоу из Данфермлина.

Милорды, невозможно отрицать впечатляющую и ценность цитирования авторитета, сделанного моим благородным и ученым другом лордом Коллинзом, и я очень тронут его определенным мнением о том, что приговор согласуется с практикой права Англии. Но поскольку остальные члены вашей светлости не согласны с тем, что вопрос решен властью или практикой, я желаю и свободен заявить, что я считаю этот вопрос одним из принципов. Учитывая это, мне кажется, что дело стоит в следующем. Не может быть никаких сомнений в том, что незаконное увольнение может быть произведено при определенных обстоятельствах и сопровождаться словами и действиями, имеющими непристойный характер и причиняющими телесные повреждения, любая разумная оценка которых в деньгах намного превышает сумму вознаграждения, причитающуюся по контракту. Это в пределах как обычного, так и профессионального опыта. И я признаю высшее уважение к тому судебному заключению, которое склоняется к такому совершенствованию правового документа, чтобы он мог предоставить средство правовой защиты в полном соответствии с понесенным ущербом. Однако на этом мое согласие с этим мнением заканчивается, и я не могу продвигать его к тому, что, на мой взгляд, было бы пренебрежением ограничениями самого инструмента. Настоящий тип дела - незаконное увольнение - дает удобную иллюстрацию обоих аспектов положения. Предположим, милорды, что клевета или клевета сопровождают увольнение, и ничто, насколько я понимаю, здесь не решено так, чтобы клевета или клевета, которые признаются законом как хорошее и отдельное основание для иска, подверглись либо слиянию, либо исчезновению. в связи с судебным разбирательством в связи с нарушением договора, которое сопровождалось такой клеветой или клеветой. Закон по-прежнему предоставляет средство правовой защиты. Это кажется совершенно справедливым и очень элементарным, и я утверждаю это только потому, что судьи и составители текстов нередко забывают об этом. В самих решениях, упомянутых лордом Коллинзом в Англии, присуждение компенсации за нарушение договора о предоставлении услуг, по-видимому, было ненадлежащим образом завышено за счет допущений, сделанных по «ложным обвинениям», даже по обвинению в хищении. Я искал возможной помощи по этому вопросу в соответствии с законом Шотландии, но та же самая ошибка пустила корни в этой стране, самый выдающийся автор текстов заметил: «При отягчающих обстоятельствах, например, когда хозяин оклеветал характер слуги или нанесли вред его репутации и, таким образом, предотвратили его появление в новой ситуации, могут быть выплачены убытки в гораздо большей сумме (чем все вознаграждения и т. д., причитающиеся по контракту) ».[17] Милорды, мне достаточно в ответ на такое изречение повторить, что клевета и тому подобное, которые сами по себе признаются законом как основание для иска, не подвергаются указанному слиянию, слиянию, которое может вызвать предубеждение и замешательство; и они не вымирают; Таким образом, средства правовой защиты остаются неизменными и также отдельно доступны по закону. Могу добавить, что не думаю, что цитата из Потье, сделанная последним автором, укрепляет его позицию, поскольку, когда этот великий юрист говорит, что, помимо оплаты слуге за «целый год» его услуг, господин «peut être condamné aux dommages et intérêts du Domestique», он может иметь в виду только те комиссионные привилегии и пособия, которые идут на полное вознаграждение слуги.

Тем не менее, милорды, остается класс случаев, в которых травма, сопровождающая увольнение, вызвана причинами менее ощутимыми, но все же вполне реальными, обстоятельствами, включающими грубость, угнетение и аккомпанемент ругательств. В этих случаях, к сожалению, ограничения правового инструмента действительно проявляются; в этих случаях не может быть отдельных оснований для иска, поскольку они не подпадают под действие закона. Сам пример перед Домом вашей светлости может служить иллюстрацией. При этом преемник истца на ответственной должности в Индии был назначен в этой стране без предварительного уведомления ответчиков; правопреемник входит в коммерческое помещение, чтобы по своему усмотрению взять из рук истца те обязанности, которые ответчики возложили на него по контракту, и он делает это почти одновременно с уведомлением ответчиков о внезапном прекращении действия контракта. прекращение; в то время как еще до того, как это уведомление дошло до его руки, индийские банкиры ответчиков были проинформированы о прекращении связи истца с их фирмой и о ее правах как представляющих. Несомненно, все это было резким и репрессивным делом, которое принесло коммерческому сообществу Калькутты возможные оскорбления и необратимые убытки. Тем не менее, за исключением неправомерного увольнения и гипотезы о том, что ответчики должны нести ответственность в полном размере всех вознаграждений и пособий, которые были бы получены истцом, если бы не нарушение контракта, в этих обстоятельства, по отдельности или вместе, которые будут признаны законом отдельным основанием для иска. Если и будет, то по принципу, о котором я упомянул, останется; но если их нет, я не могу понять, почему действия, не подлежащие иску, должны стать предметом судебного преследования или иметь отношение к отягчающим обстоятельствам нарушения контракта, которое, ex hypothesi, уже полностью компенсирован. Определенное сожаление, которое сопровождает вывод, к которому я пришел по фактам этого конкретного дела, смягчается осознанием того, что урегулирование Палатой ваших светлостей важного принципиального и практического вопроса может в некоторой степени предотвратить вторжение некоммерческих организаций. несколько предубеждений, которые до сих пор вводились в отношении увеличения размера компенсации в случаях неправомерного увольнения, теперь определенно объявлены неуместными и неприемлемыми по этому вопросу.

Я согласен с приговором, предложенным лорд-канцлером.

Значение

Дело было немедленно встречено неодобрением в ряде кругов. Сэр Фредерик Поллок, противопоставил «искусственное правило или простой авторитет» «обоснованию вопроса»:

В случае незаконного увольнения, грубый и унизительный способ сделать это путем вменения, которое выражается в таком увольнении, может очень затруднить для слуги получение новой ситуации. Так смотрел на это суд в Мо против Джонса;[5] не как личное оскорбление или оскорбление. Так что в Аддис против Граммофон Ко Лтд истец был уволен в кратчайшие сроки с важного поста в Индии, и все управление было выведено из его рук, что не могло не вызвать ругательства среди коммерческого сообщества Индии и, как следствие, необратимые убытки. Это не было простой грубостью или недостатком внимания. Но большинство Палаты лордов сочло, что рассматриваемый ущерб действительно был нанесен за клевету и может быть возмещен только в рамках отдельного иска.[18]

В 1997 г. Лорд стейн объяснил текущую судебную практику в отношении соотношение из Аддис по его мнению в Малик против банка Credit and Commerce International SA:

Однако я согласен с тем, что ... большинство, по-видимому, думали, что применяют специальное правило, применимое к компенсации ущерба за незаконное увольнение. Однако далеко не ясно, насколько сильно соотношение Аддис расширяется. В нем определенно провозглашается принцип, согласно которому работник не может взыскать штрафные убытки или убытки при отягчающих обстоятельствах за незаконное увольнение. Это все еще здравый закон. Фактическое решение касается только незаконного увольнения. Поэтому можно утверждать, что это соотношение так ограничено как прецедент. Но мне кажется нереальным не признать, что Аддис является авторитетом для более широкого принципа. В выступлениях большинства есть общее положение. Это предложение состоит в том, что убытки за нарушение контракта могут быть присуждены только за нарушение контракта, а не за убытки, вызванные характером нарушения. Никакой Закон Лорд сказал, что работник не может взыскать финансовые убытки за ущерб его перспективам трудоустройства, вызванный нарушением контракта. И ни один лорд закона не сказал, что в случае нарушения контракта компенсация за потерю репутации никогда не может быть присуждена или что она может быть присуждена только в случаях, подпадающих под определенные определенные категории. Аддис просто решил, что потеря репутации в данном конкретном случае не может быть компенсирована, потому что она не была вызвана нарушением контракта.[19] Так проанализировано Аддис не отменяет требований, выдвинутых в настоящем деле.[20]

В 2001, Фарли против Скиннера далее отличился Аддис, утверждая, что «требование истца не касается оскорбленных чувств, вызванных нарушением договора. Скорее, это требование о возмещении ущерба, возникшего в результате того, что инспектор не провел расследование и не сообщил о нем, что лишает покупателя возможности сделать осознанный выбор в отношении того, следует ли или не покупать, что приведет к душевному расстройству и разочарованию ".[21]

Смотрите также

Дела по договорному праву
Дела по трудовому праву

дальнейшее чтение

  • Кизинг, Грейс (2012). "Договорные права и средства правовой защиты уволенных сотрудников после революции в сфере занятости'" (PDF). Обзор права Мельбурнского университета. 36 (104): 104–139.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)

использованная литература

  1. ^ Марцетти - Уильямс (1830) 1 B & Ad 415, 109 ER 842 (18 ноября 1830 г.)
  2. ^ Ролин против Стюарда (1854) 14 CB 595, 139 ER 245 (8 мая 1854 г.)
  3. ^ Эмменс v Элдертон (1853) 4 HLC 624, 10 ER 606 (12 августа 1853 г.)
  4. ^ Френч - Брукс (1830) 6 Бинг 354, 130 ER 1316 (27 января 1830 г.)
  5. ^ а б c d е ж г Мо против Джонса, 25 QBD 107 (1890).
  6. ^ (1840) 11 Ad & E 798, 800
  7. ^ (1868) LR 3 QB 314, 330
  8. ^ (1861) 1 B&S 587, стр. 594
  9. ^ (1776) 2 Вт Bl 1078
  10. ^ (1874) LR 7 HL 158
  11. ^ (1832) 3 B & Ad 580
  12. ^ (1884) 9 ПД 105
  13. ^ (1822) 5 B & Al 835
  14. ^ Смит v Томпсон (1849) 8 CB 44, 137 ER 424 в 431 (8 июня 1849 г.)
  15. ^ (1861) 10 CB (NS) 287, 307
  16. ^ (1813) 2 M&S 77
  17. ^ Фрейзер, Мастер и Слуга, 2-е изд., Стр. 135
  18. ^ Поллок, Фредерик (1910). "Заметки". Ежеквартальный обзор закона. 26: 1–2.
  19. ^ Энончонг, Нельсон (1996). «Контрактное возмещение ущерба репутации». Обзор современного права. 59 (4): 592–602. Дои:10.1111 / j.1468-2230.1966.tb02102.x., на 596
  20. ^ Малик против банка Credit and Commerce International SA [1997] УКХЛ 23, [1998] AC 20 (12 июня 1997 г.), позже одобренный Лорд Хоффманн в Джонсон против Unisys Ltd [2001] УКХЛ 13 в пункте 44, [2003] AC 518 (22 марта 2001 г.)
  21. ^ Фарли против Скиннера [2001] УКХЛ 49 в пункте 18, [2002] 2 AC 732 (11 октября 2001 г.)