Закон Соединенного Королевства о несостоятельности - United Kingdom insolvency law
Закон Соединенного Королевства о несостоятельности регулирует компании в объединенное Королевство которые не могут выплатить свои долги. Пока Закон о банкротстве Великобритании касается правил для физические лица, термин несостоятельность обычно используется для компаний, образованных в Закон о компаниях 2006 г.. «Несостоятельность» означает неспособность выплатить долги.[2] Поскольку Пробковый отчет 1982 г.,[3] Современная политика британского законодательства о несостоятельности заключается в попытке спасти компанию, которая находится в затруднительном положении, минимизировать убытки и справедливо распределить бремя между обществом, сотрудниками, кредиторами и другими заинтересованными сторонами, возникающее в результате банкротства предприятия. Если компания не может быть спасена, она «ликвидируется», так что активы продаются для выплаты кредиторам в соответствии с их приоритетом. Основные источники права включают Закон о несостоятельности 1986 года, то Правила о несостоятельности 1986 года (заменено в Англии и Уэльсе с 6 апреля 2017 г. Правилами о несостоятельности (Англия и Уэльс) 2016 г.[4] - см. ниже)), Закон о дисквалификации директоров компаний 1986 года, то Закон о правах в сфере занятости 1996 года Часть XII. Постановление о несостоятельности (ЕС) 1346/2000 и прецедентное право. Многочисленные другие законы, нормативные акты и дела, касающиеся труд, банковское дело, свойство и коллизии законов также формируют предмет.
Закон Великобритании обеспечивает максимальную защиту банки или другие стороны, которые заключают договор на обеспечительный интерес. Если ценная бумага «закреплена» по сравнению с конкретным активом, это дает приоритет в выплате по сравнению с другими кредиторами, включая сотрудников и большинство малых предприятий, которые торговали с неплатежеспособной компанией. А "плавающий заряд ", что не разрешено во многих странах и остается спорным в Великобритании, может погубить все будущие активы, но владелец подчиняется по закону ограниченной сумме требований о заработной плате и пенсиях сотрудников и около 20 процентов для других необеспеченных кредиторы. Интересы безопасности должны быть публично зарегистрированы, исходя из теории, что прозрачность поможет коммерческим кредиторам понять финансовое положение компании до заключения контракта. Однако закон все же позволяет "оговорки об удержании права собственности " и "Quistclose трасты », которые действуют так же, как ценные бумаги, но не требуют регистрации. Обеспеченные кредиторы обычно доминируют в процедурах несостоятельности, поскольку плавающий заряд держатель может выбрать администратор по своему выбору. По закону администраторы должны отдавать приоритет спасению компании и несут ответственность перед всеми кредиторами.[5] На практике эти обязанности редко нарушаются, и наиболее типичным результатом является то, что активы неплатежеспособной компании продаются как действующее предприятие новому покупателю, который часто может включать бывшее руководство: но без требований кредиторов и потенциально со многими потерями работы. Другие возможные процедуры включают "добровольное соглашение ", если три четверти кредиторов могут добровольно согласиться на сокращение долга компании, получение права на производство в ограниченном количестве типов предприятий и ликвидацию, при которой активы компании, наконец, распродаются. Степень правоприменения со стороны специалистов по несостоятельности остается низкой, но теоретически администратор или ликвидатор могут подать заявку на сделки по заниженной стоимости быть отменены, или несправедливые преференции некоторым кредиторам быть отменены. Директора могут быть привлечены к ответственности за неисполнение служебных обязанностей или дисквалифицированы, в том числе торговлю по неосторожности компания, когда она не могла избежать банкротства.[6] Основные принципы законодательства о несостоятельности все еще остаются предметом серьезных споров, а его нормы демонстрируют компромисс противоречивых взглядов.
История
Шейлок: Какого осуждения я буду бояться, не поступая неправильно? У вас много покупок. раб, Которые, как твои ослы, твои собаки и мулы, Ты употребляешь в жалких и рабских частях, Потому что ты купил их; Я скажу тебе: "Позвольте им быть свободными, выдавайте их замуж за своих наследников? Почему они потеют под бременем?" пусть их кровати сделаются такими же мягкими, как ваша, и пусть их нёбо приправится такими яствами? Вы ответите: «Рабы наши». Я отвечу вам: фунт плоти то, что я требую от него, дорого куплено; Это мое, и я буду иметь его. Если вы откажете мне, то нарушайте свой закон! В декретах нет силы. Венеция.
Я стою за суждение: ответ; я получу это?W Шекспир, Венецианский купец (1598) Акт IV, сцена i
Современная история законодательства о корпоративной несостоятельности в Великобритании началась с принятия первого закона о компаниях в 1844 году.[7] Однако многие принципы несостоятельности уходят корнями в законы о банкротстве, восходящие к древним временам. Регулирование банкротства было необходимой частью любой правовой системы и содержится в Кодекс Хаммурапи (18 век до н.э.), Двенадцать таблиц Римской республики (450 г. до н.э.), Талмуд (200 г. н.э.), а Corpus Juris Civilis (534 г. н.э.).[8] В древних законах использовались различные методы для распределения убытков между кредиторами, и погашение долгов обычно производилось собственными силами должника. Должник может быть заключен в тюрьму, порабощен, убит или все три. В Англии Великая хартия вольностей 1215 пункт 9 устанавливает правила, согласно которым земля людей не будет конфискована, если у них есть движимое имущество или деньги для выплаты долгов.[9] В Закон о банкротстве 1542 г. представил современный принцип Pari Passu (т.е. пропорциональное) распределение убытков между кредиторами. Однако Закон 1542 г. по-прежнему отражал древнее представление о том, что люди, которые не могут выплатить свои долги, являются преступниками, и требует заключения должников в тюрьму.[10] В Закон 1571 года о мошеннических денежных переводах гарантировал, что любые операции должника с «намерением задержать, воспрепятствовать или обмануть кредиторов и других в их справедливых и законных действиях» будут «явно и полностью недействительными». Мнение о банкротах как подчиненных полной воле кредиторов, хорошо выраженное Шейлок требуя своего «фунта плоти» в шекспировском Венецианский купец, начал убывать примерно в 17 веке. в Закон о банкротстве 1705 года,[11] в Лорд-канцлер было дано право освободить банкротов от необходимости возвращать все долги после того, как были раскрыты все активы и были выполнены различные процедуры. Тем не менее, тюрьма должников был общий конец. Заключенных часто заставляли платить тюремным надзирателям, что увеличивало их задолженность, они могли быть связаны наручниками и цепи, и санитарные условия были ужасными. Скандал в начале 18 века разразился после того, как друг члена парламента-консерватора умер в долговой тюрьме, а в феврале 1729 года комитет тюрем сообщил о мрачных условиях. Тем не менее основная законодательная схема и моральные устои остались прежними. В 1769 г. Уильям Блэкстоун с Комментарии к законам Англии отметил, что для кого-либо, кроме торговца, неприемлемо «обременять себя долгами любой значительной стоимости».[12] А в конце века лорд Кеньон в Фаулер против Пэджета подтвердил старое мнение, что «банкротство считается преступлением, а банкрот в старых законах называется преступником».[13]
Поскольку Компания Южного моря и катастрофа на фондовом рынке в 1720 году, корпорации с ограниченной ответственностью были официально запрещены законом. Это означало, что люди, которые зарабатывали себе на жизнь торговлей, подвергались серьезному риску для своей жизни и здоровья, если их бизнес обанкротился, и они не могли выплатить свои долги. Однако с Индустриальная революция мнение, что компании неэффективны и опасны,[14] менялось. Корпорации становились все более распространенными предприятиями по строительству каналов, компаний водоснабжения и железных дорог. Однако учредителям необходимо было подать петицию Парламент для Местный закон. На практике привилегия инвестора ограничивать свою ответственность в случае несостоятельности была недоступна для широкой деловой общественности. Более того, поразительная порочность условий в тюрьма должников сделало реформу законодательства о несостоятельности одним из наиболее активно обсуждаемых вопросов законодательной повестки XIX века. В период с 1831 по 1914 год в парламент было внесено около 100 законопроектов.[15] Долгий процесс реформ начался с Закон о несостоятельных должниках (Англия) 1813 г.. При этом был создан специализированный суд по защите прав неплатежеспособных должников. Если их активы не превышают 20 фунтов стерлингов, они могут добиться освобождения из тюрьмы. Для людей, которые зарабатывали на жизнь торговлей, Закон о банкротах (Англия) 1825 г. разрешили должникам возбудить дело о погашении их долгов без разрешения кредиторов. В Закон о тюрьмах 1823 г. прислали присланных священников и поставили тюремных тюрем-должников на зарплату штата, чтобы они не требовали платы от сокамерников. Под Закон о тюрьмах 1835 г. Были наняты пять инспекторов тюрем. В Закон о несостоятельных должниках 1842 г. разрешили неторговцам начать процедуру банкротства для освобождения от долгов. Однако условия оставались объектом общественного осуждения. Романист Чарльз Диккенс, чей собственный отец был заключен в Маршалси в детстве, в своих книгах, особенно Дэвид копперфильд (1850), Тяжелые времена (1854 г.) и Маленький Доррит (1857). Примерно в это же время началась реформа.
Трудности освобождения физических лиц от долгов в процедурах банкротства и ужасная тюрьма должников привели к введению современного законодательства о компаниях и общедоступности ограниченная ответственность, тем более срочно. Первым шагом был Закон об акционерных обществах 1844 г., что позволило создавать компании путем регистрации, а не Королевская хартия. Его сопровождал Закон о ликвидации акционерных обществ 1844 г., который предусматривал отдельную процедуру закрытия компании и ликвидации активов. Компании имели юридическое лицо отдельно от своих учредителей, но только с Закон об ограниченной ответственности 1855 г. будут ли инвесторы компании в целом защищены от дополнительных долгов в случае несостоятельности компании. Закон 1855 г. ограничивал ответственность инвесторов суммой, которую они вложили, поэтому, если кто-то купил акции компании, у которой возникли огромные долги из-за неплатежеспособности, у акционера нельзя было требовать больше, чем он уже заплатил. тюрьма должников был сокращен. Вскоре были проведены реформы для всех должников. В Закон о банкротстве 1861 г. был принят, позволяющий всем людям, а не только трейдерам, подавать на банкротство. В Закон о должниках 1869 г. наконец отменили тюремное заключение за долги совсем. Таким образом, законодательная схема этого периода стала примерно напоминать современный закон. Пока общий принцип остался Pari Passu среди кредиторов неплатежеспособной компании требования о возмещении расходов ликвидаторов и заработной платы рабочих имели установленный законом приоритет перед другими необеспеченными кредиторами.[16] Однако любой кредитор, заключивший договор на обеспечительный интерес будет первым в очереди с приоритетом. Завершение защиты от несостоятельности. Закон о компаниях Великобритании ведущее дело, Саломон против Саломон энд Ко Лтд.[17] Здесь Whitechapel сапожник зарегистрировал свой бизнес, но из-за экономических проблем он был вынужден стать неплатежеспособным. В Закон о компаниях 1862 г. требовалось минимум семь акционеров, поэтому он зарегистрировал свою жену и детей в качестве номинальных акционеров, хотя они играли незначительную роль или не играли никакой роли в бизнесе. В ликвидатор компании г-на Саломона подали на него в суд, чтобы он лично выплатил непогашенные долги его компании, утверждая, что он должен потерять защиту с ограниченной ответственностью, учитывая, что другие акционеры не были настоящими инвесторами. Кредиторы Salomon были особенно обижены тем, что сам Salomon взял плавающий заряд, в целом текущие и будущие активы компании, и поэтому его требования о выплате долга к компании были приоритетными по сравнению с их. Палата лордов постановила, что, несмотря на то, что компания по сути представляла собой предприятие из одного человека, любой, кто должным образом зарегистрировался, будет пользоваться защитой Закона о компаниях в случае банкротства. Дело Саломона эффективно завершил процесс реформ XIX века, потому что любой человек, даже самый маленький бизнес, мог получить защиту от обнищания после банкротства бизнеса.
В течение ХХ века усилия по реформированию были сосредоточены на трех основных вопросах. Первый касается установления справедливой системы очередности требований различных кредиторов. В первую очередь это было сосредоточено на способности влиятельных контрактных кредиторов, особенно банков, согласиться на обеспечительный интерес за собственность компании, оставляя необеспеченных кредиторов без каких-либо оставшихся активов для удовлетворения своих требований. Незамедлительно после Дело Саломона и разногласия по поводу использования плавающие заряды, то Поправка к Закону о льготных выплатах при банкротстве 1897 года требует, чтобы льготные кредиторы (работники, расходы ликвидатора и налоги в то время) также имели приоритет перед держателем плавающего залога (сейчас IA 1986 раздел 175). в Закон о предприятиях 2002 г. Еще одно важное изменение заключалось в создании изолированного фонда для всех необеспеченных кредиторов из примерно 20% активов, подлежащих плавающему платежу.[18] В то же время отменена приоритетность требований налогоплательщиков. С тех пор дискуссия о дальнейшей реформе сместилась в сторону того, следует ли полностью отменить плавающий сбор и следует ли брать из фондов замкнутого фонда. фиксированная безопасность интересы.[19] Вторым важным направлением реформы было содействие спасению предприятий, которые еще могли быть жизнеспособными. После Пробковый отчет в 1982 г.,[20] в Закон о несостоятельности 1986 года создал администрация процедура, требующая (на бумаге), чтобы менеджеры неплатежеспособных предприятий пытались спасти компанию и действовали в интересах всех кредиторов. После Закон о предприятиях 2002 г. это почти полностью заменило приемная правила, в соответствии с которыми обеспеченные кредиторы с плавающей комиссией по всем активам могли управлять неплатежеспособной компанией без учета требований необеспеченных кредиторов. Третья область реформы касалась ответственности за людей, которые ухудшились или извлекли выгоду из банкротства. В соответствии с рекомендациями Пробковый отчет, то Закон о дисквалификации директоров компаний 1986 года означало, что директорам, нарушившим закон о компаниях или совершившим мошенничество, можно было запретить работать директорами на срок до 15 лет. В Закон о несостоятельности 1986 года раздел 214 создает ответственность за неправомерная торговля. Если директорам не удастся начать процедуру несостоятельности, когда они должны были знать, что неплатежеспособность неизбежна, им придется заплатить за дополнительные долги, накопившиеся за счет длительной торговли. Кроме того, положения о мошеннических перевозках были расширены, так что любую сделку по заниженной стоимости или с другим преимуществом (без какого-либо плохого намерения) можно было избежать и аннулировать неплатежеспособной компанией.
В финансовый кризис 2007–2008 гг. в результате недостаточной финансовой защиты потребителей в США, конфликта интересов в рейтинговое агентство промышленности, и требования к прозрачности дефектов в производные рынки,[21] вызвали массовый рост корпоративных банкротств. Современные дискуссии, особенно в банковском секторе, сместились в сторону предотвращения несостоятельности за счет тщательного изучения чрезмерной оплаты труда, конфликт интересов среди финансовых организаций, достаточность капитала и причины принятия чрезмерных рисков. В Закон о банковской деятельности 2009 г. создал специальный режим несостоятельности для банков, называемый режимом особого урегулирования несостоятельности, предусматривающий, что банки будут переданы государству в чрезвычайных обстоятельствах.
Корпоративная несостоятельность
Корпоративная неплатежеспособность происходит из-за чрезмерной задолженности компаний. Под Закон о компаниях Великобритании, компания - это отдельное юридическое лицо от людей, которые вложили в него деньги и труд, и он является посредником для ряда групп интересов.[22] Неизменно акционеры, директора и сотрудники ответственность ограничена от суммы своих инвестиций, поэтому от коммерческих кредиторов они могут потерять не больше, чем деньги, которые они заплатили за акции, или свою работу. Несостоятельность становится по сути возможной, когда отношения кредит и долг создается, как это часто бывает через контракты или другие обязательства. В разделе экономики, где конкурентные рынки работать, везде, где возможны эксцессы, высока вероятность банкротства. Смысл неплатежеспособности - просто невозможность выплатить долги, хотя закон выделяет еще два основных значения. Во-первых, для решения суда о ликвидации компании (и продаже ее активов) или назначении администратора (чтобы попытаться перевернуть бизнес), или для избежания различных транзакций, денежный поток Обычно применяется тест: компания должна быть не в состоянии выплатить свои долги при наступлении срока их погашения. Во-вторых, для того, чтобы предъявить иск к директорам с целью компенсации кредиторам или для дисквалификации директоров, необходимо продемонстрировать, что у компании меньше общих активов, чем пассивов. баланс. Если долги не могут быть полностью выплачены всем, кредиторы обязательно конкурируют друг с другом за долю в оставшихся активах. По этой причине установленная законом система приоритетов устанавливает порядок платежей между разными кредиторами.
Компании и кредит
Компании - это юридические лица, созданные путем регистрации устава и уплаты пошлины на Дом компаний. Как и физическое лицо, компания может нести юридические обязанности и иметь права. В течение своей жизни компания должна иметь совет директоров, который обычно нанимает сотрудники. Эти люди представлять компанию, и действовать от его имени. Они могут использовать и решать свойство, делать контракты, селиться трасты, или, может быть, через какую-то комиссию несчастья деликты. В результате всех этих событий у компании регулярно возникает задолженность. Три основных вида коммерческих долгов - это, во-первых, долги, возникающие по конкретному долговому инструменту, выпущенному на рынке (например, корпоративная облигация или кредит-нота), во-вторых, посредством ссуды, предоставленной компании на условиях погашения (например, банковская ссуда или ипотека), и, в-третьих, кредита на продажу (например, когда компания получает товары или услуги, но еще не заплатила за них.[23] Однако принцип отдельная правосубъектность означает, что в целом компания является первым «лицом», имеющим обязательства. Агенты компании (директора и сотрудники) обычно не несут ответственности по обязательствам, если это специально не оговорено.[24] У большинства компаний также есть ограниченная ответственность для инвесторов. Под Закон о несостоятельности 1986 года раздел 74 (2) (d) это означает акционеры не может быть предъявлен иск по обязательствам, созданным компанией. Этот принцип обычно применяется везде, где возникает долг из-за коммерческого договор. Палата лордов подтвердила, что «корпоративная завеса» не будет «приподниматься» в Саломон против Саломон энд Ко Лтд. Здесь сапожник не нес ответственности по долгам своей компании, хотя фактически он был единственным человеком, который вел бизнес и владел акциями.[25] В случаях, когда долг возникает в результате деликта против некоммерческого кредитора, ограниченная ответственность перестает быть проблемой, потому что долг заботы может быть в долгу независимо от того. Так было в Chandler v Cape plc, где бывший сотрудник неплатежеспособной дочерней компании успешно предъявил иск (платежеспособной) материнской компании о возмещении телесных повреждений. Когда у компании кончаются деньги и никто не может быть привлечен к суду, кредиторы могут взять на себя управление компанией. Кредиторы обычно назначают банкротство провести административную процедуру (чтобы спасти компанию и заплатить кредиторам) или начать ликвидацию (продать активы и заплатить кредиторам). Вступает в силу мораторий, чтобы не допустить, чтобы какой-либо отдельный кредитор предъявил иск компании. таким образом, только управляющий по делам о несостоятельности под надзором суда может производить выплаты кредиторам.
Причины корпоративных неудач, по крайней мере, в рыночном сегменте экономики, все начинаются с создания кредит и долг.[26] Иногда чрезмерные долги возникают из-за прямого присвоения активов компании или мошенничества со стороны людей, управляющих бизнесом.[27] Иногда обнаруживается также неосторожное управление, которое нарушает обязанность проявлять осторожность.[28] Чаще компании становятся неплатежеспособными из-за просроченных платежей. Другой бизнес, от которого компания полагалась в отношении кредитов или поставок, также может испытывать финансовые затруднения, и череда сбоев может быть частью более широкого макроэкономический депрессия.[29] Периодически банкротства происходят из-за изменения технологий, которые устаревают в сферах деятельности. Однако чаще всего бизнес оказывается неплатежеспособным просто потому, что он проигрывает в конкурентной борьбе. В экономия организовано вокруг рынок конкуренция, а там, где конкуренция предполагает проигравших или предполагает избыток, неплатежеспособность обязательно происходит.[30] Разнообразие причин корпоративного банкротства означает, что закон требует разных ответов на конкретные вопросы, и это отражается в правовом значении несостоятельности.
Значение несостоятельности
Значение несостоятельности имеет значение для типа правовой нормы. В целом несостоятельность, начиная с самого раннего законодательства, зависела от неспособности выплатить долги.[31] Концепция воплощена в Закон о несостоятельности 1986 года раздел 122 (1) (f), в котором говорится, что суд может удовлетворить ходатайство о том, что компания заведенный если «компания не в состоянии выплатить свои долги». Однако этой общей фразе даются конкретные определения в зависимости от правил, к которым применима несостоятельность. Во-первых, "денежный поток «тест на несостоятельность, представленный в соответствии с разделом 123 (1) (e), заключается в том, что компания является неплатежеспособной, если« компания не может выплатить свои долги при наступлении срока их погашения ». Это основной тест, используемый для большинства правил. Он направляет суд в выдаче приказа о ликвидации или назначении администратора.[32] Проверка движения денежных средств также помогает суду объявить транзакции компании, которых следует избегать, на том основании, что они были заниженными, являлись незаконным предпочтением или создавали плавающую комиссию за недостаточное вознаграждение.[33] Считается, что проверка денежного потока основана на «коммерческом взгляде» на несостоятельность, в отличие от жесткого юридического взгляда. В Re Cheyne Finance plc,[34] с участием структурированный инвестиционный механизм, Бриггс Дж. Постановил, что суд может принять во внимание долги, подлежащие выплате в ближайшем будущем и, возможно, в будущем, а также возможность выплаты этих долгов. Однако кредиторам может быть сложно абстрактно доказать, что компания не может выплатить свои долги при наступлении срока их погашения. По этой причине раздел 122 (1) (а) содержит специальный тест на несостоятельность. Если компания обязана бесспорный долг кредитору на сумму более 750 фунтов стерлингов кредитор направляет письменное требование, но по истечении трех недель сумма не поступает, это свидетельствует о неплатежеспособности компании. В Cornhill Insurance plc v Improvement Services Ltd[35] Компания Cornhill Insurance должна была получить деньги, неоспоримый долг. Адвокаты неоднократно требовали оплаты, но так и не пришли. Они подали ходатайство о ликвидации компании в канцелярию. Адвокаты Cornhill Insurance поспешили добиться судебного запрета, утверждая, что нет никаких доказательств того, что их многомиллионный бизнес испытывает какие-либо финансовые трудности. Харман Дж. Отказался продолжить судебный запрет, отметив, что, если страховая компания «решила» не платить, кредитор также имел право подать ходатайство о ликвидации, если долг не оспаривается по существенным причинам.[36]
В английском праве проводится различие между "долг ", что актуально для проверки несостоятельности денежных потоков в соответствии с разделом 123 (1) (e), и"обязанность ", что становится актуальным для второго"баланс "критерий несостоятельности в соответствии с разделом 123 (2). Долг - это сумма, подлежащая выплате, а его количество - это денежная сумма, которую легко определить путем составления счета. В отличие от этого, обязательство необходимо будет количественно оценить, например, с помощью претендовать на нарушение контракта и непогашенные убытки. В ходе проверки баланса спрашивается, насколько "стоимость компании ресурсы меньше, чем количество его обязательства с учетом его условный и предполагаемые обязательства ".[37] Это, независимо от того, меньше ли сумма активов, чем обязательства, также может быть принято во внимание для целей тех же правил, что и проверка движения денежных средств (приказ о ликвидации, администрирование и аннулируемые транзакции). Но это также единственный тест, используемый для неправомерная торговля правила и дисквалификация директора.[38] Эти правила потенциально налагают ответственность на директоров в ответ на выплаты кредиторам. Это делает баланс релевантным, потому что, если фактически все кредиторы получают деньги, основание для возложения ответственности на директоров (при условии отсутствия мошенничество ) отпадает. Условные и предполагаемые обязательства относятся к ответственности компании, которая возникает, когда происходит событие (например, определяется как непредвиденное обстоятельство по договору поручительства), или обязательствам, которые могут возникнуть в будущем (например, вероятные претензии потерпевших от правонарушения). Метод расчета активов и пассивов зависит от бухгалтерской практики. Эти методы могут законно меняться. Однако общее требование закона состоит в том, что учет активов и обязательств должен отражать «правдивое и объективное представление» о финансах компании.[39] Окончательный подход к несостоятельности находится в Закон о правах в сфере занятости 1996 года раздел 183 (3), который дает работникам требование о невыплаченной заработной плате от государственное страхование фонд. В основном в целях уверенности в объективно наблюдаемом событии, для возникновения таких претензий, компания должна быть ликвидирована, должен быть назначен управляющий или управляющий либо должно быть одобрено добровольное соглашение. Основная причина, по которой сотрудники имеют доступ к Фонду национального страхования, заключается в том, что они несут значительный риск того, что их заработная плата не будет выплачена, учитывая их место в установленной законом очереди.
Приоритеты
«В случае ликвидации компании и в администрации (когда нет вопроса о попытке спасти компанию или ее бизнес), влияние законодательства о несостоятельности (в настоящее время Закон 1986 года и Правила о несостоятельности ...) в том виде, в каком они интерпретируются и продленный судами, заключается в том, что очередность выплат из активов компании, вкратце, следующая:
(1) кредиторы с фиксированным платежом;
(2) Расходы на производство по делу о несостоятельности;
(3) Льготные кредиторы;
(4) кредиторы с плавающим залогом;
(5) необеспеченные доказуемые долги;
(6) установленный законом интерес;
(7) Недоказуемые обязательства; и
(8) Акционеры ".
Re Nortel GmbH [2013] UKSC 52, [39], Лорд Нойбергер
Поскольку Закон о банкротстве 1542 г. Ключевым принципом законодательства о несостоятельности является пропорциональное распределение убытков между кредиторами. Кредиторы, относящиеся к одному классу, будут пропорционально участвовать в убытках (например, каждый кредитор получает 50 пенсов за каждый 1 фунт стерлингов, который ему причитается). Однако это Pari Passu Принцип действует только среди кредиторов в рамках строгих категорий приоритета, установленных законом.[40] Во-первых, закон разрешает кредиторам вносить контракты с компанией до банкротства, чтобы обеспечительный интерес над собственностью компании. Если ценная бумага относится к какому-либо конкретному активу, владелец этого «фиксированного платежа» может забрать этот актив без чьего-либо интереса для погашения долга. Если два платежа создаются для одного и того же объекта, владелец первого платежа получит первый доступ. Во-вторых, Закон о несостоятельности 1986 года Раздел 176ZA дает особый приоритет всем гонорарам и расходам управляющего по делу о несостоятельности, который осуществляет администрирование или ликвидацию. Расходы практикующего специалиста будут включать заработную плату, причитающуюся договор найма который практикующий решает усыновить.[41] Но спорно, то Апелляционный суд в Краснер v МакМат постановил, что это не будет включать требование закона о выплате компенсации за неспособность руководства проконсультироваться по поводу коллективного увольнения.[42] В-третьих, даже если они не удерживаются, заработная плата сотрудников до 800 фунтов стерлингов и суммы, подлежащие выплате в счет пенсий сотрудников, должны выплачиваться в соответствии с разделом 175. В-четвертых, определенная сумма денег должна быть отложена в качестве «изолированного фонда». для всех кредиторов без обеспечения в соответствии с разделом 176A. Это установлено законодательным актом как максимум 600 000 фунтов стерлингов, или 20 процентов от оставшейся стоимости, или 50 процентов стоимости чего-либо менее 10 000 фунтов стерлингов. Все эти преференциальные категории (для управляющих по делам о несостоятельности, сотрудников и ограниченная сумма для необеспеченных кредиторов) имеют приоритет для держателя плавающий заряд.
В-пятых, держатели плавающего залога должны получить деньги. Как и фиксированные платежи, плавающие платежи могут быть созданы в контракте с компанией до банкротства. Как и в случае с фиксированной комиссией, это обычно делается в обмен на ссуду от банк. Но в отличие от фиксированного платежа, плавающий платеж не обязательно должен относиться к конкретному активу компании. Он может охватывать весь бизнес, включая колеблющуюся массу активов, которыми торгуют сегодня днем, или активы, которые компания получит в будущем. Преференциальные категории были созданы законом для предотвращения изъятия всех активов обеспеченными кредиторами. Это отражало мнение о том, что сила свобода договора должны быть ограничены для защиты сотрудников, малого бизнеса или потребителей, которые неравная переговорная сила.[43] После того, как средства сняты для выплаты всем льготным группам и держателю плавающего заряда, оставшиеся деньги причитаются необеспеченным кредиторам. В 2001 году было обнаружено, что уровень возмещения долга составляет 53% долга для обеспеченных кредиторов, 35% для льготных кредиторов и только 7% для необеспеченных кредиторов.[44] Седьмое место занимает любые деньги, причитающиеся с процентов по долгам, доказанным в процессе ликвидации. На восьмом месте - деньги, причитающиеся участникам компании по договору о выкупе акций. Девятое - это долги перед членами, обладающими преимущественными правами. И в-десятых, держатели обыкновенных акций имеют право на остаточные активы.
Система приоритетов подкрепляется прецедентным правом, принцип которого заключается в обеспечении того, чтобы кредиторы не могли выйти из установленного законом режима. Иногда это называют "правило, запрещающее депривацию ". Общий принцип, согласно Mellish LJ в Ре Дживонс, ex parte Mackay[46] в том, что "человек не может сделать это частью своей договор что в случае банкротства он получит дополнительное преимущество, которое не позволит распределить собственность в соответствии с законами о банкротстве ». Итак, в этом случае Дживонс заключил договор о предоставлении Brown & Co патента на броневые пластины, а взамен Дживонс получит гонорары. Дживонс также получил ссуду от Brown & Co. Они договорились, что половина гонорара будет выплачиваться по ссуде, но если Jeavons станет неплатежеспособным, Brown & Co не будет выплачивать гонорары. роялти все равно необходимо будет выплачивать, потому что это было специальное право для Brown & Co, которое возникало только в случае несостоятельности. В случае, когда кредитору причитаются деньги к неплатежеспособная компания, но и сам кредитор должен сумму к компания, Форстер v Уилсон[47] постановил, что кредитор может отправляться долг, и нужно только заплатить разницу. Кредитору не нужно платить компании все свои долги, а затем вместе с другими необеспеченными кредиторами ждать маловероятного погашения. Однако это зависит от того, действительно ли суммы зачета находятся в распоряжении кредиторов. В Бритиш Игл Интернэшнл Эйр Лайнз Лтд v Compaigne Nationale Air France,[48] группа авиакомпаний через Международная ассоциация воздушного транспорта имел сетка система, позволяющая эффективно справляться со всеми расходами, которые они несут друг другу. Все перечисляются в общий фонд, а затем в конце каждого месяца суммы выплачиваются сразу. Британский орел стала неплатежеспособной и в целом являлась должником схемы, но Air France задолжала ей деньги. Air France утверждала, что ей не следовало платить British Eagle, она была обязана вносить платежи в схему взаимозачета и получать там платежи. Палата лордов заявила, что это приведет к уклонению от режима несостоятельности. Не имело значения, что основная цель схемы ИАТА преследовала серьезные коммерческие цели. Тем не менее это было недействительно. Belmont Park Investments Pty Ltd против BNY Corporate Trustee Services Ltd и Lehman Brothers Special Financing Inc. отметил, что общий принцип состоит из двух подправил - правила против лишения (ранее известного как «мошенничество в соответствии с законом о банкротстве») и Pari Passu правила, которые адресованы разным злоумышленникам, и постановили, что в пограничных случаях коммерчески обоснованная сделка, заключенная добросовестно, не должна считаться нарушающей первое правило. Однако все эти правила предотвращения уклонения от уплаты налогов подлежат очень большому исключению, заключающемуся в том, что кредиторы по-прежнему имеют возможность перейти в очередь с приоритетом путем создания обеспечительный интерес.
Обеспеченное кредитование
В то время как закон Великобритании о несостоятельности устанавливает режим приоритета, и внутри каждого класса кредиторов распределение активов является пропорциональным или пропорциональным. Pari Passu, кредиторы могут "вскочить" по лестнице приоритетов через контракты. Контракт на обеспечительный интерес, который традиционно рассматривается как создание право собственности то, что имеет исковую силу в отношении третьих сторон, обычно позволяет обеспеченному кредитору забирать активы без конкурирующих требований других кредиторов, если компания не может обслуживать свои долги. Это первая и основная функция обеспечительный интерес: повысить место кредитора в очереди на банкротство. Вторая функция обеспечения - позволить кредитору след стоимость актива через разных людей в случае незаконной реализации имущества. В-третьих, безопасность способствует независимому внесудебному принудительному исполнению погашения долга (при условии соблюдения установленного законом моратория на несостоятельность) и, таким образом, обеспечивает рычаг, с помощью которого обеспеченный кредитор может добиваться контроля над руководством компании.[49] Однако, учитывая неблагоприятное влияние распределения между кредиторами, экономический эффект обеспеченного кредитования является весьма существенным. отрицательный внешний эффект против некорректирующие кредиторы.[50] При якобы частном контракте между обеспеченным кредитором и компанией активы, которые были бы доступны другим кредиторам, уменьшаются без их согласия и без их разрешения. уборная к сделке. Тем не менее обычно утверждается, что обеспечительные интересы способствуют привлечению капитала и, следовательно, экономическому развитию, которое, как утверждается, косвенно выгодно всем кредиторам.[51] Законодательство Великобритании до сих пор применяет компромиссный подход к обеспечению всех «фиксированных» или «конкретных» интересов безопасности, но лишь частично. плавающие заряды которые охватывают ряд активов, которыми торгует компания. Держатели плавающего залога берут с учетом льготных кредиторов и «огороженный фонд» до 600 000 фунтов стерлингов, зарезервированных для выплат необеспеченным кредиторам.[52] Закон требует, чтобы сведения о большинстве видов обеспечительных интересов регистрировались в реестре обвинений, который ведет Дом компаний. Однако это не включает транзакции с таким же эффектом повышения кредиторов в очереди приоритетов, такие как сохранение права собственности пункт или Quistclose trust.[53]
Долговые обязательства
В коммерческой практике термин «долговое обязательство» обычно относится к документу, подтверждающему наличие обеспеченного долга, хотя по закону это определение может также охватывать необеспеченные долги (как и любые другие).Долговая расписка ").[54] Юридическое определение актуально для определенных налоговых законов, например, в Британская Индия Steam Navigation Co против IRC[55] Линдли Дж. постановил, что простое «признание долга» было долговым обязательством, что означало, что бумаги, по которой директора обещали платить держателю 100 фунтов стерлингов в 1882 году и 5% годовых каждые полгода, было достаточно, и, как результат, при условии уплаты пошлины в соответствии с Закон о гербовом сборе 1870 г.. Определение зависит от цели законодательного положения, для которого оно используется. Это важно, потому что держатели долговых обязательств имеют право на отчеты компании и отчет директора,[56] потому что держатели долговых обязательств должны быть внесены в реестр компаний, который могут проверять другие держатели долговых обязательств,[57] и когда они выпущены компанией, долговые обязательства не подпадают под действие правила против «засорения» справедливость выкупа ". Это старое правило справедливости было формой общего права защита потребителя, который постановил, что если человек заключил договор об ипотеке, он всегда должен иметь право выплатить долг и получить обратно полный титул на свою собственность. Ипотечный договор не мог быть превращен в продажу кредитору,[58] и нельзя было заключить контракт на бессрочный период для выплаты процентов. Однако, поскольку правило ограничивалось договорная свобода считалось, что для защиты заемщиков с более слабой переговорной силой это неприемлемо для компаний. В Креглингер против New Patagonia Meat and Cold Storage Co Ltd[59] Палата лордов постановила, что соглашение Новой Патагонии о продаже овчин исключительно компании Kreglinger в обмен на ссуду в размере 10 000 фунтов стерлингов, обеспеченную плавающим залогом, будет действовать в течение пяти лет даже после выплаты основной суммы. Контракт о продолжении исключительно покупок не был истолкован как препятствие для получения автономии от ссуды, поскольку цель правила заключалась в том, чтобы исключить недобросовестные сделки. Впоследствии запрет на справедливость выкупа в целом был отменен в соответствии с тем, что сейчас является разделом 739 Закона о компаниях 2006 года. Knightsbridge Estates Trust Ltd v Бирн[60] Палата лордов применила это так, что, когда Найтсбридж взял у мистера Бирна обеспеченную ссуду в размере 310 000 фунтов стерлингов и заключил контракт на выплату процентов в течение 40 лет, Найтсбридж не мог утверждать, что контракт должен быть недействительным. Сделка создала долговую бумагу в соответствии с Законом, поэтому это правило справедливости не применялось.
Постановка на учет
Хотя все записи по всем долговым обязательствам компании должны храниться в компании, долговые обязательства, обеспеченные «залогом», должны быть дополнительно зарегистрированы в соответствии с Закон о компаниях 2006 г. раздел 860 с Дом компаний,[61] наряду с любыми расходами на землю, оборотные инструменты, неоплаченные акции, долговые обязательства и плавающие платежи, среди прочего. Цель регистрации состоит в основном в том, чтобы сообщить о том, какие кредиторы имеют приоритет, чтобы кредиторы могли оценить профиль рисков компании при принятии решений о кредитовании. Санкция за отказ от регистрации заключается в том, что обвинение становится недействительным и не имеющим исковой силы. Это не погашает сам долг, но любое преимущество от приоритета теряется, и кредитор будет необеспеченным кредитором. В Национальный провинциальный банк против Чарнли[62] возник спор о том, какой кредитор должен иметь приоритет после ареста активов г-на Чарнли, при этом Банк утверждал, что его поручение было первым и должным образом зарегистрировано. Оценка банка Аткин ЖЖ постановил, что обвинение, которое будет предоставлять приоритет, просто возникает в рамках контракта, "когда в сделке по стоимости обе стороны демонстрируют намерение, что собственность, существующая или будущая, должна быть предоставлена в качестве обеспечения для выплаты долга, и что кредитор имеет настоящее право на его предоставление, за это взимается ". Это означает, что обвинение возникает просто в силу свободы договора. Юридические и справедливые сборы - это два из четырех видов обеспечения, созданных на основе согласия, признанного в английском праве.[63] Юридическое обвинение, обычно называемое ипотека, представляет собой передачу правового титула на собственность при условии, что после выплаты долга титул будет возвращен.[64] Справедливый сбор раньше отличался тем, что он не защищался от добросовестных покупателей без уведомления о заинтересованности, но теперь регистрация устранила это различие. Кроме того, закон признает приносить присягу, когда человек передает имущество в обмен на ссуду,[65] и посессорное право удержания, когда кредитор сохраняет имущество, уже находящееся в его владении, по какой-либо другой причине до тех пор, пока не будет погашен долг,[66] но это не требует регистрации.
Фиксированные и плавающие сборы
Хотя необходимо регистрировать и то, и другое, различие между фиксированным и плавающим платежами имеет большое значение, поскольку плавающие платежи подчиняются Закон о несостоятельности 1986 года на расходы арбитражных управляющих в соответствии с разделом 176ZA,[67] льготные кредиторы (заработная плата сотрудников до 800 фунтов стерлингов на человека, пенсионные взносы и сборы ЕС за уголь и сталь) в соответствии с разделом 175 и Приложением 6 и требования необеспеченных кредиторов на сумму до 600 000 фунтов стерлингов в соответствии с разделом 176A. В плавающий заряд была изобретена как форма обеспечения в конце девятнадцатого века, как концепция, которая будет применяться ко всем активам предприятия. Ведущее судебное дело о компаниях, Саломон против Саломон энд Ко Лтд,[17] продемонстрировал, что владелец плавающего залога (даже если он был директором и почти единственным акционером компании) мог обеспечить соблюдение своего приоритета перед всеми другими лицами. В качестве Лорд МакНэгтен сказал: «Все знают, что, когда происходит ликвидация, держатели облигаций обычно вмешиваются и сметают все, и это большой скандал». Парламент ответил Поправка к Закону о льготных выплатах при банкротстве 1897 года, что создало новую категорию льготных кредиторов - в то время служащих и налоговых органов - которые смогут взыскать свои долги после держателей фиксированных платежей, но до держателей плавающих платежей. При интерпретации объема плавающего заряда главный случай был Re Yorkshire Woolcombers Association Ltd[68] когда получатель утверждал, что вексель недействителен, потому что он не был зарегистрирован. Ромер LJ согласился и постановил, что отличительными чертами плавающего платежа являются: (1) активы были списаны в настоящее время и в будущем и (2) изменяются в ходе обычной деятельности, и, что наиболее важно, (3) до тех пор, пока держатель заряда не примет меры " компания может вести свою деятельность в обычном порядке ".[69] С технической точки зрения плавающий платеж не является настоящей ценной бумагой до момента его «кристаллизации», когда он метафорически спускается и «фиксируется» на активах, которыми владеет бизнес в то время.
Предприятия и банки, которые ранее пользовались бескомпромиссным приоритетом в отношении своей безопасности, все чаще искали способы обойти влияние схемы приоритетов законодательства о несостоятельности. Плавающий заряд, чтобы можно было установить его стоимость, должен «кристаллизоваться» в фиксированный заряд в определенную дату, обычно устанавливаемую по соглашению.[70] До даты кристаллизации (учитывая, что обвинение просто «плавает» над отсутствием определенного имущества) существует вероятность того, что компания могла бы передать имущество кредиторам с приоритетом,[71] или что другие кредиторы могут произвести зачет требований к собственности, на которую распространяется (некристаллизованный) плавающий сбор.[72] Кроме того, другие интересы безопасности (например, договорное право удержания ) будет иметь приоритет перед кристаллизованным плавающим зарядом, если он возник раньше вовремя.[73] Но после кристаллизации полученные компанией активы могут быть пойманы в счет обвинения.[74] Первоначально одним из способов получить приоритет от плавающих сборов для компаний было указание в соглашении об уплате сборов, что сборы будут автоматически преобразовываться из «плавающих» в «фиксированные» в случае наступления даты несостоятельности. Согласно нормам общего права, плавающие платежи неявно кристаллизуются, когда назначается получатель, если бизнес прекращается или продается, если компания растет, или если в соответствии с условиями долговых обязательств предусмотрено положение о кристаллизации после разумного уведомления от держателя заряда.[75] Однако оговорка об автоматической кристаллизации будет означать, что во время несостоятельности - когда определяются требования льготных кредиторов - не будет плавающих сборов, выше которых преференциальные кредиторы могут быть повышены. Суды постановили, что такое действие соглашений об обеспечении было законным. В Re Brightlife Ltd[76] Brightlife Ltd заключила договор со своим банком Norandex, чтобы разрешить преобразование плавающих платежей в фиксированные по предварительному запросу, и это было сделано за неделю до принятия решения о добровольном прекращении деятельности. Против аргумента о том, что государственная политика должна ограничивать события, допускающие кристаллизацию, Хоффманн Дж. Утверждал, что, по его мнению, «суды не могут ограничивать договорную свободу сторон плавающего обвинения на таких основаниях». Однако парламент вмешался, чтобы заявить Закон о несостоятельности 1986 года Раздел 251 гласит, что если обвинение было создано как плавающее, оно будет считаться плавающим в момент несостоятельности, независимо от того, кристаллизовалось ли оно.
Меньшинство Комитета Лорберна, Отчет Комитета по внесению изменений в Закон о компаниях (1906) Cd 3052, 28
Тем более, что автоматическая кристаллизация перестала превращать плавающие платежи в эффективную форму приоритета, следующим шагом предприятий стало заключение контрактов на фиксированные платежи по каждому доступному конкретному активу, а затем принятие плавающих платежей по оставшейся части. Он также пытался сделать это в книжные долги которые компания будет собирать и с которыми будет торговать. В двух ранних делах суды одобрили эту практику. В Siebe Gorman & Co Ltd против Barclays Bank Ltd[77] было сказано, что это было сделано с оговоркой, что размер комиссии "фиксированный", и с требованием, чтобы выручка перечислялась на счет, открытый в банке-ссудителе. В Re New Bullas Trading Ltd[78] Апелляционный суд заявил, что обвинение может предполагаться фиксированным по непогашенным долгам, но плавающим сверх выручки, которая была получена с указанного в банке счета. Однако суды отменили эти решения по двум основным делам. В Re Brumark Investments Ltd[79] Тайный совет сообщил, что обвинение в Westpac банк, который намеревался разделить непогашенные долги (где плата, как говорилось, была фиксированной) и выручку (где плата, как говорилось, была плавающей), не могли считаться разделяемыми: это различие не имело коммерческого смысла, поскольку единственная стоимость непогашенных долгов - это выручка, и поэтому обвинение должно быть одинаковым для обоих.[80] В Re Spectrum Plus Ltd,[81] Палата лордов в конце концов решила, что, поскольку отличительной чертой плавающего платежа является то, что компания имеет право распоряжаться предъявленными активами в ходе обычной деятельности, любые платежи, предположительно являющиеся «фиксированными» по сравнению с балансовыми задолженностями, хранящимися на любом счете, кроме одного. использование которых банк ограничивает, должно быть по существу плавающим платежом. Лорд Скотт подчеркнул, что это определение «отражает вред, который законодательное вмешательство ... должно было устранить, и должно гарантировать, что преференциальные кредиторы продолжат пользоваться приоритетом, который раздел 175 Закона 1986 года и его законные предшественники предполагали иметь».[82] Решение в Re Spectrum Plus Ltd создал новую дискуссию. С одной стороны, Джон Армор в ответ утверждал, что все категории льгот было бы лучше отменить, потому что, по его мнению, предприятия могли бы просто заключать контракты в рамках закона (даже после Re Spectrum Plus Ltd) путем заключения договоров займа, которые имеют ту же силу, что и обеспечение, но не в форме, предусмотренной законом (приводя примеры дисконтирование счета или же факторинг ).[83] С другой стороны, Рой Гуд и Риз Мокал призвали просто полностью отказаться от плавающего заряда таким же образом, как было рекомендовано меньшинством Loreburn Report в 1906 г.[84]
Эквиваленты безопасности
Помимо контракта, который создает обеспечительный интерес для погашения долг, кредиторы компании, и особенно торговые кредиторы может развернуть два основных эквивалента безопасности. В результате возникают права собственности, которые ставят их выше, чем у кредиторов в целом. Во-первых, торговый кредитор, который продает товары компании (которая может стать неплатежеспособной), может заключить договор на сохранение права собственности пункт. Это означает, что даже несмотря на то, что продавец товаров мог перейти во владение покупателю, до уплаты цены продажи продавец никогда не переходил собственность.Компания и кредитор соглашаются, что право собственности на недвижимость сохраняется за продавцом до даты оплаты. В ведущем случае Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd[85] голландская компания, производящая алюминиевая фольга В своем контракте с Romalpa Aluminium Ltd оговаривал, что при поставке фольги право собственности переходит только после уплаты цены, и что любые продукты, произведенные Romalpa, будут храниться у них в качестве хранителей. Когда Romalpa стала неплатежеспособной, другой кредитор заявил, что его плавающие расходы покрывают фольгу и продукты. Однако Апелляционный суд постановил, что указанная в фольге собственность никогда не становилась частью имущества Ромальпы и поэтому не могла быть покрыта обвинением. Кроме того, это положение не было недействительным в связи с желанием зарегистрироваться, потому что регистрировать нужно было только активы, принадлежащие компании, а затем предъявленные обвинения. В более поздних случаях суды постановили, что если имущество смешивается в процессе производства, так что его невозможно идентифицировать,[86] или если он продан покупателю,[87] тогда оговорка о сохранении права собственности перестает действовать. Если свойство представляет собой то, что можно смешивать (например, масло), и статья запрещает это, то продавец может сохранить процентную долю смеси в качестве общий арендатор. Но если пункт имеет целью сохранить право собственности не более чем на часть собственности, Re Bond Worth Ltd постановил, что положение должно вступить в силу в отношении капитала и, следовательно, требует регистрации.[88] Настоящие требования в Закон о компаниях 2006 г. Раздел 860 по-прежнему явно не касается положений об удержании правового титула, в отличие от требований регистрации в США. Единый торговый кодекс статья 9. Это требует, чтобы все, что имеет такую же силу, как обеспечительный интерес, требовало регистрации, и, таким образом, охватывает положение о сохранении правового титула.
Вторым основным эквивалентом обеспечительного интереса является «Quistclose trust», названный в честь дела. Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd.[89] Здесь компания под названием Rolls Razor Ltd обещал заплатить дивиденд своим акционерам, но испытывал финансовые трудности. Уже в долгу перед своим банком, Barclays на сумму 484 000 фунтов стерлингов он согласился взять ссуду от Quistclose Investments Ltd на сумму 209 719 фунтов стерлингов. Эти деньги были депонированы на отдельный счет Barclays для выплаты акционерам. К сожалению, Rolls Razor Ltd объявила о банкротстве до того, как была произведена оплата. Barclays утверждала, что имеет право зачесть деньги Quistclose в счет причитающихся ей долгов, в то время как Quistclose утверждал, что деньги полностью принадлежат ей и не могут быть использованы для удовлетворения требований других кредиторов. Палата лордов единогласно постановила, что доверительный фонд был создан в пользу Quistclose, и если цель платежа (то есть оплата акционерам) не удалась, то деньги вернутся в собственность Quistclose. Пока Quistclose trust случаи редки, и их теоретическая основа остается спорной (особенно потому, что доверие к цели, и поэтому сидит дискомфортно с правило против вечности ), трасты также существуют, когда компания хранит платежи потребители в отдельный фонд. В Re Kayford Ltd Компания, занимающаяся доставкой по почте, опасаясь банкротства и не желая, чтобы предоплаты своих клиентов принимали другие кредиторы, действовала по совету своих юристов и поместила их деньги на отдельный банковский счет. Мегарри Дж. Считал, что это эффективно гарантирует, что другие кредиторы не будут иметь доступа к этой наличности. Поскольку Закон о несостоятельности 1986 года реформы, вероятно, что раздел 239, который запрещает операции, в которых желают отдать предпочтение одному кредитору по сравнению с другими, будет аргументирован, чтобы избежать такой договоренности (если когда-либо компания действительно стремится отдавать предпочтение своим клиентам таким образом). Тогда позиция будет такова, что, хотя банки и торговые кредиторы могут легко защитить себя, потребителей, сотрудников и других лиц более слабая позиция на переговорах у вас мало юридических ресурсов, чтобы сделать то же самое.
Процедуры
Поскольку компания приближается к банкротству, законодательство Великобритании предусматривает четыре основных процедуры, с помощью которых компания потенциально может быть спасена или ликвидирована, а ее активы распределены. Первый добровольное соглашение компании,[90] позволяет директорам компании прийти к соглашению с кредиторами о потенциально меньшем погашении в надежде избежать более дорогостоящей процедуры администрирования или ликвидации и меньшего дохода в целом. Однако только для небольших частных компаний установлен мораторий на взыскание долгов обеспеченными кредиторами. Во-вторых, и поскольку Закон о предприятиях 2002 г. предпочтительная процедура несостоятельности, к которой может относиться несостоятельная компания администрация. Здесь квалифицированный специалист по банкротству заменит совет директоров, и на него возложена общественная обязанность по спасению компании в интересах всех кредиторов, спасению бизнеса путем продажи, получению лучшего результата для кредиторов, чем немедленная ликвидация, или если ничто не может быть осуществлено путем упорядоченной ликвидации и распределения активов. В третьих, административное управление - это процедура, доступная для фиксированного списка из восьми видов операций (таких как государственно-частное партнерство, коммунальные проекты и защищенные железнодорожные компании[91]) если банк назначен держателем плавающий заряд который охватывает все активы компании. Это происходит из общего права приемная где банкротство Основной долг был перед назначившим его кредитором. После Закон о несостоятельности 1986 года все чаще считалось неприемлемым, чтобы один кредитор мог управлять компанией, когда интересы его кредитора могли вступать в противоречие с интересами тех, кто имеет необеспеченные или иные долги. В-четвертых, когда ни одна из этих процедур не используется, бизнес завелся и активы компании должны быть разделены и проданы, ликвидатор назначен. Все процедуры должны проходить под контролем квалифицированного банкротство.[92] Хотя ликвидация остается наиболее частым завершением неплатежеспособной компании, законодательство Великобритании с момента Пробковый отчет стремится культивировать «культуру спасения» для спасения компаний, которые могут быть жизнеспособными.
Добровольность компании
Поскольку основной проблемой неплатежеспособных компаний является чрезмерная задолженность, Закон о несостоятельности 1986 года Разделы 1–7 содержат процедуру, с помощью которой компании могут просить кредиторов уменьшить размер своей задолженности в надежде, что компания сможет выжить. Например, директора могут предложить каждому кредитору принять 80% причитающихся каждому из них денег и распределить выплаты на пять лет в обмен на обязательство реструктурировать дела в соответствии с новой маркетинговой стратегией. Под Глава 11 США Кодекс о банкротстве такая реструктуризация долга обычна, а так называемая "повесить «процедура позволяет суду утвердить план вопреки желанию кредиторов, если они получат сумму, эквивалентную той, которая им причитается.[94] Однако согласно законодательству Великобритании процедура остается преимущественно добровольной, за исключением небольших компаний. Директора компании могут инициировать добровольное соглашение с кредиторами или, если оно уже назначено, администратор или ликвидатор также могут предложить его.[95] Важно отметить, что права обеспеченных и преференциальных кредиторов не могут быть уменьшены без их согласия.[96] Процедура проходит под наблюдением банкротство, которому директора представят отчет о финансах компании и предложение по уменьшению долга.
Первоначально процедура CVA использовалась нечасто, потому что один кредитор мог наложить вето на план и попытаться взыскать свои долги. Это немного изменилось с Закон о предприятиях 2002 г.. В соответствии с новым разделом 1А Закона Закон о несостоятельности 1986 года малые компании могут подать заявку на мораторий на взыскание долга, если у них есть любые два из (1) оборота менее 6,5 млн фунтов стерлингов (2) менее 3,26 млн фунтов стерлингов на балансе или (3) менее 50 сотрудников.[97] После того, как соглашение будет предложено, кредиторы будут иметь возможность проголосовать по предложению, и, если 75 процентов одобрит план, он обяжет всех кредиторов.[98] Для более крупных компаний добровольные договоренности по-прежнему используются недостаточно, особенно с учетом возможности назначать администраторов во внесудебном порядке. Тем не менее, по сравнению с индивидуальное добровольное соглашение для людей, находящихся в процессе банкротства, добровольные договоренности компаний редки.
Администрация
После Пробковый отчет В 1982 году главной новой целью законодательства Великобритании о несостоятельности стало создание «культуры спасения» для бизнеса, а также обеспечение прозрачности, подотчетности и коллективности.[99] Отличительной чертой спасательной культуры является процедура администрирования в Закон о несостоятельности 1986 года, График B1, обновленный Закон о предприятиях 2002 г.. В соответствии с Приложением B1 параграф 3 устанавливает основную цель администратора как «спасение компании как непрерывно действующей компании», или, если это обычно не продажа бизнеса, и, если это невозможно, реализация собственности для распределения среди кредиторов. После назначения администратора она заменит директоров.[100] В соответствии с параграфом 40 все кредиторы не могут применять установленный законом мораторий к применению исполнительных процедур для взыскания своих долгов. Это даже включает запрет для обеспеченных кредиторов, принимающих или продающих активы, подлежащие обеспечению, если они не получат разрешения суда.[101] Мораторий имеет основополагающее значение для сохранения активов бизнеса в неприкосновенности и дает компании «передышку» для реструктуризации. Это также распространяется на мораторий на возбуждение уголовного дела. Так что в Агентство по охране окружающей среды против Кларка[102] Апелляционный суд постановил, что Агентство окружающей среды требовалось одобрение суда для возбуждения уголовного дела против компании, загрязняющей окружающую среду, хотя в сложившихся обстоятельствах разрешение было предоставлено. Рекомендации относительно того, когда суд должен предоставить разрешение, были разработаны в Re Atlantic Computer Systems plc (№ 1).[103] В этом случае управляющая компания взяла в субаренду компьютеры, которые принадлежали банкам, которые хотели вернуть их во владение. Николлс Л.Д., имеющий разрешение на сбор активов, следует дать, если это не будет препятствовать достижению целей администрации, но при этом следует уделять большое внимание интересам держателя прав собственности. Здесь банкам было дано разрешение, потому что затраты банков были непропорциональны выгоде для компании.[104] Мораторий длится один год, но может быть продлен администрацией.[105]
Обязанности администратора в Приложении B1, параграф 3 теоретически предназначены для выполнения в интересах кредиторов в целом.[106] Однако на бумаге обязанности администратора противоречат тому, как и кем назначается администратор. Обладатель плавающий заряд, который покрывает практически все имущество компании (обычно банк ), имеет почти абсолютное право выбора администратора. В соответствии с Приложением B1, параграф 14, он может назначить администратора напрямую и во внесудебном порядке. Компания не должна быть технически неплатежеспособной, если условия плавающего платежа позволяют назначить ее. Директора или компания могут также назначить администратора во внесудебном порядке,[107] но должен уведомить любого держателя плавающего заряда за пять дней,[108] который может в любой момент вмешаться и установить своего предпочтительного кандидата.[109] По закону суд может отказать держателю плавающего залога в выборе администратора из-за «особых обстоятельств дела», хотя это бывает редко. Обычно банки хотят избежать всеобщего внимания и какого-либо влияния на свою репутацию, поэтому они предлагают директорам компании назначать администратора из своего собственного списка.[110] Другие кредиторы также могут обратиться в суд с просьбой о назначении администратора, хотя, опять же, владелец плавающего залога может вмешаться.[111] В этом случае суд удовлетворит ходатайство о назначении администратора только в том случае, если, во-первых, компания «не может или может оказаться неспособной выплатить свои долги» (идентично IA 1986 раздел 123) и «приказ об администрировании с достаточной степенью вероятности достигнет цели администрирования».[112] В Re Harris Simons Construction Ltd Хоффманн Дж. Считал, что «вероятно достижение цели введения» означает тест ниже, чем баланс вероятностей и больше похоже на то, существовала ли для этого «реальная перспектива» успеха или «веские аргументы». Таким образом, здесь компания получила административное распоряжение, в результате которого ее главный кредитор выделил финансирование для продолжения четырех строительных контрактов.[113]
После этого первая задача администратора - внести предложения по достижению целей администрирования. Они должны быть переданы регистратору и необеспеченным кредиторам в течение 10 недель с последующим голосованием кредиторов для утверждения планов простым большинством.[114] Если кредиторы не одобрят, суд может издать приказ, который сочтет нужным.[115] Однако до этого в соответствии с пунктом 59 Приложения B1 администратор может делать «все необходимое или целесообразное для управления делами, бизнесом и имуществом компании».[116] В Re Transbus International Ltd Лоуренс Коллинз Дж. Отметил, что правила администрирования должны были стать «более гибкой, дешевой и сравнительно неформальной альтернативой ликвидации», и поэтому в отношении того, что делать целесообразным, нужно подавать меньше заявлений в суд. лучше."[117] Это означает, что администратор может немедленно продать все активы компании, что сделает собрание возможных кредиторов излишним.[118] Из-за этого и внесудебных назначений с 2002 г. "готовые администрации "становится все более популярным. Обычно директора компании ведут переговоры со своим банком и потенциальным администратором о продаже бизнеса покупателю сразу после того, как вступят в должность. Часто директора компании являются покупателями.[119] Предполагаемые преимущества этой практики, зародившейся в США в 1980-х годах,[120] заключается в том, что быстрая продажа без найма юристов и затрат времени или бизнес-активов на формальности может быть осуществлена, чтобы поддерживать бизнес и сотрудников на работе. Потенциальным недостатком является то, что, поскольку сделка уже согласована между контролирующими заинтересованными сторонами (директорами, специалистами по вопросам несостоятельности и основным обеспеченным кредитором) до более широких консультаций, необеспеченные кредиторы не имеют права голоса и почти не взыскивают свои долги.[121] В Re Kayley Vending Ltd, который касался назначенного судом администратора,[122] Его Высочество судья Кук постановил, что суд обеспечит, чтобы заявители на управление фасованными товарами предоставили достаточно информации, чтобы суд пришел к выводу, что эта схема не используется для неправомерного ущемления необеспеченных кредиторов. Более того, несмотря на то, что затраты на организацию товарной упаковки перед вводом в управление будут учитываться в качестве административных расходов, вероятность того, что это будет сделано, будет меньше, если бизнес будет продан бывшему руководству. Здесь продажа автомата по продаже сигарет была сделана конкурентам компании, поэтому сделка была достаточно "вытянутой", чтобы не вызывать опасений. При проведении заседаний Апелляционный суд ясно дал понять: Налоговые и таможенные комиссары против Максвелла что администраторы, назначенные во внесудебном порядке, будут подвергаться тщательной проверке в отношении обращения с необеспеченными кредиторами. Здесь администратор не считал, что выручка имеет достаточное количество голосов против предложения руководства компании о выкупе, но суд заменил свое решение и заявил, что количество разрешенных голосов должно учитывать события на протяжении всего периода подготовки к собранию, в том числе в данном случае измененный иск Налогового управления о незаконных налоговых отчислениях в доверительные фонды менеджеров и ссуды директорам.[123]
Эта широкая свобода действий администратора по управлению компанией отражена также в параграфах 3 (3) - (4), где администратор может выбирать между тем, какой результат (будь то сохранение компании, продажа бизнеса или сворачивание), «он думает» субъективно наиболее подходит. Это ставит администратора в положение, аналогичное директору компании.[124] Аналогичным образом, дополнительные обязательные обязанности предоставляют администратору широкие возможности для выполнения добрых дел. деловое суждение. Администратор обязан выполнять свои функции «настолько быстро и эффективно, насколько это практически возможно»,[125] а также не должны действовать таким образом, чтобы «несправедливо нанести вред» интересам кредитора. В Re Charnley Davies Ltd (№ 2) администратор продал бизнес неплатежеспособной компании по якобы заниженной цене, что, по утверждениям кредиторов, нарушило его обязанность не причинять им несправедливого вреда.[126] Millett J соблюдение стандартов ухода не было нарушено, и был тот же стандарт ухода, что и в профессиональная халатность случаи «рядового, квалифицированного практикующего врача». Он подчеркнул, что суды не должны судить решения, которые могут оказаться неоптимальными, с учетом ретроспективный взгляд. Здесь цена была наилучшей в данных обстоятельствах. Далее, в Олдхэм - Киррис Считалось, что кредиторы не могут предъявлять иски администраторам напрямую в их собственном качестве, поскольку это лежит на компании.[127] Так что бывший сотрудник Бургер Кинг франшиза с справедливой комиссией в размере 270 000 фунтов стерлингов за невыплаченную заработную плату не могла предъявить иск к администратору напрямую, вне рамок установленного законом стандарта, если ответственность не была непосредственно принята на него.[128]
Приемник
Для предприятий, где плавающие заряды были созданы до 2003 года, а в восьми типах корпоративных несостоятельности в Закон о несостоятельности 1986 года, разделы 72B - 72GA, остается доступной более старая процедура административного управления. Эти компании рынок капитала инвестиции; государственно-частное партнерство с шагом в права; инженерные коммуникации; возрождение города проекты; финансирование крупных проектов с уступкой прав;[129] сборы за обеспечение финансового рынка, системы и залога; зарегистрированный социальные арендодатели; и рельс и водные компании. До Закон о предприятиях 2002 г., кредиторы, заключившие договор обеспечительный интерес в целом компания может назначить своего представителя для ареста и изъятия активов компании с минимальными обязательствами перед другими кредиторами. Первоначально это было право, основанное исключительно на общем праве собственности. В Закон о собственности 1925 г. давал держателю любой ипотеки случайное право продать обеспеченную собственность, как только это право стало возможным. Получатель мог быть назначен и заменен только залогодержателем и являлся его единственным агентом.[130] В компаниях обеспеченные кредиторы, взявшие на себя плавающий заряд по всем активам компании, с которой также заключен договор на право управления бизнесом в случае несостоятельности: назначенное лицо называлось "приемник и менеджер "или"административный приемник ".[131] В Закон о несостоятельности 1986 года внес поправки в закон, чтобы кодифицировать и повысить обязанности административного управляющего. Все получатели были обязаны вести и показывать счета,[132] и административные управляющие должны были информировать необеспеченных кредиторов и подавать отчет на Дом компаний.[133] По умолчанию он будет нести личную ответственность по контрактам, которые он заключил во время ведения бизнеса.[134] Что касается трудовых договоров, он не мог заключить контракт без обязательств и должен был платить заработную плату, если он заставлял сотрудников работать более 14 дней.[135] Однако административному получателю всегда можно было возместить эти расходы из активов компании,[136] и он будет иметь практически абсолютные управленческие полномочия по контролю над компанией исключительно в интересах держателя плавающего залога.
Основной задачей получателя было понять ценность плавающий заряд держателя, хотя все льготные долги или долги с приоритетом должны быть оплачены.[137] Для других необеспеченных кредиторов возможность возврата денег была маловероятной. Размещение акций не имело обязательств перед другими кредиторами в отношении сроков назначения управляющего, даже если это могло повлиять на переговоры по рефинансированию бизнеса.[138] Было признано, что получатель должен действовать только для надлежащей цели реализации долгов, а не по каким-то скрытым мотивам. В Downsview Nominees Ltd против First City Corp Ltd,[139] компания предоставила плавающие расходы двум банкам (Westpac первая, а вторая - First City Corp). Директора, желая установить контроль над своей дружественной фигурой, попросили Westpac передать свой плавающий заряд своему другу г-ну Расселу, который продолжил вести бизнес с дальнейшими убытками в 500000 долларов и отказался передать контроль First City Corp, даже несмотря на то, что они предложили погашение компанией всех денег, причитающихся по первой облигации. Тайный совет сообщил, что г-н Рассел, как административный управляющий, действовал в ненадлежащих целях, отказавшись от этой сделки. Еще один случай нарушения служебных обязанностей произошел в Медфорт - Блейк[140] где административный получатель свиноферма проигнорировал совет бывшего владельца о том, как получить скидки на корм для свиней в размере 1000 фунтов стерлингов в неделю. В результате возникли большие долги. Сэр Ричард Скотт VC счел, что это было нарушением справедливой обязанности проявлять должную осмотрительность. Однако более общие обязанности перед кредиторами были жестко ограничены, и общая ответственность за профессиональная халатность было отказано в существовании. В Silven Properties Ltd v Королевский банк Шотландии[141] управляющий недвижимым имуществом не подал заявку на получение разрешения на строительство домов, которые могли бы значительно повысить их стоимость, и не нашел арендаторов для вакантной собственности до их продажи. Утверждалось, что продажи были занижены, но Апелляционный суд постановил, что право продажи получателя могло быть реализовано без неоправданных расходов. Все было подчинено долгу перед получателем реализовать хорошую цену.[142] В этом отношении администратор не может игнорировать других кредиторов, по крайней мере, по закону. Одна из причин частичной отмены административного управления судопроизводством заключалась в том, что после того, как получатель выполнил свою задачу по реализации активов для держателя плавающего залога, в компании оставалось очень мало ценности для других кредиторов, поскольку у нее было меньше стимулов для эффективного балансирования интересы всех кредиторов.[143] Обычно, когда работа получателя завершается, компания ликвидируется.
Ликвидация
Ликвидация - это последняя, наиболее частая и основная процедура банкротства. Поскольку зарегистрированные компании стали доступны для инвесторов, Закон о ликвидации акционерных обществ 1844 г. и все его преемники содержали маршрут, по которому жизнь компании должна была закончиться. Основная цель ликвидации - завершить деятельность компании и продать активы (т.е. «ликвидировать», превратить товары в «ликвидные активы "или деньги), чтобы заплатить кредиторам или акционерам, если какая-либо стоимость остается. Либо компания (ее акционеры или директора) могут инициировать процесс путем" добровольной ликвидации ", либо кредиторы могут принудить ее к" принудительной ликвидации ". В срочном порядке обстоятельства, а временная ликвидация Орден также может быть отдан, если существует серьезная угроза расторжения активов компании: в этом случае компания может быть не уведомлена.[144] Напротив, добровольная ликвидация начинается, если члены компании голосуют за ликвидацию с 75-процентной долей участия. специальное разрешение.[145] Если директора могут сделать установленное законом заявление о платежеспособности компании, то директора или акционеры сохраняют контроль,[146] но если компания неплатежеспособна, кредиторы будут контролировать добровольное прекращение деятельности.[147] В противном случае "принудительная ликвидация" может быть инициирована либо директорами, компанией, некоторыми акционерами или кредиторами, подавшими ходатайство о ликвидации в суд.[148] В принципе, почти любой участник (обычно это акционеры, но также может быть любой, кто зарегистрирован в списке участников компании) может подать петицию о начале ликвидации, если он владеет акциями более шести месяцев, или если есть только один акционер.[149] В Re Peveril Gold Mines Ltd[150] Лорд Линдли MR постановил, что компания не может препятствовать праву участника подать петицию, требуя согласия двух директоров или наличия у акционера более 20 процентов акционерного капитала. Право члена подавать петицию не может быть изменено уставом компании. Однако в Re Rica Gold Wing Co[151] Апелляционный суд изобрел внезаконное требование, согласно которому член должен иметь достаточную сумму денег (75 фунтов стерлингов было недостаточно), прежде чем подавать петицию.[152] Чтобы кредиторы могли подать ходатайство, должно быть просто доказательство того, что кредитору причитается долг это из-за. В Манн против Гольдштейна[153] объединенное парикмахерское дело и крыло бизнес, с магазинами в Пиннер и Haverstock Hill двух супружеских пар разошлись. Гольдштейн и его компания подали прошение о ликвидации, потребовав неоплаченных гонораров директорам и оплаты доставки париков, но Манн утверждал, что Гольдштейн получал гонорары посредством специальных платежей, а другая компания была должна деньги за парики. Несостоявшийся Томас Дж. Считал, что петиция о ликвидации - не то место, где можно было бы решить, что долг действительно существует, и это было бы нарушение процесса продолжить.[154]
Помимо ходатайств компании или кредиторов, администратор имеет право перевести компанию в режим ликвидации, осуществив продажу активов, если попытки ее спасения прекратятся.[155] Если ликвидатор не является администратором, он обычно назначается судом по представлению большинства кредиторов.[156] Ликвидатор может быть удален теми же группами.[157] Оказавшись на месте, ликвидатор имеет право делать все, что изложено в разделах 160, 165 и Приложении 4, для выполнения своих основных обязанностей. Это включает в себя предъявление юридических претензий, принадлежащих компании. Это необходимо для осознания ценности компании и распределения активов. Активы всегда должны распределяться в порядке установленной законом приоритетности: освобождение от требований держателей фиксированных обеспечительных прав, выплаты льготным кредиторам (расходы ликвидатора, сотрудники и пенсии, а также замкнутый фонд для необеспеченных кредиторов),[158] держатель плавающего залога, необеспеченные кредиторы, отсроченные долги и, наконец, акционеры.[159] При выполнении этих основных задач ликвидатор несет свои обязанности перед компанией, а не перед отдельными кредиторами или акционерами.[160] Они могут нести ответственность за неисполнение своих обязанностей, используя свои полномочия в ненадлежащих целях (например, не распределяя деньги среди кредиторов в правильном порядке,[161]) и может быть привлечен к ответственности за халатность.[162] Как лицо, занимающее фидуциарное положение, он не может иметь конфликта интересов или получать тайную прибыль.Тем не менее, можно сказать, что ликвидаторы (например, администраторы и некоторые управляющие) обладают широкой степенью дискреционных полномочий в отношении проведения ликвидации. Они должны реализовать активы для распределения среди кредиторов, и они могут попытаться максимизировать их, возбуждая новые судебные разбирательства, либо чтобы избежать сделок, заключенных неплатежеспособной компанией, либо подавая в суд на бывших директоров.
Увеличение активов
Если компания вступила в процедуру банкротства, администраторы или ликвидаторы должны стремиться реализовать наибольшую сумму активов для распределения среди кредиторов.[163] Результатом является изменение ортодоксальных норм частного права в отношении рассмотрение, создание безопасность и ограниченная ответственность. В свобода заключать контракты для любого рассмотрение адекватный или нет,[164] урезается, когда транзакции совершаются по заниженной стоимости или когда это происходит после подачи петиции о ликвидации.[165] Свобода заключения контрактов для любых обеспечительный интерес[166] также ограничено, поскольку попытка компании отдать необоснованное предпочтение одному кредитору по сравнению с другим, в частности, плавающая комиссия за отсутствие новых денег или любое незарегистрированное обвинение, может быть отменена.[167] Поскольку Пробковый отчет акцентируя внимание на повышении подотчетности директоров, практикующие специалисты могут подавать в суд на директоров в упрощенном порядке за нарушение обязанностей, особенно халатность или же конфликт интересов. Более того, и посягая на ограниченную ответственность и отдельную личность,[168] конкретный иск, связанный с несостоятельностью, был подан в 1986 году под названием неправомерная торговля Таким образом, если директор не смог привлечь компанию к процедуре банкротства и накопил дополнительные долги, тогда как разумный директор мог бы это сделать, на него может быть возложена обязанность внести вклад в активы компании. Умышленное правонарушение и мошенничество рассматривается строго, но доказательство мужская реа не требуется в интересах предотвращения неосновательное обогащение одних кредиторов за счет других и для предотвращения правонарушений.
Аннулируемые транзакции
Есть три основных требования о прекращении существенных транзакций, которые могут несправедливо обогащать одних кредиторов за счет других. Во-первых, Закон о несостоятельности 1986 года Раздел 127 объявляет недействительной каждую сделку, которая проводится после подачи ходатайства о ликвидации, если только не одобрено судом. В Re Gray’s Inn Construction Co Ltd[169] Бакли LJ постановил, что суды обычно одобряют все контракты, которые явно выгодны компании, заключенной в добросовестность в ходе обычной деятельности. Преобладающая цель резерва состоит в том, чтобы гарантировать, что необеспеченным кредиторам не будет нанесен ущерб, а активы компании не будут чрезмерно истощены. Однако в Re Grey's Inn поскольку в период между презентацией и ходатайством о прекращении деятельности было удовлетворено множество транзакций, проведенных банком компании с использованием овердрафта, это означало убыточную торговлю. Таким образом, сделки признаны недействительными.[170] В Hollicourt (Contracts) Ltd против Банка Ирландии Апелляционный суд постановил, что сам банк, допускающий переплаты, не будет нести ответственности перед вторичными кредиторами, если сделки впоследствии будут объявлены недействительными. Считалось, что банк не несправедливо обогащенный, несмотря на любые комиссии за свои услуги, которые может получить банк.[171] Во-вторых, под IA 1986 раздел 238, сделок с заниженной стоимостью можно избежать независимо от их цели, но только за два года до наступления банкротства.[172] Например, в Филлипс v Брюин Долфин Белл Лори Лтд[173] Ликвидаторы неплатежеспособной компании AJ Bekhor Ltd потребовали отменить передачу активов дочерней компании, акции которой затем были приобретены домом по управлению инвестициями. Пивоваренный дельфин за £ 1. Единственное другое соображение, которое высказал Brewin Dolphin, - это обещание заключить договор аренды компьютеров, которые сами по себе, вероятно, будут разобраны и, следовательно, бесполезны. Палата лордов постановила, что общий пакет связанных транзакций может быть принят во внимание, чтобы решить, была ли сделка недооценена, и постановила, что эта сделка недооценена.
Оригинал Закон 1571 года о мошеннических денежных переводах[174]
Третья акция, действующая с Закон 1571 года о мошеннических денежных переводах, заключается в том, что сделки, заключенные банкротом, могут быть аннулированы, если они приведут к тому, что активы, в противном случае доступные кредиторам, станут неоправданно истощенными или отдельные кредиторы станут несправедливо обогащенный.[175] Изначально сделки, совершаемые только с намерением лишить кредиторов активов или изменить приоритеты порядка распределения, были уязвимы, в то время как современный подход Закон о несостоятельности 1986 года содержит больше положений, которые отменяют транзакции просто потому, что их результатом является лишение активов, доступных кредиторам. Напоминает Закон 1571 г. Закон о несостоятельности 1986 года В соответствии с разделом 423 компания может вернуть активы, если они были выплачены за «значительно меньшую, чем стоимость» вещи, и это было сделано «с целью» нанесения ущерба интересам других кредиторов. В Arbuthnot Leasing International Ltd v Havelet Leasing Ltd (№ 2)[176] Скотт Дж. Считал, что мотивы компании или ее директоров не имеют отношения к делу, так что, хотя юристы Havelet Leasing Ltd сообщили (совершенно ошибочно), что их схема создания другой компании и передачи ей активов будет законной, потому что цель схемы была Вывести активы из досягаемости других кредиторов нарушил раздел 423.
Аннулируемые предпочтения
В Закон о несостоятельности 1986 года Раздел 238 фиксирует только истощение общих активов компании, а не просто предпочитает одного кредитора за счет других.[177] Для решения этой проблемы в разделе 239 разрешены предпочтения в отношении уклонения, которые влекут за собой «желание отдать предпочтение» одному кредитору перед другим. Это испытание сложно выполнить. В Re MC Bacon Ltd, компания предоставила банку Natwest плавающую ставку в обмен на продолжающийся овердрафт, поскольку его бизнес сокращался. Millett J Компания не желала отдавать предпочтение банку. Он не испытывал особой привязанности к своему банку и согласился только на то, чтобы продлить выживание бизнеса.[178] Напротив, в Re Agriplant Services Ltd[179] Джонатан Паркер Дж. Заявил, что компания Agriplant Services Ltd имела незаконное предпочтение выплатить 20 000 фунтов стерлингов по договору аренды землеройного оборудования компании. Это произошло главным образом потому, что основной акционер Agriplant, г-н Сагар, гарантировал эту ответственность Agriplant, и таким образом погашение сняло обязательства г-на Сагара по сравнению с другими кредиторами. Аналогично в Re Conegrade Ltd,[180] Ллойд Дж. постановил, что, когда два директора небольшой инженерной компании заставили компанию продать им собственность за 125 000 фунтов стерлингов, чтобы затем вернуть ее в аренду Conegrade Ltd, основной целью должно было дать им как кредиторам предпочтение перед другими. Таким образом, этого можно было избежать.
Более строгий режим существует для плавающие заряды под IA 1986 раздел 245, который может нанести ущерб другим кредиторам в преддверии банкротства. Любой плавающий заряд созданный за год до наступления неплатежеспособности, можно избежать в случае компании, если новые деньги не были предоставлены компании взамен. Таким образом, компания не может предоставить кредитору плавающую комиссию для обеспечения прошлых авансов, сделанных этим кредитором, если только она не была предоставлена, по крайней мере, «одновременно». В Re Shoe Lace Ltd Hoffmann J постановил, что аванс в размере 350 000 фунтов стерлингов в апреле и мае не был достаточно близок к плавающему платежу, созданному в июле, чтобы считаться «одновременно».[182] Плавающий сбор не может обеспечить эти суммы. Поскольку контекст законодательства был деловым, и с учетом того факта, что плавающие платежи могут быть зарегистрированы в течение 21 дня после их создания, несколько месяцев были слишком долгими. Второй 245 снимает только обвинение, но не сам долг, который остается в силе, как и раньше. Тем не менее, кредитор становится необеспеченным и встает рядом с другими кредиторами.[183] Банки, ведущие счета для компаний с овердрафтом, имеют в этом отношении преимущество. Re Yeovil Glove Co Ltd[181] считал, что если общий уровень долга остается неизменным до и после создания плавающего платежа, и если деньги оборачиваются за счет платежей компании внутрь и снятия средств, продолжающееся предоставление банком кредита будет постоянно «укреплять» их плавающее вознаграждение . Хотя компания Yeovil Glove Co Ltd всегда была в долгу перед банком до создания плавающего залога и имела задолженность в момент банкротства, поскольку она внесла и сняла большую сумму, плавающее поручение банка считалось безопасным.[184] Наконец, Закон о компаниях 2006 г. Раздел 874 предусматривает, что любое незарегистрированное обвинение, включая плавающее, считается недействительным. Это простое положение способствует прозрачности обеспечительных интересов, по крайней мере, если кредиторы имеют возможность проверить реестр.
Обязанности директоров
Под Закон о несостоятельности 1986 года раздел 212,[185] ликвидатор или администратор может подать иск о резюме судебное решение от имени компании для оправдания любого нарушения директором своих обязанностей перед компанией. Это означает обязанности директоров найдено в Закон о компаниях 2006 г. разделы 171–177, и, в частности, обязанность директора действовать в рамках своих полномочий, ее долг заботы и обязанность избегать любой возможности конфликт интересов. «Режиссер» в этом смысле имеет широкий охват и включает де-юре директора, которые официально назначаются, де-факто директора, которые берут на себя роль директора без официального назначения, и теневые директора, под руководством которых привыкли действовать официальные директора.[186] Кандидатами на должности фактических или теневых директоров обычно являются банки, которые участвуют в управлении компанией для защиты своего кредитования, материнские компании или люди, которые пытаются спасти компанию (кроме специалистов по банкротству). В Голландия - HMRC Большинство членов Верховного суда постановило, что выполнение функций директора корпоративного директора не может сделать кого-либо фактическим директором, если он добровольно не возьмет на себя ответственность за дочернюю компанию.[187] По словам Миллетта Дж. В Re Hydrodam (Corby) Ltd[188] недостаточно просто быть в совете директоров материнской компании.
В качестве акцента на стандартном кодифицированном списке обязанностей, который теперь отражен в Закон о компаниях 2006 г. В соответствии с разделом 172 (4), в общем праве обязанность директоров учитывать интересы кредиторов возрастает по мере приближения компании к неплатежеспособности. В то время как обычно обязанности директора заключаются в содействии успеху компании на благо участников,[189] в случае неплатежеспособности действия директора в наибольшей степени затрагивают финансовые интересы органа-кредитора.[190]
Поскольку положение о неправомерных действиях отражает причины исков, возложенных на компанию, любые взысканные в соответствии с ним деньги хранятся так, что они пойдут на выплаты кредиторам в их обычном порядке очередности. В Re Англо-австрийский союз полиграфистов и издателей[191] это означало, что ликвидатор, который успешно предъявил иск к директорам на 7000 фунтов стерлингов, должен был передать средства группе держателей долговых обязательств, которые еще не были полностью выплачены, поэтому нет права по своему усмотрению применять активы в пользу необеспеченных кредиторов. Потенциальная выгода состоит в том, что, поскольку причины действий возложены на компанию, они могут быть назначенный третьим сторонам, которые могут предпочесть рискнуть и получить вознаграждение в связи с судебным разбирательством в отношении ликвидатора или администратора.[192] Эти функции являются обратными для денег, взысканных по законным причинам мошенничества и неправомерной торговли.
Незаконная торговля
Перед тем, как компания официально вступит в процедуру несостоятельности, три основных правила регулируют поведение директоров, чтобы препятствовать накоплению ненужных долгов за счет кредиторов. Во-первых, директора (настоящие, де-факто, или теневые директора) совершат уголовное преступление если они нечестно держать компанию в бегах, чтобы обмануть кредиторов. «Мошенническая торговля» под Закон о несостоятельности 1986 года раздел 213,[193] требует, чтобы директор был на самом деле нечестным, в соответствии со стандартами Р против Гоша:[194] директор, должно быть, действовал нечестно по обычным стандартам и должен был это признать.[195] Сумма денег, которую директору, возможно, придется заплатить за нарушение, сама по себе не является наказанием, а скорее компенсирует убытки, понесенные в период, когда он или она нечестно поддерживали работу компании. В Морфитес - Бернаскони[196] Chadwick LJ решил, что Парламент не намеревался вводить карательный элемент за ущерб в соответствии с самим разделом 213. Вместо этого под Закон о компаниях 2006 г. В разделе 993 есть отдельное преступление, связанное с мошенничеством, предусматривающее штраф в размере до 10 000 фунтов стерлингов.[197] Помимо директоров, ответственность будет нести любой, кто сознательно участвует в мошенничестве. Прежде чем кто-либо сможет быть соучастником мошенничества, должно быть первоначальное обнаружение или обвинение в том, что принципал действовал неправомерно.[198] Так что в Re Augustus Barnett & Son Ltd[199] Hoffmann J отклонил иск ликвидатора о мошенничестве против Испанское вино производитель, Rumasa SA, которая была материнской компанией Barnett & Son, потому что, хотя она и предоставила письмо-подтверждение по долгам своей дочерней компании, и хотя дочерняя компания была уведомлена о том, что может возникнуть мошенническая торговая комиссия, на самом деле это еще не было заявлено. Мошенническая торговля зависит от «реальной моральной вины», которую кто-то приписывает.[200]
Напротив, неправомерная торговля является причиной иска, который возникает, когда директора действовали по неосторожности. В Закон о несостоятельности 1986 года раздел 214 гласит, что директора (включая де-факто и теневые директора[203]) виновны в незаконной торговле, если они продолжают торговать, когда «за какое-то время до начала ликвидации компании это лицо знало или должно было прийти к выводу, что не было разумной перспективы того, что компания избежит банкротства. ликвидация ". Чтобы определить," должен ли "кто-то прийти к такому выводу, директор оценивается по навыкам, которыми он должен обладать для своего офиса, и по более высокому стандарту, если директор имеет специальные навыки (например, квалификацию бухгалтера). Re Produce Marketing Consortium Ltd (№ 2)[201] два директора председательствовали в деле о несостоятельности испанца и киприота апельсин и лимон бизнес. У одного был опыт ведения бухгалтерского учета. Нокс Дж. Постановил, что, хотя в небольших компаниях процедуры и оборудование для ведения учета будут меньше, чем в крупных компаниях, в соответствии с разделом 214 «предполагается, что определенные минимальные стандарты будут достигнуты», например, ведение счетов в разумных пределах. Здесь счета были сделаны поздно, хотя долги росли. Базовая мера компенсации, выплачиваемой директорами за незаконную торговлю, оценивается в соответствии с убытками, которые директор создает с того момента времени, когда банкротство было явно неизбежным. Однако суд вправе принять во внимание все соответствующие факторы. В Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd Хейзел Уильямсон, королевский адвокат, постановила, что директора поле для гольфа предприятия были виновны в незаконной торговле, но сократили свой вклад на 30 процентов, потому что плохая погода сделала прибыльный гольф-бизнес более трудным, чем обычно.[204]
Одним из ограничений положений о незаконной торговле является то, что основание иска возлагается исключительно на ликвидатора или администратора в соответствии с законом, в отличие от судебного разбирательства по делу о неправомерном совершении преступления. Хотя оба вида действий могут выполняться одновременно,[206] дело о мошенничестве или незаконной торговле не может быть передано третьей стороне. В Re Oasis Merchandising Services Ltd[207] бывшие директора компании стремились оспорить неправомерное торговое требование, поскольку ликвидатор продал право предъявить иск специализированной судебной фирме London Wall Claims. Апелляционный суд постановил, что такая уступка противоречит старому запрету общего права на пенистый причины или те, которые вовлекают сторону в судебный процесс по поводу оплаты, когда у них нет интереса. Недостатком этого подхода является то, что ликвидаторы или администраторы могут быть слишком осторожными, чтобы предъявить претензии, если их может предъявить специализированная фирма.
Трудовое право
В большинстве случаев банкротства корпораций вполне вероятно, что работа большого числа людей зависит от продолжения бизнеса. Соответственно, Трудовое право Великобритании касается корпоративной несостоятельности тремя основными способами. Во-первых, трудовые договоры не могут быть изменены, за исключением тех случаев, когда существуют веские экономические, технические или организационные причины в соответствии с Постановления о передаче предприятий (защита занятости) 2006 г.. Это особенно важно в случае продажи активов бизнеса. Во-вторых, особые положения касаются заключения контрактов с сотрудниками администратором или другим управляющим в делах о несостоятельности, но, очевидно, с различными ограничениями сохраняющихся обязательств. В-третьих, сотрудники и их пенсии имеют преимущественные права по сравнению с правами других кредиторов, и, если они исчерпаны, могут требовать деньги от Фонд национального страхования или Пенсионный фонд защиты.
Часто бизнес-переводы происходят, когда компания погружается в несостоятельность процедура. Если компания приступает к ликвидации с целью свернуть бизнес и продать активы, TUPER 2006 правило 8 (7) гласит, что правила передачи не применяются.[208]
Если сотрудники остаются на работе после назначения администратора на срок более 14 дней, в соответствии с параграфом 99 администратор принимает на себя ответственность за принятие их контрактов. Ответственность по контрактам ограничивается «заработной платой».[209] Сюда входят заработная плата, отпускные, выплаты по болезни и профессиональные пенсионные взносы, но не включены компенсации за несправедливые увольнения,[210] неправомерное увольнение,[211] или защитные награды[212] за отказ от консультации с персоналом перед увольнением.[213] Если спасение бизнеса в конечном итоге не удастся, то сотрудники, причитающиеся к выплате денег, приобретают статус «суперприоритета» среди требований различных кредиторов.
Заработная плата и пенсия сотрудников имеют льготный статус, но не более 800 фунтов стерлингов, и эта цифра остается неизменной с 1986 года.[214] Сотрудники, имеющие приоритет среди кредиторов, хотя и не выше держателей фиксированных ценных бумаг, появились в 1897 году.[215] и оправдано тем, что сотрудники особенно неспособны, в отличие от банков, диверсифицировать свои риски, и является одним из требований МОТ. Конвенция о защите требований работников (банкротство работодателя).[216] Часто этого ограниченного предпочтения недостаточно, и его реализация может занять много времени. Отражая Директива о защите от несостоятельности[217] под ЭРА 1996 Раздел 166 любой сотрудник[218] может подать иск в государственное страхование Фонд выдачи заработной платы. Под ЭРА 1996 В соответствии с разделом 182 сумма требования такая же, как и в случае несправедливого увольнения (350 фунтов стерлингов в 2010 году) на срок 8 недель. Если работница не получала зарплату в течение более длительного периода, она может выбрать наиболее выгодные 8 недель.[219]
В Закон о пенсиях 2004 года регулирует отдельную систему защиты пенсионных требований через Пенсионный фонд защиты. Это направлено на полное страхование всех пенсионных требований.[220] Вместе с минимальными выплатами при увольнении, гарантии заработной платы образуют скудную подушку, которая требует более систематических дополнений, когда люди остаются безработными.
- Директива 2008/94 / EC Европейского парламента и Совета от 22 октября 2008 г. о защите работников в случае банкротства их работодателя
- Закон о правах в сфере занятости 1996 года ст. 166–170 и 182–190, которые разрешают компенсацию в размере до 400 фунтов стерлингов в неделю в случае банкротства работодателя и неспособности выплатить невыплаченную заработную плату.
- С-125/97 Регелинг - Бестур Ван де Бедрифсферайнигинг Воор де Металлнийверхайд [1999] 379 индийских реалов
- C-278/05 Робинс против Государственного секретаря по вопросам труда и пенсий [2007] 270 индийских реалов
Международная несостоятельность
Поскольку бизнес британских компаний становится все более глобализированный, а в Великобритании работает все больше иностранных компаний, в рамках одного банкротства может быть задействовано несколько производств в разных странах с разным законодательством. Чтобы регулировать это в Евросоюз, то Постановление о несостоятельности (ЕС) 1346/2000 пройден. По сути, это коллизии законов меры, и, как правило, оставляет государствам-членам свободу определять содержание своих собственных производств по делу о несостоятельности и приоритеты. Тем не менее, это гарантирует, что одна юрисдикция будет определена как первичная, а все остальные - вторичными.
Великобритания также внедрила Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности в соответствии с Положение о трансграничной несостоятельности 2006 г..[221]
- Re Olympic Airlines SA [2015] UKSC 27, по Постановление 1346/2000 статья 2 (h) и дефицит пенсионного фонда в размере 16 млн фунтов стерлингов, начиная с места, где может состояться производство по делу о несостоятельности
- Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (в процессе ликвидации) [2015] UKSC 23
Теория
Чтобы найти последовательное обоснование законодательства о несостоятельности, разработать набор принципов для его понимания и направить размышления о том, каким должно быть законодательство о несостоятельности, было разработано большое количество различных теорий. С 1970-х годов, особенно со времен Закон о реформе банкротства 1978 года в Соединенных Штатах, а с тех пор Закон о несостоятельности 1986 года в Великобритании возникли два основных направления мысли. Первая и очень известная точка зрения, основанная прежде всего на работах автора Томас Х. Джексон и Дуглас Бэрд известна как «модель сделки кредиторов».[222] Авторы постулировали (явно адаптировав методологию из Теория справедливости (1971) по Джон Ролз ), что, если кто-то желает определить наилучшие правила банкротства, это можно обнаружить, представив, что гипотетически все кредиторы, обеспеченные и необеспеченные, могут сесть и прийти к соглашению о том, как будут распределяться активы. Джексон, Бэрд и другие соавторы утверждали, что основная (и почти исключительно) хорошая вещь, которую дает современное законодательство о несостоятельности, - это создание механизма коллективного взыскания долгов между кредиторами. Представляя, что произошло бы, если бы в законе не было правил коллективной несостоятельности, утверждалось, что это привело бы к значительному увеличению затрат, поскольку отдельные кредиторы попытались бы обеспечить погашение, а именно (1) издержки неопределенности при гонке в суд с требованием своего права и поэтому более высокие, дублирующие затраты на мониторинг со стороны каждого кредитора до того, как компания станет неплатежеспособной (2) риск того, что компания будет постепенно ликвидирована, когда действующие вместе кредиторы согласятся, что компания может быть сохранена или продана в качестве непрерывно действующего предприятия, и ( 3) более высокие административные затраты на взыскание долгов в индивидуальном порядке, когда коллективная процедура сэкономит время и деньги.[223] Такое индивидуальное действие служит примером как экономической модели Дилемма заключенного (потому что, не зная или не доверяя тому, что делает другой человек, каждый может достичь худших результатов для группы) и Трагедия общественного достояния (поскольку индивидуальные действия приводят к более быстрому истощению и исчерпанию общего пула ресурсов, в отличие от коллективного планирования для сохранения активов для будущего использования). Гипотетически все кредиторы согласятся на взаимовыгодное соглашение о создании коллективной процедуры. В действительности, транзакционные издержки и проблемы с задержкой предотвращать заключение взаимных соглашений. Но тогда закон должен имитировать то, что было бы согласовано при отсутствии таких реальных затрат. Джексон и Бэрд далее утверждают, что гипотетические кредиторы также выберут Pari Passu распределения, но также это "ключевое предположение, которое согласовано интересы безопасности иметь совокупную эффективность ". Закон о защите обеспечительных интересов должен быть неприкосновенным, поскольку он увеличивает объем кредита, доступного для компании, что в результате продолжения деятельности косвенно выгодно всем кредиторам.[224] Любые другие группы кредиторов, если они проиграют от этой модели несостоятельности, должны быть защищены законами о труде, деликтном праве или социальном страховании, выходящими за рамки законодательства о несостоятельности. Отклонение от упрощенного закона Джексона и Бэрда о механизмах взыскания долга и правилах приоритета повлечет за собой чрезмерные расходы, потому что это не то, что было бы согласовано.[225] Это означало бы, что в законодательстве о несостоятельности не должно быть требований о спасении компании (если кредиторы не согласны с этим) и не должно быть классов льготных кредиторов (за исключением неограниченных обеспечительных интересов).
Комплексный вызов теории Джексона и Бэрда, которая больше напоминает реальную правовую политику, изначально исходил от Элизабет Уоррен. Уоррен утверждал, что модель Джексона и Бэрда опасно упрощена и основана на непроверенных гипотетических утверждениях о поведении.[226] Во-первых, каждая система законодательства о несостоятельности обязательно должна делать выбор в отношении распределения убытков между кредиторами с несколькими интересами.[227] В число этих разнообразных интересов входят более слабые кредиторы, особенно сотрудники, которые менее способны диверсифицировать риски несостоятельности, чем другие. Общественный интерес проявляет явный интерес к компаниям, которые выживают, и нет веских причин, по которым следует принимать во внимание только кредиторов с доказанной имущественной заинтересованностью в ликвидации компании. Это означает, что разумно отдать предпочтение более уязвимым кредиторам и ожидать, что обеспеченные кредиторы возьмут на себя некоторый дополнительный риск, чтобы обеспечить выживание предприятий ради большего блага.[228] Точка зрения Бэрда и Джексона, по сути, сводится к «единственной экономической рациональности, предлогу для навязывания схемы распределения без ее оправдания и, кстати, способу чертовски выгодной работы для обеспеченных кредиторов».[229] Кроме того, Люсьен Бебчук утверждал, что институт интересы безопасности действует как частично необоснованный отрицательный внешний эффект против необеспеченных кредиторов. Неясно, утверждает Бебчук, что интересы безопасности на самом деле эффективны и что они способны субсидировать свою деятельность, отвлекая богатство от необеспеченных кредиторов на себя без какого-либо соглашения.[230] В Соединенном Королевстве, Рой Гуд утверждает, что банки обычно берут обеспечительные проценты не потому, что в противном случае они взимали бы более высокую процентную ставку (и, таким образом, увеличивали кредитование предприятий в интересах всех кредиторов), а потому, что они рассчитывают, что рынок их выдержит. Взятие безопасности зависит не от эффективности, а от Рыночная власть.[231] Риз Мокал, также глубоко критикующий модель сделки кредиторов, предполагает, что если бы кто-то следовал методологии Бэрда и Джексона, но действительно нейтрально с точки зрения ценностей, можно было бы спросить, на что гипотетически согласились бы кредиторы, если бы они не знали, на кого они рассчитывают. все (т.е. были ли они добровольными или недобровольными кредиторами, обеспеченными или необеспеченными). Это, вероятно, приведет к тому, что обеспеченный кредит не будет неприкосновенным, а законодательство о несостоятельности может учитывать различные интересы, включая корпоративное спасение.[232]
В Великобритании теории, лежащие в основе действующей политики законодательства о несостоятельности, обычно происходят из Отчет Комиссии по рассмотрению законодательства и практики несостоятельности[233] подготовленный комитетом под председательством Кеннет Корк в 1982 году. Центральный аргумент отчета заключался в том, что слишком многим компаниям пришлось просто потерпеть крах, когда их можно было оживить, спасти или закрыть более упорядоченным образом. Корк выступал за то, чтобы закон поощрял «культуру спасения», чтобы вернуть компании обратно к прибыльности, что отвечало бы долгосрочным интересам кредиторов. Кроме того, в Докладе предлагается, чтобы в законодательстве о несостоятельности "признавалось, что последствия несостоятельности не ограничиваются частными интересами несостоятельного лица и его кредиторов, но что другие интересы общества или других групп общества в значительной степени затрагиваются несостоятельностью и ее результатами. . "[234] Это в значительной степени отражало предыдущую позицию общего права, которая отвергала взыскание долга как единственную цель и рассматривала несостоятельность как вопрос общественных интересов.[235] За отчетом о Корке в 1984 г. последовала Белая книга, Пересмотренные основы законодательства о несостоятельности[236] что привело к Закон о несостоятельности 1986 года.
Изменения в законодательстве о несостоятельности в 2017 году
В попытке модернизировать правила банкротства в Великобритании, 6 апреля 2017 г. Служба банкротства [237] внесла серьезные изменения в отрасль банкротства в Англии и Уэльсе. Обновленные правила (называемые Правилами о несостоятельности (Англия и Уэльс) 2016 года) заменили Правила о несостоятельности 1986 года и все 28 последующих поправок к ним. Изменения были разработаны в результате работы с профессионалами в области несостоятельности и одобрены Комитетом по правилам несостоятельности. Некоторые из наиболее заметных изменений в законодательстве были внесены с целью отражения современной деловой практики и повышения эффективности процесса банкротства. Некоторые заметные изменения включают:
- Использование электронных коммуникаций для всех кредиторов
- Отмена требования о проведении собраний физических кредиторов (кредиторы по-прежнему могут запрашивать собрания)
- Кредиторы могут отказаться от дальнейшей переписки
- Небольшие дивиденды выплачиваются должностным лицом, не требуя от кредиторов подачи официального требования.[237]
Смотрите также
- Банкротство в США и Глава 11
- Единый торговый кодекс искусство 9
- Закон о компаниях Великобритании
- Трудовое право Великобритании
- Несостоятельность индивидуального предпринимателя (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ)
- Постановления о передаче предприятий (защита занятости) 2006 г.
- Закон о предприятиях 2002 г.
- Неправильная торговля (с 214 Закон о несостоятельности 1986 года )
- Факторинг (финансы) и дисконтирование счета
Подобные программы в других странах
- Информацию об аналогичных программах в Австралии и Новой Зеландии см. Администрация (право)
- Для аналогичной программы в Ирландии см. Экзамен
- Для аналогичной программы в Италии см. Конкордато превентивно
- Информацию об аналогичных программах в Канаде см. Закон о несостоятельности Канады
Примечания
- ^ Служба несостоятельности, «Статистический выпуск: банкротства в четвертом квартале 2012 года» (1 февраля 2013 г. )
- ^ Закон о несостоятельности 1986 года s 122 (1) (f)
- ^ Отчет Комиссии по рассмотрению законодательства и практики несостоятельности (1982) Cmnd 8558
- ^ SI 2016/1024
- ^ IA 1986 Sch B1, пункт 3
- ^ Закон о компаниях 2006 г., сс 170-177, CDDA 1986 s 6 и IA 1986 с 212-214
- ^ Увидеть Закон об акционерных обществах 1844 г. и Закон о ликвидации акционерных обществ 1844 г..
- ^ Видеть Кодекс Хаммурапи §§115-118; Талмуд, Кетубоф, х. 4, 93а .; Corpus Juris Civilis, Институты, Книга II, I 9, I.
- ^ Великая хартия вольностей 1215 cl 9 "Ни мы, ни наши судебные приставы не должны конфисковывать землю или арендную плату за какой-либо долг, пока имущество должника является достаточным для выплаты долга; равно как и поручительства должника не могут быть приостановлены, пока основной должник может погасить долг; и если основной должник не уплатит долг, не имея ничего для его уплаты, то поручители должны отвечать за долг; и пусть они получат земли и ренту должника, если они того пожелают, до тех пор, пока им возмещается задолженность, которую они выплатили за него, если только основной должник не представит доказательств того, что он выполнил свои обязательства по указанным поручительствам "
- ^ См. В целом И. Трейман, «Спасаясь от кредитора в средние века» (1927) 43. Ежеквартальный обзор закона 230, 233
- ^ 3 Анна, 17 г., фактически умерла 19 марта 1706 г.
- ^ (1769) том II № 5, 473
- ^ (1798) 101 ER 1103; 7 семестр Rep 509
- ^ например, А. Смит, Богатство народов (1776) Книга V, Глава 1, параграф 107
- ^ М. Лестер, Викторианская несостоятельность (Кларендон, 1995)
- ^ В Закон об акционерных обществах 1856 г. s 104, а затем Закон о компаниях 1862 г. ст. 44, 110, расширенный приоритет ликвидаторов на все процедуры несостоятельности. В Закон о банкротстве 1869 г. 32 отдавали приоритет заработной плате, а также налогам.
- ^ а б [1897] AC 22
- ^ Видеть IA 1986 s 176A и Постановление о несостоятельности 1986 г. (предписанная часть) 2003 г. (SI 2003/2097)
- ^ См. R Goode, «The Case for the Abolition of the Floating Charge» в J Getzler and J Payne, Company Charges: Spectrum and Beyond (OUP 2006) и LA Bebchuk and JM Fried, «Непростой случай приоритета обеспеченных требований в Банкротство »(1996) 105 Йельский юридический журнал 857–934. Предложение об огражденном фонде фиксированного обеспечения было сделано в Германии Kommission Für Insolvenzrecht, Erster Bericht der Kommission für Insolvenzrecht (1985)
- ^ Кеннет Корк, Отчет Комитета по обзору законодательства и практики несостоятельности (1982) Cmnd 8558
- ^ Видеть Джон К. Кофе, 'Что пошло не так? Первоначальное исследование причин финансового кризиса 2008 г. »(2009 г.) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1
- ^ См. В целом Р. Гуд, Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (2011) 2-16, «ценности, которые необходимо защищать, которые выходят за рамки интересов тех, у кого есть накопленные права ... [включают] ... заинтересованность рабочей силы в сохранении инвестиций в рабочую силу, опыт и лояльность к предприятию, и ... что касается сообщества в целом, например, в отношении продолжения деятельности или оплаты затрат на очистку от загрязнения ".
- ^ См. Р. Гуд, Принципы корпоративной несостоятельности (2011) 1-03.
- ^ Видеть Уильямс против Natural Life Health Foods Ltd [1998] УКХЛ 17
- ^ [1897] AC 22; ср DHN Food Distributors Ltd против Tower Hamlets LBC [1976] 1 WLR 852
- ^ См. Р. Гуд, Принципы корпоративной несостоятельности (2011) 1-09, Причины несостоятельности.
- ^ например Малик против BCCI SA [1997] УКХЛ 23 и Бишопсгейт Инвестмент Менеджмент Лтд против Хомана [1994] EWCA Civ 33
- ^ например Re Barings plc (№ 5) [1999] 1 BCLC 433 и Re D’Jan of London Ltd [1994] 1 BCLC 561
- ^ например Саломон против Саломон энд Ко Лтд [1897] AC 22
- ^ cf JS Mill, Принципы политической экономии (1848) Книга IV, глава 6, «Признаюсь, я не очарован идеалом жизни, выдвигаемым теми, кто думает, что нормальное состояние людей - это борьба за выживание; что топтание, сокрушение, толкание локтями, и наступление друг друга на пятки, которые формируют существующий тип социальной жизни, являются наиболее желанной уделом человечества или чем-то еще, кроме неприятных симптомов одной из фаз промышленного прогресса ». Дж. Шумпетер, Капитализм, социализм и демократия (1943) Часть II, глава 7, «Процесс созидательного разрушения»
- ^ Смотреть изначально CA 1862 с 80 (4). Это контрастирует с «банкротством», которое зависело от совершения «акта банкротства».
- ^ IA 1986, Sch B1, пункты 11 и 35 (2)
- ^ IA 1986 SS 240 (2) (а) и 245 (4) (а)
- ^ [2008] BCC 182, [2007] Все ER (D) 25
- ^ [1986] 1 WLR 114
- ^ Затем долг был выплачен. Смотрите также Taylors Industrial Flooring Ltd против M&H Plant Hire (Manchester) Ltd [1990] BCLC 216 (честный спор о долге сам по себе не является существенным основанием). Гуд (2011) 117, отмечает, что кредиторы, стремящиеся к быстрой оплате, часто предпочитают добиваться вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства или будут подавать заявление в соответствии с разделом 123 (1) (e) IA 1986 года, чтобы им не приходилось ждать истечения трехнедельного периода. .
- ^ BNY Corporate Trustees Services Ltd против Eurosail-UK 2007-3BL plc [2013] UKSC 28
- ^ IA 1986 s 214 и CDDA 1986 с 6
- ^ Видеть Закон о компаниях 2006 г., ss 393 и 464
- ^ См. Риз Мокал, «Приоритет как патология: миф о Пари Пассу» (2001). 60 (3) Кембриджский юридический журнал 581
- ^ ср Re Barleycorn Enterprises Ltd [1970] Ch 465 и Бюхлер v Талбот [2004] УКХЛ 9
- ^ [2005] EWCA Civ 1072. Однако дело о правонарушении может быть возбуждено непосредственно против руководства.
- ^ Саломон против Саломон энд Ко Лтд [1897] AC 22, по лорду МакНагтену: «Все знают, что в случае ликвидации держатели долговых обязательств обычно вмешиваются и сметают все, и это великий скандал».
- ^ 9-е исследование Ассоциации специалистов по восстановлению бизнеса (2001 г.) 18, как отмечалось в Риз Мокал: Закон о корпоративной несостоятельности - теория и применение (ОУП 2005) глава 6
- ^ Кетубоф, х. 4, 93a, цитируется в L Levinthal, «The Early History of Bankruptcy Law» (1918) 66 (5) U of Penn LR 223, 234. В качестве простого примера, если кредитору A причитается 10, то B причитается 30 и C должен 60, а осталось только 50, A получит 10, B получит 20, а C получит 20.
- ^ (1873) LR 8-канальное приложение 643
- ^ (1843) 152 ER 1165
- ^ [1975] 1 WLR 758
- ^ См. П.Л. Дэвис, Принципы современного корпоративного права Гауэра и Дэвиса (8-е издание Sweet and Maxwell 2009) 1161
- ^ См. Л.А. Бебчук и Дж.М. Фрид, «Непростой случай приоритета обеспеченных требований при банкротстве» (1996) 105 Yale Law Journal 857–934
- ^ Т. Х. Джексон, «Банкротство, небанкротство и сделка кредиторов» (1982) 91 Yale Law Journal 857, 868
- ^ IA 1986 s 176A резервирует 50% первых 10 000 фунтов стерлингов и 20% активов, превышающих эту стоимость, до предела в 600 000 фунтов стерлингов для необеспеченных кредиторов из активов, подлежащих плавающей комиссии. Следствием этого является то, что если компания имеет активы на сумму более 3 млн фунтов стерлингов по плавающей ставке, необеспеченные кредиторы в этот момент получают быстро уменьшающийся процент.
- ^ Закон о компаниях 2006 г. сс 860-874
- ^ Закон о компаниях 2006 г., s 738, и см. Леви против Abercorris Slate and Slab Co (1887) 37 Ch D 260, Chitty J, «облигация означает документ, который либо создает долг, либо признает его, и любой документ, который удовлетворяет любому из этих условий, является« долговым обязательством »».
- ^ (1881) 7 QBD 165
- ^ Закон о компаниях 2006 г. сс 431-432
- ^ Закон о компаниях 2006 г., сс 744-748 и Закон о компаниях 2006 г., с 860 (7) (в)
- ^ Видеть Вернон v Бетелл (1762) 28 ER 838
- ^ [1913] УХЛ 1
- ^ [1940] AC 613
- ^ Представлено Закон о компаниях 1900 г. s 14 (затем CCA 1908 s 93).
- ^ [1924] 1 КБ 431
- ^ Смотрите в целом Re Cosslett Contractors Ltd [1997] EWCA Civ 2229, [1998] Ch 495
- ^ Видеть Закон о собственности 1925 г. сс 85-86
- ^ например Уилсон против First County Trust Ltd (№ 2) [2003] УКХЛ 40, [2004] 1 АС 816
- ^ например Аллен против Голд Рифс оф Вест Африка Лтд [1900] 1 Ch 656
- ^ Смотрите также Бюхлер v Талбот [2004] УКХЛ 9
- ^ [1903] 2 Ch 284
- ^ Утверждено Палатой лордов по апелляции в Иллингворт v Хулдсворт [1904] AC 355
- ^ Эванс против British Granite Quarries Ltd [1910] 2 KB 979, за Бакли LJ
- ^ Re Castell and Brown Ltd [1898] 1 Ch 315. В отличие от Re Benjamin Cope & Sons Ltd [1914] 1 Ch 800 считалось, что плавающий платеж не может быть создан по всем тем же свойствам в приоритете, потому что первый по времени преобладает, когда акции равны. Создание приоритета возможно, если второй плавающий заряд покрывает только часть, Re Automatic Bottle Makers Ltd [1926] Ch 412.
- ^ Биггерстафф против Rowatt’s Wharf Ltd [1896] 2 глава 93
- ^ Джордж Баркер Лтд - Эйнон [1974] 1 WLR 462, где владение мясными товарами, на которые распространялось (посессорное) право удержания, имело место после кристаллизации залога, но все же имело приоритет, поскольку контракт был первым во времени.
- ^ N W Robbie & Co Ltd v Witney Warehouse Co Ltd [1963] 1 WLR 1324
- ^ Видеть Re Панама, Новая Зеландия и Австралийская Royal Mail Co (1870) 5-канальное приложение 318, Re Woodroffes (Musical Instruments) Ltd [1986] Ch 366, Re Real Meat Co Ltd [1996] BCLC 254.
- ^ [1987] 1 Ch 200
- ^ [1979] 2 Представитель Ллойда 142
- ^ [1994] 1 BCLC 485
- ^ [2001] UKPC 28
- ^ [2001] UKPC 28, [46]
- ^ [2005] УХЛ 41
- ^ [2005] УХЛ 41, [111]
- ^ Джей Армор, «Должны ли мы производить перераспределение в случае неплатежеспособности?» (2006) Рабочий документ EGCI
- ^ Рой Гуд, «Является ли закон слишком благоприятным для обеспеченных кредиторов?» (1983) 8 Canadian Business Law Journal 53, предполагая, что закон заходит слишком далеко, чтобы продвигать интересы обеспеченных кредиторов по сравнению с необеспеченными кредиторами. Риз Мокал, Законодательство о корпоративной несостоятельности: теория и применение (ОУП 2005) глава 6
- ^ [1976] 1 WLR 676
- ^ Re Peachdart Ltd [1984] Глава 131
- ^ Закон о купле-продаже товаров 1979 года s 25 (1) и Закон о факторах 1889 г. с 2 (1)
- ^ [1980] Ch 228
- ^ [1970] AC 567
- ^ IA 1986 сс 1-7
- ^ Видеть EA 2002 s 249 и IA 1986 SS 72A-72GA.
- ^ Видеть IA 1986 ss 45 (2) и 230 (административные управляющие и ликвидаторы) и Sch B1, para 6 (администраторы).
- ^ [2004] EWCA Civ 655, [2005] 1 BCLC 66
- ^ Увидеть Кодекс о банкротстве США §1129 (б) (2)
- ^ IA 1986 с 1
- ^ IA 1986 с 4
- ^ IA 1986 s 1A, Sch A1 пункт 3 (2) и Закон о компаниях 2006 г., с 382 (3)
- ^ Видеть Правила несостоятельности, SI 1986/1925 Правило 1.19
- ^ См. Э. МакКендрик, Гуд о коммерческом праве (4-е изд. Penguin 2010) 928 и Colin Gwyer & Associates Ltd против London Wharf (Limehouse) Ltd [2003] BCC 885, о «культуре спасения».
- ^ IA 1986 Sch B1, пункт 67
- ^ IA 1986 Sch B1, пункты 40-44
- ^ [2001] Глава 57
- ^ [1992] Ch 505
- ^ [1992] Ch 505, 539-540
- ^ IA 1986 Sch B1, пункт 76
- ^ Также IA 1986 Sch B1, para 5 делает администратора судебным исполнителем.
- ^ IA 1986 Sch B1, пункт 22
- ^ IA 1986 Sch B1, пункт 25
- ^ IA 1986 Sch B1, пункт 36
- ^ Р. Гуд, Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (2011) 389 и 418
- ^ IA 1986 Sch B1, пункты 12 и 36
- ^ IA 1986 Sch B1, пункт 11
- ^ Смотрите также Re AA Mutual International Insurance Co Ltd [2004] EWHC 2430, [2005] 2 BCLC 8, Льюисон Дж. Считал, что задолженность в параграфе 11 (a) «более вероятна, чем нет», в то время как для достижения целей в параграфе 11 (b) это была «реальная перспектива» .
- ^ IA 1986 Sch B1, пункты 49, 51 и 53
- ^ IA 1986 Sch B1, пункт 55
- ^ IA 1986 Sch B1, пункты 60-66 содержат перечень конкретных полномочий, дополнительно изложенных в Приложении 1. Администраторы могут заменять директоров, созывать собрания кредиторов, обращаться в суд за указаниями, контролировать должностных лиц компании и распределять активы среди кредиторов в соответствии с установленными законом приоритетами. или для выполнения цели администрации.
- ^ [2004] EWHC 932, [9], ссылаясь на решение Neuberger J в Re T&D Industries plc [2000] BCC 956. См. Также Роял Траст Банк против Бюхлера [1989] BCLC 130.
- ^ Часть Нагиб Савирис телекоммуникационная группа, предварительная упаковка дочерней компании ВЕТЕР Эллада был одобрен Льюисоном Дж. в Re Hellas Telecommunications (Люксембург) II SCA [2009] EWHC 3199 (Ch). Он отметил, что предварительная упаковка обычно не является злоупотреблением полномочиями администратора.
- ^ см. определение в Институт присяжных бухгалтеров, Заявление о несостоятельности № 16, известное как «SIP 16», пункт 1
- ^ См. В целом В. Финч, «Готовые администрации: торг в тени неплатежеспособности или теневые сделки?» [2006] JBL 568, 569
- ^ С. Фрисби, ‘Предварительный анализ готовых администраций: отчет для R3 - Ассоциация профессионалов восстановления бизнеса '(Лондон, R3, 2007) 57–58, в 88% случаев необеспеченные кредиторы ничего не получают, а в 3% случаев они получают более 25% от суммы своей задолженности. Это сопоставимо с 83% продаж бизнеса, когда необеспеченные кредиторы ничего не получают.
- ^ [2009] EWHC 904 (Ch), [2009] BCC 578
- ^ [2010] EWCA Civ 1379
- ^ ср Закон о компаниях 2006 г. s 172, как вопрос Закон о компаниях Великобритании
- ^ IA 1986 Sch B1, para 4
- ^ Или «предубеждение», как было сказано в уставе в то время, при первом IA 1986 с 27
- ^ Смотрите дальше Гаага - Нам Тай Электроникс [2008] UKPC 13. Аналог в Закон о компаниях Великобритании находится в Пескин v Андерсон [2001] BCC 87C или Персиваль v Райт
- ^ [2003] EWCA Civ 1506, [2004] BCC 111
- ^ Ноги против Леви [2006] Ch 585
- ^ Закон о собственности 1925 г., ss 101 и 109. Залогодержатель может взять на комиссию не более 5% активов.
- ^ См. Сейчас IA 1986 s 29 (2). По сути, это идентично «квалифицированному держателю плавающего заряда» для администрирования, согласно IA 1986 Sch B1, параграф 14.
- ^ Смитс Лтд - Миддлтон [1979] 3 Все ER 842
- ^ IA 1986 с 48
- ^ Парсонс против Суверенного банка Канады [1913] AC 160 компания должна произвести новацию, прежде чем получатель понесет личную ответственность.
- ^ IA 1986 s 42 (2) - (2D) и Паудрил против Уотсона [1995] 2 AC 394
- ^ IA 1986 s 44 и Sch 1
- ^ IA 1986 ss 40, 175, 176A, 386 и Sch 6
- ^ Шамджи против Джонсона Matthey Bankers Ltd [1986] BCLC 278
- ^ [1993] AC 295
- ^ [2000] Глава 86
- ^ [2003] EWCA Civ 1409
- ^ ср Р (Глатт) - Синклер [2011] EWCA Civ 1317, где пошлина была принята, когда получатель продал дом, а затем агент по недвижимости немедленно продал его снова за 38% больше денег.
- ^ Риз Мокал, Закон о корпоративной несостоятельности (2005) 212-6, резюмируя эмпирическое исследование того, что административное управление потребляет в среднем около 25% имущества, против 4,7% затрат в соответствии с главой 11 США, которая сравнивается с текущей административной процедурой Великобритании.
- ^ IA 1986 s 135 и Доходы и таможня против Rochdale Drinks Distributors Ltd [2011] EWCA Civ 1116
- ^ IA 1986 с 84 (1) (б)
- ^ IA 1986 ss 89
- ^ IA 1986 ss 90 и 96
- ^ IA 1986 с 124
- ^ IA 1986 s 124 (2)
- ^ [1898] 1 глава 122
- ^ (1879) 11 кан D 36
- ^ Смотрите дальше Чарльз Форте Инвестментс Лтд против Аманды [1964] Глава 240. Комитет Дженкинса (1962) Постановление 1749, параграф 503 (h) рекомендовал отменить это ограничение.
- ^ [1968] 1 WLR 1091
- ^ Смотрите также Stonegate Securities Ltd против Грегори [1980] Ch 576, где требование г-на Грегори о выплате 33 000 фунтов стерлингов за покупку акций зависело от получения разрешения на планирование строительства.
- ^ IA 1986 Sch B1, пункты 83–84
- ^ IA 1986 ss 91 (компания назначает при добровольной ликвидации платежеспособности), 100 (назначают кредиторы при неплатежеспособном добровольном прекращении деятельности) и 139 (назначает суд при принудительной ликвидации при назначении кредиторов).
- ^ IA 1986 ss 171–172
- ^ IA 1986 ss 176ZA (расходы на банкротство), 175 (льготные кредиторы: сотрудники и пенсии) и 175A (фонд ограждения)
- ^ IA 1986 s 74 (2) (f)
- ^ Ноулз - Скотт [1891] 1 Ch 717, Ромер Дж.
- ^ Видеть Re Home and Colonial Insurance Co Ltd [1930] 1 Ch 102 и Пулсфорд - Девениш [1903] 2 Ch 625, Farwell J.
- ^ Re Windsor Steam Coal Co (1901) Ltd [1928] Ч 609, ликвидатор урегулировал иск, когда он не нес никакой ответственности.
- ^ а б например Закон о несостоятельности 1986 года Sch B1, абзац 3 (1) (c)
- ^ Chappell & Co Ltd против Nestle Co Ltd [1960] AC 87
- ^ IA 1986 s 238 (сделки по заниженной стоимости) и IA 1986 s 127 (сделки после закрытия.
- ^ Национальный провинциальный банк против Чарнли [1924] 1 КБ 431
- ^ IA 1986 s 239 (аннулируемое предпочтение), IA 1986 s 245 (аннулируемое плавающее вознаграждение) и Закон о компаниях 2006 года, s 890 (сборы аннулируются без регистрации)
- ^ IA 1986 s 74 (2) (d) и Саломон против Саломон энд Ко Лтд [1897] AC 22
- ^ [1980] 1 WLR 711
- ^ Р. Гуд, Принципы корпоративной несостоятельности (2005) 11.128 утверждает в Re Grey’s Inn не было распоряжения имуществом компании, если все время на счете было овердрафт. Таким образом, банк использовал свои собственные деньги для оплаты чеков компании по предположительно платежам поставщикам и другим кредиторам в ходе обычной деятельности, так что в отношении таких платежей банк стал заменой в качестве кредитора для лиц, которым они были сделали'.
- ^ [2000] EWCA Civ 263
- ^ IA 1986 с 240 с указанием «подходящего времени»
- ^ [2001] UKHL 2, [2001] 1 BCLC 145
- ^ Теперь Закон о несостоятельности 1986 года Раздел 423.
- ^ Смотрите также Олдерсон v Темпл (1768) 96 ER 384, где Лорд Мэнсфилд постановил, что действие закона распространяется не только на «передачу», но и на преференции для достижения политики равенства, предусмотренной законом.
- ^ [1990] BCC 36
- ^ Видеть Re MC Bacon Ltd [1990] BCLC 324
- ^ [1990] BCLC 324
- ^ [1997] 2 BCLC 598
- ^ [2002] EWHC 2411 (Ch)
- ^ а б [1965] Ch 148
- ^ [1994] 1 BCLC 111
- ^ Re Parkes Garage (Swadlincote) Ltd [1929] 1 глава 139
- ^ Это следует из правила в Дело Клейтона, или же Девайнес v Ноубл (1816) 1 мер 572
- ^ IA 1986 s 212
- ^ Закон о компаниях 2006 г., с 251
- ^ [2010] UKSC 51. Обычно проводят аналогию с попечитель правонарушителя.
- ^ [1994] 2 BCLC 180
- ^ Видеть Re Smith & Fawcett Ltd [1942] Ch 304, 306 и Многонациональная газовая и нефтехимическая компания Многонациональная газовая и нефтехимическая компания, ООО [1983] Глава 258, Диллон Л.Дж. постановил, что у кредиторов нет никаких обязательств перед настоящими или будущими, когда компания является платежеспособной.
- ^ Видеть Kinsela & Am против Russell Kinsela Pty Ltd (1986) 10 ACLR 395, Винкворт против Эдвард Барон Девелопмент Ко Лтд [1986] 1 WLR 1512, West Mercia Safetywear Ltd - Додд [1988] BCLC 250 и Colin Gwyer & Associates Ltd против London Wharf (Limehouse) Ltd [2003] BCC 885
- ^ [1985] 2 Ch 891
- ^ Видеть Re Oasis Merchandising Services Ltd [1995] 2 BCLC 493
- ^ Представлено Закон о компаниях 1948 года.
- ^ [1982] EWCA Crim 2
- ^ Р против Грантема [1984] QB 675, ср. Twinsectra Ltd против Ярдли [2002] 2 AC 164
- ^ [2003] EWCA Civ 289, [2003] 2 WLR 1521
- ^ Ранее находился в Закон о компаниях 1985 г. Раздел 458
- ^ ср Роял Бруней Эйрлайнз - Тан [1995] УКПК 4
- ^ [1986] BCLC 170
- ^ Видеть Re a Company (№ 001418 от 1988 г.) [1990] BCC 526, где г-н Барфорд, как директор, продолжал выплачивать себе более высокую зарплату, так как компания продолжала увеличивать долги.
- ^ а б [1989] BCLC 520
- ^ IA 1986 с 214
- ^ IA 1986 с 214 (7)
- ^ [1999] BCC 26
- ^ Re Oasis Merchandising Services Ltd [1995] 2 BCLC 493
- ^ Re Purpoint Ltd [1991] BCLC 491
- ^ [1995] 2 BCLC 493
- ^ ср Государственный секретарь по торговле и промышленности против Слейтера [2007] IRLR 928 и Окленд против Уэллсвуда (Йоркшир) Лтд [2009] EWCA Civ 1094, [2010] IRLR 82
- ^ IA 1986 с 19 и Sch B1 пункт 99
- ^ Re Allders Department Stores Ltd [2005] BCC 289
- ^ Лидс Юнайтед AFC Ltd [2008] BCC 11
- ^ Бетан Дарвин (16 июня 2014 г.). «Бетан Дарвин о решении трудового трибунала о том, что Deloitte не провела достаточных консультаций с персоналом Comet, был сокращен». УэльсОнлайн. Получено 23 июн 2014.
- ^ Краснер v МакМат [2005] EWCA Civ 1072, [2005] IRLR 995
- ^ Приказ 1986 года о производстве по делу о несостоятельности (денежные лимиты) (SI 1986/1996)
- ^ Видеть Саломон против Саломон энд Ко Лтд [1897] AC 22 и Поправка к Закону о льготных выплатах при банкротстве 1897 года с 2
- ^ Конвенция МОТ № 173 (1992 г.)
- ^ 2008/94 / EC, заменив 80/987 / EC и 2002/74 / EC
- ^ Видеть МакМичан против Государственного секретаря по вопросам занятости [1997] ICR 549, право требовать заемного работника; Бьюкен и Айви против государственного секретаря по торговле и промышленности [1997] 80 IRLR, отражающих цель фонда, не позволяли управляющим директорам предъявлять претензии, но ср. Государственный секретарь по торговле и промышленности против Боттрилла [2000] EWCA Civ 781, директор которой по сути не обладал какой-либо автономией в группе, действительно заслуживает защиты.
- ^ Видеть Манн против государственного секретаря по вопросам занятости [1999] IRLR 566 и Регелинг - Бестуур ван де Бедрийфсверенигинг воор де Метаальнийверхайд (1999) C-125/97, [1999] IRLR 379
- ^ Видеть Робинс против Государственного секретаря по вопросам труда и пенсий (2007) C-278/05, [2007] ICR 779, постановил, что 20% страховки недостаточно.
- ^ SI 2006/1030)
- ^ Смотрите первоначально, TH Джексон, «Банкротство, небанкротство и сделка кредиторов» (1982) 91 Йельский юридический журнал 857-907
- ^ (1982) 91 Йельский юридический журнал 857, 860-867
- ^ (1982) 91 Йельский юридический журнал 857, 868, сноска 52
- ^ См. DG Baird и TH Jackson, «Корпоративные реорганизации и учет различных интересов собственности: комментарий о надлежащей защите обеспеченных кредиторов при банкротстве» (1984) 51 (1) University of Chicago Law Review 97
- ^ См. Также Э. Уоррен и Дж. Л. Вестбрук, «Заключение контрактов на банкротство: эмпирическое вмешательство» (2005) 118, Harvard Law Review 1197, где критиковались теоретические построения без какой-либо попытки проверить эмпирическими доказательствами какие-либо предпосылки. см. RK Rasmussen, «Empirically Bankrupt» (2007) Col Bus LR 179, утверждающий, что эмпирическое исследование было фундаментально ошибочным. Ответ на: Уоррен Э. и Уэстбрук Дж., «Диалог между теоретической и эмпирической наукой» U of Texas Law and Econ Research Paper, No. Рабочий документ Гарвардского государственного права № 137
- ^ Э. Уоррен, «Политика банкротства» (1987) 54 University of Chicago Law Review 775-814, 777, «Я рассматриваю банкротство как попытку считаться с многочисленными дефолтами должника и распределить последствия между несколькими различными участниками. Банкротство включает в себя ряд конкурирующих - а иногда и конфликтующих - ценностей в их распределении. На мой взгляд, ни одна ценность не доминирует, поэтому политика банкротства становится совокупностью факторов, влияющих на лучший ответ на вопрос, как распределяются убытки? »
- ^ (1987) 54 Обзор права Чикагского университета 775, 790-791
- ^ (1987) 54 Обзор права Чикагского университета 775, 803
- ^ Л. А. Бебчук и Дж. М. Фрид, «Непростой случай приоритета обеспеченных требований при банкротстве» (1996) 105 Yale Law Journal 857–934
- ^ Р. Гуд, Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (2011) 2-18, 76-77
- ^ Риз Мокал, «Модель аутентичного согласия: договорные отношения, сделка кредиторов и ликвидация корпорации» (2001) 21 Правовые исследования 400. См. Также Риз Мокал, «О справедливости и эффективности» (2003) 66 Modern Law Review 452-467
- ^ (1982) Cmnd 8558
- ^ (1982) Cmnd 8558, para 192
- ^ In re Paget [1927] 2 Ch 85, 87-88, по лорду Ханворту MR.
- ^ Cmnd 9175 (1984)
- ^ а б Модернизированные правила несостоятельности вступят в силу в апреле 2017 года, «Служба несостоятельности», 25 октября 2016 г.
Рекомендации
| Несостоятельность |
|---|
| Процессы несостоятельности |
| Должностные лица |
| Истцы |
| Реструктуризация |
| Режимы избегания |
| Правонарушения |
| Безопасность |
| Международный |
| По стране |
| Другой |
- Книги
- V Финч, Закон о корпоративной несостоятельности: перспективы и принципы (Издательство Кембриджского университета, 2009 г.)
- Р Гуд, Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (2005)
- Кей и П. Уолтон, Закон о несостоятельности (Longman 2008)
- Риз Мокал, Закон о корпоративной несостоятельности - теория и применение (ОУП 2005)
- Л. Сили и Сара Уортингтон, Корпоративное право: текст, кейсы и материалы (ОУП 2007)
- Статьи
- Джей Армор, «Должны ли мы производить перераспределение в случае неплатежеспособности?» (2006) Рабочий документ EGCI
- JC Coffee, 'Что пошло не так? Первоначальное исследование причин финансового кризиса 2008 г. »(2009 г.) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1
- V Finch, «Reinvigorating Corporate Rescue» [2003] Journal of Business Law 527
- Р. М. Гуд, «Модернизация закона о безопасности личной собственности» (1984) 100 LQR 234
- Л. Левинталь, «Ранняя история закона о банкротстве» (1918 г.) 66 (5) Обзор права Пенсильванского университета 223
- Л. Левинталь, «Ранняя история английского банкротства» (1919) 67 (1) Обзор права Пенсильванского университета 1
- Дж. Маккормак, «Разрастание корпоративных активов» [2006], журнал исследований корпоративного права 39
- Риз Мокал, «Агентские издержки и незаконная торговля» (2000) 59 CLJ 335
- Ф. Одита, «Активы и порядок рассмотрения требований при банкротстве» (1992) 108 LQR 459
- И. Трейман, «Побег от кредитора в средние века» (1927) 43 Ежеквартальный обзор закона 230
- Р. Шульте, «Принуждение к незаконной торговле как стандарт поведения для директоров и средство правовой защиты для кредиторов: особый случай корпоративной несостоятельности» (1999) 20 Закон Ко 80
- Отчеты
- Отчет Лорберна (1906)
- K Пробка, Отчет Комиссии по рассмотрению законодательства и практики несостоятельности (1982) Cmnd 8558
- Пересмотренные основы законодательства о несостоятельности (1984) Cmnd 9175
внешняя ссылка
- Служба по делам о несостоятельности правительства Великобритании
- Веб-сайт Ассоциации специалистов по банкротству
- Правила о несостоятельности 1986 года
| Общие поля |  | |
|---|---|---|
| Параллельные поля | ||
| Связанные системы | ||
| Смотрите также | ||
Категория права Соединенного Королевства | ||
| Базовые предметы | | |
|---|---|---|
| Дальнейшие предметы | ||
| Связанные системы | ||
| ||