Отслеживание в английском праве - Tracing in English law

Отслеживание в английском праве представляет собой процедуру идентификации имущества (например, денег), которое было изъято у истца принудительно. Сам по себе это не способ вернуть собственность, а скорее ее идентификация, чтобы суд мог решить, что средство применять. Процедура используется в нескольких ситуациях, в основном, в зависимости от того, была ли недвижимость передана из-за кража, злоупотребление доверием, или ошибка.

Отслеживание делится на две формы: отслеживание по общему праву и отслеживание по справедливости. Отслеживание в соответствии с общим правом полагается на то, что истец имеет законное право собственности на имущество, и не удастся, если имущество было смешано с другим имуществом, юридический титул был передан ответчику или юридический титул был передан ответчиком в дальнейшем получатель имущества. С другой стороны, справедливое отслеживание предполагает наличие у истца справедливый интерес в собственности, и может быть успешным, если собственность была смешана с другой собственностью.

Возможны возражения против розыска, особенно если возвращение собственности нанесет вред невиновному ответчику, если истец сделал ложные заявления, на которые ответчик полагался в его ущерб, или если имущество было передано невиновной третьей стороне без каких-либо данных ответчик взамен, что истец мог получить вместо него.

Определение

Отслеживание - это процесс, который позволяет владельцу вернуть собственность (например, землю или деньги), если она изъята недобровольно и владелец не дал согласия на передачу права собственности. Это может быть через кража, злоупотребление доверием, или ошибка. Владельцы могут вернуть свою собственность и, возможно, также любую прибыль, полученную от нее, или в ситуациях, когда собственность не может быть возвращена (поскольку она смешана с другой собственностью или не может быть найдена), заменить собственность.[1] Этот процесс состоит из двух этапов: следования и отслеживания. В Фоскетт - МакКаун,[2] Лорд Миллетт определили их, заявив, что «[отслеживание и отслеживание] - это оба упражнения по обнаружению активов, которые могут или могут быть приняты за активы, принадлежащие [заявителям] и на которые они заявляют права собственности. Однако процесс отслеживания и отслеживания отличается. Ниже приводится процесс отслеживания одного и того же актива, когда он перемещается из рук в руки. Отслеживание - это процесс идентификации нового актива в качестве замены старого ".[3] Таким образом, после этого нужно просто установить, кто является первоначальным владельцем собственности, где она находится, и вернуть ее первоначальному владельцу. Отслеживание возникает, когда имущество не может быть возвращено, и суд просят признать интерес в новом имуществе, например, все, что ответчик получил в обмен на первоначальное имущество истца.[3] Отслеживание может происходить как на общее право и беспристрастность. Это не средство за злоупотребление доверием; отслеживание - это просто процесс идентификации собственности. Затем суды должны решить, что с ним будет.[4]

Розыск в общем праве

Отслеживание по общему праву - это когда истец стремится идентифицировать собственность, которая принадлежит ему по общему праву. Именно здесь переходит физическое владение собственностью, но не юридическое владение.[5] Проблема с отслеживанием по общему праву состоит в том, что собственность должна быть идентифицируемой; если он был смешан с другим имуществом, например, с деньгами, внесенными на счет, с другими деньгами из другого источника, он не может быть успешно восстановлен.[6] Также важно, чтобы принудительная передача не приводила ни к передаче правового титула, ни к какой-либо последующей передаче. Если это произошло, имущество также не подлежит возврату в соответствии с общим правом. Кто-то с справедливый интерес в собственности, но без юридического титула, как в MCC Proceeds v Lehman Brothers,[7] не может вернуть деньги по общему праву.[8] Из-за этих ограничений «многие ведущие ученые и судьи» предложили полностью объединить отслеживание по общему праву с отслеживанием по справедливости.[9]

Отслеживание капитала

Справедливое отслеживание основано не на законном владении, а на наличии у истца справедливого интереса. У справедливого отслеживания есть несколько преимуществ; во-первых, он может отслеживать собственность, которая теперь смешана с другой собственностью. В Боскавен - Баджва,[10] Миллетт обосновал это тем, что «право собственного капитала взимать плату со смешанного фонда с погашением трастовых денег позволяет заявителю следить за деньгами не потому, что они принадлежат ему, а потому, что они получены из фонда, который рассматривается как подчиненный. к обвинению в его пользу ".[11] Ограничение заключается в том, что если имущество было помещено на банковский счет, на котором больше нет денег для его выплаты, его невозможно отследить.[12]

Чтобы справедливое отслеживание было действительным, необходимо продемонстрировать несколько вещей. Во-первых, должен существовать справедливый титул; он может быть инициирован судами, например, в Конструктивные трасты.[13] Во-вторых, должна быть какая-то фидуциарный взаимоотношения истца и ответчика. Если собственность была передана в результате злоупотребления доверием, нет необходимости устанавливать такие отношения, поскольку они уже существуют. Кроме того, собственность, переданная в результате злоупотребления доверием, может быть отслежена до любой третьей стороны (кроме добросовестного покупателя), даже если у них ранее не было фидуциарных отношений с истцом.[14] Исторически сложилось так, что суды были готовы проявить «щедрость в установлении наличия необходимых фидуциарных отношений», даже доходя до признания отношений, которые не существовали на момент передачи.[15]

Сочетание трастовых фондов с трастовыми фондами

Самая сильная сторона справедливого отслеживания - это возможность отслеживать смешение денег. В разных ситуациях применяются разные правила; где деньги были смешаны с деньгами доверительного управляющего, когда доверительный фонд смешан с другим доверительным фондом (или деньгами, принадлежащими невиновному добровольцу), и где деньги были переведены по ошибке, а не со злым умыслом.[16] Если деньги были смешаны с деньгами доверительного управляющего, решение суда зависит от мотива доверительного управляющего. Поскольку ожидается, что доверительный управляющий будет инвестировать в трастовое имущество и вести себя честно, суды могут решить, что доверительный управляющий перевел деньги для достижения цели траста. Поскольку предполагается, что доверительный управляющий ведет себя честно, можно предположить, что любая полученная прибыль (с помощью этой «удобной фикции») получена за счет денег траста, а любые убытки - из личных средств доверительного управляющего.[17]

Альтернативный подход - это подход «избрания бенефициара». Это то, что если трастовые фонды ошибочно смешаны с личными средствами доверительного управляющего, используемыми для инвестиций, и, таким образом, деньги не подлежат возмещению, бенефициарам разрешается «выбирать», будут ли инвестиции храниться в качестве обеспечения причитающихся сумм. им, или принимать ли несанкционированные инвестиции в рамках трастового фонда. Это считается скорее исключением, чем правилом; в Фоскетт - МакКаун, Миллетт сказал, что "основное правило в отношении смешанного фонда, таким образом, заключается в том, что прибыли и убытки несут вкладчики пропорционально. Право бенефициара выбирать вместо этого принудительное удержание для получения выплаты является исключением из основного правила. осуществимо, если в фонде недостаточно средств и претензия предъявляется к нарушителю и тем, кто требует через него ".[18]

Невинные вечеринки и ошибка

Если средства смешаны с фондами другого траста или смешаны с средствами «невиновного добровольца», применяются определенные общие принципы. Как изложено в Re Diplock,[19] применяемый принцип состоит в том, что права заявителя Pari Passu к волонтеру; каждый имеет равные права на свои средства.[20] Независимо от того, уменьшается или увеличивается стоимость фонда, каждая сторона может требовать процент, равный их взносу.[21] Проблема здесь возникает, если смешанные фонды используются неравными порциями для приобретения другой собственности. Давнее правило установлено в Дело Клейтона;[22] что деньги, внесенные первыми, считаются потраченными на приобретение первой собственности. Проблема заключается в том, что если первая собственность становится менее ценной, чем вторая приобретенная собственность, первый заявитель теряет часть своих денег, в то время как второй заявитель может потребовать свои деньги полностью.[23] Альтернативный подход - упомянутый ранее Pari Passu идея; независимо от общей стоимости имущества заявители получают долю, пропорциональную их вкладу, не предполагая, что деньги первого заявителя связаны с первым приобретенным имуществом, а деньги второго заявителя - со вторым имуществом. В Барлоу Клоуз Интернэшнл - Воган,[24] Апелляционный суд применил аналогичный набор принципов, постановив, что размер взноса и время, в течение которого деньги были частью смешанного фонда, являются факторами, которые необходимо учитывать.[25]

Если платежи были произведены по ошибке, заявители могут или не могут возместить свои потери. Ведущий случай Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC,[26] куда Лорд Браун-Уилкинсон заявил, что конструктивное доверие будет создано, когда получатель средств узнает об ошибочном переводе. Таким образом, незнание ошибки не приведет к созданию фидуциарных отношений, а значит, и доверительного управления, и собственность не будет отслеживаться.[27]

Утрата права на отслеживание и защиту

Право на отслеживание может быть потеряно, если собственность не может быть найдена или больше не существует.[28] Возможны защиты от розыска. Защита «смена позиции» - это когда ответчик получил имущество, и его возврат изменит его личные обстоятельства. Это было кратко определено Лорд Гофф в Липкин Горман v Карпнале поскольку «когда позиция невиновного ответчика изменилась настолько, что он понесет несправедливость, если его потребуют выплатить или полностью выплатить, несправедливость требования от него такой выплаты перевешивает несправедливость отказа истцу в реституции».[29] Такая защита тесно связана с неосновательное обогащение, и имеет ограничения. Любая недобросовестность со стороны ответчика сделает защиту недействительной, например, если получатель собственности поощрил плательщика передать ее или получил ее по ошибке, а затем использовал ее без запросов.[30] Защита также недоступна людям, которые действуют незаконно, как в Баррос Маттос v MacDaniels Ltd.[31] Деятельность, которая представляет собой «изменение позиции», можно в широком смысле определить как принятие мер, которые в противном случае не были бы предприняты, или непринятия шагов, которые в противном случае были бы предприняты в результате получения собственности.[32]

Другая защита - это защита "эстоппель путем представления ". Это похоже на" изменение позиции "и происходит, когда ответчик может показать, что истец представил ему ложное представление, которое он действовал в ущерб себе. Традиционно все имущество будет принадлежать ответчику, если защита была успешной. National Westminster Bank plc - Somer International,[33] однако Апелляционный суд постановил, что ответчику было разрешено сохранить имущество, равное его потерям, только благодаря представительству истца.[34] Еще одна защита, похожая на «изменение позиции», - это передача, когда ответчик передал собственность третьему лицу без какой-либо выгоды для ответчика; таким образом, невозможно отследить имущество, так как ответчик не имеет ни имущества, ни доходов от его передачи.[35]

Рекомендации

  1. ^ Хадсон (2009), стр. 807
  2. ^ [2001] 1 AC 102
  3. ^ а б Хадсон (2009) стр.812
  4. ^ Хадсон (2009) стр.813
  5. ^ Эдвардс (2007) с.477
  6. ^ Эдвардс (2007) с.478
  7. ^ [1998] 4 Все ER 675
  8. ^ Эдвардс (2007) с.479
  9. ^ Хадсон (2009) стр.815
  10. ^ [1995] 4 Al ER 769
  11. ^ Хадсон (2009) стр.819
  12. ^ Хадсон (2009) стр.822
  13. ^ Эдвардс (2007) с.481
  14. ^ Попечитель FC Jones and Son (фирма) v Jones [1996] EWCA Civ 1324
  15. ^ Эдвардс (2007) стр.482
  16. ^ Хадсон (2009) стр.823
  17. ^ Хадсон (2009) стр.824
  18. ^ Хадсон (2009) стр.825
  19. ^ [1948] Ch 465
  20. ^ Хадсон (2009) стр.826
  21. ^ Хадсон (2009) стр.828
  22. ^ (1816) 1 мер 572
  23. ^ Хадсон (2009) стр.831
  24. ^ [1992] 4 AllER 22
  25. ^ Хадсон (2009) стр.832
  26. ^ [1996] AC 669
  27. ^ Хадсон (2009) стр.835
  28. ^ Хадсон (2009) стр.837
  29. ^ Хадсон (2009) стр.854
  30. ^ Хадсон (2009) стр.855
  31. ^ [2004] 3 Все ER 299
  32. ^ Хадсон (2009) стр.857
  33. ^ [2002] QB 1286
  34. ^ Хадсон (2009) стр.863
  35. ^ Хадсон (2009) стр.864

Библиография

  • Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN  978-1-4058-4684-4.
  • Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN  0-415-49771-X.

Категория: Судебные средства защиты