Конструктивные трасты в английском праве - Constructive trusts in English law

Конструктивные трасты в английском праве являются формой доверять созданный Английское право суды, прежде всего в тех случаях, когда ответчик обращался с собственностью «недобросовестно», но также и при других обстоятельствах. Имущество передается в «конструктивное доверие» потерпевшей стороне, что обязывает ответчика заботиться о нем. Основными факторами, которые приводят к конструктивному доверию, являются недобросовестные отношения с собственностью, прибыль от незаконных действий и неправомочная прибыль фидуциарный. В тех случаях, когда владелец собственности обращается с ней таким образом, который отрицает права другого лица на эту собственность или препятствует им, суды могут приказать этому владельцу сохранить ее в доверительном управлении. Если кто-то получает прибыль от незаконных действий, таких как убийство, мошенничество или взяточничество, эта прибыль также может храниться в доверительном управлении. Самым распространенным из них является взяточничество, при котором требуется, чтобы человек работал в фидуциарном офисе. Определенные офисы, например, у доверенного лица и директора компании, всегда являются фидуциарными. Суды могут признавать других, если этого требуют обстоятельства. Если кто-то из фидуциарного офиса получает прибыль от своих обязанностей без разрешения бенефициаров этого офиса, на эту прибыль может быть наложено конструктивное доверие; есть защита, если бенефициары санкционировали получение такой прибыли. Обоснованием здесь является то, что человек в таком офисе должен избегать конфликта интересов и нести ответственность, если он этого не сделает.

К другим типам конструктивного доверия, не относящимся к недобросовестным отношениям, относятся конструктивное доверие к собственности, взаимное завещание и, возможно, тайные трасты. Если собственность продается или передается, подписание соответствующего соглашения автоматически передает справедливую долю участия покупателю или получателю; до тех пор, пока сама собственность не будет передана, считается, что она находится в доверительном управлении получателя. Взаимное завещание - это безотзывное завещание, составленное несколькими людьми и вступившее в силу после смерти писателя; Точно так же они также считаются конструктивными трастами. Секретные трасты являются предметом многочисленных споров по поводу их классификации, но одна теория утверждает, что они конструктивны по своей природе. К конструктивным трастам относятся конструктивные попечители или попечители. де сын деликт; это когда «человек, не являясь доверенным лицом и не имея полномочий от доверительного собственника, берет на себя вмешательство в дела доверительного управления или совершает действия, характерные для должности доверительного собственника».^[1] Если их действия являются безрассудными или нечестными, суд делает это лицо конструктивным попечителем, заставляя его отчитываться перед бенефициарами за любые понесенные убытки и заботиться о трастовой собственности, находящейся в их владении.

Определение

Конструктивное доверие - это доверие, которое суды навязывают всякий раз, когда ответчик знает, что он обращался с собственностью «недобросовестно», например, украл ее, завладев ею посредством мошенничества и получил взятку, занимая фидуциарную контору.^[2] Конструктивный траст предназначен для изъятия имущества из-под контроля ответчика, не допуская причинения им дополнительного вреда. Таким образом, он действует независимо от намерений сторон. В Paragon Finance plc против DB Thakerar & Co,^[3] Millett LJ определил конструктивный траст как траст, который «возникает в силу закона всякий раз, когда обстоятельства таковы, что со стороны владельца собственности (обычно, но не обязательно юридической недвижимости) было бы недобросовестно отстаивать свой бенефициарный интерес в собственности и отрицать выгодный интерес другого ". По сути, конструктивное доверие возникает всякий раз, когда владелец либо игнорирует, либо вмешивается в права другого лица, заинтересованного в этой собственности.^[4] Существует различие между личными и имущественными правами на собственность. Конструктивное доверие обычно дает бенефициару право собственности, которое может быть применено к любому другому лицу. Альтернатива (личное право) просто дает бенефициару право вернуть деньги, эквивалентные стоимости собственности.^[5]

Строительные трасты в соответствии с разделом 53 (2) Закон о собственности 1925 г., не требуют особых формальностей при создании, в отличие от экспресс-трастов. Однако для того, чтобы они были действительными, ответчик (или «попечитель» конструктивного траста) должен знать, что он поступил с собственностью «недобросовестно». В Вестдойче Ландесбанк v Ислингтон Лондонский городской совет,^[6] Лорд Браун-Уилкинсон написал, что «поскольку справедливая юрисдикция для принудительного исполнения трастов зависит от совести затрагиваемого держателя правового интереса, он не может быть доверенным лицом собственности, если и до тех пор, пока он не осведомлен о фактах, предположительно влияющих на его совесть».^[7]

Причины

Недобросовестное обращение с собственностью

Когда владелец собственности обращается с ней таким образом, чтобы отрицать или ограничивать права какого-либо другого лица на эту собственность, суды предписывают этому владельцу удерживать ее на конструктивном доверии. Для трастов недвижимость, конструктивное доверие может возникнуть в одной из трех ситуаций. Во-первых, когда стороны заключают соглашение о покупке земли или демонстрируют «общее намерение», совместно внося свой вклад в цену или закладную на недвижимость, как в Lloyds Bank plc v Россеть.^[8] Во-вторых, когда договор о передаче прав согласован, справедливый интерес автоматически передается,^[9] то, что также относится к личная собственность.^[10] В-третьих, конструктивное доверие может быть создано, если есть несколько сторон, заинтересованных в коммерческой эксплуатации земли, а некоторые воздерживаются от этого из-за соглашения с ответчиком, как в Паллант против Моргана.^[11] В Banner Homes Group plc v Luff Developments Ltd,^[12] Было решено, что этот принцип применяется даже в том случае, если не было подписано ни одного обязывающего договора, и истец воздержался из-за продолжающихся переговоров с ответчиком.^[13]

Другая «более спорная» форма конструктивного доверия в ситуации, когда заявитель «сделал все необходимые». Если владелец собственности намеревается передать собственность другому, завершает свою часть передачи, а затем передача не выполняется, это имущество находится в доверительном управлении, как в Re Rose.^[14][15] В отношении личной собственности создается конструктивное доверие к фонду, созданному для защиты предоплаты компании в случае банкротства этой компании. В некоторых ситуациях компании, зная, что они находятся в тяжелом финансовом положении, переводили деньги, уплаченные им клиентами за еще не поставленные продукты, на отдельный банковский счет, чтобы защитить его в случае неплатежеспособности. Это вызывает теоретические проблемы; «трудно совместить совесть держать деньги на доверии клиентов с Pari Passu принцип законодательства о несостоятельности, согласно которому ни один необеспеченный кредитор не должен иметь преимущества перед любым другим необеспеченным кредитором ".^[16]

Прибыль от противоправных действий

Если действия ведут к получению прибыли и являются незаконными, в соответствии с Английское уголовное право или установленный правовой принцип, справедливость переводит любую собственность, приобретенную в результате этих действий, в конструктивный траст. Самый распространенный тип доверия здесь - это доверие, полученное в результате взяточничества; где кто-то в фидуциарный офис получает незаконную прибыль, эти деньги хранятся на конструктивном доверии бенефициаров его офиса.^[17] В Генеральный прокурор Гонконга против Рейда,^[18] Генеральный прокурор Гонконга брал взятки, чтобы не преследовать определенных лиц. Суд постановил, что это было нарушением фидуциарной обязанности, и положил деньги на конструктивное доверие. Проблема с этим принципом заключается в том, что должность Директора государственного обвинения обычно не считается фидуциарной. Скорее суды используют фидуциарные обязанности как метод наказания ответчика; Аластер Хадсон пишет, что они «так же озабочены наказанием правонарушителя, как и защитой прав собственности».^[19]

Является ли кто-то доверенным лицом или нет, зависит от его положения. Попечители, директора компаний, агенты и деловые партнеры являются фидуциарами, как в Югранефть в Абрамович,^[20] но другие позиции могут быть признаны судом, если злоупотребление властью в определенных обстоятельствах делает их так, как в Рид. В Brink's Ltd против Абу-Салеха (№ 3),^[21] Охранник, которого подкупили для предоставления информации о системах безопасности компании, позволившей банде вооруженных грабителей захватить их склад, оказался в фидуциарном положении. Хотя охранник обычно не является фидуциаром из-за того, что он не занимает достаточно высокую должность, в отношении мер безопасности будет установлено, что охранник действует в качестве фидуциара.^[22] Взятки также могут быть синонимом «секретных комиссий», когда кому-то дают скрытый «откат».^[23]

Убийство делает убийцу конструктивным попечителем любой собственности, которую они в результате приобретают. Это относится к убийству, как в В поместье Криппен,^[24] подстрекательство к убийству, например Эванс - Эванс,^[25] и причиной смерти из-за безрассудного вождения, как в Р против Сеймура (Эдвард).^[26] В Re K,^[27] Было подтверждено, что непредумышленное убийство не требует конструктивного доверия, как и ситуации, когда есть успешное заявление о безумие, как указано в разделе 1 Закон 1964 года об уголовном судопроизводстве (невменяемость). Любопытно, что нет требования о признании подсудимого виновным в уголовном процессе; в Re Sigsworth,^[28] было решено, что иски могут быть предъявлены без возбуждения уголовного дела при условии, что обвиняемый будет признан виновным в соответствии с уголовными стандартами в деле о справедливости.^[29]

В случае мошенничества применяется тот же принцип; имущество находится во владении мошенника на конструктивном доверии первоначальному владельцу, если только первоначальный владелец не участвовал в мошенничестве, как в Lonrho plc v Fayed (№ 2).^[30] Исключением из этого принципа является умышленное введение в заблуждение, когда суды расходятся во мнениях относительно того, немедленно ли это формирует конструктивное доверие или требует действий со стороны жертвы. В Коллингс против Ли,^[31] агент по недвижимости передал собственность несуществующему покупателю (на самом деле это псевдоним), а затем заявил, что, поскольку он не был получателем, он не должен был платить продавцам; Считалось, что это мошенническое введение в заблуждение означало, что он владел собственностью на конструктивном доверии.^[32] Однако в LonrhoМиллетт Дж. Постановил, что «контракт, полученный путем обманного искажения фактов, является недействительным, не недействительным, даже в отношении капитала. Представитель может принять решение об отказе от него, но до тех пор, пока он не сделает этого, представитель не является конструктивным доверительным управляющим переданной в соответствии с контакт, и между ним и представителем не существует доверительных отношений ".^[33]

Получение незаконной прибыли в доверительном управлении

Если человек в фидуциарном офисе получает несанкционированную прибыль в результате своего положения, эти деньги хранятся на конструктивном доверии.^[34] Этот принцип возник с Кич v Сэндфорд,^[35] и правило было впервые полностью определено в Брей против Форда,^[36] куда Лорд Гершелл сказал, что:

Суд по справедливости является негибким правилом, согласно которому лицо, занимающее фидуциарное положение ... не имеет права на получение прибыли, если иное не [разрешено]; ему не разрешается ставить себя в положение, в котором его интересы и обязанности вступают в конфликт. Мне не кажется, что это правило, как было сказано, основано на принципах морали. Я рассматриваю это скорее как основанное на том соображении, что, учитывая человеческую природу, в таких обстоятельствах существует опасность того, что лицо, занимающее фидуциарное положение, будет подчиняться интересам, а не обязанностям, и таким образом нанести ущерб тем, кого он был связан. защищать. Поэтому было сочтено целесообразным установить это положительное правило.^[37]

Тогда вопросов четыре; каково обоснование такого конструктивного доверия, как можно получить разрешение, перед кем фидуциар должен выполнять свои обязанности и каковы средства правовой защиты от несанкционированного получения прибыли. Основное дело по этому поводу Бордман против Фиппса,^[38] где Дом лордов выдвинул два возможных оправдания:

• Во-первых, это строгое правило, согласно которому доверительный управляющий не может допускать конфликта интересов. Таким образом, если фидуциар делает это, он должен отчитываться перед бенефициарами своего офиса, независимо от того, действовал ли он недобросовестно или нет.^[39]
• Второе оправдание дано лордами Ходсоном и Гестом в Boardman, который касался использования доверительным управляющим конфиденциальной информации в личных целях. Ходсон и Гест считали, что в таких ситуациях конструктивное доверие оправдано не только для избежания конфликта интересов, но и потому, что такая информация является собственностью доверительного управления, а использование ее в личных целях является злоупотреблением.^[40]

Не существует требования, чтобы прибыль напрямую извлекалась из фидуциарного положения, просто таким образом, чтобы вызвать конфликт между личными интересами фидуциара и его обязанностями. Если бы доверительный управляющий был проинформирован биржевым маклером траста о том, что осталась только одна партия высоко востребованных акций, и решил купить ее для себя, а не для траста, он воспользовался бы доверием и вызвал бы конфликт интересов. По второму вопросу Boardman подтвердил защиту авторизации. Если бы доверительный управляющий сообщил бенефициарам, что он действует от своего имени, и получил на это разрешение, имущество не было бы передано в доверительное управление.^[41] Третий вопрос заключается в том, перед кем фидуциар должен выполнять свои обязанности. В Boardman дело касалось траста, и было решено, что обязанности были перед бенефициарами. Статья 170 Закона Закон о компаниях 2006 г. предусматривает, что в ситуациях, касающихся компаний, обязанности директоров и других доверенных лиц возлагаются на эту компанию.^[42]

Если фидуциар получил несанкционированную прибыль, средство правовой защиты состоит в том, чтобы удерживать эту прибыль на конструктивном доверии. Если эта прибыль больше не доступна, фидуциар «несет ответственность» перед бенефициарами. В Sinclair Investment Holdings SA v Versailles Trade Finance (№ 3),^[43] Раймер Дж. Объяснил, что это означает, что бенефициары приобретают права на эту прибыль, и доверительный управляющий должен выплатить эти деньги или их стоимость обратно бенефициарам. Если прибыль смешана с другими деньгами или используется для покупки собственности, получатель может след это имущество и требовать его.^[44] Дальнейшее расширение принципа было позже дано в ТОО FHR European Ventures против Cedar Capital Partners LLC.^[45]

Строительные трасты, относящиеся к собственности

Многие конструктивные трасты связаны с передачей собственности. Эти трасты над домами известны как трасты с общим намерением и относятся исключительно к семейным домам. В Ллойдс Банк v Россет,^[46] Палата лордов изложила обстоятельства, при которых может возникнуть доверие, основанное на общих намерениях. Во-первых, когда стороны демонстрируют, что до приобретения имущества было заключено соглашение. Во-вторых, когда стороны вносят свой вклад в покупную цену или выплаты по ипотеке и поэтому практически демонстрируют общее намерение требовать справедливый интерес; эта вторая форма похожа на одну форму полученное доверие Трасты с общим намерением предоставляют заявителю справедливое право на жилище, рассчитываемое как пропорция от общей стоимости, которая соответствует их финансовым взносам.^[47] Второй случай, когда может возникнуть конструктивное доверие в отношении собственности, - это когда часть собственности продается или передается. Контракт передает справедливый интерес от первоначального владельца к другой стороне, что происходит через конструктивное доверие. Это произошло с Чинн против Коллинза,^[48] где было решено, что создание такого контракта автоматически передает справедливую заинтересованность покупателю, при условии, что контракт может быть завершен. До завершения строительства это имущество находится в доверительном управлении продавца в интересах покупателя.^[10] Это касается как личный и недвижимость, с дополнительными правилами передачи недвижимого имущества (земли). Раздел 2 Закон о собственности (прочие положения) 1989 года предусматривает, что договор должен быть заключен в письменной форме, что не является требованием для передачи личного имущества.^[49]

Другой

Конструктивные тресты также возникают по взаимному желанию; завещания, созданные двумя или более людьми одновременно, с намерением, чтобы завещания были полностью обязательными. Обычное завещание можно изменить или отозвать; когда один подписавший взаимное завещание умирает, завещание безвозвратно связывает других подписавших. Это зависит от нескольких вещей. Во-первых, должно быть доказательство контракта между подписавшими сторонами, демонстрирующее, что каждый из них сделает завещание в определенной форме и ни один из них не отменит его, как в Уолтерс против Олинза.^[50] Во-вторых, в завещании должно быть четко указано, что оно должно применяться к другой стороне после смерти. Пока не наступит смерть, договоренность представляет собой просто договор и не влияет на капитал.^[51]

Тайные трасты иногда считаются конструктивными трастами. Они не следуют Закон о завещаниях 1837 г.; требование для экспресс-трастов.^[52] Аргумент состоит в том, что именно такие трасты предназначены для предотвращения мошенничества по закону. Согласно этому правилу, тайные трасты будут конструктивными трастами; Причина, по которой они не обязаны соблюдать Закон о завещаниях, состоит в том, что они созданы судами.^[53] Это трудный аргумент для оправдания полусекретных трастов, поскольку, поскольку в завещании упоминается доверие, мошенничество напрямую невозможно.^[53] Более современный аргумент состоит в том, что секретные трасты независимы и действуют вне воли.^[54] Доверие было создано дарителем и попечителем при жизни дарителя и просто не было создано до его смерти; он не обязательно должен соответствовать Закону о завещаниях, потому что он не был создан по завещанию. Это мнение выразили Мегарри ВК в Рэ Сноуден,^[55] где он сказал: «Вся основа тайных трастов ... заключается в том, что они действуют вне завещания, не изменяя ничего, что написано в нем, и позволяя ему действовать в соответствии с его принципом, но затем закрепляя доверие на собственности в руки получателя ». Это говорит о том, что секретные трасты - это не конструктивные трасты, а скорее выраженные трасты.^[56]

Конструктивные попечители

Когда ненадежные управляющие вмешиваются в работу явного траста до такой степени, что наносят ему вред, они могут считаться конструктивные попечители, или попечители де сын деликт. В Мара против Брауна,^[57] Смит LJ заявил, что «если кто-то, не являясь доверенным лицом и не имея полномочий от доверительного собственника, берет на себя вмешательство в вопросы доверительного управления или совершает действия, характерные для должности доверительного собственника, он может, следовательно, сделать себя так называемым доверенным лицом. собственная неправда - например, попечитель де сын деликт, или, как его еще называют, конструктивный попечитель ".^[1] Чтобы кто-то мог стать конструктивным доверительным управляющим, он должен иметь собственность в своем владении или контроле до подачи заявления и действовать нечестно или безрассудно. В случае признания виновным конструктивный траст несет личную ответственность за возмещение любых убытков, понесенных трастовым фондом, и должен держать это трастовое имущество в его владении.^[58]

Рекомендации

1. Хадсон 2009, п. 575.
2. Хадсон 2009, п. 498.
3. Paragon Finance Plc против D B Thakerar & Co (Фирма) [1998] EWCA Civ 1249, [1999] 1 All ER 400 (21 июля 1998 г.)
4. Хадсон 2009, п. 500.
5. Хадсон 2009, п. 501.
6. Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington LBC [1996] УКХЛ 12, [1996] 2 Все ER 961 (22 мая 1996 г.)
7. Хадсон 2009, п. 504.
8. Lloyds Bank Plc v Россет [1990] УКХЛ 14, [1990] 1 Все ER 1111 (29 марта 1990 г.)
9. Хадсон 2009, п. 508.
10. Хадсон 2009, п. 566.
11. Паллант против Моргана, [1953] Глава 43
12. Banner Homes Group Plc v Luff Developments Ltd & Anor [2000] EWCA Civ 18, [2000] Ch 372 (28 января 2000 г.)
13. Хадсон 2009, п. 509.
14. Re Rose [1952] EWCA Civ 4, [1952] 1 Все ER 1217 (4 апреля 1952 г.)
15. Хадсон 2009, п. 514.
16. Хадсон 2009, п. 515.
17. Хадсон 2009, п. 517.
18. Генеральный прокурор Гонконга против (1) Чарльза Уорика Рида и Джудит Маргарет Рид и (2) Марка Моллоя Ко. [1993] UKPC 36, [1994] 1 AC 324 (1 ноября 1993 г.), ПК. (по апелляции из Новой Зеландии)
19. Хадсон 2009, п. 518.
20. ОАО Нефтяная компания Югранефть в Абрамович и Орс (Ред. 1) [2008] EWHC 2613 (Связь), [2008] Все ER (Comm) 299 (29 октября 2008 г.)
21. [1996] CLC 133
22. Хадсон 2009, п. 521.
23. Хадсон 2009, п. 525.
24. [1911] P 108
25. [1989] 1 FLR 351
26. [1983] AC 493
27. [1986] Глава 180
28. [1935] 1 глава 89
29. Хадсон 2009, п. 526.
30. [1992] 1 WLR 1
31. Коллингс против Ли, (2001) 82 P&CR 27
32. Хадсон 2009, п. 531.
33. Хадсон 2009, п. 532.
34. Хадсон 2009, п. 535.
35. Кич v Сэндфорд [1726] EWHC J76 (Ch), (1726) 2 Eq Cas Abr 741 (31 октября 1726 г.)
36. [1896] AC 44
37. Хадсон 2009, п. 536.
38. Бордман против Фиппса [1966] УХЛ-2, [1967] 2 AC 46 (3 ноября 1966 г.)
39. Хадсон 2009, п. 539.
40. Хадсон 2009, п. 540.
41. Хадсон 2009, п. 543.
42. Хадсон 2009, п. 545.
43. Sinclair Investment Holdings SA v Versailles Trade Finance Ltd & Ors [2007] EWHC 915 (Ch) (30 апреля 2007 г.)
44. Хадсон 2009, п. 548.
45. ТОО FHR European Ventures против Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 (16 июля 2014 г.)
46. [1991] 1 AC 107
47. Хадсон 2009, п. 564.
48. [1981] AC 533
49. Хадсон 2009, п. 567.
50. Уолтерс против Олинза [2008] EWCA Civ 782, [2009] 2 WLR 1 (4 июля 2008 г.)
51. Хадсон 2009, п. 574.
52. Хадсон 2009, п. 572.
53. Эдвардс и Стоквелл 2007, п. 121.
54. Эдвардс и Стоквелл 2007, п. 122.
55. [1970] 1 Ch 700
56. Хадсон 2009, п. 290.
57. [1896] 1 глава 199
58. Хадсон 2009 С. 576–577.

Библиография

• Эдвардс, Ричард; Найджел Стоквелл (2007). Трасты и капитал (8-е изд.). Пирсон Лонгман. ISBN  978-1-4058-4684-4.
• Хадсон, Аластер (2009). Акции и трасты (6-е изд.). Рутледж-Кавендиш. ISBN  0-415-49771-X.