Безумие в английском праве - Insanity in English law

Уильям Хогарт с Прогресс Рейка, изображающий старейший в мире психиатрическая больница, Бетлемская больница

Безумие в английском праве это защита для уголовные обвинения на основании того, что обвиняемый не мог понять, что он делал, или что он не мог понять, что то, что он делал, было неправильным.

Защита бывает двух форм; где обвиняемый утверждает, что он был невменяемым во время преступления, и когда обвиняемый утверждает, что он был невменяемым во время судебного разбирательства. В первой ситуации обвиняемый должен доказать, что либо он страдает болезнью, которая нарушила функционирование разума и привела к дефекту разума, не позволяющему ему понять, что он делает, либо что он не может сказать, что он делает. делал было неправильно. Во второй ситуации проверка заключается в том, может ли обвиняемый различать вердикты «виновен» и «невиновен», давать указания адвокату и признавать предъявляемые ему обвинения. В случае успеха он, вероятно, будет задержан по Закон 1964 года об уголовном судопроизводстве (невменяемость), хотя судьи имеют широкую свободу действий в отношении того, что делать.

Использование безумия как понятия восходит к 1324 году, а его уголовное применение почти одинаково использовалось до конца 16 века. В случае успеха защита либо позволяла обвиняемому вернуться домой, либо заключалась в тюрьму до тех пор, пока ему не было предоставлено королевское помилование; после 1542 года подсудимый, сошедший с ума до суда, не мог быть привлечен к суду за какое-либо преступление, вплоть до государственной измены. В течение 18 века тест на безумие стал чрезвычайно узким: от обвиняемых требовалось доказать, что они не могут отличить добро от зла ​​и что они страдают психическим заболеванием, которое сделало их неспособными понимать последствия своих действий. Текущая формулировка взята из Правила М'Нагтен, основанный на испытании Даниэль М'Нэгтен в 1843 г.

Защита безумия подвергалась интенсивной критике, особенно со стороны Комитет дворецкого, в котором отмечалось, что правила были «основаны на слишком ограниченном представлении о природе психического расстройства», подчеркивая «устаревший язык Правила М'Нагтен что порождает проблемы интерпретации, "и что правила были" основаны "на устаревшей вере в первостепенную роль разума в управлении социальным поведением ... [правила], следовательно, не являются удовлетворительным критерием уголовной ответственности".[1] Комитет предложил реформу закона в 1975 году, за которой последовал законопроект от Правовая комиссия в 1989 г .; до сих пор сменявшие друг друга правительства игнорировали и то, и другое.

История

Идея безумия в английском праве восходит к 1324 году, когда Statute de Praerogativa Regis позволил королю захватить земли идиотов и лунатиков. В раннем законе использовались различные слова, в том числе «идиот», «дурак» и «сот» для обозначения тех, кто был сумасшедшим с рождения.[2] и «сумасшедший» для тех, кто позже сошел с ума или сошел с ума с некоторыми периодами ясности.[3] В уголовном праве безумие использовалось в качестве защиты примерно одинаковым образом с этого момента до конца 16 века; если сумасшедший совершает преступление, он не наказывается так же, как здравомыслящий преступник, совершивший то же преступление. Это было по нескольким причинам; во-первых, жестокое наказание, которое обычно назначают преступникам, чтобы показать пример, не имело бы такого же эффекта на безумных. Во-вторых, поскольку тяжкие преступления требовали мужская реа, безумный человек не может быть виновен, потому что у него не было возможности провести мужская реа. В-третьих, фраза Furiosus Solo Fitrere punitur использовался; «сумасшедший был наказан одним своим безумием».[4]

Во многих случаях сумасшедшего обвиняемого отпускали и отпускали домой; в некоторых он содержался в тюрьме до тех пор, пока король не решил помиловать его. Сумасшедший, сошедший с ума до суда, не мог быть казнен, а после 1542 года - судим за тяжкие преступления, вплоть до государственной измены.[5] Затем было установлено, что лицо, признанное невиновным по причине невменяемости, должно быть немедленно освобождено; Вплоть до начала XIX века это было почти все, что можно было сделать, хотя Закон о бродяжничестве 1714 г. позволил два Мировые судьи ограничить опасного сумасшедшего. Тест на безумие был чрезвычайно узким; ответчикам пришлось доказать, что они неспособны различать добро и зло, и, после суда над Джоном Фертом в 1790 году, они страдали психическим заболеванием, которое сделало их неспособными «выносить суждение о последствиях [своих] действий». ".[6]

Испытание Джеймса Хэдфилда

Основная статья: Джеймс Хэдфилд
Георгий III, ВОЗ Джеймс Хэдфилд пытался совершить покушение.

15 мая 1800 г. Джеймс Хэдфилд пытался убить Георгий III; он пришел к выводу, что второе пришествие Христа будет вызвано его собственной смертью, и поэтому попытался быть казненным в судебном порядке. Хэдфилд подошел к королю в королевской ложе в Королевский театр, Друри-Лейн, стреляя в него из пистолета; однако Король в это время кланялся публике, и выстрел прошел над его головой.[7] Его судили 26 июня 1800 г. Суд королевской скамьи, и его советник, Томас Эрскин, утверждал, что хотя планирование нападения Хэдфилда означало, что обычной защиты от безумия было бы недостаточно, истинное испытание безумия - это заблуждения и «безумие или буйное безумие», от которых страдал Хэдфилд. Несколько медицинских экспертов подтвердили, что травмы Хэдфилда на Битва при Туркуэне, где его несколько раз ударили саблей по голове, причинили безумие,[8] и Лорд Кеньон немедленно отправили жюри для принятия решения. Их вердикт был «невиновен; он находился в состоянии безумия в момент совершения деяния», когда присяжных впервые попросили объяснить причину своего решения и происхождение фразы «невиновен по причине безумие ".[9]

Результатом дела стал Закон об уголовных безумцах 1800 года; Парламент обеспокоен тем, что подобные преступники могут быть отпущены на свободу при условии, что кто-либо, признанный «невиновным по причине безумия», будет заключен под стражу до получения королевского помилования.[10] Закон 1800 года также установил ограничения на то, для каких преступлений можно использовать защиту от безумия. До принятия закона его можно было использовать в любом случае, но новое законодательство ограничивало защиту обвиняемые преступления.[11]

Дело M'Naghten

Основная статья: Даниэль М'Нэгтен
Роберт Пил; считается, что он был Даниэль М'Нэгтен намеченная цель.

20 января 1843 г. Даниэль М'Нэгтен пытался убить Роберт Пил, Премьер-министр Соединенного Королевства. Подойдя к человеку, которого он считал Пилом, М'Нагтен выстрелил ему в спину, фактически убив Эдвард Драммонд, Секретарь Пила. Немедленно арестованный, он был обвинен в убийстве и судим 3 марта 1843 г. Old Bailey.[12] В его защите ему помогали двое солиситоры, четыре барристеры включая Александр Кокберн и девять медицинских экспертов, а также восемь очевидцев. Обе стороны согласились с тем, что М'Нагтен сошел с ума; вопрос заключался в том, что составляет действительную юридическую защиту безумия.[13] Судьи решили, что «каждый человек считается здравомыслящим и обладает достаточной степенью причин, чтобы нести ответственность за свои преступления, пока обратное не будет доказано к их удовлетворению; и что для создания защиты на основании безумия необходимо должно быть четко доказано, что во время совершения действия обвиняемая сторона работала с таким дефектом разума, из-за душевной болезни, что не знала характера и качества совершенного им действия; или , если он знал это, то он не знал, что то, что он делал, было неправильным », что сводилось к следующему:« знал ли обвиняемый, что он делал, и если да, то что он делал неправильно? ». Это установило Правила М'Нагтен, которые остаются основным методом определения безумия в английском праве.[11]

Закон о суде над сумасшедшими 1883 г.

Основная статья: Закон о суде над сумасшедшими 1883 г.

В Закон о суде над сумасшедшими 1883 г. был следующим шагом в законе, позволившим присяжным вынести вердикт о том, что подсудимый был виновен, но в то время невменяем, и должен содержаться под стражей как «преступный сумасшедший».[14] Этот закон был принят по просьбе Королева Виктория, который, являясь объектом частых нападений со стороны психически больных, потребовал изменить приговор с «невиновного», чтобы сдержать других психически больных; формулировка «виновный в совершении действия или бездействия, но безумен, чтобы не нести ответственности, согласно закону, за свои действия». оставался в использовании до Закон 1964 года об уголовном судопроизводстве (невменяемость).[15]

Действующий закон

Согласно действующему закону существует два применения защиты по невменяемости; где утверждается, что обвиняемый был невменяемым в то время, когда он совершил преступление, и где утверждается, что он был невменяемым во время судебного разбирательства и, таким образом, не мог эффективно защищаться.[16] Защита чаще всего используется в Королевский суд, так как ранее считалось, что для этого требуется жюри; в ДПП против Харпера [1997], было решено, что защита может также применяться в магистратский суд.[17]

Безумие во время преступления

Если обвиняемый предположительно был невменяемым на момент совершения преступления, этот вопрос может быть поднят одним из трех способов; ответчик может утверждать, что он был невменяемым, ответчик может выдвинуть защиту Автоматизм если судья решает, что это было безумие, или обвиняемый может подать заявление о уменьшенная ответственность, где судья или обвинение снова показывают, что безумие более уместно.[18] Каким бы способом ни было достигнуто признание безумия, каждый раз используется один и тот же тест, как изложено в Правила М'Нагтен; "чтобы обосновать защиту на основании безумия, необходимо четко доказать, что во время совершения деяния обвиняемая сторона работала с таким дефектом разума, от душевной болезни, что не знала характер и качество действия, которое он совершал; или, если он знал это, то, что он не знал, что он делал, было неправильным ".[19]

«Психическое заболевание» - это не медицинский термин; вместо этого это означает, что подсудимый должен доказать, что он страдал от болезни, которая повлияла на функционирование разума, что не обязательно должно быть болезнью мозга. Это было подтверждено в случае Р против Кемп [1957] 1 QB 399, где ответчик атеросклероз привел к тому, что он напал на свою жену, находясь без сознания.[20] Затем необходимо показать, что эта болезнь ума привела к «дефекту разума»; что способность подсудимого к рассуждению была нарушена болезнью.[21] В качестве альтернативы обвиняемый может попытаться показать, что он не знал «характера или качества своего действия или что оно было неправильным». Первый требует доказательства того, что подсудимый не знал, что делал; что он не осознавал, что происходит, что он не осознавал последствий своего действия или что он знал, что он делал, но заблуждался относительно обстоятельств; для последнего, Джонатан Херринг приводит пример человека, который «думал, что убивает чудовищного человека, тогда как на самом деле он убивал человека».[22] При утверждении, что ответчик «не знал, что действие было неправильным», «неправильный» означает «незаконный», как указано в R v Windle [1952] 2 QB 826.[23]

Безумие во время суда

Если обвиняемый во время судебного разбирательства заявляет, что он невменяем, это зависит от того, способен ли он понять обвинение, разницу между «виновен» и «невиновен» и может ли он дать указания своим адвокатам. Если он не может этого сделать, его можно будет найти "непригодный для умолять "в соответствии с разделом 4 Закон 1964 года об уголовном судопроизводстве (невменяемость). В этой ситуации судья имеет широкие полномочия относительно того, что делать с обвиняемым, за исключением случаев убийства, когда он должен находиться в больнице.[24]

Критика и попытки реформы

Закон в этой области часто подвергается критике за то, что он устанавливает правовой стандарт безумия, который не соответствует медицинскому пониманию безумия и психического здоровья и приводит к решениям, которые не являются разумными с медицинской точки зрения. В Р - Квик и Паддисон [1973] QB 910, например, суды постановили, что нападение, совершенное, когда обвиняемый страдал от гипогликемия из-за приема инсулина не носила безумного характера, а в Р против Хеннси [1989] 1 WLR 287 считалось, что преступление, совершенное в то время, когда обвиняемый страдал от гипергликемия составляло безумие. В результате существующий закон позволяет оправдать одних диабетиков, в то время как других объявлять невменяемыми, что один ученый называет «абсурдом».[25] В Р против Салливана, мужчине было предъявлено обвинение в нанесении тяжких телесных повреждений по Закон о преступлениях против личности 1861 года после нападения на своего друга во время эпилептический припадок. Палата лордов постановила, что Салливан действительно сумасшедший, и что «суды не могут изменить [критерий безумия]».[26] Некоторые критики заявляли о «беспокойстве» по поводу полномочий судов помещать людей, признанных невиновными по причине безумия, в психиатрические больницы, утверждая, что обсуждение психического здоровья должно быть ограничено мужская реа преступления; если психическое состояние обвиняемого аннулировало правонарушение мужская реа, он должен быть оправдан.[27]

В Комитет дворецкого в отчете 1975 года закон безумия подвергся резкой критике, заявив, что он «основан на слишком ограниченном представлении о природе психического расстройства», отметив «устаревший язык Правила М'Нагтен что порождает проблемы интерпретации, "и что правила были" основаны "на устаревшей вере в первостепенную роль разума в управлении социальным поведением ... [правила], следовательно, не являются удовлетворительным критерием уголовной ответственности".[1] Дополнительная критика заключается в том, что защита ставит бремя доказательства на обвиняемого, тогда как во всех остальных случаях бремя ответственности лежит на обвинении.[28] Комитет Батлера предложил реформу, которая неоднократно игнорировалась сменявшими друг друга правительствами; то Правовая комиссия в 1989 году разработал законопроект об Уголовном кодексе, который изменил правила в отношении безумия, но его снова проигнорировали.[29]

Рекомендации

  1. ^ а б Кларксон (2007) стр.394
  2. ^ Кротти (1924) стр.107.
  3. ^ Кротти (1924) стр.109.
  4. ^ Кротти (1924) стр.110
  5. ^ Кротти (1924) стр.111
  6. ^ Моран (1985) стр.32
  7. ^ Моран (1985) стр.33
  8. ^ Моран (1985) стр.34
  9. ^ Моран (1985) стр.35
  10. ^ Кротти (1924) стр.116
  11. ^ а б Кротти (1924) стр.117
  12. ^ Моран (1985) стр.37
  13. ^ Моран (1985) стр.38
  14. ^ Кротти (1924) стр.120
  15. ^ Белый (1985) стр.45
  16. ^ Селедка (2008) с.675
  17. ^ Уорд (1997) стр.796
  18. ^ Селедка (2008) с.676
  19. ^ Селедка (2008) с.677
  20. ^ Кларксон (2007) стр.385
  21. ^ Селедка (2008) с.679
  22. ^ Селедка (2008) с.680
  23. ^ Селедка (2008) с.681
  24. ^ Селедка (2008) с.682
  25. ^ Кларксон (2007) стр.389
  26. ^ Кларксон (2007) стр.386
  27. ^ Кларксон (2007) стр.398
  28. ^ Джонс (1995) стр.475
  29. ^ Кларксон (2007) стр.396

Библиография

  • Clarkson, C.M.V .; H.M. Китинг; S.R. Каннингем (2007). Кларксон и Китинг Уголовное право: тексты и материалы (6-е изд.). Sweet & Maxwell. ISBN  978-0-421-94780-1.
  • Кротти, Гомер Д. (1924). «История безумия как защита от преступления в английском уголовном праве». California Law Review. Калифорнийский университет, Школа права Беркли. 12 (2). ISSN  0008-1221.
  • Херринг, Джонатан (2008). Уголовное право: тексты, дела и материалы (3-е изд.). Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-923432-5.
  • Джонс, Тимоти (1995). «Безумие, автоматизм и бремя доказывания на обвиняемых». Ежеквартальный обзор закона. Sweet & Maxwell. 111 (3). ISSN  0023-933X.
  • Моран, Ричард (1985). «Современный фонд защиты от безумия: дела Джеймса Хэдфилда (1800 г.) и Дэниела Макнотана (1843 г.)». Анналы Американской академии политических и социальных наук. Американская академия политических и социальных наук. 477. ISSN  0002-7162.
  • Уорд, Тони (1997). «Магистраты, безумие и общее право». Обзор уголовного права. Sweet & Maxwell. ISSN  0011-135X.
  • Белый, Стивен (1985). «Защита безумия в Англии и Уэльсе с 1843 года». Анналы Американской академии политических и социальных наук. Американская академия политических и социальных наук. 477. ISSN  0002-7162.