Сниженная ответственность - Diminished responsibility

О других видах ответственности см. Ответственность (значения).

В уголовное право, уменьшенная ответственность (или же уменьшенная мощность) является потенциальным защита к извинение по которому ответчики утверждают, что хотя они сломали закон, они не должны проводиться полностью преступно ответственный для этого, поскольку их умственные функции были «уменьшены» или нарушены.

Ограниченная дееспособность является частичной защитой от обвинений, требующих, чтобы ответчик действовал с определенным настроением.^[1] Например, если правило уголовного убийства не применяется, убийство первой степени требует, чтобы государство доказало, что обоснованное сомнение что обвиняемый действовал с умыслом, обдуманностью и конкретным намерением убить - все три являются необходимыми элементами дела государства.^[2] Если существуют доказательства, достаточные для создания разумных сомнений в том, обладал ли обвиняемый из-за психического заболевания или «дефекта» способностью спланировать, умышленно или сформировать конкретное намерение убить, то государство не может признать обвиняемого виновным в убийстве первой степени.^[3] Это не означает, что подсудимый имеет право на оправдательный приговор. Подсудимый по-прежнему может быть осужден за убийство второй степени, для чего требуется только, чтобы подсудимый действовал со злым умыслом.^[4]

Признание защиты в американских юрисдикциях значительно различается. Большинство штатов приняли его на основании закона или решения по делу, а меньшинство даже признают более широкие аргументы защиты, такие как "непреодолимый порыв ". В некоторых штатах США защита ограничивается обвинением в убийстве только в том случае, если успешная защита приведет к осуждению за непредумышленное убийство, а не за убийство. До недавнего времени Республика Ирландия не принимала частичную защиту. Верховный суд Ирландии отверг ее существование защиты в ДПП против О'Махони.^[5] Случай был недавно аннулирован однако, вступив в силу с 1 июня 2006 г. Закона об уголовном праве (безумие) 2006 г., закон, в соответствующей части, конкретно предусматривает частичную защиту по обвинению в убийстве, когда успешная защита приведет к осуждению за непредумышленное убийство вместо убийство.

Защиту следует противопоставить безумию, которое является полной, но убедительной защитой. В большинстве юрисдикций обвиняемый будет оправдан по причине невменяемости, если обвиняемый докажет к удовлетворению присяжных, что он страдает таким психическим заболеванием или дефектом, что он не может оценить последствия своих действий или не знает, что он делал было неправильно.^[6] Как уже отмечалось, успешная защита по невменяемости приведет к оправданию, хотя ряд юрисдикций приняли виноват, но безумен вердикт. Защита безумия и ограниченной дееспособности, хотя и четко различна, не является несовместимой защитой, и обе могут быть предметом спора в одном и том же случае.^[7] Важнейшие отличия заключаются в том, что ограниченная дееспособность является частичной отрицательной защитой (отрицает элемент аргументации государства) с бременем, лежащим на государстве, чтобы показать, что подсудимый действовал с требуемым настроением, в то время как безумие является полной, но утвердительной защитой - обвиняемый несет бремя доказывания своего невменяемого.

Это аспект более общего защита от безумия (см. Правила M'Naghten ). Защита »впервые была признана Шотландский общее право уменьшить наказание из 'частично безумный'."^[8] Он развился из практики присяжных в 19 веке выносить обвинительный приговор с рекомендацией о помиловании или смягчении приговора с учетом любых смягчающих обстоятельств. В серии решений, в основном, Лорд Деас, выросла доктрина о том, что различные типы умственной слабости могут иметь эффект уменьшения того, что в противном случае было бы осуждением за убийство (что привлекло смертная казнь ) до одного за виновное убийство (где суды имеют большую свободу действий при вынесении приговора). Пример «уменьшенной мощности» может быть очень низким. интеллект. В английском случае R v Raven,^[9] мужчина, физический возраст которого составлял 22 года, но умственный возраст которого составлял всего 9 лет, почувствовал, что его спровоцировали гомосексуальные достижения, и убил своего предполагаемого нападавшего. Его умственная отсталость не оспаривалась, и, поскольку ребенок 9 лет не понес бы уголовной ответственности (см. S50 Закон о детях и молодежи 1933 года ), и его умственная ответственность за свои действия была существенно снижена, убийство было единственным реалистичным приговором. Обоснование защиты состоит в том, что в качестве предварительного условия наказание, уголовный закон требует, чтобы поведение было добровольным. Если что-то мешает человеку сделать выбор в пользу нарушения закона, это должно быть отражено в извинении или оправдании. Закон должен уравновешивать необходимость быть справедливым по отношению к отдельному правонарушителю, но в равной степени обеспечивать некоторую защиту общество от человека, который не может полностью контролировать свое поведение.

Эффект защиты варьируется в зависимости от юрисдикции. В некоторых случаях это приведет к полному извинению и, следовательно, к вердикту "не виновен ". В других случаях предлагается лишь частичное освобождение от ответственности, в результате чего преступление заменяется менее серьезным (например, непредумышленное убийство вместо убийства) или смягченный приговор.

Английское право

Дальнейшая информация: ограниченная ответственность в английском праве

Шотландский закон

Хотя этот термин не используется во время разбирательства, судебный процесс 1795 г. Сэр Арчибальд Гордон Кинлох за убийство своего брата сэра Фрэнсиса Кинлоха, шестого баронета Гилмертон под Роберт Маккуин, лорд Браксфилд - один из самых ранних ярких примеров признания ограниченной ответственности. Хотя Кинлох был признан виновным и обычно ожидал смертного приговора, он был не только приговорен к пожизненному заключению, но и через два дня после вынесения приговора (17 июля 1795 г.) обвиняемый был отпущен под наблюдение врача (Уильям Фаркухарсон ) при том понимании, что Кинлох должен храниться в безопасном месте (в собственном доме врача).^[10]

В течение 20-го века суды начали ограничивать психические расстройства, подпадающие под ограниченную ответственность. В HM Advocate v Savage^[11] Лорд Алнесс обратился к жюри (на 51):

Это очень трудно выразить словами, но это было сформулировано так: что должно быть отклонение или слабость ума; что должна быть какая-то форма психического расстройства; что должно быть состояние ума, граничащее с безумием, но не равное ему; что разум должен иметь такое влияние, что ответственность снижается с полной до частичной. Другими словами, рассматриваемый заключенный должен нести ответственность за свои действия лишь частично. И я думаю, что можно увидеть прохождение случаев, подразумевающих ... что должна быть какая-то форма психического заболевания.

Это заявление стало авторитетной версией теста на уменьшение ответственности, и различные факторы, упомянутые лордом Алнессом, рассматривались как совокупные по своей природе. Результатом стало то, что испытание стало трудно выполнить, и суды приняли позицию, согласно которой объем иска не подлежал дальнейшему расширению (например, Каррахер против адвоката HM)^[12] постановил, что просьба была недоступна для человека, страдающего психопатической личностью. Но в Гэлбрейт против адвоката HM^[13] считалось, что формула в дикий не следует толковать в узком смысле, и нет необходимости, чтобы все критерии в этой формуле должны были присутствовать. Более того, хотя заявление должно было быть основано на какой-то форме психического отклонения, это состояние не обязательно должно быть граничным с безумием. Вместо этого суд постановил, что ограниченная ответственность требует наличия психического отклонения, в результате которого способность обвиняемого определять или контролировать свои действия была существенно ограничена. Однако Суд исключил из сферы действия заявления:

1. любое состояние, вызванное употреблением напитков или наркотиков, и
2. психопатическое расстройство личности.

В Комиссия по законодательству Шотландии сообщила в 2004 году о внесении изменений в закон о невменяемости и ограниченной ответственности.^[14]

Австралия

В настоящее время в большинстве австралийских юрисдикций ограниченная ответственность существует как частичная защита по закону. Защита доступна только в случаях убийства и сводит преступление к непредумышленному убийству.^[15] В Австралии это было предметом обеспокоенности при вынесении приговора, в частности, в связи с весомостью, придаваемой защите общества при вынесении приговора преступникам, признанным виновными в непредумышленном убийстве на основании ограниченной ответственности.^[16]

В Новом Южном Уэльсе в 1998 году частичная защита «ограниченной ответственности» была заменена частичной защитой «существенного ущерба».^[17] Ответчик должен доказать свою защиту с учетом баланса вероятностей. Ответчик должен доказать три условия. Во-первых, обвиняемый должен страдать психическим отклонением во время действий / бездействия, приведших к смерти;^[17] см. также случай Бирна для определения «ненормальности ума».^[18] Во-вторых, отклонение от нормы должно быть результатом основного состояния.^[17] В-третьих, поражение должно быть настолько значительным, чтобы ответственность за убийство сводилась к непредумышленному убийству.^[17]

Индия

Верховный суд Индии скамья во главе с Судья Гогои в петиции о пересмотре подтвердил принцип ограниченной ответственности в 2000 г. Горение автобуса в Дхармапури и заменил смертную казнь пожизненным заключением Салемский районный суд и поддерживается Высокий суд Мадраса и другим Верховный суд скамейка до трех AIADMK партийные активисты, которые подожгли полностью занятый автобус с 44 девушками и 2 преподавателями Сельскохозяйственный университет Тамил Наду в образовательном туре в знак протеста Джаялалитаа убеждение в Случай отеля Pleasant Stay в этом случае три студентки колледжа были сожжены заживо, а 16 студенток получили ожоговые травмы, действуя на безумие мафии и создавая правовой прецедент.^[19][20][21]

Соединенные Штаты

Федеральный закон

В Рекомендации США по вынесению приговоров предусмотреть: «Отклонение в сторону понижения может быть оправдано, если (1) обвиняемый совершил преступление, имея значительно сниженные умственные способности; и (2) значительно сниженные умственные способности в значительной степени способствовали совершению преступления».^[22]

Закон штата

Калифорния был первым штатом в США, принявшим защиту с уменьшенной мощностью, начиная с Люди против Уэллса^[23] и Люди против Горшена.^[24][25] Доктрина вскоре была отменена избирательная инициатива в 1982 году после негативной огласки дела о Дэн Уайт, который имел убил Джорджа Москоуна и Харви Милка. Хотя команда защиты Уайта успешно отстаивала решение о снижении дееспособности, в результате был вынесен вердикт: добровольное непредумышленное убийство скорее, чем убийство, городская легенда что защита обвинила действия Уайта в употреблении сахара и нездоровая пища (так называемой "Твинки защиты ") возникла из-за неточного освещения в СМИ.^[26][27] Один из участников дебатов по поводу ограничения пропускной способности помахал твинки в воздухе, чтобы выразить свою точку зрения.^[26] В настоящее время Уголовный кодекс Калифорнии заявляет (2002): «Защита ограниченной дееспособности настоящим отменяется ... не должно быть никакой защиты в связи с ограниченной дееспособностью, ограниченной ответственностью или непреодолимый порыв..."^[28]

Смотрите также

• Защита от безумия
• Защита от интоксикации
• Урегулированное безумие

Примечания

1. См., Например, Государство против Шэнка, 322 N.C. 243, 367 S.E.2d 639 (1988) и Государство против Джеральда, 304 н.э. 511, 284 н.э., 2 дня 312, (1981)
2. Государство против Шэнка, 322 н.э. 243, 367 н.э., 2 дня 639 (1988)
3. Смотрите в целом, Рубин, Джон (1989). «Оборона пониженной мощности». Бюллетень отправления правосудия. Школа государственного управления Северной Каролины.
4. Злоба означает, что обвиняемый действовал в одном из трех состояний ума, «угрожающих человеку»: с намерением убить, с намерением нанести серьезное телесное повреждение или с «порочным» сердцем. Хотя злой умысел, таким образом, требует определенного настроения, суды не рассматривают этот факт как превращение убийства второй степени в преступление с конкретным умыслом.
5. Народ (ДПП) против Джозефа О'Махони [1984] ILRM 244
6. См., Например, Государство против Сильверса, 323 н.э. 646, 655, 374 н.э., 2 дня 858, 864 (1989)
7. См., Например, Государство против Роуз, 323 N.C. 455, 373 S.E.2d 426 (1988)
8. Аренелла, Питер (октябрь 1977). «Сниженная дееспособность и защита с меньшей ответственностью: двое детей обреченного брака». Columbia Law Review. 77 (6): 830. JSTOR  112198.
9. Р против Ворон (1982) Крим. LR 51
10. Суд над сэром Арчибальдом Гордоном Кинлоком по делу об убийстве сэра Фрэнсиса Кинлоха, его брата-Германа, 1795 г.
11. HM Advocate v Savage (1923) JC 49
12. Каррахер против адвоката HM (1946) JC 108
13. Гэлбрейт против адвоката HM (2002) JC 1
14. «Отчет о безумии и уменьшении ответственности» (PDF). Комиссия по законодательству Шотландии. Июль 2004 г.
15. «Частичная защита от убийства: зарубежные исследования» (PDF). Юридическая комиссия (Англия и Уэльс). 2003. Консультационный документ № 173, Приложение А. Архивировано с оригинал (PDF) 10 января 2006 г.
16. Вин (№ 2) [1988] HCA 14, (1988) 164 CLR 465 (29 марта 1988 г.), Высший суд (Австралия).
17. Закон о преступлениях 1900 года (Новый Южный Уэльс) с 23А.
18. Р против Бирн (1960) 2 QB 396.
19. «ВС заменяет смертную казнь за сожжение осужденных в автобусе Дхармапури». Индуистский. 11 марта 2016 г.. Получено 9 июля 2018.
20. Виджаян, Сучитра (15 июля 2016 г.). «Погодите, члены AIADMK, которые сожгли автобусы, были« жертвами »мафии? Верховный суд так думает». Huffington Post. Получено 9 июля 2018.
21. Виджаян, К. М. (23 марта 2016 г.). «Постановление SC по поводу сожжения автобуса в Дхармапури - неверное толкование». Таймс оф Индия. Получено 9 июля 2018.
22. U.S.S.G. §5K2.13, заархивировано из оригинал на 2010-06-18
23. Люди против Уэллса 202 Ч.2д 53 (1949)
24. Люди против Горшена 336 P.2d 492 (1959)
25. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2006-09-09. Получено 2006-05-16.
26. Погаш, Кэрол (23.11.2003). «Миф о« защите твинки »: приговор по делу Дэна Уайта не был основан на его употреблении нездоровой пищи». Хроники Сан-Франциско. Получено 2007-08-10.
27. "Защита твинки". Snopes.com. 30 октября 1999 г.
28. Уголовный кодекс Калифорнии, Законодательное собрание штата Калифорния, сек. 25а, 28б, заархивировано оригинал на 2016-03-04, получено 2015-02-22

Рекомендации

• Боланд, Ф, Ограничение ответственности в качестве защиты в ирландском законодательстве, (1995) 5 Ирландский журнал уголовного права 193.
• Боланд, Ф, Снижение ответственности в качестве защиты в ирландском законодательстве: прошлые английские ошибки и будущие направления ирландского права, (1996) 5 Ирландский журнал уголовного права 19.
• Комитет Батлера (1975) Комитет Батлера по психически ненормальным преступникам (Лондон: HMSO) Командование 6244.
• Dell, S, Повторный пересмотр вопроса об уменьшении ответственности, (1982) CLR 809.
• Грю, Э, Сведение убийства к непредумышленному убийству: чья работа? (1986) 12 Журнал медицинской этики 18.
• Грю, Э, Будущее ограниченной ответственности, (1988) CLR 75.
• Комиссия по законодательству Шотландии. Документ для обсуждения о безумии и ограниченной ответственности. Документ для обсуждения № 122. (2003 г.) [1]
• Уилан, Д, Законодательство и практика в области психического здоровья: гражданские и уголовные аспекты (Дублин: Thomson Round Hall, 2009)

дальнейшее чтение

• Томпсон, Кимберли Рид (февраль 2003 г.). «Безвременная смерть защиты Мичигана с ограниченными возможностями: люди против Карпентера» (PDF). Журнал адвокатуры штата Мичиган. Получено 22 мая, 2013.