Провокация (законная) - Provocation (legal)

Смотрите также: Провокация в английском праве

В законе, провокация это когда считается, что человек совершил преступное деяние частично из-за предшествующего набора событий, которые могут причина разумный человек потерять самоконтроль. Это делает их меньше морально виновный чем если бы акт был преднамеренный (запланировано заранее) и сделано из чистого злого умысла (заранее обдуманный злой умысел ).[1][2] Он «влияет на качество душевного состояния актера как показатель моральной виновности».[1]

Провокация часто бывает смягчающий фактор в приговоре. Он редко служит юридическая защита, что означает, что это не мешает обвиняемому виновный преступления. Однако это может привести к меньшему наказанию. В некоторых общее право правовых систем, провокация - это "частичная защита " за убийство обвинения, в результате которых правонарушение может быть классифицировано как менее серьезное преступление непредумышленное убийство, конкретно добровольное непредумышленное убийство.[3]

Провокация отличается от самооборона в этом случае самооборона является правовой защитой и относится к оправданным действиям по защите себя от неминуемого насилия.

Определение

Если преступление вызвано провокацией, оно считается совершенным в состоянии аффекта, непреодолимое желание подстрекаемые провоцирующими событиями и не полностью обусловленные причинами.[2] «Преднамеренная злоба» подразумевает ум, находящийся под влиянием разума, тогда как «страсть», хотя и не подразумевает свержения разума, является фурор бревис, который делает человека глухим к голосу разума, так что, хотя действие было умышленным к смерти, оно не было результатом злого умысла, а вменялось в человеческую немощь. Таким образом, страсть и злоба являются несовместимыми движущими силами, и, следовательно, действие, исходящее из одного, не может исходить и из другого ".[4] (Ханна против Содружества, Верховный суд Вирджинии, 1929 г.) Установление провокации может уменьшить обвинение в убийстве до обвинения в добровольном непредумышленном убийстве.[2]

Провокация может быть определена статутное право, к общее право, или какая-то комбинация. Это возможно защита для спровоцированного человека или возможный преступное деяние виновником провокации. Это может быть защита со стороны оправдание или оправдание заявление о внезапной или временной потере контроля (постоянная потеря контроля рассматривается как безумие ) в ответ на чужое провокационное поведение, достаточное для оправдания оправдательного приговора, приговор или осуждение за меньшее обвинение. Провокация может быть важным фактором при оценке судом мужская реа, намерение или душевное состояние во время действия, в котором обвиняется ответчик.

В общем праве провокация определяется путем установления событий, которые были бы «адекватными» для создания накала страсти у разумного человека, и установления того, что накал страсти был создан у обвиняемого.[1]

История

Защита от провокации впервые была разработана в английских судах в XVI и XVII веках. В этот период обвинение в убийстве влекло обязательную смертный приговор. Из-за этого возникла потребность в меньшем проступке. В то время это не только считалось приемлемым, но и социально требовалось, чтобы мужчина отвечал контролируемым насилием, если его честь или достоинство подвергались оскорблению или угрозе. Поэтому считалось понятным, что иногда насилие могло быть чрезмерным и заканчиваться убийством.[5]

В течение XIX века, когда социальные нормы начали меняться, идея о том, что достойным мужчинам желательно отвечать насилием, когда их оскорбляют или высмеивают, теряла актуальность и была заменена мнением о том, что, хотя эти реакции могут быть не идеальными, что они были нормальной человеческой реакцией, возникшей в результате потери самоконтроля, и, как таковые, они заслуживают рассмотрения как смягчающее обстоятельство.[5]

В конце 20-го и начале 21-го веков защита провокации и ситуации, в которых она должна применяться, вызвали серьезные споры, многие осуждали эту концепцию как анахронизм, утверждая, что она противоречит современным социальным нормы, согласно которым люди должны контролировать свое поведение, даже когда они злятся.[5]

Сегодняшний день

Сегодня использование провокации в качестве правовой защиты, как правило, вызывает споры, поскольку, похоже, позволяет обвиняемым более снисходительно относиться к ним, потому что они позволили себя спровоцировать. Решение о том, следует ли привлекать к ответственности человека за свои действия, зависит от оценки его виновность. Обычно это проверяется ссылкой на разумный человек: то есть универсальный стандарт для определения того, был бы обычный человек спровоцирован и, если да, поступил бы так же, как обвиняемый; если преобладающее мнение о социальном поведении будет заключаться в том, что в случае провокации приемлемо ответить устно и, если провокация не исчезнет, ​​уйти, это установит порог для защиты. Furor brevis или "пыл страсти", - термин, используемый в уголовное право для описания эмоционального состояния души после провокации, при котором действия считаются хотя бы частично вызванными потерей самоконтроль, поэтому действия не полностью управляются разумом или выражаются «[Это накал страсти], который делает человека глухим к голосу разума».[6] В общее право, "страсть обычно означает ярость, но он также включает страх или любые сильные и сильные эмоции, достаточные для того, чтобы свергнуть разум ".[1]

Еще одним спорным фактором такой защиты, особенно в законодательстве Великобритании, является то, что спровоцированные лица должны были совершить свои действия сразу же после того, как произошла провокация, иначе известная как «внезапная потеря самоконтроля», с разногласиями вокруг определения термина «внезапно». . Этот аргумент, основанный на времени, все еще имеет место и заставил многих обвиняемых, особенно женщин, проиграть свои дела на этом основании, поскольку они часто будут ждать (в делах об избиении жены), пока муж не заснет, как показано в Р v Ахлувалия 1992. Это привело к принятию новой защиты от «потери контроля» (см. Деннис Дж. Бейкер, Учебник уголовного права Гланвилля Вильямса, (Лондон: Sweet & Maxwell, 2012), глава 22.) Новая защита удалила «внезапное» требование, поскольку оно хотело охватить женщин, подвергшихся побоям, которые теряют контроль надолго, но, как указывает Baker Ibid, оно, вероятно, не приведет к достижению этой цели. Новая защита от потери контроля обнаружена в ss. Закон Justice 2009 54-55 Коронеры, а также удалены сексуальная неверность в качестве квалифицирующей формы провокации, но в последнее время спорного решения лорда судья в R против Клинтон [2012] 1 Cr App R 26 в Апелляционном суде, лорд судья интерпретировала новое правонарушение как допущение сексуальной неверности в счет третьей составляющей новой защиты (см. Baker & Zhao 2012). R против Клинтона [2012] 1 Cr Приложение R 26 подверглось резкой критике со стороны ученых, см. Baker & Zhao, "Содействующие квалифицирующие и неквалифицированные триггеры защиты от потери контроля: неверный поворот в сексуальной неверности", Журнал уголовного права , Vol. 76, с. 254, 2012, доступно в ССРН: Дои:10.2139 / ssrn.2061558

Как частичная защита убийства

В некоторых общее право юрисдикции такой как Великобритания, Канада, и несколько Австралийский заявляет, что защита от провокации возможна только против обвинения убийство и действует только для снижения осуждения до непредумышленное убийство.[3][7][8] Это известно как «добровольное непредумышленное убийство», которое считается более серьезным, чем «непредумышленное убийство», и включает как непредумышленное убийство в результате «незаконного действия», так и непредумышленное убийство преступная халатность. в Соединенные Штаты, то Типовой уголовный кодекс заменяет более широкий стандарт крайнего эмоционального или психического расстройства на сравнительно более узкий стандарт провокации. Уголовное право в Соединенных Штатах, однако, в основном подпадает под действие юрисдикция отдельных штатов, и не все штаты приняли Типовой уголовный кодекс. Под Правила вынесения приговоров в США для федеральных судов: «Если противоправное поведение жертвы в значительной степени способствовало спровоцированию правонарушения, суд может уменьшить наказание до уровня ниже установленного диапазона, чтобы отразить характер и обстоятельства правонарушения».[9]

Провокация как частичная защита убийства стала объектом внимания в Новая Зеландия в течение 2009 года после суда над 33-летним преподавателем университета Клейтоном Уэтерстоном с призывами к его отмене, за исключением срока вынесения приговора. 9 января 2008 года Уэтерстон зарезал студента и подругу университета. Софи Эллиотт в ней Данидин дома. Во время судебного разбирательства Уэтерстон использовал провокацию в качестве защиты для убийства и заявил, что это было непредумышленное убийство. Он был признан виновным в убийстве и приговорен к пожизненное заключение с 17-летним периодом без права досрочного освобождения. В ответ парламент Новой Зеландии представил Законопроект о преступлениях (отмена провокации), который отменил статьи 169 и 170 Закона Закон о преступлениях 1961 года и, следовательно, отмена частичной защиты от провокации. Законопроект прошел третье чтение 116–5, только ACT Новая Зеландия против законопроекта, и вступил в силу 8 декабря 2009 года. Хотя защита была снята, ее можно было использовать в делах до 2009 года. В мае 2010 года Молига Татупу-Тиноаи был осужден за убийство своей жены на станции технического обслуживания в Веллингтоне. .[10] Адвокат г-на Татупу-Тиноаи Майк Антунович[11] безуспешно пытались использовать частичную защиту от провокации.

В 2015 г. Канада реформировали защиту от провокаций, ограничив ее использование. Статья 232 (2) Уголовного кодекса гласит, что провокация - это: "Поведение потерпевшего, которое будет считаться преступлением по настоящему Закону, наказуемым лишением свободы на срок пять или более лет и такого характера, которое является достаточным для лишение обычного человека силы самоконтроля является провокацией для целей этого раздела, если обвиняемый действовал в соответствии с этим внезапно и до того, как их страсть остыла ".[12] До внесения поправки закон требовал только, чтобы провоцирующий акт был «противоправным действием или оскорблением», а не серьезным преступлением, подлежащим обвинению.

В Австралии Тасмания стала первым штатом, отменившим частичная защита провокации в случае убийства, в результате которого то, что в противном случае было бы убийством, превратилось в непредумышленное убийство.[13] Следующим штатом, который отменил его, была Виктория в 2005 году, однако он был заменен новым защитным законом об убийствах. В 2014 году защитные законы об убийствах 2005 года были отменены.[14] Западная Австралия отменила частичную защиту от провокаций в 2008 году.[15] Закон и Северная территория внесли поправки в закон в 2004 и 2006 годах соответственно, чтобы исключить ненасильственное сексуальное насилие как достаточное основание для защиты от провокации как таковой; такое поведение должно приниматься во внимание с другим поведением умершего, чтобы определить, была ли установлена ​​защита.[7][8] В отличие от этого в Новом Южном Уэльсе в 2014 году в закон о провокации были внесены поправки, в которых утверждается, что ненасильственное сексуальное продвижение к обвиняемому не является крайней провокацией.[3] В поправках также было четко указано, что поведение умершего может представлять собой крайнюю провокацию, даже если поведение не произошло непосредственно перед деянием, повлекшим за собой смерть.[3] Это было сделано для того, чтобы обеспечить защиту жертв длительного насилия или ситуаций "медленного ожога".[16] В Квинсленде частичная защита от провокации в разделе 304 (1) Уголовного кодекса была изменена в 2011 году с целью «сузить возможности защиты, доступной тем, кто убивает из сексуального собственничества или ревности».[5] В 2014 году в закон Нового Южного Уэльса о провокациях были внесены поправки, предусматривающие защиту от крайней провокации; провокационное поведение умершего также должно составлять серьезное преступление, по которому предъявлено обвинение, и потеря самоконтроля должна быть измерена объективным тестом «обычного человека».[3][17]

В случаях нападения и избиения

В Соединенных Штатах провокация редко принимается в качестве полноценной защиты, но суды штатов постановили, что она по-прежнему является смягчающим фактором в делах о нападении и / или нанесении побоев, когда приговор может быть уменьшен или преступление уменьшено до менее строгого обвинения.[18]В очень редких случаях адекватная провокация приводит к тому, что обвиняемый никогда не обвиняется в совершении преступления. В одном известном примере прокуратура Калифорнии отказалась предъявить астронавту обвинение. Базз Олдрин с нападением после того, как он ударил теоретик заговора Барт Сибрель в лицо за то, что он агрессивно противостоял ему и назвал его «трусом, лжецом и вором».

В Англии и Уэльсе провокация также считается частичной защитой и только снижает наказание.[19] По иронии судьбы, английское право рассматривает акт умышленного провокации другого лица как преступление само по себе по обвинению Страх или провокация насилия.[20]

Полемика

Общие проблемы

Понятие провокации является спорным, и вокруг него ведется много споров. Критики приводят несколько аргументов против этого, например:[5]

  • От людей в современном обществе ожидается, что они будут контролировать свое поведение, даже когда они злятся, и не будут действовать исходя из каких-либо побуждений, которые могут у них возникнуть.
  • провокация создает культуру обвиняя жертву
  • то, что считается провокацией, субъективно
  • очень сложно обеспечить соблюдение законов о провокациях, поскольку в случаях, связанных с убийством, жертва мертва и не может представить свою версию фактов
  • тест на «обычного человека» подвергался критике за игнорирование таких характеристик, как этническая принадлежность и культура, которые влияют на способность человека терять самообладание[21]

Выборочное использование законов

Некоторые люди принимают провокацию как допустимую правовую концепцию, но выражают серьезные опасения по поводу контекста, в котором она используется. Данные из Австралии показывают, что частичная защита от провокации, превращающая убийство в непредумышленное убийство, успешно использовалась в основном в двух случаях: сексуальная неверность, когда мужчина убивает свою партнершу или ее любовника; и ненасильственные гомосексуальные заигрывания.[5][22][23][24]

Феминистские группы и группы ЛГБТ очень критически относятся к этой ситуации. Они утверждают, что это узаконивает или упрощает мужское насилие в отношении женщин; подрывает кампании, направленные на прекращение насилия в отношении женщин; укрепляет взгляд на женщин как на собственность мужчин; и поддерживает и оправдывает гомофобию и дискриминацию геев.[5][25]

Рекомендации

  1. ^ а б c d Типовые комментарии уголовного кодекса к §210.3 непредумышленное убийство
  2. ^ а б c Уголовно-правовые дела и материалы, 7-е изд. 2012 г .; Джон Каплан, Роберт Вайсберг, Гайора Биндер
  3. ^ а б c d е Закон о преступлениях 1900 года (Новый Южный Уэльс) с 23.
  4. ^ Ханна против Содружества, 149 S.E.2d 419, 421 (Va. 1929)
  5. ^ а б c d е ж грамм «Провокация и самооборона в случае убийства интимного партнера и заранее сексуального характера» (PDF). Информационный документ № 5/2012. Парламентская исследовательская служба Нового Южного Уэльса. Август 2012. Архивировано с оригинал (PDF) 23 июня 2014 г.
  6. ^ Ханна против Содружества, 153 Va. 863, 870, 149 S.E. 419, 421 (1929)
  7. ^ а б Закон о преступлениях 1900 года (ДЕЙСТВОВАТЬ) с 13.
  8. ^ а б Закон об Уголовном кодексе (NT) (NT) с 158.
  9. ^ Поведение жертвы (§5K2.10), Руководство США по вынесению приговоров, архивировано из оригинал на 2010-06-19
  10. ^ «Обвинительный приговор по делу о нанесении ножевого ранения на СТО». Пост Доминиона. 6 мая 2010. Получено 4 ноября 2011.
  11. ^ http://antunoviclaw.co.nz/criminal-lawyers-about/imantunovic-criminal-lawyer/[постоянная мертвая ссылка ]
  12. ^ Филиал, Законодательные службы. «Сводные федеральные законы Канады, Уголовный кодекс». rules-lois.justice.gc.ca.
  13. ^ Закон 2003 года о внесении поправок в Уголовный кодекс (отмена защиты от провокации) (Тас).
  14. ^ Закон о преступлениях 1958 года (Вик) с 3B Провокация больше не является частичной защитой от убийства.
  15. ^ Закон о поправках к уголовному законодательству (убийство) 2008 года (WA).
  16. ^ Фред Нил (5 марта 2014 г.). "Речь во втором чтении, Законопроект о внесении поправок в (провокацию) преступлений 2014" (PDF). Парламентские дебаты (Hansard). Новый Южный Уэльс: Законодательный совет.
  17. ^ Р v Тернбулл (№ 5) [2016] NSWSC 439 (15 апреля 2016 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия); и
    Р v Тернбулл (№ 25) [2016] NSWSC 831 (23 июня 2016 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  18. ^ "КАЛИЛА РОМИКА СТИВЕНСОН против штата Мэриленд" (PDF). Дело и заключения Апелляционного суда Мэриленда. 2008-06-30. Получено 2018-10-18.
  19. ^ «Нападение | Защита от обвинений в нападении». Неллани и Ко. Адвокаты | Юристы | Северный Эйршир. Получено 11 мая 2020. Провокация является лишь частичной защитой, когда обвиняемый признает, что он совершил преступление, но сделал это только потому, что потерпевший спровоцировал его. Он действует как смягчение, которое снижает строгость штрафа.
  20. ^ «Закон об общественном порядке 1986 года - статья 4». законодательство.gov.uk. Получено 11 мая 2020.
  21. ^ Маскиантонио против Королевы [1995] HCA 67, (1995) 183 CLR 58, Высший суд (Австралия) на МакХью Дж..
  22. ^ Зеленый v R [1997] HCA 50, (1997) 191 CLR 334, Высший суд (Австралия)
  23. ^ Стингель v R [1990] HCA 61, (1990) 171CLR 312 (20 декабря 1990 г.), Высший суд (Австралия).
  24. ^ сравнить с Сингх против Р. [2012] NSWSC 637 (7 июня 2012 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
  25. ^ Журнал криминологии Австралии и Новой Зеландии, Провокация в Новом Южном Уэльсе: необходимость отмены

внешняя ссылка

Смотрите также