Мара против Брауна - Mara v Browne

Мара против Брауна
Мара против Брауна
Суд	Канцелярия суда
Решил	17 декабря 1895 г.
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Гершелл, А. Л. Смит, Ригби
Ключевые слова
	Доверительный управляющий, Нарушение доверия, Юрист, Доверительный управляющий деликта, Конструктивный попечитель, Ответственность партнера

Мара против Брауна [1895] - это Суд канцелярии дело ^[1] который рассматривал ответственность в качестве конструктивного доверительного управляющего, в конечном итоге постановив, что «если таковой, не являющийся попечитель и не имея полномочий от попечителя, берет на себя вмешиваться с вопросами доверительного управления или совершать действия, характерные для должности доверительного управляющего, поэтому он может сделать себя так, как в законе называется доверенным лицом в отношении его собственной ошибки, т.е. попечитель правонарушителя, или, как его еще называют, конструктивный попечитель "

Факты

По соглашению, заключенному в 1875 году о браке истца, Эллен Джейн Ривз [в девичестве Уокер] с Гарольдом Ривзом, ценные бумаги принадлежащие жене, были переданы попечителям по доверительному управлению для инвестирования и выплаты дохода жене в течение совместной жизни ее и ее мужа для ее раздельного использования, без права ожидания, и после ее смерти, если муж выживет, на выплачивать ему доход в течение его жизни и после смерти оставшегося в живых по обычным трастам для детей от брака с абсолютным доверием для жены, если она переживет своего мужа. Не было четкого распоряжения доходом целевых фондов в течение оставшейся части жизни жены после смерти мужа.

В 1883 году Гарольд Ривз проконсультировался с Хью Брауном, солиситор в партнерстве со своим братом Артуром Брауном, что касается безопасности трастовых фондов, которые тогда находились в руках Джеймса Уокера и Бернарда Э. Джеймса, первоначальных попечителей. Было решено, что Джеймс Уокер должен уйти на пенсию, а Артур Роберт Ривз (отец актера Кинастон Ривз ) быть назначенным на его место, и в качестве своего адвоката Хью Браун в июне 1884 года получил экспертизу ценных бумаг, которые, по утверждению Бернарда Джеймса, представляли трастовые фонды. Хью Браун пришел к выводу, что это были подделки. Под разумным давлением Бернарда Джеймса время от времени вынуждали выплачивать все целевые фонды в рассрочку на имя себя и Артура Роберта Ривза, предложенного нового доверительного управляющего, и время от времени снимать с этого счета деньги. с целью инвестирования под ипотечные кредиты, найденные Хью Брауном. В феврале и марте 1884 года суммы в размере 9200 фунтов стерлингов были выделены и инвестированы Хью Брауном, как он утверждал, по подстрекательству и с одобрения Гарольда Ривза, миссис Ривз и Артура Роберта Ривза в залог домов в ход возведения спекулятивными строителями.

В мае 1884 года Артур Роберт Ривз и Мэриан Ривз были назначены попечителями поселения вместо Джеймса Уокера и Бернарда Джеймса.

В 1885 году Гарольд Ривз умер, оставив двоих детей, а до начала этого действия Эллен Джейн Ривз вышла замуж за Уильяма Патрика Мара. Этот иск был начат 7 ноября 1890 года Эллен Джейн Мара и двумя ее маленькими детьми, Артуром Робертом Ривзом и Мэриан Ривз, против Хью Брауна и Артура Брауна, чтобы возложить на них ответственность за убытки, понесенные в результате инвестиций в строительство зданий. ипотека.

Проблема приказ прошло более шести лет после даты последней обжалуемой ипотеки, но менее чем через шесть лет после смерти Гарольда Ривза.

вопросы

Суждение

Высший суд

Имеет доказательства того, что Хью Браун взял на себя ответственность в качестве доверительного управляющего по инвестициям, а не просто действовал в качестве агента доверительных управляющих; что он всюду действовал от имени фирмы, и поэтому Майкл Браун несет ответственность как его партнер; что г-жа Мара не запрашивала и не подталкивала к неправомерным инвестициям в значении Закона о доверительном управлении 1893 г., с. 45, и ее интерес не мог быть конфискован.

Считается также, что, если бы урегулирование давало г-же Маре проценты на всю жизнь, срок исковой давности запретил бы ее действия, но что, поскольку урегулирование давало ей проценты только в течение совместной жизни ее и ее мужа, и ее нынешним интересом было пожизненное имущество в виде доверительного фонда, который перешел в ее владение только после смерти ее мужа, закон не вступал в силу против нее до его смерти, и ее действия не были запрещены.

Это было решено север, J. (72 L. T. Rep. 765), что ответчики несут ответственность.

Апелляционный суд

Хью Браун во всем, что он делал, действовал в качестве поверенного одного из двух попечителей, чьи распоряжения относительно инвестиций были приняты или выполнены другим; что при этих обстоятельствах он не может быть привлечен к ответственности как конструктивный попечитель; и что было слишком поздно привлекать его к ответственности как солиситора. Считается также, что в объем подразумеваемых полномочий партнера в бизнесе адвоката не входило создание конструктивного доверительного управляющего, чтобы связать партнера и сделать его ответственным в качестве конструктивного доверительного управляющего, хотя он не знал о сделки, которыми было установлено конструктивное доверие.

Хелд (отменив решение North, J., [1895] 2 Ch. 69), таким образом, что ни один из ответчиков не может нести ответственность как конструктивный попечитель, и что апелляция должна быть удовлетворена, а иск отклонен. расходы. Решение север, Дж. Перевернутая.