DHN Food Distributors Ltd против Tower Hamlets LBC - DHN Food Distributors Ltd v Tower Hamlets LBC

DHN Food Ltd - Тауэр Хамлетс, ББК
Греческий продуктовый фрукт.JPG
СудАпелляционный суд
Решил4 марта 1976 г.
Цитирование (и)[1976] 1 WLR 852
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Деннинг MR, Goff LJ и Шоу LJ
Ключевые слова
поднимая завесу

DHN Food Distributors Ltd против Лондонского городского совета Тауэр-Хамлетс [1976] 1 WLR 852 - это Закон о компаниях Великобритании случай, когда на основании того, что компания должна получить компенсацию за потерю своего бизнеса в соответствии с принудительное приобретение порядка, группа признавалась единой экономическая организация. Это либеральный пример того, когда суды Великобритании могут приподнять завесу регистрации компании.

Решение, однако, подверглось сомнению в Вулфсон v Региональный совет Стратклайда[1] и квалифицирован в Адамс против Cape Industries plc.[2]

Факты

DHN импортировала продукты и провизию, а также имела продуктовый бизнес с оплатой наличными. Его помещения принадлежали его дочерней компании, которая называлась «Бронзовая». У него был склад на Малмсбери-роуд, в Поклон, то Ист-Энд из Лондон. Режиссерами Бронзы были DHN. У Бронзы не было бизнеса, и единственным активом были помещения, лицензиатом которых была DHN. Транспортные средства принадлежали другой стопроцентной дочерней компании под названием DHN Food Transport Ltd. В 1970 г. Лондонский городской совет Тауэр-Хамлетс в принудительном порядке приобретены помещения для строительства домов. В результате DHN была закрыта. Компенсация «Бронзе» уже выплачена, в полтора раза больше стоимости земли. DHN может получить компенсацию только в том случае, если у нее будет больше, чем лицензионный интерес. Суд по земельным вопросам не постановил, что дальнейшая компенсация выплачивается.

Суждение

Апелляционный суд постановил, что DHN и Bronze являются частью единого экономического субъекта. Таким образом, как если бы DHN владела землей, она имела право на компенсацию за потерю бизнеса.

Лорд Деннинг MR Решение было следующим.

Этот кейс можно было бы назвать «Три в одном». Три компании в одной. Как вариант, «Один из трех». Одна группа из трех компаний. На данный момент я буду говорить о ней как о фирме.

... Компенсация в соответствии с законом должна выплачиваться за стоимость земли и за любые другие соответствующие убытки, обусловленные потерями земельного участка: см. Разделы 5 (2) и (6) Закона Закон о компенсации за землю 1961 года.

Если бы фирма и ее имущество находились в одной собственности, она имела бы право на компенсацию по этим двум статьям: во-первых, стоимость земли, которая была оценена более чем в 360 000 фунтов стерлингов. Во-вторых, компенсация за неудобства, связанные с закрытием бизнеса. Цифра еще не оценена. Но фирма и ее имущество не находились в одной собственности. Он принадлежал трем компаниям. Бизнес принадлежал материнской компании D.H.N. Food Distributors Ltd. На момент приобретения эта земля принадлежала дочерней компании Bronze Investments Ltd. Транспортные средства принадлежали другой дочерней компании, D.H.N. Food Transport Ltd. Материнская компания D.H.N. владел всеми акциями как в компании «Бронза», так и в транспортной компании. Директора во всех трех компаниях были одинаковы. В связи с необходимостью закрытия бизнеса все три компании находятся в стадии ликвидации.

Возникает вопрос: каков эффект от того, что на самом деле фирма состоит из трех компаний? Орган по приобретению заявляет, что владельцами земли были Bronze Investments Ltd., и эта компания имеет право на получение земли в размере 360 000 фунтов стерлингов. Им действительно заплатили. Но приобретающий орган заявляет, что эта компания не имеет права на компенсацию за неудобства, потому что им вообще не помешали. Авторитет признает, что D.H.N. (который управлял бизнесом) и транспортная дочерняя компания (которая владела транспортными средствами) серьезно пострадали в своем бизнесе. Но приобретающий орган заявляет, что эти две компании вообще не имеют права на какую-либо компенсацию, даже за беспокойство, потому что у них не было интересов в земле, законных или справедливых. Говорят, что в 1970 году D.H.N. были только лицензиатами Bronze, дочерней компании, владевшей землей: и D.H.N. будучи только лицензиатами, не имея права собственности на землю, их единственное требование относилось к разделу 20 (1) Закон об обязательной покупке 1965 года. В этом разделе говорится, что если человек из года в год имеет не больший интерес, чем арендатор в земле, то он имеет право только на компенсацию этого меньшего интереса. Поскольку лицензиат может быть выслан в короткие сроки, компенсация, выплачиваемая D.H.N. будет незначительным.

Странность этого дела заключается в том, что приобретающий орган признает, что в любое время с февраля 1970 года, во время местного расследования и впоследствии (вплоть до того времени в октябре 1970 года, когда совет дал указание провести лечение) люди, управляющие этими тремя компании могли навести порядок в своих домах, чтобы претензия была неприступной. Все, что им нужно было сделать, это сделать очень простой шаг. Находясь под контролем всех трех компаний, они могли организовать передачу Bronze земли D.H.N. Гербовый сбор не будет уплачиваться, потому что он будет освобожден в соответствии с разделом 42 Закона о финансах 1930 года. И D.H.N., как владельцы, также может потребовать компенсацию за неудобства. Таким образом, в любое время до 30 октября 1970 года эта группа из трех компаний могла поставить себя в неприступное положение и потребовать не только стоимость земли, но и компенсацию за беспокойство. Но этого не произошло. Приобретающий орган заявляет, что, не выполнив этого, группа упустила шанс. Они остаются на набережной из-за технических положений закона о наших компаниях, согласно которому каждая из трех компаний является отдельным лицом. Каждый ее интерес нужно рассматривать отдельно. D.H.N. не интересовался землей. Это был всего лишь лицензиат. Поэтому он не может требовать компенсации за неудобства.

Председателю Земельного трибунала было предложено определить предварительные вопросы права. Он считал, что D.H.N. не имели интереса к земле, что давало бы им право на какую-либо компенсацию за беспокойство сверх суммы, разрешенной разделом 20 Закона 1965 года, что является незначительным. D.H.N. обратиться в этот суд.

Г-н Эйр, который выступал за дело Тауэр-Хэмлетс, сказал нам, что аналогичное утверждение преуспело в других делах, рассматриваемых Земельным трибуналом. Настолько, что, чтобы преодолеть технический момент, кажется, что юридические советники группы компаний обычно делают необходимую передачу права собственности до того, как будет обработано уведомление. Но что в данном случае группа вовремя не привела в порядок свой дом. Итак, утверждает он, нет никаких претензий к нарушению порядка.

Г-н Добрый из D.H.N. поставил перед нами три пункта: во-первых, у них был равный интерес к земле; во-вторых, и в качестве альтернативы, что у них была безотзывная лицензия; в-третьих, что мы должны приподнять корпоративную вуаль и лечить D.H.N. как собственники. И что в том или ином из этих трех качеств они имели право на компенсацию за беспокойство.

Во-первых, справедливый интерес. Это зависит от сделок по передаче права собственности на землю. Они были очень сложными. В 1963 году продавцы фабрики и склада согласились продать их группе за 115 000 фунтов стерлингов. У группы не было денег, чтобы заплатить цену. Так что они получили помощь Палестинского британского банка. Этот банк предоставил 115 000 фунтов стерлингов. В 1964 году была передана компания Bronze Investments Ltd., которая была 100% дочерней компанией банка. Два года спустя, в 1966 году, D.H.N. (заняв деньги в другом месте) приобрела все акции Bronze (так что Bronze затем стала дочерней компанией D.H.N.) и D.H.N. выплатил 115 000 фунтов стерлингов, предоставленных банком. Таким образом, юридический титул остался в бронзе, но D.H.N. имел преимущество собственности D.H.N. занимали помещения с того времени, когда они были впервые приобретены в 1964 году, до тех пор, пока местные власти не вступили в силу своих обязательных полномочий.

Говорят, что на основании этих фактов Бронза в первую очередь владела юридическим титулом на образовавшийся траст для банка (который предоставил деньги на покупку): а потом, когда D.H.N. вернул деньги за покупку в банк D.H.N. приобрели долю банка. Возможно, это и верно, но председатель Земельного трибунала отклонил это, и я не готов сказать, что он был неправ.

Во-вторых, безотзывная лицензия. Возможно, исходя из этих фактов, банк ссудил 115 000 фунтов стерлингов компании Bronze, на которую она купила собственность. Если бы это было так, банк не получил бы справедливой доли участия. Они будут только кредиторами Бронзы. Но когда D.H.N. вернули банку 115 000 фунтов, они просто встали на место банка как кредиторы Бронзы. В этом случае г-н Эйр утверждает, что D.H.N. не имеют законных или равноправных интересов в собственности, а являются только лицензиатами.

Теперь я готов допустить, чтобы D.H.N. были лицензиатами Бронзы. Мистер Эйр предположил, что они были голыми лицензиатами, но я так не думаю. Бронза была 100% дочерней компанией D.H.N. У обеих компаний были общие директора, управляющие компаниями. Мне ясно, что после этого Бронза не смогла определить лицензию, чтобы разрушить D.H.N. Директора Bronze не смогли проявить себя в качестве директоров D.H.N. Если бы они сделали это, они нарушили бы свои обязанности перед обеими компаниями: см. Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd против Мейера [1959] AC 324, 366–367. В данных обстоятельствах я думаю, что лицензия была практически безотзывной. D.H.N. была материнской компанией, владеющей всей долей в Бронзе. В этих обстоятельствах D.H.N. имели возможность вести свой бизнес в этих помещениях до тех пор, пока в их собственных интересах D.H.N. больше не хотел оставаться там. Это было эквивалентно контракту между двумя компаниями, по которому Bronze предоставила безотзывную лицензию D.H.N. вести свой бизнес на территории В этой ситуации г-н Добрый процитировал нам Биньонс против Эванса [1972] Ch 359, к которому я бы добавил Баннистер v Баннистер [1948] 2 Все ER 133 и Сью Сун Вау - Йонг Тонг Хонг [1973] AC 836. Эти случаи показывают, что договорная лицензия (согласно которой лицо имеет право занимать помещения на неопределенный срок) порождает конструктивное доверие, в соответствии с которым законный владелец не может отказаться от лицензиата. Так вот. Эта безотзывная лицензия дала D.H.N. достаточный интерес к земле, чтобы претендовать на компенсацию за беспокойство.

В-третьих, приподнятие корпоративной завесы. Еще один очень интересный момент был затронут г-ном Добрым относительно корпоративного права. Все мы знаем, что во многих отношениях группы компаний рассматриваются вместе для целей общей отчетности, баланса и отчета о прибылях и убытках. Они рассматриваются как одна проблема. Профессор Гауэр в современном корпоративном праве, 3-е изд. (1969), стр. 216 говорит:

«Есть свидетельства общей тенденции игнорировать отдельные юридические лица различных компаний внутри группы и вместо этого смотреть на экономический субъект всей группы».

Это особенно актуально, когда материнская компания владеет всеми акциями дочерних компаний - настолько, что может контролировать каждое движение дочерних компаний. Эти дочерние компании связаны с материнской компанией по рукам и ногам и должны делать то, что она говорит. Ярким примером является решение Палаты лордов в г. Гарольд Холдсворт и Ко (Уэйкфилд) Лтд против Кэдди [1955] 1 WLR 352. Итак, вот. Эта группа практически аналогична партнерству, в котором все три компании являются партнерами. Их не следует рассматривать отдельно, чтобы проиграть по техническим причинам. Они не должны быть лишены компенсации, которая должна справедливо выплачиваться за беспокойство. Для настоящих целей эти три компании следует рассматривать как одну, а материнская компания D.H.N. следует рассматривать как тот. Итак, D.H.N. имеют право требовать компенсации соответственно. Им не нужно было проходить через передаточное устройство, чтобы получить его.

Я понимаю, что председатель Земельного трибунала с учетом предыдущих дел счел необходимым принять такое же решение. Но теперь, когда этот вопрос полностью обсужден в этом суде, мы должны решить иначе, чем он. Эти компании как группа имеют право на компенсацию не только стоимости земли, но и компенсации за неудобства. Соответственно, я разрешаю апелляцию.

Goff LJ согласился и прочитал его суждение.

Бухгалтерский учет, принятый истцами, во многих отношениях был неудачным, а в некоторых, на мой взгляд, совершенно неточным. В результате это дело оказалось сложным и трудным, тогда как на самом деле, на мой взгляд, оно простое и прямолинейное.

По моему мнению, апелляция удовлетворяется по каждому из трех совершенно разных оснований. Во-первых, если предположить, что вопреки моей точке зрения, D.H.N. были только лицензиатами, и в соответствии с этим весь законный и справедливый интерес в бизнес-помещениях принадлежал Бронзе, тем не менее мне кажется, что из бизнес-ассоциации между этими тремя компаниями и факта (который не оспаривается) следует подразумевать, что DHN заплатил все деньги, которые были уплачены, что было соглашение о том, что эта лицензия не должна быть отозвана во время продолжения бизнеса. Поэтому, по моему мнению, компенсация за нарушения должна оцениваться на основании того, что D.H.N. имел безотзывную или бессрочную лицензию.

Мистер Эйр, который умело аргументировал это дело от имени приобретающего ведомства, полагался на Хорн против Сандерленд Корпорейшн [1941] 2 KB 26, и он сказал, что компенсация за нарушение порядка - это только часть цены, которая уплачивается за землю, приобретенную в принудительном порядке, и вы не можете получить лицензию, даже если она является безотзывной.

Но мне кажется, что на это есть ответ, если бы не раздел 5 (2) Закон об обязательной покупке 1965 года тогда конечно Биньонс против Эванса [1972] гл. 359, в этом суде, и я цитирую решение лорда Деннинга М.Р., стр. 367:

«Поскольку у ответчика нет права собственности или прав на землю, вопрос в том, какое у нее право? В любом случае у нее есть договорное право проживать в этом доме до конца своей жизни или столько, сколько она пожелает остаться. Я знаю, что в договоре это описано как аренда, но это не имеет значения. Возникает вопрос: что это на самом деле? На мой взгляд, это лицензия, а не аренда. Это личная привилегия для нее. Во всех современных случаях, которых очень много, она считается договорной лицензией, а не арендой. Каков статус такой лицензии? В книгах есть ряд случаев, когда было дано подобное право. Они показывают, что право на пожизненное проживание, возникающее по контракту, дает оккупанту справедливый интерес в земле: так же, как это происходит, когда он возникает в рамках поселения: см. In re Carne's Settled Estate [1899] 1 Ch 324 и в Re Boyer's Settted Estate [1916] 2 Ch 404. Суды справедливости не позволят домовладельцу выдать арендатора в нарушение контракта: см. Фостер против Робинсона [1951] 1 KB 149, 156; они также не позволят покупателю выставить ее, если он купил, зная о ее правах… »

Во-вторых, исходя из того, что самого по себе этого недостаточно, все же, по моему мнению, это тот случай, когда человек имеет право взглянуть на реалии ситуации и проникнуть за корпоративную завесу. Я хочу обезопасить себя, заявив, что в отношении этого основания я полагаюсь на факты этого конкретного дела. На данном этапе я бы не согласился с тем, что в каждом случае, когда у кого-то есть группа компаний, он имеет право пробить завесу, но в этом случае обе дочерние компании находились в полной собственности; кроме того, у них не было никаких отдельных бизнес-операций; в-третьих, на мой взгляд, очень важен характер рассматриваемого вопроса, а именно, мешали ли владельцам этого бизнеса владеть им и пользоваться им.

Я нахожу поддержку этой точки зрения в ряде случаев, из которых я бы сделал несколько кратких цитат, сначала из Гарольд Холдсворт и Ко (Уэйкфилд) Лтд против Кэдди [1955] 1 WLR 352, где Лорд Рид сказал, на стр. 367:

«Утверждалось, что дочерние компании были отдельными юридическими лицами, каждое из которых находилось под контролем своего совета директоров, что по закону совет компании, подавшей апелляцию, не мог возлагать какие-либо обязанности на кого-либо в отношении управления дочерними компаниями и что следовательно, соглашение не может быть истолковано как дающее им право возлагать любые такие обязанности на ответчика.

Милорды, на мой взгляд, это слишком технический аргумент. Это соглашение in re mercatoria, и его следует толковать в свете фактов и реалий ситуации. Компании-заявителю принадлежал весь акционерный капитал British Textile Manufacturing Co. Ltd., и по соглашению от 1947 года директора этой компании должны были быть кандидатами истцов. Таким образом, фактически заявители могли контролировать внутреннее управление своих дочерних компаний, и в маловероятном случае возникновения каких-либо трудностей требовалось только пройти формальную процедуру, чтобы полностью принять решение совета апеллянтов. эффективно. "

Я думаю, что этот конкретный отрывок особенно убедителен с учетом того факта, что мистер Эйр был вынужден признать, что в данном случае, если бы они подумали об этом достаточно быстро, D.H.N. могли бы, перемещая фигуры на своей шахматной доске, поставить себя в положение, в котором вопрос был бы совершенно бесспорным.

Я также имею в виду Scottish Co-operative Wholesale Society Ltd против Мейера [1959] AC 324. Это было дело в соответствии с разделом 210 Закона Закон о компаниях 1948 года, и виконт Саймондс сказал на стр. 343.

«Я не думаю, что мои собственные взгляды могут быть изложены лучше, чем слова покойного лорда-президента Купера на первом слушании по этому делу. «На мой взгляд, - сказал он, - эта секция гарантирует суду рассмотрение бизнес-реалий ситуации и не ограничивает их узким юридическим взглядом».

Моя третья цитата из суждения Danckwerts ЖЖ в Merchandise Transport Ltd против Британской транспортной комиссии [1962] 2 QB 173, 206–207, где он сказал:

«[Дела] показывают, что в тех случаях, когда характер компании или характер лиц, которые ее контролируют, являются важной характеристикой, суд будет придерживаться простого статуса компании как юридического лица и рассмотрит, кто именно лица в качестве акционеров или даже агентов, которые направляют и контролируют деятельность компании, которая не способна делать что-либо без помощи человека ».

Третья площадка, которую я помещаю последней, потому что она самая длинная, но, возможно, должна быть первой, - это, по моему мнению, на самом деле, D.H.N. были полноправными владельцами собственности. Чтобы разрешить этот вопрос, мне необходимо будет более подробно остановиться на фактах.

Когда три первоначальные компании объединились, вызвав D.H.N. для регистрации и передачи своего бизнеса этой компании необходимо было получить внешнюю финансовую помощь, чтобы можно было приобрести подходящие новые помещения. Краткосрочное финансирование было организовано с Палестинским британским банком (позже названным Израильским британским банком), и условия достигнутых договоренностей изложены в письме от 2 декабря 1963 года. Оно было написано бухгалтерами DHN для управляющий директор банка и подтвержденный им заверенным письмом на следующий день. Он возглавляется в отношении трех первоначальных компаний, но я думаю, что ясно, что его следует рассматривать как воплощение соглашения между банком и D.H.N.

Он предусматривал, что банк должен купить собственность и продать ее группе, имея в виду, как я уже сказал, D.H.N. за 120 000 фунтов стерлингов, из которых 20 000 фунтов стерлингов должны были быть уплачены при обмене контрактами между банком и группой. Группа должна была иметь один год после завершения покупки банка, чтобы завершить субподряд и выплатить проценты на остаток денег на покупку в размере 100 000 фунтов стерлингов, тем временем, в размере 12 процентов. Также было положение, дающее банку возможность приобрести долю в группе, но ничто не препятствует этому, поскольку оно не было исполнено. Наконец, в письме говорилось:

«Понятно, что группе будет разрешено полное и исключительное использование и владение указанной собственностью с даты вашего собственного завершения с поставщиками».

Помещение было куплено за 115 000 фунтов стерлингов и передано Bronze, полностью находившейся в то время и бездействующей дочерней компании банка. Бронзовые были должным образом зарегистрированы в Земельном кадастре Ее Величества 12 марта 1964 года как владельцы долевого владения. 27 мая 1964 года они заключили договор (который я назову договором перепродажи), согласно которому они согласились продать компанию D.H.N. за 120 000 фунтов стерлингов и D.H.N. должным образом выплатили 20 000 фунтов стерлингов в качестве депозита банку как заинтересованным сторонам.

В соответствии с первоначальным соглашением контракт на перепродажу предусматривал завершение 6 января 1965 года, фактически через год после передачи компании Bronze. Предупреждение о защите договора о перепродаже было должным образом внесено в реестр, и D.H.N. были сразу же переданы во владение и начали вести свой новый бизнес, который процветал очень хорошо. Пока все в соответствии с письмом от 2 декабря.

Похоже, что D.H.N. требовалось больше времени, чтобы организовать постоянное финансирование, и, следовательно, по дополнительному соглашению от 14 декабря 1964 года, заключенному между Bronze и DHN, в связи с дополнительным платежом в размере 1150 фунтов стерлингов, который DHN произвел на Bronze, в дату завершения перепродажи контракт был перенесен на 6 января 1966 года, а процентная ставка была снижена с 12 до 10 процентов.

К декабрю 1965 г. D.H.N. сумел занять 110 000 фунтов стерлингов у Credit for Industry Ltd., но на данном этапе, возможно, принимая предложение, сделанное самим банком 6 декабря 1963 года, было решено, что в целях экономии второй партии гербового сбора на передача Bronze в DHN, последний должен выкупить акции Bronze у банка.

Эти предложения были изложены в письме адвокатов D.H.N. от 17 декабря 1965 г., адресованному бухгалтерам D.H.N. Это письмо гласит:

«Bronze Investments Ltd. приобрела недвижимость в январе 1964 года за 115 000 фунтов стерлингов. D.H.N. заключила договор на покупку недвижимости у Bronze Investments Ltd. за 120 000 фунтов стерлингов. Теперь предполагается, что для того, чтобы по возможности избежать гербовых сборов, D.H.N. должны купить выпущенный акционерный капитал Bronze Investments Ltd., и акционеры Bronze Investments Ltd. в принципе согласны.

Они предположили, что, поскольку Bronze Investments Ltd. продает на 5 000 фунтов стерлингов больше, чем они заплатили, вознаграждение за акции Bronze Investments Ltd. должно составлять 5 000 фунтов стерлингов. Они заявляют, что Bronze Investments Ltd. задолжала Israel British Bank Ltd. сумму покупных денег, а именно 115 000 фунтов стерлингов.

D.H.N. внесли депозит в размере 20 000 фунтов стерлингов и, как вы знаете, получили ссуду по ипотеке в размере 100 000 фунтов стерлингов от Credit for Industry Ltd. Поэтому из депозита в размере 20 000 фунтов стерлингов, находящегося в настоящее время у Israel British Bank Ltd., предлагается 5 000 фунтов стерлингов. должен быть использован для покупки акций Bronze Investments Ltd., а остаток - для погашения задолженности этой компании перед Israel British Bank Ltd. Ипотечный аванс, полученный от Credit for Industry Ltd., будет затем полностью использован для погашения оставшейся части денежных средств, причитающихся от Bronze Investments Ltd. »

Затем, 8 февраля 1966 года, было заключено новое соглашение между банком и D.H.N. в соответствии с которым, во-первых, банк согласился продать акции Bronze D.H.N. не за 5000 фунтов стерлингов, а за 3597 фунтов стерлингов 5 шилл. Как была получена эта конкретная цифра, я не знаю, но неважно. Во-вторых, D.H.N. пообещал, что по завершении Bronze выплатит банку 116 402 фунта стерлингов 15 шиллингов, в результате чего общая сумма с 3 597 5 шиллерами составит 120 000 фунтов стерлингов. Сумма в 116 402 фунта стерлингов 15 шиллингов в пункте 6 соглашения описывалась как «сумма, предоставленная компании в ссуду» - то есть бронзовой - «продавцом», то есть банком. Банк дал гарантии и заявил, что после получения суммы у него не будет никаких дальнейших претензий к компании или покупателю ни по какому счету.

В тот же день, 8 февраля 1966 г., D.H.N. занял 110 000 фунтов стерлингов у Credit for Industry Ltd. и D.H.N. и Bronze согласились заложить безусловное право собственности для обеспечения выплаты. Из этой ипотеки ясно, что DHN, а не Bronze, занял эти деньги, и они были использованы для выплаты банку за акции и 116400 фунтов стерлингов за вычетом кредита на 20000 фунтов стерлингов, которые уже были у банка. банк.

Г-н Эйр, как приобретающий орган, занимает свою позицию по этому соглашению от 8 февраля 1966 года. Он говорит, что это единственное или, по крайней мере, наиболее убедительное свидетельство того, какой была соответствующая сделка, и говорит: « Там у нас есть банк и DHN торжественно заявив и согласившись с тем, что произошло то, что банк ссудил деньги компании Bronze, чтобы она могла совершить покупку для собственной выгоды; что отношения между банком и Bronze были просто отношениями кредитора и должника; и когда D.H.N. выплатил Bronze обязательство в размере 116 400 фунтов стерлингов с лишним, что было либо добровольным платежом, который не давал ему никаких прав - но это не имело значения, потому что он также купил все акции, - либо платежом, который суброгировал D.H.N. права банка в отношении Бронзы как кредитора ». Если бы это было действие по этому соглашению, вполне мог бы быть эстоппель, но это не так, и я не вижу ничего, что могло бы помешать D.H.N. утверждая, и этот суд признает, если он будет удовлетворен, что соглашение от 8 февраля 1966 г. и письмо от 17 декабря 1965 г. искажают эту позицию.

По моему мнению, это соглашение и письмо не являются единственным или даже наиболее убедительным доказательством первоначальной сделки, поскольку у нас есть письмо от 2 декабря 1963 года, которое я прочитал, и которое является фон и ориго всего вопроса, и это ясно при условии, что банк будет покупателем.

Тогда письмо через четыре дня не лишено интереса. В этом письме банк сам предложил совершенно иную договоренность, а именно, что Д. Х.Н. должен создать новую компанию и заложить акции банку. Это никогда не было реализовано ни в какой форме или форме, но там банк упомянул «нашу номинальную компанию», явно бронзовую, и предложил принять ценную бумагу на его имя, просто в качестве номинального держателя. Это штампует характер Бронзы.

Остановившись на этом, я мог бы подумать, что ясный вывод заключался в том, что, когда собственность была куплена, банк выполнял первоначальное соглашение от 2/3 декабря, за исключением того, что, поскольку он имел на это право, это привело к тому, что собственность стала передан номинанту. Если так, то очевидно, что возникла ситуация с доверием, и Bronze находится в доверительном управлении банка. Я не думаю, что будет правильным вывод, что Бронза заняла деньги в банке и купила собственность для собственного использования и выгоды.

Затем утверждалось, что, если бы это было так, Bronze не могла бы заключить договор перепродажи, потому что банк был бы необходимой стороной, но я не согласен. Не было ничего, что могло бы помешать Bronze заключить этот контракт с одобрения своего бенефициара, которое у нее явно было, потому что это было первоначальное соглашение. Как и во всех обстоятельствах, D.H.N. получил бы конструктивное уведомление о трасте, банк, несомненно, был бы необходимой стороной в передаче, если бы договор не был расторгнут; но это чисто вопрос передачи права собственности.

Затем пришло по общему признанию важное письмо от 17 декабря и контракт от 8 февраля 1966 года, но следует отметить, что в любом случае контракт является неточным, поскольку в нем не указано, что должно было произойти с 20 000 фунтов стерлингов, которые были удержаны. со стороны банка как заинтересованных сторон. Эта сумма, разумеется, подлежала выплате D.H.N. когда контракт был расторгнут и, несомненно, использовался для выплаты в общей сложности 120 000 фунтов стерлингов, но контракт должен был это урегулировать.

Однако гораздо более серьезно относились к г.Гипотеза Эйра, этот контракт был ошибочным по сути. Если бы Бронза заняла деньги, чтобы купить недвижимость. Он взял взаймы 115000 фунтов стерлингов и не более, и это была сумма, которая должна была быть возвращена, а не 116402 фунта стерлингов 15 шилл. Даже если банк по той или иной причине решил предоставить кредит под ссуду на покупную цену акций, фунт стерлингов Из 115 000 фунтов стерлингов выпало бы 3 597 5 шилл. не 120 000 фунтов стерлингов.

Понятно, что стороны стремились реализовать первоначальное соглашение в замещенной форме. Банк должен был иметь 120 000 фунтов стерлингов, которые он получил бы по контракту о перепродаже, взамен на который, вместо передачи собственности, он должен был передать акции и освободить свою справедливую долю. Способ составления контракта от 8 февраля 1966 года, конечно, несовместим с каким-либо первоначальным доверительным фондом в пользу банка, но суть сделки полностью соответствовала ему. На данном этапе, как мне кажется, все пошло не так, потому что адвокаты и бухгалтеры в письме от 17 декабря 1965 года не смогли оценить истинную позицию.

Мистер Эйр утверждал, что если D.H.N. намеревался получить выдающийся справедливый интерес, об этом было бы легко сказать. Конечно, было бы, и, если бы не ошибка, без сомнения, это то, что было бы сделано, но если Бронза заняла деньги, она заняла 115000 фунтов стерлингов. Почему тогда D.H.N. заплатить 120 000 фунтов стерлингов? Насколько я понимаю, мистер Эйр признал, что если бы можно было придерживаться письма от 17 декабря 1965 г. и соглашения от 8 февраля 1966 г., и если бы кто-нибудь обнаружил, как я, первоначальные отношения между Бронзой и банком попечителя и cestui que trust, а не должник и кредитор, в результате D.H.N. приобрели долю банка. Даже если не уступить, мне кажется, что он последует. Да, письменной формы не было, что требуется в соответствии с разделом 53 Закона о собственности 1925 года для передачи прав на землю, но это не был дар. D.H.N. были покупателями. Согласно моей гипотезе, они заплатили 120 000 фунтов стерлингов, чтобы приобрести всю долю банка в этой собственности, и банк намеревался ею распорядиться. Затем D.H.N. будут иметь право потребовать надлежащего письменного поручения, и этого будет достаточно, как если бы они были покупателями по незавершенному контракту на покупку самой собственности. Даже если бы пункт 6 соглашения от 8 февраля 1966 г. действовал как освобождение Bronze от справедливой доли участия в банке, он не слился бы, потому что цена была уплачена D.H.N., и Bronze будет удерживать его на образовавшемся трасте для D.H.N.

Таким образом, по моему мнению, по этим причинам истцы правы, утверждая, что на самом деле Бронза владела помещением в доверительное управление D.H.N. Поэтому, по моему мнению, апелляция удовлетворяется по каждому из этих трех оснований.

Shaw LJ согласился с обоими решениями и пришел к следующему.[3]

Почему же тогда следует игнорировать эти отношения в ситуации, когда это не предотвращает злоупотребления, а, наоборот, приводит к тому, что кажется отказом в правосудии? Если должно соблюдаться строгое юридическое различие между двумя организациями - материнской и дочерней компаниями, даже на основании особых фактов данного дела, то общие факторы в их личности должны как минимум свидетельствовать о том, что занятие D.H.N. будет и никогда не может быть определено без согласия D.H.N. сам. Если это была лицензия по желанию, то по желанию лицензиата, D.H.N., лицензия существовала. Соответственно, это могло продолжаться неопределенное время; то есть до тех пор, пока продолжаются отношения материнской и дочерней компании, что означает для практических целей до тех пор, пока D.H.N. пожелал остаться в собственности для целей своей деятельности. Земельный суд придерживался строгого юридического взгляда на соответствующие позиции заинтересованных компаний. Мне кажется, что он был слишком строг в применении к фактам этого дела, которые, как я уже сказал, носят особый характер, поскольку игнорировали реалии соответствующих ролей, которые выполняли компании. Я разрешаю апелляцию.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 1978 SLT 159
  2. ^ [1990] Ch 433
  3. ^ [1976] 1 WLR 852, 867-868

Рекомендации

  • Э. МакГоги, «Донохью против Саломона в Высоком суде» (2011 г.) 4 Journal of Personal Injury Law 249, on SSRN