Франкович против Италии - Francovich v Italy

Франкович против Италии
European stars.svg
Поступила 8 января 1990 г.
Решено 19 ноября 1991 г.
Полное название делаАндреа Франкович, Данила Бонифач и другие против Итальянской Республики.
Номер делаС-6/90
ECLIECLI: EU: C: 1991: 428
Тип корпусаСсылка на предварительное определение
КамераПолный суд
Национальность партийИталия
Процессуальная историяPretura di Bassano del Grappa, Sezione lavoro, ordinanza del 30 декабря 1989 г., Pretura di Bassano del Grappa, Sezione lavoro, sentenza del 9 июля 1992 г. 3 августа 1992 г. (273/92), Pretura circondariale di Bassano del Grappa, sentenza del 9 декабря 1993 г. (162/93), Pretura circondariale di Bassano del Grappa, ordinanza del 21 марта 1995 г. (839 RG 162/93), Pretura di Vicenza, Sezione lavoro, ordinanza del 9 июля 1989 г. 10 июля 1989 г. (1186/89), Pretura circondariale di Виченца, Sezione lavoro, ordinanza del 16 декабря 1993 (206/93 (1186/89))
Постановление
1. Положения Директивы Совета 80/987 / EEC от 20 октября 1980 г. о сближении законов государств-членов, касающихся защиты работников в случае банкротства их работодателя, которые определяют права работников, должны толковаться. это означает, что заинтересованные лица не могут обеспечить соблюдение этих прав против государства в национальных судах, если в течение установленного срока не были приняты меры по осуществлению;

2. Государство-член обязано возместить убытки и ущерб, причиненный физическим лицам в результате отказа от применения Директивы 80/987 / EEC.
Состав суда
Судья-докладчик
Хиль Карлос Родригес Иглесиас
Генеральный прокурор
Жан Мишо

Франкович против Италии (1991) C-6/90 был решением Европейский суд который установил, что Государства-члены Европейского Союза может нести ответственность за выплату компенсации лицам, понесшим убытки из-за неспособности государства-члена транспонировать ЕС директива в национальное законодательство. Этот принцип иногда называют принципом ответственности государства или "правилом в Франкович" в Право Европейского Союза.[1]

Факты

Под Директива о защите от несостоятельности 80/987 (сейчас 2008/94 / EC) Страны-члены ЕС должны были принять положения в своем национальном законодательстве, предусматривающие минимальный уровень страхования для работников, которым не выплачивалась заработная плата, если их работодатели уйдут. несостоятельный. Г-н Франкович, который работал в Виченца для CDN Elettronica SnC задолженность составила 6 миллионов лир, а г-же Бонифачи и 33 ее коллеги должны были вместе 253 миллиона лир после того, как их компания Gaia Confezioni Srl обанкротилась. Директива должна была быть введена в действие к 1983 году, но пять лет спустя им ничего не заплатили, поскольку ликвидаторы компании сообщили им, что денег не осталось. Они предъявили иск к Итальянское государство, утверждая, что вместо этого он должен выплатить компенсацию за их убытки в связи с невыполнением Директивы.

Суждение

Европейский суд постановил, что итальянское правительство нарушило свои обязательства и обязано возместить рабочим убытки, понесенные в результате нарушения. Суд также постановил, что возмещение ущерба за такие нарушения должно быть доступно в национальных судах, и что для установления ответственности государства на основании невыполнения директива, заявители должны доказать, что директива предоставила им определенные права, которые можно определить по ее формулировке, и что существует причинная связь между невыполнением государством директивы и понесенными убытками.[2]

31 С самого начала следует иметь в виду, что Договор о ЕЭС создал свою собственную правовую систему, которая интегрирована в правовые системы государств-членов и которую их суды обязаны применять. Субъектами этой правовой системы являются не только государства-члены, но и их граждане. Подобно тому, как оно возлагает бремя на людей, закон Сообщества также призван дать начало правам, которые становятся частью их законного наследия. Эти права возникают не только в тех случаях, когда они прямо предоставлены Договором, но также в силу обязательств, которые Договор налагает четко определенным образом как на отдельных лиц, так и на государства-члены и учреждения Сообщества (см. Решения по делу 26/62 Ван Генд ан Лоос [1963] ECR 1 и Дело 6/64 Коста против ENEL [1964] ECR 585).

32 Кроме того, постоянно считалось, что национальные суды, задача которых заключается в применении положений законодательства Сообщества в областях, находящихся под их юрисдикцией, должны гарантировать, что эти правила вступают в силу в полной мере, и должны защищать права, которые они наделяют людей (см., В частности, решения по делу 106/77 Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal [1978] ECR 629, пункт 16, и дело C-213/89 Factortame [1990] ECR I-2433, параграф 19).

33 Полная эффективность правил Сообщества будет нарушена, а защита прав, которые они предоставляют, будет ослаблена, если отдельные лица не смогут получить возмещение, если их права нарушены в результате нарушения законодательства Сообщества, за которое государство-член может нести ответственность.

34 Возможность получения возмещения от государства-члена особенно необходима там, где, как в этом случае, полная эффективность правил Сообщества зависит от предварительных действий со стороны государства и, следовательно, в отсутствие таких действий отдельные лица не могут обеспечить в национальных судах права, предоставленные им законодательством Сообщества.

35 Отсюда следует, что принцип, согласно которому государство должно нести ответственность за убытки и ущерб, причиненные отдельным лицам в результате нарушений законодательства Сообщества, за которые государство может нести ответственность, является неотъемлемой частью системы Договора.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Законодательство Великобритании, Закон о Европейском союзе (выход) 2018 г., Приложение 1 по состоянию на 8 июля 2018 г.
  2. ^ Франкович и Бонифачи против Итальянской Республики (C-6, 9/90) [1991] I-5357, пункт. 40

внешняя ссылка