Проблема удержания - Hold-up problem

Маркетинг
Ключевые идеи
Рекламный контент
Рекламные СМИ
Исследование

В экономика, то проблема задержки (или проблема обязательства) занимает центральное место в теории неполных договоров и показывает сложность написания полных договоров. Проблема удержания возникает при наличии двух факторов:

  1. Стороны в будущее сделка до того, как сделка состоится, должна сделать неконтрастные инвестиции, специфичные для отношений.
  2. Конкретная форма оптимальной сделки (например, спецификации уровня качества, время доставки, количество единиц) не может быть определена заранее с уверенностью.[1]

Проблема задержек - это ситуация, когда две стороны могут работать наиболее эффективно, сотрудничая, но воздерживаются от этого из-за опасений, что они могут дать другой стороне более широкие возможности на переговорах и, таким образом, снизить свою собственную прибыль. Когда сторона A приняла на себя предварительное обязательство в отношении отношений со стороной B, последняя может «поддержать» первую за ценность этого обязательства. Проблема удержания приводит к серьезным экономическая стоимость а также может привести к недофинансированию.

Недостаточное инвестирование

Часто утверждают, что возможность задержания может привести к недостаточному инвестированию в инвестиции, связанные с конкретными отношениями, и, следовательно, неэффективность. Недостаточное инвестирование происходит из-за того, что инвесторы не могут гарантировать себе достаточную долю прибыли посредством переговоров ex post.[2] Следовательно, прогнозы результата очень чувствительны к предположениям, сделанным о процессе переговоров. Процесс торга можно рассматривать как игру с множеством равновесий. Недостаточное инвестирование может возникнуть только тогда, когда агенту не удается достичь эффективного равновесия.

Принцип

В сценарии, где две нейтральные к риску стороны S (поставщик) и B (покупатель) могут получать прибыль, работая вместе, эффективно работать вместе, пока оценка покупателей превышает затраты продавцов (Schmitz, 2001). Когда две стороны могли бы согласовать обязательный контракт, охватывающий весь период инвестирования и предусматривающий все возможные результаты и обеспечивающий защиту для обеих сторон в каждой ситуации, которая может возникнуть во время инвестирования, у сторон будет достаточно уверенности, чтобы сделать инвестиции, и обе стороны могли получить высокую прибыль. Тогда можно предположить, что нет ограничений на благосостояние и нет частной информации. Согласно Теорема Коуза, добровольный торг приводит к торговле, когда он эффективен.[3] Однако заключение такого контракта часто невозможно по четырем причинам:

Первоначальный контракт может охватывать только краткосрочные ситуации. В конце концов, требуется повторное согласование, которое дает возможность, например, S, чтобы поддержать B. Поскольку S знает, что вложение является значительным расходом для B, и пытается использовать это как рычаг, чтобы договориться об увеличении своих цен. В этом случае S имеет большую переговорную силу по сравнению с B и пытается использовать ее в своих интересах. Источник силы лежит в инвестициях B. Для B трудно понять, является ли повышение цен разумным. В крайнем случае S может потребовать 100% прибыли, если единственной альтернативой B является потеря всех первоначальных инвестиций. Даже если результат будет Парето эффективный, B может не принять соглашение. Если повторные переговоры окажутся безуспешными, обе стороны окажутся в худшем положении: B сделал вложение, которое пропадает зря, а S потерял клиента.

Неэффективность вызвана проблемой задержек, когда B неохотно делает инвестиции ожидаемыми из опасения, что S использует свою дополнительную переговорную силу в своих интересах. В этом случае поставщик «задерживает» покупателя.[4]

Примеры

Автомобильная промышленность

Исторический пример касается автомобильной промышленности США, но его резко оспаривает Коуз (2000).[5] У Fisher Body был эксклюзивный контракт с General Motors (GM) на поставку деталей кузова автомобилей, поэтому Fisher Body была единственной компанией, которая поставила компоненты в соответствии со спецификациями GM. В 1920 году произошел резкий рост спроса, который превзошел все ожидания. Утверждается, что Fisher Body использовала непредвиденную ситуацию, чтобы задержать GM, увеличив цену на производимые дополнительные детали. Было сказано, что задержка привела к тому, что GM приобрела Fisher Body в 1926 году.[6]

Демократизация ЮАР

Во время перехода из Южной Африки апартеид, многие белые элиты опасались, что демократизация приведет к тирания большинства. Теперь, когда были проведены честные выборы, многие богатые белые опасались, что давние бедные черные (или их избранные представители) экспроприируют богатство у белого меньшинства. По этой причине белые сопротивлялись демократическим и справедливым выборам. Чтобы обеспечить мирный переход (и поддержать доверие к выборам), Африканский национальный конгресс необходимо было взять на себя обязательство защищать доходы и богатство белой элиты.[7] Это обязательство позволило белым уважать результаты демократических выборов, которые поставили бы к власти большинство черных. Это убедительное обязательство АНК сделало новый демократический режим достаточно привлекательным для белых в Южной Африке, иначе они не согласились бы на выход из автократии.

Решения

Договорный

Роджерсон (1992) показал существование первого лучшего договорного решения проблемы задержек даже в чрезвычайно сложных средах с участием x агентов с произвольно сложными решениями о транзакциях и функциями полезности. Он показывает, что необходимо сделать три важных экологических допущения:

  1. Нет внешние эффекты так что инвестиции каждого агента напрямую влияют только на его собственный тип. Следовательно, недопустима следующая ситуация: ситуация, когда инвестиции продавца влияют на качество товара, который он продает покупателю.
  2. Риск-нейтралитет.
  3. Только один инвестор имеет частично конфиденциальную информацию, поэтому только один агент принимает инвестиционное решение.

Кроме того, решение также требует написания «мощных» контрактов.

  1. Могут быть написаны сложные контракты.
  2. Каждая сторона обязуется участвовать, поэтому все стороны готовы подписать контракт во время подписания.
  3. Контракт предотвращает пересмотр результатов контракта, поэтому пересмотр условий равновесия невозможен.

Согласно Роджерсону (1992) проблема задержек не обязательно приводит к неэффективности; в этом случае одно из вышеперечисленных требований не выполняется. Требования необходимы, чтобы прийти к абсолютно лучшему решению.[8]

Если есть прямые внешние эффекты и пересмотр условий не может быть предотвращен даже при симметричной информации, нельзя избежать недостаточных инвестиций.[9] Если есть прямые внешние эффекты, вложение продавца является скрытым действием, а покупатель имеет личную информацию о его оценке, абсолютно лучшее решение может быть не достигнуто, даже если стороны имеют все полномочия по принятию обязательств.[10][11] В отсутствие прямых внешних эффектов простые контракты могут решить проблему задержек, даже если каждая сторона имеет личную информацию о своей оценке.[12] Маскин и Тироль (1999) утверждают, что сложные контракты могут решить проблему задержек, когда есть неописуемые непредвиденные обстоятельства, и Харт и Мур (1999) утверждают, что решение не работает, когда нельзя исключать пересмотр условий.[13][14] В совокупности вопрос о том, могут ли подходящие контракты решить проблему задержек, является предметом споров в теории контрактов.[15] В экспериментальном исследовании Хоппе и Шмитц (2011) обнаружили, что опционные контракты могут облегчить проблему задержек, даже если возможен пересмотр условий, что можно объяснить идеей Харта и Мура (2008) о том, что контракты могут служить ориентирами.[16][17]

Опционные контракты и пересмотр

Основная статья: опционный контракт

Нёльдеке и Шмидт (1995) утверждали, что проблема недостаточного инвестирования из-за проблемы задержек устраняется, если стороны могут написать простой опционный контракт. Такой контракт дает продавцу право, но не обязанность поставить фиксированное количество товара, а также делает договорный платеж покупателя зависимым от решения продавца о поставке. Таким образом, этот контракт не зависит от повторных переговоров или сложных механизмов, но его решающая особенность заключается в том, что одна из сторон может в одностороннем порядке решить, имеет ли место торговля. Однако такой договор недостижим, если нет возможности принудительно осуществить платежи, обусловленные решением продавца о поставке. Это означает, что суд должен иметь возможность проверить доставку товара покупателю продавцом.[18] Такая возможность была исключена в ходе более раннего исследования, в котором предполагалось, что в случае неудачи торговли суд не может определить, не принял ли покупатель поставку или продавец отказался от поставки.[19]

Вертикальная интеграция

Основная статья: Вертикальная интеграция

Организационную и управленческую структуру фирмы можно рассматривать как механизм решения проблемы задержек. Решение проблемы задержек: вертикальная интеграция например, слияние в котором все части тела производятся внутри, а не снаружи.[20] Вертикальная интеграция смещает право собственности на организационные активы фирмы и тем самым создает большую гибкость и позволяет избежать возможных задержек. Таким образом, сохраняются (транзакционные) издержки, связанные с задержками, вызванными контрактами, а также издержки, связанные с количеством подписанных и выполненных контрактов. Проблемы с задержкой возникают из-за наличия инвестиций, специфичных для конкретной фирмы, но также из-за набора долгосрочных контрактов, которые используются при наличии определенных инвестиций. Будет ли вертикальная интеграция принята в качестве решения проблемы задержек, зависит от размера конкретных инвестиций и способности заключать долгосрочные контракты, достаточно гибкие, чтобы избежать возможных задержек. Однако возможность заключения гибких долгосрочных контрактов во многом зависит от неопределенности на рынке и репутации компании. Следовательно, эти факторы также будут влиять на вероятность вертикальной интеграции.[21] Степень, в которой вертикальная интеграция может облегчить проблему задержек, также зависит от информационной структуры. В то время как традиционные неполные контрактные модели вертикальной интеграции, такие как Гроссман и Харт (1986) предполагают симметричную информацию, Шмитц (2006) расширил рамки неполных контрактов, чтобы учесть асимметричную информацию.[22][23]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Роджерсон, В. (1992). Договорные решения проблемы задержек. Обзор экономических исследований, 4(59), 777-793. JSTOR  2297997
  2. ^ Эллингсен, Т., и Йоханнессон, М. (2004). Есть ли проблема с задержкой? Скандинавский журнал экономики, 3(106), 475-494. JSTOR  3441120
  3. ^ Шмитц, П. (2001). Проблема задержек и незавершенные контракты: обзор последних тем в теории контрактов. Бюллетень экономических исследований, 1(53), 1-17. Извлекаются из http://mpra.ub.uni-muenchen.de/12562/2/MPRA_paper_12562.pdf
  4. ^ Балкенборг Д., Каплан Т. Р. и Миллер Т. (2010). Простой экономический обучающий эксперимент по проблеме ограбления. Документ МПРА № 24772. Извлекаются из http://mpra.ub.uni-muenchen.de/24772/1/MPRA_paper_24772.pdf
  5. ^ Коуз, Р. Х. (2000). Приобретение Fisher Body компанией General Motors. Журнал права и экономики, 1(43), 15-32. JSTOR  10.1086/467446
  6. ^ Харт, О. (1995). Фирмы, контракты и финансовая структура. Оксфорд и Нью-Йорк: Oxford University Press, Clarendon Press.
  7. ^ Inman, R.P .; Рубинфельд, Д. Л. (2013). «Понимание перехода к демократии в Южной Африке». Обзор американского права и экономики. 15 (1): 1–38. Дои:10.1093 / alert / ahs023.
  8. ^ Роджерсон, В. (1992). Договорные решения проблемы задержек. Обзор экономических исследований, 4(59), 777-793. JSTOR  2297997
  9. ^ Сегал, Илья; Уинстон, Майкл Д. (2002). «Подход Миррлис к разработке механизмов с повторными переговорами (с приложениями к задержке и разделению рисков)». Econometrica. 70 (1): 1–45. Дои:10.1111 / 1468-0262.t01-1-00268. ISSN  1468-0262.
  10. ^ Шмитц, Патрик В. (2002). «О взаимодействии скрытого действия и скрытой информации в простых двусторонних торговых задачах». Журнал экономической теории. 103 (2): 444–460. CiteSeerX  10.1.1.584.1856. Дои:10.1006 / jeth.2001.2790.
  11. ^ Агион, Филипп; Фуденберг, Дрю; Холден, Ричард; Кунимото, Такаши; Tercieux, Оливье (2012). «Реализация безупречной подигры при информационных возмущениях *». Ежеквартальный журнал экономики. 127 (4): 1843. CiteSeerX  10.1.1.224.2883. Дои:10.1093 / qje / qjs026. ISSN  0033-5533.
  12. ^ Шмитц, Патрик В. (2002). «Простые контракты, пересмотр условий при асимметричной информации и проблема задержек» (PDF). Европейский экономический обзор. 46 (1): 169–188. Дои:10.1016 / S0014-2921 (01) 00088-5.
  13. ^ Маскин, Эрик; Тироль, Жан (1999). «Непредвиденные обстоятельства и незавершенные контракты». Обзор экономических исследований. 66 (1): 83–114. Дои:10.1111 / 1467-937X.00079. ISSN  0034-6527.
  14. ^ Харт, Оливер; Мур, Джон (1999). «Основания незавершенных договоров». Обзор экономических исследований. 66 (1): 115–138. Дои:10.1111 / 1467-937X.00080. ISSN  0034-6527.
  15. ^ Тироль, Жан (1999). «Незавершенные контракты: где мы находимся?». Econometrica. 67 (4): 741–781. CiteSeerX  10.1.1.465.9450. Дои:10.1111/1468-0262.00052. ISSN  1468-0262.
  16. ^ Хоппе, Ева I .; Шмитц, Патрик В. (2011). «Могут ли контракты решить проблему задержек? Экспериментальные доказательства». Игры и экономическое поведение. 73 (1): 186–199. Дои:10.1016 / j.geb.2010.12.002.
  17. ^ Харт, Оливер; Мур, Джон (2008). «Контракты как ориентиры». Ежеквартальный журнал экономики. 123 (1): 1–48. CiteSeerX  10.1.1.486.3894. Дои:10.1162 / qjec.2008.123.1.1. ISSN  0033-5533.
  18. ^ Нёльдеке, Г., & Шмидт, К. (1995). Опционные контракты и повторные переговоры: решение проблемы задержек. Экономический журнал RAND, 2(26), 163-179. JSTOR  2555911
  19. ^ Харт О. и Мур Дж. (1988). Незавершенные контракты и повторные переговоры. Эконометрика, 4(56), 755-785. JSTOR  1912698
  20. ^ Холмстрем, Б., и Робертс, Дж. (1998). Новый взгляд на границы фирмы. Журнал экономических перспектив, 4(12), 73-94. JSTOR  2646895
  21. ^ Кляйн, Б. (1998). Вертикальная интеграция как организационная собственность: пересмотр отношений Fisher Body и General Motors. Журнал права, экономики и организации, 1(4), 199-213. Извлекаются из http://www.heinonline.org/HOL/Page?page=199&handle=hein.journals%2Fjleo4&collection=journals#207
  22. ^ Гроссман, Сэнфорд Дж .; Харт, Оливер Д. (1986). «Издержки и выгоды владения: теория вертикальной и боковой интеграции» (PDF). Журнал политической экономии. 94 (4): 691. Дои:10.1086/261404.
  23. ^ Шмитц, Патрик В. (2006). «Сбор информации, транзакционные издержки и подход с точки зрения прав собственности». Американский экономический обзор. 96 (1): 422–434. Дои:10.1257/000282806776157722. ISSN  0002-8282.

Рекомендации

  • Балкенборг Д., Каплан Т. Р. и Миллер Т. (2010). Простой экономический обучающий эксперимент по проблеме ограбления. Документ МПРА № 24772.
  • Che, Y.K., & Sákovics, J. (2008). H старая проблема. Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный.
  • Эдлин, А. И Рейхельштейн, С. (1996). Задержки, стандартные средства защиты от нарушений и оптимальные инвестиции. Американское экономическое обозрение, 86(3), стр. 478–501.
  • Гроссман, С. Дж. И О. Д. Харт, 1986. Стоимость и выгоды владения: теория вертикальной и боковой интеграции. Журнал политической экономии, 94(4), стр. 691-719. JSTOR  1833199
  • Коуз, Р. (2000). Приобретение Fisher Body компанией General Motors. Журнал права и экономики, 1(43), 15-32.
  • Эллингсен, Т., и Йоханнессон, М. (2004). Есть ли проблема с задержкой? Скандинавский журнал экономики, 3(106), 475-494.
  • Харт, О. (1995). Фирмы, контракты и финансовая структура. Оксфорд и Нью-Йорк: Oxford University Press, Clarendon Press.
  • Харт, О., & Мур, Дж. (1988). Незавершенные контракты и повторные переговоры. Эконометрика, 4(56), 755-785.
  • Хольмстрём, Б., И Робертс Дж. (1998). Новый взгляд на границы фирмы. Журнал экономических перспектив, 4(12), 73-94.
  • Хоппе, Э. И., и Шмитц, П. В. (2011). Могут ли контракты решить проблему задержек? Экспериментальные доказательства. Игры и экономическое поведение, 73(1), 186-199.
  • Кляйн, Б. (1998). Вертикальная интеграция как организационная собственность: пересмотр отношений Fisher Body и General Motors. Журнал права, экономики и организации, 1(4), 199-213.
  • Нёльдеке, Г., & Шмидт, К. (1995). Опционные контракты и повторные переговоры: решение проблемы задержек. Экономический журнал РАНД, 2(26), 163-179.
  • Роджерсон, В. (1992). Договорные решения проблемы задержек. Обзор экономических исследований, 4(59), 777-793. JSTOR  2297997
  • Шмитц, П. (2001). Проблема задержек и незавершенные контракты: обзор последних тем в теории контрактов. Бюллетень экономических исследований, 1(53), 1-17.
  • Шмитц, П. (2006). Сбор информации, транзакционные издержки и подход, основанный на правах собственности. Американский экономический обзор, 96(1): 422–434.
  • Тироль, Дж. (1988). Теория организации производства. Массачусетс: Массачусетский технологический институт.
  • Уильямсон, О., 1979. Экономика транзакционных издержек: управление договорными отношениями. Журнал права и экономики, 22(2), стр. 233–62.