Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd - Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Март 2019 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высший суд |
| Цитирование (и) | [2001] 1 BCLC 275, [1999] BCC 26 |
| Ключевые слова | |
| Неправильная торговля, плохая погода | |
Re Brian D Pierson (Contractors) Ltd [1999] BCC 26 - это Закон Великобритании о несостоятельности и корпоративное право дело, касающееся неправомерных действий и неправомерная торговля.
Факты
Brian D Pierson (Contractors) Ltd построил и обслужил курсы по гольфу. Сложность возникла после того, как контрагенты не оплатили два проекта. Он продолжал торговать. В июне 1994 года аудитор сообщил о «фундаментальной неуверенности» в том, будет ли компания продолжать свою деятельность. (Важно отметить, что это не было тем, что известно как «квалификация непрерывности деятельности» отчетности, которая могла бы означать выражение «значительного сомнения» аудитора в способности компании продолжать непрерывно свою деятельность.) ликвидация неплатежеспособности в январе 1996 года. Ликвидатор, среди прочего, подал заявление о выплате взноса за незаконную торговлю в период после июня 1994 года. Суд рассмотрел вопрос о том, должны ли в тот момент директора осознавать, что не было разумной перспективы избежать банкротства ликвидация.
Суждение
Хейзел Уильямсон, КК проводила там неправомерная торговля с июня 1994 года, но убытки компании частично были вызваны посторонними лицами, такими как плохая погода. Соответственно, заказ был уменьшен на 30%. Она отметила, что в соответствии с IA 1986 s 214 «Нельзя быть« спящим директором »; функция «руководства» сама по себе требует некоторого рассмотрения дел компании. Более того, отсутствие предупреждений от советников не является оправданием для незаконной торговли.
Г-н Пирсон утверждал, что по состоянию на 13 июня 1994 года нельзя было разумно ожидать, что он сделает вывод о том, что компания неизбежно движется к неплатежеспособной ликвидации по нескольким причинам. Во-первых, он настаивал на том, чтобы суд принял во внимание конкретную отрасль, в которой он был занят, и ее характер, как он описал, и я записал выше ... Он подчеркнул, что его бизнес всегда был в ведении, и им нужно было управлять, согласно его «интуиции», основанной на опыте, и сказал, что его решение торговать было совершенно разумным, исходя из его опытного взгляда на позицию в то время. Он объясняет возможный крах компании в основном последствиями плохих погодных условий в 1994 и 1995 годах - чрезмерно жаркой и засушливой летней погодой и чрезмерно ненастной зимней погодой - что привело к дополнительным расходам, необходимости повторять работу и удержанию платежей.
Что касается того, что можно было ожидать от него при оценке должности, он указывает, что он не бухгалтер. Он говорит, что полагался на своих обученных сотрудников, чтобы сообщить ему факты. Он смотрел только на «чистую прибыль» набора счетов и не выводил из них ничего более тонкого, чем это, без посторонней помощи. Он говорит, что у него были советники в лице мистера Уикса и мистера Бранта, и он, разумеется, привык довольно часто совещаться с последним.
Он полагается на тот факт, что счета за 1992/93 год не были квалифицированы, и что, согласно рабочим документам Туша Росса, не было никаких предположений о том, что счета 1993/94 года также будут квалифицированы. Никто, ни его советники, ни его бывшие бухгалтеры, ни банк, ни в соответствующее время, ни раньше не предлагали, что компания должна быть ликвидирована, или что она не испытывала серьезных затруднений, и он утверждает, что смягчение тона Туша Росса рабочие документы по счетам за 1993/94 год подтверждают мнение о том, что компания не испытывала очевидных трудностей.
Что касается торговой позиции, он утверждает, что он имел право полагаться на тот факт, что в то время у компании была хорошая книга заказов, и он ссылается на письмо, написанное в банк 13 июня 1994 года Полом Молдом, к которому прилагается данные менеджмента компании за май и отчет о позиции по контракту - это информация, которую банк запрашивал на ежемесячной основе. На момент прочтения в этом письме перечислены текущие контрактные работы на сумму около 1,7 млн фунтов стерлингов, еще 1,45 млн фунтов стерлингов почти подписаны, а еще 4,185 млн фунтов стерлингов или более проектов «находятся в стадии переговоров». Вдобавок он говорит, что все сообщения в прессе и т. Д. Указывают на то, что рынок оправился от депрессивного состояния 1992/93 годов и готов к улучшению - возможность, которую компания поэтому была готова использовать в своих интересах. не в последнюю очередь потому, что несколько ее конкурентов терпели крах.
Вопрос, на который я должен ответить, заключается в том, мог ли разумный директор на должности г-на Пирсона и с учетом имеющихся у него знаний прийти или должен был прийти к выводу, во время или вскоре после 13 июня 1994 г., что не было разумной перспективы, что компания избежала бы неплатежеспособной ликвидации. Хотя бремя доказывания лежит на ликвидаторе, чтобы доказать свою правоту, комбинация, которую он делает, впечатляет. Тем не менее, я прислушиваюсь к указанию, что с ретроспективный взгляд. Я также очень осознаю, что должен применяться стандарт разумно осмотрительного бизнесмена, породы, которая, вероятно, будет менее осторожна по темпераменту, чем юристы и бухгалтеры. Поэтому я должен с должным уважением относиться к свидетельствам г-на Пирсона о том, как работает его отрасль, и к его суждениям, основанным на опыте, не забывая также, что он вел этот бизнес, очевидно, успешно, в течение многих лет до его краха. Я не имею дело с предприятием, которое так и не стало должным образом. Кроме того, это не тот случай, когда компания постоянно терпит убытки в течение нескольких лет. Потеря в 1992 году была исключительной, и в то время произошла только одна полная потеря и один почти полный год дополнительной потери.
Тем не менее, на мой взгляд, дело ликвидатора оформлено. Я убежден, что директора этой компании должны были прийти к выводу примерно 13 июня 1994 г., что не было разумных перспектив того, что компания сможет избежать неплатежеспособной ликвидации. Бизнес компании постоянно испытывал трудности с поддержанием текущего денежного потока. На него возложили дополнительное бремя из-за потери ресурсов, вызванной [безнадежными долгами от двух неудачных проектов] ... Его недавние результаты ясно показали, что основное ядро его бизнеса не способно приносить прибыль в этих обстоятельствах, пусть Одной только достаточной прибыли достаточно быстро, чтобы улучшить положение с денежным потоком и восстановить здоровье компании. [Суд продолжал подвергать серьезному сомнению стоимость безнадежных долгов по двум неудавшимся проектам и решение директоров в отношении оценки стоимости этого долга]….
Однако проверенные счета за 1992/93 гг. Выявили умеренные убытки и небольшую неплатежеспособность баланса, и, что наиболее важно, они содержали предупреждение о параграфе «фундаментальная неопределенность». Г-н Пирсон подчеркивает, что аудиторское заключение «не содержит оговорок в этом отношении». Однако это не было оправданием для игнорирования комментария аудиторов как ничего серьезного. По моему мнению, получение этого отчета было предупреждением, которое должно было повлечь за собой тщательную и хладнокровную оценку положения компании. Нет никаких доказательств того, что такой анализ проводился ...
Что касается прочности портфеля заказов компании, письмо в банк от 13 июня 1994 года выглядит впечатляюще, но явно было написано в презентационных целях и включает только положительную сторону картины. Я не вижу ничего, чтобы предположить, что это показало такое изменение в судьбе компании, которое могло бы рассматриваться как остановка начавшегося спада и оправдание игнорирования «фундаментальной неопределенности» и ухудшающейся картины за прошедшие 10 или 11 месяцев. Более того, я не могу придавать большого значения обоснованности того, что мистер Пирсон полагался на его «ощущение», что бизнес улучшается, учитывая, что его суждения [о сумме безнадежных долгов от провалившихся проектов] были явно чрезмерно оптимистичными.
Я обнаружил, что на практике мистер Пирсон просто надеялся, что, продолжая действовать, как прежде, все каким-то образом наладится. Он не придал должного значения тому, была ли такая возможность реальной ... Г-н Пирсон утверждал, что если бы он должен был понимать, что компания движется к неплатежеспособной ликвидации ...
Г-н Пирсон утверждал, что, если он должен был понимать, что компания движется к неплатежеспособной ликвидации, тем не менее, после даты, на которую полагается ликвидатор, он `` предпринимал все шаги с целью минимизировать потенциальные убытки для кредиторов компании. .. он должен был принять 'в значении статьи 214 (3) Закон о несостоятельности 1986 года, так что защита, предоставляемая этим подразделом, доступна ему.
По моему мнению, мистер Пирсон не может разобрать эту защиту. В середине 1994 года не было и речи о том, чтобы он предпринял какие-либо шаги, чтобы «минимизировать убытки кредиторов»; компания просто продолжала торговать так же, как и раньше. По моему мнению, этот раздел предназначен для применения в случаях, когда, например, директора предпринимают определенные шаги с целью сохранения или реализации активов или требований в пользу кредиторов, даже если они не могут достичь этого результата. Он не распространяется на сам акт неправомерной торговли только потому, что это было сделано с намерением получить прибыль. (курсив мой).