Злоупотребление процессом - Abuse of process

An нарушение процесса является неоправданным или необоснованным использованием судебных разбирательств или процесса для продвижения основания иска заявителем или истцом в иске. Это требование ответчика или ответчика о том, что другая сторона злоупотребляет или искажает регулярно инициируемый судебный процесс (гражданский или уголовный), не оправданный основным судебным иском. В общее право это классифицируется как умышленное правонарушение. Его следует отличать от злонамеренное преследование, еще один вид деликта, который включает злоупотребление публичным правом доступа к суды.

Элементы действительного основание иска для злоупотребления процессом в большинстве юрисдикций общего права следующие: (1) наличие скрытой цели или мотива, лежащего в основе использования процесса, и (2) некоторые действия при использовании судебного процесса неуместны в обычном судебном преследовании разбирательства.^[1] Нарушение процесса можно отличить от злонамеренное преследование, поскольку злоупотребление служебным положением обычно не требует доказательства злоба, отсутствие вероятная причина в обеспечении выдачи процедуры или прекращения действия в пользу истца, все из которых необходимы для иска о злонамеренном судебное преследование.^[2] «Процесс», используемый в данном контексте, включает не только «процессуальное обслуживание», то есть официальную повестку или другое уведомление, выданное судом, но означает любой метод, используемый для приобретения юрисдикции над лицом или конкретным имуществом, выданным на основании официальная печать суда.^[3] Как правило, лицо, которое злоупотребляет процессом, заинтересовано только в достижении какой-либо ненадлежащей цели, которая является залогом надлежащего объекта процесса и нарушает правосудие, например, необоснованный арест или необоснованное уголовное преследование. Повестки в суд для дачи показаний, арест имущества, казни на имущество, наложения и другие временные средства правовой защиты являются одними из видов «процесса», которые могут быть использованы для злоупотреблений.

Принцип

Принципы, которые привели к установлению процессуального злоупотребления в Великобритании, были изложены в Джонсон против Гор Вуд и Ко^[4] к Лорд Бингэм.

"Основной общественный интерес заключается в том, что судебный процесс должен быть завершен и сторона не должна дважды раздражаться по одному и тому же вопросу. Этот общественный интерес подкрепляется нынешним акцентом на эффективность и экономию при ведении судебного разбирательства в интересах сторон и общественности в целом. Подача иска или представление защиты в более поздних судебных разбирательствах может, не более того, приравниваться к злоупотреблению, если суд убедится (бремя ответственности лежит на стороне, утверждающей о злоупотреблении), что иск или защита должна была быть выдвинута в более раннем судебном разбирательстве, если это вообще должно было быть высказано. Я бы не согласился с тем, что необходимо, прежде чем может быть обнаружено злоупотребление, выявить какие-либо дополнительные элементы, такие как побочная атака на предыдущее решение или некоторые нечестность, но там, где присутствуют эти элементы, последующее судебное разбирательство будет гораздо более очевидным злоупотреблением, и редко будет обнаруживаться злоупотребление, если последующее разбирательство не будет связано с тем, что суд расценивает как несправедливое преследование вечеринки. Однако неверно считать, что, поскольку вопрос мог быть поднят в более раннем судебном разбирательстве, он должен был быть таковым, чтобы сделать его постановку в более позднем судебном разбирательстве неизбежно злоупотреблением. Это означает принятие слишком догматичного подхода к тому, что, на мой взгляд, должно быть широким, основанным на заслугах суждением, которое учитывает вовлеченные общественные и частные интересы, а также принимает во внимание все факты дела, фокусируя внимание на важнейшем вопросе. независимо от того, при любых обстоятельствах сторона злоупотребляет судебным процессом или злоупотребляет им, пытаясь поднять перед ним вопрос, который мог быть поднят ранее. Поскольку невозможно исчерпывающе перечислить все возможные формы злоупотреблений, так и невозможно сформулировать какое-либо жесткое правило для определения того, следует ли на основании данных фактов обнаруживать злоупотребления или нет ... Правильно применяемое и независимо от легитимности его происхождения, правило имеет на мой взгляд, важная роль в защите интересов правосудия ".

В отличие от злостного преследования

Причина иска за злоупотребление процедурой аналогична иску за злонамеренное преследование в том, что оба действия основаны на ненадлежащем использовании судов и правовых систем и связаны с ними. Основное различие между этими двумя судебными исками заключается в том, что злонамеренное судебное преследование касается злонамеренного или неправомерного начала действия, в то время как, с другой стороны, злоупотребление процессуальным правом касается ненадлежащего использования судебного процесса после того, как процесс уже был инициирован и иск был подан. началось. При злоупотреблении судебным процессом судебный процесс используется в некоторых целях, что считается ненадлежащим по закону. Таким образом, технически подача самого процесса - в форме вызова - может рассматриваться как злоупотребление процессом при определенных обстоятельствах, например мошеннические или злонамеренные манипуляции с самим процессом,^[5] но при злонамеренном судебном преследовании противоправным действием является фактическое предъявление иска по ненадлежащим и злонамеренным причинам.^[6] Три требования в отношении злого умысла, отсутствие вероятной причины в возбуждении процесса и прекращение предшествующего судебного разбирательства в пользу истца являются важными элементами злонамеренного судебного преследования. В большинстве юрисдикций не требуется ни один из этих трех элементов для создания достаточных доказательств злоупотребления процессуальным правом.

Иллюстрация

Основанием для возбуждения иска за злоупотребление процессуальным правом могут быть ситуации, когда уголовное дело возбуждено против обвиняемого по ненадлежащим мотивам. Например, в Ладер против Бенковица,^[7] в ходатайстве указывалось веское основание для иска о нарушении процессуальных норм, когда в нем утверждалось, что ответчик владелец гостиницы угрожал арестовать истца на основании ордера, выданного по указанию ответчика по обвинению в хулиганстве.

Предположительно ненадлежащим мотивом была основная цель владельца гостиницы - заставить истца оплатить счет за предполагаемую аренду истцом комнаты в отеле ответчика. Утверждалось, что посредством незаконного использования ордера и угрозы ареста ответчик смог получить денежную сумму, якобы причитающуюся истцу. Отклонив ходатайство ответчика об отклонении, суд указал, что этого достаточно, чтобы показать, что регулярно публикуемый процесс использовался для достижения ненадлежащей цели, чтобы изложить причину иска о злоупотреблении процессуальным правом.

Тот факт, что истица уступила угрозе ответчика арестовать ее в соответствии с ордером, не умаляет оснований для иска, поскольку было ясно, что истица действительно была арестована с целью заставить ее оплатить стоимость комнаты.

Смотрите также

• Нарушение прав
• Барратри
• Легкомысленный судебный процесс
• Игра в систему
• Канализация
• SLAPP
• Досадный судебный процесс

Рекомендации

1. Картрайт против Векслера, Wexler & Heller, Ltd., 369 N.E.2d 185, 187 (Ill. App. Ct. 1977).
2. См., Например, Liquid Carbonic Acid Mfg. Co. v. Convert, 82 ил. Кв. 39, 44 (Ill. App. Ct. 1899).
3. Арора с. Чуй, 664 N.E.2d 1101 (Ill. App. Ct. 1996).
4. [2000] UKHL 65; [2002] 2 AC 1, автор Лорд Бингэм в 30-1.
5. Нейрохирургия и хирургия позвоночника, S.C. v. Goldman 339 Ill. App. 3d 177, 183 (Илл. Приложение Ct. 2003).
6. Смотрите также, http://trucounsel.com/index.php/abuse-of-process
7. 66 Нью-Йорк, 2 день 713 (Нью-Йорк, спец. Срок 1946 г.)

Книги: Авишай Аддад, Злоупотребление судебным процессом: правовая ответственность за злоупотребление правом доступа к суду (иврит, 2011 г.); Авишай Аддад, Злоупотребление судебным процессом: процессуальная защита от злоупотребления правом доступа к судам (иврит, 2013 г.).