Сравнительная ответственность - Comparative responsibility

Сравнительная ответственность (известный как сравнительная ошибка в некоторых юрисдикциях) является доктриной деликтное право который сравнивает вину каждой стороны в судебном процессе с одной травмой. Сравнительная ответственность может относиться к умышленные правонарушения а также халатность и охватывает доктрину сравнительная небрежность.

В рамках сравнительной ответственности вина делятся между сторонами в процентах, а затем соответственно распределяются деньги, присужденные сторонам. истец. Истец может взыскать только процент убытков, в которых он не виноват. Если будет установлено, что истец виновен на 25%, он может взыскать только 75% своих убытков.

Есть несколько обстоятельств, которые усложняют сравнительную ответственность: когда истец разделяет вину за убытки, когда ответчик, имеющий долю вины, не может быть включен в иск, когда один из ответчиков не может заплатить, и когда есть обвинения обоих халатность и умышленные правонарушения в том же действии.

Соединенные Штаты

В настоящее время только Алабама, Мэриленд и Округ Колумбия не позволяют истцу взыскать компенсацию, если будет доказана его вина. Это правило называется соучастие в халатности, доктрина, воспринимаемая как чрезмерно "суровая", что "заставило все государства, за исключением нескольких, заменить доктрину сравнительной небрежности".^[1]

Большинство штатов будет следовать одному из трех решений проблемы:

1. Разрешить истцу взыскать ему общую сумму убытков, уменьшенную на процент вины, который ему назначен.
2. Разрешить истцу получить взыскание только в том случае, если его процент виновных был равен или меньше, чем у каждого ответчика. Взыскание истца уменьшается, как в пункте (а).
3. Разрешить истцу взыскать только в том случае, если он был виноват меньше, чем каждый из ответчиков. Взыскание истца снова уменьшено, как указано выше.

Другая ситуация, когда ответчик по какой-либо вине не может выплатить свою часть убытков. Штаты по-разному осветят эту ситуацию. Есть четыре варианта:

1. Истец не получит взыскания с этого ответчика, а остальные ответчики будут нести ответственность только за свою долю. Этому подходу придерживаются тринадцать штатов.

   Следующие три варианта включают доктрину солидарная ответственность:

2. Любой из других ответчиков может нести ответственность за неоплаченную долю. Пятнадцать государств следуют этому подходу (10 дополнительных обязательств, пять из которых все еще следуют соучастие в халатности.
3. Неуплаченная доля будет перераспределена между другими ответчиками в соответствии с их процентным соотношением. Некоторые штаты считают, что делятся только обвиняемые, сумма которых превышает определенный процент.
4. Неоплаченная доля будет перераспределена между ответчиками И истцом в соответствии с процентной долей каждой стороны.

В-третьих, это проблема, когда один ответчик не присутствует, присутствуют те же варианты, что и выше. Однако возникает первоначальный вопрос о том, можно ли рассматривать вину отсутствующего ответчика. Государства, опять же, разделились по этим вопросам.

Наконец, есть проблема халатность и умышленные правонарушения в одном иске. Суды в большинстве своем не применяют сравнительную ответственность к преднамеренным правонарушениям. Однако некоторые суды применяют относительную ответственность к умышленным правонарушениям. Законодательство и научные круги по этому вопросу очень сложны, но, как правило, поддерживают удержание умышленных причинителей вреда в иске с учетом солидарная ответственность. Кроме того, любой преступник по неосторожности, который по неосторожности не смог защитить истца от умышленного причинителя вреда, будет нести солидарную ответственность за часть вины умышленного причинителя вреда. Эта точка зрения поддерживается в разделе 1 «Пересмотр правонарушений: разделение ответственности».

Еще более сложным является вопрос о том, следует ли допускать сравнительную ошибку в строгое обязательство действия. Большинство юрисдикций, начиная с Калифорнии (которая также впервые ввела строгую ответственность за дефектную продукцию), считают, что присяжным должно быть разрешено распределять вину между истцами и ответчиками даже в исках о строгой ответственности за продукцию.^[2] Пересмотр (третья) правонарушений (раздел 25) отражает текущее мнение большинства о том, что сравнительная небрежность применяется к строгой ответственности ответчика.

Смотрите также

• In pari delicto

Рекомендации

1. Ричард Манн, Барри Робертс, Бизнес-закон Смита и Роберсона (2008), стр. 471.
2. Дейли против General Motors Corp., 20 Cal. 3д 725 (1978) (подтверждая право ответчика представить доказательства того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и не использовал предохранительные устройства во время аварии на предположительно неисправном транспортном средстве).