Фальке против Шотландской Империал Страховой компании - Falcke v Scottish Imperial Insurance Co
| Фальке против Шотландской Империал Страховой компании | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | (1886) 34 Ch 234 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Bowen LJ, Fry LJ |
Фальке против Шотландской Империал Страховой компании (1886) 34 Ch 234 - это Английский закон о неосновательном обогащении случай, который также касается Английское договорное право. В нем изложены некоторые фундаментальные принципы построения обязательств, которые существовали в английской судебной системе конца XIX века.
Факты
Фальке принадлежала первая ипотека по полису страхования жизни герцогини де Бофремон. По нему было много ипотечных кредитов. Эммануэль заплатил большую премию за полис, чтобы сохранить его стоимость, потому что он ошибочно думал, что он является конечным владельцем капитала, или выкупил доли в полисе, которые были приоритетными. Он утверждал, что у него должно быть удержание полиса в отношении только что уплаченной премии, потому что в противном случае весь полис страхования жизни утратил бы силу.
Суждение
Bowen LJ постановил, что Эммануэль не мог получить залоговое право на основании своей ошибки или сохранения политики. Фальке не просил об этом, не знал об этом и не соглашался на оплату. Таким образом, вся ценность полиса принадлежала Falcke.
Общий принцип, вне всякого сомнения, заключается в том, что работа и труд, выполненные или деньги, затраченные одним человеком для сохранения или использования собственности другого человека, в соответствии с английским законодательством не создают никаких прав залога на сохраненную или полученную собственность, даже если они остаются в одиночестве. , создают какие-либо обязательства по возмещению расходов. Обязательства нельзя навязывать людям за их спиной, так же как вы не можете дать человеку выгоду против его воли.
В морском праве есть исключение из этого положения. Я упоминаю об этом, потому что слово «спасение» время от времени использовалось на протяжении всего спора, и стремятся провести некую аналогию между спасением и правом, на которое претендуют Ответчики. Что касается спасения, общей аварии и взносов, морское право отличается от общего права. Так было со времен римского права. Морское право в целях государственной политики и в интересах торговли налагает в этих случаях ответственность на спасенную вещь, которая является особым последствием, вытекающим из характера торговых предприятий, характера морских опасностей, и тот факт, что вещь была спасена при большом стрессе и исключительных обстоятельствах. Никакая подобная доктрина не применима ни к вещам, потерянным на суше, ни к чему-либо, кроме кораблей или товаров, находящихся в опасности на море.
Что касается обычных товаров, на которые расходуются труд или деньги с целью их сбережения или выгоды для владельца, то, как мне кажется, в соответствии с общим правом может быть только один принцип, на котором может быть основано требование о возврате , и именно здесь вы можете найти факты, из которых закон будет подразумевать договор о погашении или предоставлении залога. Совершенно верно, что вывод о взаимопонимании между сторонами, который вы можете перевести на другой язык, назвав его подразумеваемым договором, является выводом, который без колебаний будет сделан в тех случаях, когда обстоятельства явно приводят к выводу, что владелец Сохраненная собственность знала, что другая сторона выкладывала свои деньги в ожидании возмещения. Другими словами, у вас должны быть обстоятельства, из которых можно сделать правильный вывод о том, что был запрос на выполнение услуги. Доходит до того же, но я воздерживаюсь от употребления слова «просьба» больше, чем необходимо, из опасения погрузиться во все архаические затруднения, связанные с делами о просьбах. Но где бы вы ни обнаружили, что владелец сохраненной собственности знал об оказываемых услугах, вам придется спросить себя (и вопрос станет одним из фактов), было ли при всех обстоятельствах то, что закон называет подразумеваемым контрактом. погашение кредита или договор, который приведет к удержанию залога?
Fry LJ согласился.