Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd - Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd

Хедли Бирн v Хеллер
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
кортпалата лордов
Приняли решение28 мая 1963 года
Цитирование (и)[1964] AC 465, [1963] 2 Все ER 575, [1963] 3 WLR 101, [1963] УХЛ 4
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Рид, Лорд Моррис Борт-и-Гест, Лорд Ходсон, Лорд Девлин и Лорд Пирс
Ключевые слова
введение в заблуждение по небрежности, принятие на себя ответственности

Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 - это Английский деликтный закон дело об экономических потерях в английском деликтном праве в результате искажения по неосторожности. До принятия решения представление о том, что сторона может быть должна другой долг заботы для утверждений, сделанных с опорой, было отклонено,[1] единственное средство от таких потерь - Договорное право.[2] В палата лордов отменил предыдущую позицию, признав ответственность за чистый экономический ущерб не вытекающие из договорных отношений, применяя к коммерческой халатности принцип «принятия на себя ответственности».[3]

Факты

Хедли Бирн была фирмой рекламных агентов. Заказчик, компания Easipower Ltd, разместил крупный заказ. Хедли Бирн хотела проверить их финансовое положение и кредитоспособность, и поэтому попросил их банк[а], чтобы получить отчет от банка Easipower, Heller & Partners Ltd., который ответил в письме, озаглавленном:

"без ответственности со стороны этого банка"

... Easipower - это,

«считается подходящим для обычных деловых операций».

Письмо было отправлено бесплатно. Вскоре Easipower была ликвидирована, и Хедли Бирн потеряла 17000 фунтов стерлингов (что эквивалентно 400000 фунтов стерлингов в 2019 году) по контрактам. Hedley Byrne подала в суд на Heller & Partners за халатность, утверждая, что информация была предоставлена ​​небрежно и вводила в заблуждение. Heller & Partners утверждали:

  • Отсутствие прямой связи, также известной как близость в законе о халатности (или принятие на себя ответственности, установленной законом) обязанности проявлять осторожность. Если это так, это будет означать, что в отношении заявлений не было никакой задолженности.
  • Ответственность исключена; использованный отказ от ответственности в заголовке сделает неразумным полагаться на справку о банке / справку о платежеспособности, даже если закон признает некоторую степень обязанности соблюдать осторожность.

Суждение

Суд установил:

  • отношения между сторонами были «достаточно близкими», чтобы создать долг заботы. Для них было разумным знать, что предоставленная ими информация, вероятно, использовалась для заключения какого-либо контракта. Суд заявил, что это приведет к возникновению «особых отношений», в которых ответчик должен будет проявлять достаточную осторожность, давая совет, чтобы избежать ответственности за халатность.
  • однако, по фактам, отказ от ответственности было достаточно для выполнения любого долга, созданного действиями Хеллера. Не было приказов о возмещении ущерба, потому что,[4]

Нельзя сказать, что о человеке добровольно берет на себя ответственность, если в тот самый момент, когда о нем говорят, что он принимает ее, он заявляет, что на самом деле это не так.

Лорд Моррис Борт-и-Гест писал:[5]

Я считаю, что из этого следует и что теперь следует считать установленным, что, если кто-то, обладающий особыми навыками, берет на себя, совершенно независимо от контракта, применять этот навык для помощи другому человеку, который полагается на такие навыки, возникает обязанность проявлять осторожность. Тот факт, что услуга должна быть оказана с помощью слов или посредством слов, не имеет значения. Более того, если в сфере, в которой человек находится в таком положении, что другие могут разумно полагаться на его суждение, или его навыки, или на его способность проводить тщательные расследования, человек берет на себя ответственность предоставить информацию или совет или разрешить его информацию. или совет, который должен быть передан другому лицу, которое, как он знает или должен знать, будет полагаться на него, тогда возникнет обязанность проявлять осторожность ... по моему мнению, банк в данном случае, по словам которые они использовали, фактически отвергали любые обязательства проявлять осторожность. Они заявили, что ответили на запрос только на том основании, что их ответ не несет ответственности. Если спрашивающие решили получить ответ и действовать в соответствии с ним, они не могут игнорировать определенные условия, на которых он был дан. Они не могут принять ответ с оговоркой, а затем отвергнуть ее. Более того, в рамках принятых принципов ... использованные слова исключают любую ответственность за халатность.

По сути, Палата лордов решила одобрить особое решение Лорд Джастис Деннинг в Кэндлер против Крейна, Рождество и Ко [1951] 2 КБ 164.

заявка

Общие правила и соображения

В последующие годы наметилась устойчивая тенденция рассматривать закон о халатности как зависящий от принципа, так что, когда возникает новая точка зрения, следует спрашивать не о том, регулируется ли он властями, а применяются ли к нему признанные принципы. Донохью v Стивенсон [1932] AC 562 можно рассматривать как веху, и хорошо известный отрывок из речи лорда Аткина, я думаю, следует рассматривать как принципиальное заявление. Его нельзя рассматривать как законодательное определение. Это потребует квалификации в новых обстоятельствах. Но я думаю, что настало время, когда мы можем и должны сказать, что это должно применяться, если нет какого-либо обоснования или веского объяснения для его исключения. Например, причинение экономического ущерба - другое дело: во-первых, оно часто вызвано преднамеренными действиями. Конкуренция предполагает, что торговцы имеют право наносить ущерб интересам своих соперников, продвигая свои собственные, и есть длинная глава закона, определяющая, при каких обстоятельствах владельцы земли могут и при каких обстоятельствах они не могут использовать свои права собственности, чтобы нанести вред своим соседям. . Но в случае халатности наблюдается тенденция к применению принципов, аналогичных тем, которые изложены Лорд Аткин ([как в] Хедли Бирн против Хеллера [1964] A.C. 465).

Отношения между бизнесом и конечным пользователем
  • Смит v Эрик С. Буш [1989] 1 AC 831; Ответчиками были геодезисты для залогодержатель. Провели обследование дома, заявив, что он не требует значительного ремонта. Согласно опросу, дом был переданный покупателю. В доме упала дымовая труба, и покупатель подал в суд за халатность. Было установлено, что даже несмотря на то, что ответчики отказались от ответственности, он не мог противостоять Закон о недобросовестных условиях контрактов 1977 года Тест на разумность. Что еще более важно, суд постановил, что для покупателя скромного дома было бы справедливо и разумно полагаться на оценку геодезистов, поскольку это была такая обычная практика. Таким образом, суд распространил ответственность Hedley Byrne на ближайших сторонних потребителей.
  • Уайт v Джонс [1995] 2 AC 207; В этом деле, которое было принято большинством голосов 3: 2 в суде высшей инстанции, солиситор было сказано составить новый будем, разделив завещатель с недвижимость между двумя истцы, его дочери. Он по неосторожности не сделал этого к моменту смерти наследодателя, и наследство было передано в соответствии с пожеланиями наследодателя, выраженными в предыдущем завещании. Дочери подали в суд на адвоката по неосторожности. Утверждалось, что адвокат установил с ними особые отношения, создавая обязанность проявлять осторожность, которую он выполнял небрежно, и поэтому должен был возместить им убытки.

При такой обычной практике доверия в отношении потребителей суд расширяет ответственность Hedley Byrne и отменяет многие заявления об отказе от ответственности.

Ответственность акционерного агентства (перед акционерами)
  • Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145; Это дело касалось почти полного краха Lloyd's of London когда ураганы в Соединенных Штатах опустошили свои владения недвижимостью. Он призвал свои «Имена» ( акционеры ) для возмещения им убытков. Names подали в суд на акционерную компанию за бесхозяйственность и халатность. Names покупали акции напрямую или, что особенно важно, через стороннего агента. Было установлено, что Merrett Syndicates несет ответственность перед обоими типами акционеров, поскольку было достаточно предсказуемости, чтобы распространить ответственность за чисто экономические убытки на «неадекватные» третьи стороны. Однако главное значение здесь заключалось в разрешении требований как по контракту, так и по деликту, что стирало разрыв между ними. Некоторые из Имен первой стороны заявили о нарушении деликта о преодолении трехлетнего срока, в течение которого должны быть предприняты действия по контракту. Разрешив такое действие, Палата лордов прямо отменила Лорд Скарман правит в Tai Hing Cotton Mill Ltd против Liu Chong Hing Bank Ltd [1986], в котором говорилось, что «нет ничего выгодного для развития закона в поиске ответственности в результате деликта, когда стороны находятся в договорных отношениях». Допущение одновременных действий было чрезвычайно спорным, поскольку оно противоречило ортодоксальным законам.
Обычный аудитор компании для поглощения отношений с участниками торгов (без ответственности)
  • Caparo Industries plc - Дикман [1990] 2 AC 605. Аудитор (Дикман) по небрежности утвердил завышенный отчет о прибыльности компании. Претендент на поглощение (Caparo) полагался на эти заявления и проводил поглощение на том основании, что финансы компании были здоровыми. После того, как он потратил свои деньги на приобретение акций компании и контроль над компанией, он обнаружил, что финансы были в худшем состоянии, чем предполагалось. Капаро подал в суд на аудитора за халатность. Однако Палата лордов постановила, что между аудитором и третьей стороной, преследующей предложение о поглощении, не было обязанности проявлять осторожность. Аудитор проводил аудит для компании, а не для участника торгов. Участник торгов мог оплатить и провести собственный аудит. Таким образом, не было ни отношения "близости", ни "справедливости, справедливости и разумности" возлагать на аудитора ответственность за потерянные денежные суммы, понесенные в результате поглощения.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Увидеть Кэндлер против Крейна, Рождество и Ко [1951] 2 КБ 164
  2. ^ Эллиотт, Куинн, стр. 25
  3. ^ Увидеть Р против Инстан как это уже было применено к закону о грубой неосторожности, непредумышленном убийстве, халатности в домашних условиях
  4. ^ на стр.533
  5. ^ на стр. 502-4

Список используемой литературы

  • Эллиотт, Кэтрин; Куинн, Фрэнсис (2007). Закон о правонарушениях. Longman. ISBN  1-4058-4672-0.

внешние ссылки


Ошибка цитирования: есть <ref group=lower-alpha> теги или {{efn}} шаблоны на этой странице, но ссылки не будут отображаться без {{reflist | group = lower-alpha}} шаблон или {{notelist}} шаблон (см. страница помощи).