Умный дизайн - Intelligent design

Эта статья о форме креационизм. Общие аргументы «разумного замысла» см. Телеологический аргумент. Для движения см. Интеллектуальное дизайнерское движение. Чтобы узнать о других значениях этого слова, см. Интеллектуальный дизайн (значения).

Умный дизайн (Я БЫ) это псевдонаучный аргумент в пользу существование Бога, представленный его сторонниками как "доказательный научная теория об истоках жизни ».^{[1][2][3][4][5]} Сторонники утверждают, что «определенные особенности вселенной и живых существ лучше всего объясняются разумной причиной, а не ненаправленным процессом, таким как естественный отбор."^[6] ID - это форма креационизм это не имеет эмпирической поддержки и не предлагает проверяемых или разумных гипотез, и поэтому не является наукой.^[7][8][9] Ведущие сторонники ID связаны с Институт открытий, христианин, политически консервативный мозговой центр базируется в США.^{[n 1]}

Хотя фраза умный дизайн ранее фигурировал в богословский обсуждение аргумент от дизайна,^[10] его первая публикация в его нынешнем использовании в качестве альтернативного термина креационизма была в О пандах и людях,^[11][12] учебник креационистов 1989 года, предназначенный для школьных классов биологии. Термин был заменен в черновиках книги, прямо заменив ссылки на наука о сотворении и креационизм, после 1987 г. Верховный суд с Эдвардс против Агийярда решение запретило преподавание наука о сотворении в государственные школы на конституционные основания.^[13] С середины 1990-х гг. движение интеллектуального дизайна (IDM) при поддержке Discovery Institute,^[14] выступал за включение интеллектуального замысла в учебные программы по биологии государственных школ.^[7] Это привело к 2005 г. Китцмиллер против школьного округа Дувра судебное разбирательство, в ходе которого было установлено, что разумный замысел не является наукой, что он «не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников», и что его популяризация школьным округом нарушает Положение о создании из Первая поправка к Конституции США.^[15]

ID представляет два основных аргумента против эволюционных объяснений: неснижаемая сложность и указанная сложность, утверждая, что определенные биологические и информационные особенности живых существ слишком сложны, чтобы быть результатом естественного отбора. Подробное научное исследование опровергло несколько примеров, для которых эволюционное объяснение, как утверждается, невозможно.

ID стремится бросить вызов методологический натурализм присущие современной науке,^[2][16] хотя сторонники этого утверждения признают, что им еще предстоит разработать научную теорию.^[17] В качестве положительного аргумента против эволюции ID предлагает аналогию между природными системами и человеческие артефакты, версия теологического аргумента от дизайна для существование Бога.^{[1][n 2]} Сторонники ID затем по аналогии делают вывод, что сложные функции, определенные ID, являются свидетельством дизайна.^{[18][n 3]} Критики ID находят ложная дихотомия в том предположении, что доказательства против эволюция представляет собой доказательство дизайна.^[19][20]

История

Происхождение концепции

Смотрите также: Креационная наука, Телеологический аргумент, и Аналогия с часовщиком

В 1910 году эволюция не была предметом серьезных религиозных споров в Америке, но в 1920-х гг. Фундаменталистско-модернистский спор в богословие привело к Фундаменталист христианин противодействие обучению эволюции и истоки современного креационизма.^[21] Преподавание эволюции было фактически приостановлено в государственных школах США до 1960-х годов, а когда затем эволюция была вновь введена в учебную программу, произошла серия судебных дел, в которых были предприняты попытки научить креационизм наряду с эволюцией на уроках естественных наук. Креационисты молодой Земли (YEC) продвигал науку о сотворении как «альтернативное научное объяснение мира, в котором мы живем». Это часто приводило к аргумент от дизайна объяснять сложность природы как демонстрацию существования Бога.^[18]

Аргумент от замысла, также известный как телеологический аргумент или «аргумент от разумного замысла», выдвигался в теологии на протяжении веков.^[22] Кратко это можно резюмировать так: «Где бы ни существовал сложный дизайн, должен был быть дизайнер; природа сложна; следовательно, у природы должен был быть разумный дизайнер». Фома Аквинский представил это в своем пятое доказательство о существовании Бога как силлогизм.^{[n 2]} В 1802 г. Уильям Пейли с Естественное богословие представлены примеры замысловатого предназначения организмов. Его версия аналогия с часовщиком утверждал, что так же, как часы, очевидно, были созданы мастером, сложность и приспособление виденное в природе, должно быть, было разработано, и совершенство и разнообразие этих дизайнов демонстрируют всемогущество дизайнера, Христианский бог.^[23] Как и наука о сотворении, разумный замысел основан на религиозном доводе Пейли о замысле,^[18] но в то время как естественное богословие Пэли было открыто для деистический разумный замысел требует научного подтверждения неоднократных чудесных вмешательств в историю жизни.^[21] Наука о сотворении мира предвосхитила аргументы разумного замысла неснижаемой сложности, даже с указанием бактериального жгутик. В Соединенных Штатах попытки ввести науку о сотворении мира в школы привели к постановлению суда о том, что она носит религиозный характер и, следовательно, не может преподаваться в классах естественных наук в государственных школах. Интеллектуальный дизайн также представлен как наука и разделяет другие аргументы с наукой о сотворении, но избегает буквального Библейский ссылки на такие вещи, как Наводнение история из Книга Бытия или используя Библейские стихи, чтобы состарить Землю.^[18]

Барбара Форрест пишет, что движение за разумный дизайн началось в 1984 году с книги Тайна происхождения жизни: переоценка современных теорийв соавторстве с креационистами Чарльз Б. Такстон, химик, с двумя другими авторами, и опубликованный Джоном А. Бьюэллом Фонд мысли и этики.^[24]

В марте 1986 г. Стивен К. Мейер опубликовал рецензию на книгу, обсуждая, как теория информации может предположить, что сообщения, передаваемые ДНК в ячейке показывают "заданную сложность", заданную разведкой, и должны быть созданы интеллектуальным агентом.^[25] Он также утверждал, что наука основана на «основополагающих предпосылках» натурализма, которые были в такой же степени вопросом веры, как и «теории творения».^[26] В ноябре того же года Такстон охарактеризовал свои рассуждения как более сложную форму аргумента Пэли от замысла.^[27] На конференции «Источники информационного содержания в ДНК», которую Такстон провел в 1988 году, он сказал, что его разумный взгляд на причину совместим с обоими метафизический натурализм и сверхъестественное.^[28]

Интеллектуальный дизайн позволяет избежать идентификации или наименования умный дизайнер - здесь просто говорится, что один (или несколько) должен существовать, - но лидеры движения сказали, что дизайнер - христианский Бог.^{[29][n 4][n 5]} Является ли отсутствие конкретики личности дизайнера в публичных обсуждениях подлинной чертой концепции или просто позицией, призванной избежать отчуждения тех, кто хотел бы отделить религию от преподавания науки, было предметом больших споров между сторонниками и критиками. разумного замысла. В Китцмиллер против школьного округа Дувра постановлением суда было установлено последнее.

Происхождение термина

Смотрите также: Хронология интеллектуального дизайна

Поскольку Средний возраст, обсуждение религиозного «аргумента, основанного на замысле» или «телеологического аргумента» в теологии, с его концепцией «разумного замысла», постоянно ссылается на теистического Бога-Создателя. Хотя сторонники ИД выбрали этот провокационный ярлык для предлагаемой ими альтернативы эволюционным объяснениям, они приуменьшили значение своих религиозных предшественников и отрицали, что ИД является естественное богословие, все еще представляя удостоверение личности как подтверждающий аргумент в пользу существования Бога.^[10][30]

В то время как сторонники разумного замысла указывали на прошлые примеры фразы умный дизайн что, по их словам, они не были креационистами и не основывались на вере, они не смогли показать, что эти обычаи оказали какое-либо влияние на тех, кто ввел ярлык в движение за разумный замысел.^[30][31][32]

Вариации этой фразы появились в публикациях креационистов молодой Земли: в книге 1967 года, написанной в соавторстве с Персиваль Дэвис относится к «дизайну, в соответствии с которым были созданы основные организмы». В 1970 г. А. Э. Уайлдер-Смит опубликовано Сотворение жизни: кибернетический подход к эволюции который защищал аргумент замысла Пэли компьютерными вычислениями невероятности генетических последовательностей, которые, по его словам, не могли быть объяснены эволюцией, но требовали «отвратительной необходимости божественной разумной деятельности, стоящей за природой», и что «та же проблема должна была возникнуть отношения между дизайнером, стоящим за природой, и разумно спроектированной частью природы, известной как человек ». В статье 1984 г., а также в его письменных показаниях к Эдвардс против Агийярда, Дин Х. Кеньон защитил креационную науку, заявив, что «биомолекулярные системы требуют разумного проектирования и инженерных ноу-хау», цитируя Уайлдера-Смита. Креационист Ричард Б. Блисс использовал фразу «креативный дизайн» в Происхождение: две модели: эволюция, создание (1976), а в Истоки: создание или эволюция (1988) писали, что «в то время как эволюционисты пытаются найти неразумные способы возникновения жизни, креационисты настаивают на том, что разумный замысел должен был существовать в первую очередь».^[33][34] Первое систематическое использование этого термина, определенного в глоссарии и заявленного как нечто иное, чем креационизм, было в О пандах и людях, в соавторстве с Дэвисом и Кеньоном.^[31]

О пандах и людях

Основная статья: О пандах и людях

Использование терминов «креационизм» против «разумного замысла» в последовательных черновиках книги. О пандах и людях.^[11]

Наиболее распространенное современное использование слова «разумный замысел» в качестве термина, предназначенного для описания области исследования, началось после того, как в июне 1987 года Верховный суд США вынес решение по делу Эдвардс против Агийярда что это неконституционный чтобы государство требовало преподавания креационизма в учебных программах государственных школ.^[11]

В отчете Discovery Institute говорится, что Чарльз Б. Такстон, редактор журнала Панды, взял фразу из НАСА ученый, и подумал: «Это как раз то, что мне нужно, это хороший инженерный термин».^[35] В двух последовательных черновиках 1987 года более ста употреблений корневого слова «творение», таких как «креационизм» и «креационная наука», почти без исключения были заменены на «разумный замысел».^[12] в то время как "креационисты" были заменены на "сторонников дизайна" или, в одном случае, "сторонники cdesign " [sic ].^[11] В июне 1988 г. Такстон провел конференцию под названием «Источники информационного содержания в ДНК» в г. Такома, Вашингтон.^[28] Стивен С. Мейер был на конференции и позже вспоминал, что «термин умный дизайн подошел..."^[36] В декабре 1988 года Такстон решил использовать ярлык «разумный замысел» для своего нового креационистского движения.^[24]

О пандах и людях была опубликована в 1989 году и помимо включения всех текущих аргументов в пользу ID, была первой книгой, в которой систематически использовались термины «разумный дизайн» и «сторонники дизайна», а также фраза «теория дизайна», определяющая этот термин умный дизайн в глоссарии и представляя его не креационизмом. Таким образом, он представляет собой начало современного движение интеллектуального дизайна.^[11][31][37] «Разумный замысел» был наиболее заметным из примерно пятнадцати новых терминов, которые он ввел как новый лексикон креационистской терминологии, чтобы противостоять эволюции без использования религиозного языка.^[38] Это было первое место, где фраза «разумный замысел» появилась в ее основном нынешнем употреблении, как заявил ее издатель Джон А. Буэлл,^[18][39] и по Уильям А. Дембски в его экспертном заключении свидетеля для Китцмиллер против школьного округа Дувра.^[40]

В Национальный центр научного образования (NCSE) раскритиковал книгу за представление всех основных аргументов сторонников разумного замысла и за ее активное продвижение для использования в государственных школах до того, как было проведено какое-либо исследование в поддержку этих аргументов.^[37] Хотя и представлен как научный учебник, философ науки Майкл Рус считает содержание "бесполезным и нечестным".^[41] An Американский союз гражданских свобод Юрист описал это как политический инструмент, нацеленный на студентов, которые «не знают науки и не понимают противоречия по поводу эволюции и креационизма». Один из авторов научных рамок, используемых школами Калифорнии, Кевин Падиан, осудил его за «подтекст», «нетерпимость к честной науке» и «некомпетентность».^[42]

Концепции

Неснижаемая сложность

Основная статья: Неснижаемая сложность

Концепция чего-либо неснижаемая сложность был популяризирован Майкл Бехе в своей книге 1996 года Черный ящик Дарвина.

Термин «неснижаемая сложность» был введен биохимиком. Майкл Бехе в его книге 1996 года Черный ящик Дарвина, хотя он уже описал эту концепцию в своих статьях для пересмотренного издания 1993 г. О пандах и людях.^[37] Бехе определяет ее как «единую систему, которая состоит из нескольких хорошо согласованных взаимодействующих частей, которые вносят вклад в основную функцию, при этом удаление любой из частей приводит к тому, что система фактически прекращает функционирование».^[43]

Бихи использует аналогию с мышеловкой, чтобы проиллюстрировать эту концепцию. Мышеловка состоит из нескольких взаимодействующих частей - основания, защелки, пружины и молотка - все они должны быть на месте, чтобы мышеловка работала. Удаление любой части нарушает функцию мышеловки. Сторонники разумного дизайна утверждают, что естественный отбор не может создать неизменно сложные системы, потому что функция выбора присутствует только тогда, когда все части собраны. Бихи утверждал, что несводимо сложные биологические механизмы включают бактериальный жгутик Кишечная палочка, то каскад свертывания крови, реснички, а адаптивная иммунная система.^[44][45]

Критики отмечают, что аргумент о неснижаемой сложности предполагает, что необходимые части системы всегда были необходимы и поэтому не могли быть добавлены последовательно.^[20] Они утверждают, что что-то, что сначала было просто выгодным, позже может стать необходимым по мере изменения других компонентов. Более того, они утверждают, что эволюция часто происходит путем изменения ранее существовавших частей или их удаления из системы, а не добавления их. Это иногда называют «возражением против строительных лесов» по ​​аналогии с лесами, которые могут поддерживать «неснижаемо сложное» здание, пока оно не будет завершено и не сможет стоять самостоятельно.^{[n 6]}Бихи признал, что использовал «небрежную прозу», и что его «аргумент против дарвинизм не является логическим доказательством ".^{[n 7]} Неснижаемая сложность остается популярным аргументом среди сторонников разумного замысла; в Дуврский суд, суд постановил, что "иск профессора Бихи о неснижаемой сложности был отклонен в рецензируемый исследовательских работ и был отвергнут научным сообществом в целом ».^[19]

Указанная сложность

Основная статья: Указанная сложность

В 1986 году Чарльз Б. Такстон, физик-химик и креационист, использовал термин «заданная сложность» из теория информации утверждая, что сообщения, передаваемые ДНК в клетке, были заданы разумом и должны были исходить от разумного агента.^[25]Концепция разумного замысла "заданной сложности" была разработана в 1990-х годах математиком, философом и теологом. Уильям А. Дембски.^[46] Дембски утверждает, что когда что-то проявляет заданную сложность (то есть одновременно является сложным и «определенным»), можно сделать вывод, что это было произведено разумной причиной (то есть, что оно было создано), а не результатом естественных процессов. Он приводит следующие примеры: «Отдельная буква алфавита указана, не будучи сложной. Длинное предложение из случайных букв является сложным и не уточняется. A Шекспировский сонет одновременно сложный и конкретный ".^[47] Он утверждает, что детали живых существ могут быть подобным образом охарактеризованы, особенно «паттерны» молекулярных последовательностей в функциональных биологических молекулах, таких как ДНК.

Уильям А. Дембски предложила концепцию указанной сложности.^[48]

Дембски определяет комплексная уточненная информация (CSI) как что-либо с менее чем 1 из 10¹⁵⁰ вероятность возникновения (естественной) случайности. Критики говорят, что это делает аргумент тавтология: сложная указанная информация не может возникнуть естественным образом, потому что Дембски определил ее таким образом, поэтому реальный вопрос заключается в том, действительно ли CSI существует в природе.^{[49][n 8][50]}

Концептуальная обоснованность аргумента Дембски о сложности и CSI была дискредитирована научным и математическим сообществом.^[51][52] Как утверждает Дембски, указанная сложность еще не продемонстрировала широкого применения в других областях. Джон Уилкинс и Уэсли Р. Элсберри характеризуют "объяснительный фильтр" Дембски как устраняющий потому что он устраняет объяснения последовательно: сначала закономерность, затем случайность, наконец, отказ от дизайна. Они утверждают, что эта процедура ошибочна как модель для научного вывода, потому что асимметричный подход к различным возможным объяснениям делает ее склонной к ошибочным выводам.^[53]

Ричард Докинз, другой критик разумного замысла, утверждает в Заблуждение Бога (2006), что разрешение умному проектировщику учитывать маловероятную сложность только откладывает решение проблемы, поскольку такой проектировщик должен быть по крайней мере таким же сложным.^[54] Другие ученые утверждали, что эволюция через отбор лучше может объяснить наблюдаемую сложность, что очевидно из использования избирательной эволюции для разработки определенных электронных, авиационных и автомобильных систем, которые считаются слишком сложными для человеческих «разумных проектировщиков».^[55]

Тонко настроенная вселенная

Основная статья: Тонко настроенная вселенная

Сторонники разумного замысла также время от времени обращались к более широким телеологическим аргументам за пределами биологии, в первую очередь к аргументам, основанным на настройка универсальных констант которые делают возможными материю и жизнь и которые, как утверждается, не связаны исключительно со случайностью. К ним относятся значения фундаментальные физические константы, относительная сила ядерные силы, электромагнетизм, и сила тяжести между элементарные частицы, а также отношения масс таких частиц. Сторонник интеллектуального дизайна и сотрудник Центра науки и культуры Гильермо Гонсалес утверждает, что если бы какое-либо из этих значений было хотя бы немного другим, Вселенная была бы кардинально другой, что сделало бы невозможным для многих химические элементы и особенности Вселенная, Такие как галактики, чтобы сформировать.^[56] Таким образом, утверждают сторонники, был необходим разумный создатель жизни, чтобы гарантировать наличие необходимых характеристик для достижения этого конкретного результата.

Ученые в целом ответили, что эти аргументы плохо подтверждаются имеющимися доказательствами.^[57][58] Виктор Дж. Стенгер и другие критики говорят, что и разумный замысел, и слабая форма из антропный принцип по сути тавтология; по его мнению, эти аргументы сводятся к утверждению, что жизнь способна существовать, потому что Вселенная способна поддерживать жизнь.^[59][60][61] Утверждение о невероятности существования вселенной, поддерживающей жизнь, также подвергалось критике как аргумент из-за отсутствия воображения ибо предполагать, что никакие другие формы жизни невозможны. Жизнь в том виде, в каком мы ее знаем, могла бы не существовать, если бы все было по-другому, но на ее месте мог бы существовать другой вид жизни. Ряд критиков также предполагают, что многие из указанных переменных кажутся взаимосвязанными и что расчеты, сделанные математиками и физиками, предполагают, что появление Вселенной, подобной нашей, весьма вероятно.^[62]

Умный дизайнер

Основная статья: Умный дизайнер

Движение современного интеллектуального дизайна формулирует свои аргументы в светский термины и намеренно избегает идентификации интеллектуального агента (или агентов), которых они постулируют. Хотя они не утверждают, что Бог является дизайнером, часто подразумевается, что дизайнер вмешался таким образом, чтобы вмешаться мог только бог. Дембски, в Вывод дизайна (1998), предполагает, что иностранец культура могла удовлетворить эти требования. О пандах и людях предлагает, чтобы SETI иллюстрирует обращение к разумному замыслу в науке. В 2000 году философ науки Роберт Т. Пеннок предложил Раэлиан НЛО религия как реальный пример взглядов внеземных разумных создателей, которые «приводят многие из тех же плохих аргументов против теории эволюции, что и креационисты».^[63] Авторитетное описание разумного замысла,^[6] однако прямо заявляет, что Вселенная отображает особенности того, что было разработано. Признавая парадокс Дембски заключает, что «никакой разумный агент, который является строго физическим, не мог руководить происхождением вселенной или происхождением жизни».^[64] Ведущие сторонники сделали заявления своим сторонникам, что они верят, что дизайнер - христианский Бог, исключая все другие религии.^[29]

Помимо дебатов по поводу того, является ли разумный замысел научным, ряд критиков утверждают, что существующие свидетельства делают гипотезу замысла маловероятной, независимо от ее статуса в мире науки. Например, Джерри Койн спрашивает, почему дизайнер "дал нам путь к созданию Витамин С, но затем уничтожить его, отключив один из его ферментов »(см. псевдоген ) и почему дизайнер не стал бы «заполнять океанические острова рептилиями, млекопитающими, земноводными и пресноводными рыбами, несмотря на то, что такие острова подходят для этих видов». Койн также указывает на тот факт, что «флора и фауна на этих островах похожи на флору и фауну ближайшего материка, даже если окружающая среда сильно отличается» как свидетельство того, что виды не были помещены туда дизайнером.^[65] Ранее в Черный ящик ДарвинаБихи утверждал, что мы просто неспособны понять мотивы дизайнера, поэтому на такие вопросы нельзя дать однозначный ответ. Странные рисунки могли, например, «... быть помещены туда дизайнером по какой-то причине - из художественных соображений, из-за разнообразия, для хвастовства, по какой-то еще не обнаруженной практической цели или по какой-то непостижимой причине - или они не могли бы ".^[66] Койн отвечает, что в свете свидетельств «либо жизнь возникла не в результате разумного замысла, а в результате эволюции; либо разумный создатель - это космический шутник, который спроектировал все так, чтобы оно выглядело так, как будто оно эволюционировало».^[65]

Сторонники интеллектуального дизайна, такие как Пол Нельсон избегать проблема плохого дизайна в природе настаивая на том, что мы просто не смогли понять совершенство дизайна. Бихи цитирует Пейли как своего вдохновителя, но он отличается от ожиданий Пейли о идеальном Творении и предполагает, что дизайнеры не обязательно создают лучший дизайн, на который они способны. Бихи предполагает, что, как родитель, не желающий баловать ребенка экстравагантными игрушками, у дизайнера может быть несколько мотивов, по которым он не уделяет первоочередного внимания инженерному мастерству. Он говорит: «Еще одна проблема с аргументом о несовершенстве заключается в том, что он критически зависит от психоанализа неопознанного дизайнера. Тем не менее, причины, по которым дизайнер будет или не будет делать что-либо, практически невозможно узнать, если дизайнер не скажет вам конкретно, что эти причины находятся."^[66] Эта опора на необъяснимые мотивы дизайнера делает разумный замысел непроверяемым с научной точки зрения. На пенсии Калифорнийский университет в Беркли профессор права, писатель и защитник разумного замысла Филип Э. Джонсон выдвигает основное определение, которое дизайнер создает для определенной цели, приводя пример, который, по его мнению, СПИД был создан для наказания безнравственности и не вызвано ВИЧ, но такие мотивы не могут быть проверены научными методами.^[67]

Утверждение необходимости дизайнера сложности также поднимает вопрос: «Что разработал дизайнер?»^[68] Сторонники разумного замысла говорят, что этот вопрос не имеет отношения к интеллектуальному замыслу или выходит за его пределы.^{[n 9]} Ричард Вайн возражает, что «... научные объяснения часто порождают новые вопросы, на которые нет ответов. Но для оценки ценности объяснения эти вопросы не имеют значения. Они должны быть сопоставлены с улучшениями в нашем понимании, которые дает это объяснение. Взывая к необъяснимым объяснять происхождение других существ (нас самих) - это не более чем вопрошающий. Новый вопрос, поднятый объяснением, столь же проблематичен, как и вопрос, на который оно пытается ответить ".^[50] Ричард Докинз видит утверждение, что дизайнера не нужно объяснять как останавливающее мысли клише.^[69][70] В отсутствие наблюдаемых, измеримых доказательств сам вопрос «Что спроектировал конструктор?» приводит к бесконечная регрессия от которого сторонники разумного замысла могут избежать, только прибегнув к религиозному креационизму или логическому противоречию.^[71]

Движение

Основная статья: Интеллектуальное дизайнерское движение

Центр обновления науки и культуры Discovery Institute использовал баннеры на основе Сотворение Адама от Сикстинская капелла. Позже он использовал менее религиозный образ, затем был переименован в Центр науки и культуры.^[72]

Движение за разумный замысел является прямым следствием креационизма 1980-х годов.^[7] Научные и академические сообщества, а также федеральный суд США рассматривают разумный замысел либо как форму креационизма, либо как прямого потомка, тесно переплетенного с традиционным креационизмом;^{[73][74][75][76][77][78]} и некоторые авторы прямо называют это «креационизмом разумного замысла».^{[7][79][n 10][80][81]}

Штаб-квартира движения находится в Центре науки и культуры, созданном в 1996 году как креационистское крыло Институт открытий продвигать религиозную повестку дня^{[n 11]} призывая к широким социальным, академическим и политическим изменениям. В Кампании интеллектуального дизайна Discovery Institute были поставлены в основном в Соединенных Штатах, хотя в других странах были предприняты усилия по продвижению разумного замысла. Лидеры движения говорят, что разумный замысел обнажает ограничения научной ортодоксии и светской философии натурализм. Сторонники разумного замысла утверждают, что наука не должна ограничиваться натурализмом и не должна требовать принятия натуралистической философии, которая сразу отвергает любое объяснение, включающее сверхъестественное причина. Общая цель движения - «обратить вспять удушающее господство материалистов. мировоззрение «представлен теорией эволюции в пользу« науки, созвучной христианским и теистическим убеждениям ».^{[n 11]}

Филип Э. Джонсон заявил, что цель разумного замысла - представить креационизм как научную концепцию.^{[n 4][n 12]} Все ведущие сторонники интеллектуального замысла являются научными сотрудниками или сотрудниками Discovery Institute и его Центра науки и культуры.^[82] Практически все концепции интеллектуального дизайна и связанный с ними механизм являются продуктами Discovery Institute, который направляет механизм и следует за ним. стратегия клина при проведении своего "Учите противоречию кампании и другие связанные с ними программы.

Ведущие сторонники разумного замысла сделали противоречивые заявления относительно разумного замысла. В заявлениях, адресованных широкой публике, они говорят, что разумный замысел нерелигиозен; обращаясь к сторонникам консервативных христиан, они заявляют, что разумный замысел основан на Библии.^{[n 12]} Признавая необходимость поддержки, Институт подтверждает свою христианскую, евангелизационную ориентацию:

Наряду с фокусом на влиятельных лиц, формирующих общественное мнение, мы также стремимся создать популярную базу поддержки среди наших естественных избирателей, а именно христиан. Мы будем делать это в первую очередь через семинары по апологетике. Мы намерены ободрить и вооружить верующих новыми научными доказательствами, поддерживающими веру, а также «популяризировать» наши идеи в более широкой культуре.^{[n 11]}

Барбара Форрест, эксперт, который много писал об этом движении, описывает это как то, что Discovery Institute скрывает свою повестку дня как вопрос политики. Она написала, что деятельность движения «выдает агрессивную, систематическую программу по продвижению не только креационизма разумного замысла, но и поддерживающего его религиозного мировоззрения».^[83]

Религия и ведущие сторонники

Хотя аргументы в пользу разумного замысла движением за разумный дизайн сформулированы в светских терминах и намеренно избегают постулирования личности дизайнера,^{[n 13]} Большинство основных сторонников разумного замысла являются публично религиозными христианами, заявившими, что, по их мнению, замысел, предложенный в разумном замысле, является Христианское представление о Боге. Стюарт Берджесс, Филип Э. Джонсон, Уильям А. Дембски и Стивен К. Мейер являются евангельские протестанты; Майкл Бихи Римский католик; Пол Нельсон поддерживает креационизм молодой Земли; и Джонатан Уэллс является членом Церковь Объединения. Сторонники нехристианства включают Дэвид Клингхоффер, кто Еврейский,^[84] Майкл Дентон и Дэвид Берлински, кто агностик,^[85][86][87] и Музаффар Икбал, а Пакистано-канадский Мусульманин.^[88][89] Филип Э. Джонсон заявил, что культивирование двусмысленности путем использования светского языка в аргументах, тщательно продуманных, чтобы избежать подтекстов теистического креационизм - необходимый первый шаг к окончательному повторному представлению христианской концепции Бога как дизайнера. Джонсон прямо призывает сторонников разумного замысла скрывать свои религиозные мотивы, чтобы не допустить, чтобы разумный замысел считался «просто еще одним способом упаковки христианского евангельского послания».^{[n 14]} Джонсон подчеркивает, что «... первое, что нужно сделать, - это исключить из обсуждения Библию ... Это не означает, что библейские вопросы неважны; дело скорее в том, что пора их рассмотреть. будет после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов ».^[90]

В стратегия намеренного сокрытия религиозных намерений разумного замысла было описано Уильямом А. Дембски в Вывод дизайна.^[91] В этой работе Дембски перечисляет Бог или "инопланетная жизненная сила "как два возможных варианта личности дизайнера; однако в его книге Разумный замысел: мост между наукой и теологией (1999), Дембски утверждает:

Христос незаменим для любой научной теории, даже если ее практикующие не имеют о нем понятия. Разумеется, прагматика научной теории может осуществляться без обращения ко Христу. Но концептуальная обоснованность теории может, в конце концов, заключаться только во Христе.^[92]

Дембски также заявил: «ID - это часть Божьей общее откровение [...] Не только разумный замысел избавляет нас от этой идеологии [ материализм ], который душит человеческий дух, но на собственном опыте я обнаружил, что он открывает людям путь ко Христу ».^[93] И Джонсон, и Дембски цитируют библейское Евангелие от Иоанна как основа разумного замысла.^{[29][n 12]}

Барбара Форрест утверждает, что такие заявления показывают, что ведущие сторонники разумного замысла считают разумный замысел по сути религиозным по своей природе, а не просто научной концепцией, которая имеет последствия, с которыми совпадают их личные религиозные убеждения.^{[n 15]} Она пишет, что ведущие сторонники разумного замысла тесно связаны с ультраконсервативными Христианский реконструкционизм движение. Она перечисляет связи (нынешних и бывших) сотрудников Discovery Institute Филиппа Э. Джонсона, Чарльза Б. Такстона, Майкла Бихи, Ричард Вейкарт, Джонатан Уэллс и Фрэнсис Дж. Беквит ведущим христианским реконструктивистским организациям, а также объем финансирования, предоставленного Институту Говард Ахмансон-младший, ведущая фигура реконструкционистского движения.^[7]

Реакция других креационистских групп

Не все креационистские организации поддержали движение за разумный замысел. По словам Томаса Диксона, «религиозные лидеры тоже выступили против ID. Открытое письмо, подтверждающее совместимость христианской веры и учения об эволюции, которое было впервые выпущено в ответ на разногласия в Висконсине в 2004 году, теперь подписано более чем десятью тысячами священнослужителей. из разных христианских конфессий по всей Америке ».^[94] Хью Росс из Причины верить, сторонник Креационизм Старой Земли, считает, что попытки сторонников разумного замысла отделить эту концепцию от библейского христианства делают ее гипотезу слишком расплывчатой. В 2002 году он писал: «Победа в аргументе в пользу дизайна без указания дизайнера дает, в лучшем случае, схематичную модель происхождения. Такая модель практически не оказывает положительного воздействия на сообщество ученых и других ученых. [...]. ... настало время для прямого подхода, единственного скачка в борьбу за истоки. Введение основанной на Библии, научно проверенной модели сотворения представляет собой такой скачок ».^[95]

Точно так же две самые известные организации YEC в мире попытались отделить свои взгляды от взглядов движения за разумный замысел. Генри М. Моррис из Институт креационных исследований (ICR) писал в 1999 году, что это удостоверение личности, «даже если оно сделано из лучших побуждений и эффективно сформулировано, оно не будет работать! Это часто применялось в прошлом, и оно терпело неудачу, и оно потерпит неудачу сегодня. Причина, по которой он не работает. потому что это не библейский метод ». Согласно Моррису: «Доказательства разумного замысла ... должны сопровождаться или сопровождаться убедительным представлением истинного библейского креационизма, чтобы оно было значимым и устойчивым».^[96] В 2002, Карл Виланд, затем Ответы в Бытии (AiG) раскритиковал сторонников замысла, которые, хотя и действовали из лучших побуждений, «исключили из этого Библию» и тем самым невольно содействовали современному отрицанию Библии. Виланд объяснил, что «основная« стратегия »AiG состоит в том, чтобы смело, но смиренно призвать церковь к ее библейским основам ... [поэтому] мы не считаем себя частью этого движения и не выступаем против него».^[97]

Реакция научного сообщества

Однозначный консенсус в научное сообщество в том, что разумный замысел - это не наука, и ему нет места в программе естественных наук.^[8] Соединенные штаты. Национальная Академия Наук заявил, что «креационизм, разумный замысел и другие заявления о сверхъестественном вмешательстве в происхождение жизни или видов не являются наукой, потому что они не поддаются проверке со стороны методы науки."^[98] Соединенные штаты. Национальная ассоциация учителей естественных наук и Американская ассоциация развития науки назвали это лженаука.^[74] Другие представители научного сообщества осудили его тактику, обвиняя движение ID в создании ложных атак против эволюции, в дезинформации и искажении научных сведений и маргинализации тех, кто ее преподает.^[99] Совсем недавно, в сентябре 2012 года, Билл Най предупредил, что взгляды креационистов угрожают научному образованию и инновациям в Соединенных Штатах.^[100][101]

В 2001 году Discovery Institute опубликовал рекламу под заголовком "Научное несогласие с дарвинизмом ", с утверждением, что перечисленные ученые подписали это заявление, выражающее скептицизм:

Мы скептически относимся к утверждениям о способности случайных мутаций и естественного отбора объяснять сложность жизни. Следует поощрять тщательное изучение свидетельств дарвиновской теории.^[102]

Неоднозначное заявление не исключает других известных эволюционных механизмов, и большинство подписавших его участников не были учеными в соответствующих областях, но начиная с 2004 года Институт утверждал, что увеличение числа подписей указывает на растущие сомнения ученых в отношении эволюции.^[103] Заявление стало ключевым компонентом Кампании Discovery Institute представить разумный замысел как научно обоснованный, утверждая, что эволюция не имеет широкой научной поддержки,^[104][105] с членами Института продолжали цитировать список по крайней мере до 2011.^[106] В рамках стратегии противодействия этим утверждениям ученые организовали Проект Стив, который получил больше подписей по имени Стив (или вариантов), чем петиция Института и встречная петиция ",Научная поддержка дарвинизма ", который быстро набрал такое же количество подписантов.

Опросы

До принятия решения в декабре 2005 г. в г. Китцмиллер против школьного округа Дувра, цель которого - определить уровень поддержки интеллектуального замысла среди определенных групп. По данным 2005 г. Опрос Харриса 10% взрослых в Соединенных Штатах считали людей «настолько сложными, что им требовалась мощная сила или разумное существо, чтобы создавать их».^[107] Несмотря на то что Zogby опросы Эти опросы, проведенные по заказу Discovery Institute, демонстрируют большую поддержку, эти опросы страдают серьезными недостатками, такими как очень низкий процент откликов (248 из 16 000), они проводятся от имени организации, выразившей заинтересованность в результатах опроса, и содержащий наводящие вопросы.^{[108][109][110]}

2017 год Gallup Опрос креационистов показал, что 38% взрослых в Соединенных Штатах придерживаются мнения, что «Бог создал людей в их нынешнем виде в одно время в течение последних 10 000 лет», когда их спросили об их взглядах на происхождение и развитие людей, что было отмечено как самый низкий за 35 лет.^[111] Ранее серия опросов Гэллапа в Соединенных Штатах с 1982 по 2014 год на тему «Эволюция, креационизм, разумный замысел» обнаружила поддержку того, что «люди развивались на протяжении миллионов лет из менее развитых форм жизни, но Бог руководил процессом» от 31% до 40%, поддержка идеи «Бог создал людей в значительной степени в их нынешней форме в одно время в течение последних 10 000 лет или около того» варьировалась от 40% до 47%, а поддержка «человеческих существ развивалась более чем миллионами лет от менее развитых форм жизни, но Бог не участвовал в этом процессе »варьировалось от 9% до 19%. Опросы также отметили ответы на ряд более подробных вопросов.^[112]

Обвинения в дискриминации сторонников удостоверения личности

Основная статья: Изгнан: разведка запрещена

Утверждалось, что сторонники ID сталкивались с дискриминацией, например, с отказом во владении или жесткой критикой в ​​Интернете. в документальный фильм Изгнан: разведка запрещена, выпущен в 2008 г., хост Бен Штайн представлены пять таких случаев. В фильме утверждается, что основной научный истеблишмент в «научном заговоре с целью не допустить Бога в национальные лаборатории и классы» подавляет академиков, которые считают, что они видят доказательства разумного замысла в природе или критикуют доказательства эволюции.^[113][114] Расследование этих утверждений выявило альтернативные объяснения предполагаемого преследования.^{[n 16]}

Фильм изображает разумный замысел как мотивированный наукой, а не религией, хотя он не дает подробного определения этой фразы и не пытается объяснить ее на научном уровне. Помимо краткого рассмотрения вопросов неснижаемой сложности, Исключен рассматривает это как политический вопрос.^[115][116] В фильме научная теория эволюции представлена ​​как способствующая развитию фашизм, то Холокост, коммунизм, атеизм, и евгеника.^[115][117]

Исключен использовался в частных показах для законодателей как часть Кампания интеллектуального дизайна Discovery Institute за Законопроекты об академической свободе.^[118] Просмотр обзора был ограничен церквями и христианскими группами, и во время специального предварительного просмотра один из интервьюируемых: PZ Myers, было отказано в приеме. Американская ассоциация содействия развитию науки описывает фильм как нечестную и вызывающую разногласие пропаганду, направленную на внедрение религиозных идей в школьные классы естественных наук.^[119] и Антидиффамационная лига опроверг утверждение фильма о том, что эволюционная теория повлияла на Холокост.^[120][121] В фильм вошли интервью с учеными и академиками, которые были введены в заблуждение из-за искажения темы и названия фильма. Скептик Майкл Шермер описывает свой опыт, когда ему неоднократно задавали один и тот же вопрос без контекста, как «сюрреалистический».^[122]

Критика

Научная критика

Основная статья: Интеллектуальный дизайн и наука

Сторонники разумного замысла стараются не допустить обсуждения Бога и Библии и представляют разумный замысел на языке науки, как если бы это была научная гипотеза.^{[n 13][90]} Чтобы теория считалась научной,^{[n 17][123][n 18]} ожидается:

• Последовательный
• Экономный (щадящий в предлагаемых сущностях или объяснениях; см. бритва Оккама )
• Полезно (описывает и объясняет наблюдаемые явления и может использоваться в качестве предсказателя)
• Эмпирически проверяемый и фальсифицируемый (потенциально подтверждается или опровергается экспериментом или наблюдением)
• На основе нескольких наблюдений (часто в форме контролируемых, повторяющихся экспериментов)
• Корректируемый и динамический (модифицированный с учетом наблюдений, которые его не подтверждают)
• Прогрессивный (уточняет предыдущие теории)
• Предварительный или предварительный (открыт для экспериментальной проверки и не подтверждает достоверности)

Чтобы любая теория, гипотеза или предположение считались научной, они должны соответствовать большинству, а в идеале всем этим критериям. Чем меньше критериев выполняется, тем он менее научен; если он встречается только с несколькими или совсем не встречается, то его нельзя рассматривать как научный в любом значимом смысле этого слова. Типичные возражения против определения разумного замысла как науки заключаются в том, что ему не хватает последовательности,^[124] нарушает принцип бережливости,^{[n 19]} бесполезен с научной точки зрения,^{[n 20]} не поддается опровержению,^{[n 21]} не поддается эмпирической проверке,^{[n 22]} и не может быть исправленным, динамическим, прогрессивным или временным.^{[п 23][n 24][n 25]}

Сторонники разумного дизайна стремятся изменить эту фундаментальную основу науки.^[125] исключив из науки "методологический натурализм"^[126] и заменив его тем, что лидер движения за разумный дизайн Филипп Э. Джонсон называет "теистический реализм ".^{[n 26]} Сторонники разумного замысла утверждают, что натуралистические объяснения не могут объяснить определенные явления и что сверхъестественные объяснения обеспечивают очень простое и интуитивное объяснение происхождения жизни и Вселенной.^{[n 27]} Многие последователи разумного замысла считают, что "сциентизм "сама по себе религия способствует секуляризм и материализм в попытке стереть теизм от общественной жизни, и они рассматривают свою работу по продвижению разумного замысла как способ вернуть религии центральную роль в образовании и других общественных сферах.

Утверждалось, что методологический натурализм не предположение науки, но результат науки хорошо сделано: объяснение Бога наименее скупо, поэтому, согласно бритва Оккама, это не может быть научным объяснением.^[127]

Неспособность следовать процедурам научного дискурса и неспособность представить научному сообществу работу, которая выдерживает тщательную проверку, препятствуют тому, чтобы разумный замысел принимался как достоверная наука.^[128] Движение за интеллектуальный дизайн не опубликовало должным образом рецензируемую статью, подтверждающую ID, в научном журнале и не опубликовало подтверждающие рецензируемые исследования или данные.^[128] Единственная статья, опубликованная в рецензируемом научном журнале, в которой приводились доводы в пользу разумного замысла, была быстро снято издателем за нарушение стандартов рецензирования журнала.^[129] Институт открытий сообщает, что ряд статей об интеллектуальном дизайне был опубликован в рецензируемых журналах,^[130] но критики, в основном члены научного сообщества, отвергают это утверждение, и заявляют, что сторонники разумного замысла создали свои собственные журналы с экспертной оценкой, в которых отсутствует беспристрастность и строгость.^{[n 28]} полностью состоящий из сторонников разумного замысла.^{[n 29]}

Дальнейшая критика проистекает из того факта, что фраза разумный дизайн использует предположение о качестве наблюдаемого интеллекта, концепция, которая не имеет научный консенсус определение. Сторонники разумного замысла предполагают, что характеристики интеллекта можно наблюдать, не уточняя, какими должны быть критерии для измерения интеллекта. Критики говорят, что методы обнаружения замыслов, предложенные сторонниками разумного замысла, радикально отличаются от обычных методов обнаружения замыслов, подрывая ключевые элементы, которые делают это возможным как законную науку. Сторонники интеллектуального дизайна, говорят они, предлагают как поиск дизайнера, ничего не зная о его способностях, параметрах или намерениях (которые ученые действительно знают при поиске результатов человеческого интеллекта), так и отрицают само различие между естественными / искусственный дизайн, который позволяет ученым сравнивать сложные созданные артефакты на фоне сложностей, встречающихся в природе.^{[n 30]}

Значительную часть населения США больше всего беспокоит, совместима ли традиционная эволюционная биология с верой в Бога и Библию, и как этот вопрос преподается в школах.^[46] Кампания Института открытий «Учите противоречию» продвигает разумный замысел, пытаясь дискредитировать эволюцию в государственных курсах естественных наук в средней школе США.^{[7][131][132][133][134][135]} Научное сообщество и организации естественнонаучного образования ответили, что нет никаких научных споров относительно обоснованности эволюции, и что споры существуют исключительно в терминах религии и политики.^[136][137]

Аргументы от незнания

Эжени С. Скотт, вместе с Гленн Бранч и другие критики, утверждали, что многие вопросы, поднятые сторонниками разумного замысла, аргументы от незнания.В аргументе от незнания ошибочно утверждается, что отсутствие доказательств для одной точки зрения составляет доказательство правильности другой точки зрения. Скотт и Бранч говорят, что разумный замысел - это аргумент от невежества, потому что он полагается на недостаток знаний для своего вывода: не имея естественного объяснения некоторых конкретных аспектов эволюции, мы предполагаем разумную причину. Они утверждают, что большинство ученых ответят, что необъяснимое не является необъяснимым, и что «мы еще не знаем» - более подходящий ответ, чем ссылка на причину за пределами науки. В частности, требования Майкла Бихе ко все более подробным объяснениям исторической эволюции молекулярных систем, похоже, предполагают ложную дихотомию, когда правильным объяснением является либо эволюция, либо дизайн, а любой предполагаемый провал эволюции становится победой дизайна. Скотт и Бранч также утверждают, что предположительно новые идеи, предложенные сторонниками разумного замысла, не послужили основой для каких-либо продуктивных научных исследований.^[138]

В своем заключении по делу Китцмиллера судья Джон Э. Джонс III написал, что «идентификация по сути основана на ложной дихотомии, а именно, что в той степени, в которой эволюционная теория дискредитирована, идентификация подтверждается». Тот же аргумент был выдвинут в поддержку науки о сотворении на Маклин против Арканзаса (1982) испытание, которое обнаружило, что это был «надуманный дуализм», ложная предпосылка «двухмодельного подхода». Аргумент несводимой сложности Бихи выдвигает отрицательные аргументы против эволюции, но не дает никаких положительных научных аргументов в пользу разумного замысла. Он не допускает продолжения поиска научных объяснений, как это было в случае с несколькими примерами, ранее выдвинутыми как предполагаемые случаи неснижаемой сложности.^[139]

Возможные богословские последствия

Сторонники разумного замысла часто настаивают на том, что их утверждения не требуют религиозного компонента.^[140] Однако в связи с утверждениями об разумном замысле естественно возникают различные философские и теологические вопросы.^[141]

Сторонники разумного замысла пытаются научно продемонстрировать, что такие особенности, как неснижаемая сложность и заданная сложность, не могут возникнуть в результате естественных процессов и, следовательно, требуют многократного прямого чудесного вмешательства Дизайнера (часто христианское понятие Бога). Они отвергают возможность Конструктора, который работает, просто приводя в действие законы природы с самого начала,^[21] в отличие от теистическая эволюция (к которому даже Чарльз Дарвин был открыт^[142]). Разумный замысел отличается тем, что он утверждает многократные чудесные вмешательства в дополнение к разработанным законам. Это контрастирует с другими основными религиозными традициями сотворенного мира, в которых взаимодействие и влияние Бога не работают так же, как физические причины. Римско-католическая традиция проводит тщательное различие между окончательными метафизический объяснения и вторичные, естественные причины.^[10]

Концепция прямого чудесного вмешательства вызывает другие потенциальные богословские последствия. Если такой Дизайнер не вмешивается, чтобы облегчить страдания, даже будучи способным вмешаться по другим причинам, некоторые подразумевают, что дизайнер не всемогущий (видеть проблема зла и связанные теодицея ).^[143]

Кроме того, повторные вмешательства означают, что первоначальный дизайн не был идеальным и окончательным, и, таким образом, представляют проблему для любого, кто считает, что работа Создателя была одновременно совершенной и окончательной.^[21] Сторонники разумного дизайна стремятся объяснить проблема плохого дизайна в природе настаивая на том, что мы просто не смогли понять совершенство дизайна (например, предлагая рудиментарные органы преследуют неизвестные цели), или предполагая, что дизайнеры не обязательно создают лучший дизайн, на который они способны, и могут иметь неизвестные мотивы для своих действий.^[67]

В 2005 году директор Ватиканская обсерватория, то Иезуит астроном Джордж Койн, изложили теологические причины принятия эволюции в статье в августе 2005 г. Планшет, и сказал, что «разумный дизайн - это не наука, хотя и претендует на нее». Его не следует включать в программу естественных наук для государственных школ. «Если вы хотите преподавать это в школах, следует преподавать разумный замысел, когда преподают религию или историю культуры, а не науку».^[144][145] В 2006 году он «осудил ИД как своего рода« грубый креационизм », который превратил Бога в простого инженера».^[94]

Бог пробелов

Интеллектуальный дизайн также был охарактеризован как Бог пробелов аргумент^[146] который имеет следующий вид:

• Есть пробел в научных знаниях.
• Разрыв заполнен действиями Бога (или разумного дизайнера) и, следовательно, доказывает существование Бога (или разумного дизайнера).^[146]

Аргумент Бога пробелов - это теологическая версия аргумент от незнания. Ключевой особенностью этого типа аргументов является то, что он просто отвечает на нерешенные вопросы с объяснениями (часто сверхъестественными), которые не поддаются проверке и в конечном итоге сами по себе вызывают вопросы, на которые нет ответа.^[147] Историки науки обратите внимание, что астрономия из самых ранних цивилизации, хотя и удивительны и включают математические конструкции намного превышающие любую практическую ценность, оказались неверно направленными и мало важными для развития науки, поскольку не смогли более тщательно изучить механизмы, которые привели к небесные тела по небу.^[148] Это было Греческая цивилизация тот первый практиковал науку, хотя еще не как формально определенную экспериментальную науку, но тем не менее попытка рационализировать мир естественного опыта без обращения к божественному вмешательству.^[149] В этом исторически мотивированном определении науки любое обращение к разумному творцу явно исключается из-за парализующего эффекта, который оно может оказать на научный прогресс.

Правовые проблемы в США

Суд над Китцмиллером

Основная статья: Китцмиллер против школьного округа Дувра

Китцмиллер против школьного округа Дувра был первым прямым вызовом, брошенным Федеральные суды США против школьного округа, который требовал представления разумного замысла как альтернативы эволюции. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма и что политика школьных советов, таким образом, нарушает пункт об учреждении Первой поправки к Конституции США.^[150]

Одиннадцать родителей учеников в Довер, Пенсильвания подал в суд на Школьный округ Dover Area над заявлением о том, что школьный совет требовал, чтобы его читали вслух на уроках естественных наук в девятом классе, когда преподавали эволюцию. Интересы истцов представляли Американский союз гражданских свобод (ACLU), Американцы объединились за отделение церкви от государства (AU) и Pepper Hamilton LLP. Консультантами истцов выступил Национальный центр научного образования. Интересы ответчиков представляли Юридический центр Томаса Мора.^[151] Костюм был испытан в судебное разбирательство с 26 сентября по 4 ноября 2005 г. перед судьей Джон Э. Джонс III. Кеннет Р. Миллер, Кевин Падиан, Брайан Альтерс, Роберт Т. Пеннок, Барбара Форрест и Джон Ф. Хаот выступили в качестве свидетелей-экспертов для истцов. Майкл Бехе, Стив Фуллер и Скотт Миннич выступали в качестве свидетелей-экспертов защиты.

20 декабря 2005 г. судья Джонс опубликовал свой 139-страничный выводы по факту и решение, постановив, что мандат Дувра был неконституционным, и запретил преподавание разумного замысла в школьных классах средней школы Пенсильвании. 8 ноября 2005 г. прошли выборы, на которых восемь членов школьного совета Дувра, проголосовавшие за требование разумного замысла, были побеждены претендентами, выступавшими против преподавания разумного замысла на уроках естественных наук, и нынешний президент школьного совета заявил что совет не намеревался обжаловать решение.^[152]

Обнаружив факты, судья Джонс осудил стратегию «учить спору»:

Более того, сторонники ID стремились избежать научного исследования, которое, как мы теперь определили, не может выдержать, утверждая, что полемика, но не сам ID, следует преподавать в классе естественных наук. Эта тактика в лучшем случае лицемерна, а в худшем - утка. Цель IDM - не поощрять критическое мышление, а разжечь революцию, которая вытеснит эволюционную теорию ID.^[153]

Реакция на постановление Кицмиллера

Сам судья Джонс ожидал, что его решение будет подвергнуто критике, заявив в своем решении, что:

Те, кто не согласен с нашим холдингом, скорее всего, отметят его как продукт судьи-активиста. Если это так, они ошиблись, поскольку это явно не суд для активистов. Скорее, это дело дошло до нас в результате активности малоинформированной фракции в школьном совете при поддержке национальной юридической фирмы по защите общественных интересов, стремящейся найти конституционный тест на ID, которые в совокупности вынудили Правление принять неосмотрительную и в конечном итоге неконституционную политику. Поразительная бессмысленность решения Правления очевидна, если рассмотреть его на фоне фактов, которые теперь полностью раскрылись в ходе этого судебного разбирательства. Учащиеся, родители и учителя школьного округа округа Дувр заслуживают большего, чем быть втянутыми в этот правовой водоворот, который приводит к бесполезной трате денежных и личных ресурсов.^[154]

Как и предсказывал Джонс, Джон Г. Уэст, Заместитель директора Центра науки и культуры, сказал:

Решение в Дувре - это попытка федерального судьи-активиста остановить распространение научной идеи и даже предотвратить критику дарвиновской эволюции посредством введенной правительством цензуры, а не открытых дебатов, и это не сработает. Он соединил позицию Discovery Institute с позицией школьного совета Дувра и полностью искажает разумный замысел и мотивы ученых, которые его исследуют.^[155]

В газетах отмечается, что судья " Республиканец и прихожанин ".^{[156][157][158]}

Решение было изучено в поисках недостатков и выводов, отчасти сторонниками разумного замысла, стремящимися избежать будущих поражений в суде. В зимнем номере 2007 г. Обзор закона Монтаны опубликовал три статьи.^[159]В первом случае Дэвид К. ДеВольф, Джон Г. Уэст и Кейси Лускин, все из Discovery Institute, утверждали, что разумный замысел является действительной научной теорией, суд Джонса не должен был рассматривать вопрос о том, была ли это научная теория или нет. и что решение Китцмиллера никак не повлияет на развитие и принятие разумного замысла в качестве альтернативы стандартной теории эволюции.^[160] В секунду Питер Х. Айронс ответил, утверждая, что решение было чрезвычайно хорошо аргументировано и знаменует собой похоронный звон для усилий разумного замысла по внедрению креационизма в государственных школах,^[161] а в третьем, ДеВольф, и другие., ответьте на вопросы, сделанные Айронсом.^[162] Однако страх перед подобным иском привел к тому, что другие школьные советы отказались от предложений разумного замысла «научить спору».^[7]

Законодательство против эволюции

Основная статья: Законодательство против эволюции

Номер антиэволюция счета были введены в Конгресс США и Законодательные органы штатов с 2001 г., в основном на основе формулировок, разработанных Институт открытий для Поправка Санторума. Их цель состояла в том, чтобы познакомить большее количество студентов со статьями и видео, подготовленными сторонниками разумного замысла, критикующими эволюцию. Они были представлены как поддерживающие "академическая свобода ", исходя из предположения, что учителя, студенты и профессора колледжей сталкиваются с запугиванием и местью при обсуждении научной критики эволюции и, следовательно, требуют защиты. Критики закона указали, что нет достоверной научной критики эволюции, и Флорида заявлений о запугивании и возмездии не обнаружено никаких доказательств того, что это имело место. Подавляющее большинство законопроектов оказались безуспешными, за исключением Луизианы. Закон Луизианы о научном образовании, который был принят в 2008 году.

В апреле 2010 г. Американская академия религии изданный Рекомендации по преподаванию религии в государственных школах K-12 в США, который включал руководство о том, что науку о сотворении или разумный замысел не следует преподавать в классах естественных наук, поскольку «Наука о сотворении и разумный замысел представляют мировоззрение, выходящее за рамки области науки, которая определяется (и ограничивается) методом исследования, основанным на сбор наблюдаемых и измеримых доказательств при соблюдении определенных принципов рассуждения ". Однако эти мировоззрения, а также другие, «которые сосредоточены на предположениях относительно происхождения жизни, представляют собой еще одну важную и актуальную форму человеческого исследования, которая должным образом изучается в литературе или курсах социальных наук. Однако такое исследование должно включать в себя разнообразие мировоззрений, представляющих разнообразие религиозных и философских точек зрения и не следует отдавать предпочтение одной точке зрения как более законной, чем другие ».^[163]

Статус за пределами США

Европа

В июне 2007 г. Совет Европы Комитет по культуре, науке и образованию выпустил отчет, Опасности креационизма в образовании, в котором говорится: «Креационизм в любой его форме, такой как« разумный замысел », не основан на фактах, не использует никаких научных рассуждений, а его содержание явно неадекватно для научных занятий».^[164] Описывая опасности, которые представляет собой обучение креационизма, разумный замысел описывается как «антинаучный», включающий в себя «вопиющее научное мошенничество» и «интеллектуальный обман», который «размывает природу, цели и границы науки» и связывает ее с другими формы креационизма отрицание. 4 октября 2007 года Парламентская ассамблея Совета Европы одобрила резолюцию, в которой говорилось, что школы должны «сопротивляться представлению креационистских идей в любой дисциплине, кроме религии», включая «разумный замысел», который она охарактеризовала как «последнюю, более совершенную версию. креационизма »,« представленного в более тонкой форме ». В резолюции подчеркивается, что цель отчета не ставить под сомнение какое-либо убеждение или бороться с ним, а «предостеречь от определенных тенденций выдавать убеждение за науку».^[165]

в объединенное Королевство, государственное образование включает религиозное образование как обязательный предмет, и есть много школы веры которые учат этосу определенных деноминаций. Когда выяснилось, что группа позвонила Истина в науке распространял DVD, выпущенные Illustra Media^{[n 31]} научные сотрудники Discovery Institute выступают за дизайн на природе,^[166] и утверждал, что их использовали 59 школ,^[167] то Департамент образования и навыков (DfES) заявил, что «Ни креационизм, ни разумный замысел не преподаются в качестве предмета в школах и не указаны в учебной программе по естествознанию» (часть Национальная программа, что не относится к независимые школы или чтобы образование в Шотландии ).^[168][169] Впоследствии DfES заявил, что «интеллектуальный дизайн не является признанной научной теорией; следовательно, он не включен в учебную программу по естествознанию», но оставил открытым путь для его изучения в религиозном образовании в связи с различными верованиями, как часть программа, установленная местным Постоянный консультативный совет по религиозному образованию.^[170] В 2006 г. Квалификационные и учебные программы разработал модельный блок «Религиозное образование», в котором ученики могут узнать о религиозных и нерелигиозных взглядах на креационизм, разумный замысел и эволюцию путем естественного отбора.^[171][172]

25 июня 2007 года правительство Великобритании ответило на электронную петицию, заявив, что креационизм и разумный замысел не следует преподавать как науку, хотя учителя должны будут отвечать на вопросы учеников в рамках стандартных рамок установленных научных теорий.^[173] Подробное правительственное "Руководство по обучению креационизму" для школ в Англии было опубликовано 18 сентября 2007 года. В нем говорится, что "разумный замысел лежит полностью за пределами науки", не имеет основополагающих научных принципов или объяснений и не принимается научным сообществом как целое. Хотя это не следует преподавать как наука, «Любые вопросы о креационизме и разумном замысле, которые возникают на уроках науки, например, в результате освещения в СМИ, могут дать возможность объяснить или исследовать, почему они не считаются научными теориями и в правильном контексте, почему эволюция считается научной теорией ». Однако «учителя таких предметов, как RE, история или гражданство могут иметь дело с креационизмом и разумным замыслом на своих уроках».^{[n 3]}

В Британский центр научного образования лоббистская группа преследует цель «противодействовать креационизму в Великобритании» и участвует в правительственном лоббировании в Великобритании в этом отношении.^[164] Северная Ирландия с Департамент образования говорит, что учебная программа дает возможность преподавать альтернативные теории. В Демократическая юнионистская партия (DUP) - у которого есть связи с фундаменталистским христианством - проводит кампанию за преподавание разумного замысла на уроках естествознания. Бывший член парламента DUP, Дэвид Симпсон, добивался заверений министра образования в том, что ученики не потеряют оценок, если они дадут ответы креационистов или разумного замысла на вопросы науки.^[174][175] В 2007, Лисберн городской совет проголосовал за рекомендацию DUP писать в средние школы, спрашивая, каковы их планы по разработке учебных материалов в отношении «творчества, разумного замысла и других теорий происхождения».^[176]

Планы министра образования Нидерландов Мария ван дер Хувен "стимулировать академические дебаты" по этому вопросу в 2005 году вызвала серьезную общественную реакцию.^[177] После Выборы 2006 г., ее сменил Рональд Пластерк, описанный как «молекулярный генетик, стойкий атеист и противник разумного замысла».^[178] В качестве реакции на эту ситуацию в Нидерландах генеральный директор Фламандского секретариата католического образования (ВСКО [нл ]) в Бельгия, Мике Ван Хекке [нл ], заявил, что: «Католические ученые уже давно приняли теорию эволюции, и что разумный замысел и креационизм не принадлежат фламандским католическим школам. Внедрение новых идей - не задача политики, это задача и цель науки. . "^[179]

Австралия

Статус разумного замысла в Австралии отчасти аналогичен статусу в Великобритании (см. Образование в Австралии ). В 2005 году австралийский Министр образования, науки и профессиональной подготовки, Брендан Нельсон, поднял идею интеллектуального замысла, преподаваемого на уроках естествознания. Общественный резонанс заставил министра быстро признать, что правильный форум для разумного замысла, если его преподавать, - это уроки религии или философии.^[180][181] Австралийское отделение Campus Crusade for Christ распространял DVD с документальным фильмом Discovery Institute. Раскрытие тайны жизни (2002) в средние школы Австралии.^[182] Тим Хоукс, глава Королевская школа, одна из ведущих частных школ Австралии, поддержала использование DVD в классе по усмотрению учителей и директоров.^[183]

Отношение к исламу

Музаффар Икбал, известный пакистано-канадский мусульманин, подписал петицию "Научное несогласие с дарвинизмом", которую представляет Discovery Institute.^[184] Идеи, похожие на разумный замысел, считались уважаемыми интеллектуальными вариантами среди мусульман, и в индюк переведено много книг по разумному дизайну. В Стамбул в 2007 году общественные собрания, пропагандирующие разумный дизайн, спонсировались местным правительством,^[185] Дэвид Берлински из Discovery Institute был основным докладчиком на встрече в мае 2007 года.^[186]

Отношение к ИСККОН

В 2011 г. Международное общество сознания Кришны (ИСККОН) Книжный фонд Бхактиведанты опубликовал книгу об интеллектуальном дизайне под названием Переосмысление Дарвина: ведическое исследование дарвинизма и разумного замысла. В книгу вошли вклады сторонников разумного замысла Уильяма А. Дембски, Джонатана Уэллса и Майкла Бихи, а также индуистских креационистов Лейфа А. Дженсена и Майкл Кремо.^[187]

Смотрите также

• Абиогенез
• Буддизм и эволюция
• Заводная вселенная
• Создание и эволюция государственного образования
• Креационизм дневного века
• Эволюция как факт и теория
• Разрыв креационизма
• Генетическая энтропия
• Дилемма холдейна
• Индуистские взгляды на эволюцию
• История эволюционной мысли
• История противоречий между сотворением и эволюцией
• Разумный дизайн в политике
• Интеллектуальный дизайн и наука
• Умное падение
• Международное общество сложности, информации и дизайна
• Исламские взгляды на эволюцию
• Джайнизм и некреационизм
• Список тем, отнесенных к псевдонауке
• Список работ по интеллектуальному дизайну
• Материализм
• Современный эволюционный синтез
• Натурализм (философия)
• Неокреационизм
• Неодарвинизм
• Возражения против эволюции
• Философия науки
• Прогрессивный креационизм
• Раэлианский разумный замысел
• Поправка Санторума
• Научный метод
• Социальный дарвинизм
• Противоречие с экспертной оценкой Штернберга
• "Сильные и слабые стороны эволюции "
• Затмение дарвинизма
• Неразумный дизайн

Примечания

1. «Стенограмма судебного заседания по делу Китцмиллер против Дуврского школьного округа: день 6 (5 октября), заседание премьер-министра, часть 1». Архив TalkOrigins. Хьюстон: Фонд TalkOrigins, Inc.. Получено 2012-06-16. В. Был ли Discovery Institute лидером движения за интеллектуальный дизайн? А. Да, Центр науки и культуры Института открытий. В. И почти все люди, вовлеченные в движение за интеллектуальный дизайн, связаны с Discovery Institute? А. Все лидеры, да. — Барбара Форрест, 2005, давая показания в деле Китцмиллер против школьного округа Дувр.
   • Вилгорен 2005 «... Институтский Центр науки и культуры в последние месяцы стал идеологической и стратегической опорой разразившихся столкновений из-за науки в школьных округах и столицах штатов по всей стране».
   • «Часто задаваемые вопросы об интеллектуальном дизайне'". Американский союз гражданских свобод. Нью-Йорк: Американский союз гражданских свобод. 16 сентября 2005 г. Кто стоит за движением ID?. Получено 2012-06-16.
   • Кан, Джозеф П. (27 июля 2005 г.). «Эволюция Джорджа Гилдера». Бостонский глобус. Получено 2014-02-28.
   • «ВОЗ ВОЗ: сторонники разумного дизайна» (PDF). Новости науки и теологии. Дарем, Северная Каролина: Science & Theology News, Inc., ноябрь 2005 г. ISSN  1530-6410. Получено 2007-07-20.
   • Атти, и другие. 2006, «Локомотивом движения ID является Discovery Institute».
2. Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 24–25.. «Аргумент в пользу ИД - это не новый научный аргумент, а скорее старый религиозный аргумент в пользу существования Бога. Он проследил этот аргумент до, по крайней мере, Фомы Аквинского в 13 веке, который сформулировал аргумент как силлогизм: везде, где сложный дизайн существует, должен был быть дизайнер; природа сложна; следовательно, у природы должен был быть умный дизайнер ...
   ... [T] его аргумент в пользу существования Бога был выдвинут в начале 19 века преподобным Пейли ... [телеологический аргумент] Единственное очевидное различие между аргументом Пэли и аргументом в пользу личности, выраженным Эксперт по защите, свидетели Бихи и Минних, утверждает, что «официальная позиция» ID не признает, что дизайнер - Бог ».
3. «Руководство о месте креационизма и разумного замысла в уроках естествознания». Teachernet. Лондон: Департамент по делам детей, школы и семьи. Архивировано из оригинал (DOC) 4 ноября 2007 г.. Получено 2007-10-01. Движение за разумный замысел утверждает, что есть аспекты природного мира, которые настолько сложны и соответствуют назначению, что они не могли развиться, но должны были быть созданы «умным дизайнером». Кроме того, они утверждают, что это утверждение можно проверить с научной точки зрения и поэтому его следует преподавать на уроках естествознания. Интеллектуальный дизайн полностью лежит за пределами науки. Иногда цитируются примеры, требующие «умного проектировщика». Однако впоследствии было показано, что многие из них имеют научное объяснение, например, иммунная система и механизмы свертывания крови.
   Попытки сформулировать представление об «определенной сложности», необходимой для разумного замысла, сопровождаются сложной математикой. Несмотря на это, эта идея, по сути, является современной версией старой идеи «Бога пробелов». Отсутствие удовлетворительного научного объяснения некоторых явлений («пробел» в научных знаниях) считается доказательством наличия разумного создателя.
4. Китцмиллер против школьного округа Дувра, страницы 26–27, «писания ведущих сторонников ID показывают, что дизайнер, постулируемый их аргументами, является Богом христианства». Примеры включают:
   • Никсон, Элизабет (6 февраля 2004 г.). "Давайте рассуждать о Дарвине". Национальная почта (Перепечатка). Торонто: Сеть Постмедиа. ISSN  1486-8008. Архивировано из оригинал 28 декабря 2013 г.. Получено 2014-02-28. Наша стратегия заключалась в том, чтобы немного изменить предмет, чтобы мы могли поднять проблему разумного замысла, что на самом деле означает реальность Бога, перед академическим миром и в школах. — Филип Э. Джонсон (2003)
   • Грелен, Джей (30 ноября 1996 г.). «Свидетели обвинения». Мир. Vol. 11 нет. 28. Эшвилл, Северная Каролина: Мировые публикации Бога. п. 18. ISSN  0888-157X. Получено 2014-02-16. На самом деле это не дискуссия о науке, и никогда не было. Это о религии и философии.
   • Джонсон 2002, "Итак, вопрос: как победить?" Именно тогда я начал развивать то, что вы сейчас видите в полноценной стратегии «клина»: «Придерживайтесь самого главного» - механизма и накопления информации. Уберите Библию и Книгу Бытия из споров. потому что вы не хотите поднимать так называемую дихотомию библейской науки. Сформулируйте аргумент таким образом, чтобы его можно было услышать в светской академии, и таким образом, чтобы объединить религиозных диссидентов. 'Do you need a Creator to do the creating, or can nature do it on its own?' and refusing to get sidetracked onto other issues, which people are always trying to do."
5. Ted, Koppel (10 августа 2005 г.). "Doubting Darwin: The Marketing of Intelligent Design". Nightline. Нью-Йорк. Американская радиовещательная компания. Получено 2014-02-28. I think the designer is God ... — Стивен К. Мейер
   • Pearcey 2004, стр.204–205, «Напротив, теория дизайна демонстрирует, что христиане могут сидеть в« кресле »сверхъестественного даже в своей профессиональной жизни, видя космос через призму всеобъемлющего библейского мировоззрения. Разумный замысел смело выходит на научную арену, чтобы построить Дело, основанное на эмпирических данных. Оно выводит христианство из неэффективного царства ценностей и выдвигает когнитивные претензии в царстве объективной истины. Оно возвращает христианству его статус подлинного знания, предоставляя нам возможность защищать его на общественной арене ".
6. Бриджем, Джейми Т .; Кэрролл, Шон М .; Торнтон, Джозеф В. (7 апреля 2006 г.). «Эволюция гормон-рецепторной сложности путем молекулярной эксплуатации». Наука. 312 (5770): 97–101. Bibcode:2006Научный ... 312 ... 97B. Дои:10.1126 / science.1123348. PMID  16601189. S2CID  9662677. Получено 2014-02-28. Бриджем, и другие., показали, что постепенные эволюционные механизмы могут производить сложные системы межбелкового взаимодействия из более простых предшественников.
7. Орр 2005. Эта статья основана на следующем обмене письмами, в которых Бихи признает небрежную прозу и нелогичные доказательства:
   • Бехе, Майкл; Дембски, Уильям А .; Уэллс, Джонатан; Нельсон, Пол А.; Берлински, Давид (26 марта 2003 г.). «Дарвин встретил свой матч? - Письма: обмен по удостоверению личности». Центр науки и культуры (Перепечатка). Сиэтл: Институт открытий. Получено 2014-02-28.
8. Дембски, Уильям А. (2001). "Другой способ обнаружить замысел?". Метанексус. Нью-Йорк: Институт Метанексус. Получено 2012-06-16. Это серия лекций, состоящая из трех частей, озаглавленная «Другой способ обнаружения дизайна», в которой содержится ответ Уильяма Дембски Фителсону, Стивенсу и Соберу, чья статья «Как не определять дизайн» была опубликована на Metanexus: Views (2001.09.14, 2001.09.21) , и 2001.09.28). Эти лекции впервые были доступны в Интернете на сайте Metanexus: Интернет-форум по религии и науке. http://www.metanexus.net. Это из трех основных лекций, прочитанных 5–6 октября 2001 г. на собрании Общества христианских философов в Университете Колорадо в Боулдере ».
9. «FAQ: Кто разработал дизайнера?». Центр интеллектуального дизайна и эволюции (Краткий ответ). Сиэтл: Кейси Лускин; Центр IDEA. Получено 2014-02-28. Необязательно полностью понимать происхождение или личность дизайнера, чтобы определить, что объект был разработан. Таким образом, этот вопрос по сути не имеет отношения к теории интеллектуального дизайна, которая просто пытается определить, был ли объект спроектирован ... Теория интеллектуального дизайна не может обратиться к личности или происхождению дизайнера - это философский / религиозный вопрос, который лежит за пределами область научных исследований. Христианство постулирует религиозный ответ на этот вопрос, что создатель - это Бог, который по определению существует вечно и не имеет происхождения. В этом случае нет логической философской невозможности (сродни Аристотель «неподвижный движитель») как религиозный ответ на происхождение дизайнера.
10. Пеннок 2001, «Wizards of ID: Reply to Dembski», стр. 645–667, «Дембски упрекает меня за то, что я никогда не использовал термин« разумный замысел », не соединяя его с« креационизмом ». Он подразумевает (хотя никогда не утверждает явно), что он и другие в его движении не являются креационистами, и что было бы неправильно обсуждать их в таких терминах, предполагая, что это просто риторическая уловка, чтобы «сплотить войска». (2) Я (и многие другие, кто видит движение Дембски в таким же образом) искажая свою позицию? Основным понятием креационизма является отказ от биологической эволюции в пользу особого творения, в котором последнее считается сверхъестественным. Помимо этого существует значительная изменчивость ... "
11. "Клин" (PDF). Сиэтл: Центр обновления науки и культуры. 1999. Получено 2014-05-31. Социальные последствия материализма были разрушительными. Эти последствия, как симптомы, безусловно, заслуживают лечения. Однако мы убеждены, что для того, чтобы победить материализм, мы должны отсечь его у источника. Этот источник научный материализм. Это и есть наша стратегия. Если мы рассматриваем преобладающую материалистическую науку как гигантское дерево, наша стратегия призвана функционировать как «клин», который, хотя и относительно мал, может расколоть ствол, если применить его в самых слабых местах. Самым началом этой стратегии, «тонким краем клина» была критика дарвинизма Филиппом Джонсоном, начатая в 1991 г. Дарвинизм на пробу, и продолжил в Причина в балансе и Победить дарвинизм открытием ума. Майкл Бихи очень успешен Черный ящик Дарвина следил за работой Джонсона. Мы развиваем этот импульс, расширяя клин с помощью позитивной научной альтернативы материалистическим научным теориям, которая получила название теории разумного замысла (ID). Теория дизайна обещает обратить вспять удушающее господство материалистического мировоззрения и заменить его наукой, созвучной христианским и теистическим убеждениям.
12. Джонсон, Филипп Э. "Как можно выиграть дебаты об эволюции". Coral Ridge Ministries. Форт-Лодердейл, штат Флорида: министерства Кораллового хребта. Архивировано из оригинал 7 ноября 2007 г.. Получено 2014-02-28. Я создал интеллектуальное движение в университетах и ​​церквях, которое мы называем «Клин», которое посвящено науке и писательской деятельности, продвигающей эту программу оспаривания материалистической основы науки. [...] Я вижу логику нашего движения следующим образом. Первое, что вы понимаете, - это то, что теория Дарвина не верна. Это фальсифицировано всеми доказательствами, и логика ужасна. Когда вы это понимаете, следующий вопрос, который возникает у вас, - а где же вы можете найти правду? [...] Я начинаю с Иоанна 1: 1. Вначале было слово. Вначале были разум, цель и мудрость. Библия имела это право. И ученые-материалисты обманывают себя. - Джонсон, «Возвращая Америку для Христа» (1999).
13. «Постулирует ли разумный замысел« сверхъестественного творца »?. Институт открытий. Сиэтл: Институт открытий. Лист правды № 09-05. Получено 2007-07-19. ... разумный замысел не касается метафизических и религиозных вопросов, таких как природа или личность дизайнера. [...] «... природа, моральный облик и цели этого разума выходят за рамки компетенции науки и должны быть оставлены на усмотрение религии и философии».
14. Джонсон, Филип Э. (апрель 1999 г.). «Сохраняя честность дарвинистов». Гражданин. Колорадо-Спрингс, штат Колорадо: Сосредоточьтесь на семье. ISSN  1084-6832. Получено 2014-02-28. ID - это интеллектуальное движение, и стратегия Wedge перестает работать, когда нас рассматривают как еще один способ упаковки христианской евангельской вести. [...] Евангелисты делают то, что они делают, очень хорошо, и я надеюсь, что наша работа открывает для них некоторые двери, которые были закрыты.
15. «Стенограмма судебного заседания по делу Китцмиллера против школьного округа Дувра: День 6 (5 октября), заседание Премьер-Министра, Часть 2». Архив TalkOrigins. Хьюстон: Фонд TalkOrigins, Inc.. Получено 2014-02-28. Я говорю о сути разумного замысла, а суть его - теистический реализм, как это определил профессор Джонсон. Теперь это стоит отдельно от их мотивов. Я также говорю об определении разумного замысла доктором Дембски как теологии Логоса Евангелия от Иоанна. Это само по себе. [...] Разумный замысел, как его понимают сторонники, о которых мы сегодня говорим, действительно предполагает наличие сверхъестественного творца, и это мое возражение. И я возражаю против этого, как они его определили, как профессор Джонсон определил разумный замысел и как доктор Дембски определил разумный замысел. И оба они в основном религиозны. Они связаны со сверхъестественным. - Барбара Форрест, 2005 г., свидетельская в суде по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра.
16. Жоффрой, Грегори (1 июня 2007 г.). «Заявление президента Университета штата Айова Грегори Джеффроя». Служба новостей: Университет штата Айова. Эймс, Огайо: Государственный университет Айовы. Получено 2007-12-16.
    • Ренни, Джон; Мирский, Стив (16 апреля 2008 г.). «Шесть изгнанных вещей, о которых Бен Штайн не хочет, чтобы вы знали ...» Scientific American. Штутгарт, Германия: Издательская группа Георга фон Хольцбринка. ISSN  0036-8733. Получено 2014-06-24.
    • Ведантам, Шанкар (5 февраля 2006 г.). «Эдем и эволюция». Вашингтон Пост. п. W08. Получено 2008-02-16. Представитель GMU Дэниел Уолш отрицал, что школа уволила Крокера. По его словам, она работала неполный рабочий день на факультете и была уволена в конце срока контракта по причинам, не связанным с ее взглядами на разумный замысел.
17. Gauch 2003, Главы 5–8. Обсуждаются принципы индукции, дедукции и вероятности, связанные с ожиданием согласованности, проверяемости и множественных наблюдений. В главе 8 обсуждается экономия (бритва Оккама).
18. Китцмиллер против школьного округа Дувра, cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 64. В постановлении обсуждаются основные аспекты ожиданий научного сообщества относительно того, что научная теория будет проверяемой, динамичной, корректируемой, прогрессивной, основанной на множественных наблюдениях и предварительной.
19. См., Например, Фителсон, Стивенс и Собер, 2001 г., "Как не обнаруживать дизайн - критическое уведомление: Уильям А. Дембски Вывод дизайна", стр. 597–616. Интеллектуальный дизайн не проходит через бритву Оккама. Добавление сущностей (интеллектуального агента, дизайнера) в уравнение не является строго необходимым для объяснения событий.
20. См., Например, Шнайдер, Джилл Э. «Мысли профессора Шнайдера об эволюции и интеллектуальном дизайне». Отделение биологических наук. Вифлеем, Пенсильвания: Лихайский университет. Архивировано из оригинал 2 сентября 2006 г.. Получено 2014-02-28. В: Почему разумный замысел не может быть научной теорией? A: Идея разумного замысла может быть верной, а может и нет, но когда она представлена ​​как научная гипотеза, она бесполезна, потому что основана на слабых предположениях, не имеет подтверждающих данных и мешает дальнейшим размышлениям.
21. См., Например, Китцмиллер против школьного округа Дувра, cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 22 и Is ID Is Science, стр. 77. Проектировщик не поддается фальсификации, поскольку его существование обычно утверждается без достаточных условий, позволяющих фальсифицировать наблюдение. Поскольку проектировщик находится за пределами области наблюдаемого, утверждения о его существовании не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты наблюдением, разумным замыслом и аргументами аналитического замысла. апостериорный аргументы.
22. См., Например, Китцмиллер против школьного округа Дувра, cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 22 и Is ID Is Science, стр. 66. То, что разумный замысел не поддается эмпирической проверке, происходит из-за того, что он нарушает основную предпосылку науки - натурализм.
23. См., Например, краткое объяснение в Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 66. Интеллектуальный дизайн претендует на то, чтобы предложить ответ, который не нужно определять или объяснять, - интеллектуальный агент, дизайнер. Утверждая заключение, которое нельзя объяснить с научной точки зрения, дизайнер, разумный замысел не может быть подтвержден никакими дальнейшими объяснениями, и возражения против тех, кто принимает разумный замысел, практически не продвигаются вперед. Таким образом, интеллектуальный дизайн - это не предварительная оценка данных, которая может измениться при обнаружении новой информации. Как только утверждается, что был сделан вывод, который не требует объяснения, просто нет возможности исправления в будущем. Идея прогрессивного роста научных идей необходима для объяснения предыдущих данных и любых ранее необъяснимых данных.
24. "Инициатива нобелевских лауреатов" (PDF) (Письмо). Фонд Эли Визеля для человечества. 9 сентября 2005 г. Архивировано с оригинал (PDF) 7 октября 2005 г.. Получено 2014-02-28. Заявление 38 сентября 2005 г. Нобелевские лауреаты заявил, что: «... разумный замысел по своей сути ненаучен; его нельзя проверить как научную теорию, потому что его центральный вывод основан на вере во вмешательство сверхъестественного агента».
25. «Интеллектуальный дизайн - это не наука: высказываются учёные и учителя». факультет наук. Сидней: Университет Нового Южного Уэльса. Октябрь 2005 г. Архивировано с оригинал 14 июня 2006 г.. Получено 2009-01-09. В заявлении, сделанном в октябре 2005 г. коалицией, представляющей более 70 000 австралийских ученых и преподавателей естественных наук, говорилось: «Разумный замысел - это не наука» и «призывали все австралийские правительства и преподавателей не разрешать преподавание или пропаганду ИД как науки».
26. Джонсон 1996b «Мы с коллегами говорим о« теистическом реализме »- или иногда о« простом творении »как об определяющей концепции нашего [ID] движения. Это означает, что мы подтверждаем, что Бог объективно реален как Создатель, и что реальность о Боге ощутимо зафиксировано в свидетельствах, доступных науке, особенно в биологии ».
27. Ватанабэ, Тереза ​​(25 марта 2001 г.). «Привлечение науки к поиску отпечатков пальцев Творца». Лос-Анджелес Таймс. Получено 2014-02-28. «Мы используем интуицию большинства людей и превращаем ее в научное и академическое предприятие. ... «Мы устраняем самый важный культурный барьер на пути к признанию роли Бога как Творца». - Филип Э. Джонсон
28. Брауэр, Мэтью Дж .; Форрест, Барбара; Гей, Стивен Г. (2005). «Это наука ?: Креационизм и Конституция». Обзор права Вашингтонского университета. 83 (1): 79–80. ISSN  2166-7993. Архивировано из оригинал (PDF) 20 декабря 2013 г.. Получено 2014-02-28. Руководители ID знают о преимуществах представления своей работы на независимую рецензию и создали как минимум два якобы «рецензируемых» журнала для статей по ID. Однако одна из них томилась из-за нехватки материала и незаметно прекратила публикацию, в то время как другая имеет более откровенно философскую ориентацию. Оба журнала используют слабый стандарт «экспертной оценки», который сводится к не более чем проверке редакционной коллегией или стипендиатами общества.
29. Исаак, Марк (ред.). «CI001.4: Интеллектуальный дизайн и экспертная оценка». Архив TalkOrigins. Хьюстон: Фонд TalkOrigins, Inc.. Получено 2014-02-28. С некоторыми претензиями на рецензирование, особенно с Кэмпбеллом и Мейером (2003) и электронным журналом PCID, рецензенты сами являются ярыми сторонниками разумного замысла. Цель экспертной оценки - выявить ошибки, слабые места и существенные упущения в фактах и ​​аргументах. Этой цели не служит, если рецензенты некритичны.
30. Китцмиллер против школьного округа Дувра, cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 81 год. «Что касается человеческих артефактов, мы знаем личность дизайнера, человека и механизм дизайна, поскольку у нас есть опыт, основанный на эмпирическое доказательство что люди могут создавать такие вещи, а также многие другие атрибуты, включая способности, потребности и желания дизайнера. В случае ID сторонники утверждают, что они отказываются выдвигать гипотезы о личности дизайнера, не предлагают механизма, а дизайнера, он / она / оно / они, никогда не видели. В этом ключе эксперт по обороне профессор Миннич согласился с тем, что в случае человеческих артефактов и объектов мы знаем личность и возможности создателя человека, но мы не знаем ни одного из этих атрибутов создателя биологической жизни. Кроме того, профессор Бехе согласился с тем, что для дизайна человеческих артефактов мы знаем дизайнера и его атрибуты, и у нас есть базовая линия для дизайна человека, которой не существует для дизайна биологических систем. Единственным ответом профессора Бихи на эти, казалось бы, непреодолимые пункты дисаналогии было то, что вывод все еще работает в научно-фантастических фильмах ».
31. "Ответ журнала WIRED". Illustra Media. Ла-Хабра, Калифорния: Illustra Media. Архивировано из оригинал 20 декабря 2008 г.. Получено 2007-07-13. Также важно, чтобы вы прочитали хорошо разработанное опровержение вводящих в заблуждение обвинений Wired. Ссылки как на статью, так и на ответ Discovery Institute (наши партнеры по производству Раскрытие тайны жизни и Привилегированная планета ) доступны ниже.
    • Рэтлифф, Эван (Октябрь 2004 г.). «Крестовый поход против эволюции». Проводной. Vol. 12 ч. 10. Нью-Йорк: Condé Nast. Получено 2014-02-28.
    • «Репортера журнала Wired критикуют за репортаж, основанный на программе». Центр науки и культуры. Сиэтл: Институт открытий. 13 октября 2004 г.. Получено 2014-02-28.

Рекомендации

1. Цифры 2006, п. 373; "[ID] попал в заголовки из-за его смелой попытки переписать основные правила науки и его заявления о том, что он нашел неоспоримые доказательства существования богоподобного существа. Однако сторонники этого утверждали, что это 'не религиозная идея, а скорее научно обоснованная научная теория происхождения жизни, которая бросает вызов строго материалистическим взглядам на эволюцию ». Хотя интеллектуальные корни аргументации дизайна уходят в прошлое, его современное воплощение относится к 1980-м годам "
2. Мейер, Стивен С. (1 декабря 2005 г.). "Не случайно". Национальная почта. Дон Миллс, Онтарио: CanWest MediaWorks Publications Inc. Архивировано из оригинал 1 мая 2006 г.. Получено 2014-02-28.
3. Будри, Маартен; Бланке, Стефаан; Бракман, Йохан (Декабрь 2010 г.). «Неприводимая несогласованность и разумный замысел: взгляд на концептуальный инструментарий псевдонауки» (PDF). Ежеквартальный обзор биологии. 85 (4): 473–482. Дои:10.1086/656904. HDL:1854 / LU-952482. PMID  21243965. S2CID  27218269. Статья доступна на сайте Universiteit Gent
4. Пильуччи 2010
5. Янг и Эдис 2004 С. 195-196, заголовок раздела: Но разве это Лженаука?
6. «CSC - Часто задаваемые вопросы: Вопросы об интеллектуальном замысле: что такое теория интеллектуального замысла?». Центр науки и культуры. Сиэтл: Институт открытий. Получено 2018-07-15.
   • "Теория интеллектуального проектирования в двух словах" (PDF). Сиэтл: Центр интеллектуального дизайна и эволюции. 2004. Получено 2012-06-16.
   • "Умный дизайн". Интеллектуальная сеть проектирования. Миссия Шони, Кан .: Intelligent Design network, inc.. Получено 2012-06-16.
7. Форрест, Барбара (Май 2007 г.). «Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели» (PDF). Центр запросов. Вашингтон, округ Колумбия: Центр расследований. Архивировано из оригинал (PDF) 19 мая 2011 г.. Получено 2007-08-06.
8. Видеть:
   • Список научных организаций, явно отвергающих разумный замысел
   • Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 83
   • Институт открытий Научное несогласие с дарвинизмом петицию, начатую в 2001 г., по состоянию на 20 августа 2006 г. подписали «более 700 ученых». Научная поддержка дарвинизма петиция получила 7 733 подписей от ученых, выступающих против ID.
   • AAAS 2002. Американская ассоциация развития науки (AAAS), крупнейшая ассоциация ученых в США, насчитывает 120 000 членов и категорически отвергает идентификацию.
   • Более 70000 австралийских ученых «... призываем все австралийские правительства и преподавателей не разрешать преподавание или пропаганду ID как науки».
   • Национальный центр научного образования: Список заявлений научных профессиональных организаций о статусе разумного замысла и других форм креационизма в науке.
   • Методы природы 2007, "Долгое время считавшееся североамериканским явлением, группы, выступающие за идентификацию личности, также можно найти по всей Европе. ... Обеспокоенность по поводу этой тенденции сейчас настолько широко распространена в Европе, что в октябре 2007 г. Совет Европы проголосовали за предложение, призывающее государства-члены решительно выступить против преподавания креационизма как научной дисциплины ».
   • Декан 2007 «Теория эволюции не представляет собой серьезного научного вызова для объяснения сложности и разнообразия жизни на Земле».
9. «Интеллектуально продуманный ответ». Методы природы (От редакции). 4 (12): 983. Декабрь 2007 г. Дои:10.1038 / nmeth1207-983. ISSN  1548-7091.
10. Хаот, Джон Ф. (1 апреля 2005 г.). "Отчет Джона Ф. Хота, доктора философии" (PDF). Получено 2013-08-29. Отчет эксперта Haught в Китцмиллер против школьного округа Дувра.
11. Мацке, Ник (Январь – апрель 2006 г.). "Пробный дизайн: как NCSE помог выиграть Kitzmiller Дело". Отчеты Национального центра научного образования. 26 (1–2): 37–44. ISSN  2158-818X. Получено 2009-11-18.
    • Мацке, Ник (7 ноября 2005 г.). "Недостающее звено обнаружено!". Эволюционное образование и закон (Блог). Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. Архивировано из оригинал 14 января 2007 г.. Получено 2009-11-18.
12. Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 31–33.
13. Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 32 ff, цитируя Эдвардс против Агийярда, 482 США 578 (1987).
14. «Медиа-справочник: статья об интеллектуальном дизайне вызывает споры». Центр науки и культуры. Сиэтл: Институт открытий. 7 сентября 2004 г.. Получено 2014-02-28.
    • Джонсон, Филип Э. (июнь 2002 г.). "Радикал Беркли". Оселок: журнал простого христианства (Опрос). 15 (5). Беседовал Джеймс М. Кушинер. Чикаго: Братство Св. Джеймса. ISSN  0897-327X. Получено 2012-06-16. Джонсон дал интервью в ноябре 2000 года.
    • Вилгорен, Джоди (21 августа 2005 г.). «Политизированные ученые ставят эволюцию в оборону». Нью-Йорк Таймс. Получено 2014-02-28.
    • Дауни 2006
15. Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 69 и Учебный план, Заключение, стр. 136.
16. Мейер, Стивен С.; Нельсон, Пол А. (1 мая 1996 г.). «Избавление от несправедливых правил». Происхождение и дизайн (Рецензия на книгу). Колорадо-Спрингс, штат Колорадо: Доступ к исследовательской сети. Получено 2007-05-20.
    • Джонсон, Филип Э. (Май – июнь 1996 г.). "Сторонняя наука". Книги и культура (Рецензия на книгу). Vol. 2 шт. 3. Получено 2012-06-16. Обзор полностью перепечатан Доступ к исследовательской сети [архивировано 10 февраля 1999 г.].
    • Мейер, Стивен С. (2000). «Научный статус интеллектуального дизайна: методологическая эквивалентность натуралистических и ненатуралистических теорий происхождения». Наука и доказательства для дизайна во Вселенной: доклады, представленные на конференции, спонсируемой Институтом Уэтерсфилда, Нью-Йорк, 25 сентября 1999 г.. Труды Института Уэтерсфилда. 9. Сан-Франциско: Игнатий Пресс. ISBN  978-0-89870-809-7. LCCN  00102374. OCLC  45720008. Получено 2014-12-01.
    • Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 66
    • Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 68. Ведущий эксперт по защите профессор Бехи признал, что его расширенное определение науки, которое включает в себя ID, также будет включать астрологию.
    • Смотрите также Ханна, Джон (13 февраля 2007 г.). "Канзасские стандарты науки". Guardian Unlimited. Лондон: Guardian Media Group. Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 16 февраля 2007 г.. Получено 2014-02-28.
17. Гиберсон, Карл В. (21 апреля 2014 г.). "Моя дискуссия с теоретиком" разумного замысла "". Ежедневный зверь. Нью-Йорк: Компания Newsweek Daily Beast. Получено 2014-05-14.
18. Скотт, Юджени С.; Мацке, Николас Дж. (15 мая 2007 г.). «Биологический дизайн в научных классах». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 104 (Приложение 1): 8669–8676. Bibcode:2007ПНАС..104.8669С. Дои:10.1073 / pnas.0701505104. ЧВК  1876445. PMID  17494747. Абстрактные
19. Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 64.
20. Макдональд, Джон Х. «Уменьшаемо сложная мышеловка». Получено 2014-02-28.
    • Ussery, Дэвид (декабрь 1997 г.). «Ответ биохимика на« биохимический вызов эволюции »'" (Рецензия на книгу). Архивировано из оригинал 4 марта 2014 г.. Получено 2014-02-28. Первоначально опубликовано в Биос (Июль 1998 г.) 70: 40–45.
21. Падиан, Кевин; Мацке, Николас Дж. (1 января 2009 г.). «Дарвин, Дувр,« Интеллектуальный дизайн »и учебники» (PDF). Биохимический журнал. 417 (1): 29–42. Дои:10.1042 / bj20081534. ISSN  0264-6021. PMID  19061485. Получено 2015-11-10.
22. Айяла, Франсиско Дж. (2007). Дар Дарвина науке и религии. Вашингтон, округ Колумбия.: Джозеф Генри Пресс. С. 6, 15–16, 138. ISBN  978-0-309-10231-5. LCCN  2007005821. OCLC  83609838. Аяла пишет, что «Пейли привел самые веские аргументы в пользу разумного замысла», и ссылается на «Разумный замысел: оригинальная версия» перед тем, как обсуждать сторонников ID, которые возрождают аргумент, основанный на замысле, под предлогом того, что он является научным.
23. Пеннок 1999, стр. 60, 68–70, 242–245
    • Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Контекст, стр. 24–25..
24. Форрест, Барбара С. (11 марта 2006 г.). «Знай своих креационистов: знай своих союзников». Daily Kos (Опрос). Беседовал Эндрю Стивен. Беркли, Калифорния: Kos Media, LLC. OCLC  59226519. Получено 2014-02-28.
25. Мейер, Стивен С. (март 1986 г.). "Мы не одни". Вечность. Филадельфия: Evangelical Foundation Inc. ISSN  0014-1682. Получено 2007-10-10.
26. Мейер, Стивен С. (март 1986 г.). "Научные догматы веры". Журнал американской научной ассоциации 38, № 1. Получено 31 мая 2019.
27. Такстон, Чарльз Б. (13–16 ноября 1986 г.). ДНК, дизайн и происхождение жизни. Иисус Христос: Бог и человек. Даллас. Архивировано из оригинал 27 сентября 2007 г.. Получено 2012-06-16.
28. Такстон, Чарльз Б. (24–26 июня 1988 г.). В погоне за разумными причинами: немного истории. Источники информационного содержания в ДНК. Такома, штат Вашингтон. OCLC  31054528. Получено 2007-10-06. Пересмотрено 30 июля 1988 г. и 6 мая 1991 г.
29. Дембски, Уильям А. (Июль – август 1999 г.). "Знаки интеллекта: учебник по распознаванию разумного замысла". Оселок: журнал простого христианства. Vol. 12 ч. 4. Чикаго: Товарищество Св. Иакова. ISSN  0897-327X. Получено 2014-02-28. ... [I] Интеллектуальный замысел - это всего лишь теология Логоса из Евангелия от Иоанна, переформулированная на языке теории информации.
30. Дао, Джеймс (25 декабря 2005 г.). «2005: Одним словом; интеллектуальный дизайн». Нью-Йорк Таймс. Получено 2013-08-23. Дао заявляет, что Discovery Institute сказал, что эта фраза могла быть впервые использована Ф. С. Шиллер: его эссе «Дарвинизм и дизайн», опубликованное в Современное обозрение на июнь 1897 г., оценил возражения против телеологического аргумента, выдвинутые естественный отбор, и сказал: «... невозможно исключить предположение, что процесс Эволюции может управляться разумным замыслом». стр.128, 141 В архиве 29 октября 2013 г. Wayback Machine
31. Мацке, Ник (14 августа 2007 г.). «Истинное происхождение разумного замысла'". Большой палец панды (Блог). Хьюстон: Фонд TalkOrigins, Inc.. Получено 2012-07-03.
32. Мацке приводит в качестве примера выпуск от 21 августа 1847 г. Scientific American, и письмо 1861 г., в котором Чарльз Дарвин использует "разумный замысел" для обозначения Джон Гершель Мнение о том, что перекрывающиеся изменения видов, обнаруженные в геологии, нуждались в "разумном направлении":
    • «Полезность и удовольствия науки». Scientific American. 2 (48): 381. 21 августа 1847 г. Дои:10.1038 / scientificamerican08211847-381. ISSN  0036-8733. Получено 2012-06-16.
    • Дарвин, Чарльз (23 мая 1861 г.). "Дарвин, К. Р. Гершелю, Дж. Ф. У." Дарвинский заочный проект. Кембридж, Великобритания: Библиотека Кембриджского университета. Письмо 3154. Получено 2014-02-28., обсуждая сноску, которую Гершель добавил в январе 1861 г. Физическая геология (см. сноски к стр. 190–191 у Фрэнсиса Дарвина Жизнь и письма.)
    • Лускин, Кейси (8 сентября 2008 г.). «Краткая история интеллектуального дизайна». Центр науки и культуры. Сиэтл: Институт открытий. Получено 2012-07-08. Лускин приводит примеры использования фразы Ф. С. Шиллер и Фред Хойл.
33. Форрест, Барбара (1 апреля 2005 г.). «Отчет свидетеля-эксперта» (PDF). Получено 2013-05-30. Заключение эксперта Форреста в Китцмиллер против школьного округа Дувра.
34. Элсберри, Уэсли Р. (5 декабря 1996 г.). «Предприимчивой науке нужен натурализм». Причина разговора. Получено 2013-08-23.
35. Витт, Джонатан (20 декабря 2005 г.). "Дуврский судья извергает мифологическую историю разумного замысла". Новости и обзоры Evolution. Сиэтл: Институт открытий. Получено 2012-06-16.
36. Сафайр, Уильям (21 августа 2005 г.). "Нео-Крео". Нью-Йорк Таймс. Получено 2012-06-16.
37. Мацке, Ник (23 ноября 2004 г.). «Критика:« Панд и людей »'". Национальный центр научного образования (Блог). Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования.. Получено 2007-09-24.
38. Аули, Ричард П. (1998). "Путеводитель по пандам и людям". Маклин, Вирджиния: Национальная ассоциация учителей биологии. Архивировано из оригинал 6 марта 2014 г.. Получено 2007-10-05.
39. Мацке, Ник (13 октября 2005 г.). «Я полагаю, что ID действительно был« троянским конем креационизма »». Большой палец панды (Блог). Хьюстон: Фонд TalkOrigins, Inc. Архивировано из оригинал 24 июня 2008 г.. Получено 2009-06-02.
40. Дембски, Уильям А. (29 марта 2005 г.). «Отчет эксперта-свидетеля: научный статус интеллектуального дизайна» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 30 сентября 2005 г.. Получено 2009-06-02. Дембски в Китцмиллер против школьного округа Дувра.
41. Русе 1992, п. 41 год
42. Линн, Леон (зима 1997–1998). «Креационисты продвигают псевдонаучный текст». Переосмысление школ. Vol. 12 ч. 2. Милуоки: Rethinking Schools, Ltd. ISSN  0895-6855. Получено 2009-02-08.
43. Бехе, Майкл (1997). «Молекулярные машины: экспериментальное подтверждение вывода о конструкции». Apologetics.org. Тринити, штат Флорида: Апологетическая группа;Тринити-колледж Флориды. Архивировано из оригинал 1 августа 2012 г.. Получено 2014-02-28. «Этот документ был первоначально представлен летом 1994 года на собрании Общества К.С. Льюиса Кембриджского университета».
44. Неснижаемая сложность этих примеров оспаривается; видеть Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Is ID Is Science, стр. 76–78., и Кеннет Р. Миллер 3 января 2006 г., лекция в Кейс Вестерн Резервный университет Strosacker Auditorium, «Крах разумного замысла: будет ли следующее испытание на обезьянах в Огайо?» на YouTube.
45. Миллер, Кеннет Р. "The Flagellum Unspun: крах" неприводимой сложности "'". Биология Миллера и Левина. Рехобот, Массачусетс: Миллер и Левин Биология. Получено 2014-02-28. "Это предварительная копия статьи, опубликованной в журнале" Debating Design from Darwin to DNA "под редакцией Майкл Рус и Уильям Дембски ".
46. Уоллис, Клаудия (7 августа 2005 г.). "Войны эволюции". Время. Нью-Йорк: Time Inc. Получено 2011-10-22.
47. Дембски 1999, п. 47
48. Фотография Уильяма А. Дембски, сделанная во время лекции в Калифорнийский университет в Беркли, 17 марта 2006 г.
49. Фителсон, Бранден; Стивенс, Кристофер; Трезвый, Эллиотт (Сентябрь 1999 г.). «Как не распознать дизайн» (PDF). Философия науки (Рецензия на книгу). 66 (3): 472–488. Дои:10.1086/392699. ISSN  0031-8248. JSTOR  188598. S2CID  11079658. Получено 2014-02-28.
50. Вейн, Ричард (2002). "Не бесплатный обед, а коробка конфет: критика книги Уильяма Дембски" Нет бесплатного обеда". Архив TalkOrigins. Хьюстон: Фонд TalkOrigins, Inc.. Получено 2012-06-16.
51. Болдуин, Рич (14 июля 2005 г.). "Теория информации и креационизм: Уильям Дембски". Архив TalkOrigins. Хьюстон: Фонд TalkOrigins, Inc.. Получено 2012-06-16.
    • Розенхаус, Джейсон (Осень 2001 г.). «Как антиэволюционисты злоупотребляют математикой» (PDF). Математический интеллект. 23 (4): 3–8. Дои:10.1007 / bf03024593. OCLC  3526661. S2CID  189888286. Получено 2012-06-16.
52. Перах, Марк (18 марта 2005 г.). «Дембски« вытесняет дарвинизм »математически - или нет?». Причина разговора. Получено 2012-06-16.
53. Уилкинс, Джон С .; Элсберри, Уэсли Р. (ноябрь 2001 г.). «Преимущества воровства над тяжелым трудом: логический вывод и аргументы, основанные на незнании». Биология и философия. 16 (5): 709–722. Дои:10.1023 / А: 1012282323054. ISSN  0169-3867. S2CID  170765232. Получено 2014-02-28.
54. Докинз 2006
55. Маркс, Пол (28 июля 2007 г.). «Эволюционные алгоритмы теперь превосходят человеческие дизайнеры». Новый ученый (2614): 26–27. ISSN  0262-4079. Получено 2014-02-28.
56. Гонсалес 2004
57. Стенджер 2011, п. 243
58. Сасскинд 2005
59. Стенджер, Виктор Дж.. "Настроена ли Вселенная для нас?" (PDF). Виктор Дж. Стенгер. Боулдер, штат Колорадо: Университет Колорадо. Архивировано из оригинал (PDF) 16 июля 2012 г.. Получено 2014-02-28.
60. Стенджер, Виктор Дж.. «Антропный принцип» (PDF). Виктор Дж. Стенгер. Боулдер, штат Колорадо: Университет Колорадо. Архивировано из оригинал (PDF) 17 июня 2012 г.. Получено 2012-06-16.
61. Шелк, Иосиф (14 сентября 2006 г.). «Наше место в Мультивселенной». Природа. 443 (7108): 145–146. Bibcode:2006Натура.443..145S. Дои:10.1038 / 443145a. ISSN  0028-0836.
62. Файнберг и Шапиро 1993, «Пудльская басня», стр. 220–221.
63. Пеннок 1999, стр. 229–229, 233–242
64. Дембски, Уильям А. (10 августа 1998 г.). «Акт творения: преодоление трансцендентности и имманентности». Центр науки и культуры. Сиэтл: Институт открытий. Получено 2014-02-28. "Представлено на Милльштаттском форуме, Страсбург, Франция, 10 августа 1998 г."
65. Койн, Джерри (22 августа 2005 г.). «Дело против разумного замысла: вера, которая не смеет говорить своего имени». Новая Республика. Получено 2014-02-28.
66. Behe 1996, п. 221
67. Пеннок 1999, стр. 245–249, 265, 296–300
68. Симанек, Дональд Э. (февраль 2006 г.). «Интеллектуальный дизайн: стакан пуст». Страницы Дональда Симанека. Лок-Хейвен, Пенсильвания: Lock Haven University of Pennsylvania. Архивировано из оригинал на 2012-07-14. Получено 2012-06-16.
69. Розенхаус, Джейсон (3 ноября 2006 г.). "Кто разработал дизайнера?". Комитет по скептическому расследованию. Часы с интеллектуальным дизайном. Амхерст, Нью-Йорк: Центр запросов. Получено 2014-02-28.
70. Докинз 1986, п. 141
71. См. Например Мэнсон, Джозеф (27 сентября 2005 г.). «Разумный дизайн - это лженаука». UCLA сегодня. Архивировано из оригинал 15 мая 2014 г.. Получено 2014-05-14.
72. «Развивающиеся баннеры в Институте открытий». Национальный центр научного образования. Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. 28 августа 2002 г.. Получено 2007-10-07.
73. Му, Дэвид (осень 2005 г.). "Троянский конь или легитимная наука: разбор спора по поводу разумного замысла" (PDF). Гарвардский научный обзор. 19 (1): 22–25. Получено 2014-02-28. ... для большинства представителей основного научного сообщества ID - это не научная теория, а креационистская псевдонаука.
74. Видеть:
    • Воркоски, Синди (3 августа 2005 г.). «Национальная ассоциация учителей естественных наук разочарована комментариями президента Буша по интеллектуальному дизайну» (Пресс-релиз). Арлингтон, Вирджиния: Национальная ассоциация учителей естественных наук. Получено 2014-01-14. «Мы поддерживаем ведущие национальные [...] научные организации и ученых, заявляя, что разумный замысел - это не наука. «Интеллектуальному дизайну нет места в научных классах», - сказал Джерри Уиллер, исполнительный директор NSTA.
      [...]
      «Это просто несправедливо - представлять лженауку студентам в классе естественных наук», - сказал президент NSTA Майк Падилла. «Ненаучные точки зрения не имеют большого значения для расширения знаний учащихся о мире природы».
    • Му 2005
75. Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Учебный план, Заключение, стр. 136.
76. Мудрый, Дональд У. (январь 2001 г.). «Пропагандистское нападение креационизма на глубокое время и эволюцию». Журнал геолого-геофизического образования. 49 (1): 30–35. Bibcode:2001JGeEd..49 ... 30 Вт. Дои:10.5408/1089-9995-49.1.30. ISSN  1089-9995. S2CID  152260926. Получено 2014-02-28.
77. Росс, Маркус Р. (Май 2005 г.). «Кто во что верит? Устранение путаницы по поводу разумного замысла и креационизма молодой Земли». Журнал геолого-геофизического образования. 53 (3): 319–323. Bibcode:2005JGeEd..53..319R. CiteSeerX  10.1.1.404.1340. Дои:10.5408/1089-9995-53.3.319. ISSN  1089-9995. S2CID  14208021. Получено 2012-06-16.
78. Цифры 2006
79. Форрест и Гросс 2004
80. Пеннок 1999
81. Скотт, Юджени С. (Июль – август 1999 г.). «Континуум творения / эволюции». Отчеты Национального центра научного образования. 19 (4): 16–17, 23–25. Получено 2014-02-28.
    • Скотт 2004
82. "Товарищи". Центр науки и культуры. Сиэтл: Институт открытий. Получено 2018-07-15.
83. Форрест 2001, «Клин в действии: как креационизм интеллектуального дизайна проникает в культурный и академический мейнстрим». Архивировано из оригинал 5 сентября 2014 г.
84. Киппли-Огман, Эмма. «Иудаизм и разумный замысел». MyJewishLearning.com. Нью-Йорк: MyJewishLearning, Inc. Архивировано с оригинал 6 марта 2014 г.. Получено 2010-11-13. Но есть и еврейские голоса в лагере разумных замыслов. Дэвид Клингхоффер, научный сотрудник Discovery Institute, является ярым сторонником разумного замысла. В статье в «Вперед» (12 августа 2005 г.) он утверждал, что еврейские мыслители в значительной степени игнорировали разумный замысел, и утверждал, что евреи, наряду с христианами, должны принять эту теорию, потому что вера в Бога и естественный отбор принципиально противоположны.
85. Мейер 2009, «Майкл Дентон, агностик, выступает за разумный замысел в книге« Эволюция: теория кризиса », 326–343».
86. Кадр 2009, п. 291 «В отличие от других потенциальных пионеров интеллектуального дизайна, Дентон называет себя агностиком, и его книга была выпущена светским издательством».
87. «CSC - Часто задаваемые вопросы: Общие вопросы: Является ли Discovery Institute религиозной организацией?». Центр науки и культуры. Сиэтл: Институт открытий. Получено 2018-07-15. Discovery Institute - это светский аналитический центр, и его члены Совета и научные сотрудники представляют различные религиозные традиции, в том числе основные протестантские, римско-католические, восточно-православные, евреи и агностики. До недавнего времени председателем совета директоров Discovery был бывший конгрессмен Джон Миллер, еврей. Хотя это не религиозная организация, Институт имеет долгую историю поддержки религиозной свободы и законной роли религиозных институтов в плюралистическом обществе. Фактически, он спонсировал программу в течение нескольких лет для студентов колледжей, чтобы научить их важности религиозной свободы и отделения церкви от государства.
88. Эдис 2004, «Большие темы, узкий округ», стр. 12: «Среди мусульман, вовлеченных в ID, наиболее заметным является Музаффар Икбал, член Международного общества по вопросам сложности, информации и дизайна, ведущей организации ID».
89. Шэнкс 2004, п. 11: «Музаффар Икбал, президент Центра ислама и науки, недавно одобрил работу теоретика разумного замысла Уильяма Дембски».
90. Джонсон, Филип Э. (июль – август 1999 г.). «Клин: ломая модернистскую монополию на науку». Оселок: журнал простого христианства. Vol. 12 ч. 4. Чикаго: Товарищество Св. Иакова. ISSN  0897-327X. Получено 2014-02-28.
91. Дембски 1998
92. Дембски 1999, п. 210
93. Дембски, Уильям (1 февраля 2005 г.). «Вклад интеллектуального дизайна в дебаты об эволюции: ответ Генри Моррису». DesignInference.com. Пелла, Айова: Уильям Дембски. Архивировано из оригинал 29 июля 2012 г.. Получено 2014-02-28.
94. Диксон, Томас (24 июля 2008 г.). Наука и религия: очень краткое введение. ОУП Оксфорд. п. 82. ISBN  978-0-19-929551-7.
95. Росс, Хью (Июль 2002 г.). «Больше, чем разумный дизайн». Факты для веры. № 10. Глендора, Калифорния: Причины верить. OCLC  52894856. Получено 2014-02-28.
96. Моррис, Генри М. (Июль 1999 г.). «Дизайна недостаточно!». Назад к Бытию. № 127. Санти, Калифорния: Институт креационных исследований. OCLC  26390403. Получено 2014-02-28.
97. Виланд, Карл (30 августа 2002 г.). «Взгляды AiG на движение за интеллектуальный дизайн». Ответы в Бытии. Хеврон, штат Кентукки. Архивировано из оригинал 15 октября 2002 г.. Получено 25 апреля, 2007.
98. Национальная академия наук 1999, п. 25
99. Атти, Алан Д .; Трезвый, Эллиотт; Числа, Рональд Л.; Амасино, Ричард М.; Кокс, Бет; Берсо, Тереза; Пауэлл, Томас; Кокс, Майкл М. (1 мая 2006 г.). «Защита естественнонаучного образования от разумного замысла: призыв к действию». Журнал клинических исследований. 116 (5): 1134–1138. Дои:10.1172 / JCI28449. ISSN  0021-9738. ЧВК  1451210. PMID  16670753. Получено 2012-06-16.
100. Лован, Дилан (24 сентября 2012 г.). "Билл Най предупреждает: представления о сотворении угрожают науке США". Ассошиэйтед Пресс. Получено 2014-02-28.
101. Фаулер, Джонатан; Родд, Элизабет (23 августа 2012 г.). «Билл Най: креационизм не подходит для детей». YouTube. Нью-Йорк: Big Think. Получено 2014-02-28.
102. «Знак - Несогласие с Дарвином». dissentfromdarwin.org. Сиэтл: Институт открытий. Архивировано из оригинал 11 апреля 2011 г.. Получено 2014-02-28.
103. «Сомнения по поводу эволюции нарастают, поскольку более 300 ученых выражают скептицизм с центральным принципом теории Дарвина». Центр науки и культуры. Сиэтл: Институт открытий. 1 апреля 2004 г.. Получено 2014-01-02.
104. Эванс, Скип (8 апреля 2002 г.). «Сомнение в дарвинизме посредством творческой лицензии». Национальный центр научного образования (Блог). Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования.. Получено 2011-04-25.
105. Чанг, Кеннет (21 февраля 2006 г.). «Немногие биологи, но многие евангелисты подписывают петицию против эволюции». Нью-Йорк Таймс. Получено 2008-01-04.
106. Лускин, Кейси (1 июня 2011 г.). "Научный анализ Карла Гиберсона и Фрэнсиса Коллинза" Язык науки и веры". Новости и обзоры Evolution. Сиэтл: Институт открытий. Получено 2014-01-02.
107. «Почти две трети взрослых в США верят, что человеческие существа были созданы Богом». Опрос Харриса. Рочестер, штат Нью-Йорк: Harris Interactive. 6 июля 2005 г. №52. Архивировано из оригинал 17 декабря 2005 г.. Получено 2014-02-28.
108. «Национальные лаборатории Сандиа заявляют, что лабораторный опрос сети интеллектуального проектирования (IDNet-NM / Zogby) - ПОДДЕРЖКА!». Новые мексиканцы за науку и разум. Перальта, Нью-Мексико: NMSR. Получено 2007-07-13.
109. Муни, Крис (11 сентября 2003 г.). «Опрос на ID». Комитет по скептическому расследованию (Блог). Амхерст, Нью-Йорк: Центр расследований. Архивировано из оригинал 27 марта 2008 г.. Получено 2007-02-16.
110. Харрис, Дэвид (30 июля 2003 г.). "'Разработчики интеллектуального дизайна начинают новое наступление на учебную программу, используя ложь и обман ". Салон (Блог). Сан-Франциско: Медиа-группа Салона. Архивировано из оригинал 16 августа 2003 г.. Получено 2007-07-13.
111. Inc., Gallup (22 мая 2017 г.). "В США вера в креационистский взгляд на людей на новом уровне".
112. «В США 42% верят в точку зрения креационистов на происхождение человека». Gallup.Com. Омаха: Gallup, Inc. 2 июня 2014 г.. Получено 2016-01-30.
113. Дин, Корнелия (27 сентября 2007 г.). "Ученые считают, что фильм о происхождении жизни неверен.". Нью-Йорк Таймс. Получено 2014-05-14.
114. Бербридж-Бейтс, Лесли (14 августа 2007 г.). «Что случилось со свободой слова?» (Пресс-релиз). Лос-Анджелес: Motive Entertainment; Premise Media Corporation. Получено 2014-05-14.
115. Уиппл, Дэн (16 декабря 2007 г.). «Воскресенье науки: интеллектуальный замысел идет в кино». The Colorado Independent (Блог). Вашингтон, округ Колумбия.: Американская независимая новостная сеть. Получено 2014-05-14.
116. Эмерсон, Джим (17 декабря 2008 г.). «Бен Штайн: аргументы недопустимы». RogerEbert.com (Блог). Чикаго: Ebert Digital LLC. Получено 2014-05-14. Один представитель вплотную подошел к формулировке мысли об Разумном замысле: «Однако, если вы точно определяете эволюцию как означающее общее происхождение всей жизни на Земле от одного предка через ненаправленную мутацию и естественный отбор - это определение нео- Дарвинизм - у биологов первого ранга есть реальные вопросы ... «Разумный замысел - это изучение закономерностей в природе, которые лучше всего можно объяснить с помощью интеллекта».
117. Катсулис, Жаннетт (18 апреля 2008 г.). «Негодование по поводу Дарвина перерастает в документальный фильм». Нью-Йорк Таймс (Обзор фильма). Получено 2014-05-14.
118. Саймон, Стефани (2 мая 2008 г.). «Критики эволюции меняют тактику со школами». Журнал "Уолл Стрит. Получено 2014-05-14.
119. Лемпинен, Эдвард В. (18 апреля 2008 г.). «Новое заявление AAAS осуждает« глубокую нечестность »фильма об интеллектуальном дизайне». Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация по развитию науки. Архивировано из оригинал 25 апреля 2008 г.. Получено 2008-04-20.
120. Франковски, Натан (директор) (2008). Изгнан: разведка запрещена (Кинофильм). Premise Media Corporation; Безудержные фильмы. OCLC  233721412.
121. Мошер, Дэйв (3 апреля 2008 г.). «Новый фильм, направленный против эволюции, вызывает споры». LiveScience. Нью-Йорк: Space Holdings Corp. Получено 2014-02-28.
122. Джош Тимонен (24 марта 2008 г.). "Исключенный обзор". Центр разума и науки Ричарда Докинза. Архивировано из оригинал 17 марта 2015 г.. Получено 13 марта, 2015.
123. Elmes, Kantowitz & Roediger 2006. В главе 2 обсуждается научный метод, включая принципы опровергаемости, проверяемости, прогрессивного развития теории, динамического самокоррекции гипотез и экономичности, или «бритвы Оккама».
124. См., Например, Перах, Марк (2005). "Мир грез креационизма Уильяма Дембски". Скептик. 11 (4): 54–65. ISSN  1063-9330. Получено 2014-02-28.
125. Форрест, Барбара (осень – зима 2000 г.). «Методологический натурализм и философский натурализм: выяснение связи». Филон. 3 (2): 7–29. Дои:10.5840 / philo20003213. ISSN  1098-3570. Получено 2007-07-27.
126. Джонсон 1995. Джонсон позиционирует себя как «теистический реалист» против «методологического натурализма».
127. Дженнингс, Байрон К. (2015). In Defense of Scientism: An Insider's view of Science. Byron Jennings. п. 60. ISBN  978-0-9940589-2-8.
128. Китцмиллер против школьного округа Дувра, cv 2688 (December 20, 2005). Whether ID is Science, p. 87
129. "Statement from the Council of the Biological Society of Washington". Труды Биологического общества Вашингтона. 117 (3): 241. 2004. ISSN  0006-324X. OCLC  1536434. Получено 2014-02-28.
130. "Peer-Reviewed & Peer-Edited Scientific Publications Supporting the Theory of Intelligent Design (Annotated)". Центр науки и культуры. Seattle: Discovery Institute. 1 февраля 2012 г. Архивировано с оригинал 4 августа 2007 г.. Получено 2014-02-28. The July 1, 2007, version of page is .
131. Shaw, Linda (March 31, 2005). "Does Seattle group 'teach controversy' or contribute to it?". Сиэтл Таймс. Компания Сиэтл Таймс. Архивировано из оригинал 24 декабря 2013 г.. Получено 2014-02-28.
132. "Small Group Wields Major Influence in Intelligent Design Debate". Мировые новости сегодня вечером. Нью-Йорк: Американская радиовещательная компания. 9 ноября 2005 г.. Получено 2014-02-28.
133. Mooney, Chris (December 2002). "Survival of the Slickest". Американский проспект. 13 (22). Вашингтон, округ Колумбия. Получено 2014-02-28. ID's home base is the Center for Science and Culture at Seattle's conservative Discovery Institute. Meyer directs the center; former Reagan adviser Bruce Chapman heads the larger institute, with input from the Christian supply-sider and former Американский зритель владелец Джордж Гилдер (also a Discovery senior fellow). From this perch, the ID crowd has pushed a 'teach the controversy' approach to evolution that closely influenced the Ohio State Board of Education's recently proposed science standards, which would require students to learn how scientists 'continue to investigate and critically analyze' aspects of Darwin's theory.
134. Dembski, William A. (February 27, 2001). "Teaching Intelligent Design -- What Happened When? A Response to Eugenie Scott". Метанексус. Нью-Йорк: Институт Метанексус. Получено 2014-02-28. The clarion call of the intelligent design movement is to 'teach the controversy.' There is a very real controversy centering on how properly to account for biological complexity (cf. the ongoing events in Kansas), and it is a scientific controversy. Dembski's response to Eugenie Scott's February 12, 2001, essay published by Metanexus, "The Big Tent and the Camel's Nose."
135. Matzke, Nick (July 11, 2006). "No one here but us Critical Analysis-ists…". Большой палец панды (Блог). Houston: The TalkOrigins Foundation, Inc. Archived from оригинал 6 сентября 2015 г.. Получено 2014-02-28. Nick Matzke's analysis shows how teaching the controversy using the Critical Analysis of Evolution model lesson plan is a means of teaching all the intelligent design arguments without using the intelligent design label.
136. Annas 2006, "That this controversy is one largely manufactured by the proponents of creationism and intelligent design may not matter, and as long as the controversy is taught in classes on current affairs, politics, or religion, and not in science classes, neither scientists nor citizens should be concerned."
137. «Заявление об учении эволюции» (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: Американская ассоциация по развитию науки. 16 февраля 2006 г. Архивировано с оригинал (PDF) 21 февраля 2006 г.. Получено 2014-02-28. Some bills seek to discredit evolution by emphasizing so-called 'flaws' in the theory of evolution or 'disagreements' within the scientific community. Others insist that teachers have absolute freedom within their classrooms and cannot be disciplined for teaching non-scientific 'alternatives' to evolution. A number of bills require that students be taught to 'critically analyze' evolution or to understand 'the controversy.' But there is no significant controversy within the scientific community about the validity of the theory of evolution. The current controversy surrounding the teaching of evolution is not a scientific one.
138. Скотт, Юджени С.; Бранч, Гленн (August 12, 2002) [Reprinted with permission from School Board News, August 13, 2002]. "'Intelligent Design' Not Accepted by Most Scientists". Национальный центр научного образования (Блог). Berkeley, Calif.: National Center for Science Education. Получено 2009-11-18.
139. Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Whether ID Is Science, pp. 71–74.
140. Merriman 2007, п. 26
141. Мерфи, Джордж Л. (2002). «Разумный замысел как богословская проблема». Ковалентность: Бюллетень Евангелическо-лютеранской церкви в Америке. Альянс веры, науки и технологий.. IV (2). OCLC  52753579. Получено 2014-02-28. Печатается с разрешения.
142. Дарвин 1860, п. 484, "... probably all the organic beings which have ever lived on this earth have descended from some one primordial form, into which life was first breathed by the Creator."
143. Dembski, William A. (Spring 2003). "Making the Task of Theodicy Impossible? Intelligent Design and the Problem of Evil" (PDF). DesignInference.com. Pella, Iowa: William Dembski. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-06-14. Получено 2014-02-28.
144. Coyne, George (2005-08-06). "God's chance creation". Планшет. Архивировано из оригинал 20 февраля 2006 г.. Получено 2008-10-16.
145. "Vatican official: 'Intelligent design' isn't science". USA Today. 2005-11-18. Получено 2008-10-16.
146. Ratzsch, Del (October 3, 2010). "Teleological Arguments for God's Existence". В Залта, Эдуард Н (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Stanford, Calif.: The Metaphysics Research Lab. Section 4.3, The "Intelligent Design" (ID) Movement. ISSN  1095-5054. Получено 2014-02-28.
147. См., Например: Bube, Richard H. (Fall 1971). "Man Come Of Age: Bonhoeffer's Response To The God-Of-The-Gaps" (PDF). Журнал Евангелического теологического общества. 14 (4): 203–220. ISSN  0360-8808. Получено 2014-02-28.
148. Ронан, п. 61
149. Ронан, п. 123
150. "Intelligent Design on Trial: Kitzmiller v. Dover National Center for Science Education". Национальный центр научного образования. Berkeley, Calif.: National Center for Science Education. 17 октября 2008 г.. Получено 2014-02-28.
     • Matzke 2006a
151. Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (United States District Court for the Middle District of Pennsylvania December 20, 2005). Memorandum and Order, July 27, 2005.
152. Powell, Michael (December 21, 2005). "Judge Rules Against 'Intelligent Design'". Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 28 сентября 2007 г.. Получено 2007-09-03.
153. Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Whether ID Is Science, p. 89
154. Китцмиллер против школьного округа Дувра, 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Curriculum, Conclusion, pp. 137–138
155. Crowther, Robert (December 20, 2005). "Dover Intelligent Design Decision Criticized as a Futile Attempt to Censor Science Education". Evolution News & Views. Seattle: Discovery Institute. Получено 2007-09-03.
156. Raffaele, Martha (December 20, 2005). "Intelligent design policy struck down". Dallas Morning News. Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 30 сентября 2007 г.. Получено 2014-02-28.
     • "Judge rules against 'intelligent design'". NBCNews.com. Вклады Алан Бойл. Ассошиэйтед Пресс. 20 декабря 2005 г.. Получено 2014-02-28.
157. Provonsha, Matthew (September 21, 2006). "Godless: The Church of Liberalism". eSkeptic (Рецензия на книгу). ISSN  1556-5696. Получено 2007-09-03.
158. Padian, Kevin; Matzke, Nick (January 4, 2006). "Discovery Institute tries to "swift-boat" Judge Jones". Национальный центр научного образования (Блог). Berkeley, Calif.: National Center for Science Education. Получено 2009-11-18.
159. "Editor's Note: Intelligent Design Articles" (PDF). Обзор закона Монтаны. 68 (1): 1–5. Зима 2007 года. ISSN  0026-9972. Получено 2014-02-28.
160. DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (Winter 2007). "Intelligent Design Will Survive Китцмиллер против Дувра" (PDF). Обзор закона Монтаны. 68 (1): 7–57. ISSN  0026-9972. Получено 2014-02-28.
161. Утюги, Питер (Зима 2007 г.). "Disaster In Dover: The Trials (And Tribulations) Of Intelligent Design" (PDF). Обзор закона Монтаны. 68 (1): 59–87. ISSN  0026-9972. Получено 2014-02-28.
162. DeWolf, David K.; West, John G.; Luskin, Casey (Winter 2007). "Rebuttal to Irons" (PDF). Обзор закона Монтаны. 68 (1): 89–94. ISSN  0026-9972. Получено 2014-02-28.
     • Brayton, Ed (June 7, 2007). "Irons Responds to West, Luskin and DeWolf". Dispatches from the Creation Wars (Блог). ScienceBlogs LLC. Архивировано из оригинал на 2014-03-01. Получено 2014-02-28.
163. «Американская религиозная академия по обучению креационизму». Национальный центр научного образования. Berkeley, Calif.: National Center for Science Education. 23 июля 2010 г.. Получено 2010-08-09.
164. "The dangers of creationism in education". Комитет по культуре, науке и образованию (Отчет). Парламентская ассамблея Совета Европы. June 8, 2007. Doc. 11297. Archived from оригинал на 2013-03-09. Получено 2014-02-28.
     • "The dangers of creationism in education". Комитет по культуре, науке и образованию (Отчет). Парламентская ассамблея Совета Европы. September 17, 2007. Doc. 11375. Archived from оригинал 7 марта 2013 г.. Получено 2014-02-28.
     • "The dangers of creationism in education". Комитет по культуре, науке и образованию (Разрешение). Парламентская ассамблея Совета Европы. 4 октября 2007 г. Постановление 1580. Архивировано из оригинал 7 марта 2014 г.. Получено 2014-02-28.
165. "Council of Europe approves resolution against creationism". Национальный центр научного образования. Berkeley, Calif.: National Center for Science Education. 2007-10-05. Получено 2009-11-18.
     • Reilhac, Gilbert (October 4, 2007). "Council of Europe firmly opposes creationism in school". Рейтер. Получено 2007-10-05.
166. Мейер, Стивен С.; Allen, W. Peter (July 15, 2004). "Unlocking the Mystery of Life". Центр науки и культуры (Превью). Seattle: Discovery Institute. Получено 2007-07-13.
167. Randerson, James (November 26, 2006). "Revealed: rise of creationism in UK school". Хранитель. Лондон: Guardian Media Group. Получено 2008-10-17.
168. "'Design' attack on school science". Новости BBC. Лондон: BBC. 29 сентября 2006 г.. Получено 2014-02-28.
169. "Truth in Science". Парламентские дебаты (Hansard). Палата общин. November 1, 2006. col. 455W–456W.
170. "Schools: Intelligent Design". Парламентские дебаты (Hansard). Дом лордов. December 18, 2006. col. WA257–WA258.
171. "Guidance on creationism for British teachers". Национальный центр научного образования. Berkeley, Calif.: National Center for Science Education. 2 февраля 2007 г.. Получено 2009-11-18.
172. "How can we answer questions about creation and origins?" (PDF). Квалификационные и учебные программы. 2006. Архивировано с оригинал (PDF) на 2015-09-09. Получено 2014-02-28.
173. "nocrescied – epetition response". Number10.gov.uk. Лондон: Канцелярия Ее Величества. 21 июня 2007 г. Архивировано с оригинал 15 октября 2008 г.. Получено 2014-02-28.
     • "The UK [government's] position on creationism and Intelligent Design in science classes". Британский центр научного образования. Британский центр научного образования. Получено 2014-02-28.
174. "The creation of a new Giant's Causeway row". Белфаст Телеграф. Дублин: Независимые новости и СМИ. 30 ноября 2007 г.. Получено 2014-02-28.
175. Henry, Lesley-Anne (September 26, 2007). "Tussle of Biblical proportions over creationism in Ulster classrooms". Белфаст Телеграф. Dublin: Independent News & Media. Получено 2014-02-28.
     • "Viewpoint: The world, according to Lisburn folk". Белфаст Телеграф. Dublin: Independent News & Media. 27 сентября 2007 г.. Получено 2014-02-28.
176. "Dup Call For Schools To Teach Creation Passed By Council". Ольстер Стар. Эдинбург: Johnston Publishing Ltd. 26 сентября 2007 г.. Получено 2014-02-28.
177. Enserink, Martin (June 3, 2005). "Evolution Politics: Is Holland Becoming the Kansas of Europe?". Наука. 308 (5727): 1394. Дои:10.1126/science.308.5727.1394b. PMID  15933170. S2CID  153515231.
178. "Cabinet ministers announced (update 2)". DutchNews.nl. Amsterdam: Dutch News BV. 13 февраля 2007 г.. Получено 2014-02-28.
179. "Katholieke wetenschappers hebben de evolutietheorie al lang aanvaard". Де Морген. Брюссель: De Persgroep Nederland. 23 мая 2005 г.
180. Wroe, David (August 11, 2005). "'Intelligent design' an option: Nelson". Возраст. Сидней: Fairfax Media. Получено 2014-03-02.
181. Smith, Deborah (October 21, 2005). "Intelligent design not science: experts". Sydney Morning Herald. Сидней: Fairfax Media. Получено 2007-07-13.
182. Kruger, Paula (August 26, 2005). "Brendan Nelson suggests 'intelligent design' could be taught in schools". ВЕЧЕРА (Стенограмма). Сидней: ABC Radio National. Получено 2011-10-22.
183. Green, Shane (October 28, 2005). "School backs intelligent design DVD". Возраст. Сидней: Fairfax Media. Получено 2011-10-22.
184. Эдис, Танер (Ноябрь – декабрь 1999 г.). «Клонирование креационизма в Турции». Отчеты Национального центра научного образования. 19 (6): 30–35. ISSN  2158-818X. Получено 2009-11-18.
185. Edis, Taner (January 2008). "Islamic Creationism: A Short History". Новостная рассылка. 37 (1). Архивировано из оригинал 16 июля 2011 г.. Получено 2011-04-20.
186. Jones, Dorian L. (March 12, 2008). "Turkey's survival of the fittest". Служба безопасности. Цюрих: Сеть международных отношений и безопасности. Получено 2014-02-28.
187. Дженсен 2011

дальнейшее чтение

Книги

• Бехе, Майкл Дж. (1996). Черный ящик Дарвина: биохимический вызов эволюции. Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN  978-0-684-82754-4. LCCN  96000695. OCLC  34150540.
• Coyne, Jerry A. (2009). Почему эволюция верна. Оксфорд; Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN  978-0-19-923084-6. LCCN  2008042122. OCLC  259716035.
• Дарвин, Чарльз (1860). О происхождении видов путем естественного отбора или о сохранении избранных рас в борьбе за жизнь (Fifth Thousand [2nd] ed.). Лондон: Джон Мюррей. LCCN  05016315. OCLC  1184673. The book is available in the PDF format from Полное собрание сочинений Чарльза Дарвина в Интернете.
• Davis, Percival; Kenyon, Dean H. (1993) [Originally published 1989]. Thaxton, Charles B. (ред.). Of Pandas and People: The Central Question of Biological Origins (2-е изд.). Dallas: Haughton Publishing Co. ISBN  978-0-914513-40-7. LCCN  00711376. OCLC  27973099.
• Докинз, Ричард (1986). Слепой часовщик: почему свидетельства эволюции открывают нам Вселенную без замысла. Illustrations by Liz Pyle (1st American ed.). Нью-Йорк: W. W. Norton & Company. ISBN  978-0-393-02216-2. LCCN  85004960. OCLC  802616493.
• Докинз, Ричард (2006). Заблуждение Бога. Бостон: Компания Houghton Mifflin. ISBN  978-0-618-68000-9. LCCN  2006015506. OCLC  68965666.
• Дембски, Уильям А. (1998). Вывод дизайна: исключение случайности за счет малых вероятностей. Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-62387-2. LCCN  98003020. OCLC  38551103.
• Dembski, William A. (1999). Интеллектуальный замысел: мост между наукой и теологией. Downers Grove, IL: InterVarsity Press. ISBN  978-0-8308-2314-7. LCCN  99037141. OCLC  41628252.
• Forrest, Barbara; Гросс, Пол Р. (2004). Троянский конь креационизма: клин разумного замысла. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-515742-0. LCCN  2002192677. OCLC  50913078.
• Кадр, Том (2009). Evolution in the Antipodes: Charles Darwin and Australia. Сидней: UNSW Press. ISBN  978-1-921410-76-5. LCCN  2009286878. OCLC  271821761.
• Gonzalez, Guillermo; Ричардс, Джей В. (2004). The Privileged Planet: How Our Place in the Cosmos is Designed for Discovery. Вашингтон, округ Колумбия.: Regnery Publishing. ISBN  978-0-89526-065-9. LCCN  2004000421. OCLC  54046478.
• Humes, Edward (2007). Девушка-обезьяна: эволюция, образование, религия и битва за душу Америки (1-е изд.). Нью-Йорк: Ecco. ISBN  978-0-06-088548-9. LCCN  2006050263. OCLC  71223542.
• Джонсон, Филип Э. (1991). Дарвин на суде. Вашингтон, округ Колумбия.: Regnery Gateway. ISBN  978-0-8952-6535-7. LCCN  90026218. OCLC  22906277.
• Johnson, Phillip E. (1995). Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law & Education. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. ISBN  978-0-830-81610-1. LCCN  95012620. OCLC  32384818.
• Johnson, Phillip E. (1997). Победить дарвинизм открытием ума. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. ISBN  978-0-8308-1360-5. LCCN  97012916. OCLC  36621960.
• Johnson, Phillip E. (2000). Клин истины: расщепление основ натурализма. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. ISBN  978-0-8308-2267-6. LCCN  00039586. OCLC  43903750.
• Meyer, Stephen C. (2009). Signature in the Cell (1-е изд.). Нью-Йорк: HarperOne. ISBN  978-0-06-147278-7. LCCN  2008051773. OCLC  232978147.
• Числа, Рональд Л. (2006) [Originally published 1992 as Креационисты: эволюция научного креационизма; Нью-Йорк: Альфред А. Кнопф ]. Креационисты: от научного креационизма к разумному замыслу (Expanded ed., 1st Harvard University Press pbk. ed.). Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-02339-0. LCCN  2006043675. OCLC  69734583.
• Pearcey, Nancy (2004). Total Truth: Liberating Christianity from Its Cultural Captivity. Foreword by Phillip E. Johnson. Уитон, штат Иллинойс: Crossway Книги. ISBN  978-1-58134-458-5. LCCN  2003019514. OCLC  52980609.
• Пеннок, Роберт Т. (1999). Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-16180-0. LCCN  98027286. OCLC  44966044.
• Pennock, Robert T, изд. (2001). Креационизм разумного замысла и его критики: философская, теологическая и научная точки зрения. Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN  978-0-262-66124-9. LCCN  2001031276. OCLC  46729201.
• Пильуччи, Массимо (2010). "Science in the Courtroom: The Case against Intelligent Design" (PDF). Чепуха на ходулях: как отличить науку от козла. Чикаго: Издательство Чикагского университета. pp. 160–186. ISBN  978-0-226-66786-7. LCCN  2009049778. OCLC  457149439.
• Ronan, Colin A. (1983). The Cambridge Illustrated History of the World's Science. Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-25844-9. LCCN  87673896. OCLC  10411883.
• Русе, Майкл (1992). "Of Pandas and People". In Hughes, Liz Rank (ed.). Reviews of Creationist Books (Book review) (2nd ed.). Беркли, Калифорния: Национальный центр научного образования. ISBN  978-0-939873-52-4. OCLC  29343847.
• Скотт, Юджени С. (2004). Evolution vs. Creationism: An Introduction. Предисловие Найлз Элдридж. Вестпорт, штат Коннектикут: Гринвуд Пресс. ISBN  978-0-313-32122-1. LCCN  2004044214. OCLC  54752786.
• Shanks, Niall (2004). God, the Devil, and Darwin: A Critique of Intelligent Design Theory. Foreword by Richard Dawkins. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-516199-1. LCCN  2003042916. OCLC  51769083.
• Шермер, Майкл (2006). Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design (1-е изд.). Нью-Йорк: Times Книги. ISBN  978-0-8050-8121-3. LCCN  2006041243. OCLC  64511220.
• Стенгер, Виктор Дж. (2011). Ошибка тонкой настройки: почему Вселенная не предназначена для нас. Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. ISBN  978-1-61614-443-2. LCCN  2010049901. OCLC  679931691.
• Сасскинд, Леонард (2005). The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design (1-е изд.). Нью-Йорк: Маленький, коричневый и компания. ISBN  978-0-316-15579-3. LCCN  2005018796. OCLC  60798474.
• Янг, Мэтт; Edis, Taner (2004). Почему не работает разумный замысел: научная критика нового креационизма. Издательство Университета Рутгерса. ISBN  978-0-8135-3433-6.
• Циммер, Карл (2001). Evolution: The Triumph of an Idea. Введение Стивен Джей Гулд; foreword by Richard Hutton (1st ed.). Нью-Йорк: ХарперКоллинз. ISBN  978-0-06-019906-7. LCCN  2001024077. OCLC  46359440. Получено 2014-02-28.

Неидентификационные перспективы

• "AAAS Board Resolution on Intelligent Design Theory". Вашингтон, округ Колумбия.: Американская ассоциация развития науки. October 18, 2002. Archived from оригинал on November 13, 2002. Получено 2014-02-28.
• ACLU site on Intelligent Design
• "Are There Any Important Differences between Intelligent Design and Creationism?" (PDF) by Джейсон Розенхаус для Комитет по скептическому расследованию, 24 февраля 2006 г.
• "The Design Argument" (PDF) by Эллиот Собер, 2004
• «Аргументы в пользу существования Бога» Запись в Интернет-энциклопедия философии (ISSN  2161-0002 ), основан Джеймс Физер
• "Умный дизайн?" Special report prepared by Ричард Милнер and Vittorio Maestro for Естественная история журнал
• "Kitzmiller: An Intelligent Ruling on 'Intelligent Design'" к ЮРИСТ guest columnist Stephen G. Gey, 29 декабря 2005 г.
• Китцмиллер против школьного округа Дувра (PDF) A 139-page in-depth opinion of intelligent design, irreducible complexity, and the book О пандах и людях by U.S. District Judge Джон Э. Джонс III
• Национальная Академия Наук (1999). Наука и креационизм: взгляд из Национальной академии наук (2-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия.: Национальная академия прессы. Дои:10.17226/6024. ISBN  978-0-309-06406-4. LCCN  99006259. OCLC  43803228. PMID  25101403.
• "Natural 'Knowledge' and Natural 'Design'" к Ричард Докинз, 15 мая 2006 г.
• Архив TalkOrigins Archive of the Usenet discussion group разговор. происхождение
• Texas Citizens for Science
• "What Is Intelligent Design Creationism?" National Center for Science Education, October 17, 2008

Статьи в СМИ и аудио-видео ресурсы

• Adler, Margot (Host) (5 сентября 2005 г.). "Intelligent Design: Scientific Inquiry or Religious Indoctrination?". Justice Talking (Подкаст). Центр общественной политики Анненберга. Получено 2014-02-28.
• Анна, Джордж Дж. (25 мая 2006 г.). "Intelligent Judging – Evolution in the Classroom and the Courtroom". Медицинский журнал Новой Англии. 354 (21): 2277–2281. Дои:10.1056/NEJMlim055660. ISSN  0028-4793. PMID  16723620.
• Baynton, Douglas (December 17, 2005). "'Intelligent Design' Deja Vu". Вашингтон Пост. Получено 2014-02-28.
• "Debating Evolution in the Classroom". энергетический ядерный реактор (Story archive). Вашингтон, округ Колумбия: Национальное общественное радио, Inc.. Получено 2014-02-28.
• Downey, Roger (February 1, 2006). "Discovery's Creation". Seattle Weekly. Phoenix, Ariz.: Village Voice Media. Архивировано из оригинал на 2014-03-05. Получено 2014-02-28.
• Grier, Peter; Burek, Josh (December 21, 2005). "Banned in biology class: intelligent design". Christian Science Monitor. Получено 2014-02-28.
• Johnstone, Gary (Director); McMaster, Joseph (Director) (November 13, 2007). «Судный день: разумный замысел на испытании». Новая звезда. Сезон 35. PBS. Получено 2014-02-28.
• "Kitzmiller in the York Daily Record". Национальный центр научного образования. Berkeley, Calif.: National Center for Science Education. 11 сентября 2015 г.. Получено 2015-10-22.
• Лимоник, Майкл (20 декабря 2005 г.). "Дарвин-победитель". Время. Получено 2014-02-28.
• Орр, Х. Аллен (30 мая 2005 г.). «Деволюция». Житель Нью-Йорка. Нью-Йорк: Condé Nast. Получено 2014-02-28.