Аргумент от степени - Argument from degree

В аргумент от степеней, также известный как аргумент о степени совершенства или генологический аргумент^[1] является аргумент в пользу существования Бога впервые предложенный средневековым Римский католик теолог Фома Аквинский как один из пять способов философски аргументировать в пользу Бог существование в его Summa Theologica. Он основан на онтологические и теологические представления о совершенстве.^[2] Современные исследователи-томисты часто расходятся во мнениях относительно метафизического обоснования этого доказательства.^{[нужна цитата ]} Согласно Эдварду Фезеру, метафизика, вовлеченная в этот аргумент, имеет больше общего с Аристотелем, чем с Платоном; следовательно, хотя аргумент предполагает реализм в отношении универсалий и абстрактных объектов, было бы правильнее сказать, что Аквинский думает об аристотелевском реализме, а не о платоническом реализме как таковом.

Оригинальная формулировка Аквинского

Четвертое доказательство исходит из степеней, присущих вещам. Ибо есть большая и меньшая степень добра, истины, благородства и тому подобного. Но в большей или меньшей степени используются термины, относящиеся к разным вещам, поскольку они по-разному подходят к чему-то величайшему, как и в случае более горячего (более горячего), которое приближается к самому сильному теплу. Следовательно, существует нечто самое истинное, лучшее, самое благородное и, как следствие, величайшее существо. Ибо величайшие истины - это величайшие существа, как сказано в Метафизике Bk. II. 2. Что, кроме того, является величайшим в своем роде, с другой стороны, является причиной всех вещей своего вида (или рода); таким образом, огонь, являющийся величайшим жаром, является причиной всего тепла, как сказано в той же книге (ср. Платон и Аристотель). Следовательно, существует нечто такое, что является причиной существования всех вещей, добра и всякого совершенства вообще - и это мы называем Богом.^[3]

Комментарий Гарригу-Лагранжа

В Единый Бог, Реджинальд Гарригу-Лагранж предлагает комментарий к этому доказательству. Ниже приводится краткое изложение этого комментария.

Резюме аргумента

Предпосылка четвертого доказательства состоит в том, что «бытие и его трансцендентные и аналогичные свойства (единство, истина, добро, красота) подвержены большему и меньшему».^[4] Таким образом, говорят, что некоторые вещи более верны, более хороши и т. Д.

После этой посылки следует принцип, что «более или менее основывается на разных вещах в зависимости от того, как они по-разному напоминают нечто, что является максимумом и что является причиной других».^[4] Ниже приводится обоснование этого принципа.

1. Обнаружено, что множество разных вещей разделяют единство или общее отношение к истине и добру. Однако само сходство этих вещей нельзя объяснить тем, что их существует множество. Множество «логически и онтологически предшествует единству», что означает, что для того, чтобы множество существ могло участвовать в единстве, они должны каким-то образом содержаться под одним существом, отдельным от этих существ, поскольку сами они не могут быть причиной единства между ними.^[5] Тот факт, что добро, истина и бытие могут быть предопределены в той или иной степени множеством существ, нельзя приписывать просто тому факту, что таких существ много.
2. Во-вторых, принцип касается конечных существ. Об их абсолютном совершенстве бытия, истине и добродетели говорится несовершенным образом.^[5] Например, нельзя сказать, что камень обладает полнотой бытия, истины или добродетели. Следовательно, бытие, истина и добро, как говорят, присущи конечным существам в «композиции совершенства и ограниченной способности к совершенству».^[5] Следовательно, можно сказать, что дерево и человек обладают разными степенями добродетели, например, в зависимости от ограниченной способности каждого к совершенству. Итак, конечное количество добра находится в каждом в соответствии с его возможностями. (Но добро само по себе не ограничено, и, как понятие, добро не имеет несовершенства.) Если в каком-то существе есть композиция совершенства и ограниченная способность к нему, должна быть причина для этой композиции.^[5][6] Другими словами, предсказание чего-то более или менее подразумевает, что эта вещь ограничена в своем существовании. Он не исчерпывает полноты бытия, а потому имеет бытие per accidens: его акт бытия не существенен.^[7] Следовательно, любое существо, которое считается меньшим или большим, является ограниченным существом и имеет свой акт отличия от самого себя. Он участвует в бытии. Следовательно, в таких существах есть сочетание совершенства (бытия, истины, доброты) и природы существа (способности к совершенству). У этой композиции должна быть причина.
3. Поскольку «союз, который осуществляется согласно составу или подобию» не может объяснить себя, должно быть «единство более высокого порядка».^[5] Следовательно, должно существовать какое-то существо, которое, поскольку оно исчерпывает то, что должно быть, дает бытие всем ограниченным вещам, участвующим в бытии. Доброта, бытие и истина в конечных существах должны иметь действенную и образцовую причину.^[5] Сент-Томас добавляет, что «максимум любого рода является причиной всего, что в этом роде», чтобы указать, что величайшее в истине, добродетели и бытии является одновременно образцом и действенной причиной всех других вещей, которые проявляют различные степени совершенство, и в этом «причина всех существ».^[8][5]

Причинная структура аргумента

Гарригу-Лагранж отмечает, что может показаться, что этот четвертый способ «не идет путем причинности», потому что он не следует той же структуре, что и первые три доказательства.^[9] В отличие от других доказательств, оно не полагается явно на невозможность бесконечного, существенно упорядоченного причинного ряда. Однако во второй статье св. Фома уже утверждал, что единственный способ доказать существование Бога - это его следствия, и это доказательство возможно только на основе природы причинности.^[10] Следовательно, четвертый способ не является вероятностным аргументом.^[7] Это не просто говорит о том, что, поскольку в вещах наблюдается степень, вполне вероятно, что Бог существует как «образец в этом порядке» (порядок вещей, которые хороши, истинны и есть). Вместо этого четвертый путь исходит из необходимости «высшего Блага» как причины, «причины других существ».^[9]

Фома Аквинский объясняет: «Если какой-то тип встречается в нескольких объектах, это должно быть потому, что какая-то одна причина вызвала это в них».^[11] У этой ноты не может быть нескольких причин, исходящих от самих объектов. Эти объекты отличаются друг от друга по своей природе, и поэтому, если бы они были индивидуальными причинами, они производили бы разные следствия, а не одно и то же.^[11] По сути, должна быть одна природа, которая производит эту общую ноту, а не каждая из них сама по себе. Следовательно, для нескольких различных существ невозможно иметь общую ноту (добро, существо или истину) с каждым в качестве причины этой ноты.

По тому же принципу, «если будет обнаружено, что в чем-либо в той или иной степени участвуют несколько объектов», объекты, которые, как утверждается, обладают более или менее совершенством, не могут содержать в себе полноту совершенства, или утверждение более или менее было бы бессмысленным. .^[11] Следовательно, среди этих несовершенных вещей различная степень совершенства, обнаруженная в них, не может быть приписана им самим. Вместо этого, это должно быть отнесено к какой-то общей причине отдельно от них, поскольку, опять же, если бы это было не так, наблюдалось бы разнообразие эффектов, исходящих от естественно различных объектов, а не от единого совершенства. Для множества несовершенных объектов, участвующих в совершенстве, причинно невозможно вызвать это совершенство в себе.

Следовательно, должен быть один объект, который в высшей степени обладает этим совершенством и который является источником совершенства для других. Таким образом, четвертый способ «доказывает необходимость максимума в бытии» или Существо без совокупности совершенства и ограниченной способности к совершенству.^[12]

Применение аргумента

Затем Гарригу-Лагранж рассматривает различные способы, которыми Аквинский применил этот аргумент к интеллекту, истине, добру и естественный закон.

1. У людей интеллектуальная душа. Их называют таковыми «из-за причастности к интеллектуальной власти»: она не полностью интеллектуальная. Во-вторых, человеческая душа отличается от интеллектуальной силы как таковой, поскольку она достигает понимания истины с помощью рассуждений, подразумевающих движение. Следовательно, человеческая интеллектуальная душа, поскольку она является соучастной (несовершенной) и «находится в движении», должна зависеть от более высокого интеллекта, который является «самосуществующим Существом».^[13]
2. Можно распознать необходимые и универсальные истины, такие как принцип противоречия. Однако эта абсолютная необходимость требует «реально существующего и необходимого основания».^[13] Следовательно, должно существовать абсолютно необходимое и вечное основание в «первой Истине, как и во вселенском Деле, содержащем всю истину», в высшей истине.^[14] Например, принцип противоречия - это закон, который управляет всеми реальными существами. Поскольку множество не может объяснить единство, основание этой истины не может исходить из «либо случайного бытия, либо различной природы случайных существ».^[15] Точно так же естественный закон вызван не множеством существ, указывающих на него, а «участием вечного закона».^[16]
3. Четвертое доказательство также применяется к аргумент от желания для существования Бога. Поскольку «о разных благах говорится о большем и меньшем», то если есть естественная тяга к универсальному благу в вещах природы, а добро не в уме, а в вещах, должно быть универсальное или наиболее совершенное благо.^[15] В противном случае это естественное желание было бы «психологическим сокращением». Таким образом, аргумент от желания основан на четвертом доказательстве и принципе, что «каждый агент действует ради цели, и что естественное желание не может быть бесцельным».^[17]

Силлогистическая форма

Силлогистическая форма, собранная Робертом Дж. Шилом, приводится ниже:

1. Объекты обладают свойствами в большей или меньшей степени.
2. Если объект имеет свойство в меньшей степени, то существует другой объект, обладающий этим свойством в максимально возможной степени.
3. Итак, есть сущность, обладающая всеми свойствами в максимально возможной степени.
4. Следовательно, Бог существует.^[18]

Вторая силлогистическая форма:

1. Говорят, что объекты меньше или больше касаются бытия, добра и истины.
2. Чтобы предсказать эти вещи таким образом, необходимо анализировать их как ограниченные.
3. Ограниченные существа участвуют в бытии.
4. Все, что участвует в бытии, зависит от внешней причины своего бытия.
5. Ряд вещей, участвующих в бытии, сводится к причине, которая не участвует в бытии.
6. Причина, которая не участвует в бытии, - это бытие само по себе.
7. Это называется Бог. ^[7]

Примечания

1. http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095930847
2. Блэкберн, Саймон (1996-05-23). «Степень совершенства аргумента». Оксфордский философский словарь. Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-283134-8.
3. Средневековый справочник: Фома Аквинский: доказательство существования Бога
4. Гарригу-Лагранж, Реджинальд, 1877-1964 гг. (1943). Единый Бог: комментарий к первой части богословского резюме св. Фомы. B Herder Book Co., стр. 146.
5. Гарригу Лагранж, Реджинальд (1877-1964). (1943). Единый Бог: комментарий к первой части Богословского резюме св. Фомы. B. Herder Book Co., стр. 146.
6. Аквинский, Фома. Summa Theologiae. Ia, q.3, a.7.
7. Бруссар, Карл. «Четвертое доказательство существования Бога Аквинским». Пинты с аквинским, Сентябрь 2018.
8. Аквинский, Фома. Summa Theologiae. Ia, q.2, a.3.
9. Гарригу Лагранж, Реджинальд (1877-1964). (1943). Единый Бог: комментарий к первой части Богословского резюме св. Фомы. B. Herder Book Co., стр. 147.
10. Аквинский, Фома. Summa Theologiae. Ia, q.2, a.2.
11. Аквинский, Фома. Quaestiones disputatae de Potentia Dei. вопрос 3 а.5.
12. Гарригу Лагранж, Реджинальд (1877-1964). (1943). Единый Бог: комментарий к первой части Богословского резюме св. Фомы. B. Herder Book Co., стр. 148.
13. Гарригу-Лагранж, Реджинальд. (1943). Единый Бог. B. Herder Book Co., стр. 148.
14. Аквинский, Фома. Summa Contra Gentiles. Кн II, гл. 84
15. Гарригу-Лагранж, Реджинальд. (1943). Единый Бог. B. Herder Book Co., стр. 149.
16. Аквинский, Фома. Summa Theologiae. Ia IIae, q.91, a.2.
17. Гарригу-Лагранж, Реджинальд. Единый Бог. Перевод Дом. Беде Роуз, O.S.B., S.T.D., B. Herder Book Co, 1943, стр. 150
18. Аргументы Аквинского / Ансельма в силлогистической форме В архиве 20 февраля 2007 г. Wayback Machine