Австрийская школа - Austrian School

Не путать с Образование в Австрии или же Экономика Австрии.

В Австрийская школа это иноверный^[1][2] школа экономической мысли это основано на методологический индивидуализм - концепция, согласно которой социальные явления возникают исключительно в результате побуждений и действий индивидов.^[3][4][5]

Австрийская школа зародилась в конце 19 - начале 20 века. Вена с работой Карл Менгер, Ойген Бём фон Баверк, Фридрих фон Визер и другие.^[6] Он был методологически противопоставлен младшему Историческая школа (базируется в Германии) в споре, известном как Methodenstreit, или же методологическая борьба. Современные экономисты, работающие в этой традиции, живут во многих разных странах, но их работа по-прежнему называется австрийской экономикой. Среди теоретических достижений первых лет австрийской школы - субъективная теория ценности, маржинализм в теория цен и формулировка задача экономического расчета, каждый из которых стал принятой частью основная экономика.^[7]

С середины 20 века основные экономисты критически относятся к современной австрийской школе и считают, что она отвергает ее. математическое моделирование, эконометрика и макроэкономический анализ быть снаружи основная экономика, или «неортодоксальный». В 1970-х годах к австрийской школе возобновился интерес после того, как Фридрих Хайек разделила 1974 Нобелевская мемориальная премия по экономическим наукам.^[8]

История

Жан-Батист Сэй

Этимология

Австрийская школа обязана своим названием членам Немецкого историческая школа экономики, выступавший против австрийцев в конце XIX века. Methodenstreit («методологическая борьба»), в которой австрийцы отстаивали роль теории в экономике в отличие от изучения или обобщения исторических обстоятельств. В 1883 году Менгер опубликовал Исследования метода социальных наук с особым упором на экономику, который атаковал методы исторической школы. Густав фон Шмоллер, лидер исторической школы, ответил отрицательной рецензией, придумав термин «австрийская школа» в попытке охарактеризовать эту школу как отверженную и провинциальную.^[9] Ярлык устоял и был принят самими приверженцами.^[10]

Первая волна

Карл Менгер

Школа возникла в Вена в Австрийская Империя. Карл Менгер книга 1871 года Принципы экономики обычно считается основанием австрийской школы. Книга была одним из первых современных трактатов, продвигающих теорию предельная полезность. Австрийская школа была одним из трех основополагающих течений маржиналистской революции 1870-х годов, основным вкладом которой стало внедрение субъективистского подхода в экономику.^{[11][страница нужна ]} Несмотря на это утверждение, Джон Стюарт Милл использовал ценность использования в этом смысле в 1848 г. Принципы политической экономии:^[12]

Ценность использования или как Г-н де Куинси называет это, телеологический стоимость, это крайний предел стоимости в обмене. Меновая стоимость вещи может быть меньше ее ценности использования в любой степени; но то, что он может когда-либо превышать ценность использования, подразумевает противоречие; он предполагает, что люди будут отдавать за обладание вещью больше, чем ту высшую ценность, которую они сами придают ей как средству удовлетворения своих наклонностей.^[13]

Хотя маржинализм в целом имел большое влияние, вокруг работ Менгера начала срастаться и более конкретная школа, известная как «Психологическая школа», «Венская школа» или «Австрийская школа».^[14]

За вкладом Менгера в экономическую теорию внимательно следили Ойген Бём фон Баверк и Фридрих фон Визер. Эти три экономиста стали так называемой «первой волной» австрийской школы. Бём-Баверк написал обширную критику Карл Маркс в 1880-х и 1890-х годах как часть участия австрийцев в конце 19-го века Methodenstreit, во время которого они атаковали Гегельянский доктрины историческая школа.

Начало 20 века

Фрэнк Альберт Феттер (1863–1949) был лидером австрийской мысли в Соединенных Штатах. Он получил докторскую степень в 1894 г. Университет Галле а затем стал профессором политической экономии и финансов в Корнелл в 1901 году. Несколько важных австрийских экономистов прошли обучение в Венском университете в 1920-х годах, а затем участвовали в частных семинарах, проводимых Людвиг фон Мизес. К ним относятся Готфрид Хаберлер,^[15] Фридрих Хайек, Фриц Махлуп,^[16] Карл Менгер (сын Карла Менгера),^[17] Оскар Моргенштерн,^[18] Пол Розенштейн-Родан,^[19] Авраам Вальд,^[20] и Майкл А. Хейльперин,^[21] среди прочего.

Позже 20 века

Кампус Институт Мизеса, в Оберн, Алабама.

К середине 1930-х годов большинство экономистов восприняли то, что они считали важным вкладом первых австрийцев.^[1] Фриц Махлуп процитировал заявление Хайека о том, что «величайший успех школы состоит в том, что она перестает существовать, потому что ее фундаментальные учения стали частью общей массы общепринятой мысли».^[22] Где-то в середине 20-го века австрийская экономика стала игнорироваться или высмеиваться ведущими экономистами, потому что она отвергала модель Строительно-математические и статистические методы в изучении экономики.^[23] Ученица Мизеса Исраэль Кирзнер напомнил, что в 1954 году, когда Кирцнер защищал докторскую диссертацию, отдельной австрийской школы как таковой не было. Когда Кирзнер решал, в какую аспирантуру ему поступить, Мизес посоветовал ему принять предложение о зачислении в Университет Джона Хопкинса, потому что это был престижный университет и Фриц Махлуп учили там.^[24]

После 1940-х годов австрийскую экономику можно разделить на две школы экономической мысли, и эта школа в некоторой степени «раскололась» в конце 20 века. Один лагерь австрийцев, примером которого является Мизес, приветствует неоклассический методология должна быть безнадежно несовершенной; другой лагерь, примером которого является Фридрих Хайек, принимает большую часть неоклассической методологии и больше принимает вмешательство государства в экономику.^[25] Генри Хэзлитт писал экономические колонки и редакционные статьи для ряда публикаций и написал много книг по теме австрийской экономики с 1930-х по 1980-е годы. На мышление Хэзлитта повлиял Мизес.^[26] Его книга Экономика в одном уроке (1946) продано более миллиона копий, и он также известен Крах "новой экономики" (1959), построчную критику Джон Мейнард Кейнс с Общая теория.^[27]

Репутация австрийской школы выросла в конце 20 века отчасти благодаря работе Исраэля Кирцнера и Людвиг Лахманн в Нью-Йоркский университет и для возобновления осведомленности общественности о работе Хайека после того, как он выиграл Нобелевскую премию в области экономических наук в 1974 году.^[28] Работа Хайека оказала влияние на возрождение laissez-faire мысль в 20 веке.^[29][30]

Раскол среди современных австрийцев

Экономист Лиланд Йегер обсудил раскол в конце 20-го века и сослался на дискуссию, написанную Мюррей Ротбард, Ханс-Германн Хоппе, Джозеф Салерно и другие, в которых они нападают и унижают Хайека. Йегер заявил: «Пытаться вбить клин между Мизесом и Хайеком по [роли знания в экономических расчетах], особенно к пренебрежению Хайеком, несправедливо по отношению к этим двум великим людям, неверно истории экономической мысли». Далее он назвал раскол подрывным для экономического анализа и исторического понимания падения коммунизма в Восточной Европе.^[31]

В книге, опубликованной в 1999 г. Институт Людвига фон Мизеса,^[32] Хоппе утверждал, что Ротбард был лидером «мейнстрима в австрийской экономике», и противопоставлял Ротбарда Нобелевскому лауреату Фридриху Хайеку, которого он идентифицировал как Британский эмпирик и противник мысли Мизеса и Ротбарда. Хоппе признал, что Хайек был наиболее выдающимся австрийским экономистом в академических кругах, но заявил, что Хайек был противником австрийской традиции, которая велась от Карла Менгера и Бём-Баверка через Мизеса до Ротбарда. Австрийский экономист Уолтер Блок говорит, что австрийскую школу можно отличить от других школ экономической мысли по двум категориям - экономической теории и политической теории. По словам Блока, хотя Хайека можно считать австрийским экономистом, его взгляды на политическую теорию противоречат общепринятым. либертарианец политическая теория, которую Блок считает неотъемлемой частью австрийской школы.^[33]

Однако обе критики со стороны Хоппе и Блока в адрес Хайека, похоже, также применимы к основателю австрийской школы Карлу Менгеру. Хоппе подчеркивает, что Хайек, который для него принадлежит к английской эмпирической традиции, является противником предполагаемой рационалистической традиции австрийской школы, но Менгер резко критиковал рационализм в своих работах в том же духе, что и Хайек.^[34] Он подчеркнул идею о том, что есть несколько институтов, которые не были созданы намеренно, обладают своего рода «высшей мудростью» и выполняют важные функции для общества.^[35][34][36] Он также рассказал о Бёрке и об английской традиции поддерживать эти позиции.^[34]

Говоря, что либертарианская политическая теория является неотъемлемой частью австрийской школы, и предполагая, что Хайек не либертарианец, Блок исключает Менгера и из австрийской школы, поскольку Менгер, кажется, защищает более широкую государственную деятельность, чем Хайек, - например, прогрессивное налогообложение и экстенсивный труд. законодательство.^[37]

Экономисты, придерживающиеся взглядов Хайека, связаны с Институт Катона, Университет Джорджа Мейсона (GMU) и Нью-Йоркский университет, среди других учреждений. Они включают Питер Беттке, Роджер Гаррисон, Стивен Хорвиц, Питер Лисон и Джордж Райзман. Экономисты, придерживающиеся точки зрения Мизеса – Ротбарда, включают Уолтер Блок, Ханс-Германн Хоппе, Хесус Уэрта де Сото и Роберт П. Мерфи, каждый из которых связан с Институт Мизеса^[38] а некоторые из них также с академическими учреждениями.^[38] По словам Мерфи, «перемирие между (из-за отсутствия лучших условий) австро-либертарианцами GMU и австро-либертарианцами Оберна» было подписано примерно в 2011 году.^[39][40]

Влияние

Некоторые типичные теоретики австрийской школы, такие как Карл Менгер, Людвиг фон Мизес, Фридрих Хайек, Мюррей Ротбард и Ханс-Германн Хоппе

Многие теории, разработанные австрийскими экономистами "первой волны", давно были поглощены основная экономика.^[41] К ним относятся теории Карла Менгера о предельной полезности, теории Фридриха фон Визера о предельной полезности. альтернативные стоимость теории временного предпочтения Ойгена Бема фон Баверка, а также критические замечания Менгера и Бём-Баверка Марксистская экономика.^[42]

Бывший Федеральная резервная система США Председатель Алан Гринспен сказал, что основатели австрийской школы «ушли далеко в будущее с того момента, когда большинство из них практиковали и оказали глубокое и, по моему мнению, вероятно, необратимое влияние на то, как большинство основных экономистов думают в этой стране».^[43] В 1987 году лауреат Нобелевской премии Джеймс М. Бьюкенен сказал интервьюеру: «Я не возражаю против того, чтобы меня называли австрийцем. Хайек и Мизес могли бы считать меня австрийцем, но, конечно же, некоторые другие не стали бы».^[44]

В настоящее время университеты со значительным австрийским присутствием Университет Джорджа Мейсона,^[45] Нью-Йоркский университет, Grove City College, Университет Лойолы Новый Орлеан и Обернский университет В Соединенных Штатах; Университет короля Хуана Карлоса в Испании; и Universidad Francisco Marroquín в Гватемале.^{[нужна цитата ]} Австрийские экономические идеи также продвигаются частными организациями, такими как Институт Мизеса^[46] и Институт Катона^{[нужна цитата ]}.

Методология

Основные статьи: Аксиома действия, Каталлактика, и Праксиология

Австрийская школа теоретизирует, что субъективный выбор людей, включая индивидуальные знания, время, ожидания и другие субъективные факторы, вызывают все экономические явления. Австрийцы стремятся понять экономику, исследуя социальные разветвления индивидуального выбора, и этот подход называется методологический индивидуализм. Он отличается от других школ экономической мысли, которые сосредоточены на агрегированных переменных, анализе равновесия и социальных группах, а не на отдельных лицах.^[47]

Людвиг фон Мизес

В 20-м и 21-м веках экономисты, имеющие методологическое происхождение от ранней австрийской школы, разработали множество разнообразных подходов и теоретических ориентиров. Например, Людвиг фон Мизес организовал свою версию субъективистского подхода, которую он назвал "праксиология ", в книге, изданной на английском языке как Человеческое действие в 1949 г.^[48]:3 В нем Мизес заявил, что праксиологию можно использовать для вывода априори теоретические экономические истины и дедуктивный экономический мысленные эксперименты может привести к выводам, которые неопровержимо вытекают из лежащих в основе предположений. Он писал, что выводы нельзя сделать на основании эмпирических наблюдений или статистического анализа, и возражал против использования вероятностей в экономических моделях.^[49]

Со времен Мизеса некоторые австрийские мыслители приняли его праксиологический подход, в то время как другие приняли альтернативные методологии.^[50] Например, Фриц Махлуп, Фридрих Хайек и другие не восприняли сильного априори подход к экономике.^[51] Людвиг Лахманн, радикальный субъективист, также в значительной степени отверг формулировку праксиологии Мизеса в пользу Verstehende Methode («метод интерпретации») сформулированный Макс Вебер.^[47][52]

В 20-м веке различные австрийцы включили в свой анализ модели и математику. Австрийский экономист Стивен Хорвиц утверждал в 2000 году, что австрийская методология соответствует макроэкономика и что австрийская макроэкономика может быть выражена в терминах микроэкономический основы.^[53] Австрийский экономист Роджер Гаррисон пишет, что австрийская макроэкономическая теория может быть правильно выражена в терминах схематические модели.^[54] В 1944 году австрийский экономист Оскар Моргенштерн представил строгую схематизацию порядковой функции полезности ( Теорема о полезности фон Неймана – Моргенштерна ) в Теория игр и экономического поведения.^[55]

Основные принципы

В 1981 г. Фриц Махлуп перечислил типичные взгляды на австрийское экономическое мышление как таковое:^[56]

• Методологический индивидуализм: при объяснении экономических явлений мы должны вернуться к действиям (или бездействию) людей; группы или «коллективы» не могут действовать иначе, как через действия отдельных членов. Группы не думают; люди думают.
• Методологический субъективизм: при объяснении экономических явлений мы должны вернуться к суждениям и выбору, сделанному отдельными людьми на основе тех знаний, которые они имеют или полагают, и каких бы то ни было ожиданий, которые они испытывают в отношении внешних событий и особенно предполагаемых собственных последствий. предполагаемые действия.
• Вкусы и предпочтения: субъективная оценка товаров и услуг определяет спрос на них, поэтому на их цены влияют (фактические и потенциальные) потребители.
• Цена возможности: затраты, с которыми рассчитывают производители и другие экономические субъекты, отражают альтернативные возможности, от которых необходимо отказаться; поскольку производственные услуги используются для одной цели, приходится жертвовать всеми альтернативными видами использования.
• Маржинализм: во всех экономических схемах стоимость, затраты, доходы, производительность и т. д. определяются значимостью последней единицы, добавляемой к итоговой или вычитаемой из нее.
• Временная структура производства и потребления: решения о экономии отражают «временные предпочтения» в отношении потребления в ближайшем, отдаленном или неопределенном будущем, и инвестиции делаются с учетом более крупных результатов, которые, как ожидается, будут получены, если будут осуществляться более длительные производственные процессы.

Он включил два дополнительных принципа, которых придерживалась ветвь австрийской экономики Мизеса:

• Потребительский суверенитет: влияние потребителей на платежеспособный спрос на товары и услуги и через цены, которые приводят к свободным конкурентным рынкам, на производственные планы производителей и инвесторов, является не только твердым фактом, но и важной целью, достижимой только путем полного недопущения государственного вмешательства в работу рынков и ограничений свободы продавцов и покупателей следовать своему собственному суждению относительно количества, качества и цен на товары и услуги.
• Политический индивидуализм: только когда людям будет предоставлена ​​полная экономическая свобода, можно будет обеспечить политическую и моральную свободу. Ограничения экономической свободы рано или поздно приводят к распространению принудительных действий государства в политическую сферу, подрывая и в конечном итоге уничтожая основные индивидуальные свободы, которых капиталистические общества смогли достичь в XIX веке.

Вклад в экономическую мысль

Альтернативные стоимость

Основная статья: Альтернативные стоимость

Фридрих фон Визер

Доктрина альтернативных издержек была впервые четко сформулирована австрийским экономистом. Фридрих фон Визер в конце 19 века.^[57] Альтернативные издержки - это стоимость любой деятельности, измеряемая с точки зрения ценности упущенной следующей лучшей альтернативы (которая не выбрана). Это жертва, связанная со вторым лучшим выбором, доступным кому-то или группе, кто выбрал из нескольких взаимоисключающий выбор.^[58]

Альтернативная стоимость - ключевое понятие в мейнстриме. экономика и был описан как выражение "основных отношений между дефицит и выбор ".^[59] Понятие альтернативных издержек играет решающую роль в обеспечении эффективного использования ресурсов.^[60]

Капитал и проценты

Смотрите также: Капитал и проценты, Маржинализм, Нейтралитет денег, и Предпочтение времени

Ойген Бём фон Баверк

Австрийская теория капитала и процентов была впервые разработана Ойген Бём фон Баверк. Он заявил, что процентные ставки и прибыль определяются двумя факторами, а именно: спрос и предложение на рынке готовой продукции и временных предпочтений.^[61]

Теория Бём-Баверка приравнивает капиталоемкость со степенью окольность производственных процессов. Бём-Баверк также утверждал, что закон предельная полезность обязательно подразумевает классический закон затрат.^[61] Поэтому некоторые австрийские экономисты полностью отвергают представление о том, что процентные ставки зависят от предпочтение ликвидности.^{[нужна цитата ]}

Инфляция

Смотрите также: Денежная инфляция

Согласно определению Мизеса, инфляция - это увеличение денежной массы:^[62]

В теоретических исследованиях есть только одно значение, которое можно рационально придать выражению Инфляция: увеличение количества денег (в более широком смысле этого термина, включая также фидуциарные средства массовой информации), которое не компенсируется соответствующее увеличение потребности в деньгах (опять же в более широком смысле этого слова), так что должно произойти падение объективной меновой стоимости денег.^[63]

Хайек указал, что инфляционное стимулирование использует разрыв между увеличением денежной массы и последующим повышением цен на товары и услуги:

А поскольку любая инфляция, какой бы скромной она ни была вначале, может способствовать занятости только до тех пор, пока она ускоряется, и если она используется как средство сокращения безработицы, она будет делать это в течение любого периода времени, только пока она ускоряется. «Мягкая» устойчивая инфляция не может помочь - она ​​может привести только к прямой инфляции. Постоянная инфляция вскоре перестает иметь какой-либо стимулирующий эффект и, в конце концов, просто оставляет нас с отложенными адаптациями, является убедительным аргументом против «умеренной» инфляции, которую даже в стандартных учебниках по экономике считают полезной.^[64]

Задача экономического расчета

Основная статья: Задача экономического расчета

Фридрих Хайек

Исраэль Кирзнер

Проблема экономического расчета относится к критике социализм что впервые было заявлено Макс Вебер в 1920 году. Впоследствии Мизес обсудил идею Вебера со своим учеником Фридрихом Хайеком, который развил ее в различных работах, включая Путь к крепостному праву.^[65][66] Проблема касается средств, с помощью которых ресурсы распределяются и распределяются в экономике.

Австрийская теория подчеркивает организующая сила рынков. Хайек заявил, что рыночные цены отражают информацию, совокупность которой не известна какому-либо отдельному человеку, которая определяет распределение ресурсов в экономике. Поскольку в социалистических системах отсутствуют индивидуальные стимулы и открытие цен Хайек утверждал, что процессы, с помощью которых люди действуют на основе своей личной информации, не обладают всеми знаниями, необходимыми для принятия оптимальных решений. Те, кто согласен с этой критикой, рассматривают ее как опровержение социализма, показывающее, что социализм не является жизнеспособной или устойчивой формой экономической организации. Дебаты приобрели известность в 1920-х и 1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен историкам экономической мысли как дебаты о социалистических расчетах.^[67]

Мизес утверждал в эссе 1920 года "Экономический расчет в социалистическом содружестве "что системы ценообразования в социалистических странах неизбежно были несовершенными, потому что если государство владело средства производства, то цены на капитальные товары поскольку они были просто внутренним перемещением товаров в социалистической системе, а не «объектами обмена», в отличие от конечных товаров. Следовательно, на них не было цены, и, следовательно, система обязательно была бы неэффективной, поскольку центральные планировщики не знали, как эффективно распределить доступные ресурсы.^[67] Это привело его к мысли, что «рациональная экономическая деятельность невозможна в социалистическом содружестве».^[68]

Бизнес циклы

Основная статья: Австрийская теория делового цикла

Австрийская теория цикл деловой активности (ABCT) рассматривает выдачу кредитов банками как причину экономических колебаний.^[69] Хотя позже эту теорию разработали Хайек и другие, она была впервые изложена Мизесом, который утверждал, что банки с частичным резервированием предоставляют кредиты по искусственно низким процентным ставкам, заставляя предприятия вкладывать средства в относительно низкие проценты. кольцевой производственные процессы, которые приводят к искусственному «буму». Мизес заявил, что этот искусственный «бум» затем привел к неправильному распределению ресурсов, которое он назвал «неправильное инвестирование "- что в конечном итоге должно закончиться" бюстом ".^[69]

Мизес предположил, как государственное манипулирование деньгами и кредитом в банковской системе выводит сбережения и инвестиции из равновесия, что приводит к неверно направленным инвестиционным проектам, которые в конечном итоге оказываются неустойчивыми, и в этот момент экономика должна восстановить баланс в период корректирующей рецессии.^[70] Австрийский экономист Фриц Махлуп резюмировал австрийскую точку зрения, заявив, что «денежные факторы вызывают цикл, но реальные явления составляют его».^[71] Для австрийцев единственная разумная стратегия правительства - предоставить деньги и финансовую систему конкурентным силам свободного рынка, чтобы искоренить инфляционные подъемы и спады делового цикла, позволяя рынкам принимать решения о сбережениях и инвестициях людей для хорошо скоординированной экономической деятельности. стабильность и рост.^[70]

Кейнсианцы предложили бы государственное вмешательство во время рецессии, чтобы увеличить расходы в экономике, когда люди этого не делают. Однако суть австрийской макроэкономической теории гласит, что «тонкая настройка» правительства посредством расширения и сокращения денежной массы, организуемых государством, на самом деле является причиной бизнес-циклов из-за разного воздействия результирующих изменений процентных ставок на разных этапах структура производства.^[71] Австрийский экономист Томас Вудс также поддерживает эту точку зрения, утверждая, что особое внимание следует уделять не потреблению, а производству. Страна не может стать богатой, потребляя, а значит, и используя все свои ресурсы. Напротив, производство - это то, что в первую очередь делает возможным потребление, поскольку производитель не работал бы напрасно, если бы не желание потреблять.^[72]

Центральные банки

В соответствии с Людвиг фон Мизес, центральные банки включить коммерческие банки финансировать ссуды по искусственно низким процентным ставкам, тем самым вызывая неустойчивое расширение банковского кредита и препятствуя любому последующему сокращению, и выступал за золотой стандарт, чтобы ограничить рост фидуциарных средств массовой информации.^[69] Фридрих Хайек принял другую точку зрения, не фокусируясь на золоте, а сосредоточив внимание на регулировании банковского сектора с помощью сильных центральный банк.^[73]

Критика

Общая критика

Традиционные экономисты обычно отвергают современную австрийскую экономику и утверждают, что современные австрийские экономисты чрезмерно против использования математики и статистики в экономике.^[74]

Экономист Пол Кругман заявил, что они не знают о дырах в собственном мышлении, потому что австрийцы не используют «явные модели».^[75]

Экономист Бенджамин Кляйн раскритиковал методологическую работу австрийского экономиста Исраэль М. Кирзнер. Высоко оценивая Кирзнера за выявление недостатков в традиционной методологии, Кляйн утверждал, что Кирзнер не предоставил жизнеспособной альтернативы экономической методологии.^[76] Экономист Тайлер Коуэн написал, что теорию предпринимательства Кирцнера можно в конечном итоге свести к неоклассической модели поиска и, таким образом, она не соответствует радикальной субъективистской традиции австрийской праксиологии. Коуэн заявляет, что предпринимателей Кирзнера можно смоделировать в обычных условиях поиска.^[77]

Экономист Джеффри Сакс утверждает, что среди развитых стран страны с высокими ставками налогообложения и высокими расходами на социальное обеспечение лучше работают по большинству показателей экономической деятельности по сравнению со странами с низкими ставками налогообложения и низкими социальными расходами. Он заключает, что Фридрих Хайек был неправ, утверждая, что высокий уровень государственных расходов вредит экономике, а «щедрое социальное государство - это путь не к крепостному праву, а, скорее, к справедливости, экономическому равенству и международной конкурентоспособности».^[78] Австрийский экономист Судха Шеной ответил, утверждая, что страны с большим государственным сектором росли медленнее.^[79]

Экономист Брайан Каплан отметил, что Мизеса критиковали за то, что он переоценил силу своей позиции в описании социализма как «невозможного», а не как нечто, что потребовало бы создания нерыночных институтов, чтобы справиться с неэффективностью.^[80]

Методология

Критики обычно утверждают, что австрийской экономической теории не хватает научной строгости, и отвергают научные методы и использование эмпирических данных для моделирования экономического поведения.^[81][82] Некоторые экономисты описывают австрийскую методологию как априори или же неэмпирический.^[74][83][84]

Экономист Марк Блауг критиковал чрезмерную опору на методологический индивидуализм, утверждая, что это исключит все макроэкономические предложения, которые нельзя свести к микроэкономическим, и, следовательно, отвергнет почти всю принятую макроэкономику.^[85]

Экономист Томас Майер заявил, что австрийцы выступают за отказ от научный метод который предполагает разработку эмпирически опровергнутых теории.^[82][84] Кроме того, экономисты разработали многочисленные эксперименты, позволяющие получить полезную информацию об индивидуальных предпочтениях.^[86][87]

Хотя экономист Леланд Йегер симпатизирует австрийской экономической теории, он отвергает многие излюбленные взгляды мизесианской группы австрийцев, в частности, «особенности их теории цикла деловой активности, ультрасубъективизм в теории стоимости и особенно в теории процентных ставок, их настойчивость. на однонаправленной причинности, а не на общей взаимозависимости, и их привязанности к методологическим размышлениям, бессмысленным глубинам и словесной гимнастике ".^[88]

Экономист Пол А. Самуэльсон писал в 1964 году, что большинство экономистов считают, что экономические выводы, сделанные с помощью чисто логического вывода, ограничены и слабы.^[89] Согласно Самуэльсону и Каплану, дедуктивная методология Мизеса также была принята Мюррей Ротбард и, в меньшей степени, учеником Мизеса Исраэля Кирцнера самого по себе было недостаточно.^[83]

Теория делового цикла

Основные экономические исследования, касающиеся Австрийская теория делового цикла считает, что это несовместимо с эмпирическими данными. Такие экономисты, как Гордон Таллок,^[90] Милтон Фридман^[91][92] и Пол Кругман^[93] сказали, что считают теорию неверной. Австрийский экономист Людвиг Лахманн отметил, что австрийская теория была отвергнута в 1930-е годы:

Перспективы австрийской теории торгового цикла, которая могла бы также служить объяснением серьезности Великой депрессии, характерной чертой начала 1930-х годов, которая послужила предпосылкой для успешного появления Хайека на лондонской сцене, вскоре оказались обманчивыми. Три гиганта - Кейнс, Найт и Сраффа - обратились против незадачливых австрийцев, которым в середине этого черного десятилетия пришлось сражаться на трех фронтах. Естественно, это оказалось непосильной задачей.^[94]

Теоретические возражения

Некоторые экономисты утверждают, что австрийская теория делового цикла требует от банкиров и инвесторов проявления своего рода иррациональности, поскольку австрийская теория утверждает, что инвесторов будут многократно обманывать (временно низкими процентными ставками), заставляя их принимать невыгодные инвестиционные решения.^[90][95] Милтон Фридман возражал против политических последствий теории, заявив в интервью 1998 года следующее:

Я считаю, что австрийская теория экономического цикла нанесла миру большой вред. Если вы вернетесь в 1930-е годы, что является ключевым моментом, здесь у вас были австрийцы, сидящие в Лондоне, Хайек и Лайонел Роббинс, и говорили, что вам просто нужно позволить всему миру упасть. Вы просто должны позволить ему вылечить себя. Вы ничего не можете с этим поделать. Вы сделаете только хуже. Ротбард сказал, что было большой ошибкой не допустить краха всей банковской системы. Я думаю, что, поощряя такую ​​политику бездействия как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах, они нанесли вред.^[96]

Эмпирические возражения

Милтон Фридман после изучения истории бизнес-циклов в Соединенных Штатах написал, что «похоже, нет систематической связи между размером расширения и последующим сокращением», и что дальнейший анализ может поставить под сомнение теории бизнес-цикла, основанные на это посылка.^[91][92] Ссылаясь на обсуждение бизнес-цикла Фридманом, австрийский экономист Роджер Гаррисон утверждал, что эмпирические выводы Фридмана «в целом согласуются как с монетаристскими, так и с австрийскими взглядами», и продолжает утверждать, что, хотя модель Фридмана «описывает показатели экономики на самом высоком уровне агрегирования, Австрийская теория предлагает проницательный взгляд на рыночный процесс, который может лежать в основе этих агрегатов ".^[97]

Смотрите также

• Критика Федеральной резервной системы^[98]
• Список австрийских интеллектуальных традиций
• Список экономистов австрийской школы
• Перспективы капитализма по школам мысли
• Новая институциональная экономика
• Школа Саламанки

Примечания и ссылки

1. Boettke, Peter J .; Питер Т. Лисон (2003). «28A: Австрийская школа экономики 1950–2000». В Уоррен Сэмюэлс; Джефф Э. Биддл; Джон Б. Дэвис (ред.). Товарищ по истории экономической мысли. Блэквелл Паблишинг. С. 446–52. ISBN  978-0-631-22573-7.
2. «Гетеродоксальная экономика: маргинальные революционеры». Экономист. 31 декабря 2011 г. В архиве из оригинала 22 февраля 2012 г.. Получено 22 февраля, 2012.
3. Карл Менгер, Принципы экономики, на сайте «Принципы экономики». 18 августа 2014 г.. Получено 2020-04-01.
4. Хит, Джозеф (1 мая 2018 г.). Залта, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет. Получено 1 мая 2018 - через Стэнфордскую энциклопедию философии.
5. Людвиг фон Мизес. Человеческое действие, п. 11, «Целенаправленное действие и реакция животных». Ссылка 23 ноября 2011 г.
6. Джозеф А. Шумпетер, История экономического анализа, Oxford University Press 1996, ISBN  978-0195105599.
7. Бирнер, Джек; ван Зейп, Руди (1994). Хайек, Координация и эволюция: его наследие в философии, политике, экономике и истории идей. Лондон, Нью-Йорк: Рутледж. п.94. ISBN  978-0-415-09397-2.
8. Мейер, Г. (1995). Новые перспективы австрийской экономики. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-0-415-12283-2.
9. «Подход Менгера - высокомерно отвергнутый лидером немецкой исторической школы Густавом Шмоллером как просто« австрийский », происхождение этого ярлыка - привел к возрождению теоретической экономики в Европе, а затем и в Соединенных Штатах». Питер Г. Кляйн, 2007; в предисловии к Принципы экономики, Карл Менгер; трнс. Джеймс Дингуолл и Берт Ф. Хозелиц, 1976; Институт Людвига фон Мизеса, Алабама; 2007; ISBN  978-1-933550-12-1
10. фон Мизес, Людвиг (1984) [1969]. Историческое окружение Австрийской школы экономики (PDF). Институт Людвига фон Мизеса. В архиве (PDF) из оригинала от 24.06.2014.
11. Кейзер, Виллем (1997). Австрийская экономика в дебатах. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-0-415-14054-6.
12. Ahiakpor, J.C.W. (2003): Классическая макроэкономика. Некоторые современные вариации и искажения, Рутледж, стр. 21 год
13. Милл, Дж. (1848): Принципы политической экономии
14. Кирзнер, Израиль М. (1987). «Австрийская школа экономики». Новый Пэлгрейв: экономический словарь. 1: 145–51.
15. Салерно, Джозеф Т. (1 августа 2007 г.). "Биография Готфрида Хаберлера (1901-1995)". Институт Мизеса. В архиве из оригинала от 14.09.2014.
16. «Биография Фрица Махлупа». В архиве из оригинала 5 июля 2013 г.. Получено 16 июн 2013.
17. «О Карле Менгере - Департамент прикладной математики - Научный колледж ИИТ - Технологический институт Иллинойса». www.iit.edu. В архиве из оригинала 29 октября 2013 г.. Получено 1 мая 2018.
18. "Путеводитель по бумагам Оскара Моргенштерна, 1866-1992 гг. И без даты". Библиотека Рубинштейна. Университет Дьюка. В архиве из оригинала от 17.10.2012.
19. "Родан; Пол Розенштейн (1902-1985); политический экономист". Архив Лондонской школы экономики.
20. Оскар Моргенштерн (октябрь 1951 г.). «Авраам Вальд, 1902–1950». Econometrica. Эконометрическое общество. 19 (4): 361–67. Дои:10.2307/1907462. JSTOR  1907462.
21. «Исследования экономического национализма». 18 августа 2014 г.
22. "Людвиг фон Мизес: ученый, который не пойдет на компромисс". 15 декабря 2004 г. В архиве из оригинала от 14.09.2014. Получено 2014-09-13. Посвящение Мизесу, Фриц Махлуп, 1981
23. Бэкхаус, Роджер Э (январь 2000 г.). «Австрийская экономика и мейнстрим: взгляд с границы». Ежеквартальный журнал австрийской экономики. 3 (2): 31–43. Дои:10.1007 / s12113-000-1002-8. S2CID  154604886. В архиве с оригинала на 2017-02-10. Получено 2017-01-24. Хайек попал в немилость не потому, что он не был кейнсианцем (ни Фридман, ни Лукас), а потому, что считалось, что он не занимается ни строгой теорией, ни эмпирической работой.
24. Кирзнер, Израиль. «Интервью Исраэля Кирзнера». Институт Людвига фон Мизеса. В архиве из оригинала 9 сентября 2013 г.. Получено 17 июн 2013.
25. kanopiadmin (30 июля 2014 г.). «Противоречие Хайека и Мизеса: преодоление разногласий - Сталебринк Сталебринк» (PDF). mises.org. В архиве (PDF) из оригинала 14 ноября 2012 г.. Получено 1 мая 2018.
26. «Вспоминая Генри Хэзлитта». Фримен. Архивировано из оригинал на 2013-01-13. Получено 2013-03-11.
27. «Биография Генри Хэзлитта». Институт Людвига фон Мизеса. В архиве из оригинала от 28.01.2012. Получено 2013-03-11.
28. Мейер, Геррит, изд. (1995). Новые перспективы австрийской экономики. Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-0-415-12283-2. OCLC  70769328.
29. Райко, Ральф (2011). «Австрийская экономика и классический либерализм». mises.org. Институт Людвига фон Мизеса. В архиве из оригинала 19 мая 2011 г.. Получено 27 июля 2011. несмотря на особые политические взгляды его основателей ... Австрийство воспринималось как экономика свободного рынка
30. Каспер, Шеррил Дэвис (2002). Возрождение laissez-faire в американской макроэкономической теории. Эдвард Элгар Паблишинг. п. 66. ISBN  978-1-84064-606-1.
31. Яегер, Леланд (2011). Рынок - это испытание на истину и красоту?: Очерки политической экономии. Институт Людвига фон Мизеса. С. 93 и сл.
32. Хоппе, Ханс-Герман (1999). 15 великих австрийских экономистов - Мюррей Ротбард (PDF). Алабама: Институт Людвига фон Мизеса. С. 223 и сл. В архиве (PDF) из оригинала от 07.10.2014.
33. "Доктор Вальтер Блок: австрийские школы против чикагских". Мизес Канада: Школа Ротбарда 2014. В архиве из оригинала 18 мая 2015 г.. Получено 3 декабря 2014.
34. Менгер, Карл. Исследования методов общественных наук (PDF). С. 173–175. В архиве (PDF) из оригинала от 11.02.2017.
35. Менгер, Карл. Исследования методов общественных наук (PDF). С. 146–147. В архиве (PDF) из оригинала от 11.02.2017.
36. Менгер, Карл. Исследования методов общественных наук (PDF). п. 91. В архиве (PDF) из оригинала от 11.02.2017.
37. Икеда, Юкихиро. Возвращение к либерализму Карла Менгера (PDF). В архиве (PDF) из оригинала от 16.02.2017.
38. «Старшие научные сотрудники, преподаватели и сотрудники». Mises.org. В архиве из оригинала 28 июля 2013 г.. Получено 21 июля, 2013.
39. "В защиту института Мизеса". consultingbyrpm.com. В архиве с оригинала 26 августа 2017 г.. Получено 1 мая 2018.
40. Йегер, Лиланд (2011). Рынок - это проверка на истину и красоту?. Институт Людвига фон Мизеса. п. 103. ISBN  9781610164214.
41. Это также повлияло на смежные дисциплины, такие как право и экономика, см. К. Гречениг, М. Личка, Закон человеческого намерения или эволюция? Некоторые замечания о роли Австрийской школы экономики в развитии права и экономики, Европейский журнал права и экономики (EJLE) 2010, т. 29 (1), стр. 57–79.
42. kanopiadmin (14.03.2011). "Критика марксизма австрийской школой". Институт Мизеса. Получено 2019-02-02.
43. Гринспен, Алан. «Слушания в Комитете по финансовым услугам Палаты представителей США». Комитет Палаты представителей США по финансовым услугам. Вашингтон, округ Колумбия, 25 июля 2000 г.
44. Интервью с лауреатом Джеймсом Бьюкененом В архиве 2014-09-14 на Wayback Machine Бюллетень экономики Австрии: Том 9, номер 1; Осень 1987 г.
45. Boettke, Peter J .; Койн, Кристофер Дж. (2015). Оксфордский справочник австрийской экономики. Оксфорд. п. 500. ISBN  9780199811762. OCLC  905518129.
46. "Об Институте Мизеса". Mises.org. В архиве из оригинала 28 июля 2013 г.. Получено 21 июля, 2013.
47. Белый, Лоуренс Х. (2003). Методология австрийских школьных экономистов (переработанная ред.). Институт Людвига фон Мизеса. В архиве из оригинала от 23.02.2014.
48. Людвиг фон Мизес, Национальная экономика (Женева: Союз, 1940); Human Action (Оберн, Алабама: Институт Людвига фон Мизеса, [1949] 1998)
49. "Окончательный фундамент экономической науки Людвига фон Мизеса". Mises.org. В архиве с оригинала от 29.10.2012. Получено 2012-08-13.
50. Колдуэлл, Брюс Дж. (1984). «Праксиология и ее критики: оценка» (PDF). История политической экономии. 16 (3): 363–79. Дои:10.1215/00182702-16-3-363.
51. Ланглуа, Ричард Н. (1985). «От знаний экономики к экономике знаний: Фриц Махлуп о методологии и« обществе знаний »"" (PDF). Исследования по истории экономической мысли и методологии. 3: 225–235. Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-10-05. Получено 2012-12-06.
52. Лахманн, Людвиг (1973). Макроэкономическое мышление и рыночная экономика (PDF). Институт экономики. Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-12-16. Получено 2014-12-16.
53. Хорвиц, Стивен: Микрофонды и макроэкономика: австрийская перспектива (2000) |Рутледж
54. Гаррисон, Роджер (1978). «Австрийская макроэкономика: схематическое представление» (PDF). Институт гуманитарных исследований. Архивировано из оригинал (PDF) 16 декабря 2014 г.. Получено 5 октября 2015.
55. Фон Нейман, Джон и Моргенштерн, Оскар. Теория игр и экономического поведения. Принстон, Нью-Джерси. Издательство Принстонского университета. 1944 г.
56. Махлуп, Фриц (1981). "Посвящение Мизесу". Колледж Хиллсдейл. С. 19–27. В архиве из оригинала 30 октября 2013 г.. Получено 8 августа 2013.
57. Кирзнер, Израиль М .; Лахман, Людвиг М. (1986). Субъективизм, разборчивость и экономическое понимание: эссе в честь Людвига М. Лахмана в день его восьмидесятилетия (Иллюстрированный ред.). Макмиллан. ISBN  978-0-333-41788-1.
58. "Альтернативные стоимость". Инвестопедия. В архиве из оригинала 14 сентября 2010 г.. Получено 2010-09-18.
59. Джеймс М. Бьюкенен (2008). "Альтернативные стоимость". Новый экономический словарь Палгрейва в Интернете (Второе изд.). В архиве из оригинала 18.01.2012. Получено 2010-09-18.
60. "Альтернативные стоимость". Экономика от А до Я. Экономист. В архиве из оригинала от 9 октября 2010 г.. Получено 2010-09-18.
61. Бём-Баверк, Ойген Риттер фон; Kapital Und Kapitalizns. Zweite Abteilung: Positive Theorie des Kapitales (1889 г.). Переведено как Капитал и проценты. II: Позитивная теория капитала с приложениями, оформленными как Дальнейшие очерки о капитале и процентах.
62. фон Мизес, Людвиг (1980). «Экономическая свобода и интервенционизм». В Гривз, Беттина Б. (ред.). Экономика мобилизации. Серный Спрингс, Западная Вирджиния: Коммерческая и финансовая хроника. В архиве из оригинала от 14.09.2014. Инфляция, поскольку этот термин всегда использовался повсюду и особенно в этой стране, означает увеличение количества денег и банкнот в обращении, а также количества банковских вкладов, подлежащих проверке. Но сегодня люди используют термин «инфляция» для обозначения явления, которое является неизбежным следствием инфляции, а именно тенденции всех цен и ставок заработной платы к росту. Результатом этой прискорбной путаницы является то, что не осталось термина, чтобы обозначить причину этого роста цен и заработной платы. Больше нет слов, чтобы обозначить феномен, который до сих пор назывался инфляцией [...] Поскольку вы не можете говорить о чем-то, что не имеет названия, вы не можете бороться с этим. Те, кто претендует на борьбу с инфляцией, на самом деле борются только с неизбежным следствием инфляции - ростом цен. Их предприятия обречены на провал, потому что они не атакуют корень зла. Они пытаются удерживать цены на низком уровне, твердо придерживаясь политики увеличения количества денег, которое обязательно должно заставить их взлететь. Пока эта терминологическая путаница не устранена полностью, не может быть и речи об остановке инфляции.
63. Теория денег и кредита, Мизес (1912, [1981], стр. 272).
64. Хайек, Фридрих Август Безработица 1980-х годов и союзы: очерки бессильной ценовой структуры Великобритании и монополии на рынке труда Институт экономики, 1984 г.
65. Фон Мизес, Людвиг (1990). Экономический расчет в Социалистическом Содружестве (PDF). Институт Людвига фон Мизеса. ISBN  0-945466-07-2. В архиве (PDF) из оригинала 23 сентября 2008 г.. Получено 2008-09-08.
66. Ф. А. Хайек, (1935), «Природа и история проблемы» и «Современное состояние дискуссии», в сборнике Ф. А. Хайека, изд. Коллективистское экономическое планирование, стр. 1–40, 201–43.
67. «Споры о социалистическом расчете». Архивировано из оригинал 18 февраля 2009 г.. Получено 20 мая, 2020.
68. Людвиг фон Мизес. «Принцип методологического индивидуализма». Человеческое действие. Институт Людвига фон Мизеса. В архиве из оригинала 22 апреля 2009 г.. Получено 2009-04-24.
69. Великая депрессия Америки, Мюррей Ротбард
70. Эбелинг, Ричард (2016). Австрийская экономика и государственная политика: восстановление свободы и процветания. Фэрфакс, Вирджиния: Фонд «Будущее свободы». п. 217.
71. Хьюз, Артур Миддлтон (март 1997 г.). «Спад 1990 года: австрийское объяснение». Обзор австрийской экономики. 10 (1): 107–123. Дои:10.1007 / BF02538145. ISSN  0889-3047. S2CID  154412906.
72. Вудс, Томас (2018). Глобальный кризис: классический анализ финансового кризиса 2008 года в условиях свободного рынка. Вашингтон, округ Колумбия: Regnery Publishing, Inc.
73. Уайт, Лоуренс Х. (1999). «Почему Хайек не одобрил Laissez Faire в банковской сфере?» (PDF). История политической экономии. 31 (4): 753–769. Дои:10.1215/00182702-31-4-753. В архиве (PDF) из оригинала 12 апреля 2013 г.. Получено 11 апреля 2013.
74. Белый, Лоуренс Х. (2008). «Исследовательская программа австрийской экономики». Успехи австрийской экономики. Emerald Group Publishing Limited: 20.
75. Кругман, Пол (7 апреля 2010 г.). "Сознание либерала: Мартин и австрийцы". Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 23 сентября 2011 г.. Получено 2011-09-21.
76. Кляйн, Бенджамин. "Рецензия на книгу: Конкуренция и предпринимательство" (к Исраэль М. Кирзнер, University of Chicago Press, 1973). Журнал политической экономии. Vol. 83: No. 6, 1305–06, декабрь 1975 г.
77. Коуэн, Тайлер (май 2003 г.). «Предпринимательство, австрийская экономика и ссора между философией и поэзией». Обзор австрийской экономики. 16 (1): 5–23. Дои:10.1023 / А: 1022958406273. S2CID  7971011.
78. Сакс, Джеффри (октябрь 2006 г.). "Государство социального обеспечения за пределами идеологии". Scientific American. 295 (5): 42. Дои:10.1038 / scientificamerican1106-42. PMID  17076081. В архиве из оригинала от 14.10.2008. Получено 2008-06-20.
79. Шеной, Судха Р. «Являются ли высокие налоги основой свободы и процветания?». В архиве из оригинала от 16.11.2016. Получено 2016-11-16.
80. Каплан, Брайан (2004). «Неужели социализм« невозможен »?». Критический обзор. 16: 33–52. Дои:10.1080/08913810408443598. S2CID  143580702.
81. Белый, Лоуренс Х. (2008). «Исследовательская программа австрийской экономики». Успехи австрийской экономики. Emerald Group Publishing Limited: 20.
82. "Правила изучения естественная философия ", из книги 3, Система мира.
83. Самуэльсон, Пол А. (сентябрь 1964 г.). «Теория и реализм: ответ». Американский экономический обзор. Американская экономическая ассоциация: 736–39. Что ж, в связи с преувеличенными заявлениями, которые раньше делались в экономике о силе дедукции и априорного рассуждения ... - Я трепещу за репутацию моего предмета. К счастью, мы оставили это позади.
84. Майер, Томас (зима 1998 г.). "Австрийская критика господствующей экономики Беттке: ответ эмпирика" (PDF). Критический обзор. Рутледж. 12 (1–2): 151–71. Дои:10.1080/08913819808443491.
85. Блауг, Марк (1992). Методология экономики: или как объясняют экономисты. Издательство Кембриджского университета. стр.45–46. ISBN  0-521-43678-8.
86. Морган, Мэри С. (2008). «Модели». Новый экономический словарь Пэлгрейва. В архиве из оригинала 19 января 2012 г.. Получено 22 ноября 2011.
87. Гувер, Кевин Д. (2008). «Причинно-следственная связь в экономике и эконометрике». Новый экономический словарь Пэлгрейва. В архиве из оригинала 19 января 2012 г.. Получено 22 ноября 2011.
88. Йегер, Леланд Б. (1997). «Австрийская экономика, неоклассицизм и рыночный тест». Журнал экономических перспектив. 11 (4): 153–65. Дои:10.1257 / jep.11.4.153. JSTOR  2138469.
89. Самуэльсон, Пол (1964). Экономика (6-е изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. п.736. ISBN  978-0-07-074741-8.
90. Гордон Таллок (1988). «Почему австрийцы ошибаются насчет депрессий» (PDF). Обзор австрийской экономики. 2 (1): 73–78. Дои:10.1007 / BF01539299. S2CID  143583608. В архиве (PDF) из оригинала от 25.03.2009. Получено 2009-06-24.
91. Фридман, Милтон (январь 2005 г.). «Монетарные исследования Национального бюро, 44-й годовой отчет». Оптимальное количество денег и другие эссе. Чикаго: Алдин. С. 261–84. ISBN  9781412838092 - через Google Книги.
92. Фридман, Милтон (1993). "Пересмотр" моделирующих колебаний бизнеса ". Экономический запрос. 31 (2): 171–77. Дои:10.1111 / j.1465-7295.1993.tb00874.x.
93. Кругман, Пол (1998-12-04). "Теория похмелья". Шифер. В архиве с оригинала от 29.10.2010. Получено 2008-06-20.
94. Людвиг М. Лахманн, Рынок как экономический процесс (Оксфорд, 1986), с. ix
95. «Проблемы австрийской теории делового цикла» (PDF). reasonpapers.com. В архиве (PDF) из оригинала 24 апреля 2018 г.. Получено 1 мая 2018.
96. "Интервью в Журнал Barron's". В архиве из оригинала 31.12.2013. Получено 2015-09-28.
97. Оберн Юзер (1982-10-25). «Щипковая модель». Auburn.edu. В архиве из оригинала от 26.07.2012. Получено 2012-08-13.
98. Рон Пол (2009). Конец ФРС. Гранд Сентрал Паблишинг.

дальнейшее чтение

• Агафонов, Алехандро (2012). "Австрийские дебаты о дегомогенизации, или возможность хайековского планировщика". Обзор политической экономии. 24 (2): 273–287. Дои:10.1080/09538259.2012.664337. S2CID  154692301.
• Кампаньоло, Жиль и Кристель Вивель. «Основы теории предпринимательства в экономике Австрии - Менгер и Бём-Баверк о предпринимателе». Ревю де философская экономическая 15.1 (2014): 49–97. онлайн на английском языке
• Хагеманн, Харальд, Тамоцу Нисидзава и Юкихиро Икеда, ред. Австрийская экономика переходного периода: от Карла Менгера до Фридриха Хайека (Palgrave Macmillan; 2010) 339 стр. онлайн-обзор
• Холкомб, Рэндалл. Великие австрийские экономисты (1999) 273 стр. ISBN  0945466048.
• Littlechild, Стивен, изд. (1990). Австрийская экономика, 3 т. Эдвард Элгар. Описание и прокрутите до предварительного просмотра главы ссылки для v. 1.
• Папайоанну, Тео. Чтение Хайека в 21 веке: критический анализ его политической мысли Спрингер, 2012.
• Шулак, Евгений-Мария; Унтеркёфлер, Герберт (2011), Австрийская школа экономики: история идей, послов и институтов, Институт Людвига фон Мизеса, ISBN  9781610161343
• Вассерман, Янек. Маргинальные революционеры: как австрийские экономисты вели войну идей (2019) Кроме

внешняя ссылка

• Понимание австрийской экономики к Генри Хэзлитт
• Австрийская школа в Керли