Задача экономического расчета - Economic calculation problem

Часть серия по то
Австрийская школа
Теория
Эмблема-money.svg Деловой и экономический портал
Часть серии на
Социализм
Красный флаг waving.svg
похожие темы
  • Эмблема-money.svg Портал экономики
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал
  • Красный флаг II.svg Портал социализма

В задача экономического расчета это критика использования экономическое планирование в качестве замены рыночный выделение факторы производства. Впервые это было предложено Людвиг фон Мизес в статье 1920 г. "Экономический расчет в Социалистическом Содружестве "и позже расширен Фридрих Хайек.[1][2]

В своей первой статье Мизес описал природу ценовой системы под капитализм и описал, как индивидуально субъективные ценности переводятся в объективную информацию, необходимую для рациональный распределение ресурсов в обществе.[1] Он утверждал, что экономическое планирование обязательно ведет к нерациональному и неэффективному распределение ресурсов. На рыночных биржах цены отражают спрос и предложение ресурсов, труда и продуктов. В статье Мизес сосредоточил свою критику на неизбежных недостатках социализация капитальных благ, но позже он подробно остановился на различных формах социализма в своей книге Социализм.

Мизес и Хайек утверждали, что экономический расчет возможен только на основе информации, предоставляемой через рыночные цены, и что бюрократическим или технократическим методам распределения не хватает методов рационального распределения ресурсов. Анализ Мизеса был сосредоточен на теории цен, в то время как Хайек провел более тщательный анализ информации и предпринимательства. Дебаты бушевали в 1920-х и 1930-х годах, и этот конкретный период дебатов стал известен благодаря экономические историки как дискуссия о социалистических расчетах. Первоначальная критика Мизеса вызвала множество откликов и привела к концепции метода проб и ошибок. рыночный социализм, в первую очередь Теорема Ланге – Лернера.

В статье 1920 года Мизес утверждал, что системы ценообразования в социалистических экономиках неизбежно несовершенны, потому что, если государственная организация владеет всеми средства производства, не удалось получить рациональных цен на капитальные товары поскольку они были просто внутренними передачами товаров, а не «объектами обмена», в отличие от конечных товаров. Следовательно, они не имели цены, и, следовательно, система обязательно была бы иррациональной, поскольку центральные планировщики не знали, как эффективно распределять имеющиеся ресурсы.[1] Он писал, что «рациональная экономическая деятельность невозможна в социалистическом обществе. содружество ".[1] Мизес более полно развил свою критику социализма в своей книге 1922 года. Социализм, утверждая, что система рыночных цен является выражением праксиология и не может быть воспроизведен какой-либо бюрократией.

Теория

Сравнение разнородных товаров

Поскольку капитальные товары и труд очень разнородны (т. е. имеют разные характеристики, относящиеся к физической производительности), экономический расчет требует общей основы для сравнения всех форм капитала и труда.

Как средства обмена, Деньги позволяет покупателям сравнивать стоимость товаров, не зная об их основных факторах; потребитель может просто сосредоточиться на своем личном решении по рентабельности. Следовательно, считается, что система цен способствует экономически эффективному использованию ресурсов агентами, которые могут не иметь точных сведений обо всех условиях производства или предложения. Это называется сигнализация функция Цены так же хорошо как нормирование функция, которая предотвращает чрезмерное использование любого ресурса.[3]

Критики нерыночного социализма говорят, что без рыночного процесса, позволяющего проводить такие сравнения, у него нет возможности сравнивать различные товары и услуги, и ему придется полагаться на расчет натурой. Утверждается, что итоговые решения будут приниматься без достаточных знаний, чтобы считаться рациональными.[4]

Связь полезности с капиталом и потребительскими товарами

Общая основа для сравнения капитальных благ также должна быть связана с благосостояние потребителей. Он также должен иметь возможность сравнивать желаемый компромисс между текущим потреблением и отложенным потреблением (для большей отдачи в будущем) через инвестиции в капитальные блага. Использование денег в качестве средства обмена и расчетной единицы необходимо для решения первых двух проблем экономического расчета. Мизес (1912) применил теория предельной полезности разработан Карл Менгер к деньгам.

Предельные потребительские расходы представляют собой предельную полезность или дополнительное удовлетворение потребителей, ожидаемое потребителями при их трате денег. Это похоже на принцип равноправной маржи, разработанный Альфред Маршалл. Потребители уравнивают предельную полезность (степень удовлетворения) последнего доллара, потраченного на каждый товар. Таким образом, обмен потребительскими товарами устанавливает цены, которые отражают предельную полезность потребителей, а деньги отражают удовлетворенность потребителей.

Если деньги также тратятся на капитальные товары и труд, тогда можно проводить сравнения между капитальными товарами и потребительскими товарами. Обмен потребительскими товарами и капитальными товарами / рабочими товарами не означает, что капитальные товары оцениваются точно, а только то, что можно произвести оценку капитальных товаров. Эти первые элементы расчетной критики социализма являются самым основным элементом, а именно, экономический расчет требует использования денег во всех товарах. Это необходимое, но не достаточное условие для успешного экономического расчета. Мизес утверждает, что без ценового механизма социализму не хватает средств, чтобы связать удовлетворенность потребителей с экономической деятельностью. Стимулирующая функция цен позволяет разрозненным интересам, таким как интересы каждого домохозяйства в отношении дешевой высококачественной обуви, конкурировать с концентрированными интересами сапожников в отношении дорогой и некачественной обуви. Без этого группа экспертов, созданная для «рационализации производства», вероятно, тесно связанная с сапожниками в вопросах экспертизы, будет склонна поддерживать интересы сапожников в «заговоре против общества». Однако, если это случится со всеми отраслями, всем будет хуже, чем если бы они подвергались суровым испытаниям. рыночная конкуренция.

Теория денег и расчетов Мизеса прямо противоречит марксистской трудовая теория стоимости. Марксистская теория допускает возможность того, что содержание труда может служить обычным средством оценки капитальных благ, что сейчас не в пользу экономистов после успеха теории предельная полезность.

Предпринимательство

Третье условие экономического расчета - наличие подлинного предпринимательство и рыночная конкуренция.

В соответствии с Исраэль Кирзнер (1973) и Дон Лавуа (1985), предприниматели получают прибыль, удовлетворяя неудовлетворенные потребности на всех рынках. Таким образом, предпринимательство приближает цены к предельным издержкам. Приведение цен на рынках к равновесию (где спрос и предложение равны) придает им большее утилитарное значение. Деятельность предпринимателей делает цены более точными с точки зрения того, как они отражают предельную полезность для потребителей. Цены действуют как ориентиры при планировании производства. Те, кто планирует производство, используют цены, чтобы решить, какие производственные линии следует расширять или сокращать.

Предпринимателям не хватает корысть рисковать при социализме и поэтому с меньшей вероятностью будут пытаться удовлетворить потребительский спрос. Без системы цен, которая бы согласовывала полезность потребителей со стимулами к производству или даже указывала эти полезности «без предоставления стимулов», государственные плановые органы с гораздо меньшей вероятностью будут вкладывать средства в новые идеи для удовлетворения желаний потребителей.

Последовательное планирование

Четвертое условие успешного экономического расчета - согласование планов между теми, кто планирует производство. Проблема планирования производства - это проблема знания, которую объяснил Хайек (1937, 1945), но впервые упомянул и проиллюстрировал его наставник Мизес в Социализм (1922), чтобы не ошибиться с Социализм: экономический и социологический анализ (1951). Планирование может осуществляться либо децентрализованно, требуя некоторого механизма для согласования индивидуальных планов, либо централизованно, требуя большого количества информации.

При капитализме общий план производства состоит из индивидуальных планов капиталистов на крупных и малых предприятиях. Поскольку капиталисты покупают труд и капитал из одного и того же общего пула доступного, но дефицитного труда и капитала, важно, чтобы их планы согласовывались друг с другом, по крайней мере, частично. Хайек (1937) определил эффективный процесс планирования как процесс, при котором все лица, принимающие решения, составляют планы, содержащие соответствующие данные из планов других. Предприниматели получают данные о планах от других через систему цен. Система цен является незаменимой коммуникационной сетью для согласования планов между предпринимателями. Повышение и снижение цен информируют предпринимателей об общей экономической ситуации, в соответствии с которой они должны корректировать свои собственные планы.

Что касается социализма, Мизес (1944) и Хайек (1937) настаивали на том, что бюрократы в отдельных министерствах не могут координировать свои планы без системы цен. Если децентрализованный социализм не может работать, центральные власти должны планировать производство. Однако центральные планировщики сталкиваются с проблема местных знаний в формировании комплексного плана производства. Мизес и Хайек считали централизацию неизбежной при социализме. Противники утверждали, что в принципе экономику можно рассматривать как систему уравнений. Таким образом, в ценах не должно быть необходимости. Используя информацию о доступных ресурсах и предпочтениях людей, можно будет рассчитать оптимальное решение для распределения ресурсов. Фридрих фон Хайек ответил, что для системы уравнений требуется слишком много информации, которую будет нелегко получить, а последующие вычисления будут слишком сложными.[нужна цитата ] Отчасти это связано с тем, что люди обладают полезными знаниями, но не осознают их важности, могут не иметь стимула передавать информацию или могут иметь стимул передавать ложную информацию о своих предпочтениях.[5] Он утверждал, что единственное рациональное решение - использовать все рассредоточенные знания на рынке за счет использования ценовые сигналы.[6] Первые дебаты велись еще до появления гораздо более мощных вычислительных средств современного искусства. компьютеры стали доступными, но и до исследования теория хаоса. В 1980-х годах Александр Нове утверждал, что вычисления займут миллионы лет даже с лучшими компьютерами.[7] Для очень сложной системы, такой как экономика, может быть невозможно делать долгосрочные прогнозы.[8]

Хайек (1935, 1937, 1940, 1945) подчеркивал проблему знания центрального планирования, отчасти потому, что децентрализованный социализм казался неоправданным. Одна из причин, по которой Хайек подчеркивал проблему знаний, заключалась также в том, что он был в основном озабочен обсуждением предложения по рыночный социализм и Модель Ланге к Оскар Р. Ланге (1938) и ученица Хайека Абба Лернер (1934, 1937, 1938), который был разработан в ответ на аргумент расчета. Ланге и Лернер признали, что цены были необходимы при социализме. Ланге и Лернер считали, что социалистические чиновники могут моделировать некоторые рынки (в основном спотовые рынки), а симуляции спотовых рынков было достаточно, чтобы сделать социализм достаточно эффективным. Ланге утверждал, что цены можно рассматривать просто как бухгалтерскую практику. В принципе, утверждают рыночные социалисты, социалистические менеджеры государственных предприятий могли бы использовать систему цен в качестве системы учета, чтобы минимизировать затраты и передавать информацию другим менеджерам.[нужна цитата ] Однако, хотя это может касаться существующих запасов товаров, обеспечивая основу для определения стоимости, это не касается инвестиций в новые запасы капитала.[нужна цитата ] Хайек ответил, утверждая, что моделирование рынков при социализме потерпит неудачу из-за отсутствия подлинной конкуренции и предпринимательства. Центральным плановикам все равно пришлось бы планировать производство без помощи экономически значимых цен. Ланге и Лернер также признали, что в социализме не будет возможности моделирования финансовых рынков, и что это вызовет проблемы при планировании капитальных вложений.

Однако аргументация Хайека касается не только вычислительной сложности центральных планировщиков. Он также утверждает, что большая часть информации, которой располагают люди, не может быть собрана или использована другими. Во-первых, люди могут не иметь стимул поделиться своей информацией с центральными или даже местными планировщиками. Во-вторых, человек может не знать, что у него есть ценная информация; и когда он осознает, это полезно только в течение ограниченного времени, слишком короткого, чтобы сообщить о нем центральным или местным планировщикам. В-третьих, информация бесполезна для других лиц, если она не представлена ​​в форме, позволяющей проводить значимые сравнения стоимости (т.е. денежные цены в качестве общей основы для сравнения). Следовательно, утверждает Хайек, люди должны получать данные через цены на реальных рынках.[9]

Финансовые рынки

Пятое условие успешного экономического расчета - наличие хорошо работающей финансовые рынки. Экономическая эффективность во многом зависит от избежания ошибок при вложении капитала. Затраты на исправление ошибок в капитальных вложениях потенциально велики. Это не просто вопрос перестановки или преобразования капитальных благ, которые, как выяснилось, мало полезны. Время, затрачиваемое на реконфигурацию структуры производства, - это время, потерянное при производстве товаров народного потребления. Те, кто планирует капитальные вложения, должны предвидеть будущие тенденции в потребительском спросе, если они не хотят вкладывать слишком много средств в одни направления производства и слишком мало - в другие направления производства.

Капиталисты планируют производство ради прибыли. Капиталисты используют цены для формирования ожиданий, которые определяют структуру накопления капитала и структуру инвестиций в отрасли. Те, кто инвестирует в соответствии с желаниями потребителей, получают прибыль, а те, кто этого не делает, вынуждены повышать свою эффективность или уходить из бизнеса.

Цены в фьючерсные рынки играют особую роль в экономическом расчете. Фьючерсные рынки определяют цены на сырье в будущие периоды времени. Именно на фьючерсных рынках предприниматели определяют производственные планы исходя из своих ожиданий. Фьючерсные рынки являются связующим звеном между решениями о предпринимательских инвестициях и решениями домашних хозяйств. Поскольку большая часть товаров явно не продается на фьючерсных рынках, необходимы замещающие рынки. Фондовый рынок служит «непрерывным фьючерсным рынком», на котором оцениваются планы предпринимателей по производству (Lachmann 1978). Вообще говоря, проблема экономических расчетов решается на финансовых рынках, как утверждал Мизес:

Проблема экономического расчета возникает в экономике, которая постоянно изменяется [...]. Для решения таких проблем, прежде всего, необходимо, чтобы капитал был изъят из определенных предприятий и использован в других сферах производства [...]. [Это] по существу дело капиталистов, которые покупают и продают акции и акции, выдают ссуды и возвращают их, которые спекулируют всеми видами товаров.[10]

Существование финансовых рынков - необходимое условие для экономических расчетов. Само существование финансовых рынков не означает автоматически, что предпринимательские спекуляции будут стремиться к повышению эффективности. Мизес утверждал, что спекуляции на финансовых рынках имеют тенденцию к повышению эффективности благодаря процессу «проб и ошибок». Предприниматели, совершающие относительно крупные ошибки в инвестициях, тратят свои средства на расширение одних производств за счет других, более прибыльных предприятий, где потребительский спрос выше. Предприниматели, которые допускают наихудшие ошибки, формируя наименее точные ожидания будущих потребительских требований, несут финансовые потери. Финансовые потери лишают этих неумелых предпринимателей руководящих должностей в отрасли.

Предприниматели, которые допускают меньшие ошибки, более правильно предвидя потребительский спрос, достигают большего финансового успеха. Предприниматели, которые формируют наиболее точные мнения относительно будущего состояния рынков (т. Е. Новых тенденций в потребительском спросе), получают самую высокую прибыль и получают больший контроль над отраслью. Те предприниматели, которые предвидят будущие рыночные тенденции, поэтому тратят наименьшее количество реального капитала и находят наиболее выгодные условия финансирования на рынках финансового капитала. Минимальные потери реальных капитальных благ подразумевают минимизацию альтернативных издержек экономического расчета капитала. Стоимость капитальных благ приводится в соответствие со стоимостью будущих потребительских товаров посредством конкуренции на финансовых рынках, поскольку конкуренция за прибыль между финансистами-капиталистами вознаграждает предпринимателей, которые более правильно оценивают капитал (т.е. более правильно прогнозируют будущие цены), и устраняет капиталистов, которые оценивают капитал. минимум правильно. Подводя итог, можно сказать, что использование денег для торговли всеми товарами (капиталом / рабочей силой и потребителями) на всех рынках (спотовых и финансовых) в сочетании с предпринимательством, ориентированным на прибыль, и дарвиновским естественным отбором на финансовых рынках - все это в совокупности делает рациональный экономический расчет и распределение результат капиталистического процесса.

Мизес настаивал, что социалистический расчет невозможен, потому что социализм исключает обмен капитальных благ с помощью общепринятого средства обмена, или денег. Инвестиции в финансовые рынки с некоторой степенью эффективности определяют структуру капитала современной промышленности. Эгалитарный характер социализма запрещает спекуляции на финансовых рынках. Таким образом, Мизес пришел к выводу, что в социализме отсутствует явная тенденция к улучшению структуры капитала в промышленности.

Пример

Мизес привел пример выбора между производством вина или масла, подчеркнув следующее:

Даже в социалистическом обществе будет очевидно, что 1000 гектолитров вина лучше, чем 800, и нетрудно решить, хочет ли оно 1000 гектолитров вина, а не 500 густого масла. Для установления этого факта нет необходимости в какой-либо системе расчета: решающим элементом является воля участвующих экономических субъектов. Но как только это решение принято, только начинается реальная задача рационального экономического руководства, то есть с экономической точки зрения поставить средства на службу цели. Это можно сделать только с помощью каких-то экономических расчетов. Человеческий разум не может должным образом сориентироваться среди огромной массы промежуточных продуктов и производственных возможностей без такой помощи. Он просто недоумевал перед проблемами управления и местоположения.[1]

Такие промежуточные продукты будут включать землю, складские помещения, бутылки, бочки, нефть, транспорт и т. Д. Эти предметы не только нужно будет собирать, но они должны будут конкурировать с достижением других экономических целей. По сути, утверждает Мизес, без установления цен на капитальные блага невозможно узнать, каково их рациональное / наиболее эффективное использование. Инвестиции особенно невозможны, поскольку потенциальные будущие результаты не могут быть измерены никаким текущим стандартом, не говоря уже о денежном стандарте, необходимом для экономических расчетов. Значение, которое потребители имеют для текущего потребления по сравнению с потреблением в будущем, невозможно выразить, измерить или реализовать, поскольку инвестиции не зависят от сбережений.

Критика

Эффективность рынков

Некоторые утверждают, что утверждение, что свободный рынок это самый эффективный метод распределения ресурсов неверен. Александр Нове сказал, что Мизес «имеет тенденцию портить свое дело неявным предположением, что капитализм и оптимальное распределение ресурсов идут рука об руку» в «Экономическом расчете в Социалистическом Содружестве» Мизеса. Экономист Джоан Робинсон также утверждал, что многие цены в современном капитализме фактически являются «регулируемыми ценами», созданными «квазимонополиями», тем самым оспаривая связь между рынками капитала и рациональным распределением ресурсов.[11] Экономист Робин Ханель утверждал, что свободные рынки на самом деле систематически неэффективны, потому что внешние эффекты широко распространены и потому, что рынки реального мира редко бывают по-настоящему конкурентными или равновесными.[12] Социалистический сторонники отмены смертной казни утверждают, что в то время как сторонники капитализм и Австрийская школа в частности признать равновесные цены не существуют, они, тем не менее, утверждают, что эти цены могут использоваться в качестве рациональной основы, когда это не так, следовательно, рынки неэффективны.[13][14]

Милтон Фридман согласился с тем, что рынки с монополистической конкуренцией неэффективны, но утверждал, что в странах с свободная торговля давление со стороны иностранной конкуренции заставит монополии вести себя конкурентно.[15] В странах с протекционистской политикой иностранная конкуренция не может выполнять эту роль, но угроза потенциальной конкуренции, а именно то, что по мере того, как компании злоупотребляют своим положением, могут возникать новые конкуренты и привлекать клиентов, недовольных старыми компаниями, все же может снизить неэффективность.

Другие либертарианские капиталистические аналитики считают, что монополии никогда не возникают на свободном рынке. Скорее они говорят, что такая концентрация возможна благодаря предоставлению правительством франшиз или привилегий.[16][17] Они категорически выступают против любого искажения рыночной структуры путем введения государственного влияния, утверждая, что такое вмешательство будет формой централизованного планирования или государственный капитализм, поскольку это перенаправит принятие решений из частного в государственный сектор.

Йозеф Шумпетер утверждал, что крупные фирмы обычно стимулируют экономический прогресс за счет инноваций и инвестиций, и поэтому их рост не обязательно является плохим.[18]

Равновесие

Утверждалось, что утверждение о том, что найти истинное экономическое равновесие не только сложно, но и невозможно для центрального планировщика, одинаково хорошо применимо и к рыночной системе. Как любой универсальная машина Тьюринга может делать то же, что и любая другая машина Тьюринга, центральный калькулятор в принципе не имеет преимуществ перед системой распределенных калькуляторов, то есть рынком, или наоборот.[19]

В некоторых экономических моделях трудно найти равновесие и найти Равновесие Эрроу-Дебре является PPAD-полный. Если рынок может найти равновесие за полиномиальное время, то приведенная выше эквивалентность может быть использована для доказательства того, что P = PPAD. Дон Лавуа делает то же самое в обратном порядке. Рыночные социалисты указали на формальное сходство неоклассической модели Вальрасовское общее равновесие и рыночный социализм, который просто заменяет вальрасовского аукциониста доской для планирования. По словам Лавуа, это подчеркивает недостатки модели. Опираясь на это формальное сходство, рыночные социалисты должны принять упрощающие допущения модели. Модель предполагает, что аукционисту или плановому совету передается различная информация. Однако эта информация не существует без рынка капитала; а если и существует, то существует в принципиально распределенной форме, недоступной для разработчиков. Если бы разработчики каким-то образом уловили эту информацию, она немедленно стала бы устаревшей и относительно бесполезной, если только реальность каким-то образом не имитировала неизменную монотонность модели равновесия. Существование и пригодность этой информации зависит от ее создания и ситуации в рамках распределенной процедуры обнаружения.[20]

Масштаб проблемы

Одна из критических замечаний состоит в том, что сторонники теории преувеличивают силу своей позиции, описывая социализм как невозможный, а не как неэффективный.[21][22][23] Объясняя, почему он не Австрийская школа экономист, анархо-капиталист экономист Брайан Каплан утверждает, что, хотя проблема экономических расчетов является проблемой для социализма, он отрицает, что Мизес показал ее фатальность или что именно эта конкретная проблема привела к краху авторитарных социалистических государств.[24]

Устойчивая экономика

Джоан Робинсон утверждал, что в устойчивая экономика было бы эффективное изобилие средств производства, и поэтому рынки не понадобились бы.[25] Мизес признал такую ​​теоретическую возможность в своем первоначальном трактате, когда сказал следующее:

В статическом состоянии можно обойтись без экономических расчетов. Здесь постоянно повторяются одни и те же события экономической жизни; и если мы предположим, что первое расположение статической социалистической экономики следует на основе конечного состояния конкурентоспособной экономики, мы во всяком случае могли бы представить себе социалистическую производственную систему, рационально управляемую с экономической точки зрения.[1]

Однако он утверждал, что стационарные условия никогда не преобладают в реальном мире. Изменения в экономических условиях неизбежны; и даже если бы это было не так, переход к социализму был бы настолько хаотичным, что исключил бы существование такого устойчивого состояния с самого начала.[1]

Некоторые авторы утверждали, что при детальном использовании реальных единиц учета и обследований спроса плановая экономика могла бы функционировать без рынка капитала в ситуации избыток.[26][27] Назначение ценового механизма - позволить людям распознать альтернативные стоимость решений. В состоянии изобилия такой стоимости нет; это означает, что в ситуациях, когда не нужно экономить, экономика неприменима, например районы с обильным свежим воздухом и водой.

Использование технологий

В К новому социализму »s «Информация и экономика: критика Хайека» и «Против Мизеса», Пол Кокшотт и Аллин Коттрелл утверждал, что использование вычислительных технологий теперь упрощает экономические расчеты и позволяет осуществлять и поддерживать централизованное планирование. Лен Брюстер ответил на это, утверждая, что К новому социализму устанавливает, что по сути является другой формой рыночной экономики, подчеркивая следующее:[28]

[А] Изучение нового социализма C&C подтверждает вывод Мизеса о невозможности рационального социалистического планирования. Похоже, что для того, чтобы у специалистов по экономическому планированию были какие-либо полезные данные, которыми они могли бы руководствоваться, необходимо привлечь рынок, а вместе с ним и аналоги частной собственности, неравенства и эксплуатации.[29]

В ответ Кокшотт утверждал, что экономическая система достаточно далека от капиталистической рыночной экономики, чтобы не считаться таковой, сказав:

Те, против которых выступал Хайек, например, Ланге и Дикинсон, допускали создание рынков потребительских товаров, это не заставило Хайека сказать: О, вы на самом деле не аргументируете социализм, поскольку вы уступили рынок потребительских товаров, он этого не сделал, потому что остался огромные политические различия между ним и Ланге, даже если Ланге соглашался на рынки товаров широкого потребления. Таким образом, Брюстер является очень слабым аргументом в пользу того, что то, что мы отстаиваем, на самом деле не является социалистическим расчетом, потому что он каким-то образом загрязнен рыночным влиянием.[30]

Косма Шализи сформулировал проблемы, возникающие при централизованном планировании с использованием суперкомпьютеров, в эссе 2012 года. Он назвал абсолютную сложность проблемы, а также сложность согласования предпочтений в качестве основных проблем такой системы.[31]

Ли Филлипс и Михал Розворски выпустили книгу в 2019 году, в которой утверждается, что многонациональные корпорации, такие как Walmart и Amazon, уже управляют централизованно планируемой экономикой, превышающей размер Советского Союза, доказывая, что проблема экономических расчетов преодолима.[32]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Фон Мизес, Людвиг (1990). Экономический расчет в Социалистическом Содружестве (PDF). Институт Мизеса.
  2. ^ Хайек, Фридрих (1935). «Природа и история проблемы»; «Современное состояние дебатов». Коллективистское экономическое планирование. С. 1–40, 201–243.
  3. ^ Ротбард, Мюррей (1962). Человек, экономика и государство. Глава VIII. Пункт 6. п. 498.
  4. ^ Перри, Марк Дж. (17 сентября 2013 г.). «Томас Соуэлл о минимальной заработной плате». Американский институт предпринимательства. Проверено 19 февраля 2019.
  5. ^ Хайек, Фридрих (1994). Путь к крепостному праву (50-летие ред.). Издательство Чикагского университета. ISBN  0-226-32061-8.
  6. ^ Стил, Дэвид Рамзи (1992). От Маркса до Мизеса: посткапиталистическое общество и проблема экономического расчета. Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд. ISBN  0-8126-9016-8.
  7. ^ Нове, Алек (1983). Экономика осуществимого социализма. Лондон: Дж. Аллен и Анвин. ISBN  0-04-335048-8. OCLC  8827566.
  8. ^ Бергстра, янв. «Экономическая логика: обзор и вариации на тему». В архиве 5 января 2007 г. Wayback Machine Утрехтский университет, факультет философии, секция теоретической философии, группа прикладной логики. Проверено 4 января 2015 года.
  9. ^ Заппиа, Карло. «Экономика информации, рыночный социализм и наследие Хайека» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 14 июня 2007 г.. Получено 3 апреля 2007.
  10. ^ Фон Мизес, Людвиг (1922) [1936]. Социализм. п. 121.
  11. ^ Нове, Алек (1972). Ноус, Алек; Нути, Д. М. (ред.). Социалистическая экономика: избранные материалы. Harmondsworth, Middlesex: Penguin Books.
  12. ^ Ханель, Робин (2007). «Дело против рынков». Журнал экономических проблем. 41 (4): 1139–1159.
  13. ^ Маккей, Иэн, изд. (2008). «Разве либертарианский коммунизм невозможен?». Анархистские FAQ. Стирлинг: АК Пресс. ISBN  978-1-902593-90-6. OCLC  182529204.
  14. ^ Маккей, Иэн, изд. (2008). «Эффективно ли капитализм распределяет ресурсы?». Анархистские FAQ. Стирлинг: АК Пресс. ISBN  978-1-902593-90-6. OCLC  182529204.
  15. ^ Фридман, Милтон (1979). Свободно выбирать. Секкер и Варбург.
  16. ^ Ротбард, Мюррей (1972). «Капитализм против этатизма». Взгляд со стороны: критика американской политики и институтов, слева и справа. Нью-Йорк: Харпер и Роу. С. 60–74.
  17. ^ Гриндер, Уолтер Э. (1977). «К теории государственного капитализма: окончательное принятие решений и классовая структура». Журнал либертарианских исследований. Pergamon Press. 1 (1): 59–79.
  18. ^ Шумпетер, Джозеф (1942). Капитализм, социализм и демократия. Нью-Йорк: издательство Harper and Roe Publishers. п. 82.
  19. ^ Коттрелл, Аллин; Кокшотт, Пол; Майклсон, Грег (2007). Является ли экономическое планирование гиперкомпьютерным? Аргумент канторовской диагонализации (PDF). Международный журнал нетрадиционных вычислений. Получено 13 марта 2008.
  20. ^ Лавуа, Дон (1985). Соперничество и централизованное планирование: пересмотр дискуссии о социалистических расчетах. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-26449-9. OCLC  11113886.
  21. ^ Каплан, Брайан (январь 2004 г.). «Неужели социализм« невозможен »?» Критический обзор. 16 (10): 33–52.
  22. ^ Гордон, Дэвид (10 января 2004 г.). "Должна ли экономика быть рациональной?" Обзор Mises. Институт Мизеса. 10 (3). Дата обращения 17 июня 2020.
  23. ^ Boettke, Peter J .; Лисон, Питер Т. (2004). «Социализм: все еще невозможно после всех этих лет». Институт Мизеса. Дата обращения 17 июня 2020.
  24. ^ Каплан, Брайан (2003). «Почему я не австрийский экономист». Университет Джорджа Мейсона. "Австрийцы злоупотребляли аргументом экономического расчета. В отсутствие подробных эмпирических данных, показывающих, что эта конкретная проблема является наиболее важной, это просто еще один аргумент из сотен в списке аргументов против социализма. Откуда мы знаем, что проблема трудовых усилий, инноваций, теневой экономики или любого количества других проблем не было более важным, чем проблема расчета? " Проверено 21 апреля 2020 года.
  25. ^ Робинсон, Джоан (1966). Очерк марксизма. Лондон: Макмиллан. ISBN  0-333-02081-2.
  26. ^ Тиктин, Гилель (1997). Бертелл Оллман (ред.). Рыночный социализм: дебаты среди социалистов. Нью-Йорк; Лондон: Рутледж. ISBN  0-415-91967-3.
  27. ^ Нейрат, Отто (2004). Экономические сочинения: избранные 1904–1945 гг.. Дордрехт; Лондон: Kluwer Academic. ISBN  1-4020-2273-5.
  28. ^ Коттрелл, Аллин; Кокшотт, Пол (1993). К новому социализму (PDF). Coronet Books Inc.
  29. ^ Брюстер, Лен (весна 2004 г.). «Лен Брюстер о« К новому социализму »? У. Пол Кокшотт и Аллин Ф. Коттрелл " (PDF). Ежеквартальный журнал австрийской экономики. 7 (1): 65–77. Дои:10.1007 / s12113-004-1036-4. Получено 1 мая 2020.
  30. ^ Кокшотт, Пол (2009). «Заметки для критики Брюстера» (PDF).
  31. ^ Косма, Шализи (30 мая 2012 г.). «В Советском Союзе проблему оптимизации решает».
  32. ^ Филлипс, Ли; Розворски, Михал (2019). Народная Республика Walmart: как крупнейшие корпорации закладывают основы социализма. Verso Books.

Библиография