Частное оборонное агентство - Private defense agency

Часть серии на
Анархо-капитализм
Флаг Анархо-капитализма.svg
  • Capitalismlogo.svg Портал капитализма
  • Цветной ящик для голосования. Svg Политический портал

А частное оборонное агентство (КПК) является теоретическим предприятием, которое обеспечит личную защиту и военная оборона услуги физическим лицам, которые будут платить за ее услуги. КПК рекомендуются в анархо-капитализм как способ обеспечения соблюдения система частной собственности.[1]

КПК отличается от частный подрядчик нанят государством, которое обычно субсидированный. Вместо этого такие агентства теоретически будут добровольно финансироваться в основном за счет конкурирующих страхование и безопасность компании.

Теория

Как сторонники анархизм свободного рынка, Бенджамин Такер[2][3][страница нужна ] и Гюстав де Молинари впервые открыто предложили частные оборонные агентства.[нужна цитата ] Позднее эта концепция была развита и расширена анархо-капиталисты которые считают государство нелегитимным и поэтому считают, что оборона - это то, что должно предоставляться или определяться частными лицами и фирмами, конкурирующими на свободном рынке. В Институт Мизеса опубликовал книгу очерков под названием Миф о национальной обороне: очерки теории и истории производства безопасности.[4] Мюррей Ротбард в За новую свободу: Либертарианский манифест и Дэвид Д. Фридман в Механизм свободы существенно расширить идею. Оба считают, что КПК был бы частью приватизирован система закон, полиция, суды, страховые компании и арбитраж агентства, отвечающие за предотвращение агрессии и борьбу с ней. В этой среде преступления без потерпевших и "преступления против государства" будут представлены спор, а правовая сфера будет ограничена договорный споры и деликт убытки, как от атаковать, кража со взломом, загрязнение, и все другие формы агрессии.[5][6] Эта концепция похожа на полицентрический закон. В экономика, обсуждение концепции в основном ограничивалось Австрийская школа, как в Ханс Хоппе статья «Частное производство обороны», опубликованная Институт Мизеса.[7]

По мнению этих авторов, мотивы КПК отличаются от существующих. государственник оборонные агентства: они считают, что их выживание зависит от качества обслуживания, ведущего к широкой клиентской базе, а не от «способности извлекать средства в силу закона»,[нужна цитата ] и что клиенты и рынки, таким образом, будут диктовать, что КПК минимизируют наступательные тенденции и милитаризация в пользу чистой защиты.[нужна цитата ] Анархо-капиталисты верят в такую ​​приватизацию и децентрализация Оборона уничтожит доверие к государству и его общественную поддержку.[нужна цитата ]

Как частная фирма, предлагающая индивидуально определенную защиту, PDA представляет собой модель того, как полностью частная защита будет работать на свободном рынке. Джон Фредерик Косанке утверждает, что потребность в крупномасштабной обороне сводится к минимуму прямо обратно пропорционально степени внутреннего контроля со стороны государства. Он считает, что, поскольку большее количество собственники делает сдаваться дороже для агрессора, чем в относительно авторитарном регионе, уязвимость атаковать менее вероятно. Кроме того, он считает, что, поскольку люди, занимающиеся собственным бизнесом, не представляют большой угрозы для соседних регионов, официальные или идеологический оправдание нападения со стороны этих соседей на них также пропорционально уменьшается.[8]

Отсутствие монопольной власти

Ханс Хоппе считает, что существует противоречие между убеждениями большинства философов и экономистов в отношении национальной обороны. Согласно его аргументу, они обычно считают, что любой монополия «плохо» для потребителей, потому что, защищенный от потенциальных новых участников в его сфере производства, цена его продукта X будет выше, а его качество ниже, чем в противном случае. Тем не менее, они одновременно считают, что безопасность должна быть обеспечена правительством, которое является территориальной монополией закона и порядка (которое принимает окончательные решения и обеспечивает их соблюдение). Хоппе считает, что эти два утверждения явно несовместимы.[9] В своем эссе Производство безопасностиМолинари заключил:

Если в политической экономии существует одна устоявшаяся истина, то она такова: во всех случаях для всех товаров, которые служат для удовлетворения материальных или нематериальных потребностей потребителя, в наилучших интересах потребителя, чтобы труд и торговля оставались. бесплатно, потому что свобода труда и торговли имеют своим необходимым и постоянным результатом максимальное снижение цены. И вот что: интересы потребителя любого товара всегда должны преобладать над интересами производителя. Теперь, следуя этим принципам, можно прийти к такому строгому выводу: производство безопасности должно в интересах потребителей этого нематериального товара подчиняться закону свободной конкуренции. Отсюда следует: что ни одно правительство не должно иметь право препятствовать другому правительству конкурировать с ним или требовать, чтобы потребители безопасности приходили к нему исключительно за этим товаром.[10]

Тайлер Коуэн утверждает, что разрешение частных оборонных агентств не обязательно предотвратит монополию на оборонные услуги, утверждая, что сотрудничающая сеть таких фирм может использовать агрессивную силу для обеспечения соблюдения картель господство на рынке России. Отмечая, что сторонники КПК обычно утверждают, что злоупотреблениям можно избежать за счет присутствия конкурирующих агентств, действующих на основании постановлений арбитров, уполномоченных межведомственными организациями. арбитражные соглашения Коуэн полагает, что "судебная сеть стабильна только в том случае, если она может использовать силу для подавления незаконных агентств, которые не принимают ее арбитражные решения более высокого порядка. Такая сеть могла бы также использовать силу для подавления фирм, которые не придерживаются сговора. соглашение."[11]

Анархо-капиталисты утверждают, что конкурирующие оборонные поставщики сконцентрируются на сравнительно недорогих технологиях защиты и безопасности, а не на относительно дорогостоящем наступательном вооружении, чтобы поддерживать более низкие премии и плату за обслуживание. Наступательные возможности компании также могут быть легко раскрыты конкурентами такого агрессора. Субсидируемым государством вооруженным силам, напротив, предоставляется явное наступательное преимущество, что приводит к пропорционально большей тенденции к монополизации.[нужна цитата ]

Агрессия и злоупотребления со стороны частных оборонных агентств

Рэндалл Дж. Холкомб утверждает, что «фирмы могут охотиться на клиентов своих конкурентов, как это делают конкурирующие мафиозные группировки, чтобы показать этим клиентам, что их нынешняя защитная фирма не выполняет свою работу, и, таким образом, побудить их сменить охранную фирму. Это действие, похоже, приносит прибыль. стратегии максимизации; следовательно, защитные фирмы, которые не охотятся на неклиентов, могут не выжить ". Холкомб заявляет, что мафия предлагает защиту за определенную плату, но также использует свои ресурсы для хищничества; и, таким образом, можно ожидать, что фирмы, стремящиеся к максимальному увеличению прибыли, будут использовать их в двойной роли защиты и хищничества.[12] Питер Лисон и Эдвард Стрингхэм опровергнуть этот аргумент, заявив, что, если фирма не будет в подавляющем большинстве более мощной, чем ее жертва, она может понести значительные расходы и риски, пытаясь извлечь богатство силой. Они утверждают, что вероятность того, что даже небольшое государство может нанести убытки большему государству, объясняет, почему ожесточенные столкновения между государствами менее распространены, чем между отдельными лицами. Нью-Йорк с Центральный парк; Другими словами, значение имеет не размер рассматриваемой группы, поскольку в любом случае агрессия может повлечь за собой нежелательные риски и сокращение ресурсов.[13]

В Рынок свободы, Линда и Моррис Таннехилл утверждают, что частное оборонное агентство вряд ли будет участвовать в агрессии, поскольку оно не только станет целью ответной силы, но и станет объектом серьезного делового остракизма. Они предполагают, что честные и продуктивные люди будут отмежеваться от него, опасаясь, что он может использовать свою агрессивную силу против них в случае спора; или что они могут стать случайными жертвами, когда сила возмездия будет применена одной из других жертв; или что их собственная репутация пострадает из-за их связи с ней. Более того, они говорят, что репутация частного оборонного агентства пострадает, и это будет расценено как низкий кредитный и страховой риск, последний из-за высокого риска претензий в связи с его участием в агрессии. Сотрудники и руководители такого агентства также могут столкнуться с личной гражданской ответственностью за их участие, и агентство не будет защищено суверенный иммунитет. По-видимому, высококвалифицированные сотрудники будут менее склонны сотрудничать с такой организацией.[14]

Они также утверждают, что оборонная компания с меньшей вероятностью будет злоупотреблять своей властью и навязывать тиранию, отмечая, что она «не может взимать с них налоги, как это делает правительство ... Рыночные отношения - это свободные отношения, и если клиент не любит услуги компании или не доверяет ее целям, он может заняться своим бизнесом в другом месте, или создать свою собственную конкурентоспособную компанию, или обойтись без услуги и просто предоставить от себя ... Возражение, которое может принять тиран на самом деле это сокрушительный аргумент против правительства ».[15]

Ротбард делает то же самое, утверждая: «Конечно, некоторые частные оборонные агентства станут преступными, так же как некоторые люди станут преступниками сейчас. Но дело в том, что в обществе без гражданства не было бы регулярных легализованный канал для преступности и агрессии, никакой государственный аппарат, контроль которого обеспечивает надежную монополию на вторжение в личность и собственность ... Создать такой инструмент de novo очень сложно и, действительно, почти невозможно; исторически правителям государства потребовались столетия, чтобы создать функционирующий государственный аппарат ».[16]

Александр Вильякампа утверждал: «Если оборонное агентство А вместо вторжения в бизнес решит вторгнуться в более стоящую цель, такую ​​как склад золота, перед ними останется гораздо более сложная проблема. Склад золота принадлежит предпринимателю, у которого есть собственное оборонное агентство. и у золота на складе также есть владельцы, которые наняли свои собственные соответствующие оборонные агентства. По сути, оборонному агентству А придется иметь дело с гневом владельца склада, оборонного агентства владельца склада и оборонных агентств всех владельцев золото на том складе ".[17][требуется полная цитата ]

Роберт П. Мерфи полагает, что, учитывая приватизацию других услуг в анархо-капиталистическом обществе, «мы должны учитывать, что в такой среде законопослушное большинство будет иметь в своем распоряжении всевозможные механизмы, помимо физической конфронтации. судьи вынесли решение против конкретного мошеннического агентства, частные банки могли заморозить его активы (до суммы штрафов, наложенных арбитрами). Кроме того, частные коммунальные компании могли отключить электричество и воду в штаб-квартире агентства в соответствии с стандартные положения в их контрактах ".[18]

Аргумент о том, что клиенты смогут нанять конкурирующую фирму, чтобы защитить себя от мошеннического защитного агентства, подвергся критике в эссе Джонатана Бонда: Цена частного права, в котором утверждается: «Если две оборонные фирмы вовлечены в действительно« локальный »спор, а оставшиеся фирмы не уверены, что либо их собственные интересы будут затронуты, либо что системная дестабилизация приведет к продолжению конфликта, тогда затраты на вмешательство и прекращение межведомственной войны, вероятно, могло бы помешать таким третьим сторонам вступить в перекрестный огонь ". Бонд также утверждает, что некоторые фирмы могут не беспокоиться о риске отчуждения других клиентов, поскольку их клиентура может состоять из небольшого числа или даже одной огромной транснациональной корпорации. Бонд также утверждает, что некоторые КПК могут снизить риск возмездия путем анонимного саботажа или террористических атак.[19]

Вильякампа утверждает, что потребители с большим состоянием, вероятно, будут платить больше за частную оборону, заявив: «Нет причин для кого-то, лишенного ценных активов, нанимать оборонное агентство, которое предназначено для защиты активов, кроме него самого; но в случае вынужденного правительства оплата взимается за услуги независимо от того, используются они или нет ». Он утверждает, что альянс частных оборонных агентств-агрессоров, вероятно, был бы убыточным: «Велики шансы, что мобилизация массовой армии оборонных агентств будет стоить каждому человеку больше, чем его прибыль от золота, земли и т. Д., Разделенных поровну между собой. Если в атакуемом регионе есть большие запасы ценных товаров, у них, скорее всего, будут очень эффективные оборонные агентства (более сильные оборонные агентства для более ценных активов логичны), и, таким образом, борьба с вторгающимися оборонными агентствами обойдется захватчикам еще дороже ».[17]

Финансирование частных оборонных агентств

Часто рассматривается защита[кем? ] как архетипический общественное благо - то есть продукт, который может быть предоставлен только государством из-за его неисключаемость и неконкурентное потребление. В частности, проблема безбилетника, при котором люди отказываются платить за оборону, а вместо этого полагаются на своих соседей, которые платят за защиту общины, как утверждается, неизбежно делают финансирование за счет налогов, если мы хотим добиться справедливого распределения затрат. Согласно теоретикам анархо-капитализма, есть много способов преодолеть эту проблему или сделать ее неактуальной. Ротбард решил просто сказать: «Какая разница?» когда дело касается безбилетников. Он указывает на то, что безбилетники - обычное дело в других сферах нашей экономики, гипотетически спрашивая: «Должны ли мы быть критичными, потому что чьи-то действия извлекают выгоду более чем один человек? ухоженный сад моего соседа? " Он отмечает, что все мы безбилетники к прошлому, так как жили бы в первобытном обществе, если бы не усилия наших предков; и мы безбоязненно относимся к настоящему, потому что мы извлекаем выгоду из постоянных инвестиций наших коллег и их специализированных навыков на рынке.[20] Джозеф Р. Стромберг отмечает, что Американская революция произошло, несмотря на то, что некоторые люди могли быть безбилетниками, которые извлекли из этого выгоду, не финансируя ее; он полагает, что успешная защита свободы часто зависит не от точного распределения затрат, а от «национализма, религии, стремления к свободе, ненависти к врагу, социального давления, заставляющего поступать правильно и т. д.», некоторые из которых могут представлять "просвещенный личный интерес."[21]

Линда и Моррис Таннехилл полагают, что крупный бизнес будет склонен оплачивать большую часть расходов на защиту (поскольку они могут потерять больше всего в случае нападения); Затем они переложили бы расходы на своих клиентов, и таким образом расходы на защиту распределялись бы среди всего населения.[22] Землевладелец, стремящийся создать сообщество, может продавать или сдавать в аренду землю с положениями, записанными в акте или договоре аренды, требуя от нового владельца или арендатора платить за оборону на постоянной основе; этот же метод уже применялся в некоторых кварталах, чтобы жители платили за частные улицы, общие для всех. Как и в случае с домовладельцами сегодня, каждый будет нести ответственность за покупку или иное страхование от агрессии, чтобы защитить себя от катастрофических потерь от иностранного нападения; в случае вторжения иск будет подан с правом суброгация, а страховщик нанял бы частную оборонную компанию для взыскания с агрессора. Аргументом против этого метода финансирования является то, что другие страховщики агрессии, которые не платили за оборону, все равно выиграют от снижения риска нападения на своих клиентов в том же районе, фактически становясь безбилетниками, которые могут выгнать «альтруистического» страховщика. бизнеса.[23] Однако деятельность частного оборонного агентства не должна ограничиваться защитными и ответными мерами, финансируемыми страховщиком; Он также может преследовать агрессора с целью добиться реституции (включая разумные затраты на сбор ), возможно, посредством выкупа или захвата вражеских активов, поскольку частники сделал в 18-19 веках под каперские грамоты и репрессалии.[24] Военнопленные тоже имели теневые цены (выкуп), которые были источником дохода для победоносных сил; это представляет собой еще одну потенциальную альтернативу налогообложению.[25]

Иногда приводятся аргументы[кем? ] для добровольного финансирования обороны в виде атакующего налогообложения. Анархо-капиталисты часто утверждают, например, что аргумент о том, что налогообложение необходимо для финансирования защиты свободы и собственности от агрессии, является противоречием, потому что они считают, что налогообложение само по себе «требует агрессии для обеспечения соблюдения». Другой аргумент, используемый анархо-капиталистами, утверждает, что, в отличие от добровольных сделок, нет продемонстрированное предпочтение произведено налогоплательщиком; поэтому они считают, что нет объективного способа показать, что они получают желаемую и необходимую услугу по справедливой цене.[26]

Исторические примеры

Некоторые либертарианцы привели исторические примеры того, что, по их мнению, было формами частных оборонных агентств.

Средневековая Исландия

Интерпретация XIX века Альтинг в Исландское Содружество какие авторы, такие как Дэвид Д. Фридман и Родерик Т. Лонг считают, что имеют некоторые черты анархо-капиталистического общества или частных оборонных агентств

В соответствии с Дэвид Д. Фридман, "Средневековые исландские учреждения иметь несколько своеобразных и интересных характеристик; они могли быть почти изобретены сумасшедшим экономистом, чтобы проверить, насколько рыночные системы могут вытеснить правительство в его наиболее фундаментальных функциях ».[27] Не называя его напрямую анархо-капиталистическим, он утверждает, что Исландское Содружество между 930 и 1262 годами имело «некоторые черты» анархо-капиталистического общества - хотя существовала единая правовая система, исполнение закона было полностью частным и высоко капиталистическим; и таким образом дает некоторые свидетельства того, как такое общество могло бы функционировать. "Даже там, где исландская правовая система признала преступление по существу" публичным ", она рассматривала его, давая какому-либо лицу (в некоторых случаях выбранному по жребию из числа пострадавших) право вести дело и взыскивать штраф, таким образом укладывая его в по сути частная система ".[27]

Американский Старый Запад

Согласно исследованиям Терри Л. Андерсон и П. Дж. Хилл, Старый Запад в Соединенных Штатах период с 1830 по 1900 год был похож на анархо-капитализм в том смысле, что «частные агентства обеспечивали необходимую основу для упорядоченного общества, в котором собственность защищалась и конфликты разрешались», и что распространенное в народе мнение, что старые Запад был хаотичным, мало уважал права собственности, это неправильно.[28] С скваттеры не имели претензий на западные земли по федеральному закону, внелегальные организации образовались, чтобы заполнить пустоту. Бенсон объясняет:

В сухопутные клубы каждая из ассоциаций претензий заключила собственный письменный договор, устанавливающий законы, обеспечивающие средства для определения и защиты прав собственности на землю. Они установили процедуры регистрации земельных требований, а также защиты этих требований от посторонних лиц и разрешения возникающих внутренних споров. Взаимные договоренности о защите будут сохраняться только в том случае, если член будет соблюдать правила ассоциации и постановления ее суда. Любой, кто откажется, подвергнется остракизму. Бойкот наземным клубом означал, что у человека не было никакой защиты от агрессии, кроме той, которую он мог обеспечить себе.[29]

Согласно Андерсону, «определение анархо-капитализма как минимального правительства с правами собственности, разработанными снизу вверх, означает, что западная граница была анархо-капиталистической. Люди на границе изобретали институты, которые соответствовали ограничениям ресурсов, с которыми они сталкивались».[30]

Постфеодальная Сицилия

В качестве мафия началось в 19 веке, современные ученые полагают, что семена были посеяны во время переворота Сицилии. феодализм начиная с 1812 года и позже аннексии материковой Италией в 1860 году. При феодализме знать владела большей частью земли и обеспечивала закон и порядок через свои частные армии. После 1812 года феодальные бароны неуклонно продавали или сдавали свои земли в аренду частным лицам. Первородство был отменен, землю больше нельзя было изымать для погашения долгов, а пятая часть земли стала частной собственностью крестьян.[31] После того, как Италия аннексировала Сицилию в 1860 году, она перераспределила большую часть государственной и церковной земли среди частных лиц. Результатом стал огромный бум землевладельцев - с 2000 в 1812 году до 20000 к 1861 году.[32] С увеличением числа владельцев собственности и коммерции появилось больше споров, которые требовали урегулирования, контрактов, требующих исполнения, транзакций, требующих надзора, и собственности, требующей защиты. Бароны выпускали свои частные армии, чтобы позволить государству взять на себя работу по обеспечению соблюдения закона, но новые власти не справлялись с этой задачей, в основном из-за их неопытности с капитализмом.[33] Также проблемой была нехватка рабочей силы; часто на весь остров действовало менее 350 полицейских. В некоторых городах не было постоянных полицейских сил, их лишь раз в несколько месяцев посещали некоторые военнослужащие для сбора недовольных, оставляя преступников тем временем безнаказанно действовать.[34] Эти проблемы усугублялись бандитизмом; поднимающийся цены на еду,[32] утрата государственных и церковных земель,[31] и потеря феодального общие подтолкнули многих отчаявшихся крестьян к воровству. Перед лицом роста преступности, бурного роста торговли и неэффективной власти собственники обратились к внелегальным арбитрам и защитникам. Эти внелегальные защитники в конечном итоге организовались в первые мафиозные кланы.[нужна цитата ]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Мерфи, Райан Х. (2019). Рынки против современности: экологическая иррациональность, государственное и частное. Роуман и Литтлфилд. п. 84. ISBN  978-1498591188.
  2. ^ Такер, Бенджамин,Отношение государства к личности, 1890
  3. ^ Такер, Бенджамин. «Свобода и налогообложение». Свобода.
  4. ^ Обзор Мизеса (Том 10, № 1; весна 2004 г.) Резюме дается в обзоре Дэвида Гордона. [1].
  5. ^ Ротбард, Мюррей Н. (январь 1975 г.). «Общество без государства». Либертарианский форум. 7 (1).
  6. ^ Дэвид Фридман, Полиция, суды и законы --- на рынке, Домашняя страница Дэвида Фридмана.
  7. ^ Хоппе, Ганс. «Частное производство обороны» (PDF). Журнал либертарианских исследований.
  8. ^ Джон Фредерик Косанке, «Цивилизация 101 - Элементы безопасности»
  9. ^ Хоппе, Ханс-Герман (2003). "Вступление". Миф о национальной обороне. Оберн, штат Алабама: Ludwig von Mises Inst. стр.3 –4. ISBN  0-945466-37-4.
  10. ^ «Производство безопасности». Архивировано из оригинал на 2009-04-26. Получено 2014-09-13.
  11. ^ Коуэн, Тайлер. «Реплика Дэвиду Фридману по экономике анархии». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  12. ^ Холкомб, Рэндалл Г. «Правительство: ненужное, но неизбежное». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  13. ^ Лисон, Питер и Стрингэм, Эдвард П. (2005). «Неизбежно ли правительство? Комментарий к анализу Холкомба». Независимый обзор. SSRN  1674461.
  14. ^ Таннехилл, Линда и Моррис (1993). «Противоборствующие организации и организованная преступность». Рынок свободы. Сан-Франциско: Fox & Wilkes. стр.109 –111. ISBN  0-930073-08-8.
  15. ^ Таннехилл, Линда и Моррис (1993). «Противоборствующие организации и организованная преступность». Рынок свободы. Сан-Франциско: Fox & Wilkes. п.115. ISBN  0-930073-08-8.
  16. ^ Ротбард, Мюррей Н. (2004). Человек, экономика и государство с властью и рынком. Оберн, штат Алабама: Институт Людвига фон Мизеса. п. 1054. ISBN  0-945466-30-7.
  17. ^ а б Вильякампа, Александр.«В состоянии анархии». Городской колледж Гроув. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  18. ^ https://mises.org/story/1855
  19. ^ Бонд, Джонатан К. (11 октября 2004 г.). «Цена частного права». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  20. ^ Ротбард, Мюррей Н. (2004). Человек, экономика и государство. Оберн, штат Алабама: Институт Людвига фон Мизеса. п.1037. ISBN  0-945466-30-7.
  21. ^ Стромберг, Джозеф Р. (2003). «Наемники, ополченцы, партизаны и защита минимальных государств и свободных обществ». Миф о национальной обороне. Оберн, штат Алабама: Ludwig von Mises Inst. С. 237–238. ISBN  0-945466-37-4.
  22. ^ Таннехилл, Моррис и Линда (1993). «Иностранная агрессия». Рынок свободы. Сан-Франциско: Fox & Wilkes. п.131. ISBN  0-930073-08-8.
  23. ^ «Без измены» 2001 »Июнь». Архивировано из оригинал на 2008-05-22. Получено 2008-07-29.
  24. ^ Сечрест, Ларри Дж. (2003). «Каперство и национальная оборона: морская война для частной выгоды». Миф о национальной обороне. Оберн, штат Алабама: Ludwig von Mises Inst. п. 258. ISBN  0-945466-37-4.
  25. ^ Радницкий, Жерар (2003). «Демократия более миролюбива, чем другие формы правления?». Миф о национальной обороне. Оберн, штат Алабама: Ludwig von Mises Inst. п. 147. ISBN  0-945466-37-4.
  26. ^ Блок, Уолтер (2003). «Национальная оборона и теория внешних эффектов, общественных благ и клубов». Миф о национальной обороне. Оберн, штат Алабама: Ludwig von Mises Inst. п. 310. ISBN  0-945466-37-4.
  27. ^ а б Фридман, Дэвид Д. (1979) Создание частного права и обеспечение соблюдения закона: исторический случай. Проверено 12 августа 2005 года.
  28. ^ Андерсон, Терри Л. и Хилл, П. Дж. Американский эксперимент в анархо-капитализме: не такой уж дикий, дикий Запад, Журнал либертарианских исследований
  29. ^ Бенсон, Брюс Л. (1998). «Частное правосудие в Америке». Служить и защищать: приватизация и сообщество в уголовном правосудии. Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета. п.101. ISBN  978-0-8147-1327-3.
  30. ^ Пробаско, Кристиан (18.06.2008). "Гриль Терри Л. Андерсон, защитник окружающей среды свободного рынка". Новый Запад. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  31. ^ а б Джейсон Сарделл, Экономические истоки мафии и покровительства на Сицилии, 2009.
  32. ^ а б Ориана Бандиера, Частные государства и обеспечение прав собственности: теория и свидетельства происхождения сицилийской мафии В архиве 2012-03-19 в Wayback Machine, 2001, стр. 8-10
  33. ^ Гамбетта (1993), п. 94
  34. ^ Д. Мак Смит. История Сицилии: современная Сицилия после 1713 года. п. 368.

внешняя ссылка