Адаптация травоядных к защите растений - Herbivore adaptations to plant defense

Травоядные зависят от растения для еды, и есть совместно развитый механизмы для получения этой пищи, несмотря на развитие разнообразного арсенала защита растений от травоядных. Адаптация травоядных к защите растений были уподоблены «наступательным чертам» и состоят из тех черт, которые позволяют более интенсивно кормить и использовать хозяина.[1] С другой стороны, растения защищают свои ресурсы для использования в росте и воспроизводстве, ограничивая способность травоядных животных есть их. Отношения между травоядными животными и их растениями-хозяевами часто приводят к взаимным эволюционный изменять. Когда травоядное животное ест растение, оно выбирает для растений, которые могут вызывать защитный ответ, независимо от того, является ли ответ биохимическим или физическим, или индуцируется как контратака. В тех случаях, когда эта взаимосвязь демонстрирует «специфичность» (эволюция каждого признака обусловлена ​​другим) и «взаимность» (оба признака должны развиваться), считается, что вид имеет совместно развитый.[2] Механизмы побега и излучения для коэволюции представляют идею о том, что адаптация травоядных животных и их растений-хозяев была движущей силой видообразование.[3][4] Коэволюция, происходящая между растениями и травоядными животными, которая в конечном итоге приводит к видообразованию обоих, может быть дополнительно объяснена Гипотеза Красной Королевы. Эта гипотеза утверждает, что успехи и неудачи в конкурентной борьбе меняются взад и вперед через организационное обучение. Действие организма, сталкивающегося с конкуренцией с другим организмом, в конечном итоге приводит к увеличению производительности организма за счет отбора. Это увеличение конкурентного успеха затем вынуждает конкурирующий организм также повышать свою производительность посредством отбора, тем самым создавая «гонку вооружений» между двумя видами. Травоядные животные развиваются из-за защиты растений, потому что растения должны в первую очередь повысить свою конкурентоспособность из-за конкурентного успеха травоядных.[5]

Механические приспособления

В коренные зубы трех видов слон проиллюстрировать их различные предпочтения в кормлении (l-азиатский слон, c-Африканский слон, р-Мастодонт гингантеум)

Травоядные животные развили разнообразные физические структуры, облегчающие потребление растительного материала. Чтобы разрушить неповрежденные ткани растений, млекопитающие разработали зубы структуры, отражающие их пищевые предпочтения. Например, плодоядные (животные, которые питаются в основном фруктами) и травоядные, которые питаются мягкой листвой, имеют зубы с низкой коронкой, специально предназначенные для измельчения листвы и семена. Выпас животные, которые любят много есть, кремнезем - богатые травы, имеют зубы с высокой коронкой, которые способны измельчать твердые ткани растений и не изнашиваются так быстро, как зубы с низкой коронкой.[6] Птицы измельчают растительный материал или измельчают семена клювами и желудками.

Насекомое травоядные животные разработали широкий спектр инструментов для облегчения кормления. Часто эти инструменты отражают индивидуальную стратегию кормления и предпочитаемый тип пищи.[7] В семье Сфингиды (бабочки сфинксы), было замечено, что гусеницы видов, которые поедают относительно мягкие листья, оснащены резцы для разрыва и жевания, а виды, которые питаются зрелыми листьями и травами, режут их беззубыми ножницами челюсти (самая верхняя пара челюстей у насекомых, используемая для кормления).[8]

Рацион травоядного животного часто формирует его пищевую адаптацию. Кузнечик размер головы и, следовательно, жевательная способность, были больше у людей, выросших на ржаная трава (относительно жесткая трава) по сравнению с людьми, выросшими на красный клевер (мягкая диета).[9] Личинка Чешуекрылые которые питаются растениями с высоким уровнем конденсированной дубильные вещества (как в деревья ) имей больше щелочной средней кишки по сравнению с чешуекрылыми, которые питаются травы и форбс (pH 8,67 против 8,29 соответственно). Этот морфологический Разницу можно объяснить тем, что нерастворимые комплексы танин-белок могут расщепляться и абсорбироваться как питательные вещества в щелочной среде. pH уровни.[10]

Биохимические адаптации

Травоядные животные производят ферменты которые противодействуют и снижают эффективность многих токсичных вторичный метаболизм продукция, производимая заводами. Одна такая группа ферментов, смешанная функция оксидазы (МФО), детоксифицировать вредные растительные соединения путем катализа окислительный реакции.[11] Оксидазы цитохрома P450 (или P-450), особый класс MFO, были специально связаны с детоксикацией вторичных продуктов метаболизма растений. Одна группа связала травоядное животное, питающееся растительным материалом, защищенным химической защитой, с детоксикацией P-450 у личинок. табачные роговые черви.[12] Индукция П-450 после начального никотин проглатывание позволило личинкам табачных рогатых червей увеличить питание токсичными тканями растений.[12]

Важным ферментом, вырабатываемым травоядными насекомыми, является протеаза. Фермент протеаза - это белок в кишечнике, который помогает насекомым переваривать основной источник пищи: ткань растений. Многие виды растений производят ингибиторы протеазы, которые инактивируют протеазы. Инактивация протеазы может привести ко многим проблемам, таким как сокращение кормления, увеличение времени развития личинок и увеличение веса. Однако многие насекомые, в том числе S. exigua и L. decemlineatu были выбраны механизмы, позволяющие избежать воздействия ингибиторов протеазы. Некоторые из этих механизмов включают в себя разработку ферментов протеазы, на которые не влияют ингибиторы протеаз растений, приобретение способности расщеплять ингибиторы протеаз и приобретение мутаций, которые позволяют переваривать растительную ткань без ее разрушительных эффектов.[13]

Травоядные животные также могут производить слюна ферменты, снижающие степень защиты, создаваемой растением-хозяином. Фермент глюкозооксидаза, компонент слюны для гусеница Helicoverpa zea, противодействует выработке индуцированной защиты в табак.[14] Так же, тля слюна снижает реакцию хозяина, образуя барьер между тлей стилет и растительные клетки.[15]

Поведенческие адаптации

Травоядные животные могут избегать защиты растений, избирательно поедая растения в пространстве и времени. Для зимняя моль, питаясь дуб листья в начале сезона максимально увеличивают количество белок и питательные вещества, доступные для моли, при сведении к минимуму количества дубильных веществ, производимых деревом.[16] Травоядные животные также могут пространственно избегать защиты растений. Пронзительный ротовой аппарат видов в Hemiptera позволяйте им питаться в районах с высокой концентрацией токсинов. Питаются несколько видов гусениц. клен листья, "питаясь из окна" кусочками листьев и избегая труднопроходимых участков или участков с высоким лигнин концентрация.[17] Точно так же перфоратор для листьев хлопка избирательно избегает поедания эпидермис и пигмент железы хозяина, содержащие защитные терпеноид альдегиды.[1] Некоторые растения производят токсины только в небольших количествах и быстро переносят их в атакованную область. Некоторые жуки противодействуют этой адаптации, нападая на целевые растения группами, тем самым позволяя каждому отдельному жуку избежать поглощения слишком большого количества токсина.[18] Некоторые животные проглатывают большое количество ядов с пищей, но затем едят глину или другие минералы, которые нейтрализуют яды. Такое поведение известно как геофагия.

Защита растений может частично объяснить, почему травоядные используют разные стратегии жизненного цикла. Монофаг виды (животные, которые едят растения одного рода) должны производить специализированные ферменты для детоксикации своей пищи или развивать специализированные структуры для борьбы с секвестрированными химическими веществами. Полифаг виды (животные, которые едят растения из разных семейств), с другой стороны, производят больше детоксифицирующих ферментов (в частности, MFO) для борьбы с рядом химических защит растений.[19] Полифагия часто развивается, когда растения-хозяева у травоядных встречаются редко, поскольку это необходимо для получения достаточного количества пищи. Монофагия приветствуется, когда есть межвидовая конкуренция для еды, где специализация часто увеличивает конкурентоспособность животных в использовании ресурсов.[20]

Одним из основных примеров адаптации поведения травоядных является введение инсектицидов и пестицидов. Введение новых гербицидов и пестицидов отбирает только тех насекомых, которые в конечном итоге могут избегать или использовать эти химические вещества с течением времени. Было показано, что добавление свободных от токсинов растений к популяции трансгенных растений или генетически модифицированных растений, производящих собственные инсектициды, сводит к минимуму скорость эволюции насекомых, питающихся культурными растениями. Но даже в этом случае скорость адаптации у этих насекомых только увеличивается.[21]

Микробные симбионты

Галлы (вверху слева и справа) Желчь, образовавшаяся на желуде на ветке Дуб английский дерево у партеногенетический желчная оса Andricus quercuscalicis.

Травоядные животные не могут переварить комплекс целлюлоза и полагаться на мутуалистический, внутренний симбиотический бактерии, грибы, или же простейшие чтобы расщепить целлюлозу, чтобы ее могли использовать травоядные. Микробные симбионты также позволяют травоядным животным есть растения, которые в противном случае были бы несъедобными при детоксикации растений. вторичные метаболиты. Например, грибковый симбионты сигаретных жуков (Лазиодермия серрикорн ) использовать определенное растение аллелохимикаты в качестве источника углерода, помимо выработки ферментов детоксикации (эстеразы ), чтобы избавиться от других токсинов.[22] Микробные симбионты также помогают в получении растительного материала, ослабляя защита растений-хозяев. Некоторые травоядные более успешно питаются поврежденными хозяевами.[1] Например, несколько видов короед интродуцировать голубоватые грибы родов Ceratocystis и Офиостома в деревья перед кормлением.[23] Грибы с синими пятнами вызывают поражения, которые снижают защитные механизмы деревьев и позволяют короедам питаться.[24][25]

Манипуляции с хозяином

Травоядные животные часто манипулируют своими растениями-хозяевами, чтобы лучше использовать их в качестве ресурсов. Травоядные насекомые благоприятно изменяют микросреда в котором травоядное животное питается, чтобы противостоять существующей защите растений. Например, гусеницы из семей Pyralidae и Ctenuchidae свернуть зрелые листья неотропический кустарник Psychotria horizontalis вокруг расширяющейся почки, которую они потребляют. Скручивая листья, насекомые уменьшают количество света, попадающего в бутон, на 95%, и это затенение предотвращает жесткость листьев и концентрацию танинов в растущих почках, сохраняя при этом количество питательных веществ азот.[26] Личинки чешуекрылых также связывают листья вместе и питаются внутренней частью листьев, чтобы снизить эффективность фототоксин гиперицин в Зверобой.[27]Травоядные животные также манипулируют своей микробиологической средой, формируя галлы, структуры растений, состоящие из растительной ткани, но контролируемые травоядными животными. Галлы действуют как доматия (жилище), так и источник пищи для галлового производителя. Внутри галл состоит из съедобной питательной ткани. Тля галлы в тополе узколистном (Populus angustifolia ) действуют как «физиологические приемники», концентрируя ресурсы желчи из окружающих частей растений.[28] Галлы также могут обеспечивать защиту травоядных от хищников.[29]

Некоторые травоядные используют пищевые привычки, которые способны обезвредить защитные силы их растений-хозяев. Одной из таких стратегий защиты растений является использование латекс и смола каналы, содержащие липкие токсины и понижающие усвояемость. Эти системы каналов хранят жидкости под давлением, и при разрыве (т. Е. От травоядных) вторичные продукты метаболизма текут к точке выброса.[30] Однако травоядные животные могут уклониться от этой защиты, повредив лист вены. Этот метод сводит к минимуму вытекание латекса или смолы за пределы разреза и позволяет травоядным животным свободно кормиться над поврежденным участком. Для снятия давления в каналах травоядные используют несколько стратегий, в том числе перерезание вен и прокладывание траншей. Техника, используемая травоядным животным, соответствует архитектуре системы каналов.[31] Дюссурд и Денно исследовали поведение 33 видов насекомых-травоядных на 10 семействах растений с каналами и обнаружили, что травоядные животные на растениях с системой ветвящихся каналов использовали разрезание жилок, в то время как травоядные животные, обнаруженные на растениях с сетчатой ​​системой каналов, использовали траншеи, чтобы уклониться от защиты растений. .[31]


Использование растительной химии травоядными животными

Бабочки-монархи получают яд от растений, которыми они питаются в качестве личинок, их характерный внешний вид служит для предупреждения хищников.

Химическая защита растений может использоваться травоядными животными путем хранения съеденных растительных химикатов и использования их для защиты от хищники. Чтобы быть эффективными защитными агентами, секвестрированные химические вещества не могут быть метаболизируется в неактивные продукты. Использование растительных химикатов может быть дорогостоящим для травоядных, поскольку часто требует специального обращения, хранения и модификации.[32] Эту стоимость можно увидеть, когда растения, которые используют химическую защиту, сравнивают с растениями, которые этого не делают, в ситуациях, когда травоядные животные исключены. Несколько видов насекомые изолировать и использовать химические вещества растений для собственной защиты.[33] Гусеница и взрослый бабочки монарх магазин сердечные гликозиды из молочая, что делает эти организмы неприятными. Съев гусеницу или бабочку монарха, птица хищник обычно рвет, что заставляет птицу в будущем не есть похожих на вид бабочек.[34] Два разных вида молочая в семье Hemiptera, Lygaeus kalmii и большой жук молочай (Oncopeltus fasciatus), окрашены в ярко-оранжевый и черный цвета и называются апосематически цветные, в том смысле, что они "рекламируют" свою неприятность, будучи яркими.[35]

Вторичные продукты метаболизма также могут быть полезны травоядным животным благодаря антибиотическим свойствам токсинов, которые могут защитить травоядных от патогены.[36] Кроме того, вторичные продукты метаболизма могут выступать в качестве сигналов для идентификации растения для кормления или откладка яиц (откладка яиц) травоядными животными.

Рекомендации

  1. ^ а б c Karban, R., and A.A. Agrawal. 2002. Правонарушение травоядных. Ежегодный обзор экологии и систематики 33:641 – 664.
  2. ^ Футуйма, Д. Дж. И М. Слаткин. 1983. Введение. Страницы 1-13 в редакции Д. Я. Футуйма и М. Слаткина. Коэволюция. Sinauer Associates Inc., Сандерленд, Массачусетс, США.
  3. ^ Эрлих, П. Р. и П. Х. Рэйвен. 1964. Бабочки и растения: исследование совместной эволюции. Эволюция 18:586-608.
  4. ^ Томпсон, Дж. 1999. Что мы знаем и не знаем о коэволюции: насекомые, травоядные животные и растения в качестве примера. Страницы 7–30 в Х. Олфе, В. К. Брауне, Р. Х. Дренте и Симпозиуме Британского экологического общества 1997 (корпоративный автор), редакторы. Травоядные: между растениями и хищниками. Blackwell Science, Лондон, Великобритания.
  5. ^ Barnett, W., & Hansen, M. n.d. Красная Королева в организационной эволюции. Журнал стратегического управления. 139-157.
  6. ^ Ромер, А. С. 1959. История позвоночных. University of Chicago Press, Чикаго, США.
  7. ^ Бернейс, Э. А. 1991. Эволюция морфологии насекомых по отношению к растениям. Философские труды Лондонского королевского общества, серия B. 333:257 – 264.
  8. ^ Бернейс, Э. А., и Д. Х. Янзен. 1988. Гусеницы сатурниид и сфингид: два мая поедают листья. Экология 69:1153 – 1160.
  9. ^ Томпсон, Д. Б. 1992. Нормы потребления и эволюция индуцированной диетой пластичности в морфологии головы Melanoplus femurrubrum (Othoptera: Acrididae). Oecologia 89:204 – 213.
  10. ^ Беренбаум, М. 1980. Адаптивное значение pH средней кишки у личинок Lepidoptera. Американский натуралист 115:138 – 146.
  11. ^ Feyereisen, R. 1999. Ферменты насекомых P450. Ежегодный обзор энтомологии 44:507 – 533.
  12. ^ а б Снайдер М. Дж. И Дж. И. Глендиннинг. 1996. Причинная связь между активностью детоксикационного фермента и потреблением токсичного растительного соединения. Журнал сравнительной физиологии А 179:255 – 261.
  13. ^ Jongsma, M. 1997. Адаптация насекомых к ингибиторам протеаз растений. Журнал физиологии насекомых. 43, 885-895.
  14. ^ Мюссер, Р. О., С. М. Хам-Массер, Х. Эйхензеер, М. Пайффер, Г. Эрвин, Дж. Б. Мерфи и Г. В. Фелтон. 2002. Травоядность: слюна гусеницы превосходит защиту растений. В эволюционной гонке вооружений между растениями и травоядными появляется новое оружие. Природа 416:599 – 600.
  15. ^ Фелтон, Дж. У. и Х. Эйхензир. 1999. Слюна травоядных и ее влияние на защиту растений от травоядных и патогенов. Страницы 19 - 36 в редакторах А. А. Агравала, С. Тузуна, Э. Бента. Индуцированная защита растений от патогенов и травоядных. Американское фитопатологическое общество, Сент-Пол, Миннесота, США.
  16. ^ Фини, П. П. 1970. Сезонные изменения дубильных веществ и питательных веществ в листьях дуба как причина весеннего питания гусениц озимой моли. Экология 51:565 – 581.
  17. ^ Хаген Р. Х. и Дж. Ф. Шабо. 1986. Анатомия листьев клена (Acer) и использование хозяев личинками Lepidoptera. Ойкос 47:335 – 345.
  18. ^ Аттенборо, Дэвид. (1900) Испытания жизни. BBC.
  19. ^ Кригер Р. И., П. П. Фини и К. Ф. Уилкинсон. 1971. Детоксикационные ферменты в кишечнике гусениц: эволюционный ответ на защиту растений? Наука 172:579 – 581.
  20. ^ Jaenike, J. 1990. Специализация хозяина на насекомых-фитофагах. Ежегодный обзор экологии и систематики 21:243 – 273.
  21. ^ Маллет Дж. И Портер П. 1992. Предотвращение адаптации насекомых к устойчивым к насекомым культурам. Лучшая стратегия - смеси семян или рефугиумы? Кафедра энтомологии. Государственный университет Миссисипи. 165-169.
  22. ^ Дауд, П. 1991. Детоксикация, опосредованная симбионтом, у насекомых-травоядных. Страницы 411–440 в редакторах П. Барбоза, В. А. Крищик и К. Джонс. Микробное опосредование взаимодействия растений и травоядных. Wiley & Sons, Inc., Нью-Йорк, США.
  23. ^ Krokene, P., and H. Solheim. 1998. Патогенность четырех голубых грибов, связанных с агрессивными и неагрессивными короедами. Фитопатология 88:39 – 44.
  24. ^ Уитни, Х. С. 1982. Отношения между короедами и симбиотическими организмами. Страницы 183 - 211 в Дж. Б. Миттон и К. Б. Стерджен, редакторы. Короеды на хвойных деревьях Северной Америки. Техасский университет Press, Остин, Техас, США.
  25. ^ Nebeker, T. E., J. D. Hodges, C. A. Blanche. 1993. Реакция хозяина на колонизацию короеда и патогенов. Страницы 157 - 173 в Т. Шовальтере, редакторе. Взаимодействие жуков с патогенами в хвойных лесах. Academic Press, Нью-Йорк, США.
  26. ^ Сагерс, К. Л. 1992. Манипуляции с качеством растения-хозяина: травоядные держат листья в темноте. Функциональная экология 6:741 – 743.
  27. ^ Сандберг, С. Л., и М. Р. Беренбаум. 1989. Листовязывание личинками кривоцид как приспособление к питанию фототоксичным Hypericum perforatum. Журнал химической экологии 15:875 – 885.
  28. ^ Ларсон, К. К. и Т. Г. Уизем. 1991. Картографирование пищевых ресурсов галлообразующей тлей: физиология взаимодействия поглотитель-источник. Oecologia 88:15 – 21.
  29. ^ Вайс, А. Э. и А. Капелински. 1994. Выбор переменной по размеру желчного пузыря Евросты. II. Путь анализа экологических факторов отбора. Эволюция 48:734 – 745.
  30. ^ Dussourd, D. E., and R. F. Denno. 1994. Диапазон хозяев универсальных гусениц: Проходка траншей позволяет питаться растениями с секреторными каналами. Экология 75:69 – 78.
  31. ^ а б Dussourd, D. E., and R. F. Denno. 1991. Деактивация защиты растений: соответствие между поведением насекомых и архитектурой секреторных каналов. Экология 72:1383 – 1396.
  32. ^ Бауэрс, М. Д. 1992. Развитие нежелательности и стоимость химической защиты у насекомых. Страницы 216 - 244 в редакции Б. Д. Ройтберга и М. Б. Исмана. Химическая экология насекомых. Чепмен и Холл, Нью-Йорк, США.
  33. ^ Левин Д. (1976). Химическая защита растений от патогенов и травоядных животных (том 7, стр. 142-143). Ежегодные обзоры.
  34. ^ Хухи, Дж. Э. 1984. Предупреждающая окраска и мимикрия. Страницы 257–300 в редакторах У. Дж. Белла и Р. Т. Карде. Химическая экология насекомых. Чепмен и Холл, Нью-Йорк, США.
  35. ^ Гилфорд, Т. 1990. Эволюция апосематизма. Страницы 23–61 в редакции Д. Л. Эванса и Дж. О. Шмидта. Защита от насекомых: адаптивные механизмы и стратегии добычи и хищников. Государственный университет Нью-Йорка, Олбани, Нью-Йорк, США.
  36. ^ Фрингс, Х., Э. Голдберг и Дж. К. Арентцен. 1948. Антибактериальное действие крови молочая. Наука 108:689 – 690.

дальнейшее чтение

  • Розенталь, Джеральд А. и Янзен, Даниэль Х. (редакторы) (1979), Травоядные животные: их взаимодействие с вторичными метаболитами растений, Нью-Йорк: Academic Press, стр. 41, ISBN  0-12-597180-XCS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт) CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (ссылка на сайт) CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)