Приоритетный эффект - Priority effect

В экология, а приоритетный эффект это влияние, которое разновидность может иметь на сообщество развитие в связи с досрочным прибытием на объект.[1][2][3]

Есть два основных типа: подавляющие приоритетные эффекты возникают, когда вид, который первым прибывает на место, негативно влияет на вид, который прибывает позже, за счет сокращения доступности места или ресурсов. Благоприятные приоритетные эффекты возникают, когда вид, который первым прибыл на место, изменяет абиотический или же биотический условия таким образом, чтобы положительно повлиять на виды, появившиеся позже.[3][4] Приоритетные эффекты - центральный и всеобъемлющий элемент развития экологического сообщества. Эти эффекты имеют важные последствия для природных систем, а также для экологическое восстановление усилия.[3][5]

Теоретическая основа

Теория преемственности сообщества

В начале 20 века Фредерик Клементс и другие экологи растений предположили, что экологические сообщества развиваются линейно и направленно к конечной стабильной конечной точке: климакс сообщество.[6] Клементс указал, что кульминационное сообщество сайта будет отражать местное климат. Он концептуализировал кульминационное сообщество как "суперорганизм ", которые следовали определенной последовательности развития.[7]

Рано экологическая преемственность теория утверждала, что сдвиги направления от одной стадии сукцессии к другой индуцировались самими растениями.[8] В этом смысле теория преемственности неявно признавала эффекты приоритета; предшествующее прибытие определенных видов имело важное влияние на будущий состав сообщества. В то же время концепция кульминации подразумевала, что смены видов предопределены. Данный вид всегда появляется в один и тот же момент во время развития климаксового сообщества и всегда оказывает одинаковое влияние на развитие сообщества.[неправильный синтез? ]

Этот статический взгляд на эффекты приоритета остался практически неизменным благодаря концепции динамика патча, который был представлен Алексом Ваттом в 1947 году.[9] Ватт рассматривал растительные сообщества как динамические «механизмы», которые следуют заранее определенному циклы преемственности. Хотя Ватт подвергал сомнению идею стабильной конечной точки развития сообщества, он, похоже, соглашался с Клементсом в том, что каждый конкретный вид должен играть предопределенную роль в развитии сообщества.[неправильный синтез? ] Они рассматривали сукцессию как процесс, движимый содействием, в котором каждый вид делал местные условия более подходящими для другого вида.

Индивидуальный подход

В 1926 г. Генри Глисон представили альтернативную гипотезу, в которой растения концептуализировались как индивидуумы, а не как компоненты суперорганизма.[10] Глисон предположил, что распределение различных видов по ландшафту отражает видовые особенности рассредоточение ограничения и экологические требования, а не предопределенные ассоциации между видами. Глисон подготовил почву для будущих исследований приоритетных эффектов, объяснив, что изначально идентичные пруды колонизированные разными видами, могли развиться через преемственность в очень разные сообщества. Таким образом, Глисон оспорил идею предопределенного климакса сообщества и признал, что различные колонизирующие виды могут создавать альтернативные траектории развития сообщества.

Фрэнк Эглер (1954) опирался на гипотезу Глисона, разработав модель начальной флористической композиции для описания развития сообщества в заброшенных сельскохозяйственные поля.[11] Согласно этой модели, набор видов, присутствующих на поле сразу после заброшенности, оказал сильное влияние на развитие сообщества и окончательный состав сообщества. Несмотря на то, что этот подход основан на теории преемственности, он предвосхитил развитие альтернативной теории стабильного состояния и теории сборки сообществ.[1]

Альтернативные стабильные состояния

В 1970-х годах было высказано предположение, что естественные сообщества могут характеризоваться множественными или альтернативные стабильные состояния.[12][13][14] В соответствии с выводами Глисона и Эглера, несколько моделей стабильного состояния показали, что одна и та же среда может поддерживать несколько различных комбинаций видов.[10][11] Теоретики утверждали, что исторический контекст может играть центральную роль в определении того, какое стабильное состояние будет присутствовать в любой момент времени. Роберт Мэй объяснил: «Если есть уникальное стабильное состояние, исторические случайности не важны; если есть много альтернативных локально стабильных состояний, исторические случайности могут иметь первостепенное значение».[14]

Теория собрания сообщества

Развитие теории сборки последовало за появлением альтернативной теории устойчивого состояния. Теория сборки объясняет процессы развития сообщества в контексте нескольких стабильных состояний. Спрашивается, почему возник определенный тип сообщества, когда были возможны другие стабильные типы сообщества. В отличие от теории преемственности, теория сборки была разработана в основном экологами животных и явно включала исторический контекст.[1]

В одной из первых моделей, основанных на этой теории, Джаред Даймонд (1975)[15] разработали количественные «правила сборки» для прогнозирования состава птичьего сообщества на архипелаг. Хотя идея детерминированный собрание сообщества быстро вызвало критику,[16] сборочный подход, который подчеркивал историческую случайность и множественные стабильные состояния, продолжал получать поддержку.[14][17] Дрейк (1991) использовал модель сборки, чтобы продемонстрировать, что различные типы сообществ могут возникнуть в результате различных последовательностей вторжений видов.[18] Согласно модели Дрейка, ранние захватчики оказали большое влияние на успех вторжения видов, прибывших позже. Другие исследования моделирования показали, что приоритетные эффекты могут быть особенно важны, когда вторжение частота достаточно низкая, чтобы виды могли закрепиться до замены,[19] или когда другие факторы, которые могут управлять сборкой (например, конкуренция, абиотический стресс), относительно не важны.[20] В обзоре 1999 г. Белье и Ланкастер описали три основных фактора, определяющих собрания сообщества: ограничения, связанные с рассредоточением, ограничения окружающей среды и внутреннюю динамику.[21] Они определили приоритетные эффекты как проявление взаимодействия между ограничениями рассеивания и внутренней динамикой.

Эмпирическое доказательство

25 января 2007 г. был проведен обыск ISI Web of Science индекс цитирования с использованием ключевого слова «приоритетный эффект *» было получено 65 исследований, связанных с экологией.[оригинальное исследование? ] Первое исследование, в котором прямо упоминались эффекты приоритета, было опубликовано в 1983 году. Хотя ранние исследования были сосредоточены на животных и водных системах, более поздние[когда? ] начались исследования, посвященные приоритетным воздействиям на сушу и растения. Тормозящие приоритетные эффекты документировались чаще, чем стимулирующие приоритетные эффекты. Приоритетные эффекты среди видов в пределах одного трофический уровень и функциональная группа, или гильдии, были задокументированы чаще, чем эффекты на разных трофических уровнях или гильдиях. Исследования показывают, что как абиотические (например, наличие ресурсов), так и биотические (например, хищничество) факторы могут влиять на силу приоритетных эффектов.

морской

Большинство первых эмпирических данных о приоритетных эффектах было получено в результате исследований на водных животных. Сазерленд (1974) обнаружил, что окончательный состав сообщества варьируется в зависимости от первоначального порядка пополнения личинок в сообществе мелких морских организмов (губки, оболочки, гидроиды, и другие виды).[22] Шульман (1983) и Алмани (2003) обнаружили сильные эффекты приоритета среди коралловые рифы.[23][24] Предыдущее исследование показало, что предварительное создание территориальной проклятый снижение темпов приживления других рыб. Авторы также определили кросс-трофические эффекты приоритета; предварительное учреждение хищная рыба снижение темпов создания добыча рыбы.

В конце 1980-х годов в нескольких исследованиях изучались приоритетные эффекты в морском микромире. Робинсон и Дикерсон (1987) обнаружили, что эффекты приоритета были важны в некоторых случаях, но предположили: «Быть ​​первым, вторгшимся в среду обитания, не гарантирует успеха; у раннего колониста должно быть достаточно времени, чтобы увеличить размер своей популяции, чтобы она успела преуспеть. - продолжить колонизацию ».[25] Робинсон и Эджемон (1988) позже разработали 54 сообщества фитопланктон видов, варьируя порядок, скорость и время вторжения. Они обнаружили, что, хотя порядок вторжения (эффекты приоритета) мог объяснить небольшую часть возникающих вариаций в составе сообщества, большая часть вариаций объяснялась изменениями в скорости вторжения и времени вторжения.[26] Эти исследования показывают, что приоритетные эффекты могут быть не единственным или наиболее важным историческим фактором, влияющим на траекторию развития сообщества.

В качестве яркого примера кросс-трофических эффектов приоритета Харт (1992) обнаружил, что эффекты приоритета объясняют поддержание двух альтернативных стабильных состояний в речных экосистемах. Хотя макроводоросль на отдельных участках доминирует, сидячий травоядные поддерживать «лужайку» из мелких микроводорослей в других. Если сидячие травоядные первыми заселяют участок, они исключают макроводоросли, и наоборот.[27]

Амфибия

В двух наиболее часто цитируемых эмпирических исследованиях приоритетных эффектов Элфорд и Уилбур задокументировали тормозящие и стимулирующие приоритетные эффекты среди личинки в опытных прудах.[28][29] Они обнаружили, что детеныши вида жаб (Буфо американский ) показали более высокий рост и выживаемость при введении в пруд раньше, чем у лягушек (Рана сфеноцефала ). Личинки лягушки, однако, лучше всего проявили себя, когда были введены после личинок жаб. Таким образом, предшествующее укоренение видами лягушек способствовало появлению видов лягушек, тогда как предшествующее укоренение видами лягушек подавляло появление видов жаб. Исследования по древесные лягушки также задокументировали оба типа эффекта приоритета.[30][31] Морен (1987) также заметил, что приоритетные эффекты становятся менее важными в присутствии хищника. саламандра. Он предположил, что хищничество опосредует эффекты приоритета, уменьшая конкуренцию между видами лягушек.[30] Исследования по личинка насекомые и лягушки в заполненных водой дуплах деревьев и пнях обнаружили, что абиотические факторы, такие как пространство, доступность ресурсов и уровни токсинов, также могут иметь важное значение в опосредовании приоритетных эффектов.[32][33]

Наземный

Наземные исследования приоритетных эффектов редки. Вышеупомянутый поиск ISI Web of Science дал только 19 исследований полностью наземных организмов, и все эти исследования были опубликованы в течение или после 1993 года. Большинство исследований было сосредоточено на членистоногие или же пастбище виды растений. В лабораторном эксперименте Shorrocks и Bingley (1994) показали, что предыдущее прибытие увеличивало выживаемость для двух видов животных. плодовые мошки; каждый вид мух оказывал тормозящее воздействие на другого.[34] 1996 год поле обучения на пустынных пауках Эманн и Мак-Магон показали, что присутствие видов из одной гильдии пауков сокращает количество пауков из другой гильдии.[35] Совсем недавно Палмер (2003) продемонстрировал, что эффекты приоритета позволяют конкурентно подчиненным видам муравьев избежать исключения со стороны конкурирующих доминирующих видов.[36] Если конкурирующие подчиненные муравьи могли колонизировать первыми, они изменяли морфологию своего дерева-хозяина таким образом, чтобы оно было менее подходящим для других видов муравьев. Это исследование было особенно важным, поскольку оно позволило выявить механизм, приводящий к наблюдаемым приоритетным эффектам.

За исключением раннего исследования, изучающего стимулирующие эффекты отложения подстилки,[37] исследования, которые прямо касались воздействия приоритета наземных растений, начали появляться в литературе примерно в 2000 году. Исследование двух видов интродуцированных трав на Гавайях. леса обнаружили, что виды с низкими конкурентными способностями могут сохраняться благодаря эффектам приоритета.[38] По крайней мере, три исследования пришли к аналогичным выводам о сосуществовании местных и экзотических трав в экосистемах лугопастбищных угодий Калифорнии.[39][40][41] Если дать время установить, местные виды может успешно препятствовать установлению экзотика. Авторы различных исследований объясняют преобладание экзотических трав в Калифорнии низким урожаем семян и относительно плохой способностью к распространению местных видов.

Новые концепции

Долгосрочные последствия: конвергенция и расхождение

Хотя многие исследования задокументировали приоритетные эффекты, устойчивость этих эффектов во времени часто остается неясной. Янг (2001) указал, что как конвергенция (при которой «сообщества переходят к состоянию, предшествующему возмущению, независимо от исторических условий»), так и расхождение (при котором исторические факторы продолжают влиять на долгосрочную траекторию развития сообщества) присутствуют в природе.[1] Среди исследований приоритетных эффектов, похоже, наблюдаются обе тенденции.[2][27] Фуками (2005) утверждал, что сообщество может быть как конвергентным, так и расходящимся на разных уровнях организации сообщества. Авторы изучили экспериментально собранные растительные сообщества и обнаружили, что, хотя идентичность отдельных видов оставалась уникальной в разных репликах сообщества, видовые черты в целом стали более похожими.[3]

Трофическая экология

Некоторые исследования показывают, что приоритетные эффекты могут возникать через гильдии[35] или трофические уровни.[27] Такие приоритетные эффекты могут иметь серьезные последствия для состава сообщества и пищевой сети структура. Даже эффекты приоритета внутри гильдии могут иметь важные последствия на нескольких трофических уровнях, если затронутые виды связаны с уникальными видами хищников или жертв. Рассмотрим, например, вид растения, поедаемый хозяином-специфическим травоядное животное. Приоритетные эффекты, которые влияют на способность видов растений к укоренению, косвенно повлияют на успех приживления ассоциированных травоядных. Теоретические модели описывают циклическую динамику сборки, в которой виды, связанные с разными наборами хищников, могут многократно заменять друг друга.[42][43]

Внутривидовая агрегация

В ситуациях, когда два вида интродуцируются одновременно, пространственная агрегация вида пропагулы может вызвать приоритетные эффекты за счет первоначального снижения межвидового конкуренция.[44] Агрегация во время набора и создания может позволить более низким конкурентам сосуществовать с конкурентными доминантами или даже вытеснить их в долгосрочной перспективе. Было начато несколько попыток моделирования для изучения последствий пространственного приоритета для сосуществования видов.[34][45][46][47] Рейманек (2002) предположил, что к 2002 году было опубликовано только 10 эмпирических исследований, посвященных внутривидовой агрегации.[48]

Механизмы и новые организмы

Литература по приоритетным эффектам в настоящее время растет как в глубину, так и вширь. Несколько исследований начали изучать механизмы, влияющие на наблюдаемые эффекты приоритета.[36] Более того, хотя прошлые исследования были сосредоточены на небольшом подмножестве видов, недавние статьи показывают, что приоритетные эффекты могут быть важны для широкого круга организмов, включая грибы,[49][50] птицы[51] ящерицы[52] и саламандры.[53]

Экологическое восстановление

Приоритетные эффекты имеют важные последствия для экологическое восстановление. Во многих системах информация о приоритетных эффектах может помочь практикующим специалистам определить экономически эффективные стратегии повышения выживаемости и устойчивости определенных видов, особенно видов с низкой конкурентоспособностью.[2][5][54] Например, в исследовании восстановления местных калифорнийских трав и форбс, Lulow (2004) обнаружила, что разнотравье не может прижиться на участках, где она ранее высаживала гроздь. Когда кустарниковые травы были добавлены на участки, где разнотравье росло уже в течение года, разнотравье могло сосуществовать с травами не менее 3–4 лет. Результаты Лулоу показали, что посадка разнотравья перед травой может улучшить устойчивость растений в этой системе.[2]

Рекомендации

  1. ^ а б c d Янг, Трумэн П .; Чейз, Джонатан М .; Хаддлстон, Рассел Т. (20 марта 2001 г.). «Преемственность сообщества и собрание, сравнение, противопоставление и комбинирование парадигм в контексте» (PDF). Экологическое восстановление. 19 (1): 5–18. Дои:10.3368 / er.19.1.5. ISSN  1543-4079.
  2. ^ а б c d Лулоу, Меган Элизабет (2004). Восстановление внутренних пастбищ Калифорнии: роль приоритетных эффектов и стратегии управления в создании местных сообществ и способность местных трав противостоять вторжению неместных трав (Кандидат наук.). Калифорнийский университет в Дэвисе.
  3. ^ а б c d Фуками, Тадаши; Мартин Беземер, Т .; Мортимер, Саймон Р .; ван дер Путтен, Вим Х. (01.12.2005). «Расхождение видов и конвергенция признаков в сборе экспериментального сообщества растений» (PDF). Письма об экологии. 8 (12): 1283–1290. Дои:10.1111 / j.1461-0248.2005.00829.x. ISSN  1461-0248.
  4. ^ Коннелл, Джозеф H; Слейер, Ральф О. (1977). «Механизмы сукцессии в естественных сообществах и их роль в стабильности и организации сообществ». Американский натуралист. 111 (982): 1119–1144. Дои:10.1086/283241. ISSN  0003-0147. JSTOR  2460259.
  5. ^ а б Young, T. P .; Петерсен, Д. А .; Клэри, Дж. Дж. (01.06.2005). «Экология реставрации: исторические связи, возникающие проблемы и неизведанные области» (PDF). Письма об экологии. 8 (6): 662–673. Дои:10.1111 / j.1461-0248.2005.00764.x. ISSN  1461-0248.
  6. ^ Клементс, Фредерик Э. (февраль 1936 г.). «Природа и структура кульминации» (PDF). Журнал экологии. 24 (1): 252–284. Дои:10.2307/2256278. ISSN  0022-0477. JSTOR  2256278.
  7. ^ Клементс, Фредерик Эдвард (1916). Сукцессия растений: анализ развития растительности. Институт Карнеги Вашингтона.
  8. ^ Тэнсли, А. Г. (июль 1935 г.). «Использование и злоупотребление растительными понятиями и терминами» (PDF). Экология. 16 (3): 284–307. Дои:10.2307/1930070. ISSN  0012-9658. JSTOR  1930070. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-26.
  9. ^ Ватт, Алекс С. (декабрь 1947 г.). «Образцы и процессы в растительном сообществе» (PDF). Журнал экологии. 35 (1/2): 1–22. Дои:10.2307/2256497. ISSN  0022-0477. JSTOR  2256497.
  10. ^ а б Глисон, Х.А. (январь 1926 г.). «Индивидуалистическая концепция объединения растений» (PDF). Бюллетень Ботанического клуба Торри. 53 (1): 7–26. Дои:10.2307/2479933. ISSN  0040-9618. JSTOR  2479933. Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-04-29. Получено 2014-04-28.
  11. ^ а б Эглер, Фрэнк Э. (1954-11-01). «Концепции науки о растительности I. Исходная флористическая композиция, фактор развития старополевой растительности с 2 инжиром». Vegetatio. 4 (6): 412–417. Дои:10.1007 / BF00275587. ISSN  1573-5052.
  12. ^ Левонтин, Р.Ц. (1969). «Смысл стабильности». Брукхейвенские симпозиумы по биологии. 22: 13–24. ISSN  0068-2799. PMID  5372787.
  13. ^ Холлинг, Кроуфорд S (1973). «Устойчивость и устойчивость экологических систем» (PDF). Ежегодный обзор экологии и систематики. 4: 1–23. Дои:10.1146 / annurev.es.04.110173.000245. ISSN  0066-4162. JSTOR  2096802.
  14. ^ а б c Мэй, Роберт М. (1977). «Пороги и точки останова в экосистемах с множеством стабильных состояний». Природа. 269 (5628): 471–477. Bibcode:1977Натура.269..471М. Дои:10.1038 / 269471a0.
  15. ^ Даймонд, Джаред М. (1975-01-01). «Ассамблея видовых сообществ». В Cody, Martin L .; Даймонд, Джаред М. (ред.). Экология и эволюция сообществ. Издательство Гарвардского университета. стр.342–444. ISBN  9780674224445.
  16. ^ Коннор, Эдвард Ф .; Симберлофф, Дэниел (декабрь 1979). «Ассамблея сообществ видов: шанс или конкуренция?». Экология. 60 (6): 1132. Дои:10.2307/1936961. ISSN  0012-9658. JSTOR  1936961.
  17. ^ Хьюз, Теренс П. (февраль 1989 г.). «Структура сообщества и разнообразие коралловых рифов: роль истории» (PDF). Экология. 70 (1): 275–279. Дои:10.2307/1938434. ISSN  0012-9658. JSTOR  1938434.
  18. ^ Дрейк, Джеймс А (1991). «Механика сообщества-сборки и структура экспериментального ансамбля видов». Американский натуралист. 137 (1): 1–26. Дои:10.1086/285143. ISSN  0003-0147. JSTOR  2462154.
  19. ^ Локвуд, Джули Л .; Пауэлл, Роберт Д.; Нотт, М. Филип; Пимм, Стюарт Л. (декабрь 1997 г.). «Сборка экологических сообществ во времени и пространстве». Ойкос. 80 (3): 549. Дои:10.2307/3546628. ISSN  0030-1299. JSTOR  3546628.
  20. ^ Weiher, E .; Кедди, П. А. (1995). «Правила сборки, нулевые модели и дисперсия признаков: новые вопросы перед старыми шаблонами». Ойкос. 74 (1): 159–164. Дои:10.2307/3545686. JSTOR  3545686.
  21. ^ Белье, Лиза Р .; Ланкастер, Джилл (сентябрь 1999 г.). «Правила сборки в условиях условной экологии». Ойкос. 86 (3): 402. Дои:10.2307/3546646. ISSN  0030-1299. JSTOR  3546646.
  22. ^ Сазерленд, Джон П. (1974). «Множественные устойчивые точки в природных сообществах». Американский натуралист. 108 (964): 859–873. Дои:10.1086/282961. ISSN  0003-0147. JSTOR  2459615.
  23. ^ Шульман, Майра Дж .; Огден, Джон С .; Ebersole, John P .; McFarland, William N .; Миллер, Стивен Л .; Вольф, Нэнси Г. (1983-12-01). «Приоритетные эффекты при пополнении молоди коралловых рифовых рыб». Экология. 64 (6): 1508–1513. Дои:10.2307/1937505. ISSN  0012-9658. JSTOR  1937505.
  24. ^ Альмани, Гленн Р. (01.07.2003). «Приоритетные эффекты в сообществах рыб коралловых рифов» (PDF). Экология. 84 (7): 1920–1935. Дои:10.1890 / 0012-9658 (2003) 084 [1920: PEICRF] 2.0.CO; 2. ISSN  0012-9658.
  25. ^ Робинсон, Джеймс Ф .; Дикерсон, Хайме Э. (1987-06-01). «Влияет ли последовательность вторжения на структуру сообщества?». Экология. 68 (3): 587–595. Дои:10.2307/1938464. ISSN  0012-9658. JSTOR  1938464.
  26. ^ Робинсон, Джеймс V .; Эджемон, Майкл А. (октябрь 1988 г.). «Экспериментальная оценка влияния истории вторжений на структуру сообщества». Экология. 69 (5): 1410–1417. Дои:10.2307/1941638. ISSN  0012-9658. JSTOR  1941638.
  27. ^ а б c Харт, Дэвид Д. (1992-08-01). «Организация сообщества в потоках: важность взаимодействия видов, физических факторов и случайностей» (PDF). Oecologia. 91 (2): 220–228. Bibcode:1992Oecol..91..220H. Дои:10.1007 / BF00317787. ISSN  1432-1939. PMID  28313460.
  28. ^ Alford, Ross A .; Уилбур, Генри М. (1985-08-01). «Приоритетные эффекты в экспериментальных сообществах прудов: конкуренция между Буфо и Рана». Экология. 66 (4): 1097–1105. Дои:10.2307/1939161. ISSN  0012-9658. JSTOR  1939161.
  29. ^ Уилбур, Генри М .; Олфорд, Росс А. (август 1985 г.). «Приоритетные эффекты в экспериментальных сообществах прудов: ответы Hyla на Bufo и Rana». Экология. 66 (4): 1106–1114. Дои:10.2307/1939162. ISSN  0012-9658. JSTOR  1939162.
  30. ^ а б Морен, Питер Джей (1987-06-01). «Хищничество, асинхронность размножения и исход конкуренции среди головастиков древесных лягушек». Экология. 68 (3): 675–683. Дои:10.2307/1938473. ISSN  0012-9658. JSTOR  1938473.
  31. ^ Warner, Susan C .; Дансон, Уильям А .; Трэвис, Джозеф (1991-11-01). «Взаимодействие pH, плотности и приоритетных эффектов на выживание и рост двух видов головастиков гилид». Oecologia. 88 (3): 331–339. Bibcode:1991Oecol..88..331W. Дои:10.1007 / BF00317575. ISSN  1432-1939. PMID  28313793.
  32. ^ Fincke, OlA. М. (01.02.1999). «Организация скоплений хищников в норах неотропических деревьев: влияние абиотических факторов и приоритет». Экологическая энтомология. 24 (1): 13–23. Дои:10.1046 / j.1365-2311.1999.00166.x. ISSN  1365-2311.
  33. ^ Сунахара, Тошихико; Моги, Мотоёси (01.06.2002). «Приоритетные эффекты личинок комаров бамбукового пня: влияние водообмена и поступление опада». Экологическая энтомология. 27 (3): 346–354. Дои:10.1046 / j.1365-2311.2002.00417.x. ISSN  1365-2311.
  34. ^ а б Шоррокс, Б .; Бингли, М. (1994). «Приоритетные эффекты и сосуществование видов: эксперименты с дрозофилами-размножающимися грибами». Журнал экологии животных. 63 (4): 799–806. Дои:10.2307/5257. ISSN  0021-8790. JSTOR  5257.
  35. ^ а б Эманн, Уильям Дж; Мак-Магон, Джеймс А. (1996). «Первоначальные тесты для определения приоритетных эффектов среди пауков, которые встречаются на кустах полыни». Журнал арахнологии. 24 (3): 173–185. ISSN  0161-8202.
  36. ^ а б Палмер, Тодд М .; Стэнтон, Морин Л .; Янг, Трумэн П. (октябрь 2003 г.). «Конкуренция и сосуществование: изучение механизмов, ограничивающих и поддерживающих разнообразие в гильдиях взаимопомощи». Американский натуралист. 162 (s4): S63 – S79. Дои:10.1086/378682. ISSN  1537-5323. JSTOR  10.1086/378682. PMID  14583858.
  37. ^ Facelli, J.M .; Фаселли, Э. (1 августа 1993 г.). «Взаимодействие после смерти: опад растений контролирует приоритетные эффекты в последовательном растительном сообществе» (PDF). Oecologia. 95 (2): 277–282. Bibcode:1993Oecol..95..277F. Дои:10.1007 / BF00323500. ISSN  1432-1939. PMID  28312952.
  38. ^ Д'Антонио, Карла М .; Хьюз, Р. Флинт; Витаусек, Петр М. (01.01.2001). «Факторы, влияющие на динамику двух инвазивных трав C4 в сезонно засушливых гавайских лесах». Экология. 82 (1): 89–104. Дои:10.1890 / 0012-9658 (2001) 082 [0089: FIDOTI] 2.0.CO; 2. ISSN  0012-9658.
  39. ^ Сиблум, Эрик У .; Харпол, У. Стэнли; Райхман, О. Дж .; Тилман, Дэвид (11 ноября 2003 г.). «Вторжение, конкурентное доминирование и использование ресурсов экзотическими и коренными видами калифорнийских лугов». Труды Национальной академии наук. 100 (23): 13384–13389. Bibcode:2003ПНАС..10013384С. Дои:10.1073 / pnas.1835728100. ISSN  1091-6490. ЧВК  263823. PMID  14595028.
  40. ^ Корбин, Джеффри Д .; Д'Антонио, Карла М. (01.05.2004). "Конкуренция между местными многолетними и экзотическими однолетними травами: последствия для исторического вторжения" (PDF). Экология. 85 (5): 1273–1283. Дои:10.1890/02-0744. ISSN  0012-9658.
  41. ^ Лулоу, Меган Э. (01.12.2006). «Нашествие неместных однолетних трав: важность биомассы, состава и времени биомассы видов среди калифорнийских коренных трав Центральной долины» (PDF). Реставрация экологии. 14 (4): 616–626. Дои:10.1111 / j.1526-100X.2006.00173.x. ISSN  1526-100X.
  42. ^ Leibold, M. A .; Holyoak, M .; Mouquet, N .; Amarasekare, P .; Chase, J.M .; Hoopes, M. F .; Holt, R.D .; Shurin, J. B .; Law, R .; Tilman, D .; Loreau, M .; Гонсалес, А. (2004-07-01). «Концепция метасообщества: основа для многомасштабной экологии сообщества». Письма об экологии. 7 (7): 601–613. Дои:10.1111 / j.1461-0248.2004.00608.x. ISSN  1461-0248.
  43. ^ Штайнер, Кристофер Ф .; Лейбольд, Мэтью А. (2004-01-01). «Циклические траектории сборки и зависящие от масштаба зависимости между производительностью и разнообразием» (PDF). Экология. 85 (1): 107–113. Дои:10.1890/03-3010. ISSN  0012-9658.
  44. ^ Иноуе, Брайан Д. (1999-01-01). «Интеграция вложенных пространственных масштабов: последствия для сосуществования конкурентов на неоднородном ресурсе». Журнал экологии животных. 68 (1): 150–162. Дои:10.1046 / j.1365-2656.1999.00272.x. ISSN  1365-2656.
  45. ^ Чессон, Питер (2000). «Механизмы поддержания видового разнообразия». Ежегодный обзор экологии и систематики. 31 (1): 343–366. Дои:10.1146 / annurev.ecolsys.31.1.343.
  46. ^ Хартли, Стивен; Шоррокс, Брайан (01.07.2002). «Общая основа для агрегированной модели сосуществования». Журнал экологии животных. 71 (4): 651–662. Дои:10.1046 / j.1365-2656.2002.00628.x. ISSN  1365-2656.
  47. ^ Молофски, Джейн; Бевер, Джеймс Д. (2002-12-07). «Новая теория для объяснения разнообразия видов в ландшафтах: положительная частотная зависимость и пригодность среды обитания». Труды Королевского общества B: биологические науки. 269 (1508): 2389–2393. Дои:10.1098 / rspb.2002.2164. ISSN  1471-2954. ЧВК  1691177. PMID  12495479.
  48. ^ Рейманек, М. (2002). «Внутривидовая агрегация и сосуществование видов». Тенденции в экологии и эволюции. 17 (5): 209–210. Дои:10.1016 / s0169-5347 (02) 02494-1.
  49. ^ Кеннеди, Питер Дж .; Брунс, Томас Д. (2005-05-01). «Приоритетные эффекты определяют исход эктомикоризной конкуренции между двумя видами Rhizopogon, колонизирующими сеянцы Pinus muricata». Новый Фитолог. 166 (2): 631–638. Дои:10.1111 / j.1469-8137.2005.01355.x. ISSN  1469-8137. PMID  15819925.
  50. ^ Рольфс, Марко (01.09.2005). «Зависимые от плотности взаимодействия насекомых и плесени: влияние на рост грибков и образование спор». Микология. 97 (5): 996–1001. Дои:10.3852 / mycologia.97.5.996. ISSN  1557-2536. PMID  16596951.
  51. ^ Gamarra, Javier G.P .; Монтойя, Хосе М .; Алонсо, Дэвид; Соле, Рикар В. (2005-03-01). «Конкуренция и режим интродукции формируют сообщества экзотических птиц на Гавайях». Биологические вторжения. 7 (2): 297–307. Дои:10.1007 / s10530-004-0876-3. ISSN  1573-1464.
  52. ^ M'Closkey, Роберт Т .; Hecnar, Стивен Дж .; Chalcraft, David R .; Коттер, Джилл Э. (1998-10-01). «Распределение размеров и соотношение полов колонизирующих ящериц». Oecologia. 116 (4): 501–509. Bibcode:1998Oecol.116..501M. Дои:10.1007 / s004420050615. ISSN  1432-1939. PMID  28307519.
  53. ^ Эйтам, Ави; Блауштайн, Леон; Мангель, Марк (2005-11-01). «Плотность и межкогортные эффекты приоритета на личинках Salamandra salamandra во временных бассейнах». Oecologia. 146 (1): 36–42. Bibcode:2005Oecol.146 ... 36E. CiteSeerX  10.1.1.118.8240. Дои:10.1007 / s00442-005-0185-2. ISSN  0029-8549. PMID  16133198.
  54. ^ Suding, Katharine N .; Гросс, Кэтрин Л .; Хаусман, Грегори Р. (2004-01-01). «Альтернативные состояния и положительные отзывы в реставрационной экологии» (PDF). Тенденции в экологии и эволюции. 19 (1): 46–53. Дои:10.1016 / j.tree.2003.10.005. ISSN  0169-5347. PMID  16701225. Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-04-29. Получено 2014-04-28.