Налоговая гавань - Tax haven

А налоговая гавань страна или место с очень низкими «эффективными» ставками налогообложения для иностранных инвесторов («общие» ставки могут быть выше^[а]).^{[1][2][3][4][5]} В некоторых традиционных определениях налоговая гавань также предлагает финансовая тайна.^[b][6] Однако в то время как страны с высоким уровнем секретности, но также и высокими ставками налогообложения (например, США и Германия в Индекс финансовой секретности ("FSI") рейтинги)^[c] могут фигурировать в некоторых списках налоговых убежищ, они не всегда считаются налоговыми убежищами. Напротив, страны с более низким уровнем секретности, но также с низкими «эффективными» ставками налогообложения (например, Ирландия в FSI рейтинги), появляются в большинстве § Списки налоговых убежищ.^[9] Консенсус вокруг эффективные налоговые ставки заставило ученых отметить, что термин «налоговая гавань» и «офшорный финансовый центр "почти синонимы.^[10]

Традиционные налоговые убежища, такие как Джерси, открыто заявляют о нулевых ставках налогообложения, но, как следствие, ограничили двусторонние налоговые соглашения. Современное корпоративные налоговые убежища имеют ненулевые "заголовочные" ставки налогообложения и высокий уровень ОЭСР соблюдение, и, таким образом, иметь большие сети двусторонних налоговые соглашения. Однако их размывание базы и перемещение прибыли («BEPS») инструменты позволяют корпорациям достигать «эффективных» налоговых ставок, близких к нулю, не только в гавани, но и во всех странах, с которыми у гавани есть налоговые соглашения; внесение их в списки налоговых убежищ. Согласно современным исследованиям, § 10 лучших налоговых убежищ включают корпоративные районы, такие как Нидерланды, Сингапур, Ирландия и Великобритания, в то время как Люксембург, Гонконг, Карибские острова (Кайманы, Бермудские острова и Британские Виргинские острова) и Швейцария являются одновременно основными традиционными налоговыми убежищами и основными корпоративными налоговыми убежищами . Корпоративные налоговые убежища часто служат "каналы" в традиционные налоговые убежища.^[11][12][13]

Использование налоговых убежищ приводит к потере налоговых поступлений в страны, которые не являются налоговыми убежищами. Оценки § Финансовый масштаб Количество избежанных налогов различается, но самые надежные - от 100 до 250 миллиардов долларов США в год.^{[14][15][16][17]} Кроме того, капитал, хранящийся в налоговых убежищах, может навсегда покинуть налоговую базу (размывание базы). Оценки капитала, хранящегося в налоговых убежищах, также различаются: наиболее достоверные оценки составляют от 7 до 10 триллионов долларов США (до 10% мировых активов).^[18] Вред традиционных налоговых гаваней и убежищ для корпораций был особенно отмечен в развивающихся странах, где налоговые поступления необходимы для создания инфраструктуры.^[19][20][21]

Более 15%^[d] стран иногда называют налоговыми убежищами.^[4][9] Налоговые убежища - это в большинстве своем успешные и хорошо управляемые экономики, а их статус приносит процветание.^[24][25] 10–15 лучших ВВП на душу населения страны, за исключением экспортеров нефти и газа, являются налоговыми убежищами. Потому что § Завышенный ВВП на душу населения (из-за учета потоков BEPS) гавани склонны к чрезмерному увеличению заемных средств (международный капитал занижает оценку искусственного долга по отношению к ВВП). Это может привести к серьезным кредитным циклам и / или имущественным / банковским кризисам, когда международные потоки капитала пересматриваются. Ирландия Кельтский тигр, и последующий финансовый кризис в 2009–2013 годах.^[26] Джерси Другой.^[27] Исследование показывает § США как крупнейший бенефициар, а использование корпорациями США налоговых убежищ максимизировало долгосрочные поступления в казну США.^[28]

Исторический акцент на борьбе с налоговыми убежищами (например, ОЭСР–МВФ проектов) были посвящены единым стандартам, прозрачности и обмену данными.^[29] Рост числа корпоративных налоговых убежищ, соответствующих требованиям ОЭСР, чьи инструменты BEPS привели к большей части упущенных налогов,^[30][19][16] привели к критике этого подхода по сравнению с фактически уплаченными налогами.^[31][32] Юрисдикции с более высокими налогами, такие как США и многие государства-члены Европейского Союза, отошли от Проект ОЭСР BEPS в 2017–2018 годах для введения налоговых режимов против BEPS, целевого повышения чистых налогов, уплачиваемых корпорациями в корпоративных налоговых убежищах (например, в США Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года («TCJA») Налоговые режимы GILTI – BEAT – FDII и переход к гибридной «территориальной» налоговой системе, а также предлагаемый налоговый режим ЕС для цифровых услуг и ЕС Единая консолидированная корпоративная налоговая база ).^[31]

Определения

Контекст

Нет единого мнения относительно конкретного определения того, что представляет собой налоговая гавань. Это вывод из неправительственные организации, такой как Сеть налогового правосудия в 2018 году^[33] из расследования 2008 года, проведенного США Счетная палата правительства,^[34] из расследования 2015 г. Служба исследований Конгресса США,^[35] из расследования Европейского парламента 2017 года,^[36] и от ведущих академических исследователей налоговых убежищ.^[37]

Проблема, однако, существенна, поскольку ярлык «налоговой гавани» имеет последствия для страны, стремящейся развиваться и торговать в соответствии с двусторонними налоговыми соглашениями. Когда в 2016 году Ирландия была внесена в черный список членом G20 Бразилией, объем двусторонней торговли снизился.^[38][39] Это еще более обременительно для корпоративных налоговых убежищ, чьи иностранные транснациональные корпорации полагаются на обширную сеть двусторонних налоговые соглашения, через которые иностранные транснациональные корпорации выполняют транзакции BEPS, перенаправляя глобальный необлагаемый налогом доход в убежище.

Академический неколичественный (1994–2016)

Один из первых § Важные документы о налоговых убежищах,^[40] был 1994 Хайнс – рисовая бумага к Джеймс Р. Хайнс мл.^[41] Это наиболее цитируемая статья об исследованиях налоговых убежищ,^[42] даже в конце 2017 года^[43] и Хайнс - наиболее цитируемый автор исследований о налоговых убежищах.^[42] Помимо представления о налоговых убежищах, он пришел к выводу, что разнообразие стран, которые становятся налоговыми убежищами, настолько велико, что подробные определения неуместны. Хайнс просто отметил, что налоговые убежища были: группа стран с необычно низкими налоговыми ставками. Хайнс подтвердил этот подход в статье 2009 г. Дхаммика Дхармапала.^[4]

В декабре 2008 года Дхармапала написал, что процесс ОЭСР устранил большую часть необходимости включать «банковскую тайну» в любое определение налоговой гавани и что теперь это «в первую очередь низкие или нулевые ставки корпоративного налога»,^[37] и это стало общим определением налоговой гавани в «финансовом словаре».^[1][2][3]

В 2016 году Хайнс уточнил свое определение, включив в него исследования § Льготы для налоговых убежищ об управлении, что широко используется в академической лексике.^[10][40][44]

Налоговые убежища, как правило, представляют собой небольшие государства с хорошим управлением, которые устанавливают низкие или нулевые налоговые ставки для иностранных инвесторов.

— Джеймс Р. Хайнс мл. «Многонациональные фирмы и налоговые убежища», Обзор экономики и статистики (2016)^[5]

ОЭСР – МВФ (1998–2018 гг.)

В апреле 1998 года ОЭСР представила определение налоговой гавани как отвечающее критериям «трех из четырех».^[45][46] Он был подготовлен в рамках их инициативы «Вредная налоговая конкуренция: новая глобальная проблема».^[47] К 2000 году, когда ОЭСР опубликовала свой первый список налоговых убежищ,^[22] в него не вошли страны-члены ОЭСР, поскольку теперь считалось, что все они участвовали в новом Глобальный форум по прозрачности и обмену информацией в налоговых целях, и поэтому не встретит Критерий ii и Критерий iii. Поскольку ОЭСР никогда не указывал ни одного из своих 35 членов в качестве налоговых гаваней, Ирландия, Люксембург, Нидерланды и Швейцария иногда называются «налоговыми убежищами ОЭСР».^[48] В 2017 году только Тринидад и Тобаго соответствовали определению ОЭСР 1998 года, и это приобрело дурную славу.^[49][50][51]

1. Отсутствие или номинальный налог на соответствующий доход;
2. Отсутствие эффективного обмена информацией;
3. Отсутствие прозрачности;
4. Никаких существенных действий (например, терпимость латунные пластины компании ).†

(†) Четвертый критерий был отозван после возражений со стороны новой администрации Буша в 2001 г.^[29] а в отчете ОЭСР за 2002 год определение стало «двумя из трех критериев».^[9]

Определение ОЭСР 1998 года чаще всего используется в «налоговых убежищах ОЭСР».^[52] Тем не менее, это было проигнорировано учеными из налоговых убежищ,^[37][44][53] включая 2015 Служба исследований Конгресса США расследование налоговых гаваней, как ограничивающих и позволяющих Хайнсу с низким налогообложением (например, к которым применяется первый критерий), чтобы избежать определения ОЭСР, улучшив корпорацию ОЭСР (поэтому второй и третий критерии не применяются).^[35]

Таким образом, доказательства (хотя они, несомненно, ограничены) не предполагают какого-либо воздействия инициативы ОЭСР на деятельность налоговых убежищ. [..] Таким образом, нельзя ожидать, что инициатива ОЭСР окажет большое влияние на корпоративное использование налоговых убежищ, даже если (или когда) инициатива будет полностью реализована.

— Дхаммика Дхармапала, "Какие проблемы и возможности создают налоговые убежища?" (Декабрь 2008 г.)^[37]

В апреле 2000 г. Форум финансовой стабильности (или FSF) определил связанную концепцию офшорный финансовый центр (или OFC),^[54] который МВФ принял в июне 2000 г., список 46 ОФЦ.^[55] Определение FSF – IMF сосредоточено на BEPS инструменты убежища предлагают, и на Хайнс «Наблюдение за тем, что бухгалтерские потоки от инструментов BEPS« непропорциональны »и, таким образом, искажают экономическую статистику убежища. В список FSF – IMF вошли новые корпоративные налоговые убежища, например, Нидерланды, которые Хайнс считал слишком маленькими в 1994 году.^[9] В апреле 2007 года МВФ использовал более количественный подход для расчета список из 22 основных ОФК,^[56] и в 2018 перечислил 8 основных ОФК которые обрабатывают 85% всех потоков.^[30] Примерно с 2010 года налоговые ученые считали OFC и налоговые убежища будут синонимами.^[10][57][58]

Академический количественный анализ (2010–2018 гг.)

В октябре 2010 года Hines опубликовал список 52 налоговых убежища, которые он масштабировал количественно, анализируя корпоративные инвестиционные потоки.^[23] В крупнейших убежищах Хайнса преобладали корпоративные налоговые убежища, на которые, как отметил Дхармапала, в 2014 году приходилась основная часть мировой налоговой активности с помощью инструментов BEPS.^[59] Список Hines 2010 был первым, кто оценил десять крупнейших мировых налоговых убежищ, только два из которых, Джерси и Британские Виргинские острова, были в списке ОЭСР 2000 года.

В июле 2017 г. Амстердамский университет Группа CORPNET проигнорировала любое определение налоговой гавани и сосредоточилась на чисто количественном подходе, проанализировав 98 миллионов глобальных корпоративных связей на База данных Орбис. Списки CORPNET из пятерки лучших ОФК для кабелепровода, и пятерка Раковина ОФЦ, соответствует 9 из 10 лучших убежищ в списке Hines 2010 года, разница только в Великобритании, которая только изменили налоговый кодекс в 2009–2012 гг..^[60] КОРПНЕТ OFC для трубопроводов и раковин Исследование разделило понимание налоговой гавани на две классификации:^[61][62]

• 24 Sink OFC: юрисдикции, в которых непропорционально большая стоимость исчезает из экономической системы (например, традиционные налоговые убежища ).
• 5 Conduit OFC: юрисдикции, через которые непропорционально большое количество стоимости перемещается в сторону стоков OFC (например, современные корпоративные налоговые убежища ).

В июне 2018 г. Габриэль Цукман (и другие) опубликовали исследование, которое также игнорировало любое определение налоговой гавани, но оценивало корпоративное «перемещение прибыли» (т. е. BEPS ), и «повышение корпоративной прибыльности», как отметили Хайнс и Дхармапала.^[63] Цукман отметил, что в исследованиях CORPNET недостаточно представлены районы, связанные с технологическими фирмами США, такими как Ирландия и Каймановы острова, поскольку Google, Facebook и Apple не отображаются на Orbis.^[64] Несмотря на это, список 10 лучших убежищ Цукмана за 2018 год также соответствует 9 из 10 лучших убежищ в списке Hines за 2010 год, но с Ирландией как крупнейшим районом в мире.^[65] Эти списки (Hines 2010, CORPNET 2017 и Zucman 2018) и другие, которые следовали чисто количественному подходу, продемонстрировали твердый консенсус в отношении крупнейших корпоративных налоговых убежищ.

Связанные определения

В октябре 2009 г. Сеть налогового правосудия представил Индекс финансовой секретности («FSI») и термин «секретная юрисдикция»,^[33] для освещения проблем, касающихся стран, соответствующих требованиям ОЭСР, которые имеют высокие налоговые ставки и не фигурируют в академических списках налоговых убежищ, но имеют проблемы с прозрачностью. FSI не оценивает налоговые ставки или потоки BEPS в своих расчетах; но это часто неверно истолковывается как определение налоговой гавани в финансовых СМИ,^[c] особенно, когда он перечисляет США и Германию в качестве основных «секретных юрисдикций».^[66][67][68] Однако многие виды налоговых убежищ также считаются секретными юрисдикциями.

Группировки

Смотрите также: Налоговая гавань § История

Хотя налоговые убежища разнообразны и разнообразны, ученые-налоговики иногда выделяют три основных «группировки» налоговых убежищ при обсуждении истории их развития:^{[69][70][71][72]}

Европейские налоговые убежища

Как обсуждалось в § История первым признанным центром налоговой гавани был треугольник Цюрих-Цуг-Лихтенштейн, созданный в середине 1920-х годов; позже к нему присоединился Люксембург в 1929 году.^[69] Конфиденциальность и секретность были признаны важными аспектами европейских налоговых убежищ. Однако современные европейские налоговые убежища также включают в себя корпоративные налоговые убежища, которые поддерживают более высокий уровень прозрачности ОЭСР, например, Нидерланды и Ирландия.^[e] Европейские налоговые убежища выступают в качестве важной части глобальных потоков в налоговые убежища, причем три из пяти основных глобальных ОФК Conduit являются европейскими (например, Нидерланды, Швейцария и Ирландия).^[61] Четыре связанных с Европой налоговых гаваней фигурируют в различных заметных § 10 лучших налоговых убежищ списки, а именно: Нидерланды, Ирландия, Швейцария и Люксембург.

Налоговые убежища, связанные с Британской империей

Британские заморские территории (в том же географическом масштабе) включают ведущие мировые налоговые убежища в области традиционного и корпоративного налогообложения, включая саму Великобританию.

Многие налоговые убежища являются бывшими или нынешними зависимыми территориями Соединенного Королевства и до сих пор используют те же основные правовые структуры.^[70] Шесть налоговых убежищ, связанных с Британской империей, появляются в § 10 лучших налоговых убежищ списки, а именно: Карибские налоговые убежища (например, Бермуды, Британские Виргинские острова и Каймановы острова), налоговые гавани Нормандских островов (например, Джерси) и азиатские налоговые гавани (например, Сингапур и Гонконг). Как обсуждалось в § История, Соединенное Королевство создало свою первую «компанию-нерезидента» в 1929 году и возглавило Евродолларовый рынок офшорных финансовых центров после Второй мировой войны.^[69][70] После реформы корпоративного налогового кодекса в 2009–2012 годах Великобритания вновь превратилась в крупное налоговое убежище, ориентированное на корпорации.^[60] Два из пяти крупнейших глобальных офисов Conduit OFC принадлежат к этой группе (например, Великобритания и Сингапур).^[61]

В ноябре 2009 года Майкл Фут, бывший сотрудник Банка Англии и банковский инспектор Багамских островов, представил интегрированный отчет о трех британских Зависимости короны (Гернси, остров Мэн и Джерси) и шесть Заморские территории (Ангилья, Бермудские острова, Британские Виргинские острова, Каймановы острова, Гибралтар, острова Тёркс и Кайкос), «для определения возможностей и проблем в качестве офшорных финансовых центров» для Казначейство Ее Величества.^[73][74]

Налоговые убежища, связанные с развивающимися рынками

Как обсуждалось в § История, большинство из этих налоговых убежищ датируется концом 1960-х годов и фактически копирует структуры и услуги вышеуказанных групп.^[69] Большинство этих налоговых убежищ не являются членами ОЭСР или, в случае налоговых убежищ, связанных с Британской империей, не имеют в своем ядре старшего члена ОЭСР.^[69][71] Некоторые потерпели неудачу в ходе различных инициатив ОЭСР по ограничению налоговых убежищ (например, Вануату и Самоа).^[69] Однако другие страны, такие как Тайвань (для AsiaPAC) и Маврикий (для Африки), значительно выросли за последние десятилетия.^[71] Тайвань называют «азиатской Швейцарией» с упором на секретность.^[75] Хотя ни одна из стран с формирующимся рынком не входит в пятерку крупнейших глобальных ОФЦ Conduit или § 10 лучших налоговых убежищ Согласно спискам, Тайвань и Маврикий входят в десятку крупнейших мировых Sink OFC.^[61]

Списки

Смотрите также: Оффшорный финансовый центр § Списки оффшорного финансового центра, и Корпоративный рай § Списки корпоративных налоговых убежищ

Типы списков

На сегодняшний день составлены три основных типа списков налоговых убежищ:^[35]

1. Правительственные, качественные: эти списки качественные и политические;^[76] они никогда не перечисляют членов (или друг друга) и в большинстве случаев игнорируются академическими исследованиями;^[37][53] в списке ОЭСР за 2017 год была одна страна - Тринидад и Тобаго;^[49] в ЕС 17 стран список за 2017 год,^[77] ни одна из которых не была странами ОЭСР или ЕС, или § 10 лучших налоговых убежищ.^[78][79]
2. Неправительственные, качественные: они следуют субъективной системе оценки, основанной на различных атрибутах (например, тип налоговых структур, имеющихся в убежище); самые известные Oxfam с Корпоративные налоговые убежища список,^[80][81] и Индекс финансовой секретности (хотя FSI - это список «юрисдикций, обеспечивающих финансовую тайну», а не конкретно налоговых убежищ).^[c]
3. Неправительственные, количественные: следуя объективному количественному подходу, они могут ранжировать относительную шкалу отдельных убежищ; наиболее известны:
   • Налоговая ставка - внимание эффективные налоговые ставки, словно Список Хайнса-Райса за 1994 год,^[41] и Список Дхармапала-Хайнс 2009 г..^[4] (Хайнс и Дхармапала избегали рейтинги в этих списках).
   • Подключения - сосредоточьтесь на юридические связи, либо Подключения Orbis как CORPNET 2017 OFC для трубопроводов и раковин, или дополнительные соединения, такие как Список ITEP Connections 2017.^[82]
   • Quantum - сосредоточьтесь на прибыль переместилась, либо BEPS течет как Список Zucman – Tørsløv – Wier 2018,^[63][83] ПИИ течет как Список Джеймса Хайнса 2010,^[23] или прибыль как Список ITEP Profits 2017.^[f][82]

Исследования также подчеркивают прокси-индикаторы, из которых два наиболее заметных:

1. НАС. налоговые инверсии - "Смысл" налоговой гавани заключается в том, перемещаются ли физические или юридические лица в юрисдикцию с более низким уровнем налогообложения, чтобы на законных основаниях избежать высоких ставок корпоративного налога в США, и, кроме того, из-за преимущества для транснациональной компании быть основанной в территориальном налоговом режиме. например Ирландия. 3 основных направления для корпоративных клиентов США. налоговые инверсии с 1983 года: Ирландия (№1), Бермудские острова (№2) и Великобритания (№3);^[84]
2. ВВП на душу населения таблицы. Еще одна «проверка со стороны» налоговой гавани - это искажение данных по ВВП от Инструменты BEPS на основе IP и Инструменты BEPS на основе долга. Исключая страны, не относящиеся к нефтегазовой сфере (например, Катар, Норвегия), и микро-юрисдикции, в результате самый высокий ВВП на душу населения страны являются налоговыми убежищами, в первую очередь: Люксембург (№1), Сингапур (№2) и Ирландия (№3).

10 лучших налоговых убежищ

Рост числа количественных методов определения налоговых убежищ после 2010 г. привел к созданию более стабильного списка крупнейших налоговых убежищ. Дхармапала отмечает, что, поскольку корпоративные потоки BEPS доминируют в деятельности налоговых убежищ, это в основном корпоративные налоговые убежища.^[59] Девять из десяти лучших налоговых убежищ в Габриэль Цукман Исследование, проведенное в июне 2018 года, также входит в первую десятку двух других количественных исследований с 2010 года. Представлены четыре из пяти ведущих OFC Conduit; однако только Великобритания преобразовал налоговый кодекс в 2009–2012 гг.^[60] Представлены все пять из 5 крупнейших ОФЦ раковин, хотя Джерси фигурирует только в списке Hines 2010.

Исследования отражают рост Ирландии и Сингапура, основных региональных штаб-квартир некоторых из крупнейших пользователей инструментов BEPS, яблоко, Google и Facebook.^[85][86][87] В первом квартале 2015 года Apple завершила крупнейшую в истории акцию BEPS, переместив в Ирландию интеллектуальную собственность на сумму 300 миллиардов долларов США. Пол Кругман называется "лепрекон экономика ". В сентябре 2018 г., используя данные TCJA по налогу на репатриацию, NBER перечислил ключевые налоговые убежища как: «Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария, Сингапур, Бермудские острова и районы Карибского моря».^[88][89]

Сравнение десяти ведущих налоговых убежищ по результатам основных количественных исследований с 2010 года:

Список	Хайнс 2010[23]	ИТЭФ 2017[f][82]	Цукман 2018[63]
Квантовая	ПИИ	Прибыль	BEPS
Классифицировать
1	Люксембург*‡	Нидерланды*†	Ирландия*†
2	Каймановы острова*	Ирландия*†	Карибский бассейн: Каймановы острова * И Британские Виргинские острова * ‡ Δ
3	Ирландия*†	Бермудские острова * ‡	Сингапур*†
4	Швейцария*†	Люксембург*‡	Швейцария*†
5	Бермудские острова * ‡	Каймановы острова*	Нидерланды*†
6	Гонконг*‡	Швейцария*†	Люксембург*‡
7	Джерси ‡ Δ	Сингапур*†	Пуэрто-Рико
8	Нидерланды*†	БагамыΔ	Гонконг*‡
9	Сингапур*†	Гонконг*‡	Бермудские острова * ‡
10	Британские Виргинские острова * ‡ Δ	Британские Виргинские острова * ‡ Δ	(n.a. как "Карибский бассейн" содержит 2 убежища)

(*) Входит в десятку лучших налоговых убежищ во всех трех списках; 9 основных налоговых гаваней соответствуют этому критерию, Ирландия, Сингапур, Швейцария и Нидерланды (ОФК Conduit), а также Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг и Бермудские острова (ОФК раковины).
(†) Также входит в число 5 Трубопровод OFC (Ирландия, Сингапур, Швейцария, Нидерланды и Великобритания), в исследовании CORPNET за 2017 год; или же
(‡) Также входит в пятерку лучших Раковина OFC (Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг, Джерси, Бермуды), в исследовании CORPNET за 2017 год.
(Δ) Внесены в первый и самый крупный список 35 налоговых убежищ ОЭСР 2000 года (к 2017 году в список ОЭСР входил только Тринидад и Тобаго).^[22][49]

Таким образом, наиболее сильным консенсусом среди ученых в отношении крупнейших налоговых гаваней в мире является Ирландия, Сингапур, Швейцария и Нидерланды (основные ОФЦ Conduit), а также Каймановы острова, Британские Виргинские острова, Люксембург, Гонконг и Бермудские острова (основные ОФЦ Sink) , а Соединенное Королевство (главный Conduit OFC) все еще находится в процессе преобразования.

Из этих десяти основных гаваней все, кроме Великобритании и Нидерландов, фигурировали в оригинале. Список Хайнса-Райса за 1994 год. Соединенное Королевство не было налоговым убежищем в 1994 году, и Хайнс оценил эффективную налоговую ставку в Нидерландах в 1994 году в более чем 20% (Хайнс определил, что Ирландия имеет самую низкую эффективную налоговую ставку в 4%). Четыре из них, Ирландия, Сингапур, Швейцария (3 из 5 ведущих ОФЦ Conduit) и Гонконг (5 крупнейших ОФЦ Sink), вошли в список Hines – Rice 1994 года. 7 основных налоговых убежищ подкатегория; подчеркивая отсутствие прогресса в сокращении налоговых убежищ.^[41]

С точки зрения прокси-индикаторы этот список, за исключением Канады, включает все семь стран, получивших более одного американского налоговая инверсия с 1982 г. (см. Вот ).^[84] Кроме того, шесть из этих крупных налоговых убежищ входят в топ-15 ВВП на душу населения, а из четырех других, три из них, расположенные в Карибском бассейне, не включены в таблицы ВВП на душу населения МВФ и Всемирного банка.

В совместном отчете МВФ за июнь 2018 года о влиянии потоков BEPS на глобальные экономические данные восемь из вышеперечисленных (за исключением Швейцарии и Соединенного Королевства) были названы ведущими налоговыми убежищами в мире.^[30]

20 лучших налоговых убежищ

Самый длинный список из Неправительственные, количественные исследование налоговых убежищ - это КОРПНЕТ Амстердамского университета, июль 2017 г. OFC для трубопроводов и раковин исследование, 29 человек (5 Conduit OFC и 25 Sink OFC). Ниже приведены 20 крупнейших (5 Conduit OFC и 15 Sink OFC), которые согласуются с другими основными списками следующим образом:

(*) Появляется как § 10 лучших налоговых убежищ во всех трех количественных списках, Hines 2010, ITEP 2017 и Zucman 2018 (см. выше); все девять таких § 10 лучших налоговых убежищ перечислены ниже.
(♣) появляется на Список Джеймса Хайнса 2010 52 налоговых убежища; семнадцать из двадцати мест, представленных ниже, входят в список Джеймса Хайнса 2010 года.
(Δ) Включены в крупнейший список 35 налоговых убежищ ОЭСР 2000 года (к 2017 году в список ОЭСР входил только Тринидад и Тобаго); только четыре нижеуказанных места когда-либо входили в список ОЭСР.^[22]
(↕) Входит в первый список 17 налоговых убежищ Европейского Союза за 2017 год;^[77] только одно место ниже включено в список ЕС 2017 года.

Суверенные государства, которые представлены в основном как крупные корпоративные налоговые убежища:

• *♣Ирландия - крупная налоговая гавань для корпораций, признанная налоговыми учеными как крупнейшая;^{[15][83][89][90]} лидер в Инструменты BEPS на основе IP (например. двойной ирландский ), но также Инструменты BEPS на основе долга.^[84][91]
• *♣Сингапур - главное корпоративное налоговое убежище для Азии (штаб-квартира в Азиатско-Тихоокеанском регионе для большинства технологических компаний США) и ключевой канал для основных азиатских Раковина ОФЦ, Гонконг и Тайвань.^[92]
• *♣Нидерланды - крупный корпоративный налоговый рай,^[11] и самый большой Трубопровод OFC через его Инструменты BEPS на базе IP (например. Голландский сэндвич ); традиционный лидер в Инструменты BEPS на основе долга.^[93][94]
• объединенное Королевство - рост корпоративной налоговой гавани после реструктуризация налогового кодекса в 2009–2012 гг.; 17 из 24 Sink OFC являются бывшими или нынешними зависимыми от Великобритании (см. Таблицу Sink OFC)^[12][84]

Суверенные государства или автономные регионы, которые являются как основными корпоративными налоговыми убежищами, так и основными традиционными налоговыми убежищами:

• *♣Швейцария - оба основных традиционных налоговых убежища (или Раковина OFC ), и крупный корпоративный налоговый рай (или Трубопровод OFC ) и сильно связаны^{[нужна цитата ]} к главному Раковина OFC, Джерси.
• *♣Люксембург - один из наибольших Раковина ОФЦ в мире (конечная точка многих корпоративных налоговых гаваней, особенно Ирландии и Нидерландов).^[95]
• *♣Гонконг - «Люксембург Азии», и почти такой же большой Раковина OFC как Люксембург; связан с Сингапуром, крупнейшим корпоративным налоговым убежищем Азиатско-Тихоокеанского региона

«Обнаружение оффшорных финансовых центров»: Список Раковина ОФЦ упорядочено по значению (зависимости от Великобритании выделены синим цветом)

Суверенные (включая де-факто) государства, которые представлены в основном как традиционные налоговые убежища (но имеют ненулевые налоговые ставки):

• ♣Кипр - нанесло ущерб своей репутации во время финансового кризиса, когда кипрская банковская система чуть не рухнула, но снова появилась в топ-10 списков.^[80]
• Тайвань - основная традиционная налоговая гавань для Азиатско-Тихоокеанского региона, описанная Сеть налогового правосудия как «Азиатская Швейцария».^[75]
• ♣Мальта - новая налоговая гавань внутри ЕС,^[96][97] который был объектом более пристального внимания СМИ.^[98][99]

Суверенные или субнациональные государства, которые являются очень традиционными налоговыми убежищами (т.е. явная ставка налога 0%), включают (более полный список в таблице напротив):

• ♣ ΔДжерси (Зависимость от Соединенного Королевства),^[72] по-прежнему является основным традиционным налоговым убежищем; исследование CORPNET указывает на очень тесную связь с Conduit OFC Switzerland (например, Швейцария все больше полагается на Джерси как на традиционное налоговое убежище); вопросы финансовой устойчивости.^[27]
• (♣ ΔОстров Мэн (Зависимость от Соединенного Королевства), «налоговая гавань»,^[100] не в исследовании CORPNET (обсуждается Вот ), но включены для полноты картины.)
• Текущий Британские заморские территории, см. таблицу напротив, где 17 из 24 Sink OFC являются текущими или прошлыми зависимостями от Великобритании:
  • * ♣ ΔБританские Виргинские острова, крупнейшая Sink OFC в мире и регулярно появляется вместе с Кайманами и Бермудскими островами (карибская «триада») как группа.^[101][102]
  • *♣Бермуды,^[103] является налоговым убежищем для корпораций США; только 2-е место в Ирландии как место назначения налоговых инверсий США.^[84]
  • *♣Каймановы острова,^[104] также является крупным налоговым убежищем для корпораций США; 6-е место по популярности инверсии корпоративного налога в США.^[84]
  • ♣ ΔГибралтар - как и остров Мэн, снизился из-за опасений даже Великобритании по поводу его практики.^[105]
• ♣Маврикий - стал основным налоговым убежищем как для экономик Юго-Восточной Азии (особенно для Индии), так и для африканских стран, и теперь занимает 8-е место в общем рейтинге.^[106][107]
• Кюрасао - Голландская иждивенческая страна заняла 8-е место в списке налоговых убежищ Oxfam и 12-е место по величине Sink OFC, а недавно попала в серый список ЕС.^[108]
• ♣ ΔЛихтенштейн - давно сложившаяся очень традиционная европейская налоговая гавань, которая не входит в десятку крупнейших мировых финансовых рынков сбыта.^[109]
• ♣ ΔБагамы - действует как традиционная налоговая гавань (занимает 12-е место в рейтинге Sink OFC) и занимает 8-е место в рейтинге ИТЭФ список прибылей (рисунок 4, страница 16)^[82] корпоративных убежищ; 3-й по величине оценка секретности на FSI.
• ♣ Δ↕Самоа - традиционная налоговая гавань (14-е место в ОФК раковины), когда-то была одной из самых высоких оценки секретности на FSI, т.к. уменьшено умеренно.^[110]

Широкие списки налоговых убежищ

Исследования налоговых убежищ после 2010 года сосредоточены на количественном анализе (который можно ранжировать) и, как правило, игнорируют очень маленькие налоговые убежища, где данные ограничены, поскольку убежище используется для ухода от налогов отдельных лиц, а не для избежания корпоративного налогообложения. Последний заслуживающий доверия широкий список глобальных налоговых убежищ без рейтинга - это Список Джеймса Хайнса 2010 52 налоговых убежищ. Он показан ниже, но расширен до 55, чтобы включить убежища, выявленные в июле 2017 г. OFC для трубопроводов и раковин исследования, которые не считались убежищем в 2010 году, а именно Великобритания, Тайвань и Кюрасао. Список Джеймса Хайнса за 2010 год содержит 34 из первоначальных 35 налоговых убежищ OCED;^[22] и по сравнению с § 10 лучших налоговых убежищ и § 20 лучших налоговых убежищ выше, показывают, что процессы ОЭСР сосредоточены на соблюдении требований крошечных убежищ.

1. Андорра
2. Ангилья ‡ Δ
3. Антигуа и БарбудаΔ
4. Аруба
5. Багамы ‡ Δ
6. Бахрейн↕Δ
7. Барбадос↕Δ
8. Белиз ‡ Δ
9. Бермудские острова ‡
10. Британские Виргинские острова ‡ Δ
11. Каймановы острова‡
12. Острова КукаΔ
13. Коста-Рика
14. [Кюрасао ‡] нет в списке Hines
15. Кипр ‡
16. Джибути
17. ДоминикаΔ
18. Гибралтар ‡ Δ
19. Гренада↕Δ
20. ГернсиΔ
21. Гонконг‡
22. Ирландия†
23. Остров МэнΔ
24. Джерси ‡ Δ
25. Иордания
26. Ливан
27. Либерия ‡ Δ
28. Лихтенштейн ‡ Δ
29. Люксембург‡
30. Макао
31. Мальдивы
32. Мальта‡
33. Маршалловы Острова ‡ ↕Δ
34. Маврикий‡
35. Микронезия
36. Монако ‡ Δ
37. МонтсерратΔ
38. Науру ‡ Δ
39. Нидерланды † и Антильские островаΔ
40. НиуэΔ
41. Панама↕Δ
42. Самоа ‡ ↕Δ
43. Сан-Марино
44. Сейшельские Острова ‡ Δ
45. Сингапур†
46. Сент-Китс и НевисΔ
47. Сент-Люсия↕Δ
48. Святой Мартин
49. Сент-Винсент и Гренадины ‡ Δ
50. Швейцария†
51. [Тайвань ‡] отсутствует в списке Hines
52. Тонга
53. Теркс и КайкосΔ
54. [Соединенное Королевство †] нет в списке Hines
55. ВануатуΔ

(†) Определен как один из 5 Трубопроводы CORPNET в 2017 году; в приведенном выше списке 5 из 5.
(‡) Отмечен как один из крупнейших 24 Раковины CORPNET в 2017 году; в приведенном выше списке 23 из 24 (Гайана отсутствует).
(↕) Внесены в первый список 17 налоговых убежищ Европейского Союза за 2017 год; приведенный выше список содержит 8 из 17.^[77]
(Δ) Включены в первый и самый крупный список 35 налоговых убежищ ОЭСР 2000 года (к 2017 году в список ОЭСР входил только Тринидад и Тобаго); приведенный выше список содержит 34 из 35 (отсутствуют Виргинские острова США).^[22]

Необычные случаи

Выделенные организации США:

• Делавэр (Соединенные Штаты ), уникальное «береговое» специализированное убежище с строгими законами о секретности и либеральным режимом регистрации; однако применяются федеральные налоги и налоги штата (см. § История ).^[111]
• Пуэрто-Рико (Соединенные Штаты ), почти корпоративный налоговый рай «уступка» США,^[112] но который Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года в основном снимается.^[113]

Крупные суверенные государства, включенные в списки финансовой тайны (например, Индекс финансовой секретности ), но не на корпоративный налоговый рай или традиционные списки налоговых убежищ:

• США - отмечены секретностью, согласно Индекс финансовой секретности, (видеть Соединенные Штаты как налоговая гавань ); появляется в некоторых списках как «спорный».^[66]
• Германия - подобно США, Германия может быть включена в списки за ее налоговую тайну согласно Индексу финансовой секретности.^[114]

Ни США, ни Германия не фигурируют ни в каких списках налоговых убежищ ведущих научных руководителей, занимающихся исследованиями налоговых убежищ, а именно: Джеймс Р. Хайнс мл., Дхаммика Дхармапала или же Габриэль Цукман. Случаев, когда иностранные фирмы исполняли налоговые инверсии в США или Германию для целей налогообложения, основная характеристика корпоративный налоговый рай.^[84]

Бывшие налоговые убежища

• Бейрут, Ливан раньше имел репутацию единственного налогового убежища в Средний Восток. Однако это изменилось после Внутрибанк крах 1966 года,^[115] а последующее политическое и военное ухудшение положения Ливана не позволило иностранцам использовать страну в качестве налогового убежища.
• Либерия имел процветающий индустрия регистрации судов. Серия жестоких и кровавых гражданские войны в 1990-е и в начале 2000-х сильно подорвали доверие к стране. Тот факт, что бизнес по регистрации судов все еще продолжается, отчасти свидетельствует о его раннем успехе, а отчасти - о переносе национального судоходного реестра в Нью-Йорк, США.
• Танжер недолго существовала в качестве налоговой гавани в период между окончанием эффективного контроля со стороны Испании в 1945 году и до формального воссоединения с Марокко в 1956 г.
• Некоторые острова Тихого океана были налоговыми убежищами, но в конце 1990-х годов требования ОЭСР по регулированию и прозрачности были ограничены из-за угрозы внесения в черный список. Вануату Комиссар по финансовым услугам заявил в мае 2008 года, что его страна реформирует законы и перестанет быть налоговым убежищем. «Мы были связаны с этой стигмой в течение долгого времени, и теперь мы стремимся избежать того, чтобы быть налоговым убежищем».^[116][117]

Шкала

Обзор

Постер британского HMRC по борьбе с офшорами уклонение от уплаты налогов.

Налоговый участник Ричард Мерфи оценка десяти стран с наибольшим абсолютным уровнем уклонения от уплаты налогов.

Оценка финансовых масштабов налоговых убежищ затруднена присущей им непрозрачностью.^[31] Даже юрисдикции, которые соответствуют требованиям прозрачности ОЭСР, такие как Ирландия, Люксембург и Нидерланды, предоставляют альтернативные инструменты секретности (например, трасты, QIAIFs и ULLs ).^[118] Например, когда Комиссия ЕС обнаружила Налоговая ставка Apple в Ирландии составляла 0,005%., они обнаружили, что Apple использовала ирландские ULL, чтобы не заполнять ирландские государственные счета с начала 1990-х годов.^[119]

Кроме того, иногда возникает путаница между цифрами, сумма ежегодных налогов убытки из-за налоговых гаваней (оцениваются в сотни миллиардов долларов США) и цифры, размер капитала проживают в налоговых убежищах (оценивается в триллионы долларов США).^[118]

По состоянию на март 2019 г.^{[Обновить]}, наиболее надежными методами оценки финансовой шкалы были:^[118]

1. Банковские данные. Оценка размера капитала в частной и / или оффшорной банковской системе через МВФ –БИС банковские документы; связан с несколькими НПО.
2. Данные национальных счетов. Оценка суммы капитала, которая не согласована в глобальных национальные счета данные; связаны с налоговой академической Габриэль Цукман.
3. Корпоративные данные. Оценка BEPS потоки транснациональных корпораций, не облагаемые налогом; связаны с налоговыми учеными (Хайнс, Цукман), НПО и исследованиями ОЭСР-МВФ.

Неправительственные организации выделили множество других «приблизительных оценок», которые либо являются грубыми производными от первого метода («Банковские данные»), но и часто подвергаются критике за ошибочные интерпретации и выводы из совокупных глобальных банковских и финансовых данных для получения необоснованных оценок.^[118][120]

Цена оффшора: новый взгляд (2012–2014)

Заметное исследование финансового эффекта было Цена оффшора: новый взгляд в 2012–2014 гг. бывшими McKinsey & Company главный экономист Джеймс С. Генри.^{[121][122][123]} Генри провел исследование для Сеть налогового правосудия (TJN) и в рамках своего анализа записал историю прошлых финансовых оценок различных организаций.^[118][31]

Генри использовал в основном глобальные банковские данные из различных регулирующих источников, чтобы оценить, что:^[122][123]

1. 21–32 триллиона долларов США глобальных активов (более 20% мирового богатства) «были инвестированы практически без налогов [..] в более чем 80 оффшорных секретных юрисдикций»;^[124]
2. От 190 до 255 миллиардов долларов США годовых налоговых поступлений теряется из-за i. над;
3. От 7,3 до 9,3 триллиона долларов США представляют люди из 139 стран с низким и средним уровнем дохода, по которым имеются данные;
4. Эти цифры включают только «финансовые активы» и не включают такие активы, как недвижимость, драгоценные металлы и т. Д.

Авторитет Генри и глубина этого анализа означали, что отчет привлек международное внимание.^{[121][125][126]} TJN дополнил свой отчет еще одним отчетом о последствиях анализа с точки зрения глобального неравенства и упущенных доходов для развивающихся стран.^[127] Отчет подвергся критике со стороны отчета 2013 г., финансируемого Джерси Финанс (лоббистская группа сектора финансовых услуг в Джерси), написанная двумя американскими учеными Ричардом Морриссом и Эндрю Гордоном.^[120] В 2014 году TJN выпустило отчет, в котором отреагировал на эту критику.^[128][129]

Скрытое богатство народов (2015)

В 2015 году французский экономист по налогам Габриэль Цукман опубликовал Скрытое богатство народов который использовал данные глобальных национальных счетов для расчета объема чистых иностранных активов богатых стран, которые не регистрируются, поскольку они расположены в налоговых убежищах. По оценкам Цукмана, около 8–10% мирового финансового богатства домохозяйств, или более 7,6 триллиона долларов США, находится в налоговых убежищах.^{[18][20][130][31]}

Цукман продолжил свою книгу 2015 года несколькими статьями в соавторстве, посвященными использованию налоговых убежищ корпорациями, под названием Недостающие прибыли народов (2016–2018),^[14][15] и Непомерная налоговая привилегия (2018),^[88][89] который показал, что корпорации защищают от налогов более 250 миллиардов долларов США в год. Цукман показал, что почти половина из них - корпорации США,^[131] и что это было движущей силой того, как корпорации США с 2004 года наращивали оффшорные денежные депозиты в размере от 1 до 2 триллионов долларов США.^[132] Анализ Цукмана (и др.) Показал, что показатели глобального ВВП были существенно искажены транснациональными потоками BEPS.^[133][31]

Отчеты ОЭСР / МВФ (с 2007 г.)

Смотрите также: Эрозия базы и перемещение прибыли (проект ОЭСР)

В 2007 году по оценкам ОЭСР, капитал, хранящийся в оффшорах, составлял от 5 до 7 триллионов долларов США, что составляет примерно 6-8% от общих глобальных инвестиций под управлением.^[134] В 2017 году в рамках ОЭСР BEPS Согласно оценкам проекта, корпоративная прибыль от 100 до 240 миллиардов долларов США защищена от налогообложения посредством деятельности BEPS, осуществляемой через юрисдикции типа налоговых убежищ.^[16][31]

В 2018 г. ежеквартальный журнал МВФ Финансы и развитие опубликовал совместное исследование МВФ и ученых-налоговиков под названием «Проникновение в вуаль», согласно которому глобальные корпоративные инвестиции в мире в размере около 12 триллионов долларов США были «всего лишь фантомными корпоративными инвестициями», структурированными для избежания корпоративного налогообложения, и были сосредоточены в восьми основных регионах.^[30] В 2019 году та же команда опубликовала дальнейшее исследование под названием «Рост фантомных инвестиций», согласно которому высокий процент глобальных прямые зарубежные инвестиции (ПИИ) были «фантомом», и что «пустые корпоративные оболочки в налоговых убежищах подрывают сбор налогов в странах с развитой экономикой, развивающимися рынками и развивающимися странами».^[19] В исследовании была выделена Ирландия, и было установлено, что более двух третей ее прямых иностранных инвестиций были «фантомными».^[135][136]

Поощрения

Процветание

В нескольких исследовательских работах Джеймс Р. Хайнс мл. показали, что налоговые гавани обычно были небольшими, но хорошо управляемыми странами, и что их налоговые убежища приносили значительное процветание.^[24][25] В 2009 году Хайнс и Дхармапала предположили, что примерно 15% стран являются налоговыми убежищами, но они задались вопросом, почему больше стран не стали налоговыми убежищами, учитывая наблюдаемое экономическое процветание, которое это может принести.^[4]

Сегодня в мире около 40 крупных налоговых гаваней, но очевидная значительная экономическая отдача от превращения в налоговую гавань поднимает вопрос, почему их не стало больше.

— Дхаммика Дхармапала, Джеймс Р. Хайнс мл., Какие страны становятся налоговыми убежищами? (2009)^[4]

Хайнс и Дхармапала пришли к выводу, что управление было главной проблемой для небольших стран, пытающихся стать налоговыми убежищами. Только страны с сильным управлением и законодательством, которым доверяют иностранные корпорации и инвесторы, станут налоговыми убежищами.^[4] Позитивный взгляд Хайнса и Дхармапалы на финансовые выгоды от превращения в налоговую гавань, а также за то, что они являются двумя ведущими академическими лидерами в области исследований налоговой гавани, поставили их в острый конфликт с неправительственными организациями, выступающими за налоговое правосудие, например, Сеть налогового правосудия, которая обвинила их в уклонении от уплаты налогов.^{[137][138][139]}

ВВП на душу населения

Смотрите также: Корпоративная гавань § прокси-сервер налоговой гавани ВВП на душу населения, и Список стран по ВВП (ППС) на душу населения § Искаженный ВВП на душу населения для налоговых убежищ

Налоговые гавани имеют высокие ВВП на душу населения рейтинги, поскольку их «заголовочная» экономическая статистика искусственно завышена BEPS потоки, которые увеличивают ВВП убежища, но не облагаются налогом в убежище.^[30][140] Будучи крупнейшими посредниками в потоках BEPS, корпоративные налоговые убежища, в частности, составляют большую часть первых 10-15 таблиц ВВП на душу населения, за исключением нефтегазовых стран (см. Таблицу ниже). Исследования налоговых убежищ показывают, что высокий показатель ВВП на душу населения при отсутствии материальных природных ресурсов является важным фактором. индикатор прокси налоговой гавани.^[56] В основе определения FSF-IMF офшорный финансовый центр это страна, где финансовые потоки BEPS непропорциональны размеру местной экономики.^[56] Apple за первый квартал 2015 г. "лепрекон экономика «Транзакция BEPS в Ирландии стала ярким примером, который заставил Ирландию отказаться от показателей ВВП и ВНП в феврале 2017 года в пользу нового показателя, модифицированный валовой национальный доход, или ВНД *.

Искусственная инфляция ВВП может привлечь иностранный капитал по заниженным ценам (который использует «заголовок» показателя отношения долга к ВВП страны-убежища), тем самым создавая фазы более сильного экономического роста.^[25] Однако увеличение левериджа приводит к более жестким кредитным циклам, особенно там, где искусственный характер ВВП открыт для иностранных инвесторов.^[26][141]

Экономист, лауреат Нобелевской премии Пол Кругман назвала пересчет национальных счетов Ирландии за 2015 год в результате реструктуризации инструментов Apple BEPS в первом квартале 2015 года »,лепрекон экономика ".

Международный Валютный Фонд (2017) ВВП на душу населения[142]	Всемирный банк (2016) ВВП на душу населения[142][143]
Классифицировать Страна / территория Тип 1  Катар Нефтяной газ —  Макао Налоговая гавань (раковина OFC) 2  Люксембург Топ-10 налоговых убежищ (раковина ОФК) 3  Сингапур 10 лучших налоговых убежищ (Conduit OFC) 4  Бруней Нефтяной газ 5  Ирландия 10 лучших налоговых убежищ (Conduit OFC) 6  Норвегия Нефтяной газ 7  Кувейт Нефтяной газ 8  Объединенные Арабские Эмираты Нефтяной газ 9   Швейцария Top 10 Tax Haven (Conduit OFC) —  Гонконг Top 10 Tax Haven (раковина OFC) 10  Сан-Марино Налоговая гавань (раковина OFC) 11  Соединенные Штаты 59,495‡ 12  Саудовская Аравия Нефтяной газ 13  Нидерланды Top 10 Tax Haven (Conduit OFC) 14  Исландия 52,150‡ 15  Бахрейн Нефтяной газ	Классифицировать Страна / территория Тип 1  Катар Нефтяной газ 2  Люксембург Топ-10 налоговых убежищ (раковина ОФК) —  Макао Налоговая гавань (раковина OFC) 3  Сингапур 10 лучших налоговых убежищ (Conduit OFC) 4  Бруней Нефтяной газ 5  Объединенные Арабские Эмираты Нефтяной газ 6  Ирландия 10 лучших налоговых убежищ (Conduit OFC) 7   Швейцария Топ-10 налоговых убежищ (Conduit OFC) 8  Норвегия Нефтяной газ —  Гонконг Топ-10 налоговых убежищ (раковина ОФК) 9  Соединенные Штаты 57,467‡ 10  Саудовская Аравия Нефтяной газ 11  Исландия 51,399‡ 12  Нидерланды 10 лучших налоговых убежищ (Conduit OFC) 13  Австрия 50,078‡ 14  Дания 49,496‡ 15  Швеция 49,175‡

Примечания:

1. Данные получены из Список стран по ВВП (ППС) на душу населения а цифры, где они показаны (отмечены, ‡), представляют собой доллары США на душу населения для мест, не являющихся налоговыми убежищами.
2. «Топ-10 налоговых убежищ» в таблице относится к § 10 лучших налоговых убежищ над; 6 из 9 налоговых гаваней, которые появляются во всех § 10 лучших налоговых убежищ представлены выше (Ирландия, Сингапур, Швейцария, Нидерланды, Люксембург и Гонконг), а остальные 3 убежища (Каймановы острова, Бермудские острова, Британские Виргинские острова) не фигурируют в таблицах ВВП на душу населения Всемирного банка и МВФ.
3. «Conduit OFC» и «Sink OFC» относятся к CORPNET Амстердамского университета за 2017 год. OFC для трубопроводов и раковин изучать

Принятие

В 2018 году, как отметил экономист налоговой гавани, Габриэль Цукман, показал, что большинство споров по корпоративному налогу происходит между юрисдикциями с высокими налогами, а не между юрисдикциями с высокими и низкими налогами.^[144] Исследование Цукмана (и др.) Показало, что споры с крупными убежищами, такими как Ирландия, Люксембург и Нидерланды, на самом деле довольно редки.^[63][145]

Мы показываем теоретически и эмпирически, что в нынешней международной налоговой системе у налоговых органов стран с высокими налогами нет стимулов для борьбы с перемещением прибыли в налоговые убежища. Вместо этого они сосредотачивают свои усилия по обеспечению соблюдения на перемещении прибыли, зарегистрированной в других странах с высокими налогами, по сути крадя доходы друг у друга. Этот политический провал может объяснить устойчивый перенос прибыли в страны с низкими налогами, несмотря на высокие затраты, связанные с странами с высокими налогами.

— Габриэль Цукман, Гарвардская школа Кеннеди (Май 2018 г.)^[146]

Преимущества

Промоутеры роста

Спорным направлением исследований налоговых убежищ является предположение о том, что налоговые убежища действительно способствуют глобальному экономическому росту, решая предполагаемые проблемы в налоговых режимах стран с более высокими налогами (например, приведенное выше обсуждение «всемирной» налоговой системы США в качестве примера). Важные академические лидеры в области исследования налоговых убежищ, такие как Хайнс,^[147] Дхармапала,^[37] и другие,^[148] привести доказательства того, что в определенных случаях налоговые убежища, по-видимому, способствуют экономическому росту в странах с более высокими налогами и могут поддерживать выгодные гибридные налоговые режимы, предусматривающие более высокие налоги на внутреннюю деятельность, но более низкие налоги на капитал или доход из международных источников:

Влияние налоговых убежищ на экономическое благосостояние в странах с высокими налогами неясно, хотя наличие налоговых убежищ, по-видимому, стимулирует экономическую активность в соседних странах с высокими налогами.

— Джеймс Р. Хайнс мл., "Аннотация: налоговые убежища" (2007)^[24]

Налоговые убежища меняют характер налоговой конкуренции между другими странами, вполне возможно, позволяя им поддерживать высокие внутренние налоговые ставки, которые эффективно смягчаются для мобильных международных инвесторов, чьи транзакции проходят через налоговые убежища. [..] Фактически, страны, расположенные близко к налоговым убежищам, продемонстрировали более быстрый рост реальных доходов, чем страны, расположенные дальше, возможно, отчасти в результате финансовых потоков и их рыночных эффектов.

— Джеймс Р. Хайнс мл., "Острова сокровищ" стр. 107 (2010)^[23]

Самая цитируемая статья об исследовании офшорные финансовые центры («ОФЦ»),^[149] термин, тесно связанный с налоговыми убежищами, отмечал положительные и отрицательные стороны ОФЦ в соседних странах с высокими налогами или источниками, и в некоторой степени выступал в пользу ОФЦ.^[150]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Используя как двусторонние, так и многосторонние образцы, мы эмпирически обнаружили, что успешные оффшорные финансовые центры поощряют плохое поведение в странах происхождения, поскольку они способствуют уклонению от уплаты налогов и отмыванию денег [...] Тем не менее, оффшорные финансовые центры, созданные для содействия нежелательной деятельности, все еще могут иметь непреднамеренные положительные последствия. [...] Мы предварительно пришли к выводу, что ОФК лучше характеризовать как «симбионтов».

— Эндрю К. Роуз, Марк М. Шпигель, «Офшорные финансовые центры: паразиты или симбионты?», Экономический журнал, (Сентябрь 2007 г.)^[150]

Однако другие известные налоговые ученые категорически оспаривают эти взгляды, например, работа автора Слемрод и Уилсон, который в своих § Важные документы о налоговых убежищах, пометьте налоговые убежища как паразитический в юрисдикции с нормальным налоговым режимом, что может нанести ущерб их экономике.^[151] Кроме того, налоговое правосудие Группы кампании были одинаково критически настроены по отношению к Хайнсу и другим в этих взглядах.^[138][139] Исследование МВФ, проведенное в июне 2018 г., показало, что большая часть прямые зарубежные инвестиции («ПИИ»), которые поступали из налоговых убежищ в страны с более высокими налогами, на самом деле происходили из страны с более высокими налогами,^[30] и, например, что самый крупный источник прямых иностранных инвестиций в Соединенное Королевство на самом деле был из Соединенного Королевства, но инвестировал через налоговые убежища.^[152]

Границы с более широкими оспариваемыми экономическими теориями о влиянии корпоративного налогообложения на экономический рост и о том, должны ли быть корпоративные налоги, легко стереть. Другие исследователи, изучавшие налоговые убежища, такие как Zucman, подчеркивают несправедливость налоговых убежищ и рассматривают последствия как потерю дохода для развития общества.^[153] Это остается спорным вопросом с защитниками с обеих сторон.^[154]

Налоговые поступления США

Находка 1994 года Бумага Хайнса-Райса, подтверждено другими,^[148] было это: низкие иностранные налоговые ставки [из налоговых убежищ] в конечном итоге повышают собираемость налогов в США.^[41] Хайнс показал, что в результате отказа от уплаты иностранных налогов за счет использования налоговых убежищ транснациональные корпорации США избегали накопления иностранных налоговых кредитов, которые уменьшили бы их налоговые обязательства в США. Хайнс несколько раз возвращался к этой находке, и в своем 2010 г. § Важные документы о налоговых убежищах, Острова сокровищ, где он показал, как американские транснациональные корпорации использовали налоговые убежища и инструменты BEPS, чтобы избежать японских налогов на свои японские инвестиции, отметил, что это подтверждается другими эмпирическими исследованиями на уровне компаний.^[28] Наблюдения Хайнса повлияют на политику США в отношении налоговых убежищ, в том числе в 1996 г. "поставить галочку "^[грамм] правила и враждебность США к попыткам ОЭСР обуздать инструменты BEPS Ирландии,^[час][29] и почему, несмотря на публичное раскрытие информации об уклонении от уплаты налогов такими компаниями, как Google, Facebook и Apple, с помощью ирландских инструментов BEPS, США мало что сделали, чтобы остановить их.^[148]

Транснациональные корпорации США регистрируют более половины своей прибыли за пределами США в налоговых убежищах с помощью инструментов BEPS (2016 г. BEA ).^[88][89]

Более низкие иностранные налоговые ставки влекут за собой меньшие скидки на иностранные налоги и более высокие итоговые сборы налогов в США (Hines and Rice, 1994).^[41] Дайренг и Линдси (2009),^[28] предлагают доказательства того, что фирмы США, чьи иностранные филиалы находятся в определенных налоговых убежищах, платят более низкие иностранные налоги и более высокие налоги США, чем аналогичные крупные американские компании.

— Джеймс Р. Хайнс мл., "Острова сокровищ" стр. 107 (2010)^[23]

Исследования, проведенные в июне – сентябре 2018 г., подтвердили, что транснациональные корпорации США являются крупнейшими глобальными пользователями налоговых убежищ и BEPS инструменты.^{[131][132][133]}

Транснациональные корпорации США используют налоговые убежища^[я] больше, чем транснациональные корпорации из других стран, которые соблюдают правила, регулирующие деятельность иностранных корпораций. Ни одна другая страна ОЭСР, не являющаяся убежищем, не регистрирует такую ​​высокую долю иностранной прибыли, зарегистрированной в налоговых убежищах, как Соединенные Штаты. [...] Это говорит о том, что половина всей мировой прибыли, перемещаемой в налоговые убежища, переводится транснациональными корпорациями США. Напротив, около 25% приходится на ЕС. страны, 10% - остальные страны ОЭСР и 15% - развивающиеся страны (Tørsløv et al., 2018).

— Габриэль Цукман, Томас Райт, "Чрезмерная налоговая привилегия", NBER Рабочие документы (сентябрь 2018 г.).^[88][89]

В 2019 году неакадемические группы, такие как Совет по международным отношениям, осознали масштабы использования налоговых убежищ корпорациями в США:

Распределение корпоративной прибыли США (в% от ВВП США), зарегистрированной в зарубежных странах (данные BEA).^[155]

Более половины прибыли, которую, как сообщают американские компании, получают за рубежом, по-прежнему регистрируется только в нескольких убежищах с низкими налогами - местах, которые, конечно, не являются домом для клиентов, рабочих и налогоплательщиков, облегчающих большую часть их бизнеса. Многонациональная корпорация может направлять свои глобальные продажи через Ирландию, выплачивать роялти своей голландской дочерней компании, а затем направлять доход своей дочерней компании на Бермудских островах, пользуясь нулевой ставкой корпоративного налога на Бермудских островах.

— Брэд Сетсер, «Раскрыт глобальный аф, скрытый в законе Трампа о налоговой реформе», Нью-Йорк Таймс (Февраль 2019).^[155]

Налоговая справедливость Группы истолковали исследование Хайнса как участие США в налоговой конкуренции со странами с более высокими налогами (то есть казначейство США зарабатывает избыточные налоги за счет других). TCJA 2017 года, похоже, поддерживает эту точку зрения, поскольку казначейство США может взимать 15,5% налога на репатриацию с более чем 1 триллиона долларов не облагаемой налогом оффшорной прибыли, полученной американскими транснациональными корпорациями с помощью инструментов BEPS из доходов за пределами США. Если бы эти американские транснациональные корпорации платили налоги на эту неамериканскую прибыль в странах, в которых они были заработаны, не было бы дополнительных обязательств по налогообложению США. Согласно исследованиям Цукмана и Райта (2018), большая часть пособий по репатриации TCJA досталась акционерам транснациональных корпораций США, а не казначейству США.^[88][j]

Ученые, изучающие налоговые убежища, объясняют поддержку Вашингтоном корпоративного использования налоговых убежищ в США "политический компромисс между Вашингтоном и другими странами ОЭСР с более высокими налогами, чтобы компенсировать недостатки "всемирной" налоговой системы США.^[156][157] Хайнс выступал за переход к «территориальной» налоговой системе, как это использует большинство других стран, что устранит потребность США в налоговых убежищах для транснациональных корпораций. В 2016 году Хайнс вместе с немецкими налоговыми учеными показал, что немецкие транснациональные корпорации мало используют налоговые убежища, потому что их налоговый режим, «территориальная» система, устраняет любую необходимость в этом.^[158]

Исследование Хайнса цитировалось Совет экономических консультантов («CEA») при разработке законодательства TCJA в 2017 году и за переход к гибридной «территориальной» налоговой системе.^[159][160]

Концепции

Существует ряд примечательных концепций, касающихся того, как физические и юридические лица используют налоговые убежища:^[53][161]

Захваченное состояние

Основная статья: Захват государства

Смотрите также: Ирландия как налоговая гавань § Захваченное государство

Некоторые известные авторы о налоговых убежищах описывают их как «захваченные государства» своей оффшорной финансовой индустрией, где юридические, налоговые и другие требования профессиональных сервисных фирм, работающих из налоговых убежищ, имеют более высокий приоритет по отношению к любым конфликтующим государственным потребностям.^[72][162] Этот термин особенно используется для небольших налоговых убежищ,^[163] примерами являются Антигуа,^[164] Сейшельские острова,^[165] и Джерси.^[166] Однако термин «захваченное государство» также использовался для более крупных и устоявшихся офшорных финансовых центров или налоговых убежищ ОЭСР и ЕС.^{[167][168][169]} Ронен Палан отметил, что даже там, где налоговые гавани начинались как «торговые центры», они могут в конечном итоге оказаться «захваченными» «влиятельными иностранными финансовыми и юридическими фирмами, которые пишут законы этих стран, которые они затем используют».^[170] Ощутимые примеры включают публичное раскрытие в 2016 г. Amazon Inc налоговая структура проекта Goldcrest, показавшая, насколько тесно государство Люксембург более двух лет работало с Amazon, чтобы помочь компании избежать глобальных налогов.^[171][172] Другие примеры включают в себя то, как правительство Нидерландов отменило положения, предотвращающие уклонение от уплаты налогов с предприятий, путем создания Голландский сэндвич Инструмент BEPS, который голландские юридические фирмы затем продавали американским корпорациям:

[Когда] бывший руководитель венчурного капитала в ABN Amro Holding NV Юп Вейн становится государственным секретарем по экономическим вопросам в мае 2003 года [, ... это] незадолго до того, как Wall Street Journal сообщает о его поездке по США, во время которой он представляет новую налоговую политику Нидерландов десяткам американских налоговых юристов, бухгалтеров и директора по корпоративному налогообложению. В июле 2005 года он решает отменить положение, предназначенное для предотвращения уклонения от уплаты налогов американскими компаниями, чтобы встретить критику со стороны налоговых консультантов.

— Oxfam /Де Корреспондент, «Как Нидерланды стали налоговой гаванью», 31 мая 2017 г.^[173][174]

Льготное налоговое правило

Преференциальные налоговые правила (PTR) могут использоваться юрисдикцией по благоприятным причинам, например, налоговые льготы для поощрения обновления городов. Однако PTR также можно использовать для описания аспектов налоговых режимов, обычно встречающихся в традиционных налоговых убежищах.^[53] Например, в то время как граждане Великобритании платят полные налоги на свои активы, иностранные граждане, законно проживающие в Великобритании, не платят налогов на свои глобальные активы, пока они остаются за пределами Великобритании; таким образом, для иностранного резидента Великобритания ведет себя аналогично традиционному налоговому убежищу.^[175] Некоторые ученые-налоговики говорят, что для ПТР отличие от традиционных налоговых убежищ «вопрос степени больше, чем что-либо еще».^[53][176] ОЭСР сделала исследование PTR ключевой частью своего долгосрочного проекта по борьбе с Вредная налоговая практика, начат в 1998 г .; к 2019 году ОЭСР исследовала более 255 PTR.^[177] 2014 год Lux Leaks раскрытие выявило 548 PTR, выданных властями Люксембурга корпоративным клиентам PriceWaterhouseCoopers. Когда Комиссия ЕС оштрафовала Apple на 13 миллиардов долларов в 2016 году, самый крупный налоговый штраф в истории, они утверждали, что Apple получила «льготные налоговые решения» в 1991 и 2007 годах.^[119][178]

Налоговая инверсия

Основная статья: Налоговая инверсия

Корпорации могут переместить свою юридическую штаб-квартиру из юрисдикции с более высоким налогообложением в налоговую гавань, выполнив налоговая инверсия. А "чистая налоговая инверсия "это то место, где компания вела небольшую предыдущую коммерческую деятельность в новом месте. Первой налоговой инверсией была" голая инверсия " McDermott International в Панаму в 1983 году.^[179][180] Конгресс США фактически запретил "голые инверсии" для американских корпораций, введя постановление IRS 7874 в Закон о создании рабочих мест в США 2004 г..^[180] А "инверсия налога на слияние «здесь компания преодолевает IRS 7874 путем слияния с корпорацией, которая имеет« существенное бизнес-присутствие »в новом месте.^[180] Требование значительного делового присутствия означало, что корпорации США могли обратиться только в более крупные налоговые убежища, особенно в налоговые убежища ОЭСР и налоговые убежища ЕС. Дальнейшее ужесточение правил Казначейством США в 2016 году, а также налоговая реформа TCJA в США в 2017 году снизили налоговые льготы для американской корпорации, обращающейся в налоговую гавань.^[180]

Эрозия базы и перемещение прибыли

Основные статьи: BEPS и Двойная ирландская аранжировка

Даже когда корпорация выполняет налоговую инверсию в налоговую гавань, ей также необходимо сдвиг (или же полоса доходов ) свою необлагаемую налогом прибыль в новое налоговое убежище.^[180] Они называются размывание базы и перемещение прибыли (BEPS) техники.^[59] Известные инструменты BEPS, такие как Двойной ирландский с Голландский сэндвич использовались корпорациями США для создания необлагаемых налогом оффшорных денежных резервов в размере 1-2 триллиона долларов США в налоговых убежищах, таких как Бермудские острова (например, Apple Бермудская черная дыра ) с 2004–2017 гг.^[181] Как обсуждалось в § Финансовый масштаб в 2017 году OCED подсчитал, что инструменты BEPS защищают от налогов от 100 до 200 миллиардов долларов США годовой прибыли компании; в то время как в 2018 году, по оценке Цукмана, эта цифра была ближе к 250 миллиардам долларов США в год. И это несмотря на проект ОЭСР BEPS 2012–2016 гг. В 2015 году Apple выполнила самую крупную транзакцию BEPS в истории, когда она перевела свой IP на 300 миллиардов долларов США в Ирландию, что было названо гибридной налоговой инверсией.

Самый большой Инструменты BEPS те, которые используют интеллектуальная собственность (IP) учет для сдвиг прибыль между юрисдикциями. Концепция корпорации, взимающей свои расходы из одной юрисдикции с прибылью в другой юрисдикции (т.е. трансфертное ценообразование ) хорошо понят и принят. Однако IP позволяет корпорации резко «переоценить» свои затраты. Например, разработка основного программного обеспечения могла стоить 1 миллиард долларов США в виде заработной платы и накладных расходов. Учет интеллектуальной собственности позволяет передать право собственности на программное обеспечение в налоговую гавань, где оно может быть переоценено до 100 миллиардов долларов США, что становится новой ценой, по которой оно списывается с глобальной прибыли. Это создает смена всей мировой прибыли обратно в налоговую гавань. Интеллектуальная собственность была названа «ведущим средством уклонения от уплаты налогов с корпораций».^[182][183]

Корпоративный налоговый рай

Основная статья: Корпоративный налоговый рай

2018 Глобальный центр инновационной собственности (GIPC) Рейтинг юридических систем: Патенты Подкатегория.^[184]

Традиционные налоговые убежища, такие как районы Карибского бассейна или Нормандских островов, часто четко понимают, что их статус не облагается налогами для физических и юридических лиц. Однако из-за этого они не могут подписать полные двусторонние налоговые соглашения с другими юрисдикциями с более высокими налогами. Вместо этого их налоговые соглашения ограничены и ограничены, чтобы избежать использования налоговой гавани (например, удержания налогов на переводы в убежище). Чтобы решить эту проблему, другие налоговые убежища поддерживают более высокие ненулевые «общие» ставки корпоративного налогообложения, но вместо этого предоставляют сложные и конфиденциальные инструменты BEPS и PTR, которые приближают «эффективную» ставку корпоративного налога к нулю; все они занимают видное место в ведущих юрисдикциях в области права интеллектуальной собственности (см. рисунок). Эти «корпоративные налоговые убежища» (или Conduit OFC) еще больше повышают респектабельность, требуя от корпорации, использующей свои инструменты BEPS / PTR, поддерживать «существенное присутствие» в убежище; это называется налог на трудоустройство, и может стоить компании около 2–3% доходов. Однако эти инициативы позволяют корпоративной налоговой гавани поддерживать большие сети полных двусторонних налоговых соглашений, которые позволяют корпорациям, базирующимся в убежище, сдвиг глобальная не облагаемая налогом прибыль возвращается в убежище (и затем в Sink OFC, как показано выше). Эти «корпоративные налоговые убежища» категорически отрицают любую связь с налоговыми убежищами и поддерживают высокий уровень соблюдения и прозрачности, многие из которых включены в белые списки ОЭСР (и являются членами ОЭСР или ЕС). Многие из § 10 лучших налоговых убежищ являются "налогоплательщиками корпораций".

Трубы и раковины

Основная статья: OFC для трубопроводов и раковин

В 2017 г. Амстердамский университет с КОРПНЕТ исследовательская группа опубликовала результаты своей многолетней большое количество данных анализ более 98 миллионов глобальных корпоративных подключений. CORPNET проигнорировала любое предыдущее определение налоговой гавани, а также любые юридические или налоговые концепции структурирования, вместо этого придерживаясь чисто количественного подхода. Результаты CORPNET разделили понимание налоговых убежищ на Раковина ОФЦ, которые являются традиционными налоговыми убежищами, куда компании направляют необлагаемые налогом средства, и ОФК для кабелепровода, которые представляют собой юрисдикции, которые создают налоговые структуры, соответствующие требованиям ОЭСР, которые позволяют направлять необлагаемые налогом средства из юрисдикций с более высокими налогами в ОФЦ приемки. Несмотря на то, что используется чисто количественный подход, 5 ведущих ОФЦ CORPNET и 5 ведущих ОФЦ-приемников близко соответствуют другим академическим § 10 лучших налоговых убежищ. OFC CORPNET Conduit включают несколько основных юрисдикций, считающихся налоговыми убежищами ОЭСР и / или ЕС, включая Нидерланды, Великобританию, Швейцарию и Ирландию.^{[61][62][185]} ОФК Conduit тесно связаны с современными «налоговыми убежищами для корпораций», а ОФЦ Sink - с «традиционными налоговыми убежищами».

Безналоговая обертка

Основные статьи: Раздел 110 SPV и QIAIF

Помимо корпоративных структур, налоговые убежища также предоставляют не облагаемые налогом (или "нейтральные с налоговой точки") юридические оболочки для хранения активов, также известных как спецтехника (SPV) или компании специального назначения (SPC).^[72] Эти SPV и SPC не только свободны от всех налогов, пошлин и НДС, но и адаптированы к нормативным требованиям и банковским требованиям конкретных сегментов.^[72] Например, нулевой налог Раздел 110 SPV является главной оберткой на мировом рынке секьюритизации.^[185] Этот SPV предлагает такие функции, как бесхозные постройки, который упрощен для поддержки требований для длительность банкротства, что недопустимо в больших финансовые центры, поскольку это может нанести ущерб местной налоговой базе, но они необходимы банкам при секьюритизации. В Каймановы острова SPC - это структура, используемая управляющими активами, поскольку она может включать такие классы активов, как активы интеллектуальной собственности («ИС»), активы в криптовалюте и активы углеродного кредита; продукты конкурентов включают ирландские QIAIF и люксембургского SICAV.^[186]

Утечки данных

Из-за своей секретности некоторые налоговые убежища подвергались публичному и закрытому раскрытию данных клиентских аккаунтов, наиболее заметными из которых являются:

Налоговое дело Лихтенштейна (2008 г.)

Основная статья: Налоговое дело Лихтенштейна, 2008 г.

В 2008 году немецкий Федеральная служба разведки заплатил 4,2 миллиона евро Генриху Киберу, бывшему архивисту ИТ-данных LGT Treuhand, банк Лихтенштейна, для получения списка из 1250 реквизитов счетов клиентов банка.^[187] Последовали расследования и аресты по обвинению в незаконном уклонении от уплаты налогов.^[188] Власти Германии поделились данными с США. IRS, а британские HMRC заплатил 100 000 фунтов стерлингов за те же данные.^[189] Другие правительства, особенно Дания и Швеция, отказались оплачивать информацию, касающуюся похищенного имущества; власти Лихтенштейна обвинили власти Германии в шпионаже.^[190]

Утечки из офшоров Британских Виргинских островов (2013 г.)

Основная статья: Морские утечки

В апреле 2013 г. Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) выпустил доступную для поиска базу данных объемом 260 ГБ, содержащую 2,5 миллиона файлов клиентов налоговых убежищ, анонимно просочившихся в ICIJ и проанализированных 112 журналистами в 58 странах.^[191][192] Большинство клиентов прибыли из материкового Китая, Гонконга, Тайваня, Российской Федерации и бывших советских республик; Британские Виргинские острова считаются наиболее важным налоговым убежищем для китайских клиентов, а Кипр - важным налоговым убежищем для российских клиентов.^[193] В утечках содержались различные известные имена, в том числе: Франсуа Олланд менеджер кампании, Жан-Жак Ожье, Министр финансов Монголии Баярцогт Сангаджав; Президент Азербайджана; жена вице-премьера России; и канадский политик, Энтони Мерчант.^[194]

Люксембург утечки (2014)

Основная статья: Lux Leaks

В ноябре 2014 года Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) опубликовал 28000 документов на общую сумму 4,4 гигабайта конфиденциальной информации о конфиденциальных частных налоговых постановлениях Люксембурга, переданных PricewaterhouseCoopers с 2002 по 2010 год в интересах своих клиентов в Люксембурге. Это расследование ICIJ выявило 548 налоговых решений для более чем 340 транснациональных компаний, базирующихся в Люксембурге. Раскрытие LuxLeaks привлекло международное внимание и комментарии о схемах уклонения от уплаты налогов в Люксембурге и других странах. Этот скандал способствовал реализации мер, направленных на сокращение налогового демпинга и регулирование схем ухода от налогов, выгодных для транснациональных компаний.^[195][196]

Швейцарские утечки (2015)

Основная статья: Швейцарские утечки

В феврале 2015 года французская газета Le Monde, было передано более 3,3 гигабайта конфиденциальных данных клиентов, связанных со схемой уклонения от уплаты налогов, якобы действующей с ведома и при поддержке британского транснационального банка. HSBC через свою дочернюю компанию в Швейцарии, HSBC Private Bank (Швейцария). Источником был французский компьютерный аналитик. Эрве Фальчиани кто предоставил данные о счетах более 100 000 клиентов и 20 000 оффшорных компаний в HSBC в Женеве; это раскрытие было названо «самой большой утечкой в ​​истории швейцарского банковского дела». Le Monde обратился к 154 журналистам, связанным с 47 различными СМИ, для обработки данных, в том числе Хранитель, Süddeutsche Zeitung, и ICIJ.^[197][198]

Панамские документы (2015 г.)

Основная статья: Панамские документы

Страны, в которых упоминаются политики, государственные чиновники или близкие соратники в утечке в апреле 2016 г.

В 2015 году из панамской юридической фирмы было получено 11,5 миллиона документов общим объемом 2,6 терабайта с подробной финансовой информацией и информацией о клиентах и ​​адвокатах для более чем 214 488 оффшорных компаний, некоторые из которых относятся к 1970-м годам. Mossack Fonseca, произошла аномальная утечка информации немецкому журналисту Бастиан Обермайер в Süddeutsche Zeitung (СЗ). Учитывая беспрецедентный масштаб данных, SZ работал с ICIJ, а также с журналистами из 107 медиа-организаций в 80 странах, которые анализировали документы. После более чем годичного анализа 3 апреля 2016 года были опубликованы первые новости. В документах упоминались видные общественные деятели со всего мира, в том числе премьер-министр Великобритании. Дэвид Кэмерон и премьер-министр Исландии Зигмундур Давид Гуннлаугссон.^[199]

Райские бумаги (2017)

Основная статья: Райские бумаги

В 2017 году было выпущено 13,4 миллиона документов общим объемом 1,4 терабайта, в которых подробно описываются действия как личных, так и крупных корпоративных клиентов морской магический круг юридическая фирма, Appleby, охватывающих 19 налоговых убежищ, просочились немецким журналистам Фредерик Обермайер и Бастиан Обермайер в Süddeutsche Zeitung (СЗ). Как и в случае с Панамскими документами в 2015 году, SZ работала с ICIJ и более 100 СМИ для обработки документов. Они содержат имена более 120000 человек и компаний, включая Apple, AIG, принца Чарльза, королеву Елизавету II, президента Колумбии Хуана Мануэля Сантоса и министра торговли США Уилбура Росса. При размере 1,4 терабайта это уступает только Панамским документам 2016 года как крупнейшая утечка данных в истории.^[200]

Контрмеры

Различные контрмеры, принятые юрисдикциями с более высокими налогами против налоговых убежищ, можно сгруппировать в следующие типы:

• Прозрачность. Действия, которые способствуют прозрачности организаций, действующих в налоговой гавани, включая обмен данными и информацией.
• Черные списки. Инструмент принуждения, используемый как ОЭСР, так и ЕС для поощрения сотрудничества налоговых убежищ с их инициативами по обеспечению прозрачности.
• Специфический. Набор законодательных и / или регулирующих действий, направленных на конкретно определенные проблемы, касающиеся налоговых убежищ.
• Фундаментальный. Если юрисдикции с более высокими налогами проводят реформу своих систем налогообложения, чтобы устранить стимулы к использованию налоговых убежищ.

Прозрачность

США FATCA

Основная статья: Закон о налогообложении иностранных счетов

В 2010 году Конгресс Закон о налогообложении иностранных счетов (FATCA), который требует, чтобы иностранные финансовые учреждения (FFI) широкого профиля - банки, биржевые брокеры, хедж-фонды, пенсионные фонды, страховые компании, трасты - отчитывались непосредственно перед США. Служба внутренних доходов (IRS) все клиенты, которые Лица США. Начиная с января 2014 года, FATCA требует, чтобы FFI представляли в IRS годовые отчеты с указанием имени и адреса каждого клиента из США, а также о самом крупном балансе счета за год и общих дебетах и ​​кредитах любого счета, принадлежащего гражданину США.^[201] Кроме того, FATCA требует, чтобы любая иностранная компания, не котирующаяся на фондовой бирже, или любое иностранное партнерство, которое владеет 10% долей в США, сообщала в IRS имена и идентификационный налоговый номер (ИНН) любого владельца в США. FATCA также требует от граждан США и держатели грин-карт у которых есть иностранные финансовые активы на сумму более 50 000 долларов, чтобы завершить новый Форма 8938 быть поданным в 1040 налоговая декларация, начиная с 2010 финансового года.^[202]

ОЭСР CRS

Основная статья: Единый стандарт отчетности

В 2014 году ОЭСР последовала FACTA с Единый стандарт отчетности, информационный стандарт для автоматического обмена налоговой и финансовой информацией на глобальном уровне (которая уже потребуется FACTA для обработки данных). С 1 января 2017 года в CRS участвуют Австралия, Багамы, Бахрейн, Бразилия, Бруней-Даруссалам, Канада, Чили, Китай, Острова Кука, Гонконг, Индонезия, Израиль, Япония, Кувейт, Ливан, Макао, Малайзия, Маврикий. , Монако, Новая Зеландия, Панама, Катар, Россия, Саудовская Аравия, Сингапур, Швейцария, Турция, Объединенные Арабские Эмираты, Уругвай.^[203]

Черные списки

ОЭСР

На Лондонский саммит G20 2 апреля 2009 г., G20 страны договорились определить черный список для налоговых убежищ - сегментирование по четырехуровневой системе на основе соблюдения «международно согласованного налогового стандарта».^[204] Со списком на 2 апреля 2009 г. можно ознакомиться на сайте ОЭСР.^[205] Четыре уровня были:

1. Те, кто в значительной степени внедрили стандарт (включая большинство стран, но Китай все еще исключает Гонконг и Макао ).
2. Налоговые убежища, которые придерживаются - но еще не полностью реализовали - стандарт (включая Монсеррат, Науру, Ниуэ, Панама, и Вануату )
3. Финансовые центры, которые приняли - но еще не полностью внедрили - стандарт (включает Гватемала, Коста-Рика и Уругвай ).
4. Те, кто не придерживается стандарта (пустая категория)

Страны нижнего уровня изначально были классифицированы как «некооперативные налоговые убежища». Первоначально Уругвай был классифицирован как отказывающийся от сотрудничества. Однако при подаче апелляции ОЭСР заявила, что она соблюдает правила налоговой прозрачности, и поэтому повысила ее. Филиппины предприняли шаги, чтобы удалить себя из черного списка и Премьер-министр Малайзии Наджиб Разак ранее предлагал, чтобы Малайзия не находилась в нижнем ярусе.^[206]

В апреле 2009 года ОЭСР через своего руководителя Анхеля Гурриа объявила, что Коста-Рика, Малайзия, Филиппины и Уругвай были исключены из черного списка после того, как они взяли на себя «полное обязательство обмениваться информацией в соответствии со стандартами ОЭСР».^[207] Несмотря на звонки бывшего Президент Франции Николя Саркози за Гонконг и Макао для включения в список отдельно от Китая, они пока не включены отдельно, хотя ожидается, что они будут добавлены позднее.^[204]

Реакция правительства на репрессии была в целом благоприятной, хотя и не универсальной.^[208] Премьер-министр Люксембурга Жан-Клод Юнкер раскритиковал список, заявив, что он «не заслуживает доверия», за то, что он не включает в себя различные штаты США, которые предоставляют инкорпорационную инфраструктуру, неотличимую от аспектов чисто налоговых убежищ, против которых возражает G20.^[209] По состоянию на 2012 год 89 стран провели реформы, достаточные для включения в белый список ОЭСР.^[210] В соответствии с Transparency International половина наименее коррумпированных стран были налоговыми убежищами.^[211]

Евросоюз

Основная статья: Черный список налоговых убежищ Европейского Союза

В декабре 2017 г. Комиссия ЕС принял «черный список» территорий для поощрения соблюдения и сотрудничества: американское Самоа, Бахрейн, Барбадос, Гренада, Гуам, Южная Корея, Макао, Маршалловы Острова, Монголия, Намибия, Палау, Панама, Сент-Люсия, Самоа, Тринидад и Тобаго, Тунис, Объединенные Арабские Эмираты.^[77] Кроме того, Комиссия составила «серый список» 47 юрисдикций, которые уже обязались сотрудничать с ЕС, чтобы изменить свои правила налоговой прозрачности и сотрудничества.^[212] Только одно из 17 налоговых убежищ ЕС, занесенных в черный список, а именно Самоа, находилось в § 20 лучших налоговых убежищ над. В списки ЕС не вошли юрисдикции ОЭСР или ЕС, а также § 10 лучших налоговых убежищ.^{[78][79][213][214]} Несколько недель спустя, в январе 2018 года, комиссар ЕС по налогам и сборам Пьер Московичи, назвал Ирландию и Нидерланды «налоговыми черными дырами».^[215][216] Спустя всего несколько месяцев ЕС еще больше сократил черный список,^[217] и к ноябрю 2018 года он включал только 5 юрисдикций: Американское Самоа, Гуам, Самоа, Тринидад и Тобаго и Виргинские острова США.^[218] Однако к марту 2019 года черный список ЕС был расширен до 15 юрисдикций, включая Бермудские острова, § 10 лучших налоговых убежищ и пятый по величине Раковина OFC.^[219]

27 марта 2019 г. Европейский парламент проголосовали 505 за, 63 против принятия нового отчета, который сравнивает Люксембург, Мальта, Ирландия и Нидерланды, и Кипр чтобы «показать черты налоговой гавани и способствовать агрессивному налоговому планированию».^[220][221] Однако, несмотря на это голосование, Комиссия ЕС не обязана включать эти юрисдикции ЕС в черный список.^[222]

Португалия

Основная статья: Список налоговых убежищ Португалии

С начала 2000-х Португалия утвердил список юрисдикций, рассматриваемых Правительством как налоговые убежища, связанный с указанным списком, представляет собой набор налоговых штрафов для налогоплательщиков-резидентов Португалии. Тем не менее, список подвергся критике.^[223] за то, что он не является ни объективным, ни рациональным с экономической точки зрения.

Специфический

Антиинверсия

Основная статья: Налоговая инверсия § Контрмеры

Предотвращать чистые налоговые инверсии американских корпораций в налоговые убежища в основном карибского типа (например, Бермуды и Каймановы острова), Конгресс США добавил Постановление 7874 в кодекс IRS с принятием Закон о создании рабочих мест в США 2004 г.. Несмотря на то, что законодательство действовало, в 2014–2016 годах потребовались дополнительные постановления Министерства финансов США, чтобы предотвратить инверсия налога на слияние, кульминацией которого стало эффективное блокирование предлагаемой в 2016 году компании Pfizer-Allergan в Ирландии на сумму 160 млрд долларов США. После этих изменений больше не было никаких существенных налоговых инверсий в США.

Анти-BEPS

Основная статья: Эрозия базы и перемещение прибыли (проект ОЭСР)

На Саммит G20 в Лос-Кабосе, 2012 г. было согласовано, что ОЭСР предпримет проект по борьбе с размывание базы и перемещение прибыли (BEPS) деятельность корпораций. ОЭСР BEPS Многосторонний инструмент, состоящий из «15 действий», предназначенных для реализации внутри страны и в соответствии с положениями двусторонних налоговых соглашений, были согласованы на Саммит G20 в Анталии в 2015 году. Многосторонний инструмент ОЭСР BEPS (MLI) был принят 24 ноября 2016 года и с тех пор подписан более чем 78 юрисдикциями; он вступил в силу в июле 2018 года. MLI подвергся критике за «размывание» некоторых из предложенных инициатив, включая отчетность по странам («CbCr»), а также за предоставление нескольких вариантов отказа, от которых некоторые ОЭСР и ЕС налоговые гавани. США не подписали MLI.

Анти-двойной ирландский

Основная статья: Двойная ирландская аранжировка

Double Irish был крупнейшим инструментом BEPS в истории, который к 2015 году укрыл от налогообложения США более 100 миллиардов долларов США в виде корпоративной прибыли в основном в США. Когда Комиссия ЕС оштрафовал Apple на 13 миллиардов евро за использование нелегальной гибридно-двойной ирландской структуры, в их отчете отмечалось, что Apple использовала эту структуру по крайней мере еще с 1991 года.^[224] В нескольких расследованиях Сената и Конгресса в Вашингтоне упоминалось, что общественность знает о двойном ирландском обществе с 2000 года. Однако в 2015 году Ирландию вынудили закрыть эту структуру не США, а Комиссия ЕС;^[225] а существующим пользователям было предоставлено до 2020 года на поиск альтернативных вариантов, два из которых (например, Односолодовая композиция ) уже работали.^[226][227] Отсутствие действий со стороны США, как и их позиция с MLI ОЭСР (см. Выше), объясняется § США как крупнейший пользователь и получатель налоговых убежищ. Однако некоторые комментаторы отмечают § Основные Реформа корпоративного налогового кодекса США в соответствии с TCJA 2017 года может изменить это.^[228]

Фундаментальный

Великобритания

После потери 22 налоговых инверсий с 2007 по 2010 год, в основном в Ирландии, Великобритания решила полностью реформировать свой корпоративный налоговый кодекс.^[229] С 2009 по 2012 год Великобритания снизила общую ставку корпоративного налога с 28% до 20% (и, в конечном итоге, до 19%), изменила налоговый кодекс Великобритании с «всемирной налоговой системы» на «территориальную налоговую систему» ​​и создала новую Инструменты BEPS на базе IP, в том числе Патентная коробка.^[229] В 2014, Журнал "Уолл Стрит сообщил, что «в сделках по инверсии налогов в США победителем стала Великобритания».^[230] В презентации 2015 года Великобритания HMRC показали, что многие из непогашенных британских инверсий за период 2007–2010 годов вернулись в Великобританию в результате налоговых реформ (большая часть остальных была заключена в последующие операции и не могла вернуться, в том числе Шир ).^[231]

нас

США последовали за реформой, в целом аналогичной Великобритании, с принятием Закон о сокращении налогов и занятости от 2017 года (TCJA), который снизил общую ставку корпоративного налога в США с 35% до 21%, изменил корпоративный налоговый кодекс США с «всемирной налоговой системы» на гибридную «территориальную налоговую систему» ​​и создал новые инструменты BEPS на основе IP. такие как налог FDII, а также другие инструменты против BEPS, такие как налог BEAT.^[232][233] Выступая за TCJA, президент Совет экономических консультантов (CEA) во многом полагалась на работу академических Джеймс Р. Хайнс мл. о корпоративном использовании налоговых убежищ в США и вероятных ответах корпораций США на TCJA.^[43] Начиная с TCJA, Pfizer устанавливает глобальные совокупные налоговые ставки, которые очень похожи на те, которые они ожидали в своей прерванной инверсии 2016 года с Allergan plc в Ирландии.

ОЭСР

В январе 2019 года ОЭСР выпустила политическую записку в отношении новых предложений по борьбе с деятельностью транснациональных корпораций BEPS, которую комментаторы назвали «BEPS 2.0». В своем пресс-релизе ОЭСР объявила, что ее предложения поддержали США, а также Китай, Бразилия и Индия. Новые предложения содержат более фундаментальные реформы корпоративного налогообложения, касающиеся налогообложения прибыли там, где продукт потребляется, а не там, где создается стоимость продукта (как это делается в настоящее время). В то время как ЕС был давним сторонником этой концепции, США традиционно блокировали ее. Тем не менее, считается, что принятие TCJA в 2017 году изменило взгляд Вашингтона на использование корпорациями США налоговых убежищ, которые по-прежнему остаются крупнейшими пользователями налоговых убежищ в мире. В ответ на эту новую инициативу ОЭСР ЕС и, в частности, Франция отказались от своего предложения о «цифровом налоге» в пользу того, чтобы позволить инициативе ОЭСР BEPS 2.0 прийти к заключению, что планируется сделать к 2020 году.

История

Общие фазы

Хотя в Древней Греции зарегистрированы районы с низким налогообложением, ученые-налоговики определяют то, что мы называем налоговыми убежищами, как современное явление,^[69][70] и отметим следующие этапы их развития:

• Корпорации Нью-Джерси и Делавэра XIX века. В 1880-х годах Нью-Джерси испытывал финансовые затруднения, и губернатор Леон Эббетт, поддержал план нью-йоркского юриста г-на Дилла по созданию более либерального режима для создания корпоративных структур, включая доступность «готовых компаний» (но не компаний-нерезидентов). Делавэр последовал Закон об общей регистрации 1898 года, на основании лоббирования со стороны других юристов Нью-Йорка. Из-за ограничительного режима инкорпорации в англосаксонском мире в результате Пузырь Южного моря, Нью-Джерси и Делавэр были успешными, и, хотя это и не было явным налоговым убежищем (например, применялись федеральные налоги и налоги штата), многие будущие налоговые убежища будут копировать их «либеральные» режимы регистрации.^[69]
• После Первой мировой войны. Общепринято считать, что современная концепция налоговой гавани возникла в неопределенный момент сразу после Первая Мировая Война.^[69][234] Бермуды иногда заявляет, что был первым налоговым убежищем, основываясь на создании первого офшорные компании законодательства в 1935 году недавно созданной юридической фирмой Коньерс Дилл и Пирман.^[235] Однако большинство налоговых ученых идентифицируют треугольник Цюрих-Цуг-Лихтенштейн как первую «налоговую гавань», созданную в середине 1920-х годов.^[69][236] Гражданский кодекс Лихтенштейна 1924 года создал печально известную Анштальт корпоративный автомобиль, а Цюрих и Цуг разработали Societé Anonyme и другие латунные пластины компании.^[69] Налоговый академик Ронен Палан определяет две из трех основных групп налоговых убежищ, возникших в этот период:

• Налоговые убежища в Британской империи. Судебное дело 1929 г. "Египетская Дельта Лэнд энд Инвестмент Ко. Лтд." В. Тодд в Великобритании была создана «корпорация-нерезидент» и признана зарегистрированная в Великобритании компания, не ведущая коммерческой деятельности в Великобритании, не подлежащей британскому налогообложению. Налоговый академик Соль Пиччиотто отметил, что создание таких компаний-«нерезидентов» было «лазейкой, которая в определенном смысле сделала Великобританию налоговым убежищем». Решение распространялось на Британскую империю, включая Бермудские острова, Барбадос и Каймановы острова.^[53][70]
• Европейские налоговые убежища. Треугольник Цюрих-Цуг-Личенстиен расширился, и в 1929 году к нему присоединился Люксембург, когда они создали беспошлинный холдинговые компании.^[69] Однако в 1934 году в качестве реакции на глобальную депрессию Швейцарский закон о банковской деятельности 1934 года поставил банковскую тайну под швейцарское уголовное право.^[53] Секретность и неприкосновенность частной жизни станут важной и отличительной частью европейских налоговых гаваней по сравнению с другими налоговыми убежищами.^[70]

• Оффшорные финансовые центры после Второй мировой войны. Валютный контроль, введенный после Второй мировой войны, привел к созданию рынка евродолларов и росту офшорные финансовые центры (ОФЦ).^[56] Многие из этих ОФК были традиционными налоговыми убежищами после Первой мировой войны, включая Кайманы и Бермудские острова, однако начали появляться новые центры, такие как Гонконг и Сингапур.^[56] Позиция Лондона как глобального финансовый центр для этих ОФЦ было обеспечено, когда Банк Англии постановил в 1957 году, что транзакции, выполняемые британскими банками от имени кредитора и заемщика, которые не были расположены в Великобритании, не должны официально рассматриваться как совершенные в Великобритании для целей регулирования или налогообложения, даже если транзакция была только когда-либо зарегистрировано как происходящее в Лондоне.^{[53][70][237]} Рост числа OFC будет продолжаться, и к 2008 году Каймановы острова станут 4-м по величине финансовым центром в мире, а Сингапур и Гонконг станут крупнейшими финансовыми центрами. Региональные финансовые центры (RFC).^[53] К 2010 году налоговые ученые будут рассматривать OFC как синоним налоговых убежищ, и что большинство их услуг связано с налогообложением.^[10][72]
• Налоговые убежища с развивающейся экономикой. Наряду с резким ростом числа ОФК, с конца 1960-х годов стали появляться новые налоговые убежища для обслуживания развивающихся и развивающихся рынков, которые стали третьей группой Palan. Первая тихоокеанская налоговая гавань была Остров Норфолк (1966), самоуправляемая внешняя территория Австралии. За ним последовали Вануату (1970–71), Науру (1972), Острова Кука (1981), Тонга (1984), Самоа (1988), Маршалловы острова (1990) и Науру (1994).^[69] Все эти убежища представили знакомое законодательство, смоделированное по образцу успешных налоговых убежищ Британской империи и Европы, включая почти нулевое налогообложение для освобожденных от налогов компаний и нежилых компаний, законы о банковской тайне в швейцарском стиле, законы о трастовых компаниях, законы о офшорном страховании, удобные флаги. для судоходных флотов и лизинга воздушных судов, а также полезных правил для новых онлайн-услуг (например, азартные игры, порнография и т.д.).^[53][71]
• Корпоративные налоговые убежища. В 1981 году Налоговое управление США опубликовало Отчет Гордона об использовании налоговых убежищ налогоплательщиками США, в котором подчеркивается использование налоговых убежищ корпорациями США.^[238] В 1983 году американская корпорация McDermott International выполнила первый налоговая инверсия в Панаму.^[180] Комиссия ЕС показала, что Apple Inc. начала использовать печально известный Двойной ирландский Инструмент BEPS еще в 1991 г. Ученый в области налогообложения США Джеймс Р. Хайнс мл. показали в 1994 году, что корпорации США достигли эффективных ставок налогообложения около 4% в ориентированных на корпорации налоговых убежищах ОЭСР, таких как Ирландия.^[41] Когда в 2004 году Конгресс США остановил «чистую налоговую инверсию» американских корпораций в налоговые гавани Карибского бассейна с введением Регламента IRS 7874, началась гораздо большая волна американских корпоративных «инверсий слияний», которая включала переезд в налоговые убежища ОЭСР.^[180] Появился новый класс корпоративных налоговых убежищ, который соответствовал требованиям ОЭСР, был прозрачен, но предлагал сложные размывание базы и перемещение прибыли (BEPS) инструменты, которые могут достичь чистых налоговых ставок, аналогичных традиционным налоговым убежищам.^[71][72] Инициативы ОЭСР по ограничению налоговых убежищ в основном повлияют на третью группу компаний Палана. Налоговые убежища с развивающейся экономикойтем не менее, налоговые убежища, ориентированные на корпорации, были взяты из крупнейших ОФК, возникших из Налоговые убежища в Британской империи и Европейские налоговые убежища, включая Нидерланды, Сингапур, Ирландию и Великобританию, и даже реформировали традиционные налоговые убежища, такие как Люксембург, Гонконг, Карибский бассейн (Каймановы острова, Бермудские острова и Британские Виргинские острова) и Швейцария.^[72] Масштаб их деятельности BEPS означал, что эта группа из 10 юрисдикций будет доминировать в списках академических налоговых убежищ с 2010 года, включая Список Хайнса за 2010 год, то Список OFC 2017 для трубопроводов и раковин, и Список Цукмана за 2018 год.

Известные события

• 1929. Британские суды управляют Египетская Дельта Лэнд энд Инвестмент Ко. Лтд. В. Тодд. что зарегистрированная в Великобритании компания, не ведущая коммерческой деятельности в Великобритании, не подлежит британскому налогообложению. Соль Пиччиотто отметил, что создание таких компаний-«нерезидентов» было «лазейкой, которая в определенном смысле сделала Великобританию налоговым убежищем». Решение распространялось на Британскую империю, включая Бермудские острова, Барбадос и Каймановы острова.^[53]
• 1934. В ответ на глобальную депрессию Швейцарский закон о банковской деятельности 1934 года поставил банковскую тайну в соответствии с уголовным законодательством Швейцарии. Закон требовал «абсолютного молчания в отношении профессиональной тайны» (то есть счетов в швейцарских банках). «Абсолют» означает защиту от любого правительства, включая швейцарское. Закон даже объявил расследование или исследование «коммерческой тайны» швейцарских банков уголовным преступлением.^[53]
• 1981. Министерству финансов США и Генеральному прокурору США приводятся: Налоговые убежища и их использование налогоплательщиками США: обзор Ричард А. Гордон Специальный советник по международному налогообложению в IRS. Отчет Гордона определяет новые типы корпоративный налоговые гавани, такие как Ирландия (описываемая как налоговая гавань производства).^[238]
• 1983. Первая официально признанная корпорация США. налоговая инверсия в качестве McDermott International переезжает из Техас в налоговую гавань, Панама.^[179][180]
• 1994. Джеймс Р. Хайнс мл. публикует важные Хайнс – рисовая бумага, составив первый академический список из 41 налоговых убежищ, в том числе 7 основные налоговые убежища. В статье Хайнса-Райса использовался термин перемещение прибыли, и показал, что в то время как во многих налоговых убежищах Заголовок налоговые ставки, их эффективный налоговые ставки были намного ниже. Хайнс показывает, что США являются одним из основных пользователей налоговых убежищ.^[41]
• 2000. ОЭСР составляет свой первый официальный список из 35 налоговых убежищ, удовлетворяющих двум из трех требований ОЭСР. Критерии; ни один из существующих 35 членов ОЭСР или 28 членов ЕС не был включен в список налоговых убежищ.^[22] К 2008 году только Тринидад и Тобаго соответствовали критериям ОЭСР для того, чтобы стать налоговым убежищем.^[49] Ученые начинают использовать термины «налоговые убежища ОЭСР» и «налоговые убежища ЕС».
• 2000 г. ФСПО –МВФ определить офшорный финансовый центр (OFC) со списком 42–46 ОФЦ использование качественного списка критериев;^[55] в 2007 году МВФ подготовил пересмотренный количественный перечень 22 ОФЦ,^[56] а в 2018 году - еще один пересмотренный количественный список 8 основных ОФЦ, на долю которых приходится 85% финансовых потоков ОФЦ.^[30] К 2010 году налоговые ученые считают ОФК и налоговые убежища как синонимы.^[10]
• 2004. Конгресс США принимает Закон о создании рабочих мест в США 2004 г. (AJCA) с разделом 7874 IRS, который фактически заканчивается голые инверсии корпорациями США в налоговые гавани Карибского бассейна.^[180]
• 2009 г. Сеть налогового правосудия представил Индекс финансовой секретности («FSI») и термин «секретная юрисдикция»,^[33] для освещения проблем, касающихся стран, соответствующих требованиям ОЭСР, которые имеют высокие налоговые ставки и не фигурируют в академических списках налоговых убежищ, но имеют проблемы с прозрачностью.
• 2010. Джеймс Р. Хайнс мл. публикует список 52 налоговых убежища и, в отличие от всех прошлых списков налоговых убежищ, были масштабированы количественно путем анализа корпоративных инвестиционных потоков.^[23] Список Hines 2010 был первым, кто оценил десять крупнейших мировых налоговых убежищ, только два из которых, Джерси и Британские Виргинские острова, были в списке ОЭСР 2000 года.^[23]
• 2015. Medtronic завершает крупнейшую в истории налоговую инверсию в результате слияния с Covidien plc в Ирландии, а Apple Inc. завершить крупнейшую в истории гибридную налоговую инверсию, переведя 300 миллиардов долларов США интеллектуальная собственность в Ирландию (называется лепрекон экономика ); к 2016 году Казначейство США ужесточит правила инверсии, в результате чего Pfizer прекратил слияние с компанией на сумму 160 млрд долларов США. Allergan plc.^[180]
• 2017 г. Амстердамский университет группа CORPNET, используя чисто количественный подход, разделяет понимание OFC на ОФК для кабелепровода и Раковина ОФЦ. В списках CORPNET, включающих пять ведущих OFC Conduit и пять ведущих OFC Sink, совпадают 9 из 10 лучших убежищ в списке Hines за 2010 г., разница только в Великобритании, где изменили налоговый кодекс в 2009–2012 гг..^[60][61]
• 2017 г. Комиссия ЕС составляет свой первый официальный список налоговых убежищ, в котором 17 стран включены в черный список 2017 года, а 47 - в серый список 2017 года;^[77] однако, как и в предыдущем списке ОЭСР от 2010 г., ни одна из юрисдикций не входит в число стран ОЭСР или ЕС-28, а также не входит в список § 10 лучших налоговых убежищ.^[78][79]
• 2018. Налоговый академик Габриэль Цукман (и другие) оценки совокупность корпоративный «перенос прибыли» (т.е. BEPS ) защищает от налогов более 250 миллиардов долларов США в год.^[14][63] Список 10 лучших убежищ Цукмана за 2018 год соответствует 9 из 10 лучших убежищ в списке Hines за 2010 год, но Ирландия является крупнейшим районом в мире.^[65] Цукман показывает, что корпорации США почти половину всей прибыли перевели.^{[88][89][131][132]}
• 2019. Европейский парламент проголосовали за принятие отчета 505 голосами против 63 против, определяя пять «налоговых убежищ ЕС», которые должны быть включены в Комиссия ЕС список налоговых убежищ.^{[k][220][239][240]}

Смотрите также

• Банковский портал

• Защита активов
• Ассоциация по налогообложению финансовых операций и действий граждан
• Банковская тайна
• OFC для трубопроводов и раковин
• Корпоративный рай
• Корпоративная инверсия
• Экономическое неравенство
• Флаг удобства
• Закон о налогообложении иностранных счетов
• Свободный порт
• Свободная экономическая зона
• Глобальный форум по прозрачности и обмену информацией в налоговых целях
• Международная бизнес-компания
• Международное налогообложение
• Ирландия как налоговая гавань
• Список фондов, созданных в Вадуце
• Список стран по налоговым ставкам
• Люксембург утечки
• Оффшорный банк
• Офшорная компания
• Оффшорный финансовый центр
• Оффшорный траст
• Панама как налоговая гавань
• Панамские документы
• Райские бумаги
• Пиратская гавань
• Налоговое несоблюдение
• Налоговая ссылка
• Налог на экспорт
• Налоговый ад
• Сеть налогового правосудия
• Налоговое убежище
• Паутина: Вторая империя Великобритании
• Соединенные Штаты как налоговая гавань
• Фонд стервятника

дальнейшее чтение

Академические работы

Ниже приведены наиболее цитируемые статьи о «налоговых убежищах», которые оцениваются в базе данных экономических документов IDEAS / RePEc на Федеральный резервный банк Сент-Луиса.^[42]

Статьи, отмеченные (‡), были названы в сводке Комиссии ЕС за 2017 год наиболее важным исследованием налоговых убежищ.^[40]

Статьи по налоговые убежища в рейтинге научных цитирований за последние 25 лет.^[42]

Классифицировать	Бумага	Журнал	Vol-Issue-Page	Авторы)	Год
1‡	Финансовый рай: иностранные налоговые убежища и американский бизнес[41]	Ежеквартальный журнал экономики	109 (1) 149-182	Джеймс Хайнс, Эрик Райс	1994
2‡	Спрос на операции с налоговыми убежищами[241]	Журнал общественной экономики	90 (3) 513-531	Михир Десаи, К. Фоли, Джеймс Хайнс	2006
3‡	Какие страны становятся налоговыми убежищами?[4]	Журнал общественной экономики	93 (9-10) 1058-1068	Дхаммика Дхармапала, Джеймс Хайнс	2009
4‡	Недостающее богатство народов: Европа и США чистые должники или чистые кредиторы?[10]	Ежеквартальный журнал экономики	128 (3) 1321-1364	Габриэль Цукман	2013
5‡	Налоговая конкуренция с паразитическими налоговыми убежищами[151]	Журнал общественной экономики	93 (11-12) 1261-1270	Джоэл Слемрод, Джон Д. Уилсон	2006
6	Какие проблемы и возможности создают налоговые убежища?[37]	Оксфордский обзор экономической политики	24 (4) 661-679	Дхаммика Дхармапала, Джеймс Хайнс	2008
7	Во славу налоговых гаваней: международное налоговое планирование[148]	Европейский экономический обзор	54 (1) 82-95	Цин Хун, Майкл Смарт	2010
8‡	Конец банковской тайны: оценка репрессий в отношении налоговых убежищ G20	Американский экономический журнал	6 (1) 65-91	Нильс Йоханнесен, Габриэль Цукман	2014
9‡	Налогообложение через границы: отслеживание состояния и корпоративной прибыли[18]	Журнал экономических перспектив	28 (4) 121-148	Габриэль Цукман	2014
10‡	Острова сокровищ[23]	Журнал экономических перспектив	24 (4) 103-26	Джеймс Хайнс	2010

Основные книги

(не менее 300 цитирований на Google ученый )

• Sol Piccolo (1992). Налогообложение международного бизнеса (PDF). Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0899307770.
• Раймонд В. Бейкер (2005). Ахиллесова пята капитализма: грязные деньги и как обновить систему свободного рынка. Джон Вили и сыновья. ISBN  978-0471644880.
• Ронен Палан; Ричард Мерфи; Кристиан Шаваньё (2009). Налоговые убежища: как на самом деле работает глобализация. Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0-8014-7612-9.
• Николас Шаксон (2011). Острова сокровищ: раскрытие ущерба, нанесенного оффшорным банковским и налоговым убежищам. Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-0-230-10501-0.
• Джейн Г. Гравелл (2015). Налоговые убежища: уклонение от международного налогообложения (PDF). Исследовательская служба Конгресса. ISBN  978-1482527681.^:6
• Габриэль Цукман (2016). Скрытое богатство народов: бедствие налоговых убежищ. Издательство Чикагского университета. ISBN  978-0226422640.

Различные статьи

• Формни, Д., и фон Хаген, Дж. (2012). «Фискальный федерализм в период кризиса», Документы для обсуждения CEPR 9154, C.E.P.R. Документы для обсуждения.
• Генри, Джеймс С. (октябрь 2003 г.). Банкиры крови: истории из глобальной подпольной экономики. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Четыре стены восемь окон. ISBN  978-1-56858-254-2.
• Моррис, Эндрю П. (2010). Оффшорные финансовые центры и регулятивная конкуренция. Вашингтон: AEI Press. ISBN  978-0-8447-4324-0.
• Шевола, Карло; Снейдерова, Карина (январь 2010 г.). Руководство по офшорной юрисдикции. Женева, Швейцария: CS&P Fiduciaire. ISBN  978-1-60594-433-3.
• От Международный консорциум журналистов-расследователей:
  • «Новая банковская утечка показывает, как богатые люди используют лазейки в налоговой гавани» (2014-07-08)
  • "Скрытый на виду: Нью-Йорк - еще одна гавань на острове" (2014-07-03)
  • «Солнце и тени: как райский остров стал убежищем для денег» (2014-06-09)
  • «Просочившиеся записи раскрывают офшорные владения китайской элиты» (2014-01-21)
  • Секретные «Файлы раскрывают глобальное влияние офшоров» (2013-04-03)
• Алан Расбриджер (27 октября 2016 г.). "Панама: Скрытые триллионы" (часть 1 из 2), Нью-Йоркское обозрение книг

Примечания

1. Многие корпоративные налоговые убежища имеют высокие номинальные ставки налогообложения (например, Нидерланды - 25%, Великобритания - 19%, Сингапур - 17% и Ирландия - 12,5%), но сохраняют налог режим что исключает из налогооблагаемой прибыли статьи, достаточные для эффективный ставки налогообложения ближе к нулю
2. Начиная с инициатив ОЭСР-МВФ-ФАТФ после 2000 года по снижению банковской тайны и повышению прозрачности, современные ученые считают, что секретность компонент быть избыточным. Видеть § Определения.
3. FSI часто ошибочно называют рейтингом «налоговых убежищ», однако FSI не дает количественной оценки уклонения от налогов или потоков BEPS, как современные количественные списки налоговых убежищ; FSI это качественная оценка индикаторы секретности, и не оценивает некоторые из наиболее распространенных инструментов секретности - общество с неограниченной ответственностью, траст и различные механизмы специального назначения (например, ирландские QIAIF и L – QIAIF) - некоторые из которых необходимы для подачи государственных счетов в крупных налоговых убежищах, таких как Ирландия и Великобритания.^[7][8]
4. В список суверенных государств номер 206 на сентябрь 2018 г., таким образом, 15% соответствует чуть более 30 налоговым убежищам; в списке ОЭСР за 2000 год было 35 налоговых убежищ,^[22] то Список Джеймса Хайнса 2010 имел 52 налоговых убежища,^[23] 2017 год OFC для трубопроводов и раковин Исследование перечисляет 29 штатов.
5. Ирландия также связана с налоговыми убежищами, связанными с Британской империей, поскольку общая правовая система Ирландии и система налогообложения компаний больше заимствованы из Великобритании, чем из континентальной Европы.
6. Список ITEP ориентирован только на компании из списка Fortune 500; его тесная корреляция со списками налоговых убежищ, составленными на основе глобальных исследований, подчеркивает, что транснациональные корпорации США являются наиболее доминирующим источником глобального ухода от налогов и пользователей налоговых убежищ.
7. До 1996 года в Соединенных Штатах, как и в других странах с высоким уровнем дохода, существовали правила предотвращения уклонения от налогообложения, известные как положения о «контролируемых иностранных корпорациях», которые предусматривали немедленное налогообложение в Соединенных Штатах некоторых иностранных доходов (таких как роялти и проценты), способствующих получению прибыли. смещение. В 1996 году IRS издало правила, которые позволили многонациональным компаниям США избежать некоторых из этих правил, решив рассматривать свои иностранные дочерние компании, как если бы они не были корпорациями, а не учитывались в налоговых целях. Этот шаг называется «установкой флажка», потому что это все, что нужно сделать с формой 8832 IRS, чтобы она работала, и использование ирландских инструментов BEPS для доходов за пределами США было компромиссом, чтобы удержать американские транснациональные корпорации от выезда из США (стр. 10 .)^[88]
8. США отказались подписать Многосторонний инструмент ОЭСР BEPS («MLI») 24 ноября 2016 г.
9. В документе налоговые убежища перечислены как: Ирландия, Люксембург, Нидерланды, Швейцария, Сингапур, Бермудские острова и районы Карибского моря (стр. 6.)
10. Анализ Цукмана и Райта предполагал, что транснациональные корпорации США в конечном итоге будут платить ставку США 35% (например, они репатриируют свои необлагаемые налогом оффшорные деньги на каком-то этапе в будущем); если предполагается, что они собирались навсегда оставить свои офшорные наличные за пределами США, тогда казначейство США было основным бенефициаром
11. В Европейский парламент голосование не является обязательным для Комиссия ЕС официально включить эти «налоговые убежища ЕС» в официальный список налоговых убежищ ЕС (черный или серый список); чтобы быть обязательным, все государства-члены должны проголосовать единогласно.^[222]

Рекомендации

1. «Лексикон Financial Times: определение налоговой гавани». Financial Times. Июнь 2018 г. В архиве из оригинала 17 июня 2018 г.. Получено 17 июн 2018. Страна с минимальным налогообложением или без него, которая предлагает иностранным физическим лицам или корпорациям право на проживание, чтобы они могли избежать уплаты налогов у себя дома.
2. "Tax haven определение и значение | Словарь английского языка Collins". Словарь Коллинза. В архиве из оригинала 28 декабря 2017 г.. Получено 27 декабря 2017. Налоговая гавань - это страна или место с низкой ставкой налога, поэтому люди предпочитают жить там или регистрировать компании там, чтобы избежать уплаты более высоких налогов в своих странах.
3. Определение и значение Tax haven в Кембриджском словаре английского языка. Кембриджский словарь английского языка. 2018. В архиве из оригинала 17 июня 2018 г.. Получено 17 июн 2018. место, где люди платят меньше налогов, чем если бы они жили в своей стране
4. Дхаммика Дхармапала; Джеймс Р. Хайнс мл. (2009). «Какие страны станут налоговыми убежищами?» (PDF). Журнал общественной экономики. 93 (9–10): 1058–1068. Дои:10.1016 / j.jpubeco.2009.07.005. S2CID  16653726. В архиве (PDF) с оригинала 8 августа 2017 г.. Получено 16 августа 2018. «Налоговые убежища» - это места с очень низкими налоговыми ставками и другими налоговыми атрибутами, предназначенные для иностранных инвесторов.
5. Джеймс Р. Хайнс мл.; Анна Гумперт; Моника Шнитцер (2016). «Многонациональные фирмы и налоговые убежища». Обзор экономики и статистики. 98 (4): 713–727. Дои:10.1162 / REST_a_00591. S2CID  54649623. В архиве из оригинала 17 апреля 2019 г.. Получено 16 августа 2018. Налоговые убежища, как правило, представляют собой небольшие государства с хорошим управлением, которые устанавливают низкие или нулевые налоговые ставки для иностранных инвесторов.
6. Шаксон, Николас (9 января 2011 г.). «Объяснитель: что такое налоговая гавань?». Хранитель. Хранитель. Получено 27 декабря 2017.
7. «Новый отчет: Apple платит меньше 1% налога в ЕС?». Сеть налогового правосудия. 28 июня 2018. В архиве из оригинала 2 июля 2018 г.. Получено 1 сентября 2018. Использование статуса частной компании с неограниченной ответственностью (ULC), который освобождает компании от публичной подачи финансовых отчетов. Тот факт, что Apple, Google и многие другие продолжают хранить свою финансовую информацию в Ирландии в секрете, объясняется тем, что ирландское правительство не выполнило Директиву ЕС по бухгалтерскому учету 2013 года, которая потребовала бы полной публичной финансовой отчетности до 2017 года, и даже после этого сохраняла освобождение от финансовой отчетности некоторых холдинговых компаний до 2022 г.
8. «Ирландия играет в игры в салоне последнего шанса налогового правосудия». Ричард Мерфи. 4 июля 2018. В архиве из оригинала 8 июля 2018 г.. Получено 1 сентября 2018. От местных дочерних компаний транснациональных корпораций всегда необходимо требовать, чтобы их счета были публично зарегистрированы, чего в настоящее время нет. В настоящее время Ирландия - это не только налоговая гавань, но и юрисдикция, обеспечивающая соблюдение корпоративной тайны.
9. Laurens Booijink; Фрэнсис Вейциг (июль 2007 г.). «Определение налоговых убежищ и офшорных финансовых центров» (PDF). Сеть налогового правосудия и Центр исследований транснациональных корпораций. В архиве (PDF) из оригинала 7 декабря 2017 г.. Получено 17 июн 2018. Были предприняты различные попытки определить и перечислить налоговые убежища и офшорные финансовые центры (ОФЦ). Цель этого информационного документа - сравнить эти списки и уточнить критерии, использованные при их подготовке.
10. Габриэль Цукман (Август 2013). "Недостающее богатство народов: чистые должники Европы и США или чистые кредиторы?" (PDF). Ежеквартальный журнал экономики. 128 (3): 1321–1364. CiteSeerX  10.1.1.371.3828. Дои:10.1093 / qje / qjt012. В архиве (PDF) с оригинала 9 августа 2017 г.. Получено 28 августа 2018. Налоговые убежища - это юрисдикции с низкими налогами, которые предлагают предприятиям и частным лицам возможности уклонения от уплаты налогов »(Hines, 2008). В этой статье я буду использовать выражения «налоговая гавань» и «офшорный финансовый центр» как синонимы (список налоговых убежищ, рассмотренный Дхармапалой и Хайнсом (2009), идентичен списку оффшорных финансовых центров, рассматриваемых Форумом финансовой стабильности ( IMF, 2000), за исключением незначительных исключений)
11. «Нидерланды и Великобритания - крупнейшие каналы уклонения от уплаты налогов». Хранитель. 25 июля 2017. В архиве из оригинала 24 мая 2018 г.. Получено 23 мая 2018.
12. «Является ли Великобритания уже той налоговой гаванью, которой, как она утверждает, не будет?». Bloomberg News. 31 июля 2017. В архиве из оригинала 13 июня 2018 г.. Получено 23 мая 2018.
13. «Налоговые убежища могут быть на удивление близко от дома». Bloomberg View. 11 апреля 2017. В архиве из оригинала 17 июня 2018 г.. Получено 23 мая 2018.
14. «Цукман: ​​корпорации направляют прибыль в налоговые гавани для корпораций, поскольку страны борются за их стремление, - говорится в исследовании Габриала Цукмана». Wall Street Journal. 10 июня 2018. В архиве из оригинала 4 апреля 2019 г.. Получено 13 июн 2018. Такое смещение прибыли приводит к потере общей годовой выручки в размере 250 миллиардов долларов во всем мире.
15. Габриэль Цукман (апрель 2018 г.). «Недостающие прибыли народов» (PDF). п. 68. В архиве (PDF) с оригинала 12 июня 2018 г.. Получено 15 мая 2018.
16. «Краткое описание проекта BEPS» (PDF). ОЭСР. Январь 2017. с. 9. В архиве (PDF) из оригинала 22 июля 2017 г.. Получено 1 июня 2018. По консервативным оценкам, ежегодная потеря доходов составляет от 100 до 240 миллиардов долларов США, поэтому ставки высоки для правительств во всем мире. Воздействие BEPS на развивающиеся страны в процентах от налоговых поступлений оценивается даже выше, чем в развитых странах.
17. «Налоговые убежища обходятся правительству в 200 миллиардов долларов в год. Пришло время изменить то, как работают глобальные налоги». Всемирный Экономический Форум. Получено 26 марта 2020.
18. Габриэль Цукман (Август 2014 г.). «Налогообложение через границы: отслеживание личного богатства и корпоративной прибыли». Журнал экономических перспектив. 28 (4): 121–48. Дои:10.1257 / jep.28.4.121.
19. Джанник Дамгаард; Томас Элькьяер; Нильс Йоханнесен (сентябрь 2019 г.). «Рост фантомных инвестиций». Финансы и развитие МВФ Ежеквартально. 56 (3).
20. Габриэль Цукман (8 ноября 2017 г.). «Отчаянное неравенство за уклонением от налогов». Хранитель. В архиве из оригинала 8 марта 2019 г.. Получено 6 марта 2019. Эквивалент 10% мирового ВВП хранится в офшорах богатыми людьми в форме банковских депозитов, акций, облигаций и паев паевых инвестиционных фондов, большую часть времени от имени безликих подставных корпораций, фондов и трастов.
21. «Каждый цент, потерянный из-за налоговых убежищ, можно было бы использовать для укрепления наших систем здравоохранения и социальной защиты». openDemocracy. Получено 26 марта 2020.
22. «На пути к глобальному налоговому сотрудничеству» (PDF). ОЭСР. Апрель 2000. с. 17. В архиве (PDF) с оригинала 31 марта 2018 г.. Получено 1 июня 2018. НАЛОГОВЫЕ ОБЛАСТИ: 1. Андорра 2. Ангилья 3. Антигуа и Барбуда 4. Аруба 5. Багамы 6. Бахрейн 7. Барбадос 8. Белиз 9. Британские Виргинские острова 10. Острова Кука 11. Доминика 12. Гибралтар 13. Гренада 14. Гернси 15. Остров Мэн 16. Джерси 17. Либерия 18. Лихтенштейн 19. Мальдивы 20. Маршалловы острова 21. Монако 22. Монсеррат 23. Науру 24. Сетевые Антильские острова 25. Ниуэ 26. Панама 27. Самоа 28. Сейшельские острова 29. Сент-Джонс. Люсия 30. St. Китс и Невис 31. St. Винсент и Гренадины 32. Тонга 33. Теркс и Кайкос 34. США Виргинские острова 35. Вануату
23. Джеймс Р. Хайнс мл. (2010). «Острова сокровищ». Журнал экономических перспектив. 4 (24): 103–125. Таблица 1: 52 налоговых убежища
24. Джеймс Р. Хайнс мл. (2007). «Налоговые убежища» (PDF). Новый экономический словарь Пэлгрейва. В архиве (PDF) из оригинала 24 сентября 2016 г.. Получено 16 августа 2018. Налоговые убежища - это юрисдикции с низкими налогами, которые предлагают юридическим и физическим лицам возможность избежать уплаты налогов. Они привлекают непропорционально большую долю прямых иностранных инвестиций в мире, и, как следствие, их экономика за последние 25 лет росла гораздо быстрее, чем мировая экономика в целом.
25. Джеймс Р. Хайнс мл. (2005). "Процветают налоговые гавани" (PDF). Национальное бюро экономических исследований, налоговой политики и экономики. 19: 65–99. Дои:10.1086 / tpe.19.20061896. В архиве (PDF) с оригинала 18 августа 2017 г.. Получено 31 мая 2018. РЕФЕРАТ: Реальный ВВП на душу населения в странах с налоговым убежищем рос в среднем на 3,3 процента в год в период с 1982 по 1999 год, что лучше, чем в среднем в мире в 1,4 процента.
26. Хайке Джобгес (январь 2017 г.). «ВОССТАНОВЛЕНИЕ КРИЗИСА В СТРАНЕ С ВЫСОКИМ ПРИСУТСТВИЕМ ИНОСТРАННЫХ КОМПАНИЙ: Пример Ирландии» (PDF). Институт макроэкономической политики ИМК, Hans-Böckler-Stiftung. В архиве (PDF) с оригинала 12 апреля 2019 г.. Получено 1 июня 2018.
27. Оливер Буллоу (8 декабря 2015 г.). «Падение Джерси: как обанкротится налоговая гавань». Хранитель. Джерси делает ставку на финансы, но с 2007 года он переживает тяжелые времена и движется к банкротству. Является ли опасное настоящее острова мрачным будущим Британии?
28. Скотт Дайренг; Брэдли П. Линдси (12 октября 2009 г.). «Использование данных финансового учета для изучения влияния зарубежных операций, расположенных в налоговых убежищах и других странах, на налоговые ставки транснациональных фирм США». Журнал бухгалтерских исследований. 47 (5): 1283–1316. Дои:10.1111 / j.1475-679X.2009.00346.x. Наконец, мы обнаружили, что фирмы США, ведущие свою деятельность в некоторых странах с налоговым убежищем, имеют более высокие ставки федерального налога на иностранный доход, чем другие фирмы. Этот результат предполагает, что в некоторых случаях операции с налоговыми убежищами могут увеличить сборы налогов в США за счет сборов налогов в других странах.
29. Джеймс К. Джексон (11 марта 2010 г.). «Инициатива ОЭСР по налоговым убежищам» (PDF). Исследовательская служба Конгресса. п. 7. В архиве (PDF) из оригинала 30 июня 2013 г.. Получено 21 августа 2018. В результате усилий администрации Буша ОЭСР отказалась от своих усилий по борьбе с «вредной налоговой практикой» и сместила сферу своих усилий на улучшение обмена налоговой информацией между странами-членами.
30. Дамгаард, Дженник; Элькьяер, Томас; Йоханнесен, Нильс (июнь 2018 г.). «Пробивая завесу налоговых гаваней». Финансы и развитие, Ежеквартальный отчет МВФ. 55 (2). В архиве с оригинала 12 июня 2018 г.. Получено 13 июн 2018. Восемь основных стран с транзитной экономикой - Нидерланды, Люксембург, САР Гонконг, Британские Виргинские острова, Бермуды, Каймановы острова, Ирландия и Сингапур - принимают более 85 процентов мировых инвестиций в компании специального назначения, которые часто создан по налоговым причинам.
31. Николас Шаксон (Сентябрь 2019 г.). «Борьба с налоговыми убежищами». Финансы и развитие МВФ Ежеквартально. 56 (3).
32. Алекс Кобэм (11 сентября 2017 г.). «Новый налоговый справочник ООН: страны с низкими доходами против провала BEPS ОЭСР». Сеть налогового правосудия. В архиве из оригинала 29 мая 2018 г.. Получено 1 июня 2018.
33. «Налоговые убежища». Сеть налогового правосудия. 2018. Не существует общепринятого определения того, что такое налоговая гавань.
34. «МЕЖДУНАРОДНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ: крупные корпорации США и федеральные подрядчики с дочерними предприятиями в юрисдикциях, включенных в списки налоговых убежищ или юрисдикций в отношении финансовой конфиденциальности» (PDF). Счетная палата правительства. 18 декабря 2008 г. с. 12. В архиве (PDF) с оригинала 20 августа 2018 г.. Получено 17 августа 2018. Таблица 1: Юрисдикции, указанные в качестве налоговых убежищ или юрисдикций в отношении финансовой конфиденциальности, и источники этих юрисдикций
35. Джейн Гравелл (15 января 2015 г.). «Налоговые убежища: уклонение от международного налогообложения». Исследовательская служба Конгресса, Корнелл Университет. п. 4. Таблица 1. Страны, включенные в различные списки налоговых убежищ
36. «Понимание причин для составления списков« налоговых убежищ »» (PDF). Европейская служба парламентских исследований. Декабрь 2017. с. 3. В архиве (PDF) из оригинала 17 июня 2018 г.. Получено 17 июн 2018. Единого определения налоговой гавани не существует, хотя в различных используемых концепциях есть ряд общих черт.
37. Дхаммика Дхармапала (Декабрь 2008 г.). «Какие проблемы и возможности создают налоговые убежища?». Оксфордский обзор экономической политики. 24 (4): 3. В архиве с оригинала 18 августа 2018 г.. Получено 18 августа 2018. Хотя в последние годы налоговые убежища вызывают широкий интерес (и немалое количество осуждений), стандартного определения того, что означает этот термин, не существует. Обычно этот термин применяется к странам и территориям, которые предлагают благоприятные налоговые режимы для иностранных инвесторов.
38. «Дублинские фонды, внесенные в черный список Бразилии, находят новые способы инвестирования». Рейтер. 20 марта 2017. В архиве из оригинала 14 июня 2018 г.. Получено 17 июн 2018.
39. «Налоговые убежища в Латинской Америке». Сеть налогового правосудия. 6 апреля 2017. В архиве из оригинала 22 мая 2018 г.. Получено 17 июн 2018.
40. Винсент Буватье; Гюнтер Капелле-Бланкар; Анн-Лор Делат (июль 2017 г.). «Банки в налоговых убежищах: первые свидетельства, основанные на отчетности по странам» (PDF). Комиссия ЕС. п. 50. В архиве (PDF) с оригинала 23 июня 2018 г.. Получено 20 августа 2018. Рисунок D: Обзор литературы о налоговой гавани: типология
41. Джеймс Р. Хайнс-младший; Эрик Райс (февраль 1994 г.). «ФИСКАЛЬНЫЙ РАЙ: ИНОСТРАННЫЕ НАЛОГОВЫЕ ХОЗЯЙСТВА И АМЕРИКАНСКИЙ БИЗНЕС» (PDF). Ежеквартальный журнал экономики (Гарвард / Массачусетский технологический институт). 9 (1). В архиве (PDF) с оригинала 25 августа 2017 г.. Получено 17 августа 2018. Мы определяем 41 страну и регион как налоговые убежища для предприятий США. Вместе семь налоговых убежищ с населением более одного миллиона человек (Гонконг, Ирландия, Либерия, Ливан, Панама, Сингапур и Швейцария) составляют 80 процентов от общей численности населения налоговых убежищ и 89 процентов ВВП налоговых убежищ.
42. "База данных IDEAS / RePEc". В архиве из оригинала 4 декабря 2018 г.. Получено 23 августа 2018. Налоговые убежища наиболее цитируемыми
43. «ЗАКОН О НАЛОГОВЫХ СКАЧКАХ И РАБОТАХ ОТ 2017 ГОДА« Реформа корпоративного налогообложения и заработной платы: теория и доказательства » (PDF). Совет экономических консультантов. 17 октября 2017. В архиве (PDF) с оригинала 26 августа 2018 г.. Получено 19 августа 2018. [В Белом доме, выступающем за TCJA] Применение выводов Хайнса и Райса (1994) к установленному законом снижению корпоративной ставки на 15 процентных пунктов (с 35 до 20 процентов) предполагает, что сокращение перемещения прибыли приведет к более чем 140 миллиардам долларов репатриированной прибыли на основе по номерам 2016 года.
44. Себастьен Лаффит; Фарид Тубаль (июль 2018 г.). «Фирмы, торговля и изменение прибыли: свидетельства совокупных данных» (PDF). CESifo Экономические исследования: 8. В архиве (PDF) с оригинала 17 августа 2018 г.. Получено 17 августа 2018. Что касается характеристики налоговых убежищ, мы следуем определению, предложенному Хайнсом и Райсом (1994), которое недавно было использовано Дхармапалой и Хайнсом (2009).
45. «ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ОТКЛОНЕНИЮ ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЙ» (PDF). ОЭСР. Сентябрь 2009 г. с. 3. В архиве (PDF) из оригинала 11 февраля 2018 г.. Получено 17 июн 2018.
46. «Критерии налоговой гавани». Oecd.org. 26 февраля 2008 г. Архивировано с оригинал 12 мая 2012 г.. Получено 22 марта 2011.
47. «Вредная налоговая конкуренция: новая глобальная проблема» (PDF). ОЭСР. 9 апреля 1998 г. В архиве (PDF) из оригинала 24 июня 2018 г.. Получено 17 августа 2018.
48. Фрэнсис Вейциг (2013). «Покупки по налоговым соглашениям: структурные факторы, определяющие направление прямых иностранных инвестиций через Нидерланды» (PDF). Международное налогообложение и государственные финансы. 20 (6): 910–937. Дои:10.1007 / s10797-012-9250-z. S2CID  45082557. В архиве (PDF) из оригинала 29 июня 2018 г.. Получено 17 августа 2018. Четыре страны-члена ОЭСР - Люксембург, Ирландия, Бельгия и Швейцария, которые также могут считаться налоговыми убежищами для транснациональных корпораций из-за их особых налоговых режимов.
49. Ванесса Холдер (сентябрь 2017 г.). «Тринидад и Тобаго остался последним налоговым убежищем в черном списке». Financial Times. В архиве с оригинала 15 декабря 2018 г.. Получено 27 апреля 2019. Алекс Кобхэм из Сеть налогового правосудия сказал: «Прискорбно видеть, что ОЭСР возвращается к старой схеме создания черных списков« налоговых убежищ »на основе критериев, которые настолько слабы, что почти не имеют смысла, а затем объявляет об успехе, когда список пуст».
50. «Активисты и эксперты высмеивают« черный список »налоговых убежищ ОЭСР как фарс». Гумано-сфера. 30 июня 2017. В архиве с оригинала 20 июня 2018 г.. Получено 20 июн 2018. Один из критериев, например, заключается в том, что страна должна как минимум «в значительной степени соответствовать» стандарту обмена информацией по запросу, двустороннему обмену информацией между странами. По словам Тернера, этот стандарт устарел и, как было доказано, на самом деле не работает.
51. «Oxfam оспаривает непрозрачность ОЭСР из-за отсутствия только одной налоговой гавани за прозрачность». Oxfam. 30 июня 2017. В архиве с оригинала 20 июня 2018 г.. Получено 20 июн 2018.
52. «Что делает страну налоговым убежищем? Оценка международных стандартов показывает, почему Ирландия не является налоговым убежищем» (PDF). Департамент финансов (Ирландия) /Институт экономических и социальных исследований Рассмотрение. Сентябрь 2013. с. 403. В архиве (PDF) из оригинала 25 апреля 2018 г.. Получено 17 июн 2018. Ирландия не соответствует ни одному из критериев ОЭСР для того, чтобы быть налоговым убежищем, но из-за ее 12,5-процентной ставки налога на прибыль и открытого характера ирландской экономики Ирландия несколько раз была названа налоговой гаванью.
53. Ронен Палан (1 октября 2009 г.). «История налоговых убежищ». История и политика. В архиве с оригинала 22 августа 2018 г.. Получено 22 августа 2018. ОЭСР явно не в состоянии иметь дело с налоговыми убежищами, не в последнюю очередь потому, что многие из ее членов, включая Великобританию, Швейцарию, Ирландию и страны Бенилюкса, сами считаются налоговыми убежищами.
54. «Отчет Рабочей группы по офшорным центрам» (PDF). Форум финансовой стабильности. 5 апреля 2000 г. В архиве (PDF) с оригинала 18 августа 2018 г.. Получено 18 августа 2018.
55. «Офшорные финансовые центры: справочный документ МВФ». Международный Валютный Фонд. 23 июня 2000 г. В архиве с оригинала 23 августа 2018 г.. Получено 4 сентября 2018.
56. Ахмед Зороме (1 апреля 2007 г.). «Концепция оффшорных финансовых центров: в поисках операционного определения» (PDF). Международный Валютный Фонд. В архиве (PDF) из оригинала 7 апреля 2016 г.. Получено 31 мая 2018. Рабочий документ МВФ 07/87
57. Ронен Палан (4 апреля 2012 г.). «Налоговые убежища и офшорные финансовые центры» (PDF). Бирмингемский университет. В архиве (PDF) с оригинала 12 апреля 2018 г.. Получено 6 июля 2018. Некоторые эксперты не видят разницы между налоговыми убежищами и ОФК и используют эти термины как синонимы.
58. Ронен Палан; Ричард Мерфи (2010). Налоговые убежища и офшорные финансовые центры. Корнелл изучает деньги. Издательство Корнельского университета. п. 24. ISBN  9780801476129. В архиве из оригинала 28 июня 2018 г.. Получено 6 июля 2018. Тем не менее, сегодня трудно провести различие между деятельностью налоговых убежищ и ОФЦ.
59. Дхаммика Дхармапала (2014). «Что мы знаем о размывании базы и перемещении прибыли? Обзор эмпирической литературы». Чикагский университет. п. 1. В архиве с оригинала 20 июля 2018 г.. Получено 17 августа 2018. В нем особое внимание уделяется доминирующему в экономической литературе подходу к изменению доходов, который восходит к Хайнсу и Райсу (1994) и который мы называем подходом «Хайнс-Райс».
60. Уильям Макбрайд (14 октября 2014 г.). «Налоговая реформа в Великобритании обратила вспять волну инверсий корпоративного налогообложения». Налоговый фонд. В архиве из оригинала 17 апреля 2019 г.. Получено 28 апреля 2019.
61. Хавьер Гарсия-Бернардо; Ян Фихтнер; Фрэнк В. Тейкс; Элке М. Хеемскерк (24 июля 2017 г.). «Выявление оффшорных финансовых центров: каналы и провалы в глобальной сети корпоративной собственности». Природа. 7 (6246): 6246. arXiv:1703.03016. Bibcode:2017НатСР ... 7,6246Г. Дои:10.1038 / s41598-017-06322-9. ЧВК  5524793. PMID  28740120.
62. «Страны, через которые проходят крупнейшие налоговые убежища». Новости RTE. 25 сентября 2017. В архиве из оригинала 26 апреля 2019 г.. Получено 25 апреля 2019.
63. Габриэль Цукман; Томас Торслов; Людвиг Вир (июнь 2018 г.). «Недостающие прибыли народов». Национальное бюро экономических исследований, Рабочие бумаги. п. 31. В архиве из оригинала 2 апреля 2019 г.. Получено 17 августа 2018. Таблица в приложении 2: Налоговые убежища
64. Габриэль Цукман (Апрель 2018). «Недостающие прибыли народов» (PDF). Национальное бюро экономических исследований, Рабочие бумаги. п. 35. В архиве (PDF) с оригинала 12 июня 2018 г.. Получено 15 мая 2018.
65. «Ирландия - крупнейшая в мире корпоративная« налоговая гавань », - говорят ученые». Irish Times. 13 июня 2018. В архиве с оригинала 24 августа 2018 г.. Получено 13 июн 2018. Новое исследование Габриэля Цукмана утверждает, что государство укрывает больше прибыли транснациональных корпораций, чем весь Карибский бассейн
66. Джесси Друкер (27 января 2016 г.). «Любимое новое налоговое убежище в мире - Соединенные Штаты». Bloomberg.com. В архиве из оригинала 11 марта 2017 г.. Получено 11 марта 2017.
67. Вуд, Роберт В. (27 января 2016 г.). «Следующее главное налоговое убежище в мире - это ... Америка». Forbes. В архиве с оригинала 10 августа 2016 г.. Получено 7 июн 2016.
68. Суонсон, Ана (5 апреля 2016 г.). «Как США стали одним из крупнейших налоговых убежищ в мире». Вашингтон Пост. В архиве из оригинала 21 апреля 2016 г.. Получено 23 апреля 2016.
69. Ронен Палан (1 октября 2009 г.). «История налоговых убежищ». История и политика. В архиве из оригинала 7 октября 2018 г.. Получено 23 апреля 2019.
70. Sol Piccolo (1992). Налогообложение международного бизнеса (PDF). Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0899307770. В архиве (PDF) из оригинала на 3 января 2019 г.. Получено 23 апреля 2019.
71. Джейсон Шарман (2006). «Борьба за глобальное налоговое регулирование». Убежища в шторм: борьба за глобальное налоговое регулирование. Издательство Корнельского университета. п. 224. ISBN  9780801445040. JSTOR  10.7591 / j.ctt7z6jm.
72. Николас Шаксон (2011). Острова сокровищ: раскрытие ущерба, нанесенного оффшорным банковским и налоговым убежищам. Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-0-230-10501-0.
73. Сэр Майкл Фут (октябрь 2009 г.). Итоговый отчет независимого обзора британских офшорных финансовых центров (PDF) (Отчет). Казначейство Ее Величества. ISBN  9781845325923. В архиве (PDF) с оригинала 24 апреля 2019 г.. Получено 24 апреля 2019.
74. Ник Матиасон (13 сентября 2009 г.). «Британию» могут заставить выкупить налоговые убежища'". Хранитель. Получено 24 апреля 2019.
75. Николас Шаксон (10 февраля 2016 г.). "Тайвань, незамеченный азиатский налоговый рай?". Сеть налогового правосудия. Получено 24 апреля 2019.
76. Андрес Кнобель (27 июля 2018 г.). «Черный список, белый: как ОЭСР изменила свои правила, чтобы помочь США стать налоговым убежищем». Сеть налогового правосудия. В архиве с оригинала 22 августа 2018 г.. Получено 22 августа 2018. Мы годами критиковали фарсовую природу черных списков «налоговых убежищ», будь то списки ЕС или ОЭСР. Все они оказываются политизированными, вводящими в заблуждение и неэффективными
77. Рошель Топленски (5 декабря 2017). «ЕС внес 17 стран в черный список». Financial Times. В архиве с оригинала 30 марта 2019 г.. Получено 1 мая 2019. 17 стран в европейском списке - это Американское Самоа, Бахрейн, Барбадос, Гренада, Гуам, Южная Корея, Макао, Маршалловы острова, Монголия, Намибия, Палау, Панама, Сент-Люсия, Самоа, Тринидад и Тобаго, Тунис и ОАЭ.
78. «Вспышка« так странно »из-за черного списка налоговых убежищ ЕС». Irish Times. 7 декабря 2017. В архиве из оригинала 7 декабря 2017 г.. Получено 19 августа 2018. Это, безусловно, улучшение в списке, недавно опубликованном Организацией экономического сотрудничества и развития, в котором фигурировало только одно имя - Тринидад и Тобаго, но участники кампании считают, что Европейскому союзу нужно сделать гораздо больше, если он хочет доказать, что это серьезно. об обращении к налоговым убежищам.
79. «ЕС помещает 17 стран в черный список налоговых убежищ». Financial Times. 8 декабря 2017. В архиве с оригинала 23 июня 2018 г.. Получено 19 августа 2018. Члены ЕС не были проверены, но Oxfam сообщила, что если критерии будут применяться к общедоступной информации, в список должны быть включены 35 стран, включая членов ЕС Ирландию, Люксембург, Нидерланды и Мальту.
80. «Налоговые баталии: опасная глобальная гонка за снижение корпоративного налога». Oxfam. Декабрь 2016 г. В архиве из оригинала 17 июня 2018 г.. Получено 31 мая 2018.
81. «НАЛОГОВЫЕ БОРЬБЫ. Опасная глобальная гонка к низу корпоративного налога» (PDF). Oxfam. Декабрь 2016 г. В архиве (PDF) с оригинала 31 марта 2018 г.. Получено 1 июня 2018.
82. Ричард Филлипс; Мэтт Гарднер; Александрия Робинс; Мишель Сурка (2017). "Offshore Shell Games 2017" (PDF). Институт налоговой и экономической политики. Сумма подключений к налоговой гавани (Рисунок 1, страница 11), Сумма прибыли налоговой гавани (Рисунок 4, страница 16)
83. «Цукман: ​​корпорации направляют прибыль в налоговые гавани для корпораций, поскольку страны борются за их стремление, - говорится в исследовании Габриала Цукмана». Wall Street Journal. 10 июня 2018. В архиве из оригинала 4 апреля 2019 г.. Получено 13 июн 2018. Новое исследование основано на данных из таких стран, как Ирландия, Люксембург и Нидерланды, которые ранее не собирались.
84. Захари Мидер (1 марта 2017 г.). «Отслеживание бегства налогов». Новости Bloomberg. В архиве с оригинала 31 октября 2018 г.. Получено 24 апреля 2019.
85. «Технологические гиганты съедают офисный рынок Дублина». Irish Times. 18 апреля 2018. В архиве с оригинала 13 мая 2018 г.. Получено 19 августа 2018.
86. «Новая штаб-квартира Google в Азиатско-Тихоокеанском регионе в Сингапуре представляет собой смесь офисного здания и технологического кампуса». CNBC. Ноябрь 2016 г. В архиве с оригинала 10 июля 2018 г.. Получено 19 августа 2018.
87. "Штаб-квартира Facebook в Сингапуре, Азиатско-Тихоокеанский регион". Независимый. Октябрь 2015 г. В архиве из оригинала 29 июня 2018 г.. Получено 19 августа 2018.
88. Габриэль Цукман; Томас Райт (сентябрь 2018 г.). «Непомерная налоговая привилегия» (PDF). Национальное бюро экономических исследований: 11. В архиве (PDF) из оригинала 11 сентября 2018 г.. Получено 11 сентября 2018.
89. «Половина иностранной прибыли США регистрируется в налоговых убежищах, особенно в Ирландии: документ NBER». The Japan Times. 10 сентября 2018. В архиве из оригинала 11 сентября 2018 г.. Получено 11 сентября 2018. «Ирландия укрепляет свои позиции в качестве налоговой гавани №1», - сказал Цукман в Twitter. "НАС. фирмы фиксируют больше прибыли в Ирландии, чем в Китае, Японии, Германии, Франции и Мексике вместе взятых. Ставка налога в Ирландии: 5,7% ».
90. «Ирландия - крупнейшая в мире корпоративная« налоговая гавань », - говорят ученые». Irish Times. 13 июня 2018. В архиве с оригинала 24 августа 2018 г.. Получено 13 июн 2018. Исследование утверждает, что государство обеспечивает больше прибылей транснациональных корпораций, чем весь Карибский бассейн
91. «Ирландия: где накапливаются прибыли, помогая транснациональным корпорациям удерживать налоги на низком уровне». Bloomberg News. Октябрь 2013. В архиве из оригинала 16 мая 2018 г.. Получено 23 мая 2018.
92. «Транснациональные корпорации направляют больше денег через« центры »в Сингапуре, Швейцарии, чем когда-либо прежде, - сообщает налоговая служба». Sydney Morning Herald. 5 февраля 2015. В архиве из оригинала 22 мая 2018 г.. Получено 23 мая 2018.
93. "Голландский сэндвич Google защитил 16 миллиардов евро от налогов". Блумберг. 2 января 2018. В архиве из оригинала 5 июня 2018 г.. Получено 23 мая 2018.
94. «Бермуды? Угадайте еще раз. Оказывается, Голландия - это налоговая гавань для американских компаний».. Корреспондент. 30 июня 2017. В архиве с оригинала 13 августа 2017 г.. Получено 23 мая 2018.
95. Маркл, Кевин С .; Шакелфорд, Дуглас А. (июнь 2009 г.). «Существуют ли более высокие эффективные налоговые ставки для транснациональных корпораций или местных фирм?». Национальное бюро экономических исследований. Дои:10.3386 / w15091.
96. «Ученые нашли способ показать, что Мальта входит в десятку крупнейших мировых налоговых убежищ». Мальта сегодня. 31 июля 2017. В архиве из оригинала 3 апреля 2018 г.. Получено 31 мая 2018.
97. Борг, Джейкоб (29 июля 2017 г.). "'Мальта - главная налоговая гавань ЕС - исследование ". Times Мальта. В архиве из оригинала 16 июля 2018 г.. Получено 31 мая 2018.
98. «Мальта - мишень для итальянской мафии, ростовщиков из России, - говорится в обвинительном расследовании». Times of Malta. 20 мая 2017. В архиве из оригинала 8 июля 2018 г.. Получено 31 мая 2018.
99. Греч, Герман (25 мая 2017 г.). «Является ли Мальта действительно« пиратской базой »Европы для уплаты налогов?». Новости BBC. В архиве с оригинала 7 апреля 2019 г.. Получено 7 апреля 2019.
100. «Остров Мэн не может быть налоговым убежищем». Tax Research UK. 2 августа 2017. В архиве из оригинала 17 июня 2018 г.. Получено 23 мая 2018.
101. «В 2013 году ведущая налоговая гавань получила больше инвестиций, чем Индия и Бразилия: ООН». Рейтер. 28 января 2014 г. В архиве из оригинала 8 сентября 2015 г.. Получено 29 июля 2015.
102. Интерактивная команда Guardian US (21 января 2014 г.). «Китайские князья хранят богатства в прибрежной гавани Карибского моря». хранитель. Получено 29 июля 2015.
103. Дэн Накасо: Налоговое убежище в США кажется безопасным; Новости Сан-Хосе Меркьюри, 25 декабря 2012 г., стр. 1, 5
104. Уильям Бриттен-Кэтлин (2005): Офшор - темная сторона глобальной экономики; Фаррар, Страус и Жиру, 2005 г.
105. «Защищать Гибралтар? Лучше осудить его как изворотливую налоговую гавань». Хранитель. 9 апреля 2017. В архиве из оригинала 22 июня 2018 г.. Получено 1 июня 2018.
106. «Делойт продвигает Маврикий как налоговую гавань, чтобы избежать больших выплат бедным африканским странам». Хранитель. 3 ноября 2013 г.
107. «Повышение налоговой гавани Маврикия происходит за счет остальной части Африки». Irish Times. 7 ноября 2017. В архиве из оригинала 22 июня 2018 г.. Получено 2 июн 2018.
108. «ЕС ВЫПУСКАЕТ ЧЕРНЫЙ СПИСОК НАЛОГОВЫХ ХЕЙВОВ; НИДЕРЛАНДЫ НЕ ВХОДИТ». NL.com. 6 декабря 2017.
109. «Лихтенштейн: таинственный налоговый рай, теряющий доверие супербогачей». The Independent U.K.8 марта 2018 г. В архиве из оригинала 22 июня 2018 г.. Получено 2 июн 2018.
110. «САМОА: № 1 в рейтинге самых секретных налоговых убежищ в мире, потенциал для большего числа инвесторов». Тихоокеанские стражи. 15 февраля 2015. В архиве из оригинала 5 января 2018 г.. Получено 22 августа 2018.
111. Лесли Уэйн (2012): Как Делавэр процветает в качестве налоговой гавани для корпораций В архиве 12 июня 2018 г. Wayback Machine; Нью-Йорк Таймс, 30 июн.2012.
112. Реувен С. Ави-Йонах (2012 г.): Заявление Конгрессу; Школа права Мичиганского университета, Постоянный подкомитет по расследованиям, Конгресс США, 20 сентября 2012 г.
113. «Губернатор Пуэрто-Рико: законопроект о налогах Республиканской партии - это« серьезная неудача »для острова». CNN. 20 сентября 2017. В архиве с оригинала 27 мая 2018 г.. Получено 1 июня 2018.
114. Фишер, Конрад (25 октября 2016 г.). "Немецкая налоговая гавань". Handelsblatt Global. В архиве из оригинала 24 мая 2018 г.. Получено 23 мая 2018.
115. «Ливан: выборы под огнем». Журнал Тайм. 17 мая 1976 г. В архиве из оригинала от 30 сентября 2007 г.
116. Клан, Энтони (6 мая 2008 г.). «Вануату откажется от налоговой гавани». Австралийский. Архивировано из оригинал 7 мая 2008 г.. Получено 6 мая 2008.
117. Бремнер, Брайан (15 ноября 2017 г.). «Последние дни налоговой гавани». Блумберг. В архиве с оригинала 24 августа 2018 г.. Получено 23 августа 2018.
118. Джеймс С. Генри (1 июля 2012 г.). «Предыстория офшорных оценок» (PDF). Сеть налогового правосудия. В архиве (PDF) из оригинала 2 апреля 2016 г.. Получено 4 марта 2019.
119. «РЕШЕНИЕ КОМИССИИ от 30 августа 2016 г. по STATE AID SA. 38373 (2014 / C) (ex 2014 / NN) (ex 2014 / CP), реализованное Ирландией для Apple» (PDF). Комиссия ЕС. 30 августа 2016 г. В архиве (PDF) из оригинала 17 апреля 2018 г.. Получено 4 марта 2019. Брюссель. 30.8.2016 C (2016) 5605 финал. Всего страниц (130)
120. Гордон, Ричард; Моррис, Эндрю (20 октября 2013 г.). «Движение денег: международные финансовые потоки, налоги и отмывание денег». Hastings International и сравнительное правовое обозрение. 31 (1): 123. SSRN  2348144. (Из аннотации) В этой статье мы утверждаем, что такие утверждения основываются на плохих данных и анализе, а также на ошибках в отношении того, как на самом деле работают правила финансовых транзакций, международного налогообложения и борьбы с отмыванием денег.
121. Хизер Стюарт (21 июля 2010 г.). «Клад в 13 трлн фунтов стерлингов, спрятанный от налоговиков мировой элитой». Хранитель. В архиве из оригинала 6 марта 2019 г.. Получено 5 марта 2019. Джеймс Генри, бывший главный экономист консалтинговой компании McKinsey и эксперт по налоговым убежищам, собрал самые подробные оценки размеров офшорной экономики в новом отчете The Price of Offshore Revisited, выпущенном специально для Observer.
122. Джеймс С. Генри (Июль 2014 г.). "Цена офшора: новый взгляд" (PDF). Сеть налогового правосудия. В архиве (PDF) из оригинала 27 января 2019 г.. Получено 4 марта 2019.
123. Николас Шаксон (22 июля 2012 г.). «Разоблачено: сверхбогатые люди мира скрывают в секретных налоговых убежищах не менее 21 триллиона долларов» (PDF). Сеть налогового правосудия. В архиве (PDF) с оригинала 30 декабря 2018 г.. Получено 4 марта 2019.
124. «Налоговые убежища: сверхбогатые« прячутся »не менее 21 трлн долларов». Новости BBC. 22 июля 2012 г. В архиве из оригинала на 3 мая 2019 г.. Получено 24 апреля 2019.
125. Крис Веллакотт (22 июля 2012 г.). «Сверхбогатые держат 32 триллиона долларов в оффшорных убежищах». Рейтер. В архиве из оригинала 22 октября 2012 г.. Получено 22 июля 2012. В исследовании, оценивающем масштабы глобального частного финансового богатства, хранящегося на офшорных счетах, за исключением нефинансовых активов, таких как недвижимость, золото, яхты и скаковые лошади, оценивается сумма от 21 до 32 триллионов долларов.
126. «Налоговые убежища: сверхбогатые« прячутся »не менее 21 трлн долларов». Новости BBC. 22 июля 2012 г. В архиве из оригинала 17 февраля 2019 г.. Получено 5 марта 2019. Г-н Генри сказал, что его 21 трлн долларов на самом деле консервативная цифра и истинный масштаб может составлять 32 трлн долларов. Триллион - это 1 000 миллиардов. Г-н Генри использовал данные Банка международных расчетов, Международного валютного фонда, Всемирного банка и национальных правительств.
127. Николас Шаксон; Джон Кристенсен; Ник Матиасон (22 июля 2012 г.). «Неравенство: вы не знаете и половины» (PDF). Сеть налогового правосудия. В архиве (PDF) с оригинала 8 августа 2018 г.. Получено 4 марта 2019.
128. Николас Шаксон (4 июня 2014 г.). «Налоговая гавань Джерси для атаки на TJN с помощью финансируемого исследования. Мы отвечаем». Сеть налогового правосудия. В архиве из оригинала 6 марта 2019 г.. Получено 4 марта 2019.
129. Николас Шаксон (4 июня 2014 г.). «Jersey Finance атакует TJN 2014 - ответ TJN» (PDF). Сеть налогового правосудия. В архиве (PDF) из оригинала 13 марта 2016 г.. Получено 4 марта 2019.
130. Жак Лесли (15 июня 2014 г.). «Истинная цена скрытых денег». Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала 16 апреля 2019 г.. Получено 27 апреля 2019.
131. Ричард Рубин (10 июня 2018 г.). «Корпорации направляют прибыль в налоговые убежища, поскольку страны борются за их стремление, - говорится в исследовании». Журнал "Уолл Стрит. В архиве из оригинала 4 апреля 2019 г.. Получено 13 июн 2018. Согласно исследованию экономистов Томаса Торслова и Людвига Вира из Копенгагенского университета и Габриэля Цукмана из Калифорнийского университета в Беркли, компании США являются наиболее агрессивными пользователями методов перевода прибыли, которые часто перемещают бумажную прибыль без увеличения рабочих мест и заработной платы.
132. «Новое исследование показывает, что 40% прибыли транснациональных корпораций перемещается в налоговые убежища - в ЕС больше всего проигрывает, а компании США - в наиболее подвижных». Business Insider. 20 июля 2018. В архиве с оригинала 31 августа 2018 г.. Получено 30 августа 2018.
133. «Половина иностранной прибыли США регистрируется в налоговых убежищах: бумага». Phys.org. 10 сентября 2019. В архиве из оригинала 6 марта 2019 г.. Получено 2 марта 2019. Согласно исследованию экономистов Томаса Райта и Габриэля Цукмана, американские компании на сегодняшний день являются крупнейшими пользователями налоговых убежищ, где эффективная налоговая ставка составляет всего семь процентов.
134. «Места под солнцем». Экономист. 22 февраля 2007 г. В архиве из оригинала от 1 апреля 2010 г.. Получено 4 марта 2019.
135. Мартин Сандбу (9 сентября 2020 г.). «Почти две трети ирландских ПИИ -« фантомы »- исследование МВФ». Irish Times. Получено 30 января 2020.
136. Клифф Тейлор (12 сентября 2020 г.). «Верно ли говорить, что Ирландия является одним из крупнейших налоговых убежищ в мире?». Irish Times. Получено 30 января 2020. В одном из недавних отчетов говорилось, что основная часть прямых иностранных инвестиций здесь была «фантомной» и была вызвана уклонением от уплаты налогов. Другой сказал, что мы являемся одним из крупнейших налоговых убежищ в мире. [..] Еще больше работает экономика лепреконов?
137. «Джим Хайнс не может защитить юрисдикцию о секретности». Сеть налогового правосудия. 3 марта 2010 г. В архиве с оригинала 12 августа 2018 г.. Получено 17 августа 2018.
138. Николас Шаксон (19 ноября 2010 г.). «Аргументы налоговых гаваней в свою защиту - и почему они ошибаются». В архиве с оригинала 17 августа 2018 г.. Получено 17 августа 2018. Во-первых, многие из этих утверждений во многом основаны на работе, проделанной Джеймсом Хайнсом из Мичиганского университета, и некоторыми другими - исследованиями, которые имеют фатальные ошибки.
139. Николас Шаксон (15 апреля 2016 г.). «Пять мифов о налоговых убежищах». Вашингтон Пост. В архиве из оригинала 2 февраля 2019 г.. Получено 17 августа 2018. По словам профессора экономики Джеймса Хайнса, налоговые убежища служат здоровой конкуренцией для стран с высокими налогами, подталкивая их к менее жесткой финансовой политике. Предоставляя альтернативы жестко контролируемым финансовым секторам, Хайнс писал в статье 2010 года, налоговые убежища препятствуют регулированию, которое действует как «тормоз для местной экономики».
140. «Как налоговые гавани превращают экономическую статистику в чушь». Кварцевый. 11 июня 2018. В архиве с оригинала 12 июня 2018 г.. Получено 13 июн 2018.
141. «Почему налоговые убежища - это политические и экономические катастрофы». Атлантический океан. 28 июля 2016 г. В архиве из оригинала 26 мая 2018 г.. Получено 31 мая 2018.
142. ППС (в текущих международных долларах) ", база данных World Development Indicators В архиве 5 мая 2018 в Wayback Machine, Всемирный банк. База данных обновлена ​​1 июля 2017 г. Проверено 2 июля 2017 г.
143. "Всемирный банк, база данных Программы международных сопоставлений". В архиве из оригинала 11 апреля 2018 г.. Получено 10 апреля 2018.
144. Майкл Хенниган (11 июня 2018 г.). «Прибыль американских фирм в Ирландии составляет 800% затрат на заработную плату». Finfacts. Получено 30 мая 2019. Основываясь на анализе данных о налоговых спорах между налоговыми органами, экономисты говорят, что налоговые органы в странах с высоким уровнем дохода, как правило, сосредотачиваются на сделках с другими странами с высоким уровнем дохода, а не работают над маршрутами переноса прибыли, которые заканчиваются в таких островных убежищах, как Бермудские острова. .
145. Габриэль Цукман; Томас Торслов; Людвиг Вир (июнь 2018 г.). «Провал политики стран с высокими налогами» (PDF). Национальное бюро экономических исследований, Рабочие бумаги. С. 44–49.
146. "Габриэль Цукман: ​​упущенная выгода народов". Гарвардская школа Кеннеди. 7 мая 2018. Получено 30 мая 2019.
147. «Налоговые убежища и охота за сокровищами». Нью-Йорк Таймс. 11 апреля 2011 г. В архиве с оригинала 12 августа 2018 г.. Получено 23 августа 2018. Некоторые экономисты выступают за налоговые убежища. В статье в Journal of Economic Perspectives, опубликованной прошлой осенью (также озаглавленной «Острова сокровищ»), Джеймс Р. Хайнс-младший из Мичиганского университета утверждал, что они способствуют конкуренции на финансовых рынках, поощряют инвестиции в страны с высокими налогами и продвигают экономический рост. Как и многие экономисты, профессор Хайнс гораздо больше доверяет рынку, чем государству. Его больше беспокоит возможное завышение налогов, чем занижение доходов компании. Он не занимается такими понятиями, как «налоговая справедливость».
148. Цин Хун; Майкл Смарт (январь 2010 г.). «Во славу налоговых гаваней: международное налоговое планирование и прямые иностранные инвестиции» (PDF). Европейский экономический обзор. 54 (1): 82–95. Дои:10.1016 / j.euroecorev.2009.06.006. S2CID  37028316. В архиве (PDF) с оригинала 29 августа 2018 г.. Получено 28 августа 2018.
149. "База данных IDEAS / RePEc". В архиве из оригинала 4 декабря 2018 г.. Получено 23 августа 2018. Самые цитируемые оффшорные финансовые центры
150. Эндрю К. Роуз; Марк М. Шпигель (21 сентября 2007 г.). «Офшорные финансовые центры: паразиты или симбионты?» (PDF). Экономический журнал. 117 (523): 1310–1335. Дои:10.1111 / j.1468-0297.2007.02084.x. S2CID  153485002. В архиве (PDF) из оригинала 2 июня 2018 г.. Получено 4 сентября 2018.
151. Джоэл Слемрод; Джон Д. Уилсон (6 сентября 2009 г.). «Налоговая конкуренция с паразитическими налоговыми убежищами» (PDF). Журнал общественной экономики. В архиве (PDF) с оригинала 21 августа 2018 г.. Получено 21 августа 2018. Хотя в предыдущей литературе налоговые убежища моделировались как благоприятное явление, которое помогает странам с высокими налогами уменьшить негативное влияние их собственной неоптимальной внутренней налоговой политики, существует серьезная обеспокоенность по поводу того, что убежища «паразитируют» на налоговых поступлениях не-убежищ. страны
152. Макс де Хальдеванг (11 июня 2018 г.). «Как налоговые гавани превращают экономическую статистику в чушь». Кварц (издание). В архиве с оригинала 12 июня 2018 г.. Получено 13 июн 2018. Например, по данным Министерства финансов Великобритании, на первый взгляд кажется, что вторым по величине инвестором Великобритании являются Нидерланды. Но Казначейство Великобритании признало, что большая часть этих инвестиций на самом деле состоит из британских денег, которые были отправлены в Голландию для налоговых целей и перенаправлены обратно домой. Итак, вторым по величине иностранным инвестором Великобритании является она сама.
153. Габриэль Цукман (8 ноября 2017 г.). «Отчаянное неравенство за уклонением от налогов». Хранитель. В архиве из оригинала 2 июня 2018 г.. Получено 1 июня 2018.
154. «Борьба с уклончивыми от уплаты налогов может убить экономический рост». Блумберг. 25 июля 2018. В архиве с оригинала 19 августа 2018 г.. Получено 19 августа 2018.
155. Брэд Сетсер, Совет по международным отношениям (6 февраля 2019 г.). "Глобальный аф, скрытый в законе о налоговой реформе Трампа, раскрыт". Нью-Йорк Таймс. В архиве из оригинала на 24 февраля 2019 г.. Получено 24 февраля 2019.
156. Джейн Г. Гравелл (1 августа 2017 г.). «Реформа международного налогообложения в США: альтернативы» (PDF). Исследовательская служба Конгресса. В архиве (PDF) из оригинала 5 декабря 2017 г.. Получено 22 августа 2018.
157. Ронен Палан; Ричард Мерфи; Кристиан Шаваньё (1 июля 2011 г.). Налоговые убежища: как на самом деле работает глобализация. Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0801476129. В архиве из оригинала 7 июля 2018 г.. Получено 22 августа 2018.
158. Джеймс Р. Хайнс мл.; Анна Гумперт; Моника Шнитцер (2016). «Многонациональные фирмы и налоговые убежища». Обзор экономики и статистики. 98 (4): 714. В архиве из оригинала 17 апреля 2019 г.. Получено 16 августа 2018. Германия облагает налогом только 5% активной иностранной коммерческой прибыли корпораций-резидентов. [..] Кроме того, у немецких фирм нет стимулов структурировать свои зарубежные операции таким образом, чтобы избежать репатриации доходов. Таким образом, налоговые льготы для немецких фирм при создании дочерних налоговых гаваней, вероятно, будут отличаться от налоговых стимулов для фирм США и будут сильно похожи на налоговые льготы других фирм Большой семерки и ОЭСР.
159. «Реформа корпоративного налогообложения и заработная плата: теория и доказательства» (PDF). Совет экономических консультантов. 17 октября 2017. В архиве (PDF) с оригинала 26 августа 2018 г.. Получено 19 августа 2018. Применение выводов Хайнса и Райса (1994) к установленному законом снижению корпоративной ставки на 15 процентных пунктов (с 35 до 20 процентов) предполагает, что сокращение перераспределения прибыли приведет к репатриированной прибыли в размере более 140 миллиардов долларов, исходя из данных за 2016 год.
160. «Попытка Белого дома помочь рабочим путем снижения корпоративных налогов вызывает скептицизм». Нью-Йорк Таймс. 17 октября 2017. В архиве с оригинала 13 августа 2018 г.. Получено 19 августа 2018. Но CEA не неверно истолковал статью Десаи, Фоули и Хайнса.
161. Офшорная служба Толли (2006), ISBN  1-4057-1568-5
162. Ронен Палан; Ричард Мерфи; Кристиан Шаваньё (2009). Налоговые убежища: как на самом деле работает глобализация. Издательство Корнельского университета. п. 102. ISBN  978-0-8014-7612-9. Джон Кристенсен и Марк Хэмптон (1999) показали [..], как несколько налоговых гаваней были фактически «захвачены» этими частными интересами, которые буквально разрабатывают местные законы в соответствии с их интересами.
163. Карл О'Брайен; Кэленн Барр (11 марта 2013 г.). «Нет столов. Нет персонала. Нет налогов. Теневые банки Ирландии». Irish Times. В архиве из оригинала 26 декабря 2016 г.. Получено 2 мая 2019. [..] «захваченное государство»: мир, в котором формирование политики в значительной степени занято финансовыми интересами, которые могут выбирать между юрисдикциями и, по сути, писать необходимые им законы. «В чистом виде это происходит в очень маленьких налоговых убежищах, где просто нет местной демократии, которая могла бы что-либо делать.
164. Брук Харрингтон (28 июля 2018 г.). «Почему налоговые убежища - это политические и экономические катастрофы». Атлантический океан. В архиве из оригинала 21 апреля 2019 г.. Получено 30 апреля 2019. Страны, затронутые «финансовым проклятием», по сути, являются захваченными государствами. [..] Проблема захвата государства была проиллюстрирована американским финансистом Р. Алленом Стэнфордом, который, по сути, купил Антигуа - хотя в некоторых случаях обвинительный акт предполагал прямые взятки, но чаще всего с серией действий «услуга за услугу». .
165. Николас Шаксон (12 октября 2015 г.). «Сейшелы: экс-миллиардер и захваченное государство». Сеть налогового правосудия. В архиве с оригинала 27 апреля 2019 г.. Получено 30 апреля 2019.
166. Джон Хенли (21 марта 2008 г.). «Большая беда на острове сокровищ». Хранитель. В архиве из оригинала 2 мая 2019 г.. Получено 2 мая 2019. Джерси - это то, что мы называем захваченным государством
167. Софи Клоде; Эвертон Гейл (31 мая 2018 г.). «Мальта - захваченное государство, - говорят сыновья Дафны Каруана Галиция». Euronews. В архиве из оригинала 2 мая 2019 г.. Получено 2 мая 2019.
168. Николас Шаксон (17 октября 2017 г.). «Британия не может процветать как налоговая гавань. Она должна остановить эти пустые угрозы». Хранитель. В архиве с оригинала 30 апреля 2019 г.. Получено 30 апреля 2019. Все убежища «захвачены» офшорными финансами: нельзя позволять местной демократии мешать зарабатыванию денег. [..] В 2014 году бухгалтерские фирмы «большой четверки», ключевые архитекторы глобальной оффшорной системы, разрекламировали в газетах Гонконга, призывая демонстрантов подавить демократию, заявив, что протесты отпугнут их финансовых и многонациональных клиентов с «долгим -временное влияние на статус Гонконга как мирового финансового центра ».
169. Николас Шаксон (Ноябрь 2015 г.). «Как Ирландия стала офшорным финансовым центром». Сеть налогового правосудия. В архиве с оригинала 12 июня 2018 г.. Получено 29 апреля 2019. Но на другом уровне это ирландская версия явления, с которым мы столкнулись в мире налоговых убежищ: государство, «захваченное» офшорными финансовыми услугами.
170. Ронен Палан; Джованни Мангравити (2016). Справочник по богатству и сверхбогатым (PDF). Эдвард Элгар Паблишинг. ISBN  978-1783474035. Глава 21. Тревожные налоговые убежища: сокращение налогового следа и юрисдикционный арбитраж
171. Гарри Дэвис; Саймон Маркс (18 февраля 2016 г.). «Выявлено: проект Goldcrest, как Amazon работала с правительством Люксембурга, чтобы избежать огромных налоговых выплат с интеллектуальной собственности». Хранитель. В архиве с оригинала 30 апреля 2019 г.. Получено 30 апреля 2019.
172. «Описательный отчет о Люксембурге» (PDF). Сеть налогового правосудия. 2018. В архиве (PDF) с оригинала на 1 мая 2019 г.. Получено 2 мая 2019. Как уже отмечалось, одним из ключевых аргументов Люксембурга в пользу мировых мобильных горячих денег уже давно является роль Люксембурга как государства, «захваченного» офшорными финансовыми услугами, что фактически устранило возможность демократического противостояния этому сектору.
173. Джесси Фредерик (май 2017 г.). «КОРРЕСПОНДЕНТ РАССКАЗЫВАЕТ, КАК НИДЕРЛАНДЫ СТАЛИ НАЛОГОВЫМИ ПРИБАМИ». Oxfam /Де Корреспондент. В архиве с оригинала 30 апреля 2019 г.. Получено 30 апреля 2019.
174. Джесси Фредерик (1 июня 2017 г.). "Zo werd Nederland het grootste belastingparadijs voor Amerikaanse multinationals". Де Корреспондент. В архиве с оригинала 30 апреля 2019 г.. Получено 30 апреля 2019.
175. Telegraph Financial Solutions (28 февраля 2018 г.). «Какие налоги платят экспаты в Великобритании?». Daily Telegraph. В архиве с оригинала 25 апреля 2019 г.. Получено 25 апреля 2019.
176. Чарльз Айриш. «Налоговые убежища». Журнал Вандербильта транснационального права. 15 (3): 449–510.
177. «Вредная налоговая практика - отчет о преференциальных режимах за 2018 год». ОЭСР. 29 января 2019. В архиве с оригинала 24 апреля 2019 г.. Получено 24 апреля 2019.
178. «Комиссар ЕС проинформирует финансовый комитет о налоговом решении Apple». Oireachtas.ie. 30 января 2017. В архиве с оригинала 24 апреля 2019 г.. Получено 24 апреля 2019. Правила ЕС о государственной помощи и расследование преференциального налогового решения, касающегося Apple Inc., будут включены в повестку дня завтрашнего заседания Комитета по финансам, государственным расходам и реформам и Taoiseach [..]
179. Закари Мидер (18 декабря 2014 г.). "McDermott International: величайшая налоговая история, которую когда-либо рассказывали". Новости Bloomberg. В архиве с оригинала 15 апреля 2019 г.. Получено 15 апреля 2019.
180. Холл, Кит (2017). Анализ инверсий корпоративного налогообложения (PDF) (Отчет). Бюджетное управление Конгресса. В архиве (PDF) из оригинала 8 декабря 2017 г.. Получено 28 апреля 2019.
181. Скотт Турм; Кейт Линебо (10 марта 2013 г.). «Больше прибыли США за границей, экономия на налогах». Wall Street Journal. В архиве из оригинала 13 февраля 2015 г.. Получено 19 марта 2013.
182. Эндрю Блэр-Станек (2015). «Решения права интеллектуальной собственности для избежания налогов» (PDF). UCLA Law Review. 62 (2): 4. В архиве (PDF) из оригинала 16 марта 2015 г.. Получено 2 мая 2019. Интеллектуальная собственность (ИС) стала сегодня ведущим средством ухода от налогов в мире.
183. Тед Малвани (30 августа 2016 г.). «Интеллектуальная собственность и уход от налогов в Ирландии». Журнал Fordham по интеллектуальной собственности, СМИ и развлечениям. В архиве из оригинала 2 мая 2019 г.. Получено 27 апреля 2019.
184. "Международный индекс интеллектуальной собственности Палаты США, 6-е издание, 2018 г." (PDF). Глобальный центр интеллектуальной собственности. Февраль 2018. с. 6. В архиве (PDF) из оригинала 18 декабря 2018 г.. Получено 2 мая 2019.
185. Эйдан Риган (25 апреля 2019 г.). «Ирландия - это налоговая гавань, и дома это вызывает споры». Вашингтон Пост. Получено 25 апреля 2019.
186. "АССОЦИАЦИЯ ИРЛАНДСКИХ ФОНДОВ: Завтрак-семинар ICAV, Нью-Йорк" (PDF). Ирландская фондовая ассоциация. Ноябрь 2015. с. 16. В архиве (PDF) из оригинала 2 декабря 2017 г.. Получено 28 апреля 2019. АНДРЕА КЕЛЛИ (PwC Ирландия): «Мы ожидаем, что большинство ирландских QIAIF отныне будут структурированы как ICAV, и, учитывая, что ICAV являются более совершенными инструментами налогового управления по сравнению с SPC Каймановых островов, Ирландия должна привлечь значительный бизнес по редомицилингу.
187. Персонал, SPIEGEL (25 февраля 2008 г.). «Скрытый информатор Лихтенштейна: налоговый информатор продал данные США». Der Spiegel. В архиве с оригинала 15 августа 2018 г.. Получено 24 апреля 2019.
188. Кейт Коннелли (21 февраля 2008 г.). «Меркель бросает вызов Лихтенштейну по поводу уклонения от уплаты налогов». Хранитель. В архиве с оригинала 24 апреля 2019 г.. Получено 24 апреля 2019.
189. Ник Матиасон (21 февраля 2008 г.). «Путешествие из убежища в ад». Хранитель. В архиве из оригинала 5 ноября 2018 г.. Получено 24 апреля 2019.
190. Марк Лендер (13 марта 2008 г.). "Лихтенштейн выдает ордер налоговому информатору". Нью-Йорк Таймс. В архиве с оригинала 24 апреля 2019 г.. Получено 24 апреля 2019.
191. Марина Уокер Гевара (12 июня 2013 г.). «ICIJ публикует базу данных офшорных утечек, раскрывающую имена секретных компаний и трастов». Международный консорциум журналистов-расследователей. В архиве из оригинала 27 марта 2019 г.. Получено 24 апреля 2019.
192. Бен Куинн (15 июня 2013 г.). «Приложение Offshore Leaks привлекает внимание общественности к тайным пользователям налоговых убежищ». Хранитель. В архиве из оригинала 6 ноября 2018 г.. Получено 24 апреля 2019.
193. Дункан Кэмпбелл (4 апреля 2014 г.). «Офшорные секреты: раскрытие сложного пакета данных». Хранитель. В архиве с оригинала 24 апреля 2019 г.. Получено 24 апреля 2019.
194. Дэвид Ли (3 апреля 2013 г.). «Утечки раскрывают секреты богатых, которые скрывают наличные в офшорах». Хранитель. В архиве с оригинала 24 апреля 2019 г.. Получено 24 апреля 2019.
195. Специальная редакция (7 ноября 2014 г.). «12 диаграмм LuxLeaks, от которых кружится голова». Хранитель. В архиве с оригинала 24 апреля 2019 г.. Получено 24 апреля 2019.
196. Саймон Бауэрс (5 ноября 2014 г.). «Налоговые файлы Люксембурга: как крошечное государство уклоняется от уплаты налогов в промышленных масштабах». Хранитель. В архиве из оригинала 26 октября 2015 г.. Получено 24 апреля 2019.
197. Джилл Трианор (18 февраля 2015 г.). «HSBC: в швейцарском банке ведется обыск, поскольку чиновники начинают расследование по делу об отмывании денег». Хранитель. В архиве из оригинала 23 марта 2019 г.. Получено 24 апреля 2019.
198. Джульетт Гарсайд (27 ноября 2015 г.). «Информатор HSBC приговорен к пяти годам тюрьмы за крупнейшую утечку информации в истории банковского дела». Хранитель. В архиве с оригинала 24 апреля 2019 г.. Получено 24 апреля 2019.
199. Люк Хардинг (5 апреля 2016 г.). «Что такое Панамские документы? Путеводитель по крупнейшей в истории утечке данных». Хранитель. В архиве из оригинала от 4 апреля 2016 г.. Получено 24 апреля 2019.
200. Джульетта Гарсайд (5 ноября 2017 г.). «Утечка Paradise Papers раскрывает секреты скрытого богатства мировой элиты». Хранитель. В архиве из оригинала 11 ноября 2017 г.. Получено 24 апреля 2019.
201. Служба внутренних доходов США (14 июля 2011 г.). «Руководство по выпуску казначейства и IRS с описанием поэтапного внедрения FATCA, начиная с 2013 года». В архиве из оригинала 14 августа 2012 г.. Получено 25 августа 2011.
202. «Для большинства индивидуальных налогоплательщиков это означает, что они начнут заполнять форму 8938 вместе со своей налоговой декларацией за 2011 год, которая будет подана в следующем сезоне подачи налоговых деклараций».Служба внутренних доходов США (25 января 2012 г.). «Нужно ли мне подавать форму 8938« Отчет об определенных иностранных финансовых активах »?». В архиве из оригинала 4 августа 2012 г.. Получено 3 июля 2012.
203. «Единый стандарт отчетности (CRS) - Организация экономического сотрудничества и развития». Oecd.org. В архиве из оригинала 16 апреля 2018 г.. Получено 17 апреля 2018.
204. Ватт, Николас; Эллиотт, Ларри; Боргер, Джулиан; Блэк, Ян (2 апреля 2009 г.). «G20 объявляет, что двери налоговых гаваней закрыты». Хранитель. В архиве из оригинала 21 июля 2016 г.. Получено 13 декабря 2016.
205. «Отчет о прогрессе в юрисдикциях, изученных Глобальным форумом ОЭСР в области внедрения согласованного на международном уровне налогового стандарта» (PDF). ОЭСР. 2 апреля 2009 г. В архиве (PDF) из оригинала от 12 августа 2014 г.
206. «ОЭСР называет и позорит налоговые гавани». Новости BBC. 3 апреля 2009 г. В архиве из оригинала от 4 апреля 2009 г.. Получено 4 апреля 2009.
207. BBC (7 апреля 2009 г.). «ОЭСР убирает налоговые убежища из списка». Новости BBC. В архиве из оригинала 10 апреля 2009 г.. Получено 7 апреля 2009.
208. Батлер, Имонн (12 апреля 2009 г.). «Спасите налоговые гавани - они нам нужны». Времена. Лондон. В архиве из оригинала 30 апреля 2011 г.. Получено 14 апреля 2009.
209. Кларк, Эндрю (10 апреля 2009 г.). "Добро пожаловать в город налоговых уловок, США". Хранитель. Лондон. В архиве из оригинала 24 декабря 2016 г.. Получено 14 апреля 2009.
210. «Ограничение налоговых гаваней приносит деньги, но секретность все еще процветает». В архиве 22 октября 2012 г. Wayback Machine Рейтер, 26 июля 2012 г.
211. Прозрачность - Hyvät veljet kahvilla В архиве 20 мая 2013 г. Wayback Machine Voima апрель 2013 г.
212. «В черном списке ЕС указаны 17 налоговых гаваней и обращено внимание на Кайманы и Джерси». Хранитель. 5 декабря 2017. В архиве с оригинала 7 апреля 2019 г.. Получено 1 мая 2019.
213. Робертсон, Джейми (5 декабря 2017 г.). «Первый черный список налоговых убежищ, опубликованный ЕС». Bbc.com. В архиве из оригинала 29 апреля 2018 г.. Получено 17 апреля 2018.
214. "Где Люксембург, Ирландия и Нидерланды в новом черном списке ЕС". Международный консорциум журналистов-расследователей. 5 декабря 2017. В архиве с оригинала 28 марта 2019 г.. Получено 1 мая 2019.
215. "Московичи из ЕС критикует Ирландию и Нидерланды как налоговые черные дыры'". Франция 24 Новости. 18 января 2018. В архиве с оригинала на 1 мая 2019 г.. Получено 1 мая 2019.
216. "Ирландия назвала налог" черная дыра"". Санди Таймс. 19 января 2018. В архиве с оригинала на 1 мая 2019 г.. Получено 1 мая 2019. Очевидно, что во многих странах Европейского Союза есть место, где агрессивная оптимизация налогообложения находит свое применение, - заявил вчера журналистам в Брюсселе комиссар ЕС по экономике и налогообложению Пьер Московичи. - Некоторые европейские страны - черные дыры. . . Я хочу заняться этим.
217. Гуарасио, Франческо (4 марта 2018 г.). «Черный список налоговых убежищ ЕС будет сокращаться, что вызывает протесты». Рейтер. В архиве из оригинала 8 марта 2018 г.. Получено 17 апреля 2018.
218. «Черный список налоговых убежищ ЕС упал до пяти после удаления Намибии». Новости RTE. 6 ноября 2018. В архиве с оригинала на 1 мая 2019 г.. Получено 1 мая 2019. Этот шаг сократил список до пяти не сотрудничающих юрисдикций - Самоа, Тринидад и Тобаго и трех американских территорий - Американского Самоа, Гуама и Виргинских островов США.
219. «ЕС добавляет 10 стран, включая ОАЭ, в черный список налогов». Новости RTE. 12 марта 2019. В архиве с оригинала 18 марта 2019 г.. Получено 1 мая 2019.
220. Саймон Бауэрс (4 марта 2019 г.). «Семь стран ЕС названы« налоговыми убежищами »в докладе парламента». Международный консорциум журналистов-расследователей. В архиве с оригинала 20 апреля 2019 г.. Получено 20 апреля 2019.
221. «Ирландия сравнивается с налоговой гаванью в отчете, принятом в Европарламенте». Новости RTE. 26 марта 2019. В архиве с оригинала 26 марта 2019 г.. Получено 27 марта 2019. В новом отчете, принятом Европейским парламентом, Ирландия сравнивается с налоговой гаванью.
222. «Нидерланды - это налоговая гавань наряду с Ирландией, Мальтой и Кипром, - говорят депутаты Европарламента». DutchNews.nl. 27 марта 2019. В архиве с оригинала 31 марта 2019 г.. Получено 20 апреля 2019. Члены Европейского парламента проголосовали за включение Нидерландов, Ирландии, Люксембурга, Мальты и Кипра в официальный черный список налоговых убежищ ЕС.
223. "Hipocrisia Tributária". JM Madeira (на португальском). 1 августа 2019 г.. Получено 13 ноября 2019.
224. «Государственная помощь SA.38373 (2014 / C) (ex 2014 / NN) - Предполагаемая помощь Apple». eur-lex.europa.eu. В архиве из оригинала 16 ноября 2016 г.. Получено 14 ноября 2016.
225. Алекс Баркер; Винсент Боланд; Ванесса Холдер (октябрь 2014 г.). «Брюссель принимает жесткие меры против налоговой лазейки в« двойном ирландском »». The Financial Times. В архиве из оригинала 22 июля 2018 г.. Получено 3 мая 2019. Брюссель оспаривает «двойную ирландскую» меру уклонения от уплаты налогов, которую ценят крупные американские технологические и фармацевтические группы, оказывая давление на Дублин, чтобы тот закрыл ее или столкнулся с полномасштабным расследованием. [..] Первоначальные запросы показали, что Брюссель хочет, чтобы Дублин остановился на налоговом гамбите, который помог Ирландии стать центром для американских технологических и фармацевтических гигантов, работающих в Европе.
226. Энтони Тинг (октябрь 2014 г.). «Действия Ирландии по закрытию налоговой лазейки« двойного ирландского »вряд ли беспокоят Apple и Google». Хранитель и Сиднейский университет. В архиве из оригинала 22 июля 2018 г.. Получено 3 мая 2019.
227. «Через два года после того, как« двойной ирландский »был снят с производства, Google использовал его, чтобы переместить миллиарды на Бермуды». TheJournal.ie. 28 ноября 2018. В архиве из оригинала на 3 мая 2019 г.. Получено 3 мая 2019. ДВА ГОДА ПОСЛЕ того, как спорная «двойная ирландская» лазейка была закрыта для новых участников, Google продолжил использовать систему для направления миллиардов необлагаемых налогом прибылей на Бермудские острова.
228. Михир А. Десаи (26 декабря 2017 г.). «Нарушение нового закона США о корпоративном налогообложении». Harvard Business Review. В архиве из оригинала 22 июля 2018 г.. Получено 3 мая 2019. Итак, если вы подумаете о многих технологических компаниях, которые расположены в Ирландии и ведут там массовые операции, они, возможно, не будут нуждаться в них таким же образом, и их можно будет переместить обратно в США.
229. Макбрайд, Уилл (2014). Налоговая реформа в Великобритании остановила волну инверсий корпоративного налогообложения (PDF) (Отчет). Налоговый фонд. В архиве (PDF) из оригинала 17 апреля 2018 г.. Получено 3 мая 2019.
230. Том Фэйрлесс; Шайнди Райс. "В сделках по инверсии налогов в США Великобритания теперь является победителем". В архиве с оригинала 23 апреля 2019 г.. Получено 2 мая 2019. «Сейчас можно с уверенностью сказать, что Великобритания является предпочтительной страной назначения для инвертированных компаний, учитывая благоприятный налоговый режим и неналоговые преимущества Великобритании», - сказал г-н Вилленс, бывший управляющий директор Lehman Brothers.
231. Майк Уильямс (директор по международному налогообложению HMRC) (23 января 2015 г.). «Опыт инверсии в США и Великобритании» (PDF). Налоговая и таможенная служба Ее Величества. В архиве (PDF) с оригинала 15 ноября 2018 г.. Получено 3 мая 2019. В 2007–2009 годах из Великобритании покинули компании WPP, United Business Media, Henderson Group, Shire, Informa, Regus, Charter и Brit Insurance. К 2015 году WPP, UBM, Henderson Group, Informa и Brit Insurance вернулись.
232. Кайл Померло (3 мая 2018 г.). «Гибридный подход: учет иностранных прибылей в соответствии с Законом о сокращении налогов и занятости». Налоговый фонд. В архиве с оригинала на 1 апреля 2019 г.. Получено 15 апреля 2019. В то время как законодатели обычно называют новую систему «территориальной» налоговой системой, ее более уместно назвать гибридной системой.
233. Кайл Померло (13 марта 2018 г.). «Инверсии по новому налоговому закону». Налоговый фонд. В архиве с оригинала 15 апреля 2019 г.. Получено 15 апреля 2019.
234. «[T] налоговая гавань является порождением двадцатого века и начала широко использоваться из-за высоких уровней налогов, которые преобладали после Первой мировой войны» в пункте 26.1, Международное налоговое планирование Толли (2002), ISBN  0-7545-1339-4
235. См. В целом Введение в Международные инициативы Толли, влияющие на финансовые убежища (2001), ISBN  0-406-94264-1
236. В Personen- und Gesellschaftsrecht от 20 января 1926 г.
237. «Настоящий Голдфингер: лондонский банкир, сломавший мир». Хранитель. 7 сентября 2017. В архиве с оригинала 31 марта 2019 г.. Получено 23 апреля 2019.
238. Налоговые убежища и их использование налогоплательщиками США, обзор. Служба внутренних доходов США. 12 января 1981 г. В архиве из оригинала 27 мая 2017 г.. Получено 28 апреля 2019.
239. Клифф Тейлор (28 марта 2019 г.). «Является ли Ирландия налоговым убежищем? Европейский парламент говорит, что да». Irish Times. В архиве из оригинала 3 апреля 2019 г.. Получено 20 апреля 2019. Республика помогает крупным транснациональным корпорациям участвовать в агрессивном налоговом планировании, и Европейская комиссия должна рассматривать ее как одно из пяти «налоговых убежищ ЕС» до тех пор, пока не будут проведены существенные налоговые реформы.
240. Колм О Монгайн (26 марта 2019 г.). «Ирландия сравнивается с налоговой гаванью в отчете, принятом в Европарламенте». Новости RTE. В архиве с оригинала 30 марта 2019 г.. Получено 20 апреля 2019.
241. Михир А. Десаи; C Фриц Фоли; Джеймс Р. Хайнс мл. (Февраль 2006 г.). «Спрос на операции с налоговой гаванью». Журнал общественной экономики. 90 (3): 513–531. Дои:10.1016 / j.jpubeco.2005.04.004. Примеры таких налоговых убежищ включают Ирландию и Люксембург в Европе, Гонконг и Сингапур в Азии, а также различные островные государства Карибского бассейна в Северной и Южной Америке.

внешняя ссылка

• Форум международных финансовых центров (Форум IFC)
• МВФ - Офшорные банковские и финансовые центры
• Офшорные финансовые центры - Справочный документ МВФ
• Глобальный форум по прозрачности и обмену информацией в налоговых целях, ОЭСР
• Глобальная финансовая честность
• Целевая группа по финансовой безупречности и экономическому развитию
• Предложение ОЭСР по устранению налоговой конкуренции означало бы более высокие налоги и меньшую конфиденциальность - Фонд наследия: Вашингтон, округ Колумбия.
• Экономический аргумент в пользу налоговых убежищ
• «Почему налоговые убежища - это благо» - Институт Катона
• «Прибыль от коррупции: роль и ответственность финансовых институтов» - Ресурсный центр по борьбе с коррупцией U4
• Налоговые убежища • с картами (документальный)