Урало-Алтайский - Ural-Altaic

Урало-Алтайский
(устарело как генеалогическое предложение)
Географический
распределение		Евразия
Лингвистическая классификациязона конвергенции
Подразделения
GlottologНикто
Лингвистическая карта алтайских, тюркских и уральских языков (en) .png
Распространение уральских, алтайских и юкагирских языков

Урало-Алтайский, Урало-алтайский или же Уральский лингвистический зона конвергенции и бывший языковая семья предложение, объединяющее Уральский и Алтайский (в узком смысле) языков. В настоящее время принято считать, что даже алтайские языки, скорее всего, не имеют общего происхождения: сходство между Тюркский, Монгольский и Тунгусский лучше объяснить распространение и заимствования.[1][2][3][4] Этот термин продолжает использоваться для обозначения центральноевразийской зоны типологической, грамматической и лексической конвергенции.[5]Действительно, в этом смысле «урало-алтайский» может быть предпочтительнее «алтайского». Например, Дж. Янхунен утверждает, что «говорить об« алтайском »вместо« урало-алтайского »является неправильным представлением, поскольку нет ареальных или типологических особенностей, характерных для« алтайского »без уральского языка».[6]

Первоначально предложенные в 18 веке, генеалогические и расовые гипотезы продолжали обсуждаться до середины 20 века, часто разногласия усугублялись паннационалист повестки дня.[7] У него было много сторонников в Великобритании.[8] С 1960-х годов предложенная языковая семья была отвергнута.[9][10][11][12] Отношения между алтайскими, индоевропейскими и уральскими семьями возродились в контексте Ностратический гипотеза, которая какое-то время была популярна,[13] например, с Аллан Бомхард лечение уральских, алтайских и Индоевропейский как координатные ветви.[14] Однако и Nostratic сейчас в основном отвергается.[6]

История как гипотетическая языковая семья

Концепция урало-алтайской этнической и языковой семьи восходит к лингвистическим теориям Готфрид Вильгельм Лейбниц; По его мнению, нет лучшего метода для определения родства и происхождения различных народов Земли, чем сравнение их языков. В его «Brevis designatio meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum»,[15] Написанный в 1710 году, он берет начало в каждом человеческом языке от языка одного общего предка. Со временем этот язык предков разделился на две семьи; яфетический и арамейский. Семья Яфетов раскололась еще дальше, на скифскую и кельтскую ветви. Члены скифский В семью входили: греческий язык, семья сармато-славянских языков (русский, польский, чешский, далматинский, булгарский, словенский, аварский и хазарский), семья тюркских языков (турецкий, Cuman, Калмыцкий и монгольский), семейство финских языков (финский, саамский, венгерский, эстонский, ливский и самоедский). Хотя его теория и группировка были далеки от совершенства, они оказали значительное влияние на развитие лингвистических исследований, особенно в немецкоязычных странах.

В своей книге «Историко-географическое описание северной и восточной частей Европы и Азии»,[16] опубликовано в 1730 г., Филип Йохан фон Штрахленберг, Шведский военнопленный и исследователь Сибири, сопровождавший Даниэль Готлиб Мессершмидт в своих экспедициях описал финно-угорские, тюркские, самодийские, монгольские, тунгусские и кавказские народы как имеющие общие языковые и культурные общие черты. Ученые 20-го века несколько раз ошибочно приписывали ему предложение урало-алтайской языковой семьи, хотя он и не заявляет о языковой близости. между любая из шести групп.[17][примечание 1]

Датский филолог Расмус Кристиан Раск описал в 1834 г. то, что он называл «скифскими» языками, в том числе финно-угорскими, тюркскими, самодийскими, эскимосскими, кавказскими, баскскими и другими.

Урало-алтайская гипотеза была разработана, по крайней мере, еще в 1836 г. У. Шоттом.[18] а в 1838 г. Ф. Дж. Видеманн.[19]

«Алтайская» гипотеза, как отмечает финский лингвист и исследователь. Маттиас Кастрен[20][21] к 1844 г. Финно-угорский и Самодийский, сгруппированные как "Chudic", и Тюркский, Монгольский, и Тунгусский, сгруппированные как «татарские». Впоследствии, во второй половине XIX века тюркский, монгольский и тунгусский языки стали называть Алтайские языки, а финно-угорские и самодийские языки назывались Уральский. Сходство этих двух семейств привело к их сохранению в общей группировке, получившей название урало-алтайских.

Фридрих Макс Мюллер, немецкий востоковед и филолог, в 1855 г. опубликовал и предложил новую группировку неарийских и несемитских азиатских языков. Языки арены войны на Востоке, он назвал эти языки "Туранский Мюллер разделил эту группу на две подгруппы: Южный дивизион и Северный дивизион.[22] В конечном итоге его эволюционистская теория о структурном развитии языков, увязывающая растущую грамматическую утонченность с социально-экономическим развитием и делающая языки на «допотопную», «семейную», «кочевую» и «политическую» стадии развития,[23] оказался несостоятельным, но его Северный отдел был переименован и повторно классифицирован как «урало-алтайские языки».

Между 1850-ми и 1870-ми годами Фредериком Реригом предпринимались попытки включить некоторые индейские языки в «туранскую» или «урало-алтайскую» семью, а между 1870-ми и 1890-ми годами возникли предположения о связях с баскским языком.[24]

В Венгрия Идея урало-алтайских отношений оставалась широко неявно принимаемой в конце 19-го и середине 20-го века, хотя в большей степени из паннационалистических, чем из лингвистических соображений, и без проведения подробных исследований.[требуется разъяснение ] В других местах это понятие было скорее дискредитировано, и урало-алтайские сторонники в других местах, например, финский алтайский Мартти Рясянен находясь в меньшинстве.[25] Противоречие между убеждениями венгерских лингвистов и отсутствием четких доказательств в конечном итоге послужило мотивацией для таких ученых, как Орельен Соважо и Денис Синор провести более детальное исследование гипотезы, которая пока не дала общепринятых результатов. Николас Поппе в своей статье Урало-алтайская теория в свете советского языкознания (1940) также попытался опровергнуть взгляды Кастрена, показав, что общие агглютинирующие особенности могли возникнуть независимо.[26]

Начиная с 1960-х годов, эта гипотеза стала выглядеть еще более противоречивой из-за того, что сама алтайская семья также не получила всеобщего признания. Сегодня гипотеза о том, что уральские и алтайские языки более близки друг к другу, чем к какой-либо другой семье, почти не имеет сторонников.[27] В его Алтайский этимологический словарь, в соавторстве с Анной В. Дыбо и Олегом А. Мудраком, Сергей Старостин охарактеризовал урало-алтайскую гипотезу как «полностью отвергнутую идею».[27] Однако существует ряд гипотез, которые предполагают макросемья в том числе уральские, алтайские и другие семьи. Ни одна из этих гипотез не получила широкой поддержки. В эскизе Старостина "Борейский «суперфилум», - считает он уральский и алтайский языки как дочерей родового языка около 9000 лет назад, от которого Дравидийские языки и Палео-сибирские языки, включая Эскимо-алеутский, также спускаются. Он утверждает, что этот древний язык вместе с Индоевропейский и Картвельский, спускается с "Евразийский "протоязык около 12000 лет назад, который, в свою очередь, произошел от" борейского "протоязыка через Ностратический.[28]

Анджела Маркантонио (2002) утверждает, что нет достаточных доказательств того, что финно-угорская или уральская группа соединяет Финно-пермский и Угорские языки, и предполагает, что они не более тесно связаны друг с другом, чем с тюркскими, тем самым постулируя группировку, очень похожую на урало-алтайскую или даже на оригинальное алтайское предложение Кастрена. Этот тезис подвергся критике со стороны ведущих уральских ученых.[29][30][31]

Типология

Существует общее согласие по нескольким типологический общие черты широко распространены среди языков, рассматриваемых в рамках урало-алтайского:[32]

Такие сходства сами по себе не являются достаточным доказательством генетического родства, поскольку возможны другие объяснения. Юха Янхунен утверждал, что, хотя урало-алтайский язык должен быть отвергнут как генеалогическое родство, он остается жизнеспособным понятием как четко определенное языковая область, который, по его мнению, сформировался в результате исторического взаимодействия и конвергенция четырех основных языковых семей (уральских, тюркских, монгольских и тунгусских) и их влияние на более маргинальные корейский и японский языки.[33]

Противоположные взгляды на типологическую ситуацию высказывают и другие исследователи. Майкл Фортескью подключил Uralic вместо этого как часть Урало-сибирский типологический ареал (включающий Уральский, Юкагирский, Чукотско-Камчатский и Эскимо-алеутский ), что контрастирует с более узким типологическим ареалом Алтая;[34] в то время как Андерсон очертил сибирский языковой ареал, в том числе в пределах уральского языка только Обско-угорский и Самодийский группы; в пределах Алтая большая часть тунгусской семьи, а также Сибирский тюркский и Бурятский (Монгольский); а также юкагирские, чукотско-камчатские, эскимо-алеутские, Нивхский, и Енисейский.[35]

Взаимоотношения уральского и алтайского языков

Семья алтайских языков была общепринятой лингвистами с конца 19 века до 1960-х годов, но с тех пор оспаривается. Для простоты нижеследующее обсуждение предполагает обоснованность алтайской языковой семьи.

Следует различать два смысла, в которых уральский и алтайский языки могут быть связаны.

  1. Есть ли у уральского и алтайского языков очевидные генетические отношения ?
  2. Если у них действительно есть очевидное генетическое родство, образуют ли они действительный лингвистический таксон ? Например, Германский и Иранский иметь генетическое родство через Протоиндоевропейский, но они не образуют действительного таксона в индоевропейской языковой семье, в отличие от иранских и Индоарийский сделать через Индоиранский, дочерний язык протоиндоевропейского языка, который впоследствии превратился в индоарийский и иранский.

Другими словами, демонстрации генетического родства недостаточно для создания языковой семьи, такой как предлагаемая урало-алтайская семья; также необходимо учитывать, могут ли другие языки, не входящие в предложенную семью, быть хотя бы столь же близкими к языкам в этой семье, как последние друг к другу. Это различие часто упускается из виду, но оно является фундаментальным для генетической классификации языков.[36] Некоторые лингвисты действительно утверждают, что уральский и алтайский языки связаны большой семьей, например Евразийский или же Ностратический, в рамках которого уральский и алтайский языки не более тесно связаны друг с другом, чем любой другой член предложенного семейства, например, чем уральский или алтайский язык с индоевропейскими (например, Гринберг ).[37]

Общий словарный запас

Чтобы продемонстрировать существование языковой семьи, необходимо найти родственный слова, восходящие к общему протоязыку. Сам по себе общий словарный запас не показывает взаимосвязи, поскольку он может быть заимствован с одного языка на другой или через язык третьей стороны.

Есть общие слова, например, между тюркскими и угорскими языками или тунгусскими и самодийскими языками, которые можно объяснить путем заимствования. Однако было сложно найти урало-алтайские слова, общие для всех задействованных языковых семей. Такие слова должны быть найдены во всех ветвях уральских и алтайских деревьев и должны сопровождаться регулярными звуковыми изменениями от протоязыка к известным современным языкам, а также регулярными звуковыми изменениями с протоуральского и алтайского языков, чтобы дать Протоуральский и протоалтайские слова должны быть найдены, чтобы продемонстрировать существование урало-алтайского словаря. Вместо этого кандидаты в урало-алтайские родственные наборы обычно могут поддерживаться только одним из алтайских подсемейств.[38] Напротив, около 200 корней протоуральских слов известны и повсеместно признаны, а для прото-языков алтайских подсемейств и более крупных основных групп уральского языка можно восстановить порядка 1000–2000 слов.

Немного[ВОЗ? ] лингвисты отмечают сильное сходство личных местоимений уральских и алтайских языков.

Базовый цифры в отличие от тех, кто Индоевропейские языки (сравнивать Протоиндоевропейские цифры ), особенно расходятся между всеми тремя основными алтайскими семьями и уральскими, и в меньшей степени даже внутри уральских.[39]

ЦифраУральскийТюркскийМонгольскийТунгусский
ФинскийВенгерскийТундровый ненецДревнетюркскийКлассический монгольскийПрото-тунгусский
1yksiегиobбирниген* emün
2каксиkettő / kétшишаэкигояр* джёр
3Кольмеháromńax ° rнасurban* илам
4Neljäнегиťet °törtDörben* dügün
5viisiötsəmp ° ľaŋk °bašтабун* tuńga
6Куусишляпаmət ° ʔEltıirɣuan* ńöŋün
7Seitsemänhétśīʔw °Jetiдолуган* надан
8КахдексанNyolcśid ° nťet °Säkizнайман* джапкун
9yhdeksänкиленцxasuyu "Toquzyisün* xüyägün
10киммененtízюунаарбан* джуван

Одно предполагаемое урало-алтайское сходство среди этих данных - венгерское (három) и монгольский (urban) цифры для «3». Согласно Рона-Тас (1983)[40], возведение этого сходства до гипотезы об общем происхождении по-прежнему потребовало бы нескольких дополнительных гипотез:

  • что эта финно-угорская лексема, а не несовместимая самодийская лексема, является исходным уральским числительным;
  • что эта монгольская лексема, а не несовместимые тюркские и тунгусские лексемы, является исходным алтайским числительным;
  • что венгерская форма с -р-, а не -l- встречается в родственных словах, например, в финском Кольме, оригинальнее;
  • который -м в венгерской форме изначально является суффиксом, так как -bVn, встречается также в других монгольских числительных, также является суффиксом, а не исходной частью корня слова;
  • что звонкий дух ɣ- на монгольском языке может соответствовать безмолвной остановке * к- на финно-угорском (известен как источник венгерского час-).

Звуковые соответствия

Поппе (1983) утверждает следующие согласные соответствия между уральским и алтайским языками:[41]

  • Слово-начальная двухгубная остановка: уральский * p- = алтайский * p- (> тюркский и монгольский * h-)
  • Сибилянты: уральский * s, * š, * ś = алтайский * s
  • Носовые: уральский * n, * ń, * ŋ = алтайский * n, * ń, * ŋ (в тюркском языке начальное слово * n-, * ń-> * j-; в монгольском * ń (V)> * n ( я))
  • Жидкости: Уральский * -l-, * -r- = Алтайский * -l-, * r-[заметка 2]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Согласно Manaster Ramer & Sidwell, это заблуждение впервые восходит к статье 1901 г. Отто Доннер, позже наиболее заметно повторенный Николас Поппе, Мерритт Рулен и Г.Д. Санжеев.
  2. ^ Лечится только словесно-медиально.

Рекомендации

  1. ^ «Хотя« алтайский »повторяется в энциклопедиях и справочниках, большинство специалистов по этим языкам больше не верят, что три традиционные предполагаемые алтайские группы - тюркские, монгольские и тунгусские - связаны». Лайл Кэмпбелл и Маурисио Дж. Микско, Глоссарий исторической лингвистики (2007, University of Utah Press), стр. 7.
  2. ^ «Когда выяснилось, что родственные слова недействительны, алтайский язык был оставлен, и теперь принято считать, что тюркский, монгольский и тунгусский языки не связаны». Джоанна Николс, Языковое разнообразие в пространстве и времени (1992, Чикаго), стр. 4.
  3. ^ «Тщательное изучение показывает, что устоявшиеся семьи, тюркские, монгольские и тунгусские, образуют языковую область (называемую алтайской) ... Не было дано достаточных критериев, которые бы оправдывали разговоры о генетической связи здесь». R.M.W. Диксон, Взлет и падение языков (1997, Кембридж), стр. 32.
  4. ^ «... [T] его выбор черт не является убедительным доказательством общего происхождения» и «мы можем наблюдать скорее конвергенцию, чем расхождение между тюркскими и монгольскими языками - закономерность, которую легко объяснить заимствованием и распространением, а не общим происхождением» , Ася Перельцвайг "Языки мира, Введение" (2012, Кембридж) хорошо обсуждают алтайскую гипотезу (стр. 211-216).
  5. ^ БРАУН, Кейт и ОДЖИЛВИ, редакторы Сары: Краткая энциклопедия языков мира. 2009. с. 722.
  6. ^ а б Стефан Георг (2017) «Роль парадигматической морфологии в исторической, ареальной и генеалогической лингвистике: мысли и наблюдения на грани смены парадигмы в Трансевразийские языки и не только (Роббитс и Бисанг, ред.) ". Журнал языкового контакта, том 10, выпуск 2, с.
  7. ^ Sinor 1988, п. 710.
  8. ^ Джордж ван ДРИЕМ: Handbuch der Orientalistik. Том 1 Часть 10. BRILL 2001. Стр. 336
  9. ^ Колин Ренфрю, Дэниел Неттл: Ностратический язык: изучение лингвистической макросемьи - стр. 207, Издатель: Институт археологических исследований Макдональда, Кембриджский университет (1999), ISBN  9781902937007
  10. ^ Роберт Лоуренс Траск: Словарь исторической и сравнительной лингвистики - СТРАНИЦА: 357, Издательство: Psychology Press (2000), ISBN  9781579582180
  11. ^ Ларс Йохансон, Мартин Ирма Роббитс : Трансевразийская вербальная морфология в сравнительной перспективе: генеалогия, контакт, шанс - СТРАНИЦА: 8. Издатель: Отто Харрасовиц Верлаг (2010), ISBN  9783447059145
  12. ^ Ладислав Дроздик: Не конечная релятивизация. Типологическое исследование доступности. Стр. 30 (XXX), Издательство: Магазин востоковедения САВ, г. ISBN  9788080950668
  13. ^ Карл Дж. Беккер: современная теория эволюции языка - стр. 320, издательство iUniverse (2004 г.), ISBN  9780595327102
  14. ^ Бомхард, Аллан Р. (2008). Реконструкция протоностратического языка: сравнительная фонология, морфология и словарный запас, 2 тома. Лейден: Брилл. ISBN  978-90-04-16853-4
  15. ^ ЛЕЙБНИЦ, Готфрид Вильгельм: Brevis designatio meditationum de originibus gentium ductis potissimum ex indicio linguarum. 1710. https://edoc.bbaw.de/files/956/Leibniz_Brevis.pdf
  16. ^ Штрахленберг, Филипп Иоганн фон: Историко-географическое описание северной и восточной частей Европы и Азии http://catalog.hathitrust.org/Record/010825073
  17. ^ Рамер, Алексис Манастер; Сидвелл, Пол (1997). «Правда о классификации Страленбергом языков Северо-Восточной Евразии». Journal de la Société Finno-Ougrienne. 87: 139–160.
  18. ^ В. Шотт, Versuch über die tatarischen Sprachen (1836)
  19. ^ F. J. Wiedemann, Ueber die früheren Sitze der tschudischen Völker und ihre Sprachverwandschaft mit dem Völkern Mittelhochasiens (1838).
  20. ^ М. А. Кастрен, Dissertatio Academica de affinitate declinationum in lingua Fennica, Esthonica et Lapponica, Helsingforsiae, 1839 г.
  21. ^ М. А. Кастрен, Nordische Reisen und Forschungen. V, Санкт-Петербург, 1849 г.
  22. ^ МЮЛЛЕР, Фридрих Макс. Языки очага войны на Востоке. С обзором трех языковых семей: семитской, арийской и туранской. Уильямс и Норгейт, Лондон, 1855 г. https://archive.org/details/languagesseatwa00mlgoog
  23. ^ МЮЛЛЕР, Фридрих Макс: Письмо шевалье Бунзену о классификации туранских языков. 1854 г. https://archive.org/details/cu31924087972182
  24. ^ Шон П. ХАРВИ: Родные языки: колониализм и раса от встречи до резервации. Издательство Гарвардского университета, 2015 г., стр. 212
  25. ^ Sinor 1988 С. 707–708.
  26. ^ Николай Поппе, Урало-алтайская теория в свете советской лингвистики Дата обращения 07.04.2010.
  27. ^ а б (Старостин и др. 2003: 8)
  28. ^ Сергей Старостин. "Борейская древовидная диаграмма".
  29. ^ Лингвистический бокс с тенью Дата обращения 07.04.2010.
  30. ^ Эдвард Дж. Вайда, обзор Уральская языковая семья: факты, мифы и статистика Доступ 2016-03-01
  31. ^ Вацлав Блажек, отзыв о Уральская языковая семья: факты, мифы и статистика Доступ 2016-03-01
  32. ^ Sinor 1988 С. 711–714.
  33. ^ Джанхунен, Юха (2007). «Типологическая экспансия в Урало-Алтайском поясе». Incontri Linguistici: 71–83.
  34. ^ Фортескью, Майкл (1998). Языковые отношения через Берингов пролив: переоценка археологических и лингвистических свидетельств. Лондон и Нью-Йорк: Касселл. ISBN  0-304-70330-3.
  35. ^ Андерсон, Грегори Д. С. (2006). «К типологии сибирского лингвистического пространства». In Matras, Y .; McMahon, A .; Винсент, Н. (ред.). Лингвистические области. Конвергенция в исторической и типологической перспективе. Пэлгрейв Макмиллан. стр.266 –300.
  36. ^ Гринберг 2005
  37. ^ Гринберг 2000: 17
  38. ^ Sinor 1988, п. 736.
  39. ^ Sinor 1988 С. 710–711.
  40. ^ Рона-Тас, А. (1983). "De hypothesi Uralo-Altaica". Симпозиум saeculare societatis Fenno-Ugricae. Memoires de la Société Finno-Ougrienne. 185. С. 235–251.
  41. ^ Поппе, Николас (1983). «Урало-алтайское родство». Симпозиум saeculare societatis Fenno-Ugricae. Memoires de la Société Finno-Ougrienne. 185. С. 189–199.

Библиография

  • Гринберг, Джозеф Х. (2000). Индоевропейский язык и его ближайшие родственники: Евразийская языковая семья, Том 1: Грамматика. Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета.
  • Гринберг, Джозеф Х. (2005). Генетическая лингвистика: Очерки теории и метода, отредактированный Уильямом Крофтом. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Маркантонио, Анджела (2002). Уральская языковая семья: факты, мифы и статистика. Публикации филологического общества. 35. Оксфорд - Бостон: Блэквелл.
  • Широкогоров, С.М. (1931). Этнологические и лингвистические аспекты урало-алтайской гипотезы. Пекин, Китай: Коммерческая пресса.
  • Синор, Денис (1988). «Проблема урало-алтайских отношений». В Sinor, Денис (ред.). Уральские языки: описание, история и современные влияния. Лейден: Брилл. С. 706–741.
  • Старостин С.А., Дыбо Анна В., Мудрак Олег А. (2003). Этимологический словарь алтайских языков. Brill Academic Publishers. ISBN  90-04-13153-1.
  • Ваго, Р. М. (1972). Абстрактные системы гармонии гласных в уральских и алтайских языках. Блумингтон: Клуб лингвистики Университета Индианы.

внешняя ссылка