Декларация Бальфура - Balfour Declaration
| Декларация Бальфура | |
|---|---|
 Оригинал письма Бальфура Ротшильду; декларация гласит:
| |
| Созданный | 2 ноября 1917 г. |
| Место расположения | Британская библиотека |
| Авторы) | Уолтер Ротшильд, Артур Бальфур, Лео Эмери, Лорд Милнер |
| Подписавшие | Артур Джеймс Бальфур |
| Цель | Подтверждая поддержку со стороны британское правительство для создания в Палестине "национальный дом" для еврейского народа с двумя условия |
В Декларация Бальфура было публичным заявлением британского правительства в 1917 г. Первая мировая война объявив о поддержке создания «национального дома еврейского народа» в Палестина, затем Османский регион с небольшим меньшинством Еврейский численность населения. Заявление содержалось в письме от 2 Ноябрь 1917 г. из Соединенного Королевства Министр иностранных дел Артур Бальфур к Лорд Ротшильд, лидер Британская еврейская община, для передачи в Сионистская федерация Великобритании и Ирландии. Текст декларации был опубликован в прессе 9 сентября. Ноябрь 1917 г.
Сразу после объявления войны Османской империи в ноябре 1914 г. Британский военный кабинет начали думать о будущем Палестины; в течение двух месяцев меморандум был направлен в Кабинет министров членом сионистского кабинета министров, Герберт Самуэль, предлагая поддержку сионистских амбиций, чтобы заручиться поддержкой евреев в более широкой войне. Комитет была основана в апреле 1915 г. Премьер-министр Великобритании Х. Х. Асквит определить свою политику в отношении Османская империя включая Палестину. Асквит, сторонник послевоенной реформы Османской империи, ушел в отставку в декабре 1916 года; его замена Дэвид Ллойд Джордж, благоприятствовал разделу Империи. Первые переговоры между англичанами и Сионисты состоялась на конференции 7 февраля 1917 г., на которой Сэр Марк Сайкс и сионистское руководство. Последующие обсуждения привели к тому, что 19 июня Бальфур попросил Ротшильда и Хаим Вейцманн подать проект публичной декларации. Дальнейшие проекты обсуждались британским кабинетом в сентябре и октябре при участии сионистов и антисионистский Евреи, но без представительства местного населения в Палестине.
К концу 1917 года, накануне Декларации Бальфура, более широкая война зашла в тупик, и двое из них Союзники Великобритании не полностью вовлечены: Соединенные Штаты еще не понесли потерь, а русские были в разгаре революция с Большевики захват правительства. А тупиковая ситуация на юге Палестины был сломан Битва при Беэр-Шеве 31 октября 1917 г. Выпуск заключительной декларации был санкционирован 31 октября; В предыдущем обсуждении в кабинете министров говорилось о предполагаемых преимуществах пропаганды, которые дает мировая еврейская община военным усилиям союзников.
Первые слова декларации стали первым публичным выражением поддержки сионизма крупной политической державой. Термин «национальный дом» не имел прецедентов в международном праве и был намеренно расплывчатым относительно того, Еврейское государство рассматривался. Предполагаемые границы Палестины не были указаны, и британское правительство позже подтвердило, что слова «в Палестине» означают, что еврейский национальный дом не должен был охватывать всю Палестину. Вторая половина декларации была добавлена, чтобы удовлетворить противников политики, которые утверждали, что в противном случае она нанесет ущерб положению местного населения Палестины и поощрит антисемитизм во всем мире, «заклеймив евреев чужаками на их родных землях». В декларации содержится призыв к защите гражданских и религиозных прав Палестинские арабы, составивший подавляющее большинство местного населения, а также права и политический статус еврейских общин в других странах за пределами Палестины. В 1939 году британское правительство признало, что мнение местного населения должно быть принято во внимание, а в 2017 признало, что декларация должна была призвать к защите политических прав палестинских арабов.
Заявление имело много долгосрочных последствий. Это значительно увеличило популярность поддержки Сионизм в Еврейские общины по всему миру, и стал основным компонентом Британский мандат на Палестину, учредительный документ Обязательная Палестина, который позже стал Израиль и Территории Палестины. В результате это считается основной причиной продолжающегося Израильско-палестинский конфликт, часто описываемый как самый неразрешимый конфликт в мире. Споры остаются по ряду вопросов, например, противоречит ли заявление ранее обещаниям, данным британцам. Шариф Мекки в Переписка Макмэхона – Хусейна.
Фон
Ранняя британская поддержка
Ранняя британская политическая поддержка увеличения еврейского присутствия в регион Палестины был основан на геополитических расчетах.[1][я] Эта поддержка началась в начале 1840-х годов.[3] и во главе с Лорд пальмерстон, следуя оккупация Сирии и Палестина к сепаратист Османский губернатор Мухаммед Али Египта.[4][5] Влияние Франции в Палестине и на Ближнем Востоке выросло, и ее роль в качестве защитника Католик сообщества начал расти, так же как влияние России как защитника Восточно-православный в тех же регионах. Это оставило Британию без сферы влияния,[4] и, следовательно, потребность найти или создать своих собственных региональных «протеже».[6] Эти политические соображения подкреплялись благосклонным отношением евангельских христиан к "восстановление евреев "в Палестину среди элементов британской политической элиты середины XIX века - особенно Лорд Шефтсбери.[ii] Британское министерство иностранных дел активно поощряло еврейскую эмиграцию в Палестину, примером которой является Чарльз Генри Черчилль увещевания 1841–1842 гг. Моисей Монтефиоре, лидер британской еврейской общины.[8][а]
Такие усилия были преждевременными,[8] и не удалось;[iii] только 24000 евреев жили в Палестине накануне появления Сионизм в еврейских общинах мира в последние два десятилетия XIX века.[10] В связи с геополитической встряской, вызванной вспышкой Первая мировая война Более ранние расчеты, которые на некоторое время не оправдались, привели к обновлению стратегических оценок и политических переговоров по Ближнему и Дальнему Востоку.[5]
Ранний сионизм
Сионизм возник в конце 19 века как реакция на антисемитские и исключающие националистические движения в Европе.[11][iv][v] Романтический национализм в Центральная и Восточная Европа помог запустить Haskalah, или «еврейское Просвещение», создавшее раскол в еврейской общине между теми, кто считал иудаизм своей религией, и теми, кто считал его своей этнической принадлежностью или нацией.[11][12] 1881–1884 гг. антиеврейские погромы в Российской империи стимулировал рост последней идентичности, что привело к формированию Ховевей Цион пионерские организации, издание Леон Пинскер с Автоэмансипация, и первая крупная волна еврейской иммиграции в Палестину - ретроспективно названная "Первая алия ".[14][15][12]
В 1896 г. Теодор Герцль, еврейский журналист, живущий в Австро-Венгрия, опубликовал основной текст политического сионизма, Der Judenstaat ("Государство евреев" или "Государство евреев"), в котором он утверждал, что единственное решение проблемы "Еврейский вопрос «в Европе, включая рост антисемитизма, было создание государства для евреев.[16][17] Год спустя Герцль основал Сионистская организация, который на своей первый съезд призвал к созданию «дома для еврейского народа в Палестине, охраняемого в соответствии с публичным правом». Предлагаемые меры для достижения этой цели включали продвижение еврейских поселений здесь, организацию евреев в диаспора, укрепление еврейского чувства и сознания, и подготовительные шаги для получения необходимых правительственных грантов.[17] Герцль умер в 1904 году, за 44 года до основания Государство Израиль, еврейское государство, которое он предложил, не получив политического статуса, необходимого для выполнения его повестки дня.[10]
Сионистский лидер Хаим Вейцманн, впоследствии президент Всемирной сионистской организации и первый Президент Израиля, переехал из Швейцарии в Великобританию в 1904 году и встретил Артур Бальфур - который только что запустил свой Избирательная кампания 1905–1906 гг. после ухода с поста премьер-министра[18] - в сеансе, организованном Чарльз Дрейфус, представитель его еврейского избирательного округа.[vi] Ранее в том же году Бальфур успешно управлял Закон об иностранцах через парламент с пылкими речами о необходимости ограничить волну иммиграции в Великобританию евреев, бегущих из Российской империи.[20][21] Во время этой встречи он спросил, каковы были возражения Вейцмана по поводу концепции 1903 года. Схема Уганды которую Герцль поддержал, чтобы предоставить часть Британская Восточная Африка к еврейскому народу как к родине. Схема, предложенная Герцлю Джозеф Чемберлен, Колониальный секретарь в кабинете Бальфура после его поездки в Восточную Африку в начале года,[vii] впоследствии был отклонен после смерти Герцля Седьмым сионистским конгрессом в 1905 году.[viii] после двух лет жарких дебатов в сионистской организации.[24] Вейцман ответил, что, по его мнению, англичане относятся к Лондону, как евреи к Иерусалиму.[b]
В январе 1914 г. Вейцман впервые встретился Барон Эдмон де Ротшильд, член Французская ветвь семьи Ротшильдов и ведущий сторонник сионистского движения,[26] в связи с проектом строительства еврейского университета в г. Иерусалим.[26] Барон не входил во Всемирную сионистскую организацию, но финансировал Еврейские земледельческие колонии Первой алии и передал их Еврейская колонизационная ассоциация в 1899 г.[27] Эта связь принесла плоды позже в том же году, когда сын барона, Джеймс де Ротшильд, попросил о встрече с Вейцманном 25 Ноябрь 1914 года, чтобы заручиться его влиянием на тех, кто в британском правительстве считает себя восприимчивым к их программе создания «еврейского государства» в Палестине.[c][29] Через жену Джеймса Дороти, Вейцман должен был встретиться Розика Ротшильд, который познакомил его с Английская ветвь семьи - в частности ее муж Чарльз и его старший брат Уолтер, а зоолог и бывший член парламента (МП).[30] Их отец, Натан Ротшильд, первый барон Ротшильд Глава английской ветви семьи сдержанно относился к сионизму, но умер в марте 1915 года, и его титул унаследовал Уолтер.[30][31]
До объявления около 8000 из 300000 британских евреев принадлежали к сионистской организации.[32][33] В глобальном масштабе по состоянию на 1913 год - самую последнюю известную дату до объявления - эквивалентная цифра составляла примерно 1%.[34]
Османская Палестина
Эта карта, опубликованная в 1732 году османским географом Катып Челеби (1609–57) показывает термин ارض فلسطين (Ar Filasṭīn, «Земля Палестины»), простираясь вертикально по длине Река Иордан.[35] |
В 1916 году исполнилось четыре столетия с тех пор, как Палестина стать частью Османской империи, также известная как Турецкая империя.[36] На протяжении большей части этого периода еврейское население составляло небольшое меньшинство, примерно 3% от общей численности, причем мусульмане составляли самый большой сегмент населения, а христиане - второй.[37][38][39][ix]
Османское правительство в Константинополь начали вводить ограничения на иммиграцию евреев в Палестину в конце 1882 г., в ответ на начало Первая алия ранее в этом году.[41] Хотя эта иммиграция создавала определенную напряженность в отношениях с местным населением, в основном среди купцов и примечательный классов, в 1901 г. Возвышенная порте (центральное правительство Османской империи) предоставило евреям те же права, что и арабам, на покупку земли в Палестине, и к 1914 году процент евреев в населении вырос до 7%.[42] В то же время с растущим недоверием к Молодые турки - турецкие националисты, у которых взял под контроль Империю в 1908 году - и Вторая алия, Арабский национализм и Палестинский национализм был на подъеме, и в Палестине антисионизм был объединяющей чертой.[42][43] Историки не знают, привели ли бы эти усиливающие силы к конфликту в отсутствие Декларации Бальфура.[Икс]
Первая мировая война
1914–16: Первые дискуссии между сионистами и британским правительством.
В июле 1914 г. в Европе разразилась война между Тройственная Антанта (Великобритания, Франция и Российская империя ) и Центральные державы (Германия, Австро-Венгрия, а позднее в том же году Османская империя ).[45]
В Британский кабинет впервые обсудили Палестину на встрече 9 Ноябрь 1914 года, через четыре дня после объявления Великобританией войны Османской империи, из которой Мутасаррифат Иерусалима - часто называют Палестиной[46] - был составной частью. На встрече Дэвид Ллойд Джордж, тогда Канцлер казначейства "относится к конечной судьбе Палестины".[47] Канцлер, чья юридическая фирма Lloyd George, Roberts and Co была привлечена десять лет назад Сионистская федерация Великобритании и Ирландии работать над Схема Уганды,[48] должен был стать премьер-министром к моменту объявления и в конечном итоге нести за это ответственность.[49]
Политические усилия Вейцмана набирали обороты,[d] и 10 Декабрь 1914 г. он встретился с Герберт Самуэль, член британского кабинета министров и светский еврей, изучавший сионизм;[51] Самуэль считал требования Вейцмана слишком скромными.[e] Двумя днями позже Вейцман снова встретился с Бальфуром, впервые после их первой встречи в 1905 году; Бальфур покинул правительство после своего поражения на выборах в 1906 году, но оставался одним из высокопоставленных членов партии. Консервативная партия в их роли как Официальная оппозиция.[f]
Месяц спустя Самуэль распространил меморандум, озаглавленный Будущее Палестины своим коллегам по кабинету. В меморандуме говорилось: «Я уверен, что решение проблемы Палестины, которое было бы наиболее желанным для лидеров и сторонников сионистского движения во всем мире, - это присоединение страны к Британской империи».[54] Сэмюэл обсуждал копию своего меморандума с Натаном Ротшильдом в феврале 1915 года, за месяц до смерти последнего.[31] Это был первый случай, когда в официальных отчетах предлагалось заручиться поддержкой евреев в качестве военной меры.[55]
Последовало множество дальнейших дискуссий, в том числе первые встречи в 1915-1916 годах между Ллойд Джорджем, который был назначен Министр боеприпасов в мае 1915 г.,[56] и Вейцман, назначенный научным советником министерства в сентябре 1915 г.[57][56] Семнадцать лет спустя в его Мемуары о войнеЛлойд Джордж назвал эти встречи «источником и источником» декларации; историки отвергли это утверждение.[грамм]
1915–16: Предыдущие британские обязательства по Палестине
В конце 1915 г. Британский верховный комиссар в Египте, Генри МакМахон, обменялись десятью письмами с Хусейн бин Али, Шариф Мекки, в котором он пообещал Хусейну признать арабскую независимость «в пределах и границах, предложенных шерифом Мекки» в обмен на то, что Хусейн начнет восстание против Османской империи. В залог исключены "части Сирия "лежащие к западу от" районов Дамаска, Homs, Хама и Алеппо ".[65][час] В послевоенные десятилетия масштабы этого прибрежного отчуждения стали предметом горячих споров.[67] поскольку Палестина лежала к юго-западу от Дамаск и не упоминается явно.[65]
Палестина в Соглашение Сайкса – Пико карта в разделе "международное управление", с Хайфский залив, Акко и Хайфа как британский анклав, и исключая территорию из Хеврон юг[я] |
В Арабское восстание был запущен в июне 5-е, 1916 г.,[70] на основе услуга за услугу договоренность в переписке.[71] Однако менее чем за три недели до этого правительства Великобритании, Франции и России тайно заключил то Соглашение Сайкса – Пико, который Бальфур позже описал как «совершенно новый метод» раздела региона после соглашения 1915 года, «похоже, забыт».[j]
Этот англо-французский договор был заключен в конце 1915 - начале 1916 годов между сэром Марк Сайкс и Франсуа Жорж-Пико, причем основные договоренности изложены в виде проекта в совместном меморандуме от 5 января 1916 г.[73][74] Сайкс был британским консерватором Депутат который поднялся до положения, оказавшего значительное влияние на политику Великобритании на Ближнем Востоке, начиная с его места в 1915 г. Комитет де Бунзена и его инициатива по созданию Арабское бюро.[75] Пико был французским дипломатом и в прошлом генеральный консул в Бейруте.[75] В их соглашении были определены предлагаемые сферы влияния и контроля в Западной Азии на случай, если Тройственной Антанте удастся победить Османскую империю во время мировой войны. Я,[76][77] разделение многих арабских территорий на районы, управляемые Великобританией и Францией. В Палестине была предложена интернационализация,[76][77] форма администрации будет подтверждена после консультации с Россией и Хусейном;[76] в январском проекте отмечены христианские и мусульманские интересы, а также то, что «члены еврейской общины во всем мире сознательно и сентиментально заинтересованы в будущем страны».[74][78][k]
До этого момента никаких активных переговоров с сионистами не велось, но Сайкс знал о сионизме, поддерживал контакты с Моисей Гастер - бывший президент английской сионистской федерации[80] - и, возможно, видел меморандум Самуэля 1915 года.[78][81] 3 марта, когда Сайкс и Пико были еще в Петрограде, Люсьен Вольф (секретарь Совместного иностранного комитета, созданного еврейскими организациями для продвижения интересов иностранных евреев) представил в Министерство иностранных дел проект гарантии (формулы), которая может быть выдана союзниками в поддержку еврейских устремлений:
В случае, если Палестина окажется в сфере влияния Великобритании или Франции в конце войны, правительства этих держав обязательно учтут исторический интерес, который эта страна представляет для еврейской общины. Еврейскому населению будут обеспечены гражданские и религиозные свободы, равные политические права с остальным населением, разумные возможности для иммиграции и колонизации, а также такие муниципальные привилегии в населенных ими городах и колониях, которые могут быть продемонстрированы. необходимо.
11 марта телеграммы [l] были отправлены на имя Грея послам Великобритании в России и Франции для передачи властям России и Франции, включая формулу, а также:
Этот план можно было бы сделать гораздо более привлекательным для большинства евреев, если бы он открывал им перспективу того, что, когда со временем еврейские колонисты в Палестине станут достаточно сильными, чтобы справиться с арабским населением, им, возможно, будет разрешено взять на себя управление внутренние дела Палестины (за исключением Иерусалима и святых мест) в их собственные руки.
Сайкс, увидев телеграмму, обсудил с Пико и сделал предложение (ссылаясь на меморандум Самуэля [м]) создание арабского султаната под французской и британской защитой, некоторые средства управления святыми местами вместе с учреждением компании по покупке земли для еврейских колонистов, которые затем стали бы гражданами с равными правами с арабами.[n]
Вскоре после возвращения из Петрограда Сайкс проинформировал Самуэля, который затем проинформировал о встрече Гастера, Вейцмана и Соколова. Гастер записал в своем дневнике 16 апреля 1916 года: «Нам предлагают франко-английский кондоминиум в Палестине. Арабский принц, чтобы примирить арабские настроения, и в рамках Конституции хартию для сионистов, которую Англия будет гарантировать и которая будет стоять. со стороны нас в каждом случае трения ... Практически доходит до полной реализации нашей сионистской программы. Однако мы настаивали на: национальном характере Хартии, свободе иммиграции и внутренней автономии, и в то же время полных правах гражданства на [неразборчиво] и евреи в Палестине ».[83] По мнению Сайкса, соглашение, носившее его имя, устарело еще до его подписания - в марте 1916 года он написал в частном письме: «На мой взгляд, сионисты теперь являются ключом к ситуации».[xii][85] В конце концов, ни французы, ни русские не были в восторге от предложенной формулировки, и в конце концов 4 июля Вольф был проинформирован о том, что «настоящий момент неподходящий для того, чтобы делать какие-либо заявления». [86]
Эти инициативы военного времени, включая декларацию, часто рассматриваются историками вместе из-за потенциальной, реальной или воображаемой, несовместимости между ними, особенно в отношении расположения Палестины.[87] По словам профессора Альберт Хурани, основатель Ближневосточного центра в г. Колледж Святого Антония, Оксфорд: «Спор о толковании этих соглашений невозможно прекратить, потому что они были предназначены для более чем одного толкования».[88]
1916–17: смена британского правительства
С точки зрения британской политики, декларация стала результатом прихода к власти Ллойд Джордж и его кабинет, который заменил Х. Х. Асквит led-кабинет в декабре 1916 года. Пока оба премьер-министра были Либералы и оба правительства были коалиции военного времени Ллойд Джордж и Бальфур, назначенные его министром иностранных дел, выступали за послевоенный раздел Османской империи как главную цель британской войны, в то время как Асквит и его министр иностранных дел, Сэр Эдвард Грей, высказался за ее реформу.[89][90]
Через два дня после вступления в должность Ллойд Джордж сказал Генерал Робертсон, то Начальник имперского генерального штаба, что он хотел крупной победы, желательно захвата Иерусалим, чтобы произвести впечатление на британское общественное мнение,[91] и немедленно проконсультировался со своим военным кабинетом по поводу «дальнейшей кампании в Палестине, когда Эль-Ариш был взят под контроль».[92] Последующее давление со стороны Ллойд Джорджа по поводу резерваций Робертсона привело к повторному захвату Синай за Египет под контролем Великобритании, а с захват Эль-Ариша в декабре 1916 г. и Рафах в январе 1917 года прибытие британских войск к южным границам Османской империи.[92] После двух неудачных попытки захватить Газу с 26 марта по 19 апреля, шестимесячный тупик в Южной Палестине началось;[93] то Синай и Палестинская кампания не будет продвигаться в Палестину до 31 Октябрь 1917 г.[94]
1917: британо-сионистские официальные переговоры
После смены правительства Сайкс был переведен в секретариат военного кабинета, отвечающий за ближневосточные дела. В январе 1917 года, несмотря на ранее построенные отношения с Мозесом Гастером,[xiii] он начал искать встречи с другими сионистскими лидерами; к концу месяца он был представлен Вейцману и его помощнику Наум Соколов, журналист и руководитель Всемирной сионистской организации, переехавший в Великобританию в начале войны.[xiv]
7 В феврале 1917 года Сайкс, утверждая, что действует в частном порядке, вступил в предметные обсуждения с сионистским руководством.[o] На встрече обсуждалась предыдущая переписка британцев с «арабами»; В примечаниях Соколова записано описание Сайкса, что «арабы исповедуют этот язык, чтобы быть мерой [с помощью которой должен определяться контроль над Палестиной] и [с помощью этой меры] могут претендовать на всю Сирию и Палестину. Тем не менее, арабами можно управлять, особенно если они получил поддержку евреев в других вопросах ".[97][98][п] В этот момент сионисты еще не знали о Соглашение Сайкса-Пико, хотя у них были свои подозрения.[97] Одной из целей Сайкса была мобилизация сионизма на пользу британского сюзеренитета в Палестине, чтобы иметь аргументы, которые можно было бы представить Франции в поддержку этой цели.[100]
Конец 1917 года: прогресс более широкой войны
В период обсуждений в британском военном кабинете, предшествовавших объявлению, война зашла в тупик. На Западный фронт прилив сначала повернулся бы в пользу центральных держав в весна 1918 г.,[101] прежде чем решительно повернувшись в пользу союзников с июля 1918 г.[101] Хотя Соединенные Штаты объявили войну Германии весной 1917 года, первые потери они понесли только 2 ноября 1917 года.[102] в этот момент президент Вудро Вильсон все еще надеялся избежать отправки на войну больших контингентов войск.[103] Известно, что российские силы были отвлечены происходящим Русская революция и растущая поддержка Большевик фракция, но Александр Керенский с Временное правительство остался на войне; Россия вышла только после финального этапа революции на 7 Ноябрь 1917 г..[104]
Утверждения
Апрель - июнь: союзные обсуждения
Бальфур встретился с Вейцманом в министерстве иностранных дел 22 марта 1917 года; два дня спустя Вейцман описал эту встречу как «первый раз, когда я имел с ним настоящий деловой разговор».[105] Вейцман объяснил на встрече, что сионисты предпочли британский протекторат Палестине, а не американское, французское или международное соглашение; Бальфур согласился, но предупредил, что «могут возникнуть трудности с Францией и Италией».[105]
Позиция Франции в отношении Палестины и в целом Сирийский регион во время подготовки к Декларации Бальфура была в значительной степени продиктована условиями Соглашения Сайкса-Пико и осложнялась с 23 ноября 1915 года из-за повышения осведомленности французов о британских дискуссиях с шерифом Мекки.[106] До 1917 года британцы вели боевые действия только на южной границе Османской империи, учитывая, что их соседние Египетская колония и озабоченность французов боевыми действиями на Западном фронте, которые происходили на их собственной земле.[107][108] Участие Италии в войне, начавшейся после апрельских событий 1915 г. Лондонский договор, не включали участие в ближневосточной сфере до апреля 1917 г. Соглашение Сен-Жан-де-Морьен; На этой конференции Ллойд Джордж поднял вопрос о британском протекторате Палестины, и эта идея «была очень холодно принята» французами и итальянцами.[109][110][q] В мае и июне 1917 года французы и итальянцы прислали отряды чтобы поддержать британцев, когда они строили подкрепления в рамках подготовки к новому нападению на Палестину.[107][108]
В начале апреля Сайкс и Пико были снова назначены главными переговорщиками, на этот раз с месячной миссией на Ближний Восток для дальнейших переговоров с шерифом Мекки и другими арабскими лидерами.[111][р] 3 апреля 1917 года Сайкс встретился с Ллойд Джорджем, Керзоном и Хэнки, чтобы получить его инструкции в этом отношении, а именно: держать французов в стороне, «не нанося ущерба сионистскому движению и возможности его развития под эгидой Великобритании, [и не] входить в какие-либо политические обязательства перед арабами, особенно в отношении Палестины ".[113] Перед поездкой на Ближний Восток Пико через Сайкса пригласил Наума Соколова в Париж, чтобы ознакомить французское правительство с сионизмом.[114] Сайкс, подготовивший дорогу в переписке с Пико,[115] прибыл через несколько дней после Соколова; Тем временем Соколов встретился с Пико и другими французскими официальными лицами и убедил французское министерство иностранных дел принять для изучения заявление о сионистских целях «в отношении возможностей колонизации, общинной автономии, языковых прав и создания еврейской чартерной компании».[116] Сайкс отправился в Италию и встретился с британским послом и представителем Британского Ватикана, чтобы снова подготовить путь для Соколова.[117]
Соколову была предоставлена аудиенция Папа Бенедикт XV 6 мая 1917 г.[118] В записях Соколова о встрече - единственных записях встреч, известных историкам, - говорится, что Папа выражает общее сочувствие и поддержку сионистскому проекту.[119][xv] 21 мая 1917 года Анджело Серени, президент Комитет еврейских общин,[s] представил Соколова Сидни Соннино, министр иностранных дел Италии. Он также был принят Паоло Боселли, премьер-министр Италии. Соннино устроил так, чтобы генеральный секретарь министерства направил письмо о том, что, хотя он не мог выразить свое мнение по существу программы, которая касалась всех союзников, «в целом» он не возражал против законных требований Евреи.[125] На обратном пути Соколов снова встретился с французскими лидерами и обеспечил письмо от 4 июня 1917 г., в котором заверяются в сочувствии сионистскому делу Жюль Камбон, руководитель политического отдела МИД Франции.[126] Это письмо не было опубликовано, но было сдано на хранение в министерство иностранных дел Великобритании.[127][xvi]
После вступления США в войну 6 апреля министр иностранных дел Великобритании возглавил Миссия Бальфура к Вашингтон, округ Колумбия. и Нью-Йорк, где он провел месяц с середины апреля до середины мая. Во время поездки он провел много времени, обсуждая сионизм с Луи Брандейс, ведущий сионист и близкий союзник Вильсона, который был назначен Судья Верховного суда годом ранее.[т]
Июнь и июль: решение о подготовке декларации.
К 13 июня 1917 г. он был признан Рональд Грэм, глава департамента по делам Ближнего Востока МИД, что три наиболее важных политика - премьер-министр, министр иностранных дел и Парламентский заместитель государственного секретаря по иностранным делам, Лорд Роберт Сесил - все были за поддержку Британией сионистского движения;[u] в тот же день Вейцман написал Грэму, призывая к публичному заявлению.[v][131][132]
Шесть дней спустя на встрече 19 В июне Бальфур попросил лорда Ротшильда и Вейцмана представить формулу декларации.[133] В течение следующих нескольких недель сионистский переговорный комитет подготовил проект из 143 слов, но Сайкс, Грэм и Ротшильд сочли его слишком конкретным в отношении чувствительных вопросов.[134] Отдельно министерством иностранных дел был подготовлен совсем другой проект, описанный в 1961 г. Гарольд Николсон - который принимал участие в подготовке проекта - предлагая «убежище для еврейских жертв преследований».[135][136] Сионисты категорически противостояли проекту министерства иностранных дел, и от него отказались; в архивах Министерства иностранных дел не было найдено ни одной копии проекта.[135][136]
После дальнейшего обсуждения отредактированный - всего 46 слов, намного более короткий - проект декларации был подготовлен и отправлен Лордом Ротшильдом Бальфуру 18 июля.[134] Он был получен Министерством иностранных дел, и вопрос был передан в Кабинет министров для официального рассмотрения.[137]
Сентябрь и октябрь: согласие США и одобрение военного кабинета министров
Решение об опубликовании декларации было принято британским военным кабинетом 31 октября 1917 года. Это последовало за обсуждением на четырех заседаниях военного кабинета (включая заседание 31 октября) в течение предыдущих двух месяцев.[137] Чтобы способствовать обсуждению, Секретариат военного кабинета во главе с Морис Хэнки и поддержанный его Помощники секретарей[138][139] - в первую очередь Сайкс и его коллега-консерватор и просионист. Лео Эмери - просил посторонние перспективы представить перед Кабмином. В их число вошли взгляды министров правительства, военных союзников, в частности президента Вудро Вильсона, а в октябре официальные представления шести сионистских лидеров и четырех евреев-несионистов.[137]
Британские официальные лица дважды просили президента Вильсона дать согласие на этот вопрос - сначала 3 сентября, когда он ответил, что время еще не пришло, а затем 6 октября, когда он согласился с опубликованием заявления.[140]
Выдержки из протоколов этих четырех заседаний военного кабинета дают описание основных факторов, которые учитывались министрами:
- 3 сентября 1917 г .: Ссылаясь на предположение о том, что этот вопрос может быть отложен, [Бальфур] указал, что это был вопрос, на который министерство иностранных дел очень сильно давили в течение долгого времени. Была очень сильная и энергичная организация, в частности в Соединенных Штатах, которые ревностно относились к этому вопросу, и, как он полагал, было бы весьма существенной помощью для союзников, если бы серьезность и энтузиазм этих людей были зачислены на нашу сторону. Ничего не предпринимать означало рисковать прямым прорывом с ними, и пришлось столкнуться с этой ситуацией ».[141]
- 4 октября 1917 г .: "... [Balfour] stated that the German Government were making great efforts to capture the sympathy of the Zionist Movement. This Movement, though opposed by a number of wealthy Jews in this country, had behind it the support of a majority of Jews, at all events in Russia and America, and possibly in other countries ... Mr. Balfour then read a very sympathetic декларация by the French Government which had been conveyed to the Zionists, and he stated that he knew that President Wilson was extremely favourable to the Movement."[142]
- 25 October 1917: "... the Secretary mentioned that he was being pressed by the Foreign Office to bring forward the question of Zionism, an early settlement of which was regarded as of great importance."[143]
- 31 October 1917: "[Balfour] stated that he gathered that everyone was now agreed that, from a purely diplomatic and political point of view, it was desirable that some declaration favourable to the aspirations of the Jewish nationalists should now be made. The vast majority of Jews in Russia and America, as, indeed, all over the world, now appeared to be favourable to Zionism. If we could make a declaration favourable to such an ideal, we should be able to carry on extremely useful propaganda both in Russia and America."[144]
Черчение
Declassification of British government archives has allowed scholars to piece together the choreography of the drafting of the declaration; in his widely cited 1961 book, Leonard Stein published four previous drafts of the declaration.[145]
The drafting began with Weizmann's guidance to the Zionist drafting team on its objectives in a letter dated 20 June 1917, one day following his meeting with Rothschild and Balfour. He proposed that the declaration from the British government should state: "its conviction, its desire or its intention to support Zionist aims for the creation of a Jewish national home in Palestine; no reference must be made I think to the question of the Suzerain Power because that would land the British into difficulties with the French; it must be a Zionist declaration."[89][146]
A month after the receipt of the much-reduced 12 July draft from Rothschild, Balfour proposed a number of mainly technical amendments.[145] The two subsequent drafts included much more substantial amendments: the first in a late August draft by Лорд Милнер – one of the original five members of Lloyd George's War Cabinet as a министр без портфеля[xvii] – which reduced the geographic scope from all of Palestine to "in Palestine", and the second from Milner and Amery in early October, which added the two "safeguard clauses".[145]
| List of known drafts of the Balfour Declaration, showing changes between each draft | ||
|---|---|---|
| Проект | Текст | Изменения |
| Preliminary Zionist draft Июль 1917 г.[147] | His Majesty's Government, after considering the aims of the Zionist Organization, accepts the principle of recognizing Palestine as the National Home of the Jewish people and the right of the Jewish people to build up its national life in Palestine under a protection to be established at the conclusion of peace following upon the successful issue of the War. His Majesty's Government regards as essential for the realization of this principle the grant of internal autonomy to the Jewish nationality in Palestine, freedom of immigration for Jews, and the establishment of a Jewish National Colonizing Corporation for the resettlement and economic development of the country. | |
| Lord Rothschild draft 12 July 1917[147] | 1. His Majesty's Government accepts the principle that Palestine should be reconstituted as the national home of the Jewish people. 2. His Majesty's Government will use its best endeavours to secure the achievement of this object and will discuss the necessary methods and means with the Zionist Organisation.[145] | 1. His Majesty's Government [*] accepts the principle 2. His Majesty's Government [*] will use its best endeavours to secure the achievement of this object and will discuss the necessary methods and means with the Zionist Organisation. |
| Balfour draft Mid August 1917 | His Majesty's Government accepts the principle that Palestine should be reconstituted as the national home of the Jewish people and will use their best endeavours to secure the achievement of this object and will be ready to consider any suggestions on the subject which the Zionist Organisation may desire to lay before them.[145] | |
| Milner draft Late August 1917 | His Majesty's Government accepts the principle that every opportunity should be afforded for the establishment of a home for the Jewish people in Palestine and will use its best endeavours to facilitate the achievement of this object and will be ready to consider any suggestions on the subject which the Zionist organisations may desire to lay before them.[145] | His Majesty's Government accepts the principle that |
| Milner–Amery draft 4 октября 1917 г. | His Majesty's Government views with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish race, and will use its best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine or the rights and political status enjoyed in any other country by such Jews who are fully contented with their existing nationality.[145] | Правительство Его Величества |
| Окончательный версия | His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country. | His Majesty's Government view |
Subsequent authors have debated who the "primary author" really was. In his posthumously published 1981 book Англо-американский истеблишмент, Джорджтаунский университет профессор истории Кэрролл Куигли explained his view that Lord Milner was the primary author of the declaration,[xviii] и совсем недавно William D. Rubinstein, Professor of Modern History at Университет Аберистуита, Wales, proposed Amery instead.[150] Huneidi wrote that Ormsby-Gore, in a report he prepared for Shuckburgh, claimed authorship, together with Amery, of the final draft form.[151]
Ключевые вопросы
The agreed version of the declaration, a single sentence of just 67 words,[152] was sent on 2 November 1917 in a short letter from Balfour to Walter Rothschild, for transmission to the Zionist Federation of Great Britain and Ireland.[153] The declaration contained four статьи, of which the first two promised to support "the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people", followed by two "safeguard clauses"[154][155] with respect to "the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine", and "the rights and political status enjoyed by Jews in any other country".[153]
"national home for the Jewish people" vs. Jewish state
Report of the Комиссия Пэйлин, August 1920[159]
The term "national home" was intentionally ambiguous,[160] having no legal value or precedent in international law,[153] such that its meaning was unclear when compared to other terms such as "state".[153] The term was intentionally used instead of "state" because of opposition to the Zionist program within the British Cabinet.[153] According to historian Norman Rose, the chief architects of the declaration contemplated that a Jewish State would emerge in time while the Palestine Royal Commission concluded that the wording was "the outcome of a compromise between those Ministers who contemplated the ultimate establishment of a Jewish State and those who did not."[161][xix]
Interpretation of the wording has been sought in the correspondence leading to the final version of the declaration. An official report to the War Cabinet sent by Sykes on 22 September said that the Zionists did нет want "to set up a Jewish Republic or any other form of state in Palestine or in any part of Palestine" but rather preferred some form of protectorate as provided in the Palestine Mandate.[y] A month later, Curzon produced a memorandum[164] circulated on 26 October 1917 where he addressed two questions, the first concerning the meaning of the phrase "a National Home for the Jewish race in Palestine"; he noted that there were different opinions ranging from a fully fledged state to a merely spiritual centre for the Jews.[165]
Sections of the British press assumed that a Jewish state was intended even before the Declaration was finalized.[xx] In the United States the press began using the terms "Jewish National Home", "Jewish State", "Jewish republic" and "Jewish Commonwealth" interchangeably.[167]
Treaty expert David Hunter Miller, who was at the conference and subsequently compiled a 22 volume compendium of documents, provides a report of the Intelligence Section of the American Delegation to the Парижская мирная конференция 1919 г. which recommended that "there be established a separate state in Palestine," and that "it will be the policy of the Лига Наций to recognize Palestine as a Jewish state, as soon as it is a Jewish state in fact."[168][169] The report further advised that an independent Palestinian state under a British League of Nations mandate быть создан. Jewish settlement would be allowed and encouraged in this state and this state's holy sites would be under the control of the League of Nations.[169] В самом деле, the Inquiry spoke positively about the possibility of a Jewish state eventually being created in Palestine if the necessary demographics for this were to exist.[169]
Historian Matthew Jacobs later wrote that the US approach was hampered by the "general absence of specialist knowledge about the region" and that "like much of the Inquiry's work on the Middle East, the reports on Palestine were deeply flawed" and "presupposed a particular outcome of the conflict". He quotes Miller, writing about one report on the history and impact of Zionism, "absolutely inadequate from any standpoint and must be regarded as nothing more than material for a future report"[170]
Лорд Роберт Сесил on 2 December 1917, assured an audience that the government fully intended that "Judea [was] for the Jews."[168] Yair Auron opines that Cecil, then a deputy Foreign Secretary representing the British Government at a celebratory gathering of the English Zionist Federation, "possibly went beyond his official brief" in saying (he cites Stein) "Our wish is that Arabian countries shall be for the Arabs, Armenia for the Armenians and Judaea for the Jews".[171]
The following October Невилл Чемберлен, while chairing a Zionist meeting, discussed a "new Jewish State."[168]At the time, Chamberlain was a Member of Parliament for Ladywood, Birmingham; recalling the event in 1939, just after Chamberlain had approved the 1939 White Paper, the Jewish Telegraph Agency noted that the Prime Minister had "experienced a pronounced change of mind in the 21 years intervening"[172] A year later, on the Declaration's second anniversary, General Ян Смэтс said that Britain "would redeem her pledge ... and a great Jewish state would ultimately rise."[168] In similar vein, Churchill a few months later stated:
If, as may well happen, there should be created in our own lifetime by the banks of the Jordan a Jewish State under the protection of the British Crown which might comprise three or four millions of Jews, an event will have occurred in the history of the world which would from every point of view be beneficial.[173]
At the 22 June 1921 meeting of the Imperial Cabinet, Churchill was asked by Arthur Meighen, the Canadian Prime Minister, about the meaning of the national home. Churchill said "If in the course of many years they become a majority in the country, they naturally would take it over ... pro rata with the Arab. We made an equal pledge that we would not turn the Arab off his land or invade his political and social rights". [174]
Responding to Curzon in January 1919, Balfour wrote "Weizmann has never put forward a claim for the Jewish Government of Palestine. Such a claim in my opinion is clearly inadmissible and personally I do not think we should go further than the original declaration which I made to Lord Rothschild".[175]
In February 1919, France issued a statement that it would not oppose putting Palestine under British trusteeship and the formation of a Jewish State.[168] Friedman further notes that France's attitude went on to change;[168] Yehuda Blum, while discussing France's "unfriendly attitude towards the Jewish national movement", notes the content of a report made by Robert Vansittart (a leading member of the British delegation to the Paris Peace Conference) to Curzon in November 1920 which said:
[The French] had agreed to a Jewish National Home (capitalized in the source), not a Jewish State. They considered we were steering straight upon the latter, and the very last thing they would do was to enlarge that State for they totally disapproved our policy.[176]
Greece's Foreign Minister told the editor of the Salonica Jewish organ Pro-Israel that "the establishment of a Jewish State meets in Greece with full and sincere sympathy ... A Jewish Palestine would become an ally of Greece."[168] В Швейцария, a number of noted historians including professors Tobler, Forel-Yvorne, and Rogaz, supported the idea of establishing a Jewish state, with one referring to it as "a sacred right of the Jews."[168] Пока в Германия, officials and most of the press took the Declaration to mean a British sponsored state for the Jews.[168]
The British government, including Churchill, made it clear that the Declaration did not intend for the whole of Palestine to be converted into a Jewish National Home, "but that such a Home should be founded in Palestine."[xxii][xxiii] Emir Faisal, King of Syria and Iraq, made a formal written agreement with Zionist leader Хаим Вейцманн, which was drafted by T.E. Lawrence, whereby they would try to establish a peaceful relationship between Arabs and Jews in Palestine.[183] The 3 January 1919 Соглашение Фейсала – Вейцмана was a short-lived agreement for Arab–Jewish cooperation on the development of a Jewish homeland in Palestine.[z] Faisal did treat Palestine differently in his presentation to the Peace Conference on 6 February 1919 saying "Palestine, for its universal character, [should be] left on one side for the mutual consideration of all parties concerned".[185][186] The agreement was never implemented.[аа] In a subsequent letter written in English by Lawrence for Faisal's signature, he explained:
We feel that the Arabs and Jews are cousins in race, suffering similar oppression at the hands of powers stronger than themselves, and by a happy coincidence have been able to take the first step toward the attainment of their national ideals together. We Arabs, especially the educated among us, look with deepest sympathy on the Zionist movement ... We will do our best, in so far as we are concerned, to help them through; we will wish the Jews a most hearty welcome home.[183]
When the letter was tabled at the Комиссия Шоу in 1929, Rustam Haidar spoke to Faisal in Baghdad and cabled that Faisal had "no recollection that he wrote anything of the sort".[189] In January 1930, Haidar wrote to a newspaper in Baghdad that Faisal: "finds it exceedingly strange that such a matter is attributed to him as he at no time would consider allowing any foreign nation to share in an Arab country".[189] Awni Abd al-Hadi, Faisal's secretary, wrote in his memoirs that he was not aware that a meeting between Frankfurter and Faisal took place and that: "I believe that this letter, assuming that it is authentic, was written by Lawrence, and that Lawrence signed it in English on behalf of Faisal. I believe this letter is part of the false claims made by Chaim Weizmann and Lawrence to lead astray public opinion."[189] According to Allawi, the most likely explanation for the Frankfurter letter is that a meeting took place, a letter was drafted in English by Lawrence, but that its "contents were not entirely made clear to Faisal. He then may or may not have been induced to sign it", since it ran counter to Faisal's other public and private statements at the time.[190] A 1 March interview by Le Matin quoted Faisal as saying:
This feeling of respect for other religions dictates my opinion about Palestine, our neighbor. That the unhappy Jews come to reside there and behave as good citizens of this country, our humanity rejoices given that they are placed under a Muslim or Christian government mandated by The League of Nations. If they want to constitute a state and claim sovereign rights in this region, I foresee very serious dangers. It is to be feared that there will be a conflict between them and the other races.[191] [ab]
Referring to his 1922 Белая бумага, Churchill later wrote that "there is nothing in it to prohibit the ultimate establishment of a Jewish State."[192] And in private, many British officials agreed with the Zionists' interpretation that a state would be established when a Jewish majority was achieved.[193]
When Chaim Weizmann met with Churchill, Lloyd George and Balfour at Balfour's home in London on 21 July 1921, Lloyd George and Balfour assured Weizmann "that by the Declaration they had always meant an eventual Jewish State," according to Weizmann minutes of that meeting.[194] Lloyd George stated in 1937 that it was intended that Palestine would become a Jewish Commonwealth if and when Jews "had become a definite majority of the inhabitants",[ac] and Leo Amery echoed the same position in 1946.[объявление] In the UNSCOP report of 1947, the issue of home versus state was subjected to scrutiny arriving at a similar conclusion to that of Lloyd George.[xxiv]
Scope of the national home "in Palestine"
The statement that such a homeland would be found "in Palestine" rather than "of Palestine" was also deliberate.[xxv] The proposed draft of the declaration contained in Rothschild's 12 July letter to Balfour referred to the principle "that Palestine should be reconstituted as the National Home of the Jewish people."[199] In the final text, following Lord Milner's amendment, the word "reconstituted" was removed and the word "that" was replaced with "in".[200][201]
This text thereby avoided committing the entirety of Palestine as the National Home of the Jewish people, resulting in controversy in future years over the intended scope, especially the Ревизионистский сионизм sector, which claimed entirety of Обязательная Палестина и Эмират Трансиордания в качестве Jewish Homeland [147][200] This was clarified by the 1922 Churchill White Paper, which wrote that "the terms of the declaration referred to do not contemplate that Palestine as a whole should be converted into a Jewish National Home, but that such a Home should be founded 'in Palestine.'"[202]
The declaration did not include any geographical boundaries for Palestine.[203] Following the end of the war, three documents – the declaration, the Hussein-McMahon Correspondence and the Sykes-Picot Agreement – became the basis for the negotiations to set the boundaries of Palestine.[204]
Civil and religious rights of non-Jewish communities in Palestine
Report of the Комиссия Кинга – Крейна, August 1919[205]
The declaration's first safeguard clause referred to protecting the civil and religious rights of non-Jews in Palestine. The clause had been drafted together with the second safeguard by Leo Amery in consultation with Lord Milner, with the intention to "go a reasonable distance to meeting the objectors, both Jewish and pro-Arab, without impairing the substance of the proposed declaration".[206][ae]
The "non-Jews" constituted 90% of the population of Palestine;[208] in the words of Рональд Сторрс, Britain's Military Governor of Jerusalem between 1917 and 1920, the community observed that they had been "not so much as named, either as Arabs, Moslems or Christians, but were lumped together under the negative and humiliating definition of 'Non-Jewish Communities' and relegated to subordinate provisos".[аф] The community also noted that there was no reference to protecting their "political status" or political rights, as there was in the subsequent safeguard relating to Jews in other countries.[209][210] This protection was frequently contrasted against the commitment to the Jewish community, and over the years a variety of terms were used to refer to these two obligations as a pair;[ag] a particularly heated question was whether these two obligations had "equal weight", and in 1930 this equal status was confirmed by the Постоянная комиссия по мандатам and by the British government in the Официальный документ Passfield.[ах]
Balfour stated in February 1919 that Palestine was considered an exceptional case in which, referring to the local population, "we deliberately and rightly decline to accept the principle of самоопределение,"[ai] although he considered that the policy provided self-determination to Jews.[216] Avi Shlaim considers this the declaration's "greatest contradiction".[87] This principle of self-determination had been declared on numerous occasions subsequent to the declaration – President Wilson's January 1918 Четырнадцать очков, McMahon's Declaration to the Seven in June 1918, the November 1918 Англо-французская декларация, and the June 1919 статья версальского договора об учреждении Лиги Наций that had established the mandate system.[aj] In an August 1919 memo Balfour acknowledged the inconsistency among these statements, and further explained that the British had no intention of consulting the existing population of Palestine.[ак] The results of the ongoing American King–Crane Commission of Enquiry consultation of the local population – from which the British had withdrawn – were suppressed for three years until the report was leaked in 1922.[222] Subsequent British governments have acknowledged this deficiency, in particular the 1939 committee led by the Лорд-канцлер, Frederic Maugham, which concluded that the government had not been "free to dispose of Palestine without regard for the wishes and interests of the inhabitants of Palestine",[223] and the April 2017 statement by British Foreign Office minister of state Baroness Anelay that the government acknowledged that "the Declaration should have called for the protection of political rights of the non-Jewish communities in Palestine, particularly their right to self-determination."[al][являюсь]
Rights and political status of Jews in other countries
The second safeguard clause was a commitment that nothing should be done which might prejudice the rights of the Jewish communities in other countries outside of Palestine.[228] The original drafts of Rothschild, Balfour, and Milner did not include this safeguard, which was drafted together with the preceding safeguard in early October,[228] in order to reflect opposition from influential members of the Anglo-Jewish community.[228] Lord Rothschild took exception to the proviso on the basis that it presupposed the possibility of a danger to non-Zionists, which he denied.[229]
The Conjoint Foreign Committee of the Совет депутатов британских евреев и Англо-еврейская ассоциация had published a letter in Времена on 24 May 1917 entitled Views of Anglo-Jewry, signed by the two organisations' presidents, Дэвид Линдо Александр и Клод Монтефиоре, stating their view that: "the establishment of a Jewish nationality in Palestine, founded on this theory of homelessness, must have the effect throughout the world of stamping the Jews as strangers in their native lands, and of undermining their hard-won position as citizens and nationals of these lands."[230] This was followed in late August by Эдвин Монтегю, влиятельный антисионистский Jew and Государственный секретарь Индии, and the only Jewish member of the British Cabinet, who wrote in a Cabinet memorandum that: "The policy of His Majesty's Government is anti-Semitic in result and will prove a rallying ground for anti-Semites in every country of the world."[231]
Реакция
The text of the declaration was published in the press one week after it was signed, on 9 Ноябрь 1917 г.[232] Other related events took place within a short timeframe, the two most relevant being the almost immediate British military capture of Palestine and the leaking of the previously secret Sykes-Picot Agreement. On the military side, both Газа и Jaffa fell within several days, and Jerusalem was surrendered to the British on 9 December.[94] The publication of the Sykes–Picot Agreement, following the Russian Revolution, in the Bolshevik Известия и Правда on 23 November 1917 and in the British Манчестер Гардиан on 26 November 1917, represented a dramatic moment for the Allies' Eastern campaign:[233][234] "the British were embarrassed, the Arabs dismayed and the Turks delighted."[235] The Zionists had been aware of the outlines of the agreement since April and specifically the part relevant to Palestine, following a meeting between Weizmann and Cecil where Weizmann made very clear his objections to the proposed scheme.[236]
Zionist reaction
The declaration represented the first public support for Zionism by a major political power[237] – its publication galvanized Zionism, which finally had obtained an official charter.[238] In addition to its publication in major newspapers, leaflets were circulated throughout Jewish communities. These leaflets were сброшен over Jewish communities in Germany and Austria, as well as the Черта оседлости, который had been given to the Central Powers following the Russian withdrawal.[239]
Weizmann had argued that the declaration would have three effects: it would swing Russia to maintain pressure on Germany's Восточный фронт, since Jews had been prominent in the Мартовская революция 1917 г.; it would rally the large Jewish community in the United States to press for greater funding for the American war effort, underway since April of that year; and, lastly, that it would undermine German Jewish support for Кайзер Вильгельм II.[240]
The declaration spurred an unintended and extraordinary increase in the number of adherents of American Zionism; in 1914 the 200 American Zionist societies comprised a total of 7,500 members, which grew to 30,000 members in 600 societies in 1918 and 149,000 members in 1919.[xxvi] Whilst the British had considered that the declaration reflected a previously established dominance of the Zionist position in Jewish thought, it was the declaration itself that was subsequently responsible for Zionism's legitimacy and leadership.[xxvii]
Exactly one month after the declaration was issued, a large-scale celebration took place at the Королевский оперный театр – speeches were given by leading Zionists as well as members of the British administration including Sykes and Cecil.[242] From 1918 until the Вторая мировая война, Jews in Обязательная Палестина праздновал Balfour Day as an annual national holiday on 2 Ноябрь.[243] The celebrations included ceremonies in schools and other public institutions and festive articles in the Hebrew press.[243] In August 1919 Balfour approved Weizmann's request to name the first post-war settlement in Mandatory Palestine, "Бальфурия ", in his honour.[244][245] It was intended to be a model settlement for future American Jewish activity in Palestine.[246]
Herbert Samuel, the Zionist MP whose 1915 memorandum had framed the start of discussions in the British Cabinet, was asked by Lloyd George on 24 April 1920 to act as the first civil governor of British Palestine, заменив previous military administration that had ruled the area since the war.[247] Shortly after beginning the role in July 1920, he was invited to read the Хафтара из Исайя 40 на Хурвская синагога in Jerusalem,[248] which, according to his memoirs, led the congregation of older settlers to feel that the "fulfilment of ancient prophecy might at last be at hand".[an][250]
Opposition in Palestine
The local Christian and Muslim community of Palestine, who constituted almost 90% of the population, strongly opposed the declaration.[208] As described by the Palestinian-American philosopher Эдвард Саид in 1979, it was perceived as being made: "(a) by a European power, (b) about a non-European territory, (c) in a flat disregard of both the presence and the wishes of the native majority resident in that territory, and (d) it took the form of a promise about this same territory to another foreign group."[xxviii]
According to the 1919 King–Crane Commission, "No British officer, consulted by the Commissioners, believed that the Zionist programme could be carried out except by force of arms."[252] Делегация Мусульманско-христианская ассоциация, возглавляемый Муса аль-Хусайни, expressed public disapproval on 3 November 1918, one day after the Zionist Commission parade marking the first anniversary of the Balfour Declaration.[253] They handed a petition signed by more than 100 notables to Ronald Storrs, the British military governor:
We have noticed yesterday a large crowd of Jews carrying banners and over-running the streets shouting words which hurt the feeling and wound the soul. They pretend with open voice that Palestine, which is the Holy Land of our fathers and the graveyard of our ancestors, which has been inhabited by the Arabs for long ages, who loved it and died in defending it, is now a national home for them ... We Arabs, Muslim and Christian, have always sympathized profoundly with the persecuted Jews and their misfortunes in other countries ... but there is wide difference between such sympathy and the acceptance of such a nation ... ruling over us and disposing of our affairs.[254]
The group also protested the carrying of new "white and blue banners with two inverted triangles in the middle",[255] drawing the attention of the British authorities to the serious consequences of any political implications in raising the banners.[255] Later that month, on the first anniversary of the occupation of Яффо by the British, the Muslim-Christian Association sent a lengthy memorandum and petition to the military governor protesting once more any formation of a Jewish state.[256]
Broader Arab response
In the broader Arab world, the declaration was seen as a betrayal of the British wartime understandings with the Arabs.[240] The Sharif of Mecca and other Arab leaders considered the declaration a violation of a previous commitment made in the McMahon–Hussein correspondence in exchange for launching the Arab Revolt.[87]
Following the publication of the declaration, the British dispatched Commander Дэвид Джордж Хогарт to see Hussein in January 1918 bearing the message that the "political and economic freedom" of the Palestinian population was not in question.[77] Hogarth reported that Hussein "would not accept an independent Jewish State in Palestine, nor was I instructed to warn him that such a state was contemplated by Great Britain".[257] Hussein had also learned of the Sykes–Picot Agreement when it was leaked by the new Советский government in December 1917, but was satisfied by two disingenuous messages от сэра Реджинальд Вингейт, who had replaced McMahon as High Commissioner of Egypt, assuring him that the British commitments to the Arabs were still valid and that the Sykes–Picot Agreement was not a formal treaty.[77]
Continuing Arab disquiet over Allied intentions also led during 1918 to the British Декларация семи and the Anglo-French Declaration, the latter promising "the complete and final liberation of the peoples who have for so long been oppressed by the Turks, and the setting up of national governments and administrations deriving their authority from the free exercise of the initiative and choice of the indigenous populations".[77][258]
In 1919, King Hussein refused to ratify the Treaty of Versailles. After February, 1920, the British ceased to pay subsidy to him.[259] In August, 1920, five days after the signing of the Treaty of Sèvres, which formally recognized the Kingdom of Hejaz, Curzon asked Cairo to procure Hussein's signature to both treaties and agreed to make a payment of £30,000 conditional on signature.[260] Hussein declined and in 1921, stated that he could not be expected to "affix his name to a document assigning Palestine to the Zionists and Syria to foreigners."[261] Following the 1921 Cairo Conference, Lawrence was sent to try and obtain the King's signature to a treaty as well as to Versailles and Sèvres, a £60,000 annual subsidy being proposed; this attempt also failed.[262] During 1923, the British made one further attempt to settle outstanding issues with Hussein and once again, the attempt foundered, Hussein continued in his refusal to recognize the Balfour Declaration or any of the Mandates that he perceived as being his domain. In March 1924, having briefly considered the possibility of removing the offending article from the treaty, the government suspended any further negotiations;[263] within six months they withdrew their support in favour of their central Arabian союзник Ибн Сауд, who proceeded to conquer Hussein's kingdom.[264]
Allies and Associated Powers
The declaration was first endorsed by a foreign government on 27 December 1917, when сербский Zionist leader and diplomat David Albala announced the support of Serbia's правительство в изгнании во время миссия to the United States.[265][266][267][268] The French and Italian governments offered their endorsements, on 14 February and 9 May 1918, respectively.[269] На private meeting in London on 1 December 1918, Lloyd George and French Prime Minister Жорж Клемансо agreed to certain modifications to the Sykes-Picot Agreement, including British control of Palestine.[270]
On 25 April 1920, the Конференция Сан Ремо – an outgrowth of the Paris Peace Conference attended by the prime ministers of Britain, France and Italy, the Посол Японии во Франции, а United States Ambassador to Italy - установил основные условия для трех мандатов Лиги Наций: французского мандата для Сирии и британского мандата для Месопотамии и Палестины.[271] Что касается Палестины, в резолюции говорилось, что британцы несут ответственность за выполнение положений Декларации Бальфура.[272] Французы и итальянцы ясно заявили о своей неприязни к «сионистскому составу палестинского мандата» и особенно возражали против формулировок, которые не защищали «политические» права неевреев, принимая утверждение Керзона о том, что «в британском языке все обычные права были включены в «гражданские права» ».[273] По запросу Франции было решено включить обязательство в мандат. протокольно-словесный что это не повлечет за собой отказ от прав, которыми до сих пор пользовались нееврейские общины в Палестине.[272] Подтверждение Декларации Италией включало условие «... при том понимании, что не существует никаких предубеждений против правового и политического статуса уже существующих религиозных общин ...» (по-итальянски «... che non ne venga nessun pregiudizio allo stato giuridico e politico delle gia esistenti communita Religiose ... "[274] Границы Палестины были оставлены неопределенными, чтобы «их установили главные союзные державы».[272] Три месяца спустя, в июле 1920 года, французское поражение Фейсала Арабское королевство Сирии вызвали у британцев потребность знать, «что такое« Сирия », на которую французы получили мандат в Сан-Ремо?» и "включает ли это Трансиорданию?"[275] - впоследствии было решено проводить политику ассоциации Трансиордания с подмандатной территорией Палестины, не добавляя ее к площади Еврейского национального дома.[276][277]
В 1922 году Конгресс официально одобрил поддержку Америкой Декларации Бальфура путем принятия Лодж-Фиш Резолюшн,[140][278][279] несмотря на противодействие со стороны Государственного департамента.[280] Профессор Лоуренс Дэвидсон, из Вест-Честерский университет, чье исследование сосредоточено на отношениях Америки с Ближним Востоком, утверждает, что президент Вильсон и Конгресс проигнорировали демократические ценности в пользу «библейского романтизма», когда они одобрили декларацию.[281] Он указывает на организованное просионистское лобби в Соединенных Штатах, которое действовало в то время, когда небольшая Американец арабского происхождения у сообщества было мало политической власти.[281]
Центральные державы
Публикация Декларации Бальфура вызвала тактическую реакцию со стороны центральных держав.[282] Через две недели после объявления Оттокар Чернин, министр иностранных дел Австрии дал интервью Артур Хантке, Президент Сионистская Федерация Германии, пообещав, что его правительство повлияет на турок после окончания войны.[283] 12 Декабрь Османский Великий визирь, Талаат Паша, дал интервью немецкой газете Vossische Zeitung[283] который был опубликован 31 Декабрь и впоследствии выпущенный в немецко-еврейском периодическом издании. Jüdische Rundschau на 4 Январь 1918 г.,[284][283] в котором он назвал декларацию "une blague"[283] (обман) и пообещал, что при османском владычестве «все оправданные желания евреев в Палестине смогут найти свое исполнение» в зависимости от поглощающей способности страны.[283] Это турецкое заявление было одобрено Министерство иностранных дел Германии на 5 Январь 1918 г.[283] На 8 Январь 1918 г., Немецко-еврейское общество, Союз немецких еврейских организаций по защите прав евреев Востока (VJOD),[ао] была создана, чтобы выступать за дальнейший прогресс евреев в Палестине.[285]
После войны Севрский договор был подписан Османской империей 10 Август 1920 г.[286] Договор распустил Османскую империю, потребовав от Турции отказаться от суверенитета над большей частью Ближнего Востока.[286] Статья 95 договора включали в себя условия Декларации Бальфура в отношении «управления Палестиной в таких границах, которые могут быть определены главными союзными державами».[286] Поскольку включение декларации в Севрский договор не повлияло на правовой статус декларации или мандата, не было никакого эффекта, когда Севр был заменен Лозаннский договор (1923 г.), в котором не было ссылки на декларацию.[287]
В 1922 году немецкий антисемитский теоретик Альфред Розенберг в его начальных вклад в нацистскую теорию о сионизме,[288] Der Staatsfeindliche Zionismus («Сионизм, враг государства»), обвинил немецких сионистов в работе над поражением Германии и поддержке Великобритании и реализации Декларации Бальфура в одной из версий миф об ударе в спину.[xxix] Адольф Гитлер с 1920 года придерживался аналогичного подхода в некоторых своих выступлениях.[289]
Святой Престол
С принятием декларации и вступлением Великобритании в Иерусалим 9 декабря Ватикан изменил свое прежнее сочувственное отношение к сионизму и занял оппозиционную позицию, которая была продолжаться до начала 1990-х.[290]
Эволюция британского мнения
Отчет Комиссия Пэйлин, Август 1920 г.[291]
Британская политика, изложенная в декларации, в последующие годы столкнется с многочисленными проблемами при ее реализации. Первым из них были непрямые мирные переговоры, которые имели место между Великобританией и османами в декабре 1917 г. и январе 1918 г. во время паузы в боевых действиях на сезон дождей;[292] хотя эти мирные переговоры не увенчались успехом, архивные записи предполагают, что ключевые члены военного кабинета, возможно, были готовы разрешить покинуть Палестину под номинальным суверенитетом Турции в рамках общей сделки.[293]
В октябре 1919 года, почти через год после окончания войны, Лорд Керзон сменил Бальфура на посту министра иностранных дел. Керзон был членом кабинета министров 1917 года, который одобрил декларацию, и, по словам британского историка, Сэр Дэвид Гилмор Керзон был «единственной высокопоставленной фигурой в британском правительстве в то время, которая предвидела, что его политика приведет к десятилетиям враждебности между арабами и евреями».[294] Поэтому он решил проводить политику в соответствии с ее «более узкой и разумной, а не более широкой интерпретацией».[295] Следующий Бонар Ло После назначения премьер-министром в конце 1922 года Керзон написал Ло, что считает эту декларацию «наихудшим» из обязательств Великобритании на Ближнем Востоке и «разительным противоречием нашим публично провозглашенным принципам».[296]
В августе 1920 г. Комиссия Пэйлин, первая в длинной череде британских Комиссии по расследованию по вопросу о Палестине в период действия мандата,[297] отметил, что «Декларация Бальфура ... несомненно, является отправной точкой всей проблемы». В заключении доклада, который не был опубликован, трижды упоминается Декларация Бальфура, в которой говорится, что «причины отчуждения и раздражения в чувствах населения Палестины» включают:
- «неспособность согласовать провозглашенную союзниками политику самоопределения с Декларацией Бальфура, вызывающая чувство предательства и сильную тревогу за свое будущее»;[298]
- «неправильное понимание истинного смысла Декларации Бальфура и забвение определенных в ней гарантий из-за небрежной риторики политиков и преувеличенных заявлений и писем заинтересованных лиц, в основном сионистов»;[298] и
- «Сионистская нескромность и агрессия после принятия Декларации Бальфура усиливают такие опасения».[298]
Общественное и государственное мнение Великобритании становилось все более неблагоприятным для государственной поддержки сионизма; даже Сайкс начал менять свои взгляды в конце 1918 года.[ap] В феврале 1922 года Черчилль телеграфировал Самуилу, который начал свою работу в качестве Верховного комиссара по Палестине 18 месяцев назад, с просьбой о сокращении расходов и отмечая:
В обеих палатах парламента растет движение враждебности против сионистской политики в Палестине, которое будет стимулироваться недавними событиями. Northcliffe статьи.[водный] Я не придаю чрезмерного значения этому движению, но все труднее опровергать аргумент о том, что несправедливо просить британского налогоплательщика, и без того перегруженного налогами, нести расходы за навязывание Палестине непопулярной политики.[301]
После выпуска Белой книги Черчилля в июне 1922 года Палата лордов отклонила Палестинский мандат, включающий Декларацию Бальфура, 60 голосами против 25 после предложения, внесенного Лорд Ислингтон.[302][303] Голосование оказалось только символическим, поскольку впоследствии было отменено голосованием в Палате общин после тактического поворота и множества обещаний, данных Черчиллем.[302][xxx]
В феврале 1923 года, после смены правительства, Кавендиш в длинном меморандуме для кабинета министров заложил основу для секретного обзора политики Палестины:
Было бы праздно делать вид, что сионистская политика отличается от непопулярной. Он подвергся резкой критике в парламенте и до сих пор подвергается яростным нападкам в определенных разделах прессы. Мнимых оснований для нападения три: (1) предполагаемое нарушение обещаний Мак-Магона; (2) несправедливость навязывания стране политики, против которой выступает подавляющее большинство ее жителей; и (3) финансовое бремя для британского налогоплательщика ...[306]
В его сопроводительной записке содержалась просьба как можно скорее сделать заявление о политике и чтобы кабинет министров сосредоточился на трех вопросах: (1) противоречат ли обещания арабам декларации Бальфура; (2) если нет, следует ли новому правительству продолжать политику, установленную старым правительством в Белой книге 1922 года; и (3) если нет, то какую альтернативную политику следует принять.[151]
Стэнли Болдуин, сменивший Бонара Лоу, в июне 1923 года создал подкомитет кабинета министров, круг ведения которого был:
заново изучить политику Палестины и дать совет всему кабинету министров, следует ли Великобритании оставаться в Палестине и следует ли продолжать просионистскую политику, если она останется.[307]
Кабинет министров утвердил отчет этого комитета 31 июля 1923 года. Назвав его «ничем иным, как примечательным», Куигли отметил, что правительство признало самому себе, что его поддержка сионизма была вызвана соображениями, не имеющими ничего общего с достоинствами организации. Сионизм или его последствия для Палестины.[308] Как отмечал Хунейди, «мудро или неразумно, для любого правительства практически невозможно выбраться из сил без существенной жертвы последовательности и самоуважения, если не чести».[309]
Таким образом, формулировка декларации была включена в Британский мандат на Палестину, правовой инструмент, который создал Подмандатную Палестину с явной целью ввести декларацию в действие и был окончательно оформлен в сентябре 1923 года.[310][311] В отличие от самого заявления, Мандат был юридически обязательным для британского правительства.[310] В июне 1924 года Великобритания представила Постоянной мандатной комиссии свой отчет за период с июля 1920 года по конец 1923 года, в котором не было ничего откровенного, отраженного во внутренних документах; документы, относящиеся к переоценке 1923 года, оставались секретными до начала 1970-х годов. [312]
Историография и мотивы
"Палестина и декларация Бальфура", документ кабинета министров, анализирующий предысторию декларации, январь 1923 г. |
Ллойд Джордж и Бальфур оставались в правительстве до распад коалиции в октябре 1922 г..[313] Под новое консервативное правительство, были предприняты попытки определить предысторию и мотивы декларации.[314] Меморандум частного кабинета был подготовлен в январе 1923 года, в котором содержалось резюме известных на тот момент документов министерства иностранных дел и военного кабинета, предшествовавших декларации. В сопроводительной записке министерства иностранных дел утверждалось, что основными авторами декларации были Бальфур, Сайкс, Вейцман и Соколов, «возможно, лорд Ротшильд выступил в роли фигуры на заднем плане», и что «переговоры, по-видимому, были в основном устными и с помощью личные записи и меморандумы, о которых, как представляется, доступны только самые скудные записи ".[314][315]
После 1936 г. всеобщая забастовка это должно было выродиться в 1936–1939 Арабское восстание в Палестине., самая значительная вспышка насилия с начала действия мандата, британский Королевская комиссия - резонансное общественное расследование - назначено для расследования причин беспорядков.[316] Королевская комиссия Палестины, назначенная значительно более широким кругом круг полномочий чем предыдущие британские расследования в Палестине,[316] завершил свой 404-страничный отчет после шести месяцев работы в июне 1937 года и опубликовал его через месяц.[316] Отчет начался с описания истории проблемы, включая подробное изложение истоков Декларации Бальфура. Большая часть этого резюме опиралась на личные показания Ллойд-Джорджа;[317] Бальфур умер в 1930 году, а Сайкс - в 1919 году.[318] Он сказал комиссии, что заявление было сделано «по пропагандистским причинам ... В частности, сочувствие евреев подтвердит поддержку американского еврейства и затруднит Германии сокращение ее военных обязательств и улучшение ее экономического положения на востоке страны. передний".[ар] Два года спустя в его Воспоминания о мирной конференции,[в качестве] Ллойд Джордж описал в общей сложности девять факторов, мотивирующих его решение в качестве премьер-министра опубликовать декларацию:[153] включая дополнительные причины того, что присутствие евреев в Палестине укрепит позицию Великобритании в Суэцкий канал и укрепить путь к их имперскому владычеству в Индии.[153]
Эти геополитические расчеты обсуждались и обсуждались в последующие годы.[153] Историки согласны с тем, что британцы считали, что выражение поддержки понравится евреям в Германии и Соединенных Штатах, учитывая, что два ближайших советника Вудро Вильсона, как известно, были заядлыми сионистами;[xxxi][xxxii][322] они также надеялись заручиться поддержкой большого еврейского населения России.[323] Кроме того, британцы намеревались предотвратить ожидаемое давление Франции в пользу международной администрации в Палестине.[xxxiii]
Некоторые историки утверждают, что решение британского правительства отразило то, что Джеймс Гелвин, Профессор истории Ближнего Востока в UCLA, называет «патрицианский антисемитизм» в переоценке еврейского могущества как в Соединенных Штатах, так и в России.[153] Американский сионизм все еще находился в зачаточном состоянии; в 1914 году сионистская федерация имела небольшой бюджет, около 5000 долларов и всего 12000 членов, несмотря на то, что американское еврейское население составляло три миллиона.[xxxiv] Но сионистским организациям недавно удалось, после демонстрации силы в американской еврейской общине, организовать еврейский конгресс для обсуждения еврейской проблемы в целом.[xxxv] Это повлияло на оценки британским и французским правительствами баланса сил в американском еврейском обществе.[xxvi]
Ави Шлайм, Заслуженный профессор международных отношений в Оксфордский университет, утверждает, что по вопросу об основной движущей силе декларации сложились две основные точки зрения,[87] один, представленный в 1961 году Леонардом Штайном,[328] юрист и бывший политический секретарь Всемирная сионистская организация, а другой в 1970 году Майир Верете, тогдашний профессор истории Израиля в Еврейский университет Иерусалима.[329] Шлайм заявляет, что Штайн не приходит к каким-либо однозначным выводам, но в его повествовании подразумевается, что это заявление явилось главным образом результатом деятельности и умений сионистов, тогда как, по мнению Верете, это была работа упорных прагматиков, мотивированных британцами. имперские интересы на Ближнем Востоке.[87] Многие современные исследования решения о публикации декларации сосредоточены на сионистском движении и соперничестве внутри него.[330] Ключевая дискуссия заключалась в том, была ли роль Вейцмана решающей или британцы, вероятно, в любом случае выступили бы с аналогичным заявлением.[330] Дэнни Гутвайн, профессор еврейской истории в Хайфский университет, предлагает поворот к старой идее, утверждая, что подход Сайкса к сионистам в феврале 1917 года был определяющим моментом и что он соответствовал стремлению правительства разделить Османскую империю.[xxxvi] Историк J. C. Hurewitz написал, что британская поддержка еврейской родины в Палестине была частью усилий по обеспечению сухопутного моста между Египтом и Персидским заливом путем аннексии территории Османской империи.[331][страница нужна ]
Долгосрочное влияние
Декларация имела два косвенных последствия: возникновение еврейского государства и хроническое состояние конфликта между арабами и евреями на всем Ближнем Востоке.[332][333][334][335][336][337] Это было описано как "первородный грех "в отношении как неудач Великобритании в Палестине[338] и для более широких мероприятий в Палестине.[339] Заявление также оказало значительное влияние на традиционный антисионизм религиозных евреев, некоторые из которых сочли его божественное провидение; это способствовало росту религиозный сионизм среди более крупного сионистского движения.[xxxvii]
Начиная с 1920 г. межобщинный конфликт в подмандатной Палестине вспыхнул, который распространился на региональные Арабо-израильский конфликт, который часто называют «самым неразрешимым конфликтом в мире».[341][342][343] «Двойное обязательство» перед двумя общинами быстро оказалось несостоятельным;[344] впоследствии британцы пришли к выводу, что они не могли умиротворить две общины в Палестине, используя разные послания для разных аудиторий.[в] Королевская комиссия Палестины, выступая с первым официальным предложением о разделе региона, назвала требования «противоречивыми обязательствами».[346][347] и что «болезнь настолько глубоко укоренилась, что, по нашему твердому убеждению, единственная надежда на излечение заключается в хирургической операции».[348][349] После арабского восстания 1936–1939 годов в Палестине и по мере роста напряженности во всем мире в связи со Второй мировой войной британский парламент одобрил Белая книга 1939 года - их последнее официальное заявление о политике управления в Подмандатной Палестине - декларирование, что Палестина не должна становиться еврейским государством, и введение ограничений на иммиграцию евреев.[350][351] В то время как британцы считали это совместимым с обязательством Декларации Бальфура защищать права неевреев, многие сионисты видели в этом отказ от декларации.[350][351][au] Хотя эта политика продолжалась до тех пор, пока Британия не отказалась от мандата в 1948 году, она лишь подчеркивала фундаментальные трудности для Великобритании в выполнении обязательств по мандату.[354]
Участие Великобритании в этом стало одной из самых противоречивых частей истории ее Империи и нанесло ущерб ее репутации на Ближнем Востоке на многие поколения.[xxxviii] По мнению историка Элизабет Монро: «Измеренное только британскими интересами, [заявление было] одной из величайших ошибок в [его] имперской истории».[355] Исследование 2010 г. Джонатан Шнеер, специалист по современной британской истории в Технологический институт Джорджии, пришел к выводу, что, поскольку подготовка к декларации характеризовалась «противоречиями, обманом, неверным толкованием и принятием желаемого за действительное», декларация посеяла зубы дракона и «собрал смертоносный урожай, и мы продолжаем собирать урожай даже сегодня».[xxxix] Был заложен фундамент современного Израиля, но предсказание о том, что это заложит основу для гармоничного арабо-еврейского сотрудничества, оказалось ложным.[356][xl]
Документ
Документ был представлен британский музей в 1924 году Уолтером Ротшильдом; сегодня он проводится в Британская библиотека, который отделился от Британского музея в 1973 году под номером дополнительных рукописей 41178.[358] С октября 1987 года по май 1988 года он был предоставлен за пределами Великобритании для демонстрации в Израиле. Кнессет.[359] Правительство Израиля в настоящее время ведет переговоры о предоставлении второй ссуды в 2018 году, и планирует разместить этот документ по адресу: Зал Независимости в Тель-Авиве.[359]
Смотрите также
- Дипломатическая история Первой мировой войны
- Еврейское государство
- Мандат для Палестины
- Предложения для еврейского государства
- Сионизм
Примечания
Основные вспомогательные цитаты
- ^ Монтефиоре был самым богатым британским евреем и лидером Совет депутатов британских евреев. Первое письмо Чарльза Генри Черчилля в 1841 году было направлено на то, чтобы вызвать интерес к еврейской эмиграции в Палестину: «Если предположить, что вы и ваши коллеги сразу же и серьезно заинтересуетесь этой важной темой восстановления вашей древней страны, мне кажется, (формируя мое мнение о нынешнем положении дел в Турецкой империи), что только как подданные Порты вы можете начать восстанавливать положение в Палестине ».[8]
- ^ Согласно мемуарам Вейцмана, разговор проходил следующим образом: «Мистер Бальфур, предположим, я предлагаю вам Париж вместо Лондона, вы бы согласились?» Он сел, посмотрел на меня и ответил: «Но, доктор Вейцман, у нас есть Лондон». «Это правда, - сказал я, - но у нас был Иерусалим, когда Лондон был болотом». Он ... сказал две вещи, которые я хорошо помню. Первый: «Много ли евреев думают, как вы?» Я ответил: «Я считаю, что говорю о мыслях миллионов евреев, которых вы никогда не увидите и которые не могут говорить за себя». ... На это он сказал: «Если это так, вы однажды станете силой». Незадолго до моего ухода Бальфур сказал: «Это любопытно. Евреи, которых я встречаю, совсем другие». Я ответил: «Мистер Бальфур, вы встречаете не тех евреев».[25]
- ^ В записях встречи Вейцмана говорилось, что: «[Джеймс] думал, что палестинские устремления евреев найдут очень благоприятный отклик в правительственных кругах, которые поддержат подобный проект как с гуманитарной, так и с английской политической точки зрения. Формирование сильной еврейской общины в Палестине будет рассматриваться как ценный политический актив. Поэтому он считал, что требования, которые сводятся лишь к просьбе о поощрении колонизации евреев в Палестине, слишком скромны и не будут достаточно привлекательными для государственных деятелей. Нужно просить чего-то большего, чем это, что ведет к формированию еврейского государства ».[28] Гутвейн истолковал это обсуждение следующим образом: «Рекомендация Джеймса о том, что сионисты должны не останавливаться на требовании поселения евреев в Палестине, а радикализировать свои требования о создании еврейского государства, отражала политический контраст между реформистами, которые были готовы поддержать поселение евреев в Палестине. Евреи в Палестине в рамках реорганизации Османской империи и радикалы, которые рассматривали еврейское государство как средство его раздела. Хотя Джеймс утверждал, что требование создания еврейского государства поможет заручиться поддержкой британских государственных деятелей, учитывая Из-за противодействия Асквита и Грея этому требованию кажется, что неточность, если не вводящий в заблуждение смысл совета Джеймса, была направлена на то, чтобы привлечь Вейцмана, а через него и сионистское движение, для помощи радикалам и Ллойд Джорджу ».[28]
- ^ Из мемуаров Вейцмана: «Вступление Турции в драку и замечания, сделанные премьер-министром в его речи в ратуше, стали дополнительным импульсом к более быстрому продвижению разведывательных работ ... Появилась возможность обсудить еврейские проблемы с Г-н С.П. Скотт (редактор Manchester Guardian)… Г-н Скотт, который, я полагаю, уделил всей проблеме очень внимательное и сочувственное внимание, был достаточно хорош, чтобы пообещать, что он поговорит с г-ном Ллойд Джорджем по этому поводу ... Так случилось, что мистер Ллойд Джордж, у которого было несколько встреч в течение недели, предложил мне встретиться с мистером Гербертом Сэмюэлем, и интервью состоялось в его офисе. [Сноска: 10 декабря 1914 года] "[50]
- ^ Мемуары Вейцмана: «Он считал, что мои требования слишком скромны, что в Палестине нужно будет делать большие дела; он сам переедет и будет ожидать, что еврейство двинется немедленно, когда военная ситуация прояснится ... Евреям придется принести жертвы, и он был готов к этому. В этот момент я рискнул спросить, в чем планы мистера Сэмюэля были более амбициозными, чем мои. Мистер Самуэль предпочел не вступать в обсуждение своих планов, поскольку он хотел бы держать их «жидкими», но он предположил, что евреям придется построить железные дороги, гавани, университет, сеть школ и т. д. ... Он также думает, что, возможно, Храм может быть восстановлен, как символ еврейского единства , конечно, в модернизированном виде ».[52]
- ^ Снова из мемуаров Вейцмана: «По предложению барона Джеймса я пошел к сэру Филиппу Магнусу, с которым у меня состоялся продолжительный разговор, и он выразил готовность сотрудничать при условии, что будет проявлена большая осмотрительность ... Я спросил сэра Филиппа его мнение о целесообразности встречи с мистером Бальфуром, и он думал, что интервью с мистером Бальфуром будет очень интересным и ценным ... Во время одного из моих визитов в Лондон я написал мистеру Бальфуру и договорился о встрече с ним в субботу на той же неделе в 12 часов в его доме. [Сноска: 12 декабря 1914 г.] Я разговаривал с ним практически в той же напряженности, что и с мистером Сэмюэлем, но весь наш разговор был более академичным, чем практично ".[53]
- ^ Вейцмана попросили изготовить новый процесс производства ацетона в целях снижения стоимости кордит производство;[49] популярное предположение, что эта роль повлияла на решение опубликовать декларацию, было описано как "фантастическое",[58] "легенда", "миф",[59] и «продукт воображения [Ллойд Джорджа]».[60] Из Ллойд Джорджа Мемуары о войне, который породил этот миф: «Но к весне 1915 года положение на американском рынке ацетона стало чрезвычайно деликатным ... В ходе исследования, проведенного нами с учетом всех различных перспективных требований, вскоре стало ясно, что поставки древесного спирта для производство ацетона окажется совершенно недостаточным для удовлетворения растущих потребностей, особенно в 1916 году ... Пока я размышлял над решением проблемы, я столкнулся с покойным С. П. Скоттом, редактором Manchester Guardian ... Я взял он рассказал о профессоре Вейцманне и пригласил его в Лондон, чтобы увидеться со мной ... Он мог производить ацетон путем ферментации в лабораторных масштабах, но потребовалось некоторое время, прежде чем он мог гарантировать успешное производство в промышленных масштабах. Через несколько недель Когда он пришел ко мне и сказал: «Проблема решена» ... Когда наши трудности были разрешены благодаря гениальности доктора Вейцмана, я сказал ему: «Вы оказали государству огромную услугу, и я хотел бы спросить пиар Императорский министр, чтобы порекомендовать вас Его Величеству для некоторой чести. Он сказал: «Я ничего не хочу для себя». «Но разве мы ничего не можем сделать в знак признания вашей ценной помощи стране?» Я спросил. Он ответил: «Да, я хочу, чтобы вы сделали что-нибудь для моего народа». Затем он объяснил свои стремления к репатриации евреев на священную землю, которую они прославили. Это было источником и источником знаменитого заявления о национальном доме для евреев в Палестине. Как только я стал премьер-министром, я заговорил о все кончено с г-ном Бальфуром, который тогда был министром иностранных дел. Как ученый, он был чрезвычайно заинтересован, когда я рассказал ему о достижениях доктора Вейцмана. В то время мы очень хотели заручиться поддержкой евреев в нейтральных странах, особенно в Америке. Вейцман был приведен в прямой контакт с министром иностранных дел. Это было началом ассоциации, результатом которой после долгого изучения стала знаменитая Декларация Бальфура ... "[61]
- ^ Видеть оригинал письма от 25 октября 1915 года здесь. Георгий Антониус - который первым опубликовал переписку полностью - описал это письмо как «безусловно самое важное во всей переписке и, возможно, его можно рассматривать как самый важный международный документ в истории арабского национального движения ... до сих пор используется в качестве главного доказательства, на основании которого арабы обвиняют Великобританию в том, что она нарушила с ними веру ".[66]
- ^ В письме от 27 февраля 1916 г., перед отъездом в Россию, Сайкс писал Самуэлю: «Я читал [ваш 1915] меморандум и запомнили это ».[68] Что касается границ, Сайкс пояснил: «Исключая Хеврон и восточную часть Иордана, меньше нужно обсуждать с мусульманами, поскольку мечеть Омара становится единственным жизненно важным вопросом, который следует обсудить с ними, и в дальнейшем устраняется любые контакты с бедуинами, которые никогда не пересекают реку, кроме как по делам. Я полагаю, что главная цель сионизма - реализация идеала существующего национального центра, а не границ или протяженности территории ».[69]
- ^ В своей служебной записке от августа 1919 года Бальфур отметил: «В 1915 году именно шериф Мекки должен был доверить задачу делимитации, и не было никаких ограничений на его усмотрение в этом вопросе, за исключением определенных оговорок, направленных на защиту французских интересов в Западная Сирия и Киликия. В 1916 году все это, кажется, было забыто. В соглашении Сайкса-Пико не упоминается шериф Мекки, и, что касается наших пяти документов, о нем с тех пор ничего не слышно. новый метод был принят Францией и Англией, которые согласовали друг с другом в Соглашении Сайкса-Пико уже описанные грубые и готовые территориальные договоренности - договоренности, которые Союзные и Соединенные державы до сих пор ни прямо не приняли, ни явно не заменили ».[72]
- ^ Сайкс обсуждал этот вопрос с Пико, предлагая создать арабский султанат Палестина под защитой Франции и Великобритании; Грей сделал ему выговор, Бьюкенен должен приказать Сайксу стереть из памяти тот факт, что в меморандуме Кабинета Сэмюэля упоминается британский протекторат, и что я тогда сказал мистеру Сэмюэлю, что о британском протекторате не может быть и речи, а сэр М. Сайкс никогда не должен упоминать эту тему, не сделав этого ясно ».[79]
- ^ Полный текст телеграммы Сазонову можно найти в [82]
- ^ При выяснении того, что сионисты примут и от чего откажутся, я руководствуюсь вашей телеграммой в сочетании с моей памятью о меморандуме г-на Самуэля Кабинету министров в марте 1915 года. Telegram сообщает, что в меморандуме о неприемлемости международного режима говорится, что французское владычество в равной степени неприемлемо. В отличие от этого [? Французский опущен] [если Пико их правильно представляет] никогда не согласится на то, чтобы Англия имела временную или временную власть над Палестиной; даже если бы мы предложили Кипр в качестве подарка и назначили французским губернатором Иерусалима, Вифлеема, Назарета и Яффо. Они не кажутся нормальными по этому поводу, и любая ссылка, кажется, будоражит воспоминания обо всех недовольствах от Жанны д'Арк до Фашоды.
- ^ Грей сделал Сайксу выговор, Бьюкенен должен приказать Сайксу стереть из памяти тот факт, что в меморандуме кабинета министров Сэмюэля упоминается британский протекторат, и что я тогда сказал мистеру Сэмюэлю, что о британском протекторате не может быть и речи, а сэр М. Сайкс никогда не должен упоминать эту тему, не сделав этого ясно ».[79]
- ^ Наум Соколов описал встречу в 1919 году следующим образом: «7 февраля 1917 года представляет собой поворотный момент в истории ... В начале 1917 года сэр Марк Сайкс вступил в более тесные отношения с доктором Вейцманном и автором, а также обсуждения, проведенные с последним, привели к встрече 7 февраля 1917 года, которая знаменует начало официальных переговоров. Помимо сэра Марка Сайкса, в этой встрече приняли участие: лорд Ротшильд, мистер Герберт Бентвич, мистер Джозеф Коуэн, доктор . М. Гастер (в доме которого проходила встреча), г-н Джеймс де Ротшильд, г-н Гарри Захер, досточтимый Герберт Самуэль, член парламента, доктор Хаим Вейцманн и автор. Обсуждения дали положительный результат, и было решено продолжить работу ».[96]
- ^ Sykes had also informed the Zionists he was meeting Picot the following day and Sokolow was nominated by Rothschild to join the meeting which duly took place at Sykes' house. Sokolow was able to present the Zionists case and express his desire for a British protectorate although Picot declined to be drawn on this point. The day after that, Sokolow and Picot met alone at the French embassy, on this occasion Picot said "He personally would see that the facts about Zionism were communicated to the proper quarters and he would do his best to win for the movement whatever sympathies were necessary to be won so far as compatible with the French standpoint on this question."[99]
- ^ The War Cabinet, reviewing this conference on 25 April, "inclined to the view that sooner or later the Sykes-Picot Agreement might have to be reconsidered ... No action should be taken at present in this matter".[109]
- ^ Sykes as Chief Political Officer to the Egyptian Expeditionary Force and Picot as the Haut-Commissaire Français pour Les Territoires Occupés en Palestine et en Syrie (High Commissioner for the Territories [to be] Occupied in Palestine and Syria), received their instructions on 3 April and 2 April respectively.[112][113] Sykes and Picot arrived in the Middle East at the end of April, and were to continue discussions until the end of May.[111]
- ^ The Committee of the Jewish Communities (in Italian: Comitato delle università israelitiche) is known today as the Union of Italian Jewish Communities (in Italian: Unione delle comunità ebraiche italiane, abbreviated UCEI)
- ^ In 1929, Zionist leader Якоб де Хаас wrote: "In May 1917 prior to the arrival of the Balfour Mission to the United States, President Wilson took occasion to afford ample opportunity for the discussion of Zionist Palestinian prospects, and the occasion was not neglected. At the first official reception given by President Wilson for Mr. Balfour, the latter singled out Brandeis as one with whom he desired private conversation. Mr. Balfour while in Washington summarized his own attitude in a single sentence, "I am a Zionist." But while Balfour and Brandeis met as often as circumstances demanded other Zionists met and discussed the Palestinian problem with all those members of the British mission whose understanding it was thought desirable to cultivate. This was made necessary because at that particular juncture the creation of an American mandatory for Palestine a policy Brandeis did not favour was being persistently discussed in the European press."[128]
- ^ Ronald Graham wrote to Lord Hardinge, то Постоянный заместитель государственного секретаря по иностранным делам (i.e. the most senior госслужащий, or non-министр, at the Foreign Office) on 13 June 1917: "It would appear that in view of the sympathy towards the Zionist movement which has already been expressed by the Prime Minister, Mr. Balfour, Lord R. Cecil, and other statesmen, we are committed to support it, although until Zionist policy has been more clearly defined our support must be of a general character. We ought, therefore, to secure all the political advantage we can out of our connection with Zionism, and there is no doubt that this advantage will be considerable, especially in Russia, where the only means of reaching the Jewish proletariat is through Zionism, to which the vast majority of Jews in that country adhere."[129]
- ^ Weizmann wrote that: "it appears desirable from every point of view that the British Government should give expression to its sympathy and support of the Zionist claims on Palestine. In fact, it need only confirm the view which eminent and representative members of the Government have many times expressed to us, and which have formed the basis of our negotiations throughout the long period of almost three years"[130]
- ^ On April 16, 1919, in response to a request from the American Peace Commissioners that he clarify the newspaper report of his views, Wilson stated "Of course I did not use any of the words quoted in the enclosed, and they do not indeed purport to be my words. But I did in substance say what is quoted though the expression "foundation of a Jewish commonwealth" goes a little further than my idea at that time. All that I meant was to corroborate our expressed acquiescence in the position of the British government in regard to the future of Palestine" [156]
- ^ Schmidt cites Stein "Bonar law's views on the Zionist question are unknown" together with his son and his biographer for similar opinions.[158]
- ^ Sykes' official memorandum providing feedback on the meeting recorded the following:
"What the Zionists do not want: I. To have any special political hold on the old city of Jerusalem itself or control over any Christian or Moslem Holy Places; II. To set up a Jewish Republic or any other form of state in Palestine or or in any part of Palestine; III. To enjoy any special rights not enjoyed by other inhabitants of Palestine; On the other hand the Zionists do want: I. Recognition of the Jewish inhabitants of Palestine as a national unit, federated with [other] national units in Palestine; II. The recognition of [the] right of bona fide Jewish settlers to be included in the Jewish national unit in Palestine"[163] - ^ Али Аллави explained this as follows: "When Faisal left the meeting with Weizmann to explain his actions to his advisers who were in a nearby suite of offices at the Carlton Hotel, he was met with expressions of shock and disbelief. How could he sign a document that was written by a foreigner in favour of another foreigner in English in a language of which he knew nothing? Faisal replied to his advisers as recorded in 'Awni 'Abd al-Hadi's memoirs, "You are right to be surprised that I signed such an agreement written in English. But I warrant you that your surprise will disappear when I tell you that I did not sign the agreement before I stipulated in writing that my agreement to sign it was conditional on the acceptance by the British government of a previous note that I had presented to the Foreign Office… [This note] contained the demand for the independence of the Arab lands in Asia, starting from a line that begins in the north at Alexandretta-Diyarbakir and reaching the Indian Ocean in the south. And Palestine, as you know, is within these boundaries… I confirmed in this agreement before signing that I am not responsible for the implementation of anything in the agreement if any modification to my note is allowed""[184]
- ^ Although it was noted by ЮНСКОП that "To many observers at the time, conclusion of the Feisal-Weizmann Agreement promised well for the future co-operation of Arab and Jew in Palestine."[187] and further referring to the 1937 report of the Palestine Royal Commission which noted that "Not once since 1919 had any Arab leader said that co-operation with the Jews was even possible" despite expressed hopes to the contrary by British and Zionist representatives.[188]
- ^ Ce sentiment de respect pour les autres religions dicte mon opinion touchant la Palestine, notre voisine. Que les juifs malheureux viennent s'y refugieret se comportent en bons citoyens de ce pays, notre humanite s'en rejouit mais quells soient places sous un gouverment musulman ou chretien mandate par La Societe des nations. S'ils veulent constituer un Etat et revendiquer des droits souveraigns dans cette region je prevois de tres graves dangers. Il est a craindre qu'il y ait conflit entre eux et les autres races.
- ^ Lloyd George stated in his testimony to the Palestine Royal Commission: "The idea was, and this was the interpretation put upon it at the time, that a Jewish State was not to be set up immediately by the Peace Treaty without reference to the wishes of the majority of the inhabitants. On the other hand, it was contemplated that when the time arrived for according representative institutions to Palestine, if the Jews had meanwhile responded to the opportunity afforded them by the idea of a national home and had become a definite majority of the inhabitants, then Palestine would thus become a Jewish Commonwealth."[195]
- ^ Amery's testimony under oath to the Англо-американский комитет по расследованию in January 1946: "The phrase "the establishment in Palestine of a National Home for the Jewish people" was intended and understood by all concerned to mean at the time of the Balfour Declaration that Palestine would ultimately become a "Jewish Commonwealth" or a "Jewish State", if only Jews came and settled there in sufficient numbers."[196]
- ^ Amery described this moment in his memoirs: "Half an hour before the meeting Milner looked in from his room in the Cabinet offices, next door to mine, told me of the difficulties, and showed me one or two alternative drafts which had been suggested, with none of which he was quite satisfied. Could I draft something which would go a reasonable distance to meeting the objectors, both Jewish and pro-Arab, without impairing the substance of the proposed declaration?"[207]
- ^ Рональд Сторрс, Britain's Military Governor of Jerusalem between 1917 and 1920, wrote in 1943: "The Declaration which, in addition to its main Jewish message, was at pains to reassure non-Palestinian Jews on the score of their national status, took no account whatever of the feelings or desires of the actual inhabitants of Palestine. In its drafting, Arabs observed the main and position portion to be reserved for the Jewish people, while the other races and creeds were not so much as named, either as Arabs, Moslems or Christians, but were lumped together under the negative and humiliating definition of "Non-Jewish Communities" and relegated to subordinate provisos. They further remarked a sinister and significant omission. While their religions and civil rights were specifically to be safeguarded, of their political rights there was no mention whatever. Clearly, they had none."[209][210]
- ^ The term "twofold duty" was used by the Постоянная комиссия по мандатам в 1924 г.,[211] the phrase "double undertaking" was used by Prime Minister Рамзи Макдональд in his April 1930 палата общин speech,[212] то Официальный документ Passfield, и его 1931 letter to Chaim Weizmann, whilst the 1937 Palestine Royal Commission used the term "dual obligation".[213]
- ^ At the 9 June 1930 Permanent Mandates Commission, the British Accredited Representative, Drummond Shiels, set out the British policy to reconcile the two communities. В Постоянная комиссия по мандатам summarized that "From all these statements two assertions emerge, which should be emphasised: (1) that the obligations laid down by the Mandate in regard to the two sections of the population are of equal weight; (2) that the two obligations imposed on the Mandatory are in no sense irreconcilable. The Mandates Commission has no objection to raise to these two assertions, which, in its view, accurately express what it conceives to be the essence of the Mandate for Palestine and ensure its future." This was quoted in the Официальный документ Passfield, with the note that: "His Majesty's Government are fully in accord with the sense of this pronouncement and it is a source of satisfaction to them that it has been rendered authoritative by the approval of the Council of the League of Nations."[214]
- ^ 19 February 1919, Balfour wrote to Lloyd George that: "The weak point of our position of course is that in the case of Palestine we deliberately and rightly decline to accept the principle of self-determination. If the present inhabitants were consulted they would unquestionably give an anti-Jewish verdict. Our justification for our policy is that we regard Palestine as being absolutely exceptional; that we consider the question of the Jews outside Palestine as one of world importance, and that we conceive the Jews to have an historic claim to a home in their ancient land; provided that home can be given them without either dispossessing or oppressing the present inhabitants."[215]
- ^ Wilson's January 1918 Четырнадцать очков stated a requirement for "free, open-minded, and absolutely impartial adjustment of all colonial claims, based upon a strict observance of the principle that in determining all such questions of sovereignty the interests of the population concerned must have equal weight with the equitable claims of the government whose title is to be determined",[217] McMahon's June 1918 Декларация семи stated that "the future government of these regions should be based upon the principle of the согласие управляемых ",[218] the November 1918 Англо-французская декларация stated that the local "national governments and administrations [will derive] their authority from the free exercise of the initiative and choice of the indigenous populations,"[77] and the June 1919 статья версальского договора об учреждении Лиги Наций stated that "the wishes of these communities must be a principal consideration in the selection of a Mandatory" and described a "sacred trust", which was later interpreted in 1971 by the Международный суд that "the ultimate objective of the sacred trust was the self-determination and independence of the peoples concerned".[219]
- ^ In an August 1919 memo discussing the статья версальского договора об учреждении Лиги Наций, Balfour explained: "What I have never been able to understand is how [our policy] can be harmonised with the [Anglo-French] declaration, the Covenant, or the instructions to the Commission of Enquiry ... In short, so far as Palestine is concerned, the Powers have made no statement of fact which is not admittedly wrong, and no declaration of policy which, at least in the letter, they have not always intended to violate,"[220][221] and further that: "The contradiction between the letter of the Covenant and the policy of the Allies is even more flagrant in the case of the 'independent nation' of Palestine than in that of the 'independent nation' of Syria. For in Palestine we do not propose even to go through the form of consulting the wishes of the present inhabitants of the country, though the American Commission has been going through the form of asking what they are. The four Great Powers are committed to Zionism. And Zionism, be it right or wrong, good or bad, is rooted in age-long traditions, in present needs, in future hopes, of far profounder import than the desires and prejudices of the 700,000 Arabs who now inhabit that ancient land."[220][72]
- ^ This statement was first made during a debate regarding the upcoming столетие of the Declaration;[224] the Foreign Office subsequently repeated the statement in response to a petition on the Веб-сайт петиций парламента Великобритании, which had called for an official apology for the Declaration.[225]
- ^ В Специальный комитет ООН по Палестине acknowledged the same in 1947, noting that: "With regard to the principle of self-determination ... it may well be said that the Jewish National Home and the 'sui generis' Mandate for Palestine run counter to that principle."[226]
- ^ On walking to the Хурвская синагога на Shabbat Nachamu, Samuel wrote in his memoirs that he "found the surrounding streets densely thronged, and the great building itself packed to the doors and to the roof, mostly by older settlers, some of those who had come to live, and to die, in the Holy City for piety's sake. Now, on that day, for the first time since the destruction of the Temple, they could see one of their own people as governor in the Land of Israel. To them, it seemed that the fulfilment of ancient prophecy might at last be at hand. When, in accordance with the usual ritual, I was 'called to the Reading of the Law' and from the central platform recited in Hebrew the prayer and the blessing, 'Have mercy upon Zion, for it is the home of our life, and save her that is grieved in spirit, speedily, even in our days. Blessed art Thou, O Lord, who makest Zion joyful through her children': and when there followed the opening words of a chapter of Isaiah appointed for that day, 'Comfort ye, comfort ye my people, saith your God. Speak ye comfortably to Jerusalem, and cry unto her, that her warfare is accomplished, that her iniquity is pardoned,' – the emotion that I could not but feel seemed to spread throughout the vast congregation. Many wept. One could almost hear the sigh of generations."[249]
- ^ In the original German: Vereinigung jüdischer Organisationen Deutschlands zur Wahrung der Rechte der Juden des Ostens
- ^ Diplomat and Sykes's biographer, Шейн Лесли, wrote in 1923 of Sykes: "His last journey to Palestine had raised many doubts, which were not set at rest by a visit to Rome. To Cardinal Gasquet he admitted the change of his views on Zionism, and that he was determined to qualify, guide and, if possible, save the dangerous situation which was rapidly arising. If death had not been upon him it would not have been too late."[299]
- ^ Viscount Northcliffe, кто владел Времена, то Ежедневная почта, and other publishing totalling around two fifths of the total British newspaper circulation, published a statement from Cairo on 15 February 1922 (p. 10) suggesting Palestine risked becoming a second Ireland. Further articles were published in Времена on 11 April (p. 5), 26 April (p. 15), 23 June (p. 17), 3 July (p. 15) and 25 July (p. 15)[300]
- ^ The Palestine Royal Commission described Lloyd George's evidence as follows: "In the evidence he gave before us Mr. Lloyd George, who was Prime Minister at the time, stated that, while the Zionist cause had been widely supported in Britain and America before November, 1917, the launching of the Balfour Declaration at that time was "due to propagandist reasons"; and, he outlined the serious position in which the Allied and Associated Powers then were. The Roumanians had been crushed. The Russian Army was demoralized. The French Army was unable at the moment to take the offensive on a large scale. The Italians had sustained a great defeat at Caporetto. Millions of tons of British shipping had been sunk by German submarines. No American divisions were yet available in the trenches. In this critical situation it was believed that Jewish sympathy or the reverse would make a substantial difference one way or the other to the Allied cause. In particular Jewish sympathy would confirm the support of American Jewry, and would make it more difficult for Germany to reduce her military commitments and improve her economic position on the eastern front ... The Zionist leaders [Mr. Lloyd George informed us] gave us a definite promise that, if the Allies committed themselves to giving facilities for the establishment of a national home for the Jews in Palestine, they would do their best to rally Jewish sentiment and support throughout the world to the Allied cause. They kept their word."[195]
- ^ Per Lloyd George's Memoirs of the Peace Conference: "The Balfour Declaration represented the convinced policy of all parties in our country and also in America, but the launching of it in 1917 was due, as I have said, to propagandist reasons ... The Zionist Movement was exceptionally strong in Russia and America ... It was believed, also, that such a declaration would have a potent influence upon world Jewry outside Russia, and secure for the Entente the aid of Jewish financial interests. In America, their aid in this respect would have a special value when the Allies had almost exhausted the gold and marketable securities available for American purchases. Such were the chief considerations which, in 1917, impelled the British Government towards making a contract with Jewry."[319]
- ^ For example, in 1930, on learning that King Георг V had requested his views about the state of affairs in Palestine, John Chancellor, то Верховный комиссар по Палестине, wrote a 16-page letter via Лорд Стэмфордхэм, то Личный секретарь короля. The letter concluded, "The facts of the situation are that in the dire straits of the war, the British Government made promises to the Arabs and promises to the Jews which are inconsistent with one another and are incapable of fulfilment. The honest course is to admit our difficulty and to say to the Jews that, in accordance with the Balfour Declaration, we have favoured the establishment of a Jewish National Home in Palestine and that a Jewish National Home in Palestine has in fact been established and will be maintained and that, without violating the other part of the Balfour Declaration, without prejudicing the interests of the Arabs, we cannot do more than we have done."[345] Renton wrote: "The attempt to create different messages for different audiences regarding the future of the same place, as had been attempted since the fall of Jerusalem, was untenable."[344]
- ^ Principal protagonists' perspectives on the 1939 White Paper: The British, paragraph 6 of the White Paper: "His Majesty's Government adhere to this interpretation of the Declaration of 1917 and regard it as an authoritative and comprehensive description of the character of the Jewish National Home in Palestine."; The Zionists, Response Statement by the Jewish Agency: "The new policy for Palestine laid down by the Mandatory in the White paper now issued denies to the Jewish people the right to rebuild their national home in their ancestral country ...";[352] The Arabs, from the 1947 UNSCOP discussions: "Since the proposal did not measure up to the political demands proposed by Arab representatives during the Лондонская конференция of early 1939, it was officially rejected by the representatives of Palestine Arab parties acting under the influence of Haj Amin Eff el Husseini. More moderate Arab opinion represented in the National Defence Party was prepared to accept the White Paper."[353]
Пояснительные записки и научные перспективы
- ^ Renton described this as follows: "A crucial aspect of this depiction of the Declaration as a product of British benevolence, as opposed to realpolitik, was that the British had a natural and deep-rooted concern for the rights of Jews and specifically their national restoration, which was an ingrained part of British culture and history. Presented in this way, the Declaration was shown to be a natural, almost preordained event. Hence, Zionism was presented not just as the телос of Jewish history but also of British history. The tendency of nationalist and Zionist histories to develop towards a single point of destiny and redemption allowed for, indeed required, such an explanation. The myth of British 'proto-Zionism', which has had such a longstanding influence on the historiography of the Balfour Declaration, was thus produced, so as to serve the needs of Zionist propagandists working for the British Government."[2]
- ^ Donald Lewis writes: "It is the contention of this work that only by understanding [Christian philosemitism and Christian Zionism] can one make sense of the religious and cultural influences that worked together to create a climate of opinion among the political elite in Britain that was well disposed to the Balfour Declaration."[7]
- ^ With respect to European schemes to encourage Protestant, Catholic and Jewish immigration to Palestine, Schölch notes that "But of the many colonization projects and enterprises, only two had any success: the settlements of Тамплиеры since 1868 and those of Jewish immigrants since 1882."[9]
- ^ LeVine and Mossberg describe this as follows: "The parents of Zionism were not Judaism and tradition, but anti-Semitism and nationalism. The ideals of the French Revolution spread slowly across Europe, finally reaching the Pale of Settlement in the Russian Empire and helping to set off the Haskalah, or Jewish Enlightenment. This engendered a permanent split in the Jewish world, between those who held to a halachic or religious-centric vision of their identity and those who adopted in part the racial rhetoric of the time and made the Jewish people into a nation. This was helped along by the wave of pogroms in Eastern Europe that set two million Jews to flight; most wound up in America, but some chose Palestine. A driving force behind this was the Hovevei Zion movement, which worked from 1882 to develop a Hebrew identity that was distinct from Judaism as a religion."[12]
- ^ Gelvin wrote: "The fact that Palestinian nationalism developed later than Zionism and indeed in response to it does not in any way diminish the legitimacy of Palestinian nationalism or make it less valid than Zionism. All nationalisms arise in opposition to some 'other'. Why else would there be the need to specify who you are? And all nationalisms are defined by what they oppose. As we have seen, Zionism itself arose in reaction to anti-Semitic and exclusionary nationalist movements in Europe. It would be perverse to judge Zionism as somehow less valid than European anti-Semitism or those nationalisms. Furthermore, Zionism itself was also defined by its opposition to the indigenous Palestinian inhabitants of the region. Both the 'conquest of land' and the 'conquest of labor' slogans that became central to the dominant strain of Zionism in the Yishuv originated as a result of the Zionist confrontation with the Palestinian 'other'."[13]
- ^ Defries wrote: "Balfour had, at the least, acquiesced in Chamberlain's earlier efforts to assist the Jews in finding a territory to establish a Jewish settlement. According to his biographer he was interested enough in Zionism at the end of 1905 to allow his Jewish constituency party chairman, Charles Dreyfus, to organise a meeting with Weizmann. It is possible that he was intrigued by the rejection by the Zionist Congress of the 'Uganda' offer. It is unlikely that Balfour was 'converted' to Zionism by this encounter despite this view being propounded by Weizmann and endorsed by Balfour's biographer. Balfour had just resigned as prime minister when he met Weizmann."[19]
- ^ Rovner wrote: "In the spring of 1903 the fastidiously dressed sixty-six-year-old secretary was fresh from a trip to British possessions in Africa ... Whatever the genesis of the idea, Chamberlain received Herzl in his office just weeks after the Kishinev pogroms. He fixed Herzl in his monocle and offered his help. "I have seen a land for you on my travels," Chamberlain told him, "and that's Uganda. It's not on the coast, but farther inland the climate becomes excellent even for Europeans… [a]nd I thought to myself that would be a land for Dr. Herzl." "[22]
- ^ Rovner wrote: "On the afternoon of the fourth day of the Congress a weary Nordau brought three resolutions before the delegates: (1) that the Zionist Organization direct all future settlement efforts solely to Palestine; (2) that the Zionist Organization thank the British government for its offer of an autonomous territory in East Africa; and (3) that only those Jews who declare their allegiance to the Basel Program may become members of the Zionist Organization." Zangwill objected… When Nordau insisted on the Congress's right to pass the resolutions regardless, Zangwill was outraged. "You will be charged before the bar of history," he challenged Nordau… From approximately 1:30 p.m. on Sunday, July 30, 1905, a Zionist would henceforth be defined as someone who adhered to the Basel Program and the only "authentic interpretation" of that program restricted settlement activity exclusively to Palestine. Zangwill and his supporters could not accept Nordau's "authentic interpretation" which they believed would lead to an abandonment of the Jewish masses and of Herzl's vision. One territorialist claimed that Ussishkin's voting bloc had in fact "buried political Zionism"."[23]
- ^ Yonathan Mendel writes: The exact percentage of Jews in Palestine prior to the rise of Zionism and waves of алия неизвестно. However, it probably ranged from 2 to 5 per cent. According to Ottoman records, a total population of 462,465 resided in 1878 in what is today Israel/Palestine. Of this number, 403,795 (87 per cent) were Muslim, 43,659 (10 per cent) were Christian and 15,011 (3 per cent) were Jewish (quoted in Alan Dowty, Israel/Palestine, Cambridge: Polity, 2008, p. 13). See also Mark Tessler, A History of the Israeli–Palestinian Conflict (Bloomington, IN: Indiana University Press, 1994), pp. 43 and 124.[40]
- ^ Schneer noted that: "The Balfour Declaration was not, in and of itself, the source of trouble in a land that previously had been more or less at peace, but nor was it a mere signpost on a road heading undivertibly toward a cliff. No one can say what the course of events in Palestine might have been without it. What did come was the product of forces and factors entirely unforeseen."[44]
- ^ Kedourie described the White Paper's 1922 statement as: "... the untruth that the government had 'always' regarded McMahon's reservation as covering the vilayet of Beirut and the sanjaq of Jerusalem, since in fact this argument was no older than Young's memorandum of November 1920"[63]
- ^ On his return from Petrograd, following his reprimand, Sykes wrote to Sir Arthur Nicholson "I am afraid from your telegram that I have caused you some uneasiness in regard to Picot & Palestine. But I can assure you no harm has been done, P is in the highest spirits over his new Castle in Armenia, and S[azonow] is apparently delighted to get out of having to take over any more Armenians than he can help. To my mind the Zionists are now the key of the situation-the problem is how are they to be satisfied ?...." The full text of this letter may be found at[84]
- ^ In most narratives, including that of Schneer, Gaster's role in bringing about the declaration has been dealt with dismissively. Attempt have been made by scholars, including James Renton, to rehabilitate his role.[95]
- ^ Sykes was introduced to Weizmann and Sokolow via Джеймс Аратун Малкольм, а British Armenian бизнесмен и Л. Дж. Гринберг, редактор Еврейские хроники.[89]
- ^ В его История сионизма, Sokolow notes he had meetings with the Cardinals and an audience with the Pope, providing no other details.[120] Sokolow wrote two reports of the talk with the Pope, one handwritten in French, which Minerbi relies on "because the conversation was probably held in that language and because this report was written in Sokolow's own hand right after the interview"[121][122] and the other was "typewritten in Italian several days after the audience".[121][122] Kreutz, following Stein, cautions that they are "not, of course, to be taken as a verbatim record"[123][124] Minerbi's translation: "Sokolow: I am deeply moved by these historical memories, which are so apt. Allow me the liberty to add that the Rome that destroyed Judea was duly punished. It vanished, whereas not only do the Jewish people live on, they still have sufficient vitality to reclaim their land. His Holiness: Yes, yes, it is providential; God has willed it ... His Holiness: ... But the problem of the Holy Places is for us of utmost importance. The sacred rights must be preserved. We shall arrange this between the Church and the great Powers. You must honor these rights to their full extent ... These are rights hundreds of years old, guaranteed and preserved by all the governments."
- ^ Though the latter was apparently submitted to Ronald Graham by Sokolow, Picot was asked to come over to London by end of October to appear at a Cabinet meeting and explain the French position in relation to the Zionist movement. Kaufman cites Stein as considering it feasible the possibility that the document was not brought to the attention of Lord Balfour or that he forgot about its existence and cites Verete as believing the document probably lost.[127]
- ^ Milner's appointment to the Cabinet was due to his role as Верховный комиссар юга Африки вовремя Вторая англо-бурская война – Britain's last large-scale war prior to WWI
- ^ Quigley wrote: "This declaration, which is always known as the Balfour Declaration, should rather be called "the Milner Declaration," since Milner was the actual draftsman and was, apparently, its chief supporter in the War Cabinet. This fact was not made public until 21 July 1937. At that time Ormsby-Gore, speaking for the government in Commons, said, "The draft as originally put up by Lord Balfour was not the final draft approved by the War Cabinet. The particular draft assented to by the War Cabinet and afterwards by the Allied Governments and by the United States ... and finally embodied in the Mandate, happens to have been drafted by Lord Milner. The actual final draft had to be issued in the name of the Foreign Secretary, but the actual draftsman was Lord Milner."[149]
- ^ Norman Rose described this as follows: "There can be no doubt about what was in the minds of the chief architects of the Balfour Declaration. The evidence is incontrovertible. All envisaged, in the fullness of time, the emergence of a Jewish state. For the Zionists, accordingly, it was the first step that would lead to Jewish statehood. Yet for Weizmann – a confirmed Anglophile – and the Zionist leadership there proved to be adverse repercussions. As the British attempted to reconcile their diverse obligations, there began for the Zionists a period full of promise but also of intense frustration. One cynic noted that the process of whittling down the Balfour Declaration began on 3 November 1917."[162]
- ^ В Daily Chronicle, on 30 March 1917, advocated reviving "the Jewish Palestine" and building "a Zionist state ... under British protection."[166] The New Europe, on 12, 19, and 26 April 1917, wrote about "a Jewish State," as did other papers, including the Ливерпуль Курьер (24 April), Зритель (5 May), and the Glasgow Herald (29 May).[166] Some British papers wrote that it was in Britain's interest to reestablish a "Jewish State" or "Jewish Country." Среди них были Methodist Times, The Манчестер Гардиан, Глобус, и Ежедневные новости.[166]
- ^ Churchill's letter to T.E. Lawrence added, "It is manifestly right that the Jews who are scattered all over the world should have a national centre and a national home where some of them may be reunited. And where else could that be but in the land of Palestine, with which for more than three thousand years they have been intimately and profoundly associated?"[178]
- ^ When asked in 1922 what was meant by the development of the Jewish National Home in Palestine, Churchill replied, "it may be answered that it is not the imposition of a Jewish nationality upon the inhabitants of Palestine as a whole, but the further development of the existing Jewish community ... in order that it may become a centre in which the Jewish people as a whole may take, on grounds of religion and race, an interest and a pride ... that it should know that it is in Palestine as of right and not on sufferance ... that the existence of a Jewish National Home in Palestine should be internationally guaranteed."[177][xxi]
- ^ Полковник T.E. Лоуренс ("Lawrence of Arabia,") in a letter to Churchill on 17 January 1921, wrote that Emir Faisal, старший сын Король Хусейн, "had agreed to abandon all claims of his father to Palestine" in return for Arab sovereignty in Iraq, Trans-Jordan and Syria. Friedman refers to this letter as being from Lawrence to Marsh (Churchill's private secretary) states that the date of 17 January is erroneous ("a slip of the pen, or a misprint") and claims that the most likely date is 17 February. Friedman as well refers to an undated ("presumably 17 February") letter from Lawrence to Churchill that does not contain this statement.[179]Paris references only the Marsh letter and while claiming the evidence is unclear, suggests that the letter may have described a meeting that took place shortly after 8 January at Edward Turnour, Earl Winterton 's country house.[180] Faisal's biographer discusses an acrimonious meeting which took place on 20 January 1921 between Faisal, Haddad, Haidar and Lindsey, Young and Kinahan Cornwallis and says that this meeting led to a misunderstanding that would later be used against Faisal as Churchill later claimed in parliament that Faisal had acknowledged that the territory of Palestine was specifically excluded from the promises of support for an independent Arab Kingdom. Allawi says that the minutes of the meeting show only that Faisal accepted that this could be the British government interpretation of the exchanges without necessarily agreeing with them.[181]In parliament, Churchill in 1922 confirmed this, "..a conversation held in the Foreign Office on the 20th January, 1921, more than five years after the conclusion of the correspondence on which the claim was based. On that occasion the point of view of His Majesty's Government was explained to the Emir, who expressed himself as prepared to accept the statement that it had been the intention of His Majesty's Government to exclude Palestine."[182]
- ^
иWhat exactly was in the minds of those who made the Balfour Declaration is speculative. The fact remains that, in the light of experience acquired as a consequence of serious disturbances in Palestine, the mandatory Power, in a statement on "British Policy in Palestine," issued on 3 June 1922 by the Colonial Office, placed a restrictive construction upon the Balfour Declaration. [197]
Nevertheless, neither the Balfour Declaration nor the Mandate precluded the eventual creation of a Jewish State. The Mandate in its Preamble recognized, with regard to the Jewish people, the "grounds for reconstituting their National Home". By providing, as one of the main obligations of the mandatory Power the facilitation of Jewish immigration, it conferred upon the Jews an opportunity, through large-scale immigration, to create eventually a Jewish State with a Jewish majority. [198]
- ^ Gelvin wrote: "The words of the Balfour Declaration were carefully chosen. It was no accident that the declaration contains the phrase "in Palestine" rather than "of Palestine", nor was it an accident that the foreign office would use the words "national home" rather than the more precise "state" – in spite of the fact that "national home" has no precedent or standing in international law. And what exactly do "view with favour" and "use their best endeavours" mean? The seeming ambiguities of the declaration reflect debates not only within the British government but within the British Zionist and Jewish communities as well."[153]
- ^ а б Reinharz wrote: "British and French estimates of the balance of power in the American Jewish public were greatly affected by this success in the struggle for a congress. It was a victory for Zionists under the leadership of close advisers to the Wilson Administration, such as Brandeis and Frankfurter, against the desires of the bankers from Wall Street, the AJC, and the National Workers' Committee. It spurred an impressive growth in organized membership: from 7,500 in 200 Zionist societies in 1914 to 30,000 in 600 societies in 1918. One year later, the number of members reached 149,000. In addition, the FAZ and the PZC collected millions of dollars during the war years. This demonstration of support for Zionism among the masses of American Jews played a vital role in the British considerations which led to the Balfour Declaration. The American Government (or, at least, the State Department), which did not particularly want to support the Declaration, did so almost in spite of itself – apparently because of the growing strength of Zionists in the United States."[327]
- ^ James Renton wrote: "Overall, it is clear that the Declaration, the Anglo-Zionist propaganda campaign, the public support from international labour and President Wilson gave the Zionists a powerful position from which to further their influence in American Jewry. This could not have been further from the effect intended by the British Government. The Balfour Declaration was certainly not meant as a tool to aid the growth of the Zionist movement, or to exacerbate communal divisions. Its issuance was supposed to reflect a shift that had already taken place within world Jewry, but in fact was responsible for the Zionists claim to legitimacy and leadership."[241]
- ^ Эдвард Саид wrote in his 1979 The Question of Palestine: "What is important about the declaration is, first, that it has long formed the juridical basis of Zionist claims to Palestine and, second, and more crucial for our purposes here, that it was a statement whose positional force can only be appreciated when the demographic or human realities of Palestine are kept clearly in mind. That is, the declaration was made (a) by a European power, (b) about a non-European territory, (c) in a flat disregard of both the presence and the wishes of the native majority resident in that territory, and (d) it took the form of a promise about this same territory to another foreign group, so that this foreign group might, quite literally, делать this territory a national home for the Jewish people. There is not much use today in lamenting such a statement as the Balfour Declaration. It seems more valuable to see it as part of a history, of a style and set of characteristics centrally constituting the question of Palestine as it can be discussed even today."[251]
- ^ This is described similarly by William Helmreich and Francis Nicosia. Helmreich noted that: "It represented in part an elaboration on ideas already expressed in articles in the Volkischer Beobachter and in other published works, notably Die Spur. В названии содержится суть тезиса, который Розенберг пытался донести до своих читателей: «Сионистская организация в Германии - не что иное, как организация, которая преследует легализованный подрыв немецкого государства». Он обвинил немецких сионистов в том, что они предали Германию во время войны, поддержав британскую декларацию Бальфура и просионистскую политику, и заявил, что они активно работали для поражения Германии и Версальского урегулирования, чтобы получить еврейский национальный дом в Палестине. Далее он утверждал, что интересы сионизма были прежде всего интересами мирового еврейства и, как следствие, международного еврейского заговора ».[288] Кроме того, Никосия отмечает: «Розенберг утверждает, что евреи спланировали Великую войну, чтобы обеспечить себе государство в Палестине. Другими словами, он предположил, что они породили насилие и войну среди неевреев, чтобы защитить свои собственные, исключительно евреи. , интересы ".[289]
- ^ Черчилль завершил дебаты в Коммонсе следующим аргументом: «Палестина для нас тем более важна ... ввиду постоянно растущего значения Суэцкого канала; и я не думаю, что 1 000 000 фунтов стерлингов в год ... было бы слишком много для Великобритании, чтобы заплатить за контроль и опеку над этой великой исторической землей, а также за соблюдение слова, данного ею перед всеми народами мира ».[304] Мэтью описал маневр Черчилля следующим образом: «... решение было отменено подавляющим большинством в палате общин, в результате не внезапного изменения мнения, но умелого оппортунизма Черчилля, который в последнюю минуту развернул общие дебаты о финансировании колоний. во всем мире в вотум доверия политике правительства в отношении Палестины, подчеркнув в своих заключительных замечаниях не сионистский аргумент, а имперские и стратегические соображения.[305]
- ^ Гелвин отметил, что «британцы не совсем понимали, что делать с президентом Вудро Вильсоном и его убеждением (до того, как Америка вступила в войну), что способ положить конец боевым действиям - это принять« мир без победы ». Двое из наиболее близких к Вильсону советники, Луи Брандейс и Феликс Франкфуртер, были заядлыми сионистами. Как лучше поддержать ненадежного союзника, чем поддержать сионистские цели? Британцы придерживались аналогичного мышления, когда Россияне, которые были в разгаре своей революции. Несколько самых выдающихся революционеров, в том числе Лев Троцкий, были из Еврейский спуск. Почему бы не посмотреть, можно ли их убедить держать Россию в войне, апеллируя к их скрытому еврейству и давая им еще одну причину для продолжения борьбы? ... В их число входят не только уже упомянутые, но и желание Великобритании привлечь еврейские финансовые ресурсы ».[320]
- ^ Шнеер описал это следующим образом: «Таким образом, взгляд из Уайтхолл начало 1916 года: если поражение не было неизбежным, то и победа не наступила; и исход войны на истощение на Западном фронте предсказать невозможно. Колоссальные силы в мертвой хватке по всей Европе и Евразии, казалось, нейтрализовали друг друга. Казалось, что только добавление значительных новых сил с той или иной стороны склонит чашу весов. В этом контексте следует понимать готовность Великобритании с начала 1916 года серьезно исследовать некий вид соглашения с «мировым еврейством» или «великим еврейством» ».[321]
- ^ Грейнджер пишет: «Позже это было превознесено как великий гуманитарный жест и осуждено как злой заговор, но предыдущие обсуждения в кабинете министров показывают, что это был продукт упрямого политического расчета ... Утверждалось, что такое заявление вызовет поддержку для союзников в Соединенных Штатах и в России, двух странах в мире с очень большим еврейским населением. Но за всем этим стояло знание того, что, если Великобритания будет продвигать такую политику, она обязательно должна будет ее реализовать. , а это, в свою очередь, означало бы, что ей придется осуществлять политический контроль над Палестиной. Таким образом, одной из целей Декларации Бальфура было отстранить Францию (и кого-либо еще) от любого послевоенного присутствия в Палестине ».[324] и Джеймс Барр пишет: «Чтобы отразить неизбежное давление Франции в пользу международной администрации после завоевания Палестины, британское правительство открыто заявило о своей поддержке сионизма».[325]
- ^ Брайсак и Мейер писали: «Как юрист и историк Дэвид Фромкин проницательно заметил, что из примерно трех миллионов евреев, проживавших в Соединенных Штатах в 1914 году, лишь двенадцать тысяч принадлежали к сионистской федерации, возглавляемой дилетантски, и насчитывала всего пятьсот членов в Нью-Йорке. Его годовой бюджет до 1914 года никогда не превышал 5200 долларов, а самый крупный подарок, который он получил, составлял 200 долларов ".[326]
- ^ Рейнхарц описал это следующим образом: «На чрезвычайной сионистской конференции в августе 1914 года Поалей-Цион потребовал созыва еврейского конгресса, который обсудил бы еврейскую проблему в целом ... В течение года бесплодных дискуссий AJC соглашался только с только ограниченному собранию конкретных организаций, а не конгрессу, основанному на демократических выборах. Поэтому в марте 1916 года сионисты пригласили ряд других организаций создать конгресс. Внутренняя рознь среди американского еврейства, которая была так широко боялись, вспыхнули в полную силу ... Выборы состоялись в июне, через два месяца после вступления Соединенных Штатов в войну; проголосовало 325 000 человек, 75 000 из которых были из лагеря сионистских рабочих. Это была впечатляющая демонстрация возможностей сионистов-иммигрантов, чтобы заручиться их массовой поддержкой. Сразу после этого президент Вильсон предложил компании Wise не проводить конгресс во время войны, и поэтому открывающая сессия была перенесена со 2 сентября. мбр 1917 г., до тех пор, пока «не предстанут мирные переговоры». Принятие ОЗК отсрочки снова вызвало гнев сторонников конгресса, которые назвали это унизительной капитуляцией ".[327]
- ^ Гутвайн описал это влияние следующим образом: «Подход Сайкса к сионистско-радикальному руководству в начале 1917 года привел к серьезным изменениям в политическом положении Вейцмана. С момента начала войны до падения Асквита именно Вейцман искал пути к британским государственным деятелям и чиновникам. просить их помощи, но его усилия были заблокированы из-за его радикальных позиций. Теперь именно Сайкс подошел к Вейцману и Соколову и попросил их помощи для продвижения радикальных целей. Вовлечение Вейцмана и сионистских радикалов в администрацию Ллойд Джорджа превратили их из лоббистов в партнеров, и Сайкс использовал их помощь для продвижения трех основных целей радикальной политики: борьбы с политикой «мира без победы» Вильсона; установления «Великой Армении» как российского протектората, в который входила Турецкая Армения; и замена совместного британо-французского правления в Палестине в духе Соглашения Сайкса-Пико эксклюзивным британским протекторатом ".[89]
- ^ Израильский профессор социологии Менахем Фридман писал: «... невозможно переоценить драматическое влияние [декларации] на еврейские массы, особенно живущие в Восточной Европе. Образно говоря, они чувствовали себя так, как будто они действительно слышали хлопанье крыльев Искупления. С теологической точки зрения, Декларация Бальфура была даже более значимой, чем сионистская деятельность в Палестине в то время. Хотя сионистские действия в Палестине определялись как «восстание» против Бога и традиционной веры в Искупление. Тем не менее, еврей, который верит в Божественное Провидение, был почти вынужден поверить в то, что Декларация Бальфура была проявлением милости Бога. Этот политический феномен, который был выпущен в результате сионистского лоббирования и был адресован сионистской исполнительной власти, потряс основы традиционных религиозных традиций. антисионизм настолько, насколько это поощряло религиозный сионизм ».[340]
- ^ Норман Роуз отметил: «... для британцев Декларация Бальфура открыла для британцев один из самых противоречивых эпизодов в их имперской истории. Несмотря на сложности военной дипломатии, неспособной преодолеть разрыв ни с одной из заинтересованных сторон, Декларация помешала им отношения как с палестинскими арабами, так и с сионистами. И не менее, это запятнало репутацию Великобритании на всем арабском Ближнем Востоке для будущих поколений ».[162]
- ^ Вывод Шнеера, дважды сформулированный в его работе, заключался в следующем: «Поскольку он был непредсказуемым и характеризовался противоречиями, обманами, неверными толкованиями и принятием желаемого за действительное, подготовка к Декларации Бальфура посеяла зубы дракона. Он принес убийственный урожай, и мы продолжаем его собирать и сегодня ».[335]
- ^ Осуществление декларации вызвало разочарование арабов, которое отдалило их от британских администраторов в Подмандатной Палестине.[240] Палестинский историк Рашид Халиди утверждал, что вслед за Декларацией Бальфура последовало «то, что составляет столетнюю войну против палестинского народа».[357]
Цитаты
- ^ Рентон 2007, п. 2.
- ^ Рентон 2007, п. 85.
- ^ Schölch 1992, п. 44.
- ^ а б Штейн 1961, стр. 5–9.
- ^ а б Либрейх 2004, стр. 8–9.
- ^ Schölch 1992, п. 41.
- ^ Льюис 2014, п. 10.
- ^ а б c Фридман 1973, п. xxxii.
- ^ Schölch 1992, п. 51.
- ^ а б Кливленд и Бантон 2016, п. 229.
- ^ а б Коэн 1989 С. 29–31.
- ^ а б c Левин и Моссберг 2014, п. 211.
- ^ Гельвин 2014, п. 93.
- ^ Ретт 2015, п. 106.
- ^ Коэн 1989 С. 31–32.
- ^ Коэн 1989 С. 34–35.
- ^ а б Ретт 2015 С. 107–108.
- ^ Вейцман 1949 С. 93–109.
- ^ Defries 2014, п. 51.
- ^ Клуг 2012 С. 199–210.
- ^ Hansard, Билл об иностранцах: HC Deb 2 мая 1905 г., том 145, cc768-808; и Билл об иностранцах, HC Deb 10 июля 1905 г., том 149 cc110-62
- ^ Ровнер 2014 С. 51–52.
- ^ Ровнер 2014, п. 81.
- ^ Ровнер 2014 С. 51–81.
- ^ Вейцман 1949, п. 111.
- ^ а б Льюис 2009 С. 73–74.
- ^ Пенслар 2007 С. 138–139.
- ^ а б Гутвайн 2016 С. 120–130.
- ^ Шнеер 2010, pp. 129–130: «Барон Джеймс убеждал его ...»
- ^ а б Шнеер 2010, п. 130.
- ^ а б Купер 2015, п. 148.
- ^ Штейн 1961 С. 66–67.
- ^ Шнеер 2010, п. 110.
- ^ Фромкин 1990, п. 294.
- ^ Тамари 2017, п. 29.
- ^ Кливленд и Бантон 2016, п. 38.
- ^ Куигли 1990, п. 10.
- ^ Фридман 1973, п. 282.
- ^ Делла Пергола 2001, п. 5 и Бачи 1974, п. 5
- ^ Мендель 2014, п. 188.
- ^ Фридман 1997 С. 39–40.
- ^ а б Тесслер 2009, п. 144.
- ^ Neff 1995 С. 159–164.
- ^ Шнеер 2010, п. 14.
- ^ Шнеер 2010, п. 32.
- ^ Бюссов 2011, п. 5.
- ^ Рейд 2011, п. 115.
- ^ Defries 2014, п. 44.
- ^ а б Льюис 2009 С. 115–119.
- ^ Вейцман 1983, п. 122.
- ^ Хунейди 2001 С. 79–81.
- ^ Вейцман 1983, п. 122b.
- ^ Вейцман 1983, п. 126.
- ^ Камель 2015, п. 106.
- ^ Хунейди 2001, п. 83.
- ^ а б Billauer 2013, п. 21.
- ^ Lieshout 2016, п. 198.
- ^ Defries 2014, п. 50.
- ^ Коэн 2014, п. 47.
- ^ Льюис 2009, п. 115.
- ^ Ллойд Джордж 1933, п. 50.
- ^ Познер 1987, п. 144.
- ^ Кедори 1976, п. 246.
- ^ Каттан 2009, п. xxxiv (карта 2) и стр.109.
- ^ а б Хунейди 2001, п. 65.
- ^ Антониус 1938, п. 169.
- ^ Хунейди 2001 С. 65–70.
- ^ Камель 2015, п. 109.
- ^ Сандерс 1984, п. 347.
- ^ Каттан 2009, п. 103.
- ^ Каттан 2009, п. 101.
- ^ а б Меморандум г-на Бальфура (Париж) о Сирии, Палестине и Месопотамии, 132187/2117 / 44A, 11 августа 1919 г.
- ^ Kedourie 2013, п. 66.
- ^ а б Докрил и Лоу 2002, pp. 539–543, полный меморандум.
- ^ а б Ульрихсен и Ульрихсен 2014 С. 155–156.
- ^ а б c Шнеер 2010 С. 75–86.
- ^ а б c d е ж Хури 1985, стр. 8–10
- ^ а б Kedourie 2013, п. 81.
- ^ а б Lieshout 2016, п. 196.
- ^ Хальперн 1987, с. 48, 133.
- ^ Розен 1988, п. 61.
- ^ Джеффрис 1939 С. 112–114.
- ^ Фридман 1973 С. 119–120.
- ^ Кедури, Эли (1970). «Сэр Марк Сайкс и Палестина 1915–16». Ближневосточные исследования. 6 (3): 340–345. Дои:10.1080/00263207008700157. JSTOR 4282341.
- ^ Докрил и Лоу 2001 С. 228–229.
- ^ Lieshout 2016, п. 189.
- ^ а б c d е Шлайм 2005 С. 251–270.
- ^ Хурани 1981, п. 211.
- ^ а б c d Гутвайн 2016 С. 117–152.
- ^ Мэтью 2013 С. 231–250.
- ^ Вудворд 1998 С. 119–120.
- ^ а б Woodfin 2012 С. 47–49.
- ^ Грейнджер 2006 С. 81–108.
- ^ а б Грейнджер 2006 С. 109–114.
- ^ Рентон 2004, п. 149.
- ^ Соколов 1919, п. 52.
- ^ а б Шнеер 2010, п. 198.
- ^ Штейн 1961, п. 373; Стейн цитирует записи Соколова в Центральный сионистский архив.
- ^ Шнеер 2010, п. 200.
- ^ Шнеер 2010 С. 198–200.
- ^ а б Цигер 2001 С. 97–98.
- ^ Цигер 2001, п. 91.
- ^ Цигер 2001, п. 58.
- ^ Цигер 2001 С. 188–189.
- ^ а б Шнеер 2010, п. 209.
- ^ Брехер 1993 С. 642–643.
- ^ а б Грейнджер 2006, п. 66.
- ^ а б Уэйвелл 1968 С. 90–91.
- ^ а б Lieshout 2016, п. 281.
- ^ Грейнджер 2006, п. 65.
- ^ а б Шнеер 2010 С. 227–236.
- ^ Laurens 1999, п. 305.
- ^ а б Lieshout 2016, п. 203.
- ^ Шнеер 2010, п. 210.
- ^ Шнеер 2010, п. 211.
- ^ Шнеер 2010, п. 212.
- ^ Шнеер 2010, п. 214.
- ^ Шнеер 2010, п. 216.
- ^ Фридман 1973, п. 152.
- ^ Соколов 1919 С. 52–53.
- ^ а б Минерби 1990 С. 63–64, 111.
- ^ а б Минерби 1990, п. 221; цитирует CZA Z4 / 728 для французской версии и CZA A18 / 25 для итальянской версии.
- ^ Штейн 1961, п. 407.
- ^ Крейц 1990, п. 51.
- ^ Мануэль 1955 С. 265–266.
- ^ Kedourie 2013, п. 87.
- ^ а б Кауфман 2006, п. 385.
- ^ де Хаас 1929 С. 89–90.
- ^ Фридман 1973, п. 246.
- ^ Вейцман 1949, п. 203.
- ^ Палестина и декларация Бальфура, документ кабинета министров, январь 1923 г.
- ^ Ретт 2015, п. 16.
- ^ Фридман 1973, п. 247.
- ^ а б Ретт 2015, п. 27.
- ^ а б Ретт 2015, п. 26.
- ^ а б Штейн 1961, п. 466.
- ^ а б c Hurewitz 1979, п. 102.
- ^ Адельсон 1995, п. 141.
- ^ Hansard, Военный кабинет: HC Deb 14 марта 1917 г., том 91 cc1098-9W
- ^ а б Лебоу 1968, п. 501.
- ^ Hurewitz 1979, п. 103.
- ^ Hurewitz 1979, п. 104.
- ^ Hurewitz 1979, п. 105.
- ^ Hurewitz 1979, п. 106.
- ^ а б c d е ж грамм час я Штейн 1961, п. 664: «Приложение: последовательные проекты и окончательный текст Декларации Бальфура»
- ^ Lieshout 2016, п. 219.
- ^ а б c Хальперн 1987, п. 163.
- ^ Ретт 2015, п. 24.
- ^ Куигли 1981, п. 169.
- ^ Рубинштейн 2000 С. 175–196.
- ^ а б Хунейди 1998, п. 33.
- ^ Каплан 2011, п. 62.
- ^ а б c d е ж грамм час я j Гельвин 2014, п. 82ff.
- ^ Каттан 2009 С. 60–61.
- ^ Бассиуни и Фишер 2012, п. 431.
- ^ Талхами 2017, п. 27.
- ^ Hansard, [1]: HC Deb 27 апреля 1920 г., том 128, cc1026-7
- ^ Шмидт 2011, п. 69.
- ^ Комиссия Пэйлин 1920, п. 9.
- ^ Маковский 2007, п. 76: «Определение« национального дома »намеренно оставлено двусмысленным».
- ^ Королевская комиссия Палестины, 1937 г., п. 24.
- ^ а б Роза 2010, п. 18.
- ^ Strawson 2009, п. 33.
- ^ а б Керзон 1917.
- ^ Lieshout 2016 С. 225–257.
- ^ а б c Фридман 1973, п. 312.
- ^ Американский комитет по чрезвычайным ситуациям по сионистским делам, Декларация Бальфура и американские интересы в Палестине (Нью-Йорк, 1941), стр. 8–10.
- ^ а б c d е ж грамм час я Фридман 1973, п. 313.
- ^ а б c Миллер, Дэвид Хантер. Мой дневник на Парижской конференции (Нью-Йорк), Appeal Printing Co., (1924), том 4, стр. 263–4.
- ^ Джейкобс 2011, п. 191.
- ^ Аурон 2017, п. 278.
- ^ «Чемберлен, в 1918 году, предполагал, что еврейское государство будет связано с США или Великобританией». Еврейское телеграфное агентство. 1939 г.. Получено 4 ноября 2017.
- ^ Александр, Эдвард. Государство евреев: критическая оценка, Routledge (2012) электронная книга
- ^ Джонсон 2013, п. 441.
- ^ Lieshout 2016, п. 387.
- ^ Блюм, Иегуда (2008). «Эволюция границ Израиля». 'Иерусалимский центр по связям с общественностью. Получено 3 ноября 2017.
- ^ Гилберт, Мартин. Черчилль и евреи: дружба на всю жизнь, Macmillan (2007) стр. 74, из письма Черчилля от 1 марта 1922 г.
- ^ Уоллес, Синтия Д. Основы международно-правовых прав еврейского народа и Государства Израиль, Creation House, (2012), стр. 72–73.
- ^ Фридман 2017, п. 277.
- ^ Париж 2003, п. 129.
- ^ Аллави 2014, п. 323.
- ^ Hansard, [2]: HC Deb 11 июля 1922 г., том 156 cc1032-5
- ^ а б Секулов, Джей. Нечестивый альянс: план действий Ирана, России и джихадистов в покорении мира, Саймон и Шустер (2016), стр. 29–30.
- ^ Аллави 2014, п. 189.
- ^ Фридман 1973, п. 92.
- ^ Соединенные Штаты. Государственный департамент (1919). Записки секретаря беседы, состоявшейся в комнате М. Пишона на набережной Орсе, Париж, в четверг, 6 февраля 1919 года, в 15:00. 3. Международные отношения США - Мирная конференция. с. 889, 890, 892 - через Wikisource.
- ^ ЮНСКОП 1947 г., п. II, ст. 122.
- ^ Королевская комиссия Палестины, 1937 г., п. 78.
- ^ а б c Аллави 2014, п. 215.
- ^ Аллави 2014 С. 216–217.
- ^ "Le Retour a Jerusalem Ce que pensent du sionisme les представителей des musulmans et des communantes chretiennes" [Возвращение в Иерусалим. Что думают о сионизме представители мусульманской и христианской общин]. Le Matin (На французском). Франция. 1 марта 1919 г.. Получено 23 июля 2017.
- ^ ЮНСКОП 1947 г., п. II, ст. 77.
- ^ Мэнсфилд 1992 С. 176–177.
- ^ Гилберт, Мартин (2007). Черчилль и евреи. Нью-Йорк: Генри Холт и компания, ООО. п. 71.
- ^ а б Королевская комиссия Палестины, 1937 г., стр. 23–24
- ^ Палестинский ежегодник международного права 1984 г.. Мартинус Нийхофф. 1997. стр. 48. ISBN 9789041103383.
- ^ ЮНСКОП 1947 г., п. II, ст. 142.
- ^ ЮНСКОП 1947 г., п. II, ст. 145.
- ^ Штейн 1961, п. 470.
- ^ а б Фридман 1973, п. 257.
- ^ Рентон 2016, п. 21.
- ^ Каплан 2011, п. 74.
- ^ Biger 2004, п. 49.
- ^ Biger 2004, п. 51.
- ^ Бикертон и Клауснер 2016, п. 109.
- ^ Lieshout 2016, п. 221.
- ^ Эмери 1953, п. 116.
- ^ а б Комиссия Пэйлин 1920, п. 11.
- ^ а б Сторрс 1943 г., п. 51.
- ^ а б Харди и Херрман 1980, п. 88.
- ^ Постоянная комиссия по мандатам, «Отчет о работе пятой (внеочередной) сессии Комиссии (проходившей в Женеве с 23 октября по 6 ноября 1924 г.)», Лига Наций
- ^ Hansard, Заявление премьер-министра: HC Deb 3 апреля 1930 г., том 237 cc1466-7
- ^ Королевская комиссия Палестины, 1937 г., п. 218.
- ^ Геддес 1991, п. 126.
- ^ Фридман 1973, п. 325: Фридман цитирует Ф.О. 371/4179/2117, Бальфур премьер-министру, 19 февраля 1919 г.
- ^ Бальфур 1928 С. 14, 25.
- ^ Хайдук-Дейл 2013, п. 40.
- ^ Хури 1985, п. 527.
- ^ Дугард 2013, п. 294.
- ^ а б Льюис 2009, п. 163.
- ^ Lieshout 2016, п. 405.
- ^ Гельвин 1999 С. 13–29.
- ^ Хури 1985, п. 9.
- ^ Hansard, Декларация Бальфура: 3 апреля 2017, том 782
- ^ Дирден, Лиззи (26 апреля 2017 г.). "Великобритания отказывается извиняться перед палестинцами за декларацию Бальфура и заявляет, что« гордится своей ролью в создании Израиля ».'". Независимый. Получено 30 апреля 2017.
- ^ ЮНСКОП 1947 г., п. II, ст. 176.
- ^ Шнеер 2010, п. 193.
- ^ а б c Шнеер 2010, п. 336.
- ^ Инграмс 2009, п. 13.
- ^ Lieshout 2016, п. 214.
- ^ Макдиси 2010, п. 239.
- ^ Шнеер 2010, п. 342.
- ^ Ульрихсен и Ульрихсен 2014, п. 157.
- ^ Аллави 2014, п. 108.
- ^ Питер Мэнсфилд, Британская империя журнал, нет. 75, Книги времени жизни, 1973
- ^ Шнеер 2010, п. 223.
- ^ Каплан 2011, п. 78: "... стать первой крупной державой ..."
- ^ Штейн 2003, п. 129.
- ^ Королевская комиссия Палестины, 1937 г., п. 23.
- ^ а б c Ватт 2008, п. 190а.
- ^ Рентон 2007, п. 148.
- ^ Соколов 1919, стр. 99–116; Соколов опубликовал выступления полностью.
- ^ а б Сорек 2015, п. 25.
- ^ Фолианты 2002, п. 198.
- ^ Стекло 2002, п. 199.
- ^ Стекло 2002, п. 200.
- ^ Хунейди 2001, п. 94.
- ^ Домнич 2000 С. 111–112.
- ^ Самуэль 1945, п. 176.
- ^ Хунейди 2001, п. 96.
- ^ Сказал 1979 С. 15–16.
- ^ Фридман 2000, п. 273.
- ^ Вассерштейн 1991, п. 31.
- ^ Вассерштейн 1991, п. 32; Вассерштейн цитирует Storrs в штаб-квартире OETA, 4 ноября 1918 г. (ISA 2/140 / 4A)
- ^ а б Хунейди 2001, п. 32, Huneidi цитирует: Zu'aytir, Akram, Watha'iq al-haraka a-wataniyya al-filastiniyya (1918–1939), изд. Баян Нувайхид аль-Хут. Beirut 1948. Papers, p. 5.
- ^ Хунейди 2001, п. 32а, Хунейди цитирует: «Петиция мусульманско-христианской ассоциации в Яффо к военному губернатору по случаю первой годовщины вступления Великобритании в Яффо», 16 ноября 1918 г. Документы Зуайтир, стр. 7–8.
- ^ Хунейди 2001, п. 66.
- ^ Отчет комитета, созданного для рассмотрения определенной переписки между сэром Генри МакМахоном и Шарифом Мекки в 1915 и 1916 годах В архиве 24 октября 2015 г. Wayback Machine, ЮНИСПАЛ, Приложение А, пункт 19.
- ^ Париж 2003, п. 249.
- ^ Муса 1978, стр. 184–5.
- ^ Муса 1978, п. 185.
- ^ Париж 2003, п. 252.
- ^ Хунейди 2001, стр. 71–2.
- ^ Хунейди 2001, п. 72.
- ^ Лебель 2007 С. 159, 212–213.
- ^ Майкл Фройнд (4 ноября 2013 г.). «Давид Альбала: сербский воин, сионистский герой». The Jerusalem Post. Получено 3 октября 2017.
- ^ Митрович 2016, п. 71.
- ^ Рок 2019, п. 112.
- ^ Королевская комиссия Палестины, 1937 г., п. 22.
- ^ Роза 2010, п. 17.
- ^ Куигли 2010 С. 27–29.
- ^ а б c Куигли 2010, п. 29.
- ^ Педерсен 2015, п. 35.
- ^ Фрэнк Э. Мануэль (сентябрь 1955 г.). «Палестинский вопрос в итальянской дипломатии, 1917–1920». Журнал современной истории. 27 (3): 263–280. Дои:10.1086/237809. JSTOR 1874269.
- ^ Уилсон 1990, п. 44: Уилсон цитирует Юбера Янга послу Хардингу (Париж), 27 июля 1920 г., FO 371/5254
- ^ Уилсон 1990, стр. 44, 46–48.
- ^ Вассерштейн 2008, pp. 105–106: «... миф о« первом разделе »Палестины ...»
- ^ 67-й Конгресс, H.J. Res. 322; pdf
- ^ Брехер 1987.
- ^ Дэвидсон 2002 С. 27–30.
- ^ а б Дэвидсон 2002, п. 1.
- ^ Фридман 1997 С. 340–343.
- ^ а б c d е ж Коэн 1946, п. 120.
- ^ Фридман 1997, п. 379.
- ^ Тур 1968 С. 81–84.
- ^ а б c Хунейди 2001 С. 18–19.
- ^ Де Ваарт 1994, п. 113.
- ^ а б Гельмрайх 1985, п. 24.
- ^ а б Никосия 2008, п. 67.
- ^ Чиани 2011, п. 13.
- ^ Комиссия Пэйлин 1920, п. 10.
- ^ Грейнджер 2006, п. 218.
- ^ Шнеер 2010 С. 347–360.
- ^ Гилмор 1996, п. 67.
- ^ Гилмор 1996, п. 66; Гилмор цитирует: Керзон - Алленби, 16 июля 1920 г., CP 112/799
- ^ Гилмор 1996, п. 67; Гилмор цитирует: Керзона - Бонару Лоу, 14 декабря 1922 г., Bonar Law Papers, 111/12/46
- ^ Хунейди 2001, п. 35.
- ^ а б c Каттан 2009, п. 84.
- ^ Лесли 1923, п. 284.
- ^ Defries 2014, п. 103.
- ^ Хунейди 2001, п. 57; Хунейди цитирует: CO 733/18, Черчилль Самуилу, Telegram, частный и личный, 25 февраля 1922 г.
- ^ а б Хунейди 2001, п. 58.
- ^ Hansard, Палестинский мандат: HL Deb 21 июня 1922 г., том 50 cc994-1033 (результат голосования cc1033 на следующей странице)
- ^ Hansard, Колониальный офис: HC Deb, 04 июля 1922 г., том 156 cc221–343 (результат голосования cc343)
- ^ Мэтью 2011, п. 36.
- ^ Куигли 2011, п. 269.
- ^ Коэн 2010, п. 6.
- ^ Куигли 2011, п. 279.
- ^ Хунейди 1998, п. 37.
- ^ а б Рентон 2016, п. 16.
- ^ Королевская комиссия Палестины, 1937 г., п. 31.
- ^ Куигли 2011 С. 280–2.
- ^ Defries 2014 С. 88–90.
- ^ а б Хунейди 2001 С. 61–64.
- ^ Хунейди 2001, п. 256.
- ^ а б c Каплан 2011, п. 94.
- ^ Королевская комиссия Палестины, 1937 г. С. 22–28.
- ^ Каттан 2009 С. 388–394.
- ^ Ллойд Джордж 1939 С. 724–734.
- ^ Гельвин 2014 С. 82–83.
- ^ Шнеер 2010, п. 152.
- ^ Рубин, Мартин (2010). "Великое обещание, обзор Джонатана Шнера" Декларация Бальфура". Журнал "Уолл Стрит. Получено 8 октября 2017.
Как документально подтверждает г-н Шнеер, эта декларация была, среди прочего, частью кампании по содействию всемирной еврейской поддержке военных усилий союзников, не в последнюю очередь в США.
- ^ Инграмс 2009, п. 16.
- ^ Грейнджер 2006, п. 178.
- ^ Барр 2011, п. 60.
- ^ Брайзак и Мейер 2009, п. 115.
- ^ а б Рейнхарц 1988 С. 131–145.
- ^ Штейн 1961.
- ^ Верете 1970.
- ^ а б Смит 2011 С. 50–51.
- ^ Hurewitz 1979.
- ^ Отдел ООН по правам палестинцев 1978: «В конечном итоге это привело к разделу и проблеме, которая существует сегодня. Поэтому любое понимание палестинского вопроса требует некоторого изучения этой Декларации, которую можно рассматривать как корень проблемы Палестины».
- ^ Ватт 2008, п. 190: "косвенно ... привело к"
- ^ Инграмс 2009, pp. IX, 5: «Наверное, ни один другой клочок бумаги в истории не имел эффекта этого краткого письма, причины конфликта ...»
- ^ а б Шнеер 2010 С. 370, 376.
- ^ Шлайм 2005, п. 268.
- ^ Такер 2017 С. 469–482.
- ^ Шлайм 2009, п. 23.
- ^ Коэн и Колинский 2013, п. 88.
- ^ Фридман 2012, п. 173.
- ^ Крис Райс В архиве 6 февраля 2016 г. Wayback Machine, цитируется в Мунайер Салим J, Лоден Лиза, Глазами моего врага: предвидя примирение в Израиле и Палестине, цитата: «Палестино-израильский раскол может быть самым неразрешимым конфликтом нашего времени».
- ^ Вирджиния Пейдж Фортна, Мирное время: соглашения о прекращении огня и прочность мира, п. 67, "Противоречивые обещания Великобритании арабам и евреям во время мировой войны Я посеял семена того, что позже в этом столетии станет самым неразрешимым конфликтом международного сообщества ".
- ^ Авнер Фальк, Братоубийство на Святой Земле: психоаналитический взгляд на арабо-израильский конфликт, Глава 1, стр. 8: «Большинство экспертов согласны с тем, что арабо-израильский конфликт является наиболее трудноразрешимым конфликтом в нашем мире, однако очень немногие ученые представили какое-либо психологическое объяснение - не говоря уже об удовлетворительном - неразрешимости этого конфликта».
- ^ а б Рентон 2007, п. 151.
- ^ Шлайм 2005, pp. 251–270a: Шлейм цитирует: сэра Джона Р. Канцлера лорду Стэмфордхэму, 27 мая 1930 г., Ближневосточный архив, Колледж Св. Антония, Оксфорд.
- ^ Королевская комиссия Палестины, 1937 г., п. 363.
- ^ Кливленд и Бантон 2016, п. 244.
- ^ Королевская комиссия Палестины, 1937 г., п. 368.
- ^ Роза 1973, п. 82.
- ^ а б Льюис 2009, п. 175.
- ^ а б Берман 1992 г., п. 66.
- ^ Laqueur & Schueftan 2016, п. 49.
- ^ ЮНСКОП 1947 г., п. II, ст. 110.
- ^ ЮНСКОП 1947 г..
- ^ Монро 1981, п. 43.
- ^ Шнеер 2010, п. 361.
- ^ Блэк, Ян (30 декабря 2015 г.). «Ближний Восток все еще раскачивается от пактов первой мировой войны, заключенных 100 лет назад». Хранитель. Получено 8 октября 2017.
- ^ Фридман 1973, п. 396, примечание 65.
- ^ а б Арен, Рафаэль (2 ноября 2016 г.). «Бюрократия, грубые ошибки удерживают декларацию Бальфура от обещанной им родины». Times of Israel. Получено 8 октября 2017.
Библиография
Специализированные работы
- Адельсон, Роджер (1995). Лондон и изобретение Ближнего Востока: деньги, власть и война, 1902–1922 гг.. Издательство Йельского университета. п.141. ISBN 978-0-300-06094-2.
- Аллави, Али А. (2014). Фейсал I Ирака. Издательство Йельского университета. С. 216–. ISBN 978-0-300-19936-9.
- Антониус, Георгий (1938). Арабское пробуждение: история арабского национального движения. Хэмиш Гамильтон. ISBN 978-0-7103-0673-9.
- Бачи, Роберто (1974). Население Израиля (PDF). Институт современного еврейства, Еврейский университет Иерусалима. С. 133, 390–394. OCLC 7924090.
- Барр, Джеймс (2011). Линия на песке: Великобритания, Франция и борьба, которая сформировала Ближний Восток. Саймон и Шустер. п. 60. ISBN 978-1-84983-903-7.
- Бассиуни, М. Шериф; Фишер, Юджин М. (2012). «Арабо-израильский конфликт - реальные и очевидные проблемы: взгляд в будущее на основе уроков прошлого». Обзор закона Святого Иоанна. 44 (3). ISSN 0036-2905.
- Берман, Аарон (1992). Нацизм, евреи и американский сионизм, 1933–1988 гг.. Издательство Государственного университета Уэйна. ISBN 978-0-8143-2232-1.
- Бигер, Гидеон (2004). Границы современной Палестины, 1840–1947 гг.. Психология Press. ISBN 978-0-7146-5654-0.
- Биллауэр, Барбара П. (2013). «Примеры использования научного государственного управления: Хаим Вейцман и Декларация Бальфура - наука, ученые и пропаганда» (PDF). Труды организации политических исследований (24). Дои:10.2139 / ssrn.2327350.
- Брайсак, Шарин Блэр; Мейер, Карл Э. (2009). Kingmakers: изобретение современного Ближнего Востока. W. W. Norton. ISBN 978-0-393-34243-7.
- Брехер, Франк В. (1987). «Вудро Вильсон и истоки арабо-израильского конфликта». Американский еврейский архив. 39 (1): 23–47. ISSN 0002-905X.
- Брехер, Ф.В. (1993). «Французская политика в отношении Леванта». Ближневосточные исследования. 29 (4): 641–663. Дои:10.1080/00263209308700971.
- Бюссов, Иоганн (2011). Хамидийская Палестина: политика и общество в районе Иерусалима 1872–1908 гг.. БРИЛЛ. ISBN 978-90-04-20569-7.
- Чиани, Адриано Э. (2011). "1". Ватикан, американские католики и борьба за Палестину, 1917–1958 гг .: исследование римско-католического транснационализма времен холодной войны (Кандидат наук). Электронный тезис и репозиторий диссертаций.
- Коэн, Майкл; Колинский, Мартин (2013). Распад Британской империи на Ближнем Востоке: реакция Великобритании на националистические движения, 1943–1955 гг.. Рутледж. ISBN 978-1-136-31375-2.
- Коэн, Майкл Дж (2014). Британский момент в Палестине: ретроспектива и перспективы, 1917–1948 гг.. Рутледж. ISBN 978-1-317-91364-1.
- Купер, Джон (2015). Неожиданная история Натаниэля Ротшильда. Bloomsbury Publishing. ISBN 978-1-4729-1708-9.
- Дэвидсон, Лоуренс (2002). «Прошлое как прелюдия: сионизм и предательство американских демократических принципов, 1917–1948 годы». Журнал палестинских исследований. 31 (3): 21–35. Дои:10.1525 / jps.2002.31.3.21. ISSN 0377-919X.
- Defries, Гарри (2014). Отношение консервативной партии к евреям, 1900–1950 гг.. Рутледж. п. 51. ISBN 978-1-135-28462-6.
- Делла Пергола, Серджио (2001). «Демография в Израиле / Палестине: тенденции, перспективы, последствия для политики» (PDF). Международный союз научных исследований населения, XXIV, Всеобщая конференция по народонаселению, Сальвадор-де-Баия.
- Де Ваарт, P.J.I.M (1994). Динамика самоопределения в Палестине: защита народов как право человека. БРИЛЛ. п. 271. ISBN 978-90-04-09825-1.
- Домнич, Ларри (2000). Еврейские праздники: путешествие по истории. Джейсон Аронсон. ISBN 978-0-7657-6109-5.
- Дугард, Джон (2013). Повесть о двух священных трестах: Намибии и Палестине. Закон, политика и права. С. 285–305. Дои:10.1163/9789004249004_011. ISBN 9789004249004.
- Фридман, Исайя (1997). Германия, Турция и сионизм 1897–1918 гг.. Издатели транзакций. ISBN 978-1-4128-2456-9.
- Фридман, Исайя (2000). Палестина, земля дважды обетованная: британцы, арабы и сионизм: 1915–1920 гг.. Издатели транзакций. ISBN 978-1-4128-3044-7.
- Фридман, Исайя (1973). Вопрос о Палестине: британо-еврейско-арабские отношения, 1914–1918 гг.. Издатели транзакций. ISBN 978-1-4128-3868-9.
- Фридман, Исайя (2017). Британская панарабская политика, 1915–1922 гг.. Тейлор и Фрэнсис. С. 277–. ISBN 978-1-351-53064-4.
- Фридман, Менахем (2012). «Израиль как теологическая дилемма». В Барухе Киммерлинге (ред.). Государство и общество Израиля: границы и рубежи. Государственный университет Нью-Йорка Press. ISBN 978-1-4384-0901-6.
- Фромкин, Дэвид (1990). Мир, положивший конец миру: падение Османской империи и создание современного Ближнего Востока. Книги Эйвон. ISBN 978-0-380-71300-4.
- Гарфилд, Брайан (2007). Тайна Майнерцхагена: жизнь и легенда о колоссальном мошенничестве. Потомак Книги Inc. ISBN 978-1-59797-041-9.
- Гарфинкль, Адам (1998). «История и мир: возвращаясь к двум сионистским мифам». По делам Израиля. 5 (1): 126–148. Дои:10.1080/13537129808719501.
- Гелвин, Джеймс Л. (1999). "Ироническое наследие Комиссии Кинг-Крейна". В Дэвид В. Леш (ред.). Ближний Восток и США. Westview Press. ISBN 978-0-8133-4349-5.
- Ицхак Гиль-Хар (2000). «Делимитация границ: Палестина и Трансиордания». Ближневосточные исследования. 36 (1): 68–81. Дои:10.1080/00263200008701297.
- Гилмор, Дэвид (1996). «Незаметный пророк: лорд Керзон и вопрос о Палестине». Журнал палестинских исследований. 25 (3): 60–68. Дои:10.2307/2538259. JSTOR 2538259. S2CID 159464300.
- Стекло, Джозеф Б. (2002). От Нового Сиона до Старого Сиона: иммиграция американских евреев и поселение в Палестине, 1917–1939 гг.. Издательство Государственного университета Уэйна. ISBN 978-0-8143-2842-2.
- Грейнджер, Джон Д. (2006). Битва за Палестину, 1917 год. Бойделл Пресс. ISBN 978-1-84383-263-8.
- Гутвайн, Дэнни (2016). «Политика Декларации Бальфура: национализм, империализм и пределы сионистско-британского сотрудничества». Журнал истории Израиля. 35 (2): 117–152. Дои:10.1080/13531042.2016.1244100.
- Хайдук-Дейл, Ноа (2013). Арабские христиане в Палестине под британским мандатом: Коммунализм и национализм, 1917–1948: Коммунализм и национализм, 1917–1948. Издательство Эдинбургского университета. ISBN 978-0-7486-7604-0.
- Халперн, Бен (1987). Битва героев: Брандейс, Вейцман и американский сионизм: Брандейс, Вейцман и американский сионизм. Oxford University Press, США. ISBN 978-0-19-536489-7.
- Харди, Фрэнк; Херрман, Ирвин М. (1980). Британия и Сион: роковая путаница. Blackstaff. ISBN 978-0-85640-229-6.
- Хельмрайх, Уильям (1985). Третий рейх и палестинский вопрос. Техасский университет Press. ISBN 978-1-351-47272-2.
- Хурани, Альберт (1981). Возникновение современного Ближнего Востока. Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-03862-2.
- Хунейди, Сахар (2001). Нарушенное доверие: сэр Герберт Самуэль, сионизм и палестинцы. И. Б. Таурис. п. 84. ISBN 978-1-86064-172-5.
- Инграмс, Дорин (2009). Палестинские документы: 1917–1922 годы: семена конфликта. Эланд. ISBN 978-1-906011-38-3.
- Джеффрис, J.M.N. (1939). Палестина: реальность. Hyperion Press. ISBN 978-0-88355-327-5.
- Каттан, Виктор (2009). От сосуществования к завоеванию: международное право и истоки арабо-израильского конфликта, 1891–1949 гг.. Плутон Пресс. ISBN 978-0-7453-2579-8.
- Кауфман, Эди (2006). «Французские просионистские декларации 1917–1918 годов». Ближневосточные исследования. 15 (3): 374–407. Дои:10.1080/00263207908700418.
- Кедури, Эли (1976). В англо-арабском лабиринте: переписка Мак-Магона и Хусейна и ее интерпретации 1914–1939 гг.. Рутледж. ISBN 978-1-135-30842-1.
- Клуг, Брайан (2012). Быть евреем и поступать справедливо: аргументы в жизнь. Валлентин Митчелл. ISBN 978-0-85303-993-8.
Также на сайте: [3]
- Кройц, Андрей (1990). Политика Ватикана в палестино-израильском конфликте. Гринвуд Пресс. п.196. ISBN 978-0-313-26829-8.
- Лебоу, Ричард Нед (1968). «Вудро Вильсон и Декларация Бальфура». Журнал современной истории. 40 (4): 501–523. Дои:10.1086/240237. JSTOR 1878450.
- Льюис, Дональд (2014). Истоки христианского сионизма: лорд Шефтсбери и евангелическая поддержка еврейской родины (PDF). Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-107-63196-0. Архивировано из оригинал (PDF) 12 октября 2017 г.. Получено 30 апреля 2017.
- Льюис, Джеффри (2009). Бальфур и Вейцман: сионист, фанатик и появление Израиля. A&C Black. ISBN 978-1-84725-040-7.
- Либрейх, Фредди (2004). Военно-морская и политическая реакция Великобритании на нелегальную иммиграцию евреев в Палестину, 1945–1949 гг.. Рутледж. ISBN 978-1-135-76694-8.
- Лисхаут, Роберт Х. (2016). Великобритания и арабский Ближний Восток: Первая мировая война и ее последствия. И. Б. Таурис. ISBN 978-1-78453-583-4.
- Камель, Лоренцо (2015). Имперское восприятие Палестины: британское влияние и власть в поздние османские времена. Британская академическая пресса. ISBN 978-1-78453-129-4.
- Маковский, Михаил (2007). Земля обетованная Черчилля: сионизм и государственное управление. Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-11609-0.
- Мануэль, Фрэнк Э. (1955). «Палестинский вопрос в итальянской дипломатии». Журнал современной истории. 27 (3): 263–280. Дои:10.1086/237809.
- Мэтью, Уильям М. (2013). «Декларация Бальфура и мандат на Палестину, 1917–1923: британские империалистические императивы». Британский журнал ближневосточных исследований. 40 (3): 231–250. Дои:10.1080/13530194.2013.791133.
- Мэтью, Уильям М. (2011). "Непредвиденные обстоятельства военного времени и Декларация Бальфура 1917 года: невероятный регресс" (PDF). Журнал палестинских исследований. 40 (2): 26–42. Дои:10.1525 / jps.2011.xl.2.26. JSTOR 10.1525 / jps.2011.xl.2.26.
- Мендель, Йонатан (2014). Создание израильского арабского языка: безопасность и политика в арабских исследованиях в Израиле. Palgrave Macmillan UK. ISBN 978-1-137-33737-5.
- Минерби, Серджио I. (1990). Ватикан и сионизм: конфликт на Святой Земле, 1895–1925 гг.. Oxford University Press. п. 253. ISBN 978-0-19-505892-5.
- Нефф, Дональд (1995). «Палестинцы и сионизм: 1897–1948». Ближневосточная политика. 4 (1): 156–174. Дои:10.1111 / j.1475-4967.1995.tb00213.x.
- Никосия, Фрэнсис Р. (2008). Сионизм и антисемитизм в нацистской Германии. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-88392-4.
- Познер, Стив (1987). Под прикрытием Израиля: тайная война и скрытая дипломатия на Ближнем Востоке. Издательство Сиракузского университета. ISBN 978-0-8156-5203-8.
- Куигли, Джон (2010). Государственность Палестины: международное право в ближневосточном конфликте. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-139-49124-2.
- Куигли, Джон Б. (1990). Палестина и Израиль: вызов справедливости. Издательство Университета Дьюка. п.10.
- Рид, Уолтер (2011). Империя песков: как Британия создала Ближний Восток. Бирлинн. ISBN 978-0-85790-080-7.
- Рейнхарц, Иегуда (1988). «Сионизм в США накануне Декларации Бальфура». Исследования в сионизме. 9 (2): 131–145. Дои:10.1080/13531048808575933.
- Рентон, Джеймс (2007). Сионистский маскарад: рождение англо-сионистского союза 1914–1918 гг.. Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-0-230-54718-6.
- Рентон, Джеймс (2004). «Пересмотр Хаима Вейцмана и Моисея Гастера в основополагающей мифологии сионизма». В Берковиц, Майкл (ред.). Национализм, сионизм и этническая мобилизация евреев в 1900 г. и позже [Электронный ресурс]. БРИЛЛ. С. 129–151. ISBN 978-90-04-13184-2.
- Рентон, Джеймс (2016). "Несостоятельные основы: Декларация Бальфура и мандат на Палестину". В Миллер, Рори (ред.). Британия, Палестина и Империя: годы мандата. Рутледж. С. 15–37. ISBN 978-1-317-17233-8.
- Ретт, Марианн А. (2015). Глобальная история Декларации Бальфура: провозглашенная нация. Рутледж. ISBN 978-1-317-31276-5.
- Роза, Норман (2010). Бессмысленная, убогая война: голоса из Палестины, 1890-1948 гг.. Пимлико. п.15. ISBN 978-1-84595-079-8.
- Роза, Норман (1973). Сионисты-неевреи: исследование англо-сионистской дипломатии 1929–1939 гг.. Рутледж. ISBN 978-1-135-15865-1.
- Розен, Джейкоб (1988). «Капитан Реджинальд Холл и Декларация Бальфура». Ближневосточные исследования. 24 (1): 56–67. Дои:10.1080/00263208808700729. JSTOR 4283222.
- Ровнер, Адам (2014). В тени Сиона: земли обетованные перед Израилем. Издательство Нью-Йоркского университета. ISBN 978-1-4798-1748-1.
- Рубинштейн, Уильям (2000). «Тайна Леопольда Амери». Исторические исследования. 73 (181, июнь 2000 г.): 175–196. Дои:10.1111/1468-2281.00102.
- Саид, Эдвард В. (1979). Вопрос о Палестине. Винтажные книги. ISBN 978-0-679-73988-3.
- Сандерс, Рональд (1984). Высокие стены Иерусалима: история декларации Бальфура и зарождения британского мандата в Палестине. Холт, Райнхарт и Уинстон. ISBN 978-0-03-053971-8.
- Шнеер, Джонатан (2010). Декларация Бальфура: истоки арабо-израильского конфликта. Случайный дом. ISBN 978-1-4000-6532-5.
- Шёльх, Александр (1992). «Британия в Палестине, 1838–1882 гг .: корни политики Бальфура». Журнал палестинских исследований. 22 (1): 39–56. Дои:10.2307/2537686. JSTOR 2537686.
- Шлаим, Ави (2009). Израиль и Палестина: переоценки, исправления, опровержения. Verso. ISBN 978-1-84467-366-7.
- Шлаим, Ави (2005). «Декларация Бальфура и ее последствия». В Луи, Wm. Роджер (ред.). Еще больше приключений с Бриттанией: личности, политика и культура Великобритании. И. Б. Таурис. С. 251–270. ISBN 978-1-84511-082-6.
- Сорек, Тамир (2015). Поминовение памяти палестинцев в Израиле: календари, памятники и мученики. Stanford University Press. ISBN 978-0-8047-9520-3.
- Смит, Чарльз Д. (2011). «Историография Первой мировой войны и возникновения современного Ближнего Востока». В Израиле Гершони; Эми Сингер; Я. Хакан Эрдем (ред.). Историографии Ближнего Востока: повествование двадцатого века. Вашингтонский университет Press. ISBN 978-0-295-80089-9.
- Стросон, Джон (2009). Раздел Палестины: правовой фундаментализм в палестино-израильском конфликте. Плутон. ISBN 978-0-7453-2324-4.
- Штейн, Леонард (1961). Декларация Бальфура. Саймон и Шустер. ISBN 978-965-223-448-3.
- Тамари, Салим (2017). Великая война и переделка Палестины. Univ of California Press. ISBN 978-0-520-29125-6.
- Тесслер, Марк (2009). История израильско-палестинского конфликта, второе издание. Издательство Индианского университета. п. 1018. ISBN 978-0-253-22070-7.
- Томес, Джейсон (2002). Бальфур и внешняя политика: международная мысль консервативного государственного деятеля. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-89370-1.
- Тури, Джейкоб (1968). «Организационные проблемы немецкого еврейства: шаги к созданию центральной организации (1893–1920)». Ежегодник Института Лео Бека. 13 (1): 57–90. Дои:10.1093 / leobaeck / 13.1.57.
- Такер, Спенсер С. (2017). «35. Виновата ли Декларация Бальфура 1917 года в затяжном арабо-израильском конфликте?». Устойчивые споры в военной истории: критический анализ и контекст. ABC-CLIO. С. 469–482. ISBN 978-1-4408-4120-0.
- Ульрихсен, Кристиан; Ульрихсен, Кристиан Коутс (2014). Первая мировая война на Ближнем Востоке. Херст. ISBN 978-1-84904-274-1.
- Верете, Майир (1970). «Декларация Бальфура и ее создатели». Ближневосточные исследования. 6 (1): 48–76. Дои:10.1080/00263207008700138. JSTOR 4282307.
- Вассерштейн, Бернар (1991). Британцы в Палестине: обязательное правительство и арабо-еврейский конфликт, 1917–1929 гг.. Б. Блэквелл. ISBN 978-0-631-17574-2.
- Уэйвелл, фельдмаршал граф (1968) [1933]. «Палестинские кампании». В Шеппард, Эрик Уильям (ред.). Краткая история британской армии (4-е изд.). Констебль и Ко. OCLC 35621223.
- Уилсон, Мэри Кристина (1990). Король Абдалла, Великобритания и создание Иордании. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-39987-6.
- Вудфин, Э. (2012). Лагерь и бой на Синае и Палестинском фронте: опыт солдата Британской империи, 1916–18. Springer. ISBN 978-1-137-26480-0.
- Вудворд, Дэвид Р. (1998). Фельдмаршал сэр Уильям Робертсон: начальник имперского генерального штаба в Великой войне. Praeger. ISBN 978-0-275-95422-2.
- Зигер, Роберт Х. (2001). Великая война в Америке: первая мировая война и американский опыт. Роуман и Литтлфилд. ISBN 978-0-8476-9645-1.
- Талхами, Гада Хашем (2017). Американские президенты и Иерусалим. Lexington Books. ISBN 978-1-4985-5429-9.
- Джейкобс, Мэтью Ф. (2011). Представляя Ближний Восток: построение американской внешней политики, 1918–1967 гг.. Пресса Университета Северной Каролины. ISBN 9780807869314.
- Аурон, Яир (2017). Банальность безразличия: сионизм и геноцид армян. Рутледж. ISBN 9781351305389.
- Шмидт, Дэвид В. (2011). Партнеры вместе в этом великом предприятии. Xulon Press. ISBN 978-1-61996-058-9.
- Хунейди, Сахар (1998). "Была ли политика Бальфура обратимой? Колониальное управление и Палестина, 1921-1923 гг." (PDF). Журнал палестинских исследований. 27 (2): 23–41. Дои:10.1525 / jps.1998.27.2.00p0033m. JSTOR 2538282.
- Куигли, Джон (2011). «Секретная переоценка Британии Декларации Бальфура. Вероломство Альбиона». Журнал истории международного права. 13 (2): 249–283. Дои:10.1163/15718050-13020001.
- Коэн, Майкл Дж. (2010). «Была ли Декларация Бальфура под угрозой в 1923 году? Сионизм и британский империализм». Журнал истории Израиля. 29 (1).
- Джонсон, Пол (2013). История евреев. Орион. ISBN 978-1-78022-669-9.
- Педерсен, Сьюзен (2015). Стражи: Лига Наций и кризис Империи. ОУП Оксфорд. ISBN 978-0-19-100940-2.
- Муса, Сулейман (1978). «Принципиальный вопрос: король Хиджаза Хусейн и арабы Палестины». Международный журнал исследований Ближнего Востока. 9 (2): 183–194. Дои:10.1017 / S0020743800000052.
- Пэрис, Тимоти Дж. (2003). Великобритания, хашемиты и арабское правление, 1920–1925 годы: шерифское решение. Фрэнк Касс. ISBN 978-0-7146-5451-5.
Общая история
- Бикертон, Ян Дж .; Клауснер, Карла Л. (2016). История арабо-израильского конфликта. Тейлор и Фрэнсис. ISBN 978-1-315-50939-6.
- Каплан, Нил (2011). Израильско-палестинский конфликт: оспариваемые истории. Джон Вили и сыновья. ISBN 978-1-4443-5786-8.
- Кливленд, Уильям Л .; Бантон, Мартин (2016). История современного Ближнего Востока. Издательство Авалон. ISBN 978-0-8133-4980-0.
- Коэн, Майкл Дж. (1989). Истоки и эволюция арабо-сионистского конфликта. Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-90914-4.
- Докрил, Майкл Л .; Лоу, Седрик Джеймс (2001) [1972]. Мираж могущества, часть 2. Рутледж. ISBN 978-1-136-46774-5.
- Докрил, Майкл Л .; Лоу, Седрик Джеймс (2002) [1972]. Мираж могущества, часть III. Рутледж. ISBN 978-1-136-46802-5.
- Геддес, Чарльз Л. (1991). Документальная история арабо-израильского конфликта. Издательская группа «Гринвуд». ISBN 978-0-275-93858-1.
- Гелвин, Джеймс (2014) [2002]. Конфликт между Израилем и Палестиной: сто лет войны (3-е изд.). Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-85289-0.
- Гуревиц, Дж. К. (1979). Ближний Восток и Северная Африка в мировой политике: документальный рекорд - британо-французское превосходство, 1914–1945 гг.. Издательство Йельского университета. ISBN 978-0-300-02203-2.
- Кедури, Эли (2013) [1982]. Палестина и Израиль в XIX и XX веках. Рутледж. ISBN 978-1-135-16814-8.
- Хури, Фред Джон (1985). Арабо-израильская дилемма. Издательство Сиракузского университета. ISBN 978-0-8156-2340-3.
- Лакер, Уолтер; Шуфтан, Дан (2016). Израильско-арабский читатель: документальная история конфликта на Ближнем Востоке: восьмое исправленное и обновленное издание. Издательская группа "Пингвин". ISBN 978-1-101-99241-8.
- Лоренс, Генри (1999). Вопрос о Палестине - Том 1 - L'invention de la Terre sainte (1799–1922) [на французском языке]. Файярд. ISBN 978-2-213-70357-2.
- Лебель, Дженни (2007). До окончательного решения: евреи в Белграде 1521–1942 гг.. Авотайну. ISBN 978-1-886223-33-2.
- Левин, Марк; Моссберг, Матиас (2014). Одна земля, два государства: Израиль и Палестина как параллельные государства. Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-95840-1.
- Макдиси, Сари (2010). Палестина наизнанку: повседневное занятие. W. W. Norton. ISBN 978-0-393-33844-7.
- Мэнсфилд, Питер (1992). Арабы. Книги пингвинов. ISBN 978-0-14-014768-1.
- Митрович, Боян (2016). «Еврейская идентичность и конкурирующие национальные проекты на Западных Балканах (1848–1929)». На каталонском - Tullia; Дого, Марко (ред.). Евреи и национальные государства Юго-Восточной Европы от XIX века до Великой депрессии: объединение точек зрения на противоречивую историю. Издательство Кембриджских ученых. С. 51–72. ISBN 978-1-4438-9662-7.
- Монро, Элизабет (1981). Британский момент на Ближнем Востоке, 1914–1971 гг.. Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN 978-0-8018-2616-0.
- Пенслар, Дерек (2007). Израиль в истории: еврейское государство в сравнительной перспективе. Рутледж. ISBN 978-1-134-14669-7.
- Куигли, Кэрролл (1981). Англо-американский истеблишмент. Книги в фокусе. ISBN 978-0-945001-01-0.
- Рок, Йонна (2019). Межпоколенная память и язык сефардов Сараево. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN 978-3-03014-046-5.
- Смит, Чарльз Д. (2016). Palestine and the Arab-Israeli Conflict: A History with Documents. Бедфорд / ул. Мартина. ISBN 978-1-319-02805-3.
- Stein, Leslie (2003). Сбывшаяся надежда: подъем современного Израиля. Издательская группа «Гринвуд». ISBN 978-0-275-97141-0.
- Wasserstein, Bernard (2008). Israel and Palestine: Why They Fight and Can They Stop?. Профильные книги. ISBN 978-1-84668-092-2.
- Watts, Tim (2008). "The Balfour Declaration". In Spencer C. Tucker; Priscilla Roberts (eds.). The Encyclopedia of the Arab-Israeli Conflict: A Political, Social, and Military History [4 volumes]: A Political, Social, and Military History. ABC-CLIO. ISBN 978-1-85109-842-2.
Работы вовлеченных сторон
- Amery, Leopold (1953). My Political Life: War and peace, 1914–1929. Hutchinson. OCLC 458439494.
- Balfour, Arthur (1928). Israel Cohen (ed.). Speeches on Zionism; with a foreword by Sir Herbert Samuel. Эроусмит. OCLC 170849.
- Cohen, Israel (1946). The Zionist Movement. Edited and Revised with Supplementary Chapter on Zionism in the United States. Сионистская организация Америки. OCLC 906137115.
- Curzon, George (1917). "The Future of Palestine, GT 2406, CAB 24/30/6". Национальный архив Великобритании.
- de Haas, Jacob (1929). Louis D(embitz) Brandeis. Bloch. OCLC 1550172.
- Leslie, Shane (1923). Mark Sykes: His Life and Letters. Сыновья Чарльза Скрибнера. OCLC 656769736.
Also online at Интернет-архив
- Ллойд Джордж, Дэвид (1933). War Memoirs of David Lloyd George: 1915–1916. II. AMS Press. п. 50. ISBN 978-0-404-15042-6. Также на Интернет-архив.
- Ллойд Джордж, Дэвид (1939). Воспоминания о мирной конференции. II. Издательство Йельского университета. OCLC 654953981.
- Meinertzhagen, Richard (1959). Middle East Diary, 1917–1956. Cresset Press. OCLC 397539.
- Palin Commission (1920), Report of the Court of Inquiry Convened by Order of His Excellency the High Commissioner and Commander-in Chief, also known as the "Palin Report", PRO, FO 371/5121, file E9379/85/44, UK National Archives,
Полный текст Palin Report at Wikisource. For further information see the Commission's Wikipedia article at Комиссия Пэйлин - Palestine Royal Commission (1937), Cmd. 5479, Palestine Royal Commission Report, also known as the "Peel Report" (PDF), HMSO,
For further information see the Commission's Wikipedia article at Комиссия по пилингу
- Samuel, Herbert (1945). Воспоминания. Cresset Press. OCLC 575921.
- Sokolow, Nahum (1919). History of Zionism 1600–1918: Volume II. Longmans Green & Co. ISBN 978-1-4212-2861-7.
- Сторрс, Рональд (1943). Lawrence of Arabia: Zionism and Palestine. Книги пингвинов. OCLC 977422365.
- Отдел ООН по правам палестинцев (1978), "Part I", Истоки и эволюция палестинской проблемы, United Nations,
онлайн
- ЮНСКОП (1947), "United Nations Special Committee on Palestine, Report to the General Assembly, Volume 1; A/364", Official Records of the Second Session of the General Assembly, Объединенные Нации
- Вейцман, Хаим (1949). Trial and Error, The Autobiography of Chaim Weizmann. Еврейское издательское общество Америки. OCLC 830295337.
- Вейцман, Хаим (1983). The Letters and Papers of Chaim Weizmann: August 1898 – July 1931. Издатели транзакций. ISBN 978-0-87855-279-5.
Полный текст внешняя ссылка
- UK Commons 2017 Centennial Debate on the Balfour Declaration, 16 ноября 2016
- The Guardian: The contested centenary of Britain's 'calamitous promise', 17 October 2017
Авторитетный контроль  |
|---|