Сознательный разум - The Conscious Mind

Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории
The Conscious Mind.gif
Крышка
АвторДэвид Чалмерс
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметФилософия разума
ИздательOxford University Press
Дата публикации
1996
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы432
ISBN978-0195117899

Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории была опубликована в 1996 году и является первой книгой, написанной Дэвид Чалмерс, австралийский философ специализируясь на философия разума. Хотя книга была очень влиятельный Чалмерс утверждает, что он «далек от совершенства», поскольку большая часть его была написана как часть его докторской диссертации после «изучения философии всего четыре года».[1]

Резюме

Тезис

В Сознательный разум Чалмерс утверждает, что (1) физическое не исчерпывает действительное, поэтому материализм ложен; (2) сознание - фундаментальный факт природы; (3) наука и философия должны стремиться к открытию фундаментального закона сознания.

Определения

  • психологическое сознание: общедоступные описания сознания, такие как его нейрохимические корреляты или роль во влиянии на поведение.
  • феноменальное сознание: опыт; что-то феноменологически сознательно, если кажется, что это.[примечание 1]

Каждое психическое состояние можно описать психологическими, феноменологическими терминами или и тем, и другим.[2]

Дальнейшее уточнение

Психологическое и феноменальное сознание часто смешивают. Мыслители могут претендовать на то, чтобы решить сознание (в феноменологическом смысле), когда на самом деле все, что они решили, - это определенные аспекты психологического сознания.[3][4] Используя слова Чалмерса: они утверждают, что решили "трудная проблема сознания ",[5] когда на самом деле все, что они решили, - это некие «легкие проблемы сознания».[6][заметка 2]

Дальнейшая информация: объяснительный пробел

Чалмерс считает, что адекватная теория сознания может появиться только путем решения сложных и легких проблем. Помимо открытия состояний мозга, связанных с сознательным опытом, наука также должна открывать почему и как определенные состояния мозга сопровождаются опытом.[8] Это то, что пытается сделать Чалмерс в Сознательный разум.

Аргументы против редукционизма

По мнению Чалмерса, трудная проблема трудна, потому что сознательный опыт не сводится к физическим фактам более низкого порядка.[9][заметка 3] Он поддерживает этот вывод тремя основными аргументами, которые резюмируются ниже.

Перевернутые квалиа
  1. Апелляции к мыслимости: Чалмерс утверждает, что сознательный опыт всегда можно «абстрагироваться» от редуктивный объяснения. Об этом свидетельствует представимость и, в более широком смысле, логическая возможность из философские зомби (точные копии человека, лишенного сознательного опыта).[10][примечание 4] В качестве альтернативы, возможно, что «частичный зомби» мог быть «физически идентичным», но не «феноменологически идентичным» своему близнецу, не являющемуся зомби (например, у них мог быть перевернутый видимый спектр).
  2. Обращения к эпистемологии: В отличие от других форм знания, знание о сознании может быть получено только на собственном опыте. Проблема других умов свидетельствует об этом.[12] Знаменитый мысленный эксперимент Фрэнка Джексона Комната Марии демонстрирует аналогичную точку зрения. Увидев красный цвет, Мэри получает новую информацию, основанную не только на физических фактах.[примечание 5][13]
  3. Обращения к анализу: Не существует удовлетворительных редуктивных объяснений сознания, и даже неясно, как могла бы выглядеть такая теория. Все такие рассказы страдают от одного и того же основного греха: неспособности объяснить, почему определенные состояния мозга сопровождаются сознательным опытом.[14]

Вывод всех этих аргументов один: сознание несводимо только к физическим фактам.[15]

Против материализма

Единственное, что не сводится к фактам более низкого уровня, - это фундаментальные законы природы (например, пространства и времени). Поскольку сознание несводимо, Чалмерс считает, что оно тоже фундаментально.[примечание 6][16]

Дальнейшая информация: дуализм собственности

Чалмерс допускает, что люди могут неохотно соглашаться с этим выводом, но отмечает, что изначально люди не хотели принимать фундаментальную природу электромагнетизм также. Он также согласен с тем, что его вывод звучит шокирующе, но отмечает, что грубая природа сознания представляет собой не больше загадки, чем грубая природа электромагнетизма, гравитации или любого другого фундаментального закона.

Ограничения

Таким образом, как ученые прошлого искали фундаментальные законы гравитации и электромагнетизма, так и ученые настоящего должны искать фундаментальный закон гравитации. Итак, после заявления об отказе от ответственности, что он «скорее всего, полностью ошибается»,[17] Чалмерс выдвигает возможные способы ограничения поиска теории:

  • Феноменальные суждения: Теория сознания должна уметь рассеивать эпифеноминализм[примечание 7][18] не прибегая к интеракционизм (точка зрения, которую отвергает Чалмерс).[19]
  • Принцип двойственности: Немного Информация должно быть реализовано как физически, так и феноменологически (т.е. реализовано как в уме, так и в мозгу). [примечание 8]
  • Структурная согласованность: внутренняя структура сознания (структурные отношения между квалиа, например, ось цветового зрения красный / зеленый, синий / желтый).
  • Принцип организационной инвариантности: Через мысленные эксперименты Исчезающая Qualia и Танцы квалиа.[видеть: дальнейшее чтение ][примечание 9][20] Чалмерс заключает, что сознание и его содержимое не зависят от субстрата; структурно изоморфный вычисления должны создавать качественно идентичный опыт независимо от того, как они реализованы.

Точно так же Чалмерс выдвигает ряд «открытых вопросов», на которые должна дать ответ фундаментальная теория:

  • Почему определенная информация соответствует определенной квалиа а не функционально эквивалентные квалиа?
  • Каковы отношения между пространственными представлениями в сознании и структурой самого пространства?
  • Как структуры нашего сенсорного и неврологического аппарата влияют на структуру сознания?
  • Что вызывает объединение сознания?
  • Почему одни фрагменты информации реализуются на опыте, а другие - нет.

Хорошим претендентом на фундаментальную теорию сознания будет тот, который (а) соответствует вышеуказанным критериям; (б) совместим с данными; (c) обладает предсказательной силой; и (c) является элегантный. Хотя, конечно, по мере развития науки, вероятно, появятся и другие соображения.

Домыслы

Чалмерс исследует ряд возможностей. Чалмерс считает, что Информация[примечание 10] неизменно будет играть центральную роль в любой теории сознания. Однако Чалмерс не уверен, будет ли информация в конечном итоге играть концептуальную роль или онтологический один. Чалмерс далее ограничивает роль информации, заключая, что она должна быть реализована только феноменально, она реализуется физически; другими словами, информационная система должна быть активной (в противном случае выключенный компьютер может квалифицироваться). Так причинность также может сыграть роль.

Интересно, что этот отчет о сознании обладает предсказательной силой в сфере квантовая теория. А именно, он обращается к возражениям физиков. Роджер Пенроуз взяв во внимание интерпретация многих миров квантовой механики:

Я не понимаю, почему сознательное существо должно осознавать только «одну» из альтернатив в линейной суперпозиции. Что в сознании говорит о том, что сознание не должно «осознавать» эту дразнящую линейную комбинацию того и другого? мертвая и живая кошка ? Мне кажется, что для того, чтобы согласовать множественное мировоззрение с тем, что он действительно наблюдает, потребуется теория сознания.[21][22]

Более раннее описание сознания Чалмерсом является такой теорией. Таким образом, мировоззрение, несомненно, является наиболее элегантной из всех интерпретаций квантовой механики (с математической точки зрения), хотя и противоречащей интуиции.[23]

Прием

Сознательный разум оказал значительное влияние на философию разума и научное изучение сознания, о чем свидетельствует Чалмерс. легкая / сложная проблема различие стало стандартной терминологией в соответствующих философских и научных областях. Чалмерс выразил недоумение по поводу успеха книги, написав, что она «привлекла гораздо больше внимания, чем я разумно ожидал».[24].

Хвалить

Дэвид Льюис является сторонником материализма, взгляды которого неоднократно подвергались критике. Сознательный разум. Несмотря на это, Льюис хвалит Чалмерса за его понимание проблемы и за то, что он оставил своим критикам «несколько замечаний», которых Чалмерс «еще не сделал». Льюис охарактеризовал Сознательный разум как «исключительно амбициозную и исключительно успешную», считая ее «лучшей книгой по философии разума за многие годы».[25]

Стивен Пинкер приветствовал Сознательный разум как «выдающийся вклад» в исследования сознания, заявив, что Чалмерс аргументировал свой тезис «с безупречной ясностью и строгостью».[26]

Критика

Патрисия и Пол Черчленд критиковали Чалмерса, утверждая, что все, кроме сознания, логически супервентно на физическом, и что такие неудачи супервентности означают, что материализм должен быть ложным. Например, тепло и люминесценция - это физические свойства, которые логически супервентны над физическими.[27] Другие ставят под сомнение предпосылку о том, что для логической супервентности требуется априорное следствие.[28]

Дэниел Деннетт назвал Чалмерса «реакционером» и призвал философские зомби "смущение". По его словам, мысленный эксперимент основан на «догадке» и напрашивается вопрос.[29] Он утверждает, что таинственная природа сознания представляет собой не что иное, как когнитивную иллюзию,[30][31] и что философы должны отбросить «зомби, как горячую картошку».[32]

Чалмерс отвечает критикам в своей книге 2010 года Характер сознания[33] и на его интернет сайт.

Отзывы о книге

Сознательный разум был рецензирован в таких журналах, как Основы физики,[34] Психологическая медицина,[35] Разум,[36] Журнал разума и поведения,[37] и Австралийское обозрение книг.[38] Книгу описал Санди Таймс как «одна из лучших научных книг года».

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Чалмерс снимает известное эссе Томаса Нагеля Каково быть летучей мышью?. По мнению Нагеля, летучая мышь находится в сознании, если она похоже на что-то быть летучей мышью.
  2. ^ Слово «легкий» употребляется как сдерживаемый язык.[7] Эти проблемы просты только в том смысле, что, в принципе, они могут быть решены с помощью современных научных рамок.
  3. ^ Это странный отход от рутины. Хотя теория хаоса усложняет ситуацию, почти все, что существует, может быть сведено к анализу более низкого уровня (по крайней мере, в принципе); Психология может быть сведена к биологии, которая может быть сведена к химии, которая может быть сведена к физике.
  4. ^ Чалмерс утверждает, что представимость может сообщить логическую возможность. Например, немыслимо, чтобы все свойства H2О может быть тем же самым, но не имеет одинаковых свойств воды; факты о H2О объясняет все, что нужно объяснить. Точно так же немыслимо, чтобы можно было полностью воспроизвести все факты о клеточной биологии вомбата без воспроизведения фактов о рассматриваемом вомбате. Поскольку эти вещи немыслимы, они поэтому логически невозможны. И наоборот, философские зомби «мыслимы» и тем самым логически возможны. Однако этот аргумент оказался противоречивым.[11] (Видеть: Критика )
  5. ^ Выражаясь более формально: (1) увидев красный цвет, Мария обретает новые знания о мире (о чем свидетельствует тот факт, что этот опыт можно выразить как условный ); (2) тот факт, что Мэри может Только получить это знание по знакомству (что признает почти каждый критик) демонстрирует, что эмпирический факт каково видеть красный цвет логически не опирается на физические факты; Итак (3) факты о сознании - это дополнительные факты о мире сверх физических фактов.
  6. ^ Чалмерс отвергает материализм но обнимает натурализм. Другими словами, пока он не верит, что реальность регулируется исключительно по законам физики он считает, что реальность является полностью регулируется фундаментальными законами природы.
  7. ^ Чалмерс использует двумерную семантику[видеть: дальнейшее чтение ] чтобы объяснить его рассуждения по этому поводу. Короче говоря, его аргумент: (1) философский зомби может понять только второстепенные намерения; (2) есть логически возможные сценарии, в которых два не-зомби имеют одинаковые первичные намерения (такие как феноменологическая реализация красного), которые соответствуют разным вторичным намерениям (например, разным длинам волн света); (3) В таких сценариях общение зомби столкнется с проблемами, с которыми не столкнутся два незомби; так (3) даже если сознанию недостает каузального влияния, оно все равно «вставляется» в феноменальные суждения; (4) адекватная теория сознания должна уметь согласовать этот факт.
  8. ^ Может быть хорошей идеей еще больше ограничить принцип двойственности, чтобы феноменально реализовывалась только определенная информация. Если вся информация феноменально реализована, то должны быть приняты некоторые противоречащие интуиции выводы (например, минимальное сознание термостатов). Хотя, как отмечает Чалмерс, этого не обязательно следует избегать; реальность не обязана согласовываться с современной интуицией. (Чалмерс открыт для возможности сознание повсеместно и выражает симпатию к нейтральному монизму (хотя он отмечает, что он не лишен недостатки )). В любом случае на вопрос стоит обратить внимание.
  9. ^ Сознание должно быть реализовано через структура мозга, а не вещества мозга. Если бы это было не так, то постепенная замена заменяющих нейронов кремниевыми чипами могла бы привести к исчезновению сознания или изменению структуры. Но поскольку структура остается прежней, это произойдет без каких-либо соответствующих изменений в поведении. Это кажется неправдоподобным, поэтому Чалмерс заключает, что сознание реализуется через структуру, а не субстанцию.
  10. ^ Чалмерс использует Клода Шеннона определение кусочек: разница, которая имеет значение.

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ Чалмерс 2010, п. xii
  2. ^ Чалмерс 1996, п. 12-6
  3. ^ «Лицом к проблеме сознания». consc.net. Получено 2020-08-19.
  4. ^ Чалмерс 1996, п. xii, xiii
  5. ^ Чалмерс 1996, п. xii, xiii
  6. ^ Чалмерс 1996, п. xii, xiii
  7. ^ Подкаст Panpsycast Философия 2020 эп. 83 пт. 1
  8. ^ Чалмерс 1996, п. xi, xii
  9. ^ Чалмерс 2014
  10. ^ Чалмерс 1996, стр. 95-9
  11. ^ Чалмерс 1996, п. 99-101
  12. ^ Чалмерс 1996, стр. 101-3
  13. ^ Чалмерс 1996, стр.103-4
  14. ^ Чалмерс 1996, стр. 104-6
  15. ^ Чалмерс 1996, п. 123
  16. ^ Чалмерс 1996, стр. 111, 126-7
  17. ^ Чалмерс 1996, стр. 276-7
  18. ^ Чалмерс 1996 С. 158-60. см .: Глава 5, Парадокс феноменальных суждений (стр. 172-203).
  19. ^ Чалмерс 1996, стр. 156-8
  20. ^ Чалмерс 1996
  21. ^ Чалмерс 1998 п. 348
  22. ^ Пенроуз 1987
  23. ^ Чалмерс, 1996 г.. 346-56
  24. ^ Чалмерс 1996, п. xii
  25. ^ Чалмерс 1996 задняя обложка
  26. ^ Чалмерс 1996 задняя обложка
  27. ^ Чалмерс 2010, стр. 30-1
  28. ^ Чалмерс 2010 стр.30-2
  29. ^ Деннет 1999
  30. ^ Деннет 1998
  31. ^ Деннет 1999
  32. ^ Деннет 1998
  33. ^ Чалмерс 2010
  34. ^ Генри П. Стэпп. Рецензия на книгу - Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории Основы физики, Volume 26, Number 8, 1996, pp. 1091-1097.
  35. ^ Джон Смайтс. Сознательный разум. Автор Д. Чалмерс Психологическая медицина (1998), 28 : 233-241.
  36. ^ Джозеф Левин. Сознательный разум: в поисках фундаментальной теории Разум, Vol. 107, No. 428 (октябрь 1998 г.), стр. 877-881.
  37. ^ "Том 17, номер 4, осень - Журнал разума и поведения - Университет штата Мэн". Журнал разума и поведения. Получено 2020-08-19.
  38. ^ Питер Голдсуорси. Обзор сознательного разума: в поисках фундаментальной теории Австралийское обозрение книг, Ноябрь 1997 г., стр. 6-7.

Источники

дальнейшее чтение